Hurbanista

Upozornenie

Zdravím. Upozorňujem, že pokračovanie v úpravách čl. Hlavné správy‎ v doterajšom duchu je kontraproduktívne a povedie k bloku.

Priestor na neutrálny článok o projekte Konšpirátori.sk perspektívne existuje (ak sa nájdu spoľahlivé zdroje, spĺňajúce 2NNSZ), tam sa ev. dá zapracovať aj relevantná kritika (s dôrazom na to relevantá). Lebo aj tam samozrejme platí, že kritika by mala byť doložená zdrojmi, ktoré spĺňajú tunajšie kritériá na zdroje pre encyklopédiu. Čo názory rôznych exponentov dezinfoscény, hnedých a pod., nie sú. Bez ohľadu na to, akú trafiku ktorému z nich pridelí súčasná vláda. --Teslaton (diskusia) 10:16, 22. jún 2024 (UTC)

Blok na 1 deň na úpravu čl. --Teslaton (diskusia) 10:28, 22. jún 2024 (UTC)

Neuviedli ste žiadne pravidlo WP ktoré by som mal vo svojom poslednom edite na predmetnej stránke porušiť a sám ste sa tak dopustili vandalizmu. Posledný Edit bol odzdrojovaný len a len na rovnakom zdroji konspiratori.sk ako bol už v článku použitý a len reagoval na požiadavku iného editora ktorý uviedol tvrdenie, "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý" ktoré predpokladám by v jeho poímaní malo mať univerzálnu platnosť. Edit z už použitého zdroja ktorý ste nijako nenamietali len uviedol holý podložený fakt, že členovia komisie sú z konkurenčných médií. Tak o akom duchu píšete ak preukázateľne celý edit bol v duchu pravidiel WP a vy ste ho svojvoľne bezdôvodne vymazali? Žiadam od Vá inštrukcie ako podať oznámenia na radu administrátorov za Vaše porušenie pravidiel komunity a bezdôvodné blokovanie. --Hurbanista (diskusia) 11:30, 22. jún 2024 (UTC)

Ja žiadam, aby ste tu neotravovali svojimi hlúposťami a vrátili ste sa naspäť tam kde patríte, medzi svojich menej chápavých prívržencov poviedok a bájok, toto je projekt kde vymyslené hlúposti fakt nepatria. Kŕmte nimi radšej naďalej svoje zaostalé publikum. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 12:37, 22. jún 2024 (UTC)

Prosím aby ste došpecifikovali, za predpokladu že rozumiete sám sebe, čo považujete za "hlúposť," či stránku americkej vlády na ktorej informujú o svojom finančnom príspevku pre projekt konspiratori.sk s uvedením zámeru: "To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives, advance national interests, and enhance national security by informing and influencing foreign publics" alebo stránku samotného projektu konspiratori.sk v ktorom uvádzajú že "Filip Struhárik Je online editorom Denníka N" a "Mgr. Alexej Fulmek ... V januári 1993 spolu s Karolom Ježíkom založil denník SME a dodnes je generálnym riaditeľom a predsedom predstavenstva vydavateľstva Petit Press"? Alebo názor redaktora ScholastikosSVK že "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý"?

Pokúsim sa tento Váš pohľad do článku zapracovať, ak s Vami budú súhlasiť aj administrátori. Ak by sa Váš postoj týkal redaktora ScholastikosSVK, pokúste sa si to vydiskutovať s ním a dajte mi prosím potom vedieť závery Vašej diskusie. --Hurbanista (diskusia) 19:15, 22. jún 2024 (UTC)

Námietku voči správcovskej akcii je možné uviesť na Wikipédia:Nástenka správcov, kde sa k tomu môžu vyjadriť ostatní správcovia. Dôvody revertov sme (dvaja nezávisle na sebe) uvádzali v zhrnutiach a uviedol som ich aj tu. --Teslaton (diskusia) 15:45, 22. jún 2024 (UTC)

Pri všetkej úcte úpravy stránok by sa podľa mojich znalostí mali riadiť pravidlami WP, a Vy ste žiadne vo Vašom reverte neuviedli ako porušné, toto je všetko čo je k Vášmu revertu uvedené: "Revízia 7871628 používateľa Hurbanista (diskusia) bola vrátená vrátiť Značka: vrátenie" a sem ste napísali len "Upozorňujem, že pokračovanie v úpravách čl. Hlavné správy‎ v doterajšom duchu je kontraproduktívne a povedie k bloku." Moje úpravy boli v duchu pravdy a ak ste v nich objavili nejakého iného "ducha," dôkazné bremeno je na Vás aby ste porušenie pravidiel WP preukázali. Nech sa páči, idete. --Hurbanista (diskusia) 18:59, 22. jún 2024 (UTC)

Že, v duchu praudy, srandista. Ešte dezolát, ktorý objavil praudu v konšpiračných sračkách ako hl.spravy, určite aj infovojna, nenapísal nič v duchu pravdy. Tak znova neotrevuj, tu na tvoje bludy nie je nikto zvedavý. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 19:13, 22. jún 2024 (UTC)

Skúste svoje správanie dať do súladu s pravidlami WP a možno pre začiatok si prečítať niečo o "User space harassment:

A common problem is harassment in userspace. Examples include placing numerous false or questionable "warnings" on a user's talk page" a "Hounding on Wikipedia (or "wikihounding") is the singling out of one or more editors, joining discussions on multiple pages or topics they may edit or multiple debates where they contribute, to repeatedly confront or inhibit their work."

wikihounding

Možno by ste Teslatona mohli požiadať o nejakú lekciu správania na WP? --Hurbanista (diskusia) 19:31, 22. jún 2024 (UTC)

No určite budem na tvoje rady niečo čítať, od človeka čo verí bludom a číta konšpirácie a hoaxy si určite dám poradiť. Už na teba nereagujem, je to zbytočnosť, nevieš si vyhodnotiť fakty, si nedôveryhodný, nemáš mi čo povedať. Dovidenia. --2A02:AB04:27BD:AD00:D176:D44C:4C2A:FFD3 19:46, 22. jún 2024 (UTC)

Všetko dobré prajem najmä pri pokrokoch v chápaní samého seba. --Hurbanista (diskusia) 20:40, 22. jún 2024 (UTC)

Ďakujem, je vidieť že vy už ste sám seba pochopili a dopomohli vám k tomu vysoko kvalifikované webové stránky. V tom prípade mi zostáva už len vám popriať pokrok v oblasti duševného zdravia.--2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 09:28, 23. jún 2024 (UTC)

Nehrajme sa pls. na slepú babu ako deti v materskej škole – ani Vy, ani ja, ani pomyselný pozorovateľ to nepotrebujeme. Problémy s úpravami boli od začiatku komunikované v zhrnutiach (mnou aj ďalším redaktorom), sú dostupné ako v histórii článku [1], tak opakovane aj v úvode tejto sekcie. Vrátane odkazov na príslušné odporúčania. A nie, ani posledná úprava [2] nie je zmysluplná – v komisii toho projektu jednak nie sú žurnalisti len z odkazovaných dvoch denníkov a v druhom rade, poukazovanie na konkurenciu vo vzťahu hovnometov k štandardným médiám je groteskné – tou optikou je im totiž „konkurenciou“ žurnalistika ako taká, takže nie je prečo vypichovať len nejaké dva denníky. Predovšetkým ale takéto nálepkovanie a rozkošaťovanie popisu projektu nepatrí do tohto článku, je tam uvedený už dostatočne košato. Podrobnosti, vrátane prípadného liberálneho biasu a ďalšej kritiky, pokiaľ je doložiteľná relevantnými spoľahlivými zdrojmi (tzn. nie výkrikmi z radov samotnej dezinfoscény), patria do prípadného článku o tom projekte – nie redundantne ku každej jednej zmienke v iných článkoch. Viac k tomu nemám čo dodať, pokiaľ chcete, pokojne blok rozporujte na NS, ako som vyššie uviedol. --Teslaton (diskusia) 19:26, 22. jún 2024 (UTC)

Teda potvrdzujete že ste nedetegovali žiadne porušenie pravidla WP a jedná sa len o rozpor riadne odzdrojovanej informácie s vaším subjektívnym svetonázorom? Vy napíšete že sa nemáme hrať na slepú babu, ale použijete antilogický skrat "bare assertiona fallacy" a "appeal to majority" (mnou aj ďalším redaktorom).

Ďalší redaktor si mimochodom poplietol autora rozhovoru s dotazovaným a v štýle bait and switch vymazal myšlienkovu líniu toho prvého.

Okrem toho, zavádzate, revertovali ste úpravu "Revízia 7871628 používateľa Hurbanista (diskusia) bola vrátená vrátiť Značka: vrátenie" ku ktorej sa preukázateľne nikto iný nevyjadroval, a táto úprava o novinároch z denníka SME a N v komisii konšpirátori.sk nemá nič spoločné s úpravou o finacovaní projektu konspiratori.sk vládou USA, čo je informácia ktorú, ak Vám správne rozumiem, sa snažíte zamlčať z dôvodu svojho svetonázoru a uplatnením "Wikipedia:I just don't like it". Alebo máte iný dôvod? --Hurbanista (diskusia) 19:43, 22. jún 2024 (UTC)

O mojom svetonázore viete starú mater, len niečo insitne (a chybne) veštíte z úprav. Financovanie projektu (odhliadnuc od toho, čo už k tomu uviedol ScholastikosSVK v zhrnutí [3]) je znova nuansa, hodná rozvedenia ak tak v článku o ňom, určite nie pri jednotlivých zmienkach inde. --Teslaton (diskusia) 19:57, 22. jún 2024 (UTC)

Poďme teda per partes, a začnime od poslednej Vami revertovanej úpravy "Revízia 7871628 používateľa Hurbanista (diskusia) bola vrátená vrátiť Značka: vrátenie" ku ktorej sa užívateľ ScholastikosSVK vôbec nevyjadroval ktorá sa financovania projektu konspiratori.sk netýkala, ale len pôsobenia členov komisie v konkurenčných médiách. Tam nemôžete argumentovať iným redaktorom. Detegovali ste tam porušenie nejakého pravidla WP alebo nie? Ak áno, akého? --Hurbanista (diskusia) 20:34, 22. jún 2024 (UTC)

Mrháme obaja čas točením sa v kruhu, všetko podstatné už zaznelo vyššie. Ale pre protokol: je to v rozpore: 1. so samotným princípom Wikipédie, kde je text členený do hesiel, týkajúcich sa jednotlivých tém. A všetky podobné nuansy by (v prípade dodržania požiadaviek, kladených na encyklopedický text) patrili do hesla o projekte Konšpirátori.sk, nie do hesla o tomto konkrétnom dezinfowebe. 2. s požiadavkou na spoľahlivé zdroje, keďže tam nebol citovaný žiaden SZ, ktorý by dva ad-hoc mainstreamové denníky uvádzal ako „konkurenčné“ k onomu dezinfowebu. --Teslaton (diskusia) 21:52, 22. jún 2024 (UTC)

A ha, takže vety z WP "Hlavné správy je slovenský internetový denník, pri ostatných dvoch dotknutých médiach je napísané "Denník N je slovenský denník, pôvodne len internetové médium, ktoré vzniklo po odchode časti členov redakcie denníka SME", vytvorené bez mojej účasti znamenajú podľa Vášho presvedčenia že každý z týchto subjektov podniká v inej oblasti a ak ste hovorili o hraní sa na slepú babu toto nie je ukážkový príklad takého správania aké sa tvárite že neuznávate?

Nezačali by ste skákať meter dvadsať keby som začal vymazávať všetky jednotlivé slovíčka z článkov Wikipédie ktoré sa nenachádzajú v SZ, alebo mi odporúčate nasledovať Váš príklad a začať sa tiež tak správať?

Okrem toho, Vami spomínaný redaktor ScholastikosSVK vyslovil tvrdenie, že "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý" a vy ste ho nijako nenamietali. Teraz ho namietate? Lebo moja predmetná úprava ktorú ste revertovali neurobila nič iné, len reagovala na túto požiadavku. To je akože NPOV, keď sa pridávate na jednu stranu sporu a odmietate informovať čitateľa o možnej predpojatosti konania komisie? Zásada NPOV predsa znie: "Význam slov „nezávislo napísané“ v zásadách Wikipédie je „predkladajúce protichodné názory, bez prikláňania sa k niektorému z nich“. ... podľa chápania väčšiny redaktorov Wikipédie píše neutrálne ten, kto si dáva pozor, aby netvrdil (a nenaznačoval, ba ani jemne nenavigoval čitateľa k presvedčeniu), že nejaký konkrétny uhol pohľadu je správny." Vy ste sa úplne priklonili na jednu stranu a porušili zásadu NPOV.

Teda text v zátvorke "(zložená zo žurnalistov, vedeckých pracovníkov, členov mimovládnych organizácii, zástupcov médií a vydavateľov)" ste necítili potrebu vymazať a autora upozorniť na "samotný princíp Wikipédie, kde je text členený do hesiel, týkajúcich sa jednotlivých tém. A všetky podobné nuansy by (v prípade dodržania požiadaviek, kladených na encyklopedický text) patrili do hesla o projekte Konšpirátori.sk" lebo táto informácia, na rozdiel od tej mojej, už patrí podľa Vášho presvedčenia "do hesla o tomto konkrétnom dezinfowebe". To má byť akože konzistentný postoj a s Vaším svetonázorom ten Váš výmaz nemá nič spoločné, všakže? --Hurbanista (diskusia) 02:36, 23. jún 2024 (UTC)

Dostali Ste od Teslatona blok 1 deň na úpravu jednej stránky. Takýto blok Vás z dlhodobého hľadiska nijak neobmedzuje v editovaní, ale dáva Vám priestor na „vychladnutie“. To v kontexte toho, že Ste okrem tejto jednej stránky na Wikipédii neboli nijak aktívny a tu Ste opakovane vracali svoje úpravy, ktoré boli odstránené (začínali tzv. revertovaciu vojnu), nie je zase až také nepredvídateľné. Vracanie úprav s označením druhého (a zaužívaného) redaktora za vandala nemalo perspektívu a podobné situácie je vhodné riešiť hľadaním kompromisu.

Čo sa samotnej Vašej druhej úpravy týka, podľa môjho osobného názoru, keď už tam zloženie komisie je uvedené, tak by tam doplnok, že ide o žurnalistov zo Sme a Denníka N zrejme mohol zostať (hoci jeho pridaná hodnota IMHO nie je až taká veľká). Sporné medzi vami bolo, či ich označiť za konkurenciu. V zásade si myslím, že ak by tam aj dané označenie nebolo, čitateľ by si ľahko domyslel, že Hlavné správy a uvedené médiá patria do odlišných kategórií webových stránok/poskytovateľov informácií, resp. že ich ideové zázemie je odlišné.

Každopádne, z Vašich príspevkov (osobitne tu v diskusii) mi vyplýva, že sa rôznymi spôsobmi pokúšate aspoň čiastočne zdiskreditovať hodnotenie webu konšprátori.sk (= čo je podľa Vás pridaná hodnota daného doplnku o príslušenstve žurnalistov k denníkom). To sa Vám ale podľa môjho názoru v tomto článku a takýmto spôsobom nemôže podariť. To, že sú v ich komisii aj dvaja zástupcovia iných médií totiž sotva môže spochybniť celú komisiu zo zaujatosti. Argumentovali Ste mojím argumentom. Ja tu však vidím rozdiel. Keď Ste pridávali názor Dalibora Juráška, tak išlo v podstate o ad hoc výber jedného kritika projektu konšpirátori.sk, o ktorom ani nebol článok a ktorý mal priamo spory s konšpirátormi.sk a viedol aj akúsi „diskusiu“ s daným projektom: „Hrot niekoľkokrát kriticky komentoval nielen náš projekt (tiež tu), ale aj vlastné zaradenie na zoznam nedôveryhodných webov.“ (https://konspiratori.sk/stranka/5). Pri tejto druhej úprave (a argumentácii k nej) sa domnievate, že dvaja členovia komisie z iných médií, ktoré sú ideovo inak naladené, ovplyvnili činnosť komisie zloženej z pomerne značného množstva odborníkov na rôzne oblasti (a preto tam majú byť spomenutí). Tu ale taká jednoznačná línia možnej zaujatosti nie je. Neviem o dôkaze priameho sporu daných žurnalistov s webom HS a ani to nedokazuje, že by celá komisia skrz iného prostredia týchto dvoch členov rozhodla zaujato. Dané denníky navyše majú na trhu mnohých (a zrejme aj väčších) konkurentov v boji o (svojho) čitateľa, pričom títo do zoznamu sa nedostali (a to aj napr. konzervatívne ladené periodiká). Dôvody zaradenia HS do zoznamu preto zrejme nebudú ideologické či konkurencia rôznych periodík. Naopak sa mi zdá, že sú zreteľne odôvodnené v posudku/posudkoch zverejnenom /-ných na danej stránke (a zreprodukované aj na Wikipédii). Posudok k webu Hlavných správ na stránke konšpirátori.sk navyše ani nevypracúvali títo žurnalisti. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:37, 23. jún 2024 (UTC)

Výborne že ste sa tu ukázali. Ohľadom "vychladnutia" je to nemiestna poznámka (asi by ste sa s ňou mali skôr obrátiť na redaktora 2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 ktorý to v skutočnosti potrebuje počuť), mnou zažitý sled udalostí bol nasledovný:

1. Pridal som odzdrojovanú informáciu z média, ktorého zakladateľ pracoval pred tým v tyzden.sk, t.j. pre médium ktorého výroky sa tu na WP bežne používajú. [Zdá sa že v závislosti od toho pre koho pracuje (či pre projekt Hríba ktorý podľa verejných zdrojov pracoval v rádiu založenom CIA) je alebo nie je nálepkovaný ako "konšpirátor".]

2. Administrátor Teslaton napadol zdroj, ktorý hovoril pravdu o financovaní projektu konsporatori.sk, ["neschladený" pridal aj nejaké povýšenecké difamačné nálepky typu "žumpy" vyplývajúce asi z jeho osobného svetonázorového nastavenia]. V rozpore s názormi z akademického prostredia (matematik Adam Roman: "Je to klasický (a chybný) argumentum ad hominem, ktorý sa v hrubej forme vyskytuje napríklad vtedy, keď odmietame názory niekoho len preto, že je špinavý. Aj bezdomovec [aj Jurášek] však môže mať v konkrétnej veci pravdu a naopak, nemusí ju mať človek vysoko postavený a vzdelaný [členovia komisie konspiratori.sk]. O pravde [napr. že projekt konspiratori.sk je financovaný vládou USA] totiž rozhodujú len argumenty [podložené zo stránky vlády USA], nie postavenie človeka [na zozname konspiratori.sk], ktorý svoj názor vyjadruje. Medzi vlastnosťami človeka a tvrdeniami, ktoré vyslovuje, nejestvuje a priori žiadna

jednoznačná korelácia.") ktorými sa vraj WP má riadiť de facto deklaroval ohľadom osôb ako Jurášek ku ktorým prechováva osobnú animozitu a antipatiu, že [ich] "pohľady na čokoľvek [sic] sú mimo Wikipédia:Spoľahlivé zdroje".

3. Reflektoval som na danú poznámku a ako zdroj pre danú informáciu som pridal oficiálnu stránku americkej vlády, kde sa finančná podpora pre projekt konspiratori s cieľom "To support the achievement of U.S. foreign policy goals and objectives, advance national interests, and enhance national security by informing and influencing foreign publics" explicitne uvádza. To je plne vo významovej a logickej korelácii s prvotným výrokom.

4. Potom ste to vymazali Vy a verifikovanú informáciu o financovaní projektu konspiratori.sk vládou USA s cieľom presadzovať jej záujmy naďalej manipulatívne podsúvate ako "názor Jurášeka" na ktorého útočíte v štýle antilogického skratu Ad hominem, pričom sa jedná o človeka vo vysokej štátnej funkcii ktorého názory, aj keď s nimi nesúhlasí iná záujmová skupina, by Wikipedia nemala mať problém uverejniť v duchu WP:NPOV. Zrejme aby ste danú úpravu čo najviac ohovorili, pridali ste poznámku o údajnej štylistickej chybe, ktorú ste sa ale vôbec nijako neunúvali špecifikovať, ani nesnažili opraviť. Z toho vyplýva že ak vôbec existovala, nebola vôbec podstatou Vášho problému s danou verifikovanou informáciou. Výrok žurnalistu Mateja Gašparoviča zdrojového média ste však vymazali tiež, pričom ste to manipulatívne odôvodňovali osobou opytovaného, ktorý na ňom nemal nijaký podiel. Teda uplatnili ste antilogický faul "guilt by association," ktorý by sa ale pri editovaní článkov na WP nemal používať. Celkovo Váš postoj vyznieva ako WP:I just don't like it (cf. "Emotion does not trump logic").

5. Keďže ste vyjadrili požiadavku "Zároveň by však bolo zvláštne uviesť kritika projektu a neobjasniť, že sám má závažné spory s projektom a je voči nemu zaujatý," reagoval som aj na ňu. To je však obsahovo iná úprava, tak nateraz diskusiu k nej odložím, keďže tú preberám s Teslatonom.

Skúste vysvetliť na základe čoho ste odstránili verifikovanú pravdivú informáciu o financovaní projektu konsipratori.sk s cieľom presadzovať štátne záujmy USA (očivdine v tomto duchu má predmetná komisia pracovať a evidentne to vedie k nálepkám HS ako "kremeľskej propagandy") a na základe čoho výrok "Na zoznam spoločenských nepriateľov tento portál často umiestňuje aj také médiá, ktoré nie sú dezinformátormi, ale majú jednoducho kritický pohľad na americkú zahraničnú politiku" od Mateja Gašparoviča.

Ohľadom údajnej editačnej vojny, ja som vždy reflektoval na pripomienky ktoré boli uvedené v revertoch, lebo som mal za to že boli myslené úprimne. Ak neboli prosím ozrejmite to. Teslatona som obvinil z vandalizmu lebo ako je uvedené vyššie, preukázateľne svoj revert vôbec ničím neodôvodnil a o odôvodnenie sa začal pokúšať len keď som ho explicitne k tomu vyzval, a aj to len tajnoskársky a vyhýbavo s použitím výrazov o "materskej škôlke."

Ešte by som sa chcel opýtať či ste sem pribehli na pomoc Teslatonovi aby nemusel odpovedať alebo či môžeme očakávať že sa k mojim vyjadreniam zmysluplne vyjadrí a vysvetlí svoje nekoinzistentné postoje keď niektoré rozšírené informácie, evidentne tie ktoré zvyšujú jeho kredibilitu, o projekte konspiracie.sk ponecháva v článku o HS, a iné, ktoré ju znižujú, maže, čím porušuje WP:NPOV. --Hurbanista (diskusia) 12:51, 23. jún 2024 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

Vážne si myslíš, že keď niekto neodpovedá tak potrebuje niečiu pomoc? Alebo je to len tým, že baviť sa s nejakým dezolátom, ktorý omieľa jedno a to isté dookola je len strata času? Podľa mňa 2. je správne. Až sa čudujem, že ti až toľko svojho času venovali. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 13:54, 23. jún 2024 (UTC)

Keby som vedel, tak sa nepýtam. Pôsobí to takým dojmom, keďže nedokáže vysvetliť prečo raz mu "košato[sť]" vadí, inokedy nevadí. Raz tvrdí že "nuansy by (v prípade dodržania požiadaviek, kladených na encyklopedický text) patrili do hesla o projekte Konšpirátori.sk", ale len keď upozorňujú že daný projekt vykazuje známky zaujatosti, keď sa má v rozpore s WP:NPOV "jemne nenavigovať čitateľ k presvedčeniu, že nejaký konkrétny uhol pohľadu je správny", vtedy "nuansy" nemaže a "rozkošaťovanie popisu projektu" ponecháva napriek tomu, že tvrdí že "nepatrí do tohto článku" a zvlášť heslo nepožaduje. --Hurbanista (diskusia) 15:17, 23. jún 2024 (UTC)

Obhajuješ neobhájiteľné, keďže sa snažíš očistiť tento webový odpad, ktorý šíri konšpirácie, hoaxy a bludy a snažíš sa spochybniť, že to tak nie je. Normálny človek so zdravým úsudkom a kritickým myslením vidí, čo je to za webová žumpa. Snažíš sa pôsobiť múdro a vypisovať tu kilometre premúdrelého textu, ale už len tým o čo sa snažíš ti to nikto neuverí (možno tak publikum na tom webe ti to zožerie).--2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 15:35, 23. jún 2024 (UTC)

Informácia o financovaní projektu konspiratori.sk vládou USA je neobhájiteľná? Ste sa načisto pomiatli? --Hurbanista (diskusia) 16:18, 23. jún 2024 (UTC)

To môže byť veľká téma tak akurát na tých vašich webstránkach poviedok, ruských bájok a ľudovej tvorivosti pre jednoduchšieho čitateľa. Mimo témy: Ale je dobre, že to financujú, nie? Aspoň označia tie sračky, keď už ich nemôžu zablokovať, ja to schvaľujem. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 17:03, 23. jún 2024 (UTC)

Svoje konšpiračné teórie (cf. "pravda. ... Mne sa osvedčilo to, že ak niekto nehovorí pravdu tak Vám

bude hovoriť strašné zovšeobecnenia, proste úplné zovšeobecnenia [typu "šíri konšpirácie, hoaxy a bludy"]. Ja

potom chytám ľudí na tom: Ale povedz mi konkrétnu osobu, konkrétny deň kedy sa to stalo. Potom už

s tým viete narábať. Ja si tú informáciu ... že je otázna, neberiem ju za fakt, dokážem s tým žiť. ... Hlavné

kritérium kde dokážete zistiť či to je konšpirácia je, keď niekto strašne zovšeobecňuje, že „jeden známy

vedec povedal“, alebo riaditeľ firmy, ale nikoho nemenujú, nie je tam žiaden odkaz na médium kde by

ste si to vedeli prečítať a ísť do tej hĺbky." zo seminára spoluorganizovanom americkou ambasádou) si nechajte Vy pre seba. --Hurbanista (diskusia) 16:58, 23. jún 2024 (UTC)

Neviem o čom tárate. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 17:03, 23. jún 2024 (UTC)

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 16:03, 23. jún 2024 (UTC)

Ale netárajte, odzdrojovaná informácia z úradu vlády USA o financovaní projektu konspiratori.sk je experiment? Vás tu používajú na mazanie nepohodlných názorov namiesto toho aby Vás po práve ako vandala zablokovali, alebo ste len ušli pozornosti administrátorov? --Hurbanista (diskusia) 16:14, 23. jún 2024 (UTC)

Keď už je to jednorázový grand, nie je financovanie. Článok je o inom, nie o konspiratori.sk. Komisia je zložená zo žurnalistov, vedeckých pracovníkov, členov mimovládnych organizácii, zástupcov médií a vydavateľov, či ju financuje Bangladéš alebo USA je nepodstatné, komisia je nezávislá. V článku sú odkazy na Globsec, Reuters, TASR, Trend, Aktuality, Denník N, teraz budeme ku všetkým písať od koho dostali grand? nie nebudeme. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 16:30, 23. jún 2024 (UTC)

Je to účelové vypichovanie jednej „starostlivo zvolenej“ parciality, navyše v kontexte, kam to absolútne nepatrí, čisto z toho titulu, že očakávate, že to tam poslúži ako červené súkno na jednoduchšieho čitateľa. Podporovatelia projektu sú uvedení na webe [4], okrem ambasády USA sú tam dve ďalšie ambasády, X iných podporovateľov, plus zbierajú 2 %. Prečo ale samozrejme nevypichnúť túto ad-hoc jednotlivosť a nenapchať ju vyložene zavádzajúcim spôsobom do zmienky v úplne inom článku, aby sme realitu z roviny „medzi N prispievateľov patrili alebo patria aj ambasády US, GB, NL na Slovensku“ odprezentovali ako „projekt financovaný vládou USA“, všakže? --Teslaton (diskusia) 16:47, 23. jún 2024 (UTC)

Asi ju vypichnúť preto, že hovorí o cieľoch pre ktoré boli finančné prostriedky poskytnuté, menovite presadzovať "zahraničnopolitické záujmy USA" a tie sa asi nebudú časom meniť. Alebo áno? --Hurbanista (diskusia) 17:06, 23. jún 2024 (UTC)

Chcel by som sa ešte opýtať či Vám ako administrátorovi nevadí že "nekonštruktívny redaktor" vymazal šablóny ktoré poukazovali na overiteľnú skutočnosť, že tvrdená informácia sa v daných odkazoch nenachádza. --Hurbanista (diskusia) 17:09, 23. jún 2024 (UTC)

Tak to sú záujmy všetkých normálnych ľudí, nie len ich. Zbaviť sa konšpirácii a hoaxov a nerobiť z ľudí idiotov, to nie je záujmom len USA, prečo vypichovať práve ich, lebo sa mi to hodí? a ešte ste zabudli na Soroša. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 17:15, 23. jún 2024 (UTC)

Ak Vám dobre rozumiem, narážate na spoluprácu agentúry Pontis (podporuju konspiratori.sk) s Nadáciou G. Sorosa pri organizácii "Pohoda loves UA".

https://www.pohodafestival.sk/sk/novinky/pohoda-organizuje-v-kyjive-jednodnovy-festival-na-ktorom-spolu-vystupia-zvucne-mena-zo-slovenska-a-ukrajiny

Čo by ste ohľadom toho chceli riešiť? --Hurbanista (diskusia) 18:32, 23. jún 2024 (UTC)

Odporučím nie niečo riešiť, ale skôr choď sa liečiť, dosť ti to lezie na mozog. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 18:49, 23. jún 2024 (UTC)

IP, upozorňuje mna vyjadrovania tohto typu, za podobné budem blokovať. Keď už, tak slušne. KormiSK (diskusia) 18:54, 23. jún 2024 (UTC)

V poriadku, už s ním končím, je to stratený prípad, myslím že priestoru dostal až až. --2A02:AB04:27BD:AD00:787A:6FE8:E120:2277 18:57, 23. jún 2024 (UTC)

Upozornenie 2

Nespamujte prosím N ďalších diskusií čiastkovými odnožami debaty, ktorá sa už vedie tu, prípadne v diskusii k článku. --Teslaton (diskusia) 20:14, 23. jún 2024 (UTC)

Blok

Blok na 3 dni pre odmazávanie ozdrojovaných tvrdení a spamovanie diskusných stránok s charakterom trollingu. --Teslaton (diskusia) 23:15, 23. jún 2024 (UTC)