Diskusia:Róbert Bezák
Emeritný / bývalý upraviť
Opakovaně se tu objevuje informace, že R.B. je emeritný arcibiskup trnavský, správně ale je bývalý, což není totéž. Rozdíl je tento: pojem emeritní se v katolické církvi užívá v přesně definovaném významu, a to pro osobu, která "pozbyla úřad z důvodu dovršení věku nebo přijatým zřeknutím se" (kán. 185), pro biskupy pak speciálně "Biskup, jehož zřeknutí se úřadu bylo přijato, dostává označení „emeritní“ biskup své diecéze..." (kán. 402 § 1 ). R.B. se úřadu nevzdal, naopak tuto možnost výslovně odmítnul. Proto nemůže být nazýván emeritním arcibiskupem. Viti H. (diskusia) 08:07, 8. august 2012 (UTC)
Relácie v TV upraviť
Pre budúcnosť: nie je veľmi odporúčané ani vhodné vkladať do článkov na wiki odkazy na plánované TV relácie, ktoré ešte neboli odvysielané. Mz (diskusia) 08:00, 13. december 2012 (UTC)
+ takisto by bolo vhodné nejakým spôsobom jasne označiť (šablónou?) takéto typy kapitol v článkoch (podobné je to i s kauzou Gorila, Malinová a ďalšími), že sa jedná o kauzy, ktoré nie sú uzatvorené a preto ich objektivitu, resp. pravdivosť možno t.č. považovať za spornú.--Rádiológ diskusia 22:19, 16. december 2012 (UTC)
- Čiastočne súhlasím. Aké by však boli hranice nálepkovania? Kedy by bola kauza uzavretá? --Jetam2 (diskusia) 12:20, 18. december 2012 (UTC)
- Práve preto je celkovo sporné, či to má v takejto podobe v encyklopédii vôbec byť. Wikipédia nie je investigatívny denník ani spravodajstvo. Na to má wikimedia iné projekty. A dokedy? Kým ju nepreverí čas, rozhodne nie, kým je ešte "v behu". Preto existuje odporúčanie o žijúcich osobách písať extrémne opatrne, ideálne čistú faktografiu (čiže namiesto „vysvetľovania“ kauzy iba "vtedy a vtedy bol odvolaný z úradu arcibiskupa, pričom dôvody odvolania v súčasnosti nie sú verejne známe." --Rádiológ diskusia 15:25, 18. december 2012 (UTC)
- Celkom nesúhlasím. Wikipédia síce denník nie je, ale môže z nich čerpať. Dokedy je kauza v behu? To sa predpovedať nedá, je celkom možné, že sa bude vyvíjať ešte niekoľko rokov. Wikipédia bez (relatívne) čerstvých informácií sa stáva neskoro vydávaným archívom. Ak sa to začne posúvať do tejto polohy, informácie pôjdem hľadať inde (ako čitateľ). Ako redaktora ma tiež zaujíma súčasné diane. Ak sa ním Wikipédia nebude chcieť zaoberať, postupne začnem čítať aj prispievať niekde inde. Vysvetľovanie kauzy by som nedával do úvodzoviek. V článku ide o osobu R.B., jeho súčasťou by malo byť aj to, čo R.B. tvrdí na svoju obhajobu a ako kauzu vysvetľuje. Dátum odvolania z úradu a neexistencia oficiálnych dôvodov odvolania sú úplne základné informácie, ktoré čitateľovi neprinášajú nič nové.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 18. december 2012 (UTC)
- To je tvoj názor, ktorý beriem na vedomie, ale nesúhlasím s ním. Je tu vysoké riziko neobjektivity a zaujatosti (a to nielen autora článku na wikipédii ale i príslušných zdrojov). Nasleduje typicky ochabnutie záujmu a ponechanie v akejsi spravodajsko-nedokončenej forme (príkladov je na sk wiki dosť). A na koniec: Neviem ako ty alebo ostatní, ale ja v encyklopédii hľadám úplne iné informácie ako to, či p. Bezák tušil, že sa nad ním zbiehajú čierne mraky - Tento štýl mi príde pre encyklopédiu mimoriadne nevhodný. (V skratke to je uvedené TU, bod 5) --Rádiológ diskusia 15:19, 19. december 2012 (UTC)
- Formuláciu okolo zaťahovania mrakov som trochu zlepšil, no stále si myslím, že táto informácia je dôležitá. Vykresľuje situáciu v ktorej sa R.B. vyskytol. --Jetam2 (diskusia) 22:58, 21. december 2012 (UTC)
- To je tvoj názor, ktorý beriem na vedomie, ale nesúhlasím s ním. Je tu vysoké riziko neobjektivity a zaujatosti (a to nielen autora článku na wikipédii ale i príslušných zdrojov). Nasleduje typicky ochabnutie záujmu a ponechanie v akejsi spravodajsko-nedokončenej forme (príkladov je na sk wiki dosť). A na koniec: Neviem ako ty alebo ostatní, ale ja v encyklopédii hľadám úplne iné informácie ako to, či p. Bezák tušil, že sa nad ním zbiehajú čierne mraky - Tento štýl mi príde pre encyklopédiu mimoriadne nevhodný. (V skratke to je uvedené TU, bod 5) --Rádiológ diskusia 15:19, 19. december 2012 (UTC)
- Celkom nesúhlasím. Wikipédia síce denník nie je, ale môže z nich čerpať. Dokedy je kauza v behu? To sa predpovedať nedá, je celkom možné, že sa bude vyvíjať ešte niekoľko rokov. Wikipédia bez (relatívne) čerstvých informácií sa stáva neskoro vydávaným archívom. Ak sa to začne posúvať do tejto polohy, informácie pôjdem hľadať inde (ako čitateľ). Ako redaktora ma tiež zaujíma súčasné diane. Ak sa ním Wikipédia nebude chcieť zaoberať, postupne začnem čítať aj prispievať niekde inde. Vysvetľovanie kauzy by som nedával do úvodzoviek. V článku ide o osobu R.B., jeho súčasťou by malo byť aj to, čo R.B. tvrdí na svoju obhajobu a ako kauzu vysvetľuje. Dátum odvolania z úradu a neexistencia oficiálnych dôvodov odvolania sú úplne základné informácie, ktoré čitateľovi neprinášajú nič nové.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 18. december 2012 (UTC)
- Osobne si myslím, že nejká nálepka o prebiehajúcom vývoji a eventuálnej jednostrannosti, vyplývajúcej z nedostatku informácii by bola veľmi vhodná. Skôr súhlasím s názorom Jetam2, na druhej strane po snahe o nezaujaté čítanie mám pocit, že hlavne druhá polovička je tak na hrane a bolo by vhodné to nejako zosyntetizovať a zvecniť. Venovať sa každému vystúpeniu osobitne asi nie je celkom vhodné. --LacoR (diskusia) 16:51, 19. december 2012 (UTC)
- Podporujem Rádiológov postoj. Wiki je encyklopédia, nie noviny. Takže s podobnými spravodajskými aktualitami by som počkal. A mapovať vývoj po každej relácii či reakci zainteresovaných nenahráva encyklopedickej forme ani obsahu. Vyzerá to veľmi zle, keď článok po utíchnutí zostatne v takto jednostranne rozpracovanej forme. Vasiľ (diskusia) 17:04, 19. december 2012 (UTC)
- Práve mapovanie vývoja v krátkej dobe po reakcii je podľa mňa jednoduchšie ako sa po dlhšom čase zaoberať rekonštrukciou témy. Rovnako sa tým získava jednoduchší prehľad o časovej postupnosti udalostí s ňou spojenými. Téma nie je uzavretá, s tým môžem súhlasiť. Ale bude niekedy? Je niekedy vôbec nejaká téma uzavretá? Sotva. Wikipédia je projekt s nekonečným trvaním, vždy bude čo vylepšovať a doplňovať. Médiá môžu byť "zainteresované", to je pravda. Ako sa však tomu vyhnúť? Myslím, že je lepšou cestou použiť ozdrojované a "zainterestované" médiá ako neozdrojované informácie. Tie by v tomto prípade boli ešte horšie ako minimálny článok. Ak máš informácie či vyjadrenia z druhej strany, tak budem rád keď ich doplníš. --Jetam2 (diskusia) 22:46, 21. december 2012 (UTC)
- Jetam2 nesúhlasím. Naopak si myslím, že je lepšie napísať článok s odstupom času, nie komentovať každú pripravovanú reláciu. Hlavne veta o pripravovenej relácii (dnes už zrejme odvysielanej) na českej TV podľa mňa nemá v encyklopédii čo robiť.--Pelex (diskusia) 13:13, 22. december 2012 (UTC)
- Práve mapovanie vývoja v krátkej dobe po reakcii je podľa mňa jednoduchšie ako sa po dlhšom čase zaoberať rekonštrukciou témy. Rovnako sa tým získava jednoduchší prehľad o časovej postupnosti udalostí s ňou spojenými. Téma nie je uzavretá, s tým môžem súhlasiť. Ale bude niekedy? Je niekedy vôbec nejaká téma uzavretá? Sotva. Wikipédia je projekt s nekonečným trvaním, vždy bude čo vylepšovať a doplňovať. Médiá môžu byť "zainteresované", to je pravda. Ako sa však tomu vyhnúť? Myslím, že je lepšou cestou použiť ozdrojované a "zainterestované" médiá ako neozdrojované informácie. Tie by v tomto prípade boli ešte horšie ako minimálny článok. Ak máš informácie či vyjadrenia z druhej strany, tak budem rád keď ich doplníš. --Jetam2 (diskusia) 22:46, 21. december 2012 (UTC)
- Podporujem Rádiológov postoj. Wiki je encyklopédia, nie noviny. Takže s podobnými spravodajskými aktualitami by som počkal. A mapovať vývoj po každej relácii či reakci zainteresovaných nenahráva encyklopedickej forme ani obsahu. Vyzerá to veľmi zle, keď článok po utíchnutí zostatne v takto jednostranne rozpracovanej forme. Vasiľ (diskusia) 17:04, 19. december 2012 (UTC)
- Práve preto je celkovo sporné, či to má v takejto podobe v encyklopédii vôbec byť. Wikipédia nie je investigatívny denník ani spravodajstvo. Na to má wikimedia iné projekty. A dokedy? Kým ju nepreverí čas, rozhodne nie, kým je ešte "v behu". Preto existuje odporúčanie o žijúcich osobách písať extrémne opatrne, ideálne čistú faktografiu (čiže namiesto „vysvetľovania“ kauzy iba "vtedy a vtedy bol odvolaný z úradu arcibiskupa, pričom dôvody odvolania v súčasnosti nie sú verejne známe." --Rádiológ diskusia 15:25, 18. december 2012 (UTC)
Výpovedná hodnota celého materiálu o R. B. je obsahovo viac ako sporná. Silne pripomína starú známu "spoločenskú" objednávku. --Fragile skin (diskusia) 18:33, 28. apríl 2013 (UTC)