Diskusia:Systém sociálneho kreditu
Najnovší príspevok: pred 3 rokmi od redaktora Nongbulinqing
Je zaujimave, ze sa spochybnuje neutralita clanku tym, ze sa nalinkuje clanok v HN, ktory zavadza uz v prvej vete (nebude jedine cislo pre kazdeho). 80% opatreni je pre firmy, nie jednotlivcov, preto je spravny doraz na ne. To, ze je nariadenie orwellovske, je nazor, ktory do clanku nepatri, body za dopravne priestupky sa zbieraju aj na Slovensku. --Nongbulinqing (diskusia) 08:53, 7. júl 2018 (UTC)
- Pre porovnanie: články en:Social Credit System aj cs:Systém sociálního kreditu uvádzajú práve k citizen rankingu relatívne dosť zdrojov. A áno, kritika do článku samozrejme patrí, my tu nie sme na šírenie propagandy ohľadom niečích sociálnych experimentov (tzn. zhovievavé odprezentovanie benefitov z pohľadu štátnej mašinérie, ktorá to zavádza), akurát teda musí byť doložená zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 08:59, 7. júl 2018 (UTC)
- Cesky clanok vykazuje klasicky pripad nevyvazenej analyzy (ako napr clanok z HN) ked pise ze je to obcanoch, a len jednou vetou sa zmienuje o tom, ze je to aj o firmach. Anglicky clanok rovno robi marketing sesame creditu a Alibabe a o sukromnych firmach sa zmienuje v poslednom odstavci. Novinari si samozrejme vyberaju len to bombasticke, preto som linkoval reporty a analyzy. Clanok je zalozeny na reporte od Mericsu, ktory nikto nemoze podozrievat zo sirenia cinskej propagandy (je dlhsi, ludia radsej prejdu k povrchnym novinovym clankom). Su tam napisane aj problemy. Tie su zatial v potencialnej rovine (rovnako ako benefity), preto je skor problematicke, ze ich ceska a anaglicka wiki prezentuje ako fakty. --Nongbulinqing (diskusia) 09:57, 7. júl 2018 (UTC)
- Merics [1] sa venuje ratingu z biznis pohľadu, to je v poriadku. Otázka je, či všetky tie zdroje (napr. [2][3][4][5] alebo nakoniec aj ten HN článok), venujúce sa ratingu osôb len bulvárne extrapolujú, alebo je to ďalšia samostatná rovina (momentálne v článku prakticky nepokrytá). V každom prípade, uvádzajú to aj zdroje, ktoré sú bežne považované za spoľahlivé, tzn. nie je v poriadku zmiesť to len tak subjektívne zo stola a venovať sa selektívne len jednej rovine, to mi pripadá rovnako „nevyvážené“, akurát opačne než tie novinové články. --Teslaton (diskusia) 10:28, 7. júl 2018 (UTC)
- Po troch rokoch je teda zrejmé, že naše média bulvárne preháňali a že môj text nešíril propagandu. Je neuveriteľné, že sa divoké extrapolácie prezentujú ako fakty, kým hĺbková analýza - medzitým od Číny sankcionovaného Mericsu (!) je Vami prezentovaná ako propaganda. Už aj výrazne negatívne voči Číne vyhranený pravicový think tank Jamestown píše, že sa o "black mirrors" preháňa. Ďalší fact check od Foreign Policy alebo Vice. Wikipédia by mohla transcendovať novinársku dojmológiu, hnanú snahou zaujať, a venovať sa faktom. Nongbulinqing (diskusia) 19:15, 3. november 2021 (UTC)
- Merics [1] sa venuje ratingu z biznis pohľadu, to je v poriadku. Otázka je, či všetky tie zdroje (napr. [2][3][4][5] alebo nakoniec aj ten HN článok), venujúce sa ratingu osôb len bulvárne extrapolujú, alebo je to ďalšia samostatná rovina (momentálne v článku prakticky nepokrytá). V každom prípade, uvádzajú to aj zdroje, ktoré sú bežne považované za spoľahlivé, tzn. nie je v poriadku zmiesť to len tak subjektívne zo stola a venovať sa selektívne len jednej rovine, to mi pripadá rovnako „nevyvážené“, akurát opačne než tie novinové články. --Teslaton (diskusia) 10:28, 7. júl 2018 (UTC)