Diskusia k Wikipédii:WikiProjekt Erby II

Finančné prostriedky a právnik?

Ak majú byť obrázky erbov nahraté na commons, automaticky budú mať slobodnú licenciu. Ak budú mať slobodnú licenciu, nerozumiem, načo bude potrebné platiť právnika, alebo vynakladať nejaké finančné prostriedky na pokrytie nejakých výdajov niekomu. A nakoniec, momentálne už nefungujeme takým spôsobom, že žiadame danú obec písomne o udelenie povolení, ktoré potom buď prídu alebo neprídu. --–Bubamara_disk. 15:01, 13. apríl 2014 (UTC)

Bubamara, opäť sa priklánaš ku stránke skeptikom, ešte si sa nepoučila z predošlých diskusií napr. o združení. Píšeš akoby si to mala zaplatiť Ty sama, veď som tam písal, že právnik pro bono (to znamená zadarmo). Pri takýchto projektoch vznikajú, bežne náklady a je pekné, že ich nik nemusí hradiť z vlastného vrecka. Ak budú obrázky na Commons tak nemusia mať vždy automaticky úplne slobodnú licenciu ako napr. niektoré vládne súbory USA, ju taktiež nemajú a používajú sa obmedzene. Jednoducho akým spôsobom teda fungujeme, že nemusíme žiadať o súhlas? Písal som tiež do krčmy, či má niekto návrhy pripomienky, mohla si už vtedy spomenúť ... bol by som to zapracoval do projektu. Ináč dal som diskusiu pod ten projekt, možno by bolo lepšie, keď budeme písať tam, aby to každý videl? Rudko (diskusia) 15:36, 13. apríl 2014 (UTC)

Pozor Rudko, aby si sa nesnažil o nereálnu vec. Na Commonse veľmi pravdepodobne nebudú môcť byť, ani keď by sa ustanovila non-free výnimka. Podobne, ako tam nie sú "fair use" obrázky obalov hudobých nosičov. V najlepšom prípade budú môcť byť nahrávané lokálne sem (a teda využiteľné len tu, nie globálne na všetkých projektoch). Preto si myslím, že ak už investovať nejakú energiu, tak do toho legislatívneho vyňatia spod autorskej ochrany. Iné riešenia budú z hľadiska ich slobodného využitia vždy veľmi limitované... --Teslaton (diskusia) 16:10, 13. apríl 2014 (UTC)

P.S.: tie "vládne súbory USA", ak sú uploadnuté na Commonse, sú pokiaľ viem vždy public-domain, nikdy nie non-free. Viď kat. PD-Gov license tags. Bez zmeny SK legislatívy ale z tých erbov nijak PD nespravíš. --Teslaton (diskusia) 16:23, 13. apríl 2014 (UTC)

Teslaton, Wikipédia:Politika výnimiek je čisto naša záležitosť, s commons nemá nič spoločné. V súčasnosti /doteraz vlastne ani raz/ sme nič cez PV neriešili, a teda ani žiadne obrázky s neslobodnou licenciou na tejto wiki nesmú byť v budúcnosti nahrávané. --–Bubamara_disk. 16:14, 13. apríl 2014 (UTC)

K prvej vete: tvrdím niečo iné? K druhej: platí to podmienene, pokiaľ sa tá non-free výnimka (zlučiteľná s podmienkami) pre erby nezavedie. --Teslaton (diskusia) 16:23, 13. apríl 2014 (UTC)

Bubamara ako sa teda teraz aktuálne riešia tie žiadosti na erby?

Budem jednoducho nahlas (nezáväzne) uvažovať: To presadenie legislatívnej výnimky alebo zmeny, by bola iste viac elegantnejšia cesta, ako jednoducho začať tie súbory používať a čakať či sa niekto nezačne sťažovať. Avšak zaregistroval som i zahraničné mutácie článkov slovenských obcí, ktoré naše erby jednoducho vo svojich verziách používajú. Myslím, že sa to deje bez akýchkoľvek pohnútok, tí ľudia ktorí to tam pridávajú, si jednoducho myslia, že to je oukay. Niekto tie súbory s erbami niekde niekedy stiahol, nahral ich nac Commons alebo ešte kedysi na Wikipédiu a odvetdy sú tam. Tie obrázky často nie sú zobrazované iba na našej, Slovenskej Wikipédii, lebo to je samozrejme porušenie zákona (je to porušenie aj na tej zahraničnej mutácii a globálnej úrovni, ale tam si očividne nad tým nikto hlavu neláme). A teraz si jednoducho myslím, že to je niečo podobné ako s fotením v Maroku, kde má každá budova, každý dom Freedom of Panorama reštrikciu, teda také obrázky sa bez povolenia staviteľa či architekta a pod. sa teoreticky nemôžu nahrať na Commons a šíriť pod slobodnou licenciou, ale prakticky sa to samozrejme bežne robí, lebo aj tak proti tomu zriedka bývajú výhrady a aj to od ľudí, ktorý trvajú na rešpektovaní reštrikcií FOP. Ale je úplne absurdné, žiadať nejaké povolenie od nejakého obyvateľa obytného rodiného domu v púšti povolenie na zverejnenie toho obrázku pod slobodnou licenciou, to snáď chápe každý. Ale to bol menší exkurz. Isteže je nahrávanie nejakých neslobodných obrázkov nereálna vec, v tom máš pravdu. Keď sa nad tie absurdné zákony povznesieme, tak to tam môžme rovno nahrať. Možno by nám nejakým mimoriadnym ministerským nariadením mohli udeliť výnimku? Či také dačo neexistuje? Toto sú iba čisto úvahy ...

Teslaton spomínal, že táto legislatívna výnimka musela byť v Česku obdobne ako u nás presadzovaná až bola zapracovaná do českej legislatívy. Možno by sme sa tou českou predlohou mohli inšpirovať, alebo ju aj z väčšej časti prebrať? Ušetrilo by to kopec času. Rudko (diskusia) 17:53, 13. apríl 2014 (UTC)

O histórii tej českej výnimky nič netuším (či musela byť niekým presadzovaná, alebo s tým prišli sami zákonodarcovia v niektorej novele). Jediné čo viem je, že ju tam zakotvenú majú a práve na základe nej je možné ich erby umiestňovať na Commons. Je to presne rovnaký mechanizmus, ako tie americké PD "podľa zákona". Dávať erby na Commons úplne vedome "načierno" a dúfať, že si to nikto nevšimne (čo, ak tomu správne rozumiem, v podstate navrhuješ) je vedomé konanie proti filozofii wiki, šíriť slobodný obsah. Naše erby proste slobodný obsah podľa súčasnej legislatívy nie sú. --Teslaton (diskusia) 18:12, 13. apríl 2014 (UTC)

A inak, obrázky rôznych výškových budov, ktoré sa ukážu byť non-free (resp. uploadujúci na výzvu nepreukáže, že daný obrázok slobodný je) sú z Commonsu tiež pravidelne v rámci údržby odstraňované. Staćí sledovať tunajšíe úpravy (náhrady/odstránenia obr. z článkov) v dôsledku tých mazaní. Takže určite to nie je tak, že by sa to "nejako tolerovalo"... --Teslaton (diskusia) 18:12, 13. apríl 2014 (UTC)

@Rudko: K otázke → ako sa teda teraz aktuálne riešia tie žiadosti na erby? Na sk wiki sa v súčasnosti /od r. 2007/ nesmú nahrávať obrázky s neslobodnou licenciou a teda ani „žiadosti na erby“ neriešime. --–Bubamara_disk. 18:24, 13. apríl 2014 (UTC)

@Teslaton: Áno, áno, súhlasím, že na čierno by to bolo zle a proti filozofii wiki, je to už jasné. Budem zisťovať v Česku, že ako to tam spravili a uvidíme.

@Bubamara: Díky za vysvetlenie Bubamara. Rudko (diskusia) 18:30, 13. apríl 2014 (UTC)

A ešte na margo "Možno by nám nejakým mimoriadnym ministerským nariadením mohli udeliť výnimku?": ani to by nestačilo, pretože by to z nich slobodný (slobodne použiteľný a šíriteľný) obsah nerobilo! Žiadna "výnimka pre nás" nie je riešenie – to je práve veľmi častá chyba rôznych osôb a subjektov pri formulovaní povolení a uvažovaní o nich – povedia: "OK, na Wikipédii to použiť povolíme" – lenže s takýmto obmedzením nejde o slobodný obsah). Muselo by ísť o "výnimku pre všetkých" (zjednodušene povedané). --Teslaton (diskusia) 18:36, 13. apríl 2014 (UTC)

Než písať v projekte o „slepej uličke“, odporúčam naštudovať si Resolution:Licensing policy/sk a a dokument o definícii slobodných kultúrnych diel. --–Bubamara_disk. 18:53, 13. apríl 2014 (UTC)

@ Teslaton, veď jasné to ma mohlo napadnúť hneď ... "tá výnimka pre všetkých by bola dobrá a hlavne na všetko ;)".

@ Bubamara, srry za tú subjektívnu formuláciu, už som to premenil, to bola blbosť

Rudko (diskusia) 19:54, 13. apríl 2014 (UTC)

Moment Bubamara, Ty si vlastne byrokrat a nie redaktor, či? Rudko (diskusia) 20:00, 13. apríl 2014 (UTC)

Oboje byť nemôžem? --–Bubamara_disk. 21:36, 13. apríl 2014 (UTC)

Ok a nemal by som ta v texte spomínat radsej ako byrokratka Bubamara? Namiesto redaktorka Bubamara? Myslím, ze by to bolo lepsie aspon by sa ludia zaujimali o to co ten byrokrat je. Rudko (diskusia) 00:46, 15. apríl 2014 (UTC)

Politika výnimiek

Rudko, medzi tie možné riešenia by som pre úplnosť doplnil aj toto: Wikipédia:Politika výnimiek, hoci je to zlé, zväzujúce a pracné riešenie. V prvom rade by sa muselo preskúmať, či je to vôbec v súlade s tými podmienkami (pre non-free výnimku). Ak by sa ukázalo, že áno a výnimka by sa ustanovila, dali by sa erby použiť aspoň lokálne na tejto Wiki. Malo by to ale nasledovné obmedzenia:

• stále by sme museli, v zmysle platnej legislatívy, jednotlivo žiadať o povolenia:
  • každú obec
  • zrejme aj autora erbu
• erby by mohli byť použité výhradne tu (nesmeli by sa dávať na Commons, ani nijak šíriť). Pri každom súbore s erbom by to muselo byť uvedené.
• možno sú aj ďalšie, ktoré ma nenapadajú...

--Teslaton (diskusia) 18:57, 13. apríl 2014 (UTC)

• Díky.  Hotovo! Rudko (diskusia) 19:29, 13. apríl 2014 (UTC)

Dalšie potencionálne riešenia?

Žaloba na ústavný súd

Ešte ma napadla možnosť podať žalobu na ústavný súd, ktorého rozsudok by prinútil parlament SR zmeniť zákony v prospech používania erbov. Neviem či sa to na Slovensku funguje takým spôsobom ...

Podriadené zákonodárstvo?

Pokiaľ Európska únia má zákon, ktorý nariaduje uvolnenie symbolov štátnych, obecných pre občanov a pod., tak by bol takýto zákon platný a nadradený zákonu Slovenskej republiky o autorských právach. Rudko (diskusia) 00:53, 15. apríl 2014 (UTC)

Otázka ohľadom presnej licencie

Pod ktorou slobodnou licenciou by sa mali tie erby finálne zverejňovať? Existuje nejaká anglická verzia, či aspoň preklad? Alebo ako to presne funguje? Rudko (diskusia) 06:55, 15. apríl 2014 (UTC)

Zároveň dávam do pozornosti kategórie na stránke Wikimedia Commons, týkajúce sa slovenských erbov:

• Category:Coats of arms of municipalities of Slovakia

Dann kann auf Commons gleich eine Massen-Löschung durchgeführt werden?? -- Perhelion (diskusia) 23:56, 15. apríl 2014 (UTC)

Hallo Perhelion. Ist nicht so dringend, die Dateien sind ja schon teilweise mehrere Jahre dort, auf einpaar Tage/Wochen kommt es nun nicht an. Wir klären gerade alles. Rudko (diskusia) 02:34, 16. apríl 2014 (UTC)