2A02:AB04:27BD:D900:C94F:12E:9724:7BDA

Zdravím, chcem sa opýtať čo je falošné na zdroji, ktorý mám priamo doma, a je oficálnym hudobným vydaním vydavateľstva OPUS? Citoval som presne to čo bolo uvedené na booklete kompilačného albumu, chcete fotku? Alebo ako Vám to mám dokázať? Snažím sa o maximálnu mieru pravdivosti, aj po strete s tým, že niektoré moje vety v iných článkoch nespĺňali kvalitu - nerob vlastný výskum - všetko som to napravil, poprosím o dôkladné vysvetlenie. DavidosM

A toto je čo ? Tu kritika a tu obal albumu. kde tam vidíš na obale kritiku? Takže si vymýšľaš zdroje a preto sa ti nedá veriť ani v ďalších článkoch. --2A02:AB04:27BD:D900:C94F:12E:9724:7BDA 00:56, 13. február 2021 (UTC)

Chcem spolupracovať, už som pochopil, že na wikipédii nie sú očakávané žiadne vyššie rozbory hudobných diel, i keď je tak veľa článkov napísaných, booklet nie je len obal, má aj zadnú stranu atď = https://www.discogs.com/Laco-Lu%C4%8Deni%C4%8D-Limit-Bodliak-Na-Plavk%C3%A1ch-Zast%C3%A1vky-Na-Znamenie/release/7996114 = tu je napr. odôvodnenie k albumom Bodliak na plavkách a Zastávky na znamenie, nechcem sa hádať, chcem to urobiť podľa pravidiel...

Dal som príklad k inému článku, prečo je tam odkaz pri Kritike na bookelet, keď na ňom sa nič také nenachádza?--2A02:AB04:27BD:D900:C94F:12E:9724:7BDA 01:05, 13. február 2021 (UTC)

Uznávam a nemám problém s tou vymazanou kritikou, to tu nemá očividne čo hľadať, lebo to nie je na booklete, ale je to priame zistenie z albumu ako takého, OK, súhlasím, a čo s tým odkazom na Bodliak na plavkách - Zastávky na znamenie?? Tam je azda booklet zle?

Dedoles

Milý redaktor, vysvetlíš mi, prosím, ako dokáže opätovné pokrývanie témy prinajmenšom štyrmi poprednými ekonomickými denníkmi a mesačníkmi indikovať encyklopedickú nevýznamnosť? Podľa Wikipédia:Wikipedická významnosť nenachádzam v posledných úpravách dôvod na takýto zásah. Srdečné pozdravy, --Matej.hudacek (diskusia) 18:25, 13. február 2021 (UTC)

Že ma niečo nasadených milión reklám to ešte nepotvrdzuje významnosť.--2A02:AB04:27BD:D900:C94F:12E:9724:7BDA 18:36, 13. február 2021 (UTC)

Preto je len dobre, že reklamy, tlačové správy ani PR články sa v uvedených zdrojoch k danému heslu nenachádzajú. --Matej.hudacek (diskusia) 00:46, 14. február 2021 (UTC)

Neviem, články sú zamknuté, netuším či neide rovnako o zaplatený PR článok. Na články sa treba pozerať aj z dlhodobého hľadiska, toto je len taký krátkodobý boom úspešný kvôli masívnej reklame. Myslím že o takých 5 rokov to už bude na wiki len ďalší nevýznamný článok. --2A02:AB04:27BD:D900:A101:2699:2E9:DF96 09:29, 14. február 2021 (UTC)

Milý redaktor, v zásade súhlasím. Naozaj. Dáva to zmysel a znie to ako dobrý nápad. Ale moje dojmy nie sú dôležité; otázka dlhodobého hľadiska je v skutočnosti zodpovedaná práve v pravidle o encyklopedickej významnosti, ktorej spochybnenie si v hesle demonštroval vložením náležitej šablóny, čím z mojej strany vznikol opodstatnený predpoklad, že dotyčné pravidlo máš načítané spredu-zozadu. Pre pripomenutie, Ctrl C + Ctrl V: "Ak existujú viaceré nezávislé spoľahlivé zdroje, ktoré sa témou zaoberali ako hlavným predmetom, táto skutočnosť sa nezmení tým, že sa o téme prestane písať. Ak teda téma raz splní kritériá významnosti, bude ich spĺňať aj v budúcnosti." Teda ešte raz – došlo pri posledných úpravách (mnou a používateľom RickRichards) k heslu Dedoles k porušeniu kritérií pre minimálny článok alebo encyklopedickej významnosti? Ak áno, rád sa nechám poučiť, ak z tvojej strany bude ochota. Ak nie, buď, prosím, taký láskavý, a tebou vložené údržbové šablóny z článku vyjmi. Ďakujem. --Matej.hudacek (diskusia) 23:41, 14. február 2021 (UTC)