NekvalitaUpraviť

Zdravím. Bude nanajvýš vhodné, ak prestaneš pridávať stuby o netriviálnej téme bez zdroja. Deje sa to opakovane. Vasiľ (diskusia) 19:45, 29. jún 2013 (UTC)

  Tip!

Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému.

Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne.

Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.

--BT 17:46, 30. jún 2013 (UTC)

Údajné zdroje, ktoré prídávaš sú len skopírované sekcie z en, články sa obsahom líšia od en wiki. Pridávaj reálne zdroje. Vasiľ (diskusia) 22:51, 3. júl 2013 (UTC)

Čítaj láskavo diskusie k článkom, ktoré si vytvoril, a odpovedaj. Otázka znie: "Literatúra" znamená, že toto sú zdroje použité na napísanie článku alebo čo to presne znamená? Bronto (diskusia) 10:32, 6. júl 2013 (UTC)

Zdravím, správny postreh, priznávam, nie je to jasne uvedené. Napravím to. Inak, to sú zdroje použité na napísanie článku, môžem doplniť ešte dalšie zdroje vrátane internetových odkazov, ak aj tie treba. --Ouverture (diskusia) sa nepodpísal(a)

V článku Tchang je v texte aspoň 10x použitý z ničoho nič anglický prepis názvov. Z toho vyplýva, že tam uvedené slovenské zdroje použité neboli. Takže by bolo dobré, keby si tam (a rovnako inde) jednoducho napísal pravdivo to, čo si naozaj použil, o témach takéhoto druhu nikto nepíše z hlavy. Uvedenie ďalších zdrojov, ktoré pri písaní článku použité neboli, nie je potrebné, ale je užitočné, lenže ak to urobíš, tak treba takéto "nezdroje" jasne označiť (ako zvláštny nadpis alebo podobne). Bronto (diskusia) 16:10, 6. júl 2013 (UTC)

Súhlasím s Vami. Napísané články opravím a budúci článok bude z vlastných zdrojov.--Ouverture (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj Ouverture. Odkial si cerpal pri tvorbe clankov? Ake su skutocne zdroje? --Wookie (diskusia) 16:49, 6. júl 2013 (UTC)

Ahoj, pri historickej časti článku som čerpal z kníh, ktoré som uviedol na konci v zdrojoch, a priznávam, že v časti týkajúcej sa umenia a techniky to bol viacmenej čiastočný preklad z článku vo wikipedii a v encyklopedii Britannica. Toto je pravda najmä pri článku dynastia Tchang, pri ostatných obdobiach, ktoré sú napísané z informácii z kníh, pretože tam toho z vedy a umenia nie je veľa a čo tam je postačuje. Už je na ceste článok o dynastii Sung, kde som našiel komplet zdroje a aj z nich čerpám k téme vynálezov a náboženského života a techniky. Inak do všetkých článkov doplním všetky relevantné knižné zdroje, lebo zatiaľ tam ešte všetky nie sú. A veľkou pomocou pre mňa sú štátne vedecké knižnice, kde sa odborné knihy k tejto téme dajú zohnať. Takmer všetky knihy uvedené v zdrojoch sa dajú vypožičať v niektorej vedeckej knižnici na Slovensku.

1. Zopakujem tretíkrát: Máš do článkov uviesť dole všetky zdroje, ktoré si naozaj použil, nie len tie, u ktorých sa ti zdá, že dobre pôsobia. Napriek upozorneniam si to zas neurobil, naozaj neviem, čo je na tom také zložité. 2. Anglické prepisy sa vyskytovali v celom článku popri slovenských od hora až dole, z toho vyplýva, že si anglické zdroje použil nielen tam, kde tvrdíš, ale vo väčšine textu. To znamená, že hore nehovoríš celkom pravdu. 3. Zdroje, ktoré si do článku Tchang uviedol, sú zdroje populárnonáučné, sčasti obrázkové a detské, takže naozaj netuším, ako si prišiel na to, že by sa takéto knihy mali hľadať práve vo "vedeckých" knižniciach. Pokiaľ ide o anglické zdroje, ktoré si uviedol v iných článkoch, tak tie takisto ako celok vo "vedeckých" knižniciach na Slovensku nie sú. Nezáleží na tom, ale bolo by vhodné, keby si aj tu hovoril a písal pravdu. Bronto (diskusia) 19:34, 7. júl 2013 (UTC)

Síce tomu ty neveríš, ale použil som zdroje, ktoré som uviedol. Vieš, ono je rozdiel medzi výrazmi všetky a takmer všetky, alebo niektoré. Posnaž sa čítať pozornejšie a rozlišovať význam slov a slovných spojení a nereagovať tak zbrklo. Ak by si tie knihy mal aj v rukách a nevidel, iba ich obálku cez Googlu možno by si vedel, že poskytujú relevantné informácie, ktoré sú aj v článku. Pokiaľ ide o dalšie knihy, tak tie doplním, minulé dni som nemohol, lebo som mal iné povinnosti. Anglické výrazy sa dostali do článku použitím vzoru tabulky z Wikipedie, ktorá je v angličtine, pri prepise daľších častí som skopíroval niekde výraz Chang an a nie čchang an, čím so si chcel urýchliť písanie cudzých výrazov.Článok som nenapísal za deň a tak some pravdaže vždy v nastolenej jednotnej form cudzích výrazov nepokračoval, to k rôznym formám cudzích výrazov. Sám som priznal, že časť článkov náboženstvo a umenie, technika boli sčasti preložené z Wikipedie, pravdeposobný pôvod cudzích výrazov.

Po prvé, svoje dohady, či mám tvoje obrázkové knižky, ktoré si ty musel vraj hľadať vo "vedeckých knižniciach" (iní ich nájdu v prvom komerčnom kníhkupectve na rohu) alebo nemám, si nechaj pre seba. Budeš sa čudovať, ale mám niektoré z nich priamo pri sebe. Po druhé, štvrtýkrát ti oznamujem ja a iní to isté: Sústreď sa a čítaj pozorne (problém s čítaním tu máš totiž ty a nie druhí): V sekcii zdroje nie sú uvedené ani len tie VŠETKY zdroje, ktoré si sám ty uviedol v tejto diskusii. Preto láskavo maj aspoň tú slušnosť a uveď tam VŠETKY zdroje, čo si priznal sám, že si použil (o nepriznaných ani nehovorím). Ktorá časť tejto "neskutočne zložitej" inštrukcie je ti nezrozumiteľná? Máš napísať do článku pravdivo všetky zdroje, ktoré si použil, inak bude zmazaný, pretože ja to celé vetu po vete prechádzať nebudem. Po tretie, tak sa rozhodni: Chceš tvrdiť, že si použil Britannicu a wikipédiu alebo chceš tvrdiť to, čo tvrdíš v poslednom príspevku? Keď už sa chceš vykrúcať, tak je vždy dobré tvrdiť aspoň stále to isté, inak je to na smiech. To, čo si napísal v poslednom príspevku ako zdôvodnenie anglických prepisov, je vzhľadom na to, ako sú tie anglické prepisy v texte umiestnené, nezmysel na entú a neviem, kto čakáš, že ti na to skočí. Bronto (diskusia) 19:03, 10. júl 2013 (UTC)

Zdroje a takUpraviť

Ahoj Ouverture, na úvod – pekné články. Čo sa týka zdrojov, čo spomínali aj kolegovia tu vyššie, tak literatúra (knihy, odborné časopisy, odborné web stránky a pod.), z ktorej čerpáme, sa zvykne vymenovať v kapitole Zdroj. Pokiaľ čerpáš z iných Wikipédii, tak nezabudni prosím použiť šablónu {{Preklad}}. Pri citovaní Ti môžu pomôcť citačné šablóny z tejto kategórie. Ak by si mal nejaké ďalšie texty, ktoré sa témy týkajú, ale nečerpal si z nich, tak ich môžeš uviesť v nejakej inej kapitole, napríklad Externé odkazy. A keby si mal nejaké otázky, kľudne sa pýtaj :). --Amonet 19:02, 6. júl 2013 (UTC)

Ahoj Amonet, dakujem za pomoc so správnou formou citovania, pozriem sa nato a cením si tvoju radu

Pracuje saUpraviť

Ahoj Ouverture. Na začiatok článku, na ktorom práve pracuješ, odporúčam vložiť šablónu {{Pracuje sa}}. --–Bubamara 16:01, 13. júl 2013 (UTC)

ok,dakujem za pomoc, cením si to

Pôvod fotografiíUpraviť

Zdravím mám pochybnosti o pôvode:

Treba to vysvetliť, lebo mám podozrenie, že si si len prisvojil ich vlastníctvo. Rovnako aj commons:File:Fedor Thurzo.JPG commons:File:Martin Hattala.jpg a commons:File:Skupina signatárov Martinskej deklarácie.jpg. Vasiľ (diskusia) 11:58, 8. august 2013 (UTC)

Zdravím a smiem sa najskôr opýtať, než vám odpoviem aké sankcie sú za porušenie etiky citovania?? obrázky budú zmazané?--Ouverture (diskusia) sa nepodpísal(a)

Toto nie je citovanie, toto je privlastnenie sú cudzích fotografií. Zmazané budú, z sk som ich už odstránil. Čo sa týka sankcií to je starosť adminov. Vasiľ (diskusia) 13:05, 8. august 2013 (UTC)

Ok, ale myslím, že tento tvrdý tón odpovede nebol nutný. Aj tak ich tam opätovne pridám, ibaže tentoraz použijem správnu etiku citovania.--Ouverture (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pozri commons:Commons:Licensing/sk. Ty sa nahral fotografie, ktoré nikde neboli explicitne uvoľnené spod ochrany autorského práva. Na commons nemôžeš nahrať ľubovolnú fotografiu (ťa k tomu láka fair-use na en, tak na commons to nejde). Odporúčam nahrávať vlastné diela (ak majú zodpovedajúcu kvalitu). Vasiľ (diskusia) 13:31, 8. august 2013 (UTC)

Super, ďakujem, ako som povedal ešte sa len učím pracovať s Wikipedia Commons a tak sa každá rada ako s Commons správne pracovať zíde, ďakujem za tvoj link.--Ouverture (diskusia) sa nepodpísal(a)

Daj tie fotografie zmazať, to je najrýchlejšia náprava. Vasiľ (diskusia) 14:20, 8. august 2013 (UTC)

Druhý raz ti píšem, daj tie fotografie na Commons zmazať, lebo si ich tam nahral neoprávnene. Vasiľ (diskusia) 08:49, 10. august 2013 (UTC)

dobre, a niejaká rada ako v budúcnosti zistím, že obrázok je v kategorii na ktorú sa nevzťahujú autorské práva by nebola? a môžem ich teda slobodne použiť!! ty ako skúsenejší s dlhoročnou praxou pridávania obrázkov by si mi mohol poradiť! a keď sú už historické fotografie pod ochranou autorského práva, tak aké kategórie fotografií potom nie sú? a autorské práva na tieto fotografie má určitá inštitúcia, alebo konkrétny človek?, teda kto je ich autor??--Ouverture (diskusia) sa nepodpísal(a)

So súbormi robím málo, je to pomerne zložité. Obrázky môžu mať slobodnú licenciu (ako GPL alebo Creative Commons - pozor, ale nie všetky CC možno použiť na Commons), také možno nájsť na Flickri (ak použiješ prílušné filtre). Ďalšia kategória sú fotografie a súbory, ktorým vypršala doba autorských práv, to môže byť 70 alebo viac rokov od doby úmrtia autora. Ide o dosť zložitú problematiku. Vo všeobecnosti treba počítať s tým, že každý súbor má svojho autora, resp. držiteľa autorských práv. A pokiaľ nie je ním explicitne uvoľnený pod voľnou liceniou, tak ho nemôžeš použiť. Vasiľ (diskusia) 09:33, 10. august 2013 (UTC)

Your account will be renamedUpraviť

08:33, 20. marec 2015 (UTC)

RenamedUpraviť

11:10, 19. apríl 2015 (UTC)