RomyShredder

Malá poznámka

Ja len dúfam, že som sa v diskusii vyjadril jasne v zmysle, že súhlasím s návrhom používať názvy zavedené článkom SZABÓ, Erik; DRÁBIK, Milan; GALAMBOŠ, Michal; LEVICKÁ, Jana. Systematizácia zdomácňovania názvov nových chemických prvkov. ChemZi (Bratislava: Slovenská chemická spoločnosť), 12 2016, čís. 2, s. 8 – 10.--Pelex (diskusia) 05:56, 23. jún 2017 (UTC)

@Pelex:Ahoj, jasné, bolo to úplne jasné, myslím aj pre ostatných zrejme, nielen pre mňa. Zatiaľ ako to rátam je to 2:1 v prospech zmien. Moc ďakujem Pelex, cením si to. Aj za prvý príspevok do mojej Diskusnej stránky :)--RomyShredder (diskusia) 12:42, 23. jún 2017 (UTC)

1. v krčme nešlo o hlasovanie (viď. WND), ale o diskusiu o veci, dedukovanie akýchkoľvek pomerov za:proti z diskusných príspevkov je irelevantné. 2. rovnako nie som "proti" – chystal som sa ísť názvoslovie zapracúvať, ako som tam doobeda uviedol a pri príprave citácií som si dotyčný článok prečítal. Keďže bol celkom zjavne formulovaný ako návrh, bol som zvedavý na zdroj, ktorý by dokladal jeho akceptáciu/prijatie/whatever, pretože nepovažujem za ideálne začať tu iniciatívne presúvať články podľa pracovných návrhov, hoci aj relevantnej oborovej autority. Formulácia v zápisnici stále nie je jednoznačná (je to akési "zobratie na vedomie stavu riešenia"), ale v poriadku, dá sa snáď predpokladať, že už k zmenám nepríde a názvy podľa systému budú časom kodifikované. --Teslaton (diskusia) 16:59, 23. jún 2017 (UTC)

@Teslaton:Vďaka, rozumiem a súhlasím a ešte raz veľká vďaka za popresúvanie. Ja som asi zvolil príliš opatrný prístup, po skúsenostiach z minulosti a po tom, ako som videl nešťastnú debatu o Lucy Haleovej v Gramatickej krčme, tak som pre istotou začal hľadaním podpory a konsenzu a vysvetľovaním, než by som do toho išiel po hlave a riskoval rozbroje. Súhlasím aj s tým, že SNK IUPAC to zrejme až príliš "zaobalil" asi aj vzhľadom k tomu, ze ide o zanedbanú agendu, ktorá mala byť vyriešená už dávno, len bohužiaľ takéto zaobaľovanie nebolo vôbec na prospech prehľadnosti riešenia. Každopádne, situácia vyzerá dobre, "nový" pravopis je systematický a medzi odborníkmi je toto v drvivej väčšine prípadov vítané a postupne sa vžije. Systematiku prijala aj Kodifikačná komisia JÚĽŠ, takže v takomto tvare by sa názvy postupne mali uvádzať aj v nových slovníkoch, ak sa tam heslá objavia, tak s takýmto pravopisom. No a povedzme si pravdu, aj samotná wikipédia teraz už prispieva k tomu, aby sa situácia stabilizovala na všetkých úrovniach. Fakt si to veľmi cením, vďaka za pomoc.--RomyShredder (diskusia) 08:45, 24. jún 2017 (UTC)