Wikipédia:Hlasovania/Samostatné články o IC objektoch

Milí kolegovia, dovolím si vytvoriť hlasovanie o vytvorení kompletného katalógu IC objektov, keďže tomuto kroku predchádzala diskusia a nie všetci sa vyjadrili (hlavne nie inkluzionisti :D).

Navrhujem, aby hlasovanie trvalo od 1. júla do 31. júla 2006.

ZaUpraviť

  1.   Za --Wizzard 14:54, 1 júl 2006 (UTC)
  2.   Za --Kelovy 14:59, 1 júl 2006 (UTC)
  3.   Za --Dudo 15:11, 1 júl 2006 (UTC)
  4.   Za   Atomique 18:32, 1 júl 2006 (UTC)
  5.   Za jankaka 11:07, 2 júl 2006 (UTC)
  6.   Za vraj je to len 5386 clankov. To snad nezmeni prilis charakter wiki Liso@diskprís 18:10, 4 júl 2006 (UTC)
  7.   Za --Otm 10:35, 9 júl 2006 (UTC) Doporučoval by som ich však zhrnúť do jedného článku, ako píšem nižšie.
  8.   Za --Robo 14:00, 9 júl 2006 (UTC) IC objekty nie sú telefónne čísla a preto súhlasím
Diskusia
taky argument si uz mohol povedat pri NGC objektoch a budes moct pouzivat nadalej (po "troskach") pokial tu nebudeme mat vsetky vesmirne objekty... --Maros 23:19, 4 júl 2006 (UTC)
prakticky je to "len" 3006 objektov :D (vysvetlenie dolu) --Wizzard 14:39, 8 júl 2006 (UTC)
To nebol argument, ale pokus o objasnenie postoja. Osobne som velmi blizko neutral, tie objekty mi nebudu velmi chybat. Na druhej strane urcite nie zavadzat, takze prevazuje ano a kedze ma wizzy poziadal o hlasovanie, preco by som svoj postoj pravdivo nevyjadril? Keby som chcel argumentovat, cinil by som to inak. Vysledok tohoto hlasovania ma az tak velmi dnes netrapi. V buducnosti aj tak tie objekty najskor zahrnieme! :) Liso@diskprís 09:50, 9 júl 2006 (UTC)
Liso, ďakujem za vyjadrenie názora. Snáď ešte pripomeniem, že NGC, ako aj IC katalóg sú historické, asi 100 rokov staré a veľmi používané katalógy, pričom všetky ostatné okrem Messierovho si určite nezaslúžia samostatné články o všetkých objektoch. --Wizzard 15:36, 9 júl 2006 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti --Maros 15:08, 1 júl 2006 (UTC)
  2.   Proti --Bubamara 15:14, 1 júl 2006 (UTC)
  3.   Proti --Mz 15:46, 1 júl 2006 (UTC)
  4.   Proti --matros 17:51, 1 júl 2006 (UTC)
  5.   Proti Dubaj 18:57, 1 júl 2006 (UTC)
  6.   Proti --norway.today 08:15, 2 júl 2006 (UTC)
  7.   Proti --Janci 2 júl 2006 (UTC)
  8.   Proti --(trochu sa priklanam na neurtal - k myslienke, ktoru dala Prskavka) ham 19:42, 6 júl 2006 (UTC)
  9.   Proti --Janka 17:52, 8 júl 2006 (UTC)
  10.   Proti --Peter439 18:17, 12 júl 2006 (UTC) najprv nech sa premení niekoľko tisíc stávajúcich vesm. stubov na čitateľné články, potom môže byť další zoznam.
Diskusia
Peter439: Ide o to, čo považuješ za čitateľný článok. Za posledné dva dni som aspoň pridal obrázok k asi 100 stubom, hlavne zo stránky Zoznam Messierových objektov, čo sú súčasne aj NGC objekty a budú nasledovať ďalšie. --Wizzard 08:12, 13 júl 2006 (UTC)

Zdržali saUpraviť

  1. Bronto 15:51, 1 júl 2006 (UTC) Mne osobne sa tiež nepáči, ak sú tie články to hlavné čo máme, ale zase niekedy by sa zišli (a vo všetkých wikipédiách), preto si myslím, že ich treba, ale až keď budeme mať takých 70 000 alebo tak článkov, aby ich percento nebolo také veľké. Zatiaľ by Wizzard mohol radšej zautomatizovať napríklad prenos článkov z filitu - to by naozaj veľmi pomohlo (a hneď by sme mali o 10000 naozajstných článkov viac) alebo tvorbu stubov o sídlach na Zemi. Potom sa môže vrátiť k tomuto. Bronto 15:51, 1 júl 2006 (UTC)
  2.   Neutral Mne osobne prekážajú v tejto fáze vývoja našej wikipédie - vždy keď si chcem len trocha zaeditovať a kliknem zopárkrát na náhodný článok, vo väčšine prípadov na mňa vyskočí nejaký "šuter z vesmíru" označený číslom o ktorom hádam nikto nič nevie okrem toho, že tam niekde vo vesmíre je. Keď bude mať naša wiki viac kvalitných článkov a obstojných výhonkov, nech sem potom pre mňa za mňa nejaký inteligentný bot pridá aj zoznam "červých" dier :-) --Prskavka 18:08, 1 júl 2006 (UTC)
  3.   Neutral V tejto fáze nevidím úžitok vo vytváraní substubov. Zvyšujú kvantitu, nie však kvalitu. Ale ak to má byť vec nejakého hromadného pridania prostredníctvom skriptu, tak vlastne prečo nie. Som neutrálny. --AtonX 08:20, 2 júl 2006 (UTC)
  4.   Neutral urcite to sem patri. ale pockajme chvilku.. ..dubhe 10:42, 4. júl 2006 (UTC)
  5.   Neutral Chýbať mi tu zatiaľ nebudú, samozrejme raz by som ich tu chcel mať, ale až keď prekonáme hranicu štvrťmilióna článkov alebo aj viac. Chcel som byť proti ale po dlhej úvahe som sa rozhodol takto. btw k Wizzovmu príspevku o vyčerpateľnosti katalógov pripomínam že nemáme tu PK, MCG, Abell katalóg a pod. Ich pridanie by som už asi neschválil :) --mo-Slimy 15:15, 4 júl 2006 (UTC)
  6.   Neutral uz sa tu zdrziavam len velmi malo, ale tiez mi vadi, ze nahodne clanky by sa dali premenovat na nahodne "vesmirne sutre", prosim teda o pozdrzanie vytvorenia jednotlivych clankov, ak samozrejme budu nahodny citatelia vytvarat tieto clanky tak v zaujme zachovania konzistencie ich potom vytvorme botom. aj ked som sa pozeral na NGC objekty tak jednotlive clanky zatial neobsahuju viac informacii ako tie ktore su v zozname ngc objektov v prehladnej tabulke. som teda najskor za rozsirenie ngc objektov z podoby stubov, alebo vytvorenie samostatnych clankov o IC objektoch ak nam tu vzniknu nahodnymi redaktormi 50 samostatncyh clankov o IC objektoch - potom mozete spustit skript :) --Palica@diskprís 17:34, 8 júl 2006 (UTC)
  7.   Neutral Aj mne sa zdá, že už tých NGC článkov je príliš veľa a pritom každý má len jednovetovú definíciu. Ak majú takto vyzerať aj IC články, tak potom som proti ich zavedeniu. Myslím, že by stačilo spraviť jeden článok IC katalóg a tam ich všetky vymenovať aj so súradnicami, prípadne len so súhvezdím. --Eryn Blaireová 12:35, 12 júl 2006 (UTC)
  8.   Neutral (teda, ani neviem, či je to vlastne neutral) Z dôvodov, ktoré sa dajú prečítať vyššie, nie som za samostatné IC stuby. Prehľadové zoznamy/tabuľky sú, podľa mňa, rozumnejším riešením (hoci aj podelené na stovky). Samostatné články pre zaujímavé (alebo informačne bohatšie) hmloviny, galaxie a hviezdokopy (IC objekty) mi ale vôbec nevadia a som za nich všetkými desiatimi. Veľa už aj máme. Bebe@diskprís 08:46, 13 júl 2006 (UTC)

DiskusiaUpraviť

V prospech môjho rozhodnutia by som označil fakt, že týmto katalógom sa prakticky vyčerpajú možnosti pridávania podobných krátkych článkov. --Wizzard 14:54, 1 júl 2006 (UTC)

V neprospech, ze aj tak by ich asi nikto nepridal :-). --Maros 15:08, 1 júl 2006 (UTC)
Wizzi vieš písať aj "normálne" články, už som ti napísala do tvojej diskusie že TO je cesta wiki. --Bubamara 15:14, 1 júl 2006 (UTC)
Mne Tvoje IC objekty ako aj iné tunajšie astronomické články nesmierne priblížili dovtedy nezáživnú astronómiu (ako som ju poznal zo školy), sú prehľadné a zaujímavé. --Kelovy 15:16, 1 júl 2006 (UTC)
IC objekty tu este nemame (az na tych par ako napr. IC 1613). Neviem ako ti mohly tie 3 (alebo 4 podla toho ako to pocitame) clanky "nesmierne priblizit dovtedy nazazivnu astronomiu". Su sice prehladne (ak sa tak da jedna veta pomenovat) ale iba tazko je ich povazovat za zaujimave. --Maros 15:27, 1 júl 2006 (UTC)
:) iste vieš, že som mal pod názvom IC objekty na mysli všetky Wizzyho astronomické výhonky :) nuž, som len laik, avšak vďaka tunajším astronómom budem čochvíľa odborník :) Nebráňme im v rozlete ! --Kelovy 15:34, 1 júl 2006 (UTC)

Ti, ktory chcu zahlasovat za, by sa mali pozriet na napr. nemecku wiki a aspon 20x nechat zobrazit nahodny clanok. Potom to iste zopakovat na slovenskej wiki a zamysliet sa, ci tu chceme clanky/stuby, kvalitu/kvantitu, encyklopediu/nazazivny zoznam atd. --Maros 15:33, 1 júl 2006 (UTC)

aj nemecky hovoriaci kolegovia museli nejako začať, a uvedom si, že ich je 30x viac :) vzhľadom na počet Slovákov vo svete je astronómia na našej Wiki fanstastická --Kelovy 15:42, 1 júl 2006 (UTC)

len neviem, preco by sme mali zacat z nespravneho konca. --Maros 15:44, 1 júl 2006 (UTC)

Ja už len zopakujem svoj názor. Nemôžeme nikomu brániť, aby vytvoril článok napr. IC 4445. Ak budú vytvorené všetky naraz, odpadnú problémy s dopisovaním dát, polohy, kategórií a podobne. Podobne sme to urobili s obcami a myslím že sa to osvedčilo. --Wizzard 15:46, 1 júl 2006 (UTC)

Rozdiel je ale v tom, že o obciach nám dopisujú miestni obyvatelia (a dalo sa to čakať), ale o nejakých miestnych obyvateľoch ani fanúšikoch IC 4445 som nepočul, a vlastne aj veľmi dobre vieš, že o IC 4445 (ak náhodou nevybuchne) nám najbližších 10 rokov nikto nič nenapíše. Bronto 15:56, 1 júl 2006 (UTC)
Možno miestni amatérski astronómovia. --Wizzard 16:05, 1 júl 2006 (UTC)
Kelovy TOTO je fantastický článok - Space Shuttle a TOTO je nefantastický článok - NGC 6540. Inak to už napísať neviem. --Bubamara 15:53, 1 júl 2006 (UTC)
Bubi, nie je fantastický, ale právo na existenciu má. Obsahuje meno objaviteľa planétky, dátum objavenia, stručnú charakteristiku v prehľadnej tabuľke. Ja osobne o nej viac vedieť nepotrebujem :) --Kelovy 15:57, 1 júl 2006 (UTC)

A čo sú to tie IC objekty? --norway.today 16:14, 1 júl 2006 (UTC)

Pozri napríklad Index Catalogue alebo Nový všeobecný katalóg, mám pocit, že by som ten prvý mal rozšíriť. --Wizzard 16:34, 1 júl 2006 (UTC)

hlasuj ZA a dozvieš sa :) podľa môjho laického chápania sú to také malé zlatučké planétky :) --Kelovy 16:23, 1 júl 2006 (UTC)

Kelovy neovplyvňuj redaktorov, inak ja poviem hlasuj proti a o tých šutroch nebudeš počuť a nebude ti to chýbať:)--Bubamara 16:29, 1 júl 2006 (UTC)
Inak vidím, že je vážne potrebné vytvoriť ten katalóg, lebo ľudia nevedia, ani čo to je. Teda aby som to ozrejmil, sú to deep sky objekty mimo slnečnej sústavy a často aj mimo našej galaxie. Som presvedčený, že bytosti žijúce na cudzích planétach majú v ich Wikipédiách všetky dôležité galaxie, aj našu, a určite by neboli nadšení, keby sme v našej Wikipédii nemali tú ich :D --Wizzard 17:51, 1 júl 2006 (UTC)
Áno, majú. Bronto 17:55, 1 júl 2006 (UTC)

Som proti ďalším novým mikrostubom. Vadí mi, že pri náhodných článkoch získavam dojem, že slovenská Wikipédia je akási databáza vesmírnych objektov. Dubaj 18:57, 1 júl 2006 (UTC)

Súhlasim s Prskavkou, Bubamarou i Dubajom... A preto som zatial PROTI. Myslím si, že v momentálnej fáze vývoja by bolo vhodnejšie sa zamerať na obsažnejšie články. Myslím si, že je zbytočné tu mať zakatalogizovaný každý kamienok vo vesmíre. Môžme sa na to vrhnúť neskôr. Keď budeme mať hotových viac článkou s reálnou hodnotou pre toho najbežnejšieho čitateľa. Tým nechcem znevažovať Wizzardovu prácu - ale prečo sa najprv nezamerať na planéty, kozmonautov, vesmírne lode a kozmické programy... Také články si radi prečítajú aj ľudia, čo o astronómii ani netušia.. Určite ich potešia viacej ako NGC 6540. --norway.today 08:20, 2 júl 2006 (UTC)

Dubkáčik, ale to svedčí len o usilovnosti tunajších astronómov :) Práve početnosť článkov tohto druhu stimuluje k aktivite aj odborníkov na iné odvetvia. Rozmysli si to, prosím... --Kelovy 08:27, 2 júl 2006 (UTC)

  • Neviem, či ten Dubkáčik patril mne, ale budiž :-) Viem, že aj tie stuby dajú určitú prácu a majú (hoci veeeľmi malú) informačnú hodnotu, ale naozaj to v tejto fáze vývoja našej Wikipédie nie je vhodné. Chcem, aby sa ku našej wiki dalo pripísať "malá, ale kvalitná" a nie "plno článkov, ale oničom -- stubopédia" Dubaj 18:37, 2 júl 2006 (UTC)

Norway, my nemôžeme kázať redaktorom o čom majú písať. Čo ak Wizzyho kozmické programy skrátka nebavia a je zástancom nerušenia mimozemšťanov :) Ja sa takisto zaujímam o isté odbory najmä z určitej časti a zamrzelo by ma, ak by mi ktosi radil o čom mám písať. Mali by sme mu byť vďační za jeho ochotu a nie hádzať polená pod nohy.--Kelovy 08:27, 2 júl 2006 (UTC)

Ja len, že aj niektorá dobre mieňená aktivita, môže byť v konečnom dôsledku kontraproduktívna. Lebo keď si klikneš náhodný článok, tak zo 100 kliknutí dostaneš tak 50 astro-stubov a 45 stubov o slovenskych dedinach... A to je trocha smutne... --norway.today 08:49, 2 júl 2006 (UTC)
Ide o to, ci tie polena nehadze pod nohy inym. Ked si niekto, kto ma napr. zaujem o dejiny par krat klikne na nahodny clanok, tak si bude mysliet, ze je to tu o nejakom vesmirnom katalogu vesmirnych objektov (navyse zle spracovanom) a uz sa tu viac neukaze. A tak tu budeme mat mozno namiesto kvalitnych clankov, ktore zaujimaju nepomerne viac ludi, tisicky mikrostubov, za ktorymi ani pes nestekne. --Maros 08:50, 2 júl 2006 (UTC)

Zase sa zapojím, hoci som už neplánoval. Maros, ak sa niekto zaujíma o históriu, určite nebude informácie hľadať klikaním na náhodný článok, ale si skôr dané heslo alebo tému priamo vyhľadá. --Wizzard 08:54, 2 júl 2006 (UTC)

Otázka na Wizzarda: len naša galaxia má približne 100 miliárd hviezd, pribudne v našej wikipedii 100 miliárd článkov? Aké je kritérium čo je zaujímavé a čo nie? Ale na druhej strane bezvýznamný bol aj šuter - (D/1993 F2) kométa Shoemaker-Levy 9 [1], pokiaľ sa v r. 1994 nezrazila s Jupiterom (explozia bola asi tak veľká ako polovica našej zeme). O tých šutroch by bolo treba napísať niečo viac než :[2]. :Peter439 08:59, 2 júl 2006 (UTC)

Tie všetky hviezdy nikdy nebudeme poznať a teda nie sú pre nás ničím zaujímavé. Ťažko povedať, ktoré sú zaujímavé a ktoré nie. Pravdaže treba ešte veľa robiť, aby sme dobehli anglickú wiki (je jasné že to sa nikdy asi nestane) a hlavne bolo by tu treba viac ľudí a viac času... --Wizzard 09:10, 2 júl 2006 (UTC)

Presne ako napísal Wizzy, nepodceňujte našich čitateľov ! Oni dobre vedia, čo hľadajú i kde to môžu nájsť. Klikanie na náhodný článok nie je nič viac ako milá zábavka, nepripisujeme jej väčší význam, ako má. Možno niektorí súťažia so spolubývajúcimi, koľko článkov z akého typu bude "vyžrebovaných". Ak zamedzíme vzniku istého typu článkov, žreb sa stane neobjektívny (pretože by ich mohlo byť viac) a akonáhle sa to hráči dozvedia, znechutení radšej skúsia pexeso. --Kelovy 09:21, 2 júl 2006 (UTC)

  • Lenže ten náhodný článok ti celkom dobre ukáže stav tej-ktorej Wikipedie. Niekto si všimne - uf, 40 000 článkov! Párkrát skúsi "random-zábavku" a pomyslí si, že z toho je 39 000 astrostubov, hoci to nie je pravda. Dubaj 10:36, 3 júl 2006 (UTC)

myslim, ze vo wikipedii, by malo by vsetko co ludia vedia a poznaju (a tie "planetky" a ostatne vecisu tiez dolezite- ludia, ich objavovaniu a poznavaniu venovali vela svojho zivotneho casu a dufam, ze casom sa budu aj tieto kratucke clanky rozsirovat o dalsie informacie). a co sa tyka nahodnych clankov, dufam, ze sa casom tento nepomer zmeni, pretoze ostatnych to mozno vyburcuje k zvysenej tvorbe clankov... jankaka 11:06, 2 júl 2006 (UTC)

  • Lenže bot dokáže vytvoriť oveľa viac výhonkov za 1 rok ako tých pár naozaj aktívnych redaktorv tu za ten istý čas...preto by som automatické vytváranie článkov na čas odložila, lebo nás tu rôzne (nielen astronomické) výhonky nakoniec pohltia a pri pohľade na toľkú nedokončenú robotu zájde väčšine chuť popasovať sa s takouto "výhokovou výzvou". --Prskavka 11:58, 2 júl 2006 (UTC)

Par krát som si klikol na náhodný článok - je to katastrofa. Samá hviezda, v lepšom prípade obec alebo rok. Máte tu aj normálne články??? Janci

Svojho času som navrhoval prerobiť algoritmus náhodného článku tak, aby sa nezobrazovali články menšie ako napr. 500 znakov. Bronto bol proti, lebo vraj by to už nebol náhodný článok. --Otm 14:20, 9 júl 2006 (UTC)

Nové zisteniaUpraviť

Zoznam IC objektov je vytvorený aj so všetkými podstránkami a ako sa naň tak pozerám, dosť veľa objektov je neklasifikovaných alebo neoverených, teda je možné, že celkový počet normálnych objektov je podstatne nižší, možno iba polovica, teda asi 2500, ale ešte si to radšej overím, aby som nezavádzal presne 3006, spočítal som to. Považoval som však za potrebné to spomenúť, kvôli rozhodovaniu ostatných, prípadne možno niekto prehodnodí svoj hlas. Inak čo sa týka tých ostatných katalógov, tak vážne musím podčiarknuť, že Messierov katalóg, NGC a IC katalógy sú prakticky jediné pomerne známe všeobecné katalógy a IC je dodatkom NGC, preto by sa možno aj patrilo mať tu jednotlivé články. Čo sa týka ostatných katalógov, tie by som chcel pridať len ako zoznamy. --Wizzard 13:54, 8 júl 2006 (UTC)

  • to iba vypovedo o "kvalite" tychto objektov. --Maros 14:50, 8 júl 2006 (UTC)
    • hehehe... suhlasim... fakt nevidim dovod na to, aby kazdy jeden kus hrudy, ktory sa vznasa niekde vo vzduchoprazdne miliontisic kilometrov od zeme mal svoje meno/cislo/oznacenie a svoj samostatny clanok... --norway.today 15:42, 8 júl 2006 (UTC)

Maros, neviem čo si tým myslel. Norway, toto nie sú planétky, ale väčšinou celé galaxie :) Inak to nechcem rozpitvávať, bolo to len konštatovanie, nič viac. --Wizzard 17:23, 8 júl 2006 (UTC)

je to o relativite. Vies, nejaky kus na zemi s rozlohou par stvorcových metrov je omhoho dolezitejsi ako nejaka galaxia. --Maros 17:30, 8 júl 2006 (UTC)

Nebolo by lepšie, keby všetky tie IC objekty boli v jednom jedinom článku, prípadne ak sú niektoré z nich niečim veľmi významné, tak o takých napísať samostatné články? Ja som napríklad vytvoril článok bridžová terminológia a nenasekal som tu 200 článkov o jednotlivých bridžových termínoch. Myslím, že aj pre záujemcu o príslušnú oblasť je to tak pohodlnejšie. --Otm 10:26, 9 júl 2006 (UTC)

uz su, napr. Zoznam IC objektov 1001 – 1250. Do tych jednotl. clankov by aj tak ovela viac info nedal. --Maros 10:33, 9 júl 2006 (UTC)

Vychádzam zo súboru ftp://cdsarc.u-strasbg.fr/cats/VII/118/ngc2000.dat, jeho popis je ftp://cdsarc.u-strasbg.fr/cats/VII/118/ReadMe. Ako je vidno, existujúce zoznamy obsahujú dáta po hviezdnu veľkosť, články by mohli obsahovať aj doplňujúce informácie, ktoré sa nachádzajú na konci riadkov. Tieto budem musieť vhodným spôsobom previesť do podoby čitateľnej človekom (napr. obsahuje hviezdu s hviedznou veľkosťou 13,5; objekt je najjasnejší na severnej strane; objekt má kometárny vzhľad;...) --Wizzard 11:16, 9 júl 2006 (UTC)

pre tych ktory to nevideli, kratky vytah:
 7147  Gx 21 52.0  +03 04 r  Peg        15. p F, S, lE                                          
 7148  D* 21 52.1  +03 20 F  Peg              vF, vS, R                                         
 7141  Gx 21 52.2  -55 34 v  Ind              F, L, R, gpsmbM                                   
 7149  Gx 21 52.2  +03 18 r  Peg        14. p vF, vS, R                                         
 7140  Gx 21 52.3  -55 34 c  Ind              pF, cS, R, bM; = 7141                             
I1407  Gx 21 52.3  +03 26 z  Peg        15. p F, S, r                                            
 7144  Gx 21 52.7  -48 15 s  Gru   3.5  10.7  vB, pS, R, mbMN                                   
I1408  Gx 21 53.2  -13 21 m  Cap   0.6  15. p F, vS, R, bM                                      
 7145  Gx 21 53.3  -47 53 s  Gru   2.5  11.2  B, S, R, in triangle of st 13                     
I1409     21 53.3  -07 30 d  Aqr              eF, S, iF                                         
I5141  Gx 21 53.3  -59 30 c  Ind   1.8        PN , stell, 15 mag                                
I5146 C+N 21 53.4  +47 16 s  Cyg  12.    7.2  pB, vL, iF, *9.5 in M                             
I5138     21 53.5  -68 57 d  Ind              eF, eS, R, susp                                   
 7160  OC 21 53.7  +62 36 s  Cep   7.    6.1  Cl, P, vlC                                        
 7152  Gx 21 53.9  -29 16 r  PsA        14. p eeF, vS                                           

Nevidim tam nic take extra, co by sa nedalo vlozit do uz existujucej tabulky. --Maros 11:32, 9 júl 2006 (UTC)

Keď tak nad tým rozmýšľam, ktorý človek by hľadal informácie o IC objektoch práve vo Wikipédii? Veď to sú informácie, ktoré nie sú bežne prístupné ani v astronomicky zameraných encyklopédiách, takže väčšinu ľudí asi nenapadne, že by mohli byť tu. Bude ich tu vôbec niekto niekedy potrebovať? --Eryn Blaireová 15:02, 12 júl 2006 (UTC)

Ja si myslím, že každá informácia je dobrá, máme napríklad plno prázdnych linkov na IC objekty, napríklad aj v článku súhvezdie Kasiopeja. --Wizzard 15:04, 12 júl 2006 (UTC)

Preto navrhujem spraviť článok len na také IC objekty, ktoré sú niečím zaujímavé alebo známe. Napríklad tie v Kasiopeji alebo hmlovina Pelikán - to je, ak sa nemýlim, tiež IC objekt. A to isté platí aj o NGC objektoch. Ale neviem si predstaviť príčinu, pre ktorú by niekto hľadal nejakú bezvýznamnú galaxiu 20. magnitúdy, ktorá nemá ani meno, nikde sa nespomína a nie je ničím zaujímavá. --Eryn Blaireová 15:17, 12 júl 2006 (UTC)

Osobne si myslím, že jednoduchšie je spraviť všetky, ako zisťovať, ktorá je zaujímavá. Keď budeme mať všetky, určite budeme mať aj všetky, ktoré sú niečím zaujímavé :D --Wizzard 15:33, 12 júl 2006 (UTC)

Však ja nie som proti, vadí mi však ten nepomer astronomických výhonkov k ostatným článkom. Pri kliknutí na náhodný článok sa naozaj na 50% zjaví NGC objekt alebo planétka. Keby sa zaviedli v rovnakom množstve články, alebo aspoň výhonky aj v ostatných oblastiach, bolo by to "férovejšie". --Eryn Blaireová 16:05, 12 júl 2006 (UTC)

KoniecUpraviť

Hlasovanie sa skončilo, teda nám ostáva zhodnotiť ho. Dopadlo pomerne nerozhodne, hoci o niečo viac bolo tých, čo sa rozhodli proti, ale viacerí boli aj neutrálni a boli by za, keby sme mali viac iných článkov. Teda samostatné články sa teraz robiť nebudú, budú vytvorené až po ukončení wikiprojektu FILIT a Wikipédia bude mať o minimálne 15 000 iných článkov viac, teda asi 60 000 článkov --Wizzard 07:19, 1 august 2006 (UTC)

Wizzard, o co ti ide? Hlasovanie skoncilo tym, ze sa clanky o IC objektoch robit nebudu - zmier sa s tym. Ked sa situacia zmeni (t.j. budeme mat postatne viac NENAGENEROVANYCH clankov resp. budeme mat o IC objektoch PODSTATNE viac informacii ako je uz v existujucej tabulke). --Maros 08:35, 1 august 2006 (UTC)
Výsledok
  • Za: 8
  • Proti: 10
  • Zdržalo sa: 8

Ja to vidím tak, že po skončení prenosu článkov z FILITu tých niekoľko IC článkov nikomu nemôže vadiť, prípadne môžeme urobiť druhé kolo hlasovania, pretože ani jeden z návrhov nezískal 2/3 hlasov. --Wizzard 10:04, 1 august 2006 (UTC)

Aby sme sa tu neuhlasovali k smrti. Precitaj si neutralne hlasy a pochopis preco nema hlasovanie ziaden zmysel. --Maros 13:11, 1 august 2006 (UTC)

Nová diskusiaUpraviť

Tak som si všimol, že tu bola spomenutá hranica 70-článkov (o čom som ani nesníval, že sa to podarí za menej ako rok) a preto by som rád vedel, aká je nálada teraz. Oplatí sa vytvárať tieto články? Podľa mňa áno, ako astronóm som stále za. Navrhujem teda založiť nové hlasovanie. --Wizzard 15:57, 3. jún 2007 (UTC)

  Za opätovné rozbehnutie diskusie a pravdepodobne aj za IC objekty. Ešte si to rozmyslím. --Eryn Blaireová 16:29, 3. jún 2007 (UTC)

kedze bol vytvoreny zoznam (pozri Zoznam IC objektov 3001 – 3250), nie je dovod na samostatne clanky. Viac udajov, ako sa nachadza v tabulke, sa do clanku aj tak neda automaticky vlozit. —Maros 16:37, 3. jún 2007 (UTC)

Už len škoda že sú tu aj zoznamy napr. Zoznam_NGC_objektov_6001-6250, ktoré majú už vytvorené aj samostatné výhonky na jednotlivé objekty. To sem plánujeme vkladať týmto spôsobom aj iné katalógy??? Napr. môžme si sem každý dotiahnuť katalógové údaje zo svojich oborov?. Dúfam že tieto "veľmi dôležité" objekty a prístup ostanú len výnimkou. Hlavne potom ako som si vyskúšal odkaz náhodná stránka. — Kandy Talbot 17:19, 3. jún 2007 (UTC)
Prečo škoda? Podľa mňa sú veľmi užitočné. Čo konkrétne máš na mysli pod katalógovými údajmi iných odborov? Nechcel som vyvolávať flame, ale ak sa pozrieme na iné Wikipédie, mnoho z nich má tiež kompletné katalógy napríklad NGC. --Wizzard 17:24, 3. jún 2007 (UTC)
Nemám zrovna pocit že sa dajú pre všetky takéto objekty vytvoriť plnohodnotné encyklopedické články v dohľadnej dobe. Boli by to len slovne rozpísané tabuľkové údaje. Samozrejme česť výnimkám. Určite sa niečo zaujímavé udeje na niektorom objekte a potom o tom môžeme niečo encyklopedické napísať. — Kandy Talbot 17:41, 3. jún 2007 (UTC)
Súhlasím s Marošom. Ak sú podstatné informácie v zoznamoch nevidím absolútne žiadny dôvod aby takéto objekty mali samostatné články, pretože vidím, že sa tu začína rozmachať trend vytvárania stubov, ktoré sú všetky identické (okrem názvu a pár údajov) a to len kvôli tomu, "aby sme to tu mali". --Stibium 17:33, 3. jún 2007 (UTC)
  1.   Proti --Gbaor 17:36, 3. jún 2007 (UTC) mam podobny nazor ako Eryn Blaireová a Bebe (sice hlasovali za neutral) - dolezita je kvalita nie kvantita. nic v zlom, ale tie clanky nikto nebude rozsirovat; pekny prehladny zoznam moze byt (jeden alebo niekolko malo clankov)

Ja NGC-čka rozširujem. Síce som zatiaľ rozšírila iba 4 (NGC 1275, NGC 2346, NGC 869 a NGC 6960), ale to je skôr dôsledok mojej neznalosti angličtiny a nedostatku času na wiki kvôli školským povinnostiam, ako faktu, že na nich nie je čo rozšíriť. Tie články väčšinou sú rozšíriteľné, aspoň väčšina z nich. Obávam sa len toho, že ak sa nenájde ešte zopár ľudí, čo ich bude rozširovať so mnou, slovenská Wikipédia ostane ešte dlhé roky "zamorená" astronomickými výhonkami. --Eryn Blaireová 17:52, 3. jún 2007 (UTC)