Diskusia:ISD1000A

Významnosť

@Daevid: rovnako som sa chcel spýtať na dôvod zaradenia zrovna tohoto typu z desaťtisícov niekedy vyrábaných typov IO, príde mi to bez bližšieho pojednania o významnosti v čl. dosť bizarné. Chápal by som zaradenie typov, ktoré sa stali niečím prelomové a o ktorých existujú monografie a stovky zdrojov (ako 555, 741, 317/337 a pod.) no toto vyzerá skôr ako nejaká ilustrácia tvrdenia... --Teslaton (diskusia) 17:29, 11. marec 2019 (UTC)

@Teslaton: Nuž, niekto pokladá za veľmi významné a encyklopedické mať tu vulgarizmy, slangové, alebo nárečové výrazy a celkovo jazykové informácie. Ja som si vtedy uvedomil ako málo je tu informácií z oblasti elektroniky. Dodržal som všetky pravidlá a argumenty, ktoré sa tu používajú. Použil som veľmi kvalitný a spoľahlivý zdroj z renomovaného vydavateľstva McGraw-Hill, encyklopédiu, takže o významnosti nemôže byť pochýb. Neodvážil som sa ani svojvoľne použiť vlastný slovenský preklad, lebo zdroj som nenašiel, tak som použil priamo heslo z encyklopédie. Neodvážil som sa ani zmeniť veľké a malé písmená, tak presne som dodržal citovaný tvar, ako sa tu dodržuje. Takisto som sa necítil byť oprávnený subjektívne rozhodnúť, čo je významné a čo nie je, tak som proste použil náhodný výber encyklopedického hesla. V každom prípade, pôvodne som tu chcel dodať všetky informácie z niekoľkých zväzkov encyklopédie elektronických obvodov, ale od plánu som upustil. Na tomto článku ešte popracujem, pokúsim sa o zvýšenie účelnosti. Ilustráciou tvrdenia by som to ani nenazval, aspoň podľa doterajších pozorovaní, aké bizarné príspevky sa tu objavujú, neviem prečo by zrovna tento môj mal byť niečim výnimočný. Snáď len tým, že sa vymyká môjmu redaktorskému štýlu, čo je pochopiteľné, lebo v zhrnutí je, že je to od tzv. Bronta. To síce neviem presne čo znamená, ale niektorí redaktori to tu použivajú (asi) na označenie možnej bizarnosti článku, tak som sa aj ja inšpiroval. Ja si napríklad podobne vykladám články z vulgarizmami, ktoré asi tiež niečo ilustrujú. Nevylučujem, že to môže byť podnet na širšiu diskusiu v Krčme, čo má byť obsahom wikipédie. Daevid (diskusia) 21:02, 11. marec 2019 (UTC)

No podľa popisu ide o priamo prototypovú ilustráciu. V každom prípade, odhliadnuc od (detinskosti) toho, ambíciou Wiki nie je suplovať katalógy, takže pokiaľ sa nedá doložiť, že je ten obvod niečím skutočne významný (v kontexte iných IO), nevidím to moc na ponechanie. --Teslaton (diskusia) 21:11, 11. marec 2019 (UTC)

Ako zdroj bola použitá asi str. 50 z Encyclopedia of electronic circuits 6, kde jedna veta k tomu. Inde schému zosiľovača nevidím. Schéma encyklopedické heslo nebude, ale to autor určite vie. Tak nechápem, že prečo tento pseudovtip. Vasiľ (diskusia) 21:22, 11. marec 2019 (UTC)

Je to priamo z Encyclopedia of electronic circuits. Volume 6, tým je významnosť doložená. Tu asi došlo k nedorozumeniu, článok nehovorí o samotnom integrovanom obvode (ďalej čip). On hovorí o obvode (schéme) v ktorom je ten čip zapojený. Je jasné, že konkrétny čip by bol súčasťou katalógu a nie encyklopédie. Ten obvod je významný možno neštandardným využitím čipu v danom zapojení, to z hlavy neviem, musel by som sa pozrieť do citovaných zdrojov.

Dĺžka samotného encyklopedického hesla predsa neurčuje významnosť. S Vasiľom sme mali viackrát túto debatu a vždy argumentoval, že keď je to v encyklopédií tak je to významné. Tak to pokladám za zaujímavu zmenu názoru, alebo ukážkový dvojitý meter. Daevid (diskusia) 21:38, 11. marec 2019 (UTC)

Nemá to heslo, má to obrázok, resp. schému. Plus jednu vetu. Neviem, že kde tam vidíše encyklopedické heslo.

Pre informáciu Čo je encyklopédia: „Základnou informačnou jednotkou encyklopédie je encyklopedické heslo — komplex logicky usporiadaných informácií vyjadrujúci určité, typom encyklopédie a významom pojmu limitované kvantum teoretických alebo praktických poznatkov o určitej objektívnej skutočnosti získaných analyticko–syntetickou metódou a vyjadrených osobitným lexikografickým štýlom. Od ostatného textu je graficky oddelené. Je obsahovo i formálne jednotne konštruované, zvyčajne sa skladá zo záhlavia (vysádzaného polotučne), z definície a výkladu.“ Ak som argumentoval encyklopédiou, šlo o samostatné heslá. Čo je samozreme jasné, tak neviem, že o čo konkrétne ti ide. Len aby bolo jasné, vidím to rovnako ako Teslaton. Vasiľ (diskusia) 21:45, 11. marec 2019 (UTC)

Zrovna toto heslo má krátky popis. Je logické, že encyklopédia elektronických obvodov bude u každého obsahovať schému. Schéma však nie je všetko, podľa zložitosti obvodu býva popisovaný aj princíp jeho fungovania, resp. úloha jednotlivých elektronických prvkov v ňom. Snažiť sa vyvrátiť, že ide o normálnu encyklopédiu s heslami nemá zmysel. Je to radené do kapitol podľa typu a tieto sú zoradené abecedne. V rámci kapitol sú jednotlivé heslá zoradené abecedne. Heslá majú typickú štruktúru a sú graficky oddelené. Názov(hrubým), schéma, popis a ešte aj zdroj. Veď to presne zodpovedá vyššie uvedenej definícií encyklopedického hesla. Daevid (diskusia) 23:34, 11. marec 2019 (UTC)

Heslo nemá mať „krátky opis“. Má mať text. To čo ty vydávaš za encyklopedické heslo, je obrázok s opisom. Nič viac. Takže nezavádzaj.

Zdroj samotný je odborný, o tom bez pochýb. Zobrať ale náhodný obvod, bez odôvodnenia jeho významu, napísať pseudočlánok a tváriť sa, že je to v poriadku, je však už zahrávanie sa s wiki (Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia). V tejto chvíli je to na zaradenia do zoznamu zosiľovačоv.

Z encyklopédie si citoval s. 50 alebo 60? Pokiaľ dobre vidím, Fig. 6-5. o „ISD 1000A RECORD/PLAYBACK CIRCUIT“ je na s. 50.

Rovnako Electronics Now: tebou citovaný článok sa nachádza na s. 85-95. Cituješ s. 75. Tam nikde schému nevidím (alebo pozerám zle). Ako to teda je? Či to je súčasť tvojej hry na „článok“? Vasiľ (diskusia) 00:03, 12. marec 2019 (UTC)

@Vasiľ: škoda, aké prekvapenie, že nepoužívaš jednotný meter a hrou na "článok" nenazývaš aj poniektoré články z Filitu či OSUDu. Napr. tento https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Albrecht_Wellmer&oldid=5233867--Lalina (diskusia) 00:19, 12. marec 2019 (UTC) P.S. Už som ho upravila.

Prekvapenie. Síce nevieš o čom, ale hlavne, že píšeš.

O Wellmerovi (ak máš k článku skutočne čosi revelantné uviesť), prosím inde. Vasiľ (diskusia) 00:23, 12. marec 2019 (UTC)

@Vasiľ: píšem o Tvojom dvojitom metri a o tom ako posudzuješ články, takže to súvisí. Čo je na tom nepochopiteľné?--Lalina (diskusia) 01:24, 12. marec 2019 (UTC)

@Vasiľ: Opravil som referenciu, áno v danej encyklopédií je to papierová strana 50, a URL odkaz na časopis bol na zlé číslo (4/94 namiesto 2/94). To sa môže stať pri vypĺňaní šablóny každému. No ako bolo spomenuté, vidím to ako dvojitý meter, keď teraz ti dĺžka hesla vadí a inde ti nevadí. Daevid (diskusia) 00:30, 12. marec 2019 (UTC)

So šablónou to je v poriadku. Akurát nie vždy to musím písať viackrát.

Je rozdiel medzi článkom o osobe a veci. Pozri Wikipédia:Wikipedická významnosť vs. Wikipédia:Významnosť (ľudia). Krátke heslá sú bežná súčasť encyklopédií. Akurát, že je rozdiel medzi (stručným) encyklopedickým heslom [1] a opisom obrázka, kde celý text je „This cirkuit uses Information Storage Devices ISD1000A chip (Radio Shack P/N 276-1325).“ To proste nie je heslo. Vasiľ (diskusia) 00:38, 12. marec 2019 (UTC)

Píšeš, lebo máš problém s Filitom, to je celé. O tom ale inde, nech sa diskusia tu drží témy. Vasiľ (diskusia) 06:51, 12. marec 2019 (UTC)

@Teslaton: Článok som prepracoval do podoby, ktorú považujem za vhodnú (i keď pôvodný článok formálne dodržiaval „zvyklosti“). Myslím, že o významnosti už nemôže byť pochýb, lebo ide o využitie úplne novej technológie. Do tej encyklopédie to nebolo zaradené náhodou (i keď tam bolo minimum informácií), čo neodborník posúdiť nevie. Daevid (diskusia) 02:42, 16. marec 2019 (UTC)