Diskusia:Krym (republika)

Stránka [1] je freeweb, okrem toho je to zákon z roku 1992. Ústava na ktorú odkazuje Bronto je: 1) na oficiálne stránka; 2) je novšia. Vasiľ (diskusia) 10:43, 17. marec 2014 (UTC)

Dostatocny zdroj: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0072002-92 ? Toto je oficialna stranka. Bronto napisal nepravdivu informaciu, ze to uzemie sa NIKDY nevolalo v poslednych desatrociach Respublika Krym.--Samofi (diskusia) 10:47, 17. marec 2014 (UTC)

Ujasnite si, kto má pravdu, zatiaľ článok zamykám.--Pe3kZA (diskusia) 10:49, 17. marec 2014 (UTC)

Ale zamkni tu verziu bez tych neoverenych informacii. Radsej tam nemat nic ako hluposti, nemyslis?--Samofi (diskusia) 10:51, 17. marec 2014 (UTC)

Aha, takže linky na ukrajinskú ústavu a zákon o Kryme v článku sú "hlúposti". Zato to, čo si tu ty dole splieskal sú zrejme inteligentné veci. Ešte, že si nás poučil. Bronto (diskusia) 13:14, 17. marec 2014 (UTC)

Počkaj, kým sa Bronto vyjadrí. Pokojne to môže byť len skrátený názov, alebo čosi také. Tvrdenie, že Bronto napísal nepravdivú informáciu je pomerne odvážne (zákonom rozumie viac ako dobre). Vasiľ (diskusia) 11:07, 17. marec 2014 (UTC)

Pozna vsetky zakony vsetkych krajin? :) Aj ako sa menila ustava Krymu? :) Skratka v roku 1992 sa volala Respublika Krym podla krymskej ustavy a teraz sa tak vola znova. Preto je nepravdive tvrdenie: "Autonómna republika sa však v skutočnosti nevolá, ani nikdy v posledných desaťročiach nevolala "Respublika Krym", ale len "Avtonomna Respublika Krym" a predtým "Krymska Avtonomna Raďanska Socialistična Respublika" Najma ta cast: "ani nikdy v posledných desaťročiach nevolala "Respublika Krym"".--Samofi (diskusia) 11:16, 17. marec 2014 (UTC)

Nepozná, ale vie ich nájsť a rozumie právu natoľko, aby ich vedel čítať (čo o tebe po predošlých skúsenosiach neplatí). A nie som si úplne istý, či vravíš správne o ústave, lebo tá bola prijatá (pokiaľ dobre viem) neskôr. Vasiľ (diskusia) 11:31, 17. marec 2014 (UTC)

Tento osobny utok na moju osobu bez prilozenych dokazov som nahlasil na nastenku spravcov.--Samofi (diskusia) 11:28, 17. marec 2014 (UTC) Odhliadnuc od osobneho utoku: [2] - podla tohto zdroja bola krymska ustava prijata 5. maja 1992. Navyse keby si si dal namahu, tak v texte zakona bolo napisane, ze bol prijaty 5. maja 1992. V tomto kontexte naozaj vyznieva ako osobny utok, ked mi napises, ze neviem citat zakony. --Samofi (diskusia) 11:34, 17. marec 2014 (UTC)

Mimochоdom ďalej v tom texte čo si dal sa píše, že 13. mája ukrajinský parlament anuloval vyhlásenie nezávislosti (škoda, že tam nevidím čo sa stalo s tou ústavou - predpokladám, že asi zamietli aj tú). Vasiľ (diskusia) 11:48, 17. marec 2014 (UTC)

Co to s tym ma spolocne? To len podporuje to co som napisal a dava tomu casovy ramec, ze od 5. maja az toho 13. maja sa to volalo podla krymskej ustavy Republika Krym. Bronto napisal, ze sa to tak nikdy nevolalo. --Samofi (diskusia) 12:01, 17. marec 2014 (UTC)

Chápem to inak. Lebo ukrajinský parlament to zrušil ako neoprávnené konanie (tak tomu ja rozumiem). Vasiľ (diskusia) 12:38, 17. marec 2014 (UTC)

Zas sa niekto vyznamenal... Všetko je v tom dokumente EXPLICITNE napísané, treba len vedieť po rusky (a po ukrajinsky), čo Samofi samozrejme nevie, ale hlavne, že je zas náramne "múdry". Citovaný predpis je vyhlásenie úplnej nezávislosti Krymu v podobe samostatnej republiky (článok je naopak o Kryme ako časti Ukrajiny), ktorého platnosť je výslovne podmienená (pozri poslednú vetu) uskutočnením "celokrymského" referenda. Lenže tento dokument nenadobudol platnosť (teda táto "Krymská republika" nevznikla), pretože 1. žiadne referendum sa nekonalo (aspoň nie donedávna), 2. tento dokument bol vyhlásený za nulitný ukrajinskou Najvyššou radou (aj to je tam napísané aj s linkom na uznesenie), 3. nehovoriac o tom, že po 2 týždňoch ten, kto ten dokument prijal, ho hneď aj zrušil (lebo platí zákon o Kryme, ktorý je citovaný aj v článku). Musím povedať, že sa zas ukázalo ako "kvalita" Samofiho editov v tejto wikipédii presahuje všetky rekordy, čo sme tu kedy mali (nepamätám sa, kedy napísal aspoň dve vety, z ktorých by aspoň jedna nebola nezmysel). Bronto (diskusia) 13:12, 17. marec 2014 (UTC)

Poprosim spravcov o zasah proti Brontovi za opakovane osobne utoky a porusenie pravidla o vlastnom vyskume. 1) Tato veta: "Autonómna republika sa však v skutočnosti ([2], [3], [4]) nevolá, ani nikdy v posledných desaťročiach nevolala "Respublika Krym", ale len "Avtonomna Respublika Krym" a predtým "Krymska Avtonomna Raďanska Socialistična Respublika".", ktoru Bronto uviedol sa nenachadza v ziadnom zdroji, ktore uviedol. Ide o jeho domnienku, ktora sa nezaklada na pravde. Bronto tu robi vlastny vyskum a este ma tu drzost na mna utocit. 2. Krymsky parlament tak Krym nazval - ja som uviedol zdroj, ktory to ilustruje a pouziva to aj nas SKGEODESY. 3. Je uplne irelevantne ci by to potvrdilo referendum alebo nie, islo o to, ze to bol oficialny nazov podla ustavy, ktory schvalil krymsky parlament 26. 2. 1992. Zakon co som poskytol sa mal tykat nezavislosti a ilustroval pouzitie nazvu a referendum sa malo tykat toho zakona a nie oficialneho nazvu. To si ale expert na pravo (vlasne na vsetko + polyglot) nevsimol alebo vsimnut nechcel... 4. Su aj 2 dalsie predpisy, ktore nie su podmienene referendom a tykaju sa oficialneho nazvu Krymu ako Respublika Krym: http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0019002-92 a http://zakon4.rada.gov.ua/krym/show/rb0020002-92 , ktore boli prijate uz 26. 2. 1992. --Samofi (diskusia) 19:18, 17. marec 2014 (UTC)

Ideme dalej, Bronto uviedol ako zdroj na názov Autonomna republika Krym nasledovny odkaz: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/171/94-вр - ide o zmeny a dodatky k ustave Ukrajiny. Je tam napisane: 1. У тексті Конституції слова "Кримська Автономна Радянська Соціалістична Республіка", "Кримська АРСР", "Кримської АРСР", "Республіки Крим" замінити відповідно словами "Автономна Республіка Крим", "Автономної Республіки Крим". Ako sa teda podla expertov na ukrajincinu a pravo mohlo v roku 1994 v Ukrajinskej ustave nahradit slovne spojenie "Республіки Крим" za "Автономної Республіки Крим", ked podla nich taky nazov neexistoval?--Samofi (diskusia) 21:13, 17. marec 2014 (UTC)

Bez tých nekončiacich vzájomných útokov by to nešlo?--Lalina (diskusia) 13:46, 17. marec 2014 (UTC)

Ako som utocil ja? Za to co Vasil a Bronto napisali mne by ma uz davno Pe3kZA zablokoval. Ten nazov skratka bol ako oficialny v krymskej ustave z roku 1992. On si tu doslova vymysla - robi vlastny vyskum, to robi uz roky a prechadza mu to. Zakon ktory som uviedol a ktory bol podmieneny referendom sa tykal nezavislosti a nie oficialneho nazvu. Ale nasiel som aj original zakony tykajuce sa oficialneho nazvu (pozri vyssie). Nech dolozi zdroj, ktory tvrdi, ze nazov Respublika Krym neexistoval - ja som uviedol zdroje, ktore tvrdia, ze existoval. --Samofi (diskusia) 19:24, 17. marec 2014 (UTC)

Nemienim tu zisťovať, kto je v práve - na to nemám čas ani chuť. Bloknutím článku som, myslím, nikomu neukrivdil, tak prestaňte po sebe zazerať a hádzať nezmyselné obvinenia a hľadajte pravdu.Pe3kZA (diskusia) 19:34, 17. marec 2014 (UTC)

Ublizil si principom wikipedie. Dovolil si Brontovi a Vasilovi aby ma urazali. Dovolil si aby na wikipedii fungoval vlastny vyskum - veta, na ktoru neexistuje zdroj. Bronto odcitoval zakony, kde boli spomenute nazvy, ktore mu vyhovovali aby tu vetu mohol napisat. Neexistuje zdroj, ktory tvrdi ze "nazov Republika Krym neexistoval v poslednych desatrociach". To je vlastny vyskum a za to je na inych wikipediach blok. Konkretne ide o bod 2.: uvádza originálne myšlienky autora - toto robi uz roky - je to zaujimave, castokrat aj pravdive ale stale to je len vlastny vyskum. Trochu zextremnim co urobil Bronto, ale princip je rovnaky: "Nazov statu Ceskoslovensko nikdy neexistoval ale existoval len Slovensky stat (link na ustavu Slovenskeho statu z 1939) a Slovenska republika (link na ustavu z roku 1993)". A keby som ho na to upozornil, tak by sa zacal hadat, ze podla julsavba je spravny nazov Česko-Slovensko. V 90% sporov sa nakoniec ukazalo, ze sa dalo na vec pozriet z roznych uhlov pohladu alebo som mal pravdu ja ale nemal som chut sa hadat az do konca a mrhat moj cas, ked som usudil, ze to nema zmysel. --Samofi (diskusia) 20:08, 17. marec 2014 (UTC)

Samofi nezavádzaj a neuvádzaj nepravdy o Brontovi a mne. Bronto do dôsledkov vysvetlil, prečo daný zákon je ako údajný zdroj pre názov neplatný. Mám dosť dôvodov a skúseností s tebou, že si myslím to isté aj o dvoch ďalších odkazoch, ktoré si uviedol (na čo sa podľa všetkého pozrie zajtra Bronto a potom sa uvidí). Neuvádzaj nepravdy o danej vete, sú tam tri odkazy, ktoré pokrývajú širšie obdobie - preto tvrdenie o desaťročiach. Žiadny vlastný výskum to neobsahuje a tvrdenie o Brontovi "toto robí už roky" je úmyselná nepravda. Vasiľ (diskusia) 02:41, 18. marec 2014 (UTC)

Krasne sa ukazuje tvoj charakter. Nie si schopny dat argumenty, len osobne invektivy a znova cakas, ze Bronto bude diskutovat namiesto teba. Su tam 3 zdroje, z toho jeden nefunguje a druhy podporuje to co som povedal ja. PS: Urobil si dalsi osobny utok - odsudit zdroje, kvoli minulosti editora? Odporucanie o osobnych utokoch vravi: "Nikdy nenaznačujte, že názor je zlý, iba kvôli osobe, ktorá ho obhajuje" --Samofi (diskusia) 07:18, 18. marec 2014 (UTC)

Prvá stránka funguje, len je (asi) kvôli udalostiam pozastavená (v každom prípade bez problémov možno dohľadať obsah na archive.org). Druhá stránka asi ťažko podporuje, čo tvrdíš ty (ako čítaš zákony vysvetlil Bronto vyššie). Vasiľ (diskusia) 07:32, 18. marec 2014 (UTC)

Zase demagogia namiesto faktov. Ten odkaz nejde otvorit, mna nemusi zaujimat ci sa da najst v archive - zasadou wikipedie je overitelnost. Zakon to podporuje a neviem o tom, ze by ta znoska osobnych invektiv a polopravd, ktore uviedol bola analyza mojej schopnosti citat zakony. Vidim tam, ze pise o niecom uplne inom ako bolo tym prispevkom myslene (odvadza pozornost inde od podstaty) a dalej obhajuje chybne informacie v clanku. Preco sa potom vyjadrujes v tejto diskusii, ked si nenapisal ani jednu vetu k teme a neustale sa odvolavas na Bronta a utocis na mna? Problem je, ze neexistuje zdroj, ktory by tvrdil, ze "v poslednych desatrociach sa neexistoval nazov Respublika Krym" - lebo zdroje tvrdia opak. Riesime tu jednu spornu vetu ktoru som odstranil - neriesime tu mna. --Samofi (diskusia) 08:14, 18. marec 2014 (UTC) PS: Pridavam dalsi Ukrajinsky zakon z roku 1993, ktory pouziva termin Republika Krym: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/161-93-п --Samofi (diskusia) 09:06, 18. marec 2014 (UTC)

Rozdiel je v tom, že ja znalosť ukrajinčiny predstierať nehodlám. Ten odkazu ide otvoriť. Že sa z úvodnej stránky nedá nikde dostať je asi dôsledok posledných udalostí na Ukrajine, resp. Krym - preto som uviedol odkaz na archive.org, lebo tam to možno nájsť. Údajná sporná veta obsahovala 3 (slovom tri) odkazy, ktoré demonštrovali vývoj názvu za posledné desaťročia. Vasiľ (diskusia) 11:10, 18. marec 2014 (UTC)

Tie zdroje boli zakony, ktore demonstrovali niektore nazvy v urcitych rokoch. Nic viac nic menej (To vsak nebranilo tomu aby Bronto pisal chybne infromacie, ze nazov "Republika Krym" neexistoval). Vsetko ostatne je vlastny vyskum a nepravda. Podstatne je, ze ste neboli doteraz schopni dolozit zdroj, ktory by tvrdil, ze nazov Republika Krym neexistoval. Ja mam 5+ zdrojov, ktore tvrdia opak. Brontove domnienky a analyzy ukrajinskych zakonov su tu irelevantne a ide o vlastny vyskum. A tvoja logika ma prekvapuje. Na jednej strane revertujes zdroje v ukrajincine a vyhlasujes ich za hodnovernejsie a na druhej nie si somnou schopny o tematike diskutovat, lebo nechces predstierat znalost ukrajinciny - ako si sam povedal. Jedna vec tym padom vylucuje druhu. Aky je potom ucel tvojich prispevkov v tejto diskusii? V podstate si sa priznal, ze nerozumies, nevies o co ide a ma sa vyjadrit Bronto... Naco sme tu poto stratili kopec casu? --Samofi (diskusia) 12:16, 18. marec 2014 (UTC)

Rozpísal som to v článku ako pre malé deti. Dodávam, že ten lokálny jednovetový regionálny zákon, ktorý dočasne stanovil meno Krymská republika, nemá prednosť pred Ústavou Ukrajiny (to by ale niekto musel ovládať aspoň základy práva, takže to proste nechám tak bez komentára; tomu, kto sa v tom vyzná, je jasné, ktorý zákon má prednosť a prečo, ostatným to je jedno). Na klamstvá z tejto diskusie reagovať nebudem, Samofi tu už roky nerobí skoro nič iné, len sa mstí a hádže sem osobné útoky, a je príznačné, že ho nikto neblokuje. Bronto (diskusia) 21:30, 19. marec 2014 (UTC)

Bronto, podla mna si teraz cast clanku tykajucu sa nazvov upravil pekne a ja to neberiem ako "rozpisanie pre male deti" a je tam uz len mierny vlastny vyskum. Ukazalo sa vsak problematicke tvoje chapanie spornej casti clanku ako aj diskusie:

1) Ty tvrdis: "lokálny jednovetový regionálny zákon, ktorý dočasne stanovil meno Krymská republika, nemá prednosť pred Ústavou Ukrajiny". Realita: O tom vsak nikto nediskutoval ani to nespochybnoval. Problémom bola veta, ktorá tvrdila, ze tato entita sa v poslednych desatrociach nevolala Republika Krym, pricom dokaz o opaku si napisal priamo do clanku TY. Nazov Republika Krym isty cas pouzivala aj Ukrajinska legislativa. Podsuvas sem iny problem ako bol rieseny.

Po prvé, opravil som svoj názor spred dvoch rokov, či kedy. Skutočnosť taká, že tá republika sa volaLA ALTERNATÍVNE (teda paralelne) Krymská republika od februára do septembra 1994 (pretože v tom mali v tom čase neporiadok). A vieš prečo, som si to vtedy nevšimol? Preto, lebo ak si klikneš na stránku ukrajinskej ústavy, tak sú tam vypísané novely a presne tie dve z roku 1994, ktoré majú tento alternatívny názov, tam z mne neznámeho dôvodu nie sú prelinkované (lebo ja som si prešiel novelu po novele). Presne tie dve. Po druhé, inak platí to, čo predtým, že (odhliadnuc od tejto dvojkoľajnosti polročnej) tá "entita" (aký "trefný" výraz) mala také názvy, ako tam bolo napísané, pretože tie ústavy majú prednosť pred regionálnym predpisom. Obzvlášť v prípade Krymu, kde neustále prijímali nejaké zákony, ktoré im potom v hlavnom meste rušili, lebo sa stále chceli odtrhnúť a oni im v tom stále bránili. Je tam takých zákonov viac v tej zbierke. Bronto (diskusia) 21:55, 20. marec 2014 (UTC)

Pozri, bolo to vysvetlene, pochvalil som tvoju upravu, sporna veta je prec. Bez invektiv a reakcii mimo temy by tu na stranke nemuselo byt takmer nic.--Samofi (diskusia) 00:36, 21. marec 2014 (UTC)

2) Ty tvrdis: "lokálny jednovetový regionálny zákon" Realita: takto nazvat standardny zakon schvaleny zakonodarnym organom autonomnej republiky len vystihuje to, ako casto prezentujes na wikipedii svoje subjektivne nazory. To ci mas pravdu ti nikto neberie, ale Wikipedia nie je miesto pre tvoj vlastny vyskum a tvoje teorie. Tvojou ulohou je najst zdroj, ktory tvrdi to co hovoris. Nie najst 3 zakony a pridat k nim vlastnu interpretaciu. To je na Wiki nezelane a vola sa to vlastny vyskum. Kludne mozes byt expert na ustavne pravo postsovietskych republik, tak vydaj publikaciu a odcituj ju - nie ze budes svoje originalne myslienky sirit tu.

Aký "vlastný výskum"? Po prvé, to, čo som ti tu napísal (a čo ako sa zdá aj akceptuješ), je prvá lekcia práva. Po druhé, v texte článku nič iné napísané nie je. Žiadna interpretácia tam nie je, je tam odpísané, to, čo hovoria alebo nehovoria explicitne tie zákony. Ujasni si v hlave, čo chceš písať a prečítaj si texty tých zákonv, nedá sa reagovať na pomotané brainstormingy a kopírovať sem celé zákony vetu po vete, aby si ráči vziať na vedomie tlačený text právneho predpisu. Bronto (diskusia) 21:55, 20. marec 2014 (UTC)

Tu sa lisi moj a tvoj pohlad na vlastny vyskum. Mne prekaza, ked pridavas vlastne komentare aj ked su vacsinou pravdive. Priklady: "Tento názov, ktorý Úrad GKK SR uvádza, bol v čase vydania spomínaného zoznamu - ako vidno vyššie - v rozpore so zákonmi a ústavami Krymu aj Ukrajiny." 1) Zdroj, ktory si prilozil to netvrdi - chyba zdroj. 2) zo zdroja si neviem priamo overit, kedy skgeodesy vydal ten zoznam - zasada overitelnosti. Aj keby bod 1 a 2 platili, tak ide o porusenie bodu 6 podla kriterii vlastneho vyskumu, citujem: "uvádza analýzu alebo syntézu známych faktov, myšlienok, názorov alebo argumentov spôsobom, ktorý podporuje stanovisko zastávané redaktorom, bez pripísania autorstva uvedenej analýzy alebo syntézy spoľahlivému zdroju" t.j. znamy fakt je, ze nazov bol v roku X neoficialny. znamy fakt je, ze zoznam vznikol v roku X. Ale tuto syntezu nemozes priradit spolahlivemu zdroju. Alebo davas vsuvky, ktore nieco bagatelizuju a nie su kvantifikovatelne, napr. "pár viet". Aj tvoja formulacia, ze "V marci 2014 jednostranne vyhlásila (pozn. ARK) samostatnosť" moze vyvolat polemiku, lebo ta deklaracia sa tyka ARK+Gorod Sevastopol (co je ina uzemna entita) a jednostrannost tam bola pouzita v kontexte s Kosovom. Zriedkavo spochybnujem ci mas pravdu alebo nie (pozri si nase minule diskusie), problemom je podla mna sposob akym editujes a komunikujes. Ty sa snazis najst univerzalnu pravdu - takto to je, su zakony, su dokazy, je to co najexaktnesie. Ja uznavam to, co je v zdrojoch a co za pravdu povazuje vacsina i ked objektivne kriteria nemusia zodpovedat tomu, ze to naozaj tak je. Stotoznil som sa s tym, co povedal J. Wales: najjednoduchší spôsob, ako písať encyklopédiu, je písať o tom, čomu ľudia veria, a nie čo je. Mame tym padom diametralne odlisne pohlady na fungovanie tohto projektu. Ked sa vsak naucime spolupracovat, byt k sebe tolerantni, pripustíme, ze sme omylni, budeme pouzivat vyhradne konstruktivnu kritiku a vybudujeme korektne vztahy, som si isty, ze to prospeje celej komunite. --Samofi (diskusia) 00:36, 21. marec 2014 (UTC)

3) Ty tvrdis: "Samofi tu už roky nerobí skoro nič iné, len sa mstí a hádže sem osobné útoky" Realita: Napis mi prosim, akych osobnych utokov som sa voci tebe dopustil za posledneho pol roka. Tvoje su nasledovne: " hlavne, že je zas náramne "múdry"", " "kvalita" Samofiho editov v tejto wikipédii presahuje všetky rekordy", "nepamätám sa, kedy napísal aspoň dve vety, z ktorých by aspoň jedna nebola nezmysel", "Zas sa niekto vyznamenal...", "čo si tu ty dole splieskal sú zrejme inteligentné veci. Ešte, že si nás poučil.", "klamstvá z tejto diskusie", "Samofi tu už roky nerobí skoro nič iné, len sa mstí a hádže sem osobné útoky". Ak toto nepovazujes za osobne utoky, ktore by mali viest k tvojmu zablokovaniu, tak za co by som mal byt zablokovany ja? Necham citatelov, ktori o tebe este nemaju vytvoreny nazor, nech si ho vytvoria. --Samofi (diskusia) 20:00, 20. marec 2014 (UTC)

Veľmi "nenápadný" pokus vykrútiť sa z toho, čo si tu stváral celý rok či dva (aj si mal za to niekoľko blokov): Posledné mesiace si tu skoro nebol, takže si sa počas tých mesiacov veľmi nemal ako niečoho dopustiť (ale dopustil si aj za tých pár dní, v menej explicitnej podobe, stačí si prečítať tvoj text hore, je to tam čiernym na bielom). Ešte máš nejaké také veľmi nenápadné pokusy o zavádzanie? Podľa hesla: veď už na to niekto musí raz skočiť....Bronto (diskusia) 21:55, 20. marec 2014 (UTC)

Bol si za nevhodne spravanie zablokovany 5x ked som tu prakticky nebol. Ja som bol za nevhodne spravanie zablokovany v podstate vzdy po tvojich a Vasilovych provokaciach. Toto chces ako interpretovat?--Samofi (diskusia) 00:36, 21. marec 2014 (UTC)

Bol by som veľmi opatrný s vyjadreniami „som bol za nevhodne spravanie zablokovany v podstate vzdy po tvojich a Vasilovych provokaciach“. Ak napíšeš dačo chybné, tak to opravím, resp. v diskusii vysvetlím alebo sa spýtam. To nie je provokácia. Že väčšina tvojich editov vyžadavala (prevažne značné) korekcie skutočne nie je moja ani Brontova chyba. Vasiľ (diskusia) 08:59, 21. marec 2014 (UTC)

Vacsinou ste na to upozornovali formou osobnych invektiv a argumentmi ad hominem - to povazujem za provokaciu. Na tvoje domnienky, ktore si nekvantifikoval ani nemam chut reagovat, lebo ide znova o osobny utok a nepravdivu informaciu, ktoru nedokazes kvantifikovat. --Samofi (diskusia) 09:55, 21. marec 2014 (UTC)

Nezakrývaj svoje chyby, že ma tu budeš obviňovať z provokácií. Je to vymyslená vec. Čo sa týka domnienok: stačí pozrieť články a diskusie ako klaster (ekonomika), suburbanizácia, tornádo a tromba či krútňava. Vasiľ (diskusia) 10:08, 21. marec 2014 (UTC)

Zase nicim nepodlozena argumentacia formou argumentum ad hominem. Vytahovat rok stare clanky v diskusii o Kryme a pisat nepreavdive informacie je cista provokacia. Clanky su plne osobnych utokov na moju osobu a tento tvoj prispevok aj aj tie clanky ilustruju tvoje nevhodne spravanie. --Samofi (diskusia) 12:04, 21. marec 2014 (UTC)

Názov Respublika Krym prijal Najvyššsí soviet ASSR Krym. V tom čase ukrajinská ústava používala iný názov. Podľa všeobecne platného právneho princípu lex superior derogat legi inferiori platí: „Pravidlo lex superior derogat legi inferiori vyjadruje, že právny predpis vyššej právnej sily ruší právny predpis nižšej právnej sily, ktorý je v ním v rozpore.“ (pozri [3]). Takže to bolo neoprávnené z ich strany a neplatné. Zaujímavé, že práve tento názov si ty považoval za najpodstatejší. Vasiľ (diskusia) 20:26, 20. marec 2014 (UTC)

Tak ste si to vysvetlili a teraz môžete investovať čas do rozširovania článku miesto diskusií (mimochodom, diskusná stránka k heslu dlhšia ako samotné heslo?). --Dr Labrador (diskusia) 20:14, 20. marec 2014 (UTC)

Ahoj, problem je ale hlbsi. Takato situacia uz bola x-krat. Hocico urobim, pride za malu chvilku reakcia Vasila alebo Bronta. Bud som revertovany, alebo obsadia ten clanok a prerobia ho podla seba, pricom sucasne zvykne Vasil zahajit diskusiu (ako v tomto pripade) a potom ma v nej Bronto uraza a toto trva roky. Mal by si chut v takom kolektive tvorit? --Samofi (diskusia) 20:29, 20. marec 2014 (UTC)

Áno, problém s tebou je oveľa hlbší. Už si to tu všimlo veľa redaktorov. A ja ako vždy ako prvý. Nevšimne si to len ten, kto nečíta, čo píšeš do článkov. Bronto (diskusia) 21:55, 20. marec 2014 (UTC)

Tak ja konkrétne som spoznal Brontov štýl argumentácie/komunikácie pomerne skoro, čo som tu registrovaný. Ale neprišiel som tu hádať sa s takým nafúkancom ako on, takže som sa radšej venoval písaniu článkov, koľko mi čas dovoľoval, a popri tom získal pár stanovísk. Keby som chcel, tak môžem tiež vetu po vete prejsť jeho vyjadrenia a označovať logické klamy a invektíva, aké použil, lenže toto nemá byť o mne ani o Brontovi, ale o Wikipédii. Jednoducho si treba nechať odstup, nemá zmysel si jeho poznámky brať príliš osobne... --Dr Labrador (diskusia) 20:46, 20. marec 2014 (UTC)

Po prvé, to, čo si teraz napísal, je učebnicová nadávka a tým pádom si si podľa odporúčania o osobných útokoch zaslúžil niekoľkodňový blok (ten už bol na čase dávnejšie, ale teraz si tomu dodal korunu). Ak mieniš z nedostatku vecných argumentov nadávať, na to sú určené krčmy a fóra k novinám, nie wikipédia, je ti to jasné?. Takých ako ty sa tu už nakopilo v poslednom čase príliš veľa, prestáva to byť manažovateľné a nebude tu potom už písať nikto, kto si prečíta, čo píšeš. Ale zaujímavé, že sa nič nedeje, nikto ťa neblokuje... Po druhé, ukonči (podľa mojich skúseností tu očakávam, že asi tak odteraz dvojročné) klamanie o mojej osobe len preto, že som ti ako niektorým tebe podobným zase raz veľmi názorne doložil, že sa nevyznáš ani v práve ani v jazykoch a každá tvoja veta v inkriminovanej diskusii je logicky a vecne chybná plus snažil si sa opakovane otvorene zavádzať rôznymi linkami na všetko možné len nie na to, o čo išlo (mimochodom opakovane si nereagoval na otázku, či si sockpuppet, veľmi zaujímavé....). Po tretie, tvoj zúfalý pokus o ohováranie ti nevyšiel (skús v inej diskusii), lebo ja som tu dokopy nič nenapísal (prvýkrát dlhšie až dnes PO tvojom príspevku). Zapamätaj si: Vytýkať niekomu logické nedostatočnosti je možné iba vtedy, ak ten dotyčný aj niečo k téme rozsiahlejšie napísal. Daj si týždeň čas, možno ti dôjde, čo som ti teraz oznámil (ale pochybujem). Ak si mal ma mysli minulú diskusiu, tam som ti tvoje chyby vyvrátil vetu po vete (a nebolo to ani náročné, úroveň stredná škola). Ale deklarovať, že sa stal opak, samozrejme môžeš, asi tak, ako ja môžem deklarovať, že viem lietať. Papier znesie všetko. Po štvrté, obviňovať druhých zo svojich vlastných nedostatkov je obľúbený trik istej vrstvy obyvateľstva, nebudem špecikovať. Aj Samofi sa o to veľmi rád pokúša. Veľa ľudí na to naletí, to áno. Bronto (diskusia) 21:55, 20. marec 2014 (UTC)

To akože malo patriť mne či komu (dvojročné skúsenosti?). Keď mne, tak tu je odpoveď:

• Uznávam, nemal som tak napísať („nafúkanec“), nechal som sa zrejme uniesť. A pristupujem na akékoľvek dôsledky, ktoré z toho môžu vyplynúť. (Btw, k čomu som mal dostať predchádzajúci blok? K vyjadreniu názora?)
• K tomu vyvracaniu vetu po vete, no to sa dalo čakať. Keď chceš, pokojne obetujem ten čas a vypíšem ti čo tým myslím (už len tvoje odvolávanie sa na súdnych prekladateľov - vidíš, čo mi odpísali k tejto téme).
• Plus: pritom, keď som si tak spätne prechádzal našu konverzáciu, vyplynulo aj to, že medzi nami došlo k zmäteniu pojmov. Ale to tu nebudem písať, keď tak to dám pod tie dva stanoviská v konceptoch.
• K obvineniu: Nie som sockpuppet, aj som ti to už napísal do diskusie keď sme sa bavili o Sony. Povedz konkrétne, na čo narážaš - napr. z tvojho príspevku: „si tu niekedy istý článok a články editoval a boli tu s tebou značné problémy“.
• Samofiho nepoznám, neviem akú činnosť tu robil; tvoja úprava článku sa mi páčila, vyjadril som sa k inej veci - k dlhej diskusii a k štýlu tvojich uštipačných poznámok. To zakaždým musíš ísť ad hominem miesto vypísania faktov a hotovo? Serverom by to aspoň ušetrilo miesto, teda tu v diskusii o Kryme. --Dr Labrador (diskusia) 22:41, 20. marec 2014 (UTC)

Ak narazia nováčikovia na Bronta príliš skoro tak si o nás a atmosfére čo tu panuje neurobia dobrý obraz. A väčšinu to aj určite odradí. Tak sa potom nečudujme, že nás tu je päť a pol.--Lalina (diskusia) 22:43, 20. marec 2014 (UTC) P.S. Aj keď mám svoj názor na Samofiho, v niečom má pravdu. Stačí si pozrieť jeho príspevky a čo potom často nasleduje.