Diskusia:Precesia uzlov
Pokúsim sa ti pomôcť. Toto som narýchlo našiel ako slovenské (české) názvy, ale neviem (lepšie povedané nemám čas sa do toho začítať a) posúdiť, či to je všetko presne to isté:
- precesia uzlovej priamky ZDROJ: vnútri hesla heliosynchronní dráha v Technickom naučnom slovníku G-J (úryvok je aj na google books); doslova taký istý názov to má mimochodom v ruštine
- precesia uzlov ZDROJ https://sirrah.troja.mff.cuni.cz/~mira/fyzika_malych_teles/obsah.html (a zadať "precese uzlů" do googlu pre dalšie výsledky)
- precesia uzla ZDROJ: https://data.kemt.fei.tuke.sk/STS-Satelitne/_materialy/Prednasky_2014_2015/FOLIE__9_2_2013/Satelitne%20technologie%20a%20sluzby_vfin_tiraz2_1_CD.pdf https://archivnimapy.cuzk.cz/zemvest/cisla/Rok199208.pdf
- uzlová precesia ZDROJ http://www.asu.cas.cz/articles/659/19/rozhovor-petr-pravec-novinky-ve-vyzkumu-planetek (toto je ale naozaj jediný výsledok, čo som kde našiel)
Minimálne tri z vyššie uvedených názvov sú správne. 2A02:AB04:3C0:6D00:49D8:B801:7FDE:2188 13:39, 13. november 2019 (UTC)
všetky hovoria to isté. --Lamid58 (diskusia) 17:28, 13. november 2019 (UTC)
Aj tie precesia uzlA a precesia uzlOV? 2A02:AB04:3C0:6D00:49D8:B801:7FDE:2188 17:30, 13. november 2019 (UTC)
Vážim si pozornosť, ale je to jedno. Rotuje celá rovina. A či sa to nazve uzol, uzlov alebo priamka uzlov je jedno. Stáčanie, stočenie, ... Prikláňam sa k prekladu nodal=uzol precession=precesia--Lamid58 (diskusia) 17:41, 13. november 2019 (UTC)
- Problém je, že redaktor wiki nie je ten, kto by mal (voľným prekladom z iného jazyka) tvoriť slovenské tvary takýchto odborných pojmov. Tvar (resp. tvary) by mali byť uvedené a odcitované podľa relevantných slovenských zdrojov pre dotyčnú oblasť. Pokiaľ ale viem, už sme to minimálne raz preberali pri inom tvojom hesle. --Teslaton (diskusia) 17:47, 13. november 2019 (UTC)
pri ktorom hesle sme to preberali? --Lamid58 (diskusia) 17:58, 13. november 2019 (UTC)
- Ciolkovského rovnica a príslušná diskusia na tvojej DS. --Teslaton (diskusia) 18:06, 13. november 2019 (UTC)
Ciolkovského rovnica je zamrznutá na neochote Vasila pochopiť, že svet sa posunul od citácie hesla v encyklopédie k jeho vysvetlenia a použitiu.--Lamid58 (diskusia) 18:14, 13. november 2019 (UTC)
- Vysvetlenia sú jedna vec (tie môžu byť aj preložené a ozdrojované inojazyčnými zdrojmi), no pojmy v nich treba (a samozrejme aj názvy článkov a tvary v úvodných definíciách) treba uvádzať podľa a dokladať slovenskými odbornými zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 18:18, 13. november 2019 (UTC)
Teda ak slovenský odborný zdroj neexistuje, tak na slovenskej wiki sa o tom nesmie písať? Zaujímavý názor.--Lamid58 (diskusia) 18:21, 13. november 2019 (UTC) Ešte Ciolkovského rovnica: Ciolkovského rovnica a https://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation na porovnanie.--Lamid58 (diskusia) 18:28, 13. november 2019 (UTC)
Po prvé, slovenské odborné zdroje samozrejme existujú (pozri aj napr. hore). Po druhé, Teslaton ti píše úplnú samozrejmosť, a to tú, že termíny sa neprekladajú doslova, ale tak, že sa zistí, aká je slovenská podoba daného termínu ako celku; toto samozrejme platí úplne vždy, nielen na wikipédii. Ak toto niekomu nie je jasné, tak by vlastne mal mať zakázané tu čokoľvek písať, lebo tým pádom tu píše terminologické nezmysly. Už len tá tvoje úvaha hore, ako by si to TY najlepšie preložil, je na zaplakanie, a to riadne. Na to sa ani nedá reagovať, to je ako keby tu niekto oznámil, že 1+1=3. 2A02:AB04:3C0:6D00:49D8:B801:7FDE:2188 18:57, 13. november 2019 (UTC)
Tešia ma Tvoje odpovede a plne s Tebou súhlasim. Som rád, že sú ľudia ktorým záleží ako sa čo menuje. Precesia uzla, precesia uzlov, precesaia uzlovej priamky, uzlová precesia je pomenovanie stáčania roviny orbity a kto tomu rozumie vie o čo ide. Niekto hľada správne meno, ja rozmýšlam čo tam eše doplnit, aby to bolo zrozumitelné každému. Som rád, že venuješ svoj čas na jeho zlepšení a verím v štastný koniec = dobrý článok. Na "zaplakanie", to si ma dostal, dúfam, že nabudúce napíšem niečo čo Ťa rozsmeje.--Lamid58 (diskusia) 00:14, 14. november 2019 (UTC)
@VasiL - asi si sa prepočítal, posledná úprava článku 20.11.2019. Teda nerozumiem prečo "stránka je kandidátom na rýchle zmazanie, z nasledujúceho dôvodu: 14 dní neupravené"--Lamid58 (diskusia) 06:07, 27. november 2019 (UTC)
- Znamená to, že článok za dva týždne od jeho označenia nebol dotiahnutý do stavu, aby mohol byť trvale v hlavnom mennom. Vasiľ (diskusia) 07:14, 27. november 2019 (UTC)
- A preto ho radšej navrhneš na zmazanie, ako keby si sa pokúsil upraviť ho do stavu, ktorý by zodpovedal štandardu?--Lamid58 (diskusia) 08:54, 27. november 2019 (UTC)
- Obávam sa, že by by znamenalo prepísanie odznova a na to nemám chuť ani čas. Vasiľ (diskusia) 09:09, 27. november 2019 (UTC)
- @Vasiľ: Toto podľa mňa nie je korektné jednanie voči redaktorovi. Teba uviesť konkrétne nedostatky, aby mal šancu si to opraviť, myslím že je tu snaha a snáď aj nejaká kompetentnosť. Nedá sa všetko odbývať spôsobom, že „je to zle“ – resp. pokiaľ to pokladáš za „celé zle“, nemal by byť problém uviesť ilustračný výčet vážnych nedostatkov. --Teslaton (diskusia) 12:05, 27. november 2019 (UTC)
- Áno aj nie. Ak tu teraz začne niekto po jednom vypisovať konkrétne chyby (vety a pod.), tak už rovno môže prerobiť celý článok. A to stojí kopu času. Práve na to existuje tá šablóna, aby ten čas míňal autor, nie niekto iný, inak by nemala zmysel. Táto istá dilema tu vzniká pri všetkých veľkých článkoch, ktoré sú nedostatočné. 2A02:AB04:2C44:1900:5909:8994:C550:C73A 12:22, 27. november 2019 (UTC)
- Na druhou stranu správce není Sherlock Holmes a odborník na všechno, aby posuzoval, co je na článku špatně, když z formální stránky působí normálně. To by měl vysvětlit ten, kdo šablonu vkládá. Takto nevím, co je na tom článku "celé zle" (jako bych to třeba viděl u jiných článků). Jestli chápu dobře, diskuse se týká jen slovenského názvu stránky. Kvůli tomu ale snad není třeba mazat celý článek, jako spíš najít slovenské názvosloví a zatím v článku ponechat informaci, že chybí zdroj pro daný název. -OJJ✉ 12:30, 27. november 2019 (UTC)
- Ještě upozorňuji, že urgent není jediná údržbová šablona. Je možné využít i jiné, upřesňující, šablony. -OJJ✉ 12:35, 27. november 2019 (UTC)
- V souladu s tím, že se zde probírá jen název stránky, jsem vložil {{Na revíziu}}. A silně doporučuji upřesnit, kdy a jak používat urgent. Je tu takový zvyk dát urgent na jakýkoli problém, pak ale ostatní údržbové šablony postrádají smysl. -OJJ✉ 12:47, 27. november 2019 (UTC)
- Toto nie je prvýkrá, tento redaktor si voľne vymýšľa terminológiu doslovnými prekladmi z angličtiny už dlhodobo, Teslaton ho už riešil....nehovoriac o jeho štylistike. Mal som tú "česť" opravovať jeden jeho iný článok - oveľa menej terminologicky náročný - a bolo to dosť zlé na to, že to bola inak jednoduchá téma; ale aj vecne to bolo trochu zle. Tu to neviem vecne zbežne posúdiť, ale vážny problém tu bol - pozri vyššie - už s nadpisom, teda s jedným jediným termínom. Tak ako asi vyzerá zvyšok? Také články sú žiaľ skôr na zmazanie, aj keby boli inak povedzme obsahovo OK, lebo encyklopédia je projekt točiaci sa okolo slov. Ak by chcel podať čisto informácie, tak lepšie by bolo urobiť videá alebo podobne. Pre pochopenie: To, čo on robí, je asi tak, ako keby tu niekto písal masovo biologické články prekladom z anglickej wikipédie tak, že by doslova prekladal všetky názvy povedzme živočíchov. Napríklad tu si vymyslel termín "nodálna precesia", ktorý pri najlepšej vôli vôbec neexistuje a capol ho rovno do prvej vety - nedal si ani tú námahu, aby si to pozrel aspoň v googli. Na takej úrovni sa tu pohybujeme. A čo s tým teraz? 2A02:AB04:2C44:1900:A188:D84B:9D0E:22F9 14:36, 27. november 2019 (UTC)
- Áno aj nie. Ak tu teraz začne niekto po jednom vypisovať konkrétne chyby (vety a pod.), tak už rovno môže prerobiť celý článok. A to stojí kopu času. Práve na to existuje tá šablóna, aby ten čas míňal autor, nie niekto iný, inak by nemala zmysel. Táto istá dilema tu vzniká pri všetkých veľkých článkoch, ktoré sú nedostatočné. 2A02:AB04:2C44:1900:5909:8994:C550:C73A 12:22, 27. november 2019 (UTC)
- @Vasiľ: Toto podľa mňa nie je korektné jednanie voči redaktorovi. Teba uviesť konkrétne nedostatky, aby mal šancu si to opraviť, myslím že je tu snaha a snáď aj nejaká kompetentnosť. Nedá sa všetko odbývať spôsobom, že „je to zle“ – resp. pokiaľ to pokladáš za „celé zle“, nemal by byť problém uviesť ilustračný výčet vážnych nedostatkov. --Teslaton (diskusia) 12:05, 27. november 2019 (UTC)
- Obávam sa, že by by znamenalo prepísanie odznova a na to nemám chuť ani čas. Vasiľ (diskusia) 09:09, 27. november 2019 (UTC)
@Vasiľ: a utajené dvojča 2A02:AB04:2C44:1900:A188:D84B:9D0E:22F9, chcem sa poďakovať za venovanú prácu a čas. Bez irónie. Popchlo ma to, venovať tomu viac pozornosti. Viem, že by sa dal napísať lepšie, ale to snáď každý článok sa dá napísať lepšie. A už teraz sa teším na ďalšiu spoluprácu. Pre lepšie porozumenie o čo ide, dal som na YouTube video SpaceX, 74 days nodal precession at 350 and 550 km altitude a kratšia verzia SpaceX, 40 day nodal precession at 350 and 550 km altitude--Lamid58 (diskusia) 15:48, 29. november 2019 (UTC)