Diskusia:Zdeněk Svěrák

Na úpravu

Odkazy na zdroje ako ahaonline a blesk tu proste nemajú čo hľadať (bulvárna tlač). Je o tom nejaká pochybnosť? Vasiľ (diskusia) 12:09, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: Ne. Ale je třeba taky uvažovat zdravým rozumem. Pokud z 280 zdrojů asi 4 odkazují na Aha a Blesk, tak asi není nejnutnější na to hned házet na úpravu. Zároveň je také dobré se podívat, co je zdrojováno. Rozdíl je vzít z Blesku rozhovor s osobností, rozdíl příznaky nemocí atp. -OJJ^✉ 12:15, 18. február 2019 (UTC)

Ak máš čas a chuť, tak ich nahraď/zmaž. Budem len rád. Ak nemáš vôlu na ani jedno z toho, tak šablóna je najefektívnejší spôsob ako uviesť na vedomie, že v článku niečo nie je v poriadku. Vasiľ (diskusia) 12:17, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: Ale zároveň také není nutné ji tam urgentně vkládat, jak píšu, vidím rozdíl mezi rozhovorem s osobností a některými jinými informacemi. Nic, ani Wiki, není jen černé nebo bílé. Něco už pak dělala @Lalina: , tak uvidíme. -OJJ^✉ 12:22, 18. február 2019 (UTC)

Je to druh zdrojov, na ktorý paušálne proste netreba odkazovať. Ak tu budú rozhovory, môžeš čakať, že sa postupne budú šíriť aj iné informácie odtiaľ, práve s poukazovaním „v tom článku to už je a nikto s tým nemá problém“.

Ako teda upozorniť, že v článku je nezrovnalosť - ak nie šablónou (autor už pri vložení musel vidieť, že mu vypísalo "problematická referencia")? Vasiľ (diskusia) 12:28, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: To je takový argument Slippery slope. Věrohodnost zdrojů prostě IMO nemůžeš takto šmahem posuzovat. Samozřejmě, že lze najít lepší reference, ale v případě podobných informací nejsou zase tak závadné, jako kdyby někdo Bleskem refoval články o léčbě rakoviny, jedovatých zvířatech nebo podobných 'oblíbených tématech'. Navíc nemůžeš čekat u celebrit zrovna akademické zdroje.... Ale dalo by se diskutovat. Každopádně v případě, kdy připadá pět podobných referencí na asi 280 (!) jiných, bych to neřešil. Pokud, tak stále existuje např. {{chýba zdroj}} se zakomentovanou poznámkou. Rozhodně to dle mého názoru není něco na úpravu, opravdu tím nemusíme plevelit kategorie s články, jejichž problémy jsou mnohdy závažnější. Ale vyřešeno, to jsem rád, souběžně vyházím odkazy i z cs verze. -OJJ^✉ 14:31, 18. február 2019 (UTC)

Vierohodnosť zdrojov sa v tomto prípade dá veľmi ľahko posúdiť. V prípade, že nie je z čoho iného čerpať, tak to značí, že daná informácia tu nemá čo hľadať. V prvom rade blesk a pod. nemali byť na cs, resp. ich mala vymazať prekladateľka a keď sa ani to nestalo, tak potom snaha o relativizáciu a mazanie šablóny, ktorá na takéto nevhodné zdroje poukazovala, je nezmysel. Vasiľ (diskusia) 14:39, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: Popravdě, nemůžeš chtít obecně k některým osobnostem dneška (modelky etc., upozorňoval jsi i na idnes) jiné zdroje, protože prostě nejsou. Ne ke všemu se dá sehnat Tvoje literatura, zároveň to ale neznamená, že to všechno si tu nezaslouží článek... -OJJ^✉ 14:50, 18. február 2019 (UTC)

Ak k niečomu nie sú zdroje aspoň z bežnej tlače (pre cs: idnes, lidovky), tak to na wiki nemusí byť. Vasiľ (diskusia) 15:03, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: Tvoj dogmatizmus sa zase ukázal v plnej paráde. Ten článok je na cs wiki ako najlepší článok. Pri ukladaní ma upozornilo na problematickú referenciu, odstránila som Blesk, pri ďalšom ukladaní ma to už neupozornilo. Po uložení mi vyhodilo problematickú referenciu, ale už som nič v referenciách nevidela a bolo mi jasné, že vtedy už ani neuvidím. Dnes som zistila, že mi neukazuje zdroj ak je ním periodikum a dám citáciu elektronického dokumentu miesto citácie periodika. Videl si, že som to opravovala, takže minimálne druhé capnutie šablóny bolo dosť nevhodné. Ale ani ma to ani neprekvapilo. Prečo asi?--Lalina (diskusia) 13:18, 18. február 2019 (UTC)

Zasa raz sa ukázalo, že prekladať cez translátor sa neoplatí. Problematických odkazov tam bolo viac (ono ani revue.idnes.cz nie je extra výhra), šablóna, ktorá na ne poukazovala bolo preto korektné riešenie.

Čo konkrétne tebe vyhodil/nevyhodil nástroj ma zaujímať nemusí, podstatné je, že odkazy na super.cz, ahaonline.cz, blesk.cz a podobne tu nemajú čo hľadať. Videl som, že si dačo upravila, rovnako som videl, že to nebolo úplné - preto som šablónu dal späť. Vasiľ (diskusia) 14:24, 18. február 2019 (UTC)

Zasa sa raz ukázalo, že svoje domnienky prezentuješ ako fakty, preložila som to ručne (takéto množstvo textu prekladač ani nezvládne, vypisuje hlúposti). Na jednej strane hovoríš, že "autor už pri vložení musel vidieť, že mu vypísalo "problematická referencia" a na druhej, keď Ti to vysvetlím, tak povieš, že "Čo konkrétne tebe vyhodil/nevyhodil nástroj ma zaujímať nemusí". Super prístup, taký konštruktívny a milý.--Lalina (diskusia) 14:59, 18. február 2019 (UTC)

Že vypísalo nevhodná referencia, sa poprieť nedá [1]. Čo konkrétne vyhadzuje prekladač ako jeho nepoužívateľ nemám ako vedieť. Že tu super a spol. nemá čo hľadať, je vec jasná. Výhovorky ti v tom nepomôžu.

Fakt je, že tu bol článok s nevhodnými zdrojmi a upozornenie na to bolo marginalizované (nie iba tebou). To je konštruktívny prístup? Vasiľ (diskusia) 15:09, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: Takže, ešte raz - preložila som to ručne, takže reči o prekladači sú od veci. Neviem aký super a spol. spomínaš. Ako to bolo s upozornením na nevhodné referencie som Ti vysvetlila, ale to si, klasicky, prehliadol, lebo sa Ti to nehodí do kariet. Vieš čo je u mňa konštruktívny prístup, ktorý by som použila? Buď to opravím sama, alebo napíšem do diskusie autorovi, resp. článku. Viem, že Blesk je bulvár, ale keďže bulvár nečítam, neviem, že k nim patrí napr. aj Aha. Takže stačilo mi napísať, keď už to bolo také súrne. Tak veľmi Ti prekážajú referencie tvoriace ani nie 5% z 280 (mohol si ich odstrániť, keď si ich videl), ale nijako Ti neprekážajú otrasné články z FILITu, dokonca s nezmyslami (nedávno som opravovala hneď 2). Veľmi zaujímavý prístup.--Lalina (diskusia) 16:06, 18. február 2019 (UTC)

Ešte raz: na kvalite sa to veľmi neprejavilo.

Super. a spol: pozri [2] (ostatné už boli odstránené)

V prípade, že by šlo o redaktora, ktorý sa vie pochopiť, že akú urobil chybu, tak by to bol správny prístup. Mám pochybnosti, že v tomto príde by to malo zmysel.

K vete „ Viem, že Blesk je bulvár, ale keďže bulvár nečítam, neviem, že k nim patrí napr. aj Aha.“ by som rád dodal: tragické, že nedokážeš posúdiť ani webové zdroje článku, ktorý prekladáš a ešte to považuješ za normálne.

K Filitu: Filit je veľmi dôveryhodný (to neznamená neomylný, pekne naformátovaný, či v konkrétnych prípadoch rozsiahly). Zdroje Filitu sú často uvedené, čo rozhodne nemožno povedať o každej encyklopédii. Toľko k zdroju, ktorý o dosť prekračuje veci, ktoré tu ty píšeš. V konkrétnych prípadoch, keď sa ti bude vidieť, že je tam niečo zle, tak pokojne napíš. Určite to opravím radšej ako budem v množstve citácií hľadať tie nevhodné. Vasiľ (diskusia) 16:26, 18. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: vidím, že stále točíš to isté, bez ohľadu na vyjadrenia ostatných. Tvoj názor na tragické je Tvoj názor, nie nepopierateľný fakt. Neviem aké veci, ktoré ja údajne píšem (veľmi interesantné, nič hovoriace vyjadrenie) prekračuje Tvoj milovaný FILIT, a po pravde, je mi to jedno. A klasika pokračuje - vyjadruješ sa len k tomu čo Ti vyhovuje. Ak by si tie "nevhodné" referencie bol odstránil, alebo napísal do niektorej diskusie, tak by si ušetril kopu svojho i môjho času. Ale ono je jednoduchšie plesknúť šablónu. Evidentne máme zásadne rozdielne názory na (spolu)prácu na takomto projekte a na Tvoju neomylnosť.--Lalina (diskusia) 17:14, 18. február 2019 (UTC)P.S. Najlepší článok na cs wiki nespĺňa Tvoje požiadavky na kvalitu, ako som mohla na to zabudnúť.

O zdrojoch tu vládne zhoda, teda aspoň som nepostrehol, že by to niekto otvorene spochybnil. V článku bolo viacero takých, ktoré rozhodne spoľahlivé neboli. Upozornil som na to šablónou, ktorá mala vyplnené, že čo konkrétne je nesprávne. Všetko správne kroky.

Ak nevieš rozpoznať, ktoré zdroje sú spoľahlivé, potom je lepšie články neprekladať.

Mám evidentne rozdielne názory na to, ako pristupovať k zdrojom článkov. Skutočnosť, že nie všetko v tomto článku je pokryté spoľahlivými zdrojmi sa premietla aj na cs (čo je len dobre). Vasiľ (diskusia) 18:32, 18. február 2019 (UTC)

Vasiľ, klasika, komentuješ len to čo Ti vyhovuje. Evidentne nepozeráš vľavo, vpravo, ideš len svoju pesničku. Keby si miesto šablóny napísal do diskusie, tak by sa Ti asi niečo stalo, takže týmto končím, už ma Tvoj názor nezaujíma, ži si vo svojej predstave o svojej pravde.--Lalina (diskusia) 18:59, 18. február 2019 (UTC)

Budem parafrázovať : „či by som niekoho priateľsky vyzýval v diskusii by záležalo na tom, ako vnímam dotyčného edity“. Keďže som neočakával, že by viedlo k cieľu, zvolil som druhú možnosť: riadne vyplnená šablóna. Vasiľ (diskusia) 21:43, 18. február 2019 (UTC)

Vasiľ, takéto trápne výhovorky mi ani nestoja za odpoveď. Skončila som túto debatu a viem, že Tvoj názor je už pre mňa bezpredmetný.--Lalina (diskusia) 22:27, 18. február 2019 (UTC)

Je to odôvodnenie postoja. Napísanie do diskusie nie vždy viedlo k cieľu (diskusia:dvojplošník). Vasiľ (diskusia) 06:55, 19. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: nechcela som už reagovať, ale na takéto očividné zavádzanie musím - moja úprava článku bola 18:59, Ty si do diskusie napísal 19:02 hod. Viac som článok neupravovala. Tak čo neviedlo k cieľu? Prestaň sa takto, už smiešne, vyhovárať.--Lalina (diskusia) 09:47, 19. február 2019 (UTC)

A čo má byť, že si viac článok neupravovala? Po mojom edite [3] si pridala úplne nezdrojovaný text [4]. Keď som revertol, tak som písal do diskusie. S čím som pôvodne vôbec nepočítal, že niečo také bude potrebné vôbec ozrejmovať.

Pri tomto článku som do diskusie ani nepísal, pretože mi to prišlo samozrejmé, že zďaleka nie všetky zdroje do encyklopédie patria. Vasiľ (diskusia) 10:25, 19. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: čítaš vôbec po sebe čo píšeš?--Lalina (diskusia) 12:16, 19. február 2019 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

-OJJ^✉ 12:35, 19. február 2019 (UTC)