Diskusia k Wikipédii:WikiProjekt Kvalita

Ku kvalite je cesta dlhá, dobre spracovaný projekt by mal podchytiť všetky štádiá vzniku, vývoja a zdokonaľovania článkov. Možno by sa ako jeden z krokov systému dalo zahrnúť toto: Pomoc:Minimálny článok. --AtonX 15:43, 3. február 2009 (UTC)

Správny postreh, hneď to spomeniem.--Pelex 15:49, 3. február 2009 (UTC)

• Fíha. Ja som si ten zoznam článkov na recenziu predstavovala len ako nejakú podstránku pravidla o dobrých článkoch, nie ako samostatný wikiprojekt, ale dobre. :-) Pridala by som ešte doporučenie, že článok pred nomináciou na NČ nutne nemusí prejsť recenziou, ale že je to dobré na vyselektovanie základných nedostatkov článku, aby potom samotné hlasovanie nedopadlo nejako takto.--Eryn Blaireová 16:59, 3. február 2009 (UTC)

Označovanie kvality článkov

Rôzne možnosti označovania kvality článkov:

• Zoznam je zoznam: {{QZ}} /
• Nedostatočný: 5 {{Q5}} / / /
• Dostatočný: 4 {{Q4}} / / /
• Dobrý: 3{{Q3}} / / /
• Chválitebný: 2 {{Q2}} / / /
• Skoro výborný: 1- {{Q1-}} / / /
• Výborný: 1 {{Q1}} / / /
• Vynikajúci/Perfektný: 1* {{FA}} / /

--AtonX 13:09, 4. február 2009 (UTC)

Zbytočne zložité podľa mňa. Máme výhonky, dobré a výborné články, zatiaľ stačí, nie?--Pelex 18:47, 4. február 2009 (UTC)

Už tu predsa niečo podobné máme, aj keď sa to veľmi nepoužíva... --Eryn Blaireová 11:38, 5. február 2009 (UTC)

A čo tak spraviť mutáciu tejto anglickej verzie?--MichalT 22:36, 14. február 2009 (UTC)

Pri súčasnom záujme o tento projekt by som počkal. IMHO je takéto komplikované hodnotenie zatiaľ úplne zbytočné. Hodnotenie je veľmi pracné, najprv treba dostatok redaktorov, ktorí by sa venovali aspoň základným požiadavkám kvality v rámci oborov, v ktorých sa vyznajú.--Pelex 22:47, 14. február 2009 (UTC)

Perfektné články

Ahoj Pelex. Dnes som chcel odobrať hviezdu článku Fínsko, keďže nespĺňa kritériá na perfektný článok. K tomu som v diskusii mienil napísať odôvodnenie, v ktorom som sa chcel odvolať na nejaký iný perfektný článok z geografickej oblasti, ktorý je skutočne perfektný. Pri tom som narazil na články ako Malta a India, ktoré by vlastne tiež mali byť denominované. A v tomto momente som sa zasekol. Ak má padnúť Fínsko, padne aj Malta a ďalšie články, ktorých sa to týka... Nakoľko moje poznanie kritérií, ktoré má mať perfektný článok ešte nie je, psychologicky povedané, zvnútornené (rozumej osvojené), ešte nejaký čas počkám.

Na tomto mieste však chcem hlavne napísať návrh, ktorý som už uviedol v diskusii článku Fínsko:

„Komunita by teda mohla odsúhlasiť pravidlo, podľa ktorého články štatútu „najlepší článok“ musia v každej dobe vyhovovať pravidlám na najlepší článok (tieto pravidlá sa môžu časom meniť). Ak nevyhovujú, musia predpísaný štandard naplniť za určitý čas (dajme tomu mesiac). Ak sa tak nestane, nech sú automaticky degradované na „dobrý článok“.“

Wikiprojekt kvalita sa týka taktiež perfektných článkov, preto by hore uvedené pravidlo, ktoré treba ešte určite doladiť, mohlo byť do neho zakomponované. Čo si o tom myslíš?--MichalT 20:41, 25. február 2009 (UTC)

Áno takých menej kvalitných "výborných článkov" je viac. Som v podstate za to aby sa s tým niečo robilo, ale treba o tom podiskutovať. Som za dlhší čas k úprave niektorých z nich, ktorý by mohol byť tri až 6 mesiacov. Neviem či pre to nebudú potrebné úpravy v pravidlách o najlepších článkoch. Ešte ma napadá, že ak nebudú tie články vylepšené, tak niektoré z nich si nezaslúžia ani titul dobrý článok (kvôli chýbajúcim in text referenciám).--Pelex 21:34, 25. február 2009 (UTC)

Diskutovať sa môže tu.--MichalT 18:42, 31. marec 2009 (UTC)

Revízia perfektných článkov

Pustil som sa teda do projektu denominácie perfektných článkov. V bodoch:

• Treba vypracovať systém pravidiel a postupov, ktoré budú záväzné (z toho dôvodu bude asi potrebné dať komunite tento projekt odobriť...)

• Projekt, ktorý si založil (Wikiprojekt kvalita), má úzky súvis s projektom, ktorý som predbežne nazval „Revízia perfektných článkov“. Preto by bolo vhodné, ak by si do jeho cieľov vložil naň odkaz.

• Na mojom pieskovisku je anglická kópia, ktorú chcem preložiť.

• Pravidlá a postupy sa nachádzajú v tejto kópii. V prípade potreby bude anglický text prispôsobený podmienkam na slov. Wikipédii. Taktiež bude možno potrebné jeho rozšírenie...

Vyjadri sa prosím.--MichalT 23:33, 27. február 2009 (UTC)

Opětovné rozproudění projektu

@Pelex: Asi se mnou vyběhnete, ale myslím, že bychom měli projekt nějak oprášit. Spousta najlepších článkov jsou podle mě nedostatečných, chtělo by to upravit i články dobré. Řada z nich, jako Kosatka dravá, jsou překlady starých cs nejlepších článků, které už však dávno byly vyřazeny i ze seznamu DČ (Cs a sk ze začátku spolupracovali? Vidím tu i stejné redaktory, Lalina cs, Cinik sk). Totéž muchotrávka zelená, která má i do dobrého článku daleko, viz enwiki. Nějaké články jsou taky dost stručné (Ľuľok zemiakový) a řadě chybí reference. Myslím tedy, že by to chtělo udělat velkou revizi jako kdysi na cs, aby se sk mohla chlubit opravdu nejlepšími články. Dá to sice hodně práce, ale shrnul bych to takhle:

1. Vytvořit nějaká kritéria kvalita (reference, kompletnost)
2. Postupně procházet seznam dobrých a nejlepších článků a najít ty, které kritéria již neplní.
3. Pokusit se tyto články například přeložit z jiné, kvalitní verze, jako muchotrávku (na en FA).
4. Zbylé vyřadit a najít/vytvořit opravdu dobré.
5. Pokusit se opětovně vytvořit možnost recenzování dle oborů.
6. Poté se snažit o původní tvorbu, protože mánie preklad, preklad, preklad u všeho není nejlepší. Přestože sám rád na cs kvalitní článek přeložím (cs:Láčkovka rádža, ta by teoreticky šla přeložit i sem), myslím, že když se každá Wiki chlubí svou tvorbou, kterou pak může převzít např. de, cs, en, je to lepší.
7. V souvislosti s tím založit nějaký projekt sdílení knižních zdrojů, protože bez těch se kvalitní článek neobejde. Mám například celý šestidílný slovník Mammals of Africa, který je pro jednoho člověka škoda.

Myslím, že skwiki je již tak velká, že bychom měli roztřídit ty dneska už nekvalitní dílka od těch skutečně kvalitních, za něž by se nemusela stydět ani enwiki. ---OJJ^✉ 08:32, 5. december 2017 (UTC)

1. Kritériá existujú ale sú zastaralé. Treba modernizovať.
2. Postupne prejsť/skontrolovať články (či spĺňajú nové kritériá) - áno, ale nejsou lidi. Ja to sám čítať nebudem, mám kopec inej práce...
3. Recenzovať podľa odborov - áno, ale narážame na problém - nejsou lidi, ktorí by boli ochotní sa do kontroly kvality zapájať. (Samostatnou kapitolou sú anonymní - síce zaregistrovaní redaktori, ktorí ale vlastne nedeklarujú nijakú odbornosť. Mnohí čo nedeklarujú žiadnu odbornosť, napriek tomu fušujú do všetkého - filozofická nevýhoda Wikipédie.)
4. Je tu rad ľudí s veľkou zásobou dobrej literatúry, encyklopédii atď. Budem veľmi rád, ak by sa v tomto viac spolupracovalo, rád poskytnem elektronickú literatúru, ktorú mám k dispozícii. Môžeme napr. založiť zdieľaný účet napr. na googli, dropboxe a pod. na zdieľanie literatúry. Určite to bude osožné.
5. Preklady aj áno aj nie. To je na diskusiu, sú tu rôzne prístupy k tomuto problému. Môj názor je taký aký je. Ja nerád len bezducho prekladám, najmä preklady z/do češtiny sú IMHO zbytočné. Priemerný lovecký pes si prečíta rovno článok na českej wikipédii, nepotrebuje mať slovenskú mutáciu.

Takže v skratke tak. Vašu snahu podporujem a budem sa snažiť vychádzať v ústrety v rámci svojich možností.--Pelex (diskusia) 09:05, 5. december 2017 (UTC)

@Pelex:

2. Myslím, že u nějakých, jako India (neorefované), už je to patrné na první pohled. U řady dalších, jako Bazilika svätého Petra, by stačilo převést reference na řádkové.

2.1 Otázka je, jestli hvězdičku o podobných odebrat hned, nebo jestli je třeba vyvolat potvrzení. To druhé je sice "čisté", ale zbytečná byrokracie.

3. To je problém, ale myslím, že i tak je to užitečné.

4. To chce promyslet, ale vidím v tom velmi dobrý nápad. Otázka je, jak dát do podobných uložišť knihy tištěné, asi naskenovat?

---OJJ^✉ 10:14, 5. december 2017 (UTC)

Dobré články bez ref v texte by som vyhadzoval automaticky. Úložište je dobrý nápad.--Jetam2 (diskusia) 10:44, 5. december 2017 (UTC)

@Jetam2: Ano, ale NČ? -OJJ^✉ 10:56, 5. december 2017 (UTC)

1. & 2 Ak sú články, ktoré nespĺňajú dnešné kritériá, tak preč s nimi. V zozname DČ nemajú čo hľadať. Ak sú také medzi NČ na to tu je myslím iný postup.

4. Myslel som v prvom rade digitálne zdroje do úložiska. Ak sa dohodneme, môžeme ale jednať tak, že bude o dobrej vôli človeka, čo ma nejakú tlačenú knihu, a bude ochotný poskytnúť napr. sken nejakých špecifických strán. Ja som v rámci svojich možností náchylný takejto pomoci iným. Ale to je vedľajší problém. Úložisko pre digitálne zdroje v prvom rade.--Pelex (diskusia) 11:01, 5. december 2017 (UTC)

@Pelex: Těch odebraných bude ale velké množství. Namátkou Kukurica siata, Rýchlosť svetla vo vákuu... ---OJJ^✉ 11:28, 5. december 2017 (UTC)