ArchívUpraviť
Staršie diskusie nájdete tu: Diskusia s redaktorom:KasciJ/Archív-2008-2017
ObsahUpraviť
Welcome back!Upraviť
Welcome back, KasciJ!--Jetam2 (diskusia) 17:32, 16. január 2018 (UTC)
- Ďakujem :) --KASCI 18:06, 16. január 2018 (UTC)
Vyhodenie referencieUpraviť
Ahoj! Rozumiem, že si vyhodil referencie, ktoré nedokladovali obsah v článku. Ale prečo tam potom nechať informáciu? A prečo by Denník N nebol dobrý zdroj?--Jetam2 (diskusia) 16:05, 19. september 2018 (UTC)
- Ahoj. Informáciu som nechal, lebo bola zverejnená aj v oficiálnych médiách. Pápež skutočne zvolal biskupov na "summit" o zneužívaní. Referenciu na článok, ktorý som vyhodil je rozhovor bývalého kňaza s reportérom, ktorý nemá k článku nijaký význam. Nie je ničím podložený a je to prosté tvrdenie, detto nehovorí takmer nič o pápežovi Františkovi. Druhý zdroj je mi ťažké overiť, keďže francúzsky (alebo v akom jazyku to je) neviem ani ceknúť, pripúšťam, že tam som mohol zmazať aj relevantný zdroj. A k Denníku N, bulvár mi nikdy neprišiel ako relevantný zdroj, vzhľadom k tomu, že sa snažia predať skôr senzáciu ako pravdu, pričom Wiki ako encyklopédia, by sa (teda apoň podľa môjho názoru) mala snažiť o najpresnejšie údaje. Inak to môžme zabaliť a uverejňovať klebety. Samozrejme, netvrdím, že vždy je bulvár zlý, ale práve v spoločnosť polarizujúcich témach ako je táto, mi bulvár nepríde veľmi spoľahlivý zdroj. --KasciJ 20:03, 19. september 2018 (UTC)
- Ktorý spoľahlivý zdroj radí Denník N medzi bulvárnu tlač? --Teslaton (diskusia) 20:09, 19. september 2018 (UTC)
- Okej, možno som to nenahodil správne, že bulvár, až príliš som generalizoval. Moja chyba, beriem, že denníky nie sú až tak nerelevantné, ako som ich považoval. Napriek tomu, je rozhovor s človekom, ktorý síce pojednáva o danom odseku ale nie v kontexte daného článku, relevantný zdroj? --KasciJ 20:31, 19. september 2018 (UTC)
- Neviem, neanalyzoval som to (pokiaľ to nedokladá konkrétne tvrdenia v odseku, tak to samozrejme relevantné nie je), reagoval som na argumentáciu, že by to nemalo byť relevantné, lebo ide o „bulvár“ (nemyslím, že ten denník spĺňa definíciu, resp. že to nejaký príčetný zdroj tvrdí).
- Iná vec je potom POV, tzn. ak tam niečo tvrdí niekto konkrétny (Miroslav Kocúr), malo by to tak byť uvedené aj v čl. Nebol by som ale rád, aby boli zdroje odstraňované len preto, že pochádzajú (optikou toho-ktorého redaktora) z ideologicky „nevyhovujúceho“ prostredia, tzn. liberálny denník alebo naopak konzervatívny/katolícky denník, atď. Uvedenie môže to byť upravené tak, aby to bolo neutrálne, nemalo by to ale byť odstraňované. --Teslaton (diskusia) 20:43, 19. september 2018 (UTC)
- V tomto konkrétnom prípade šlo skôr o to, že info v článku nebolo v referencií a rozhovory v N-ku a na tom švajčiarskom serveri sa síce témy týkali, ale s článkom veľa spoločného nemali (informácie som hľadal). Z tohto hľadiska to bolo správne rozhodnutie. Len prečo teda nedozdrojovať iným zdrojom? Denník N je oficiálne médium. Alebo si myslel priamo katolícke médiá?--Jetam2 (diskusia) 21:02, 19. september 2018 (UTC)
- Nazval som Denník N bulvárom z toho titulu, lebo tvrdenie v danom článku bolo dementované ako nepravdivé. Spomínaný biskup vydal tlačové vyhlásenie, kde spomína že sa podrobil aj vyšetrovaniu a vyšetrovateľ nevzniesol žiadne obvinenia. Aj keď rozumiem, je to znova len tvrdenie proti tvrdeniu, no seriózny (nebulvárny) denník by nemal zverejňovať články, že "jedna pani povedala" (a v tomto prípade doslovne). A nebol to prvý taký článok na N-ku, ktorý som čítal. Ale okej, rozumiem vašim argumentom a ako som spomenul vyššie, akceptujem moju chybu, že som označil N-ko za nevhodný zdroj.
- Samozrejme, nemám v záujme odstraňovať zdroje len preto, lebo sú konzervatívne alebo liberálne, ale podľa toho či reálne referujú o zdroji a tvrdenia sú podložené. Tak ako tu nedám rozhovor Igora Matoviča o tom, aký je Fico zlodej a ako kradne a neozdrojujem ním odsek v článku o Ficovi o tom koľko ukradol a spreneveril, tak mi príde nesprávne použivať nepodložený rozhovor ako zdroj k akémukoľvek článku na wiki (nezávisle o tom o čom pojednáva). (Zdroje s nejasnou dôveryhodnosťou a Nestranný uhol pohľadu) --KasciJ 04:21, 20. september 2018 (UTC)
- Okej, možno som to nenahodil správne, že bulvár, až príliš som generalizoval. Moja chyba, beriem, že denníky nie sú až tak nerelevantné, ako som ich považoval. Napriek tomu, je rozhovor s človekom, ktorý síce pojednáva o danom odseku ale nie v kontexte daného článku, relevantný zdroj? --KasciJ 20:31, 19. september 2018 (UTC)
- Ktorý spoľahlivý zdroj radí Denník N medzi bulvárnu tlač? --Teslaton (diskusia) 20:09, 19. september 2018 (UTC)
- Nevidím to úplne tak. Kocúr v rozhovore nikoho nemenoval. Menovala až Košická eparchia, ktorá dementovala, že by onen biskup niekoho zneužíval. Vyšetrovateľ obvinenie nevzniesol, ale ani neodmietol; vec je v štádiu vyšetrovania.
- Rozhovor sa v článku dá patrične uviesť, napr. "Teológ Miroslav Kocúr v rozhovore pre Denník N uviedol, že vie o prípade zneužívania slovenským biskupom. Konkrétneho biskupa, ale nemenoval."--Jetam2 (diskusia) 08:16, 20. september 2018 (UTC)
Zmena názvov diecézUpraviť
Zdravím, chcem poprosiť o odkaz na diskusiu o "zjednotení" názvov článkov o slovenských diecézach. Ďakujem.--LacoR (diskusia) 18:52, 31. marec 2019 (UTC)
- @LacoR: Ahoj. Tu (Krčma) som to navrhol, nezapojilo sa veľa redaktorov, ale tak keďže mi prišli dôležité povinnosti v reálnom živote, Wiki išla na nejaký čas bokom a až teraz som sa k tomu dostal. Ďalšia vec, gréckokatolícke eparchie nie sú presne podľa dohodnutého, lebo mi nešlo presmerovať stránku Prešovská gréckokatolícka eparchia na "Prešovská eparchia" a nestíhal som už v piatok. Plánoval som dnes osloviť niektorého zo správcov.
- PS: Teraz som si všimol, že som ťa tam zabudol označiť. Žil som v tom, že som vás tam označil troch, prepáč. --KasciJ 06:45, 1. apríl 2019 (UTC)