Diskusia s redaktorom:KasciJ

Archív

Staršie diskusie nájdete tu: Diskusia s redaktorom:KasciJ/Archív-2008-2017

Welcome back!

Welcome back, KasciJ!--Jetam2 (diskusia) 17:32, 16. január 2018 (UTC)

• Ďakujem :) --KASCI 18:06, 16. január 2018 (UTC)

Vitaj --Pe3kZA^✉ 19:06, 16. január 2018 (UTC)

Vyhodenie referencie

Ahoj! Rozumiem, že si vyhodil referencie, ktoré nedokladovali obsah v článku. Ale prečo tam potom nechať informáciu? A prečo by Denník N nebol dobrý zdroj?--Jetam2 (diskusia) 16:05, 19. september 2018 (UTC)

Ahoj. Informáciu som nechal, lebo bola zverejnená aj v oficiálnych médiách. Pápež skutočne zvolal biskupov na "summit" o zneužívaní. Referenciu na článok, ktorý som vyhodil je rozhovor bývalého kňaza s reportérom, ktorý nemá k článku nijaký význam. Nie je ničím podložený a je to prosté tvrdenie, detto nehovorí takmer nič o pápežovi Františkovi. Druhý zdroj je mi ťažké overiť, keďže francúzsky (alebo v akom jazyku to je) neviem ani ceknúť, pripúšťam, že tam som mohol zmazať aj relevantný zdroj. A k Denníku N, bulvár mi nikdy neprišiel ako relevantný zdroj, vzhľadom k tomu, že sa snažia predať skôr senzáciu ako pravdu, pričom Wiki ako encyklopédia, by sa (teda apoň podľa môjho názoru) mala snažiť o najpresnejšie údaje. Inak to môžme zabaliť a uverejňovať klebety. Samozrejme, netvrdím, že vždy je bulvár zlý, ale práve v spoločnosť polarizujúcich témach ako je táto, mi bulvár nepríde veľmi spoľahlivý zdroj. --KasciJ 20:03, 19. september 2018 (UTC)

Ktorý spoľahlivý zdroj radí Denník N medzi bulvárnu tlač? --Teslaton (diskusia) 20:09, 19. september 2018 (UTC)

Okej, možno som to nenahodil správne, že bulvár, až príliš som generalizoval. Moja chyba, beriem, že denníky nie sú až tak nerelevantné, ako som ich považoval. Napriek tomu, je rozhovor s človekom, ktorý síce pojednáva o danom odseku ale nie v kontexte daného článku, relevantný zdroj? --KasciJ 20:31, 19. september 2018 (UTC)

Neviem, neanalyzoval som to (pokiaľ to nedokladá konkrétne tvrdenia v odseku, tak to samozrejme relevantné nie je), reagoval som na argumentáciu, že by to nemalo byť relevantné, lebo ide o „bulvár“ (nemyslím, že ten denník spĺňa definíciu, resp. že to nejaký príčetný zdroj tvrdí).

Iná vec je potom POV, tzn. ak tam niečo tvrdí niekto konkrétny (Miroslav Kocúr), malo by to tak byť uvedené aj v čl. Nebol by som ale rád, aby boli zdroje odstraňované len preto, že pochádzajú (optikou toho-ktorého redaktora) z ideologicky „nevyhovujúceho“ prostredia, tzn. liberálny denník alebo naopak konzervatívny/katolícky denník, atď. Uvedenie môže to byť upravené tak, aby to bolo neutrálne, nemalo by to ale byť odstraňované. --Teslaton (diskusia) 20:43, 19. september 2018 (UTC)

V tomto konkrétnom prípade šlo skôr o to, že info v článku nebolo v referencií a rozhovory v N-ku a na tom švajčiarskom serveri sa síce témy týkali, ale s článkom veľa spoločného nemali (informácie som hľadal). Z tohto hľadiska to bolo správne rozhodnutie. Len prečo teda nedozdrojovať iným zdrojom? Denník N je oficiálne médium. Alebo si myslel priamo katolícke médiá?--Jetam2 (diskusia) 21:02, 19. september 2018 (UTC)

Nazval som Denník N bulvárom z toho titulu, lebo tvrdenie v danom článku bolo dementované ako nepravdivé. Spomínaný biskup vydal tlačové vyhlásenie, kde spomína že sa podrobil aj vyšetrovaniu a vyšetrovateľ nevzniesol žiadne obvinenia. Aj keď rozumiem, je to znova len tvrdenie proti tvrdeniu, no seriózny (nebulvárny) denník by nemal zverejňovať články, že "jedna pani povedala" (a v tomto prípade doslovne). A nebol to prvý taký článok na N-ku, ktorý som čítal. Ale okej, rozumiem vašim argumentom a ako som spomenul vyššie, akceptujem moju chybu, že som označil N-ko za nevhodný zdroj.

Samozrejme, nemám v záujme odstraňovať zdroje len preto, lebo sú konzervatívne alebo liberálne, ale podľa toho či reálne referujú o zdroji a tvrdenia sú podložené. Tak ako tu nedám rozhovor Igora Matoviča o tom, aký je Fico zlodej a ako kradne a neozdrojujem ním odsek v článku o Ficovi o tom koľko ukradol a spreneveril, tak mi príde nesprávne použivať nepodložený rozhovor ako zdroj k akémukoľvek článku na wiki (nezávisle o tom o čom pojednáva). (Zdroje s nejasnou dôveryhodnosťou a Nestranný uhol pohľadu) --KasciJ 04:21, 20. september 2018 (UTC)

Nevidím to úplne tak. Kocúr v rozhovore nikoho nemenoval. Menovala až Košická eparchia, ktorá dementovala, že by onen biskup niekoho zneužíval. Vyšetrovateľ obvinenie nevzniesol, ale ani neodmietol; vec je v štádiu vyšetrovania.

Rozhovor sa v článku dá patrične uviesť, napr. "Teológ Miroslav Kocúr v rozhovore pre Denník N uviedol, že vie o prípade zneužívania slovenským biskupom. Konkrétneho biskupa, ale nemenoval."--Jetam2 (diskusia) 08:16, 20. september 2018 (UTC)

Zmena názvov diecéz

Zdravím, chcem poprosiť o odkaz na diskusiu o "zjednotení" názvov článkov o slovenských diecézach. Ďakujem.--LacoR (diskusia) 18:52, 31. marec 2019 (UTC)

@LacoR: Ahoj. Tu (Krčma) som to navrhol, nezapojilo sa veľa redaktorov, ale tak keďže mi prišli dôležité povinnosti v reálnom živote, Wiki išla na nejaký čas bokom a až teraz som sa k tomu dostal. Ďalšia vec, gréckokatolícke eparchie nie sú presne podľa dohodnutého, lebo mi nešlo presmerovať stránku Prešovská gréckokatolícka eparchia na "Prešovská eparchia" a nestíhal som už v piatok. Plánoval som dnes osloviť niektorého zo správcov.

PS: Teraz som si všimol, že som ťa tam zabudol označiť. Žil som v tom, že som vás tam označil troch, prepáč. --KasciJ 06:45, 1. apríl 2019 (UTC)

ꙮ

Ahoj. Písmeno ꙮ má desať očí, nie sedem. Unicode sa tento rok opravuje. Kwamikagami (diskusia) 20:42, 12. september 2022 (UTC)

@Kwamikagami: Ahoj áno to som zachytil, ale nebolo by vhodné aj upraviť článok a vysvetliť túto zmenu, prípadne doložiť zdroj? Nie len vymeniť obrázok? --KasciJ 20:43, 12. september 2022 (UTC)

Áno, a práve som pridal obrázok rukopisu. Ale neverím svojej schopnosti písať po slovensky a obávam sa, že by som článok len zhoršil. Kwamikagami (diskusia) 20:56, 12. september 2022 (UTC)