Redaktor:Otm/Mazanie článkov

Z diskusie na stránke zoznamu článkov navrhnutých na zmazanie vyplynulo, že vlastne nemáme explicitne stanovené pravidlo o mazaní článkov. Založil som preto stránku, na ktorej by sme mali sformulovať explicitné pravidlá o mazaní článkov. AtonX uvedený návrh zaradil medzi stiahnuté návrhy, keďže do 14 dní od zriadenia stránky som nespustil hlasovanie o pravidle. Z formálneho hľadiska mal pravdu, keďže pravidlo o prijímaní pravidiel je nešťastne a nevhodne formulované. Preto návrh presúvam sem, aby sme ho precizovali. V budúcnosti by sme mali zriadiť stránku, kde by sa návrhy pravidiel cizelovali a potom predložili na schválenie.

Prečo vôbec mazať?

Dôvody na odstraňovanie obsahu:

Kategorizácia článkov na zmazanie

• Preklep v názve - pôvodný článok po presunutí na správny názov možno zmazať bez diskusie
  • pokiaľ je to taký názov, pod ktorým by to používatelia mohli hľadať, ponechať a presmerovať na správny názov
• Evidentné nezmysly v článku alebo nič nehovoriace tautológie - možno zmazať bez diskusie, admin by však mal zvážiť, či pritom neide o takú tému, o ktorej by sme tu mali mať článok a či nie je produktívnejšie článok doplniť o krátku zmysluplnú definíciu a dať mu šablónu výhonok alebo na rozšírenie
• Článok v cudzom jazyku - článok v cudzom jazyku možno zmazať bez hlasovania, správca by však mal overiť, či ho autor neprekladá.
• Články o ktorých práve na existenciu majú niektorí redaktori pochybnosť - inicializovať hlasovanie

Všeobecnejšia kategorizácia

1. Rýchle zmazanie - operatívne odstránenie obsahu, ktorý je jednoznačne v danej podobe alebo všeobecne nevhodný ako encyklopedický článok
   • Administrátor: vykoná okamžite
   • Redaktor: označí šablónou na upozornenie administrátora
2. Rozhodnutie komunity o odstránení - v sporných prípadoch
   • Administrátor/Redaktor: označí šablónou a nominuje na odstránenie

Rozhodovanie o zmazaní

• Oslovenie pôvodného autora článku: Pred inicializovaním hlasovania o zmazaní článku, musí redaktor, ktorý ho chce navrhnúť na zmazanie, osloviť v diskusii pôvodného autora článku. Ak tento bude so zmazaním súhlasiť, môžno článok zmazať bez hlasovania. Ak je pôvodným autorom anonym, táto povinnosť odpadá a článok sa zaradí do hlasovania o zmazaní.
• Nominácia: Navrhovateľ musí uviesť relevantné dôvody na zmazanie článku. Dôvody musia byť uvedené vo všeobecne zrozumiteľnom jazyku (slovenčina, čeština).
• Čas na hlasovanie: aspoň 5 najviac 14 dní

  čakať aspoň 3 dni od posledného pridaného hlasu proti zmazaniu najviac však kým neuplynie 14 dní od začiatku hlasovania

• Kvórum potrebné na zmazanie článku: za zmazanie článku musí hlasovať aspoň 5 redaktorov s hlasovacím právom

• Za zmazanie musia hlasovať aspoň 2/3 redaktorov z tých, ktorí hlasovali za alebo proti, na hlasujúcich neutrálne sa z hľadiska kvóra neprihliada

• Editovanie článku počas hlasovania: článok môže byť počas hlasovania upravovaný, ak editáciou článku je odstránená niektorá z námietok, hlasujúci za zmazanie by mal svoje hlasovanie prehodnotiť, prípadne vzniesť novú relevantnú námietku voči článku. Preeditovanie článku nemá vplyv na časové lehoty uvedené vyššie.

• Relevantné dôvody na zmazanie článku:
  • neencyklopedickosť - často používaný dôvod, do značnej miery poznačený subjektívnym názorom redaktorov
  • nevýznamnosť - čiastočne súvisiaci s predchádzajúcim dôvodom
  • ak si žijúca osoba neželá, aby bol o nej článok na wikipédii a táto osoba nie je a nebola verejne činná (politik, novinár, spisovateľ, vysoký štátny úradník)
• Irelevantné dôvody na zmazanie článku
  • forma článku - ak je článok obsahovo v poriadku ale ma chabú formálnu stránku, nemal by sa mazať, ale formálne upraviť. Táto formálna úprava je zároveň školou pre pôvodného autora článku a jeho ďalšie príspevky budú po formálnej stránke dokonalejšie.
  • sebaprezentácia - ak článok obsahuje pravdivé a overiteľné údaje a má rozsah a formu zodpovedajúcu článkom o osobnostiach zaoberajúcich sa podobnou problematikou. U anonymov zároveň ide o nekontrolovateľnú vec. Redaktori by sa však podľa možností sebaprezentácii mali vyhýbať.
  • neuvedené autorské práva k obrázku - o mazaní obrázkov bez uvedenia autorských práv sa nehlasuje, redaktor, ktorý nahral obrázok je vyzvaný na doplnenie potrebných údajov, ak do ? dní nie sú údaje doplnené, obrázok je zmazaný
  • článok vytvorený skopírovaním z inej www stránky - časť článku, ktorá je evidentnou kópiou z inej www stránky je označená šablónou copyvio a redaktor je vyzvaný, aby potvrdil, že má autorské práva k pôvodnej stránke, ak to do ? dní nezdokladuje, inkriminovaná časť textu je odstránená, samotný článok, ak v ňom potom zostane nejaká relevantná informácia, zmazaný nie je.
• Hlasovacie právo: právo hlasovať o zmazaní/nezmazaní článku má každý registrovaný redaktor, ktorého konto bolo zriadené pred viac než 60 dňami a ktorý má aspoň 200 editov v hlavnom mennom priestore.
• Opätovné hlasovanie: Ak sa o zmazaní článku už hlasovalo a zmazanie bolo zamietnuté, opätovné hlasovanie je možné najskôr po 12 mesiacoch. Ak zmazanie bude znovu zamietnuté, o zmazaní článku sa už viac nesmie hlasovať.

Diskusia k jednotlivým bodom

Oslovenie pôvodného autora pred hlasovaním: V súčasnosti sa nominujú články na zmazanie bez predchádzajúcej konzultácie s pôvodným autorom článku. Konzultácia pred hlasovaním by mohla znížiť počet nominácii a hlasovaní, v konečnom dôsledku zaťažujúcich komunitu.

• Nevýhody: Pôvodný autor sa už vôbec nemusí k článku, alebo na wikipédiu vôbec vrátiť, respektíve vyjadrovať sa k nemu. Ak článok nespĺňa kritériá encyklopedickosti, nie je autor relevantný, relevantný je jedine obsah. --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)
  • Ak je pôvodný autor v súčasnom čase neaktívny, tak by toto oslovenie nemalo zmysel, keď aktívny je, tak ten kto nominuje by si to s ním vyriešil alebo nevyriešil na diskusnej stránke. --Otm 10:56, 21. august 2007 (UTC)
    • Dôležitý je obsah, nie autor. Ak má autor záujem, môže sa v procese odstraňovania nevhodného obsahu vyjadriť a/alebo obsah upravovať ako každý iný redaktor. Navyše autorov môže byť viac, koho potom "oslovovať" a čo mu/jej/im vôbec povedať? --AtonX 11:14, 21. august 2007 (UTC)

Na tomto bode netrvám, je to myslené, ako predchádzanie inicializovania zbytočných nominácii. V diskusii s pôvodným autorom, môže zmeniť názor jedna alebo druhá strana. Pokiaľ článok editovalo viacero redaktorov a editovali ho konštruktívne - teda dopĺňali informácie, upravovali dizajn, opravovali preklepy, tak je silný predpoklad, že téma by na wikipédii mala zostať. Silnou indíciou je, ak na danú tému sú články aj na iných wikipédiách. --Otm 11:45, 21. august 2007 (UTC)

Vychádzam z Wikipédia:Riešenie konfliktov

Ak na článku pracovalo viac autorov, je to indícia, že existuje viac redaktorov, ktorí považujú článok za vhodný na umiestenie v encyklopédii, preto takýto článok nemožno mazať rýchlym spôsobom mazania. Výnimkou sú články, ktoré sú v cudzom jazyku (viď návrh Otm), nerešpektujú ľudskú dôstojnosť, diskriminujú určitú skupinu ľudí, (ešte niečo?)

Ak autor je jediný, nie je problém zaslať mu správu o výhradách a požiadať ho o doplnenie, prepracovanie článku s upozornením, že v opačnom prípade sa uskutoční hlasovanie o článku. Tiež v ozname by malo byť upozornenie, že ak sa autor alebo ktokoľvek iný rozhodne článok prepracovať v nejakom časovom limite (dĺžku treba určiť) v duchu odporúčaní, do tohto termínu sa nezačne proces hlasovania o zmazaní. Ak autor a ani nik iný nezareaguje, po uplynutí lehoty možno pristúpiť k hlasovaniu o zmazaní. Rieši to tiež problém neaktívnych autorov.

Myslím si, že dôležitý je aj obsah článku, ale aj prístup k autorovi, je dôležité, aby sme nik neznechucoval nových, zatiaľ ešte menej zručných autorov. Dôležité je konať tak, aby sme autora radšej, čo nevie, naučili, ako by sme jeho článok pohodlnou cestou bez vysvetlenia len nekompromisne vymazali a tým ho odradili od ďalšej tvorby Wikipédie. --zvedavec 20:27, 9. november 2007 (UTC)

Nominácia: Navrhovateľ musí uviesť relevantné dôvody na zmazanie článku a vyargumentovať ich (nestačí ich vymenovať). --zvedavec 20:27, 9. november 2007 (UTC)

Čas na zmazanie: Súčasné záhlavie stránky na zmazanie hovorí o minimálnom čase 5 dní. Horná hranica doteraz nebola stanovená, obvykle bolo hlasovanie do 14 dní ukončené. Niekoľkokrát boli články zmazané aj pred uplynutím 5 dňovej lehoty.

• Minimálny čas by mal byť zachovaný, 5 dní mi pripadá dostatočné, bolo by treba stanoviť aj maximálny čas, napr. 14. dní --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)

  5 dní som akceptoval a v návrhu som to zmenil--Otm 11:50, 21. august 2007 (UTC)

Kvórum: 2/3 kvórum bolo zvykovým právom stanovené aj doteraz, nebol však stanovený minimálny počet hlasujúcich a tak boli stránky zmazané, aj keď za zmazanie hlasovali iba dvaja redaktori a nikto nehlasoval proti zmazaniu.

• Vôbec by nemalo ísť o hlasovanie. Redaktori by mali len uvádzať argumenty, prečo článok nespĺňa alebo spĺňa podmienky na zaradenie do encyklopédie, a to:
  1. Ecyklopedickosť
  2. Minimálny článok. --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)

  Môžeme slovo hlasovanie všade nahradiť slovom rozhodovanie alebo hľadanie konsenzu alebo ??? Keď však i po predložení argumentov sú na vec rozdielne názory, tak technicky vzaté, v konečnom dôsledku ide o hlasovanie kvalifikovanou väčšinou.--Otm 11:45, 21. august 2007 (UTC)

  Redaktori by mali uvádzať len overiteľné a vyargumentované námietky voči článku. (Teda okrem poznámky "neencyklopedickosť" by mali byť uvedené aj argumenty, kritici by mali vecne reagovať aj na námietky voči kritike). --zvedavec 20:49, 9. november 2007 (UTC)

Editovanie počas hlasovania: prebiehalo i doteraz

• Nie sú možné podmienečné vyjadrenia typu "ak sa článok doplní". Toho sa nemusíme dočkať nikdy. --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)

  Podmienka nemá vplyv na platnosť hlasu, ale ak článok nie je v zmysle podmienky do konca hlasovania upravený, hlasujúci môže svoj hlas zmeniť.--Otm 00:11, 28. august 2007 (UTC)

Relevantné dôvody: Tu by mali pribudnúť ďalšie relevantné dôvody na zmazanie. Časť o mazaní obrázkov tu možno ani nemusí byť, admini strážiaci autorské práva pri obrázkoch, ich však v poslednom čase začali mazať, aj bez upozornenia. Hlavne u nováčikov to spôsobuje frustráciu, pretože si nedokážu prečítať základné inštrukcie.

Encyklopedickosť: Niektorí redaktori tento dôvod používajú, ako Kladivo na čarodejnice, niektorí na túto principiálnu zásadu Wikipédie úplne kašlú. Encyklopedickosť a významnosť by sa mali vykladať podľa môjho názoru takto: Ak by som pripravoval špecializovanú encyklopédiu na danú tému, zaradil by som tam takéto heslo?

• Encyklopedickosť by sa nemala vykladať, je potrebné stanoviť čo najpodrobnejšie kritériá encyklopedickosti. V prípade sporu je možné hlasovať o spornej kategórii alebo o type článku, nie o konkrétnej inštancii (Príklad: Starostovia áno/nie; ak sa rozhodneme pre áno, bude funkcia starostu automatický dôvod encyklopedickosti, ak sa rozhodneme pre nie, bude musieť biografický článok splniť iné kritériá) --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)

Irelevantné dôvody: Môžeme postupovať i takým spôsobom, že čo nebude medzi relevantnými dôvodmi, budeme pokladať za irelevantný dôvod.

Hlasovacie právo: V súčasnosti je hlasovacie právo priveľmi reštriktívne nastavené, inak aktívny redaktor, ktorý je v posledných dvoch mesiacoch menej aktívny, stráca hlasovacie právo, ak má za posledné dva mesiace menej ako 50 editov. Takéto obmedzenie hlasovacieho práva je možno opodstatnené, pri hlasovaní o personálnych otázkach (pridelenie/odobratie práv admina), možno aj pri hlasovaní o prijatí nového pravidla, ale pri mazaní stránok je neopodstatnené.

• 50 editov sa dá v pohode urobiť za jeden večer zábavy s Wikipédiou, súhlasím však, že relevantnosť kritérií encyklopedickosti nezávisí od aktivity redaktora, ktorý ho uviedol, t.j. stačilo by, aby ich uviedol registrovaný redaktor. --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)
  • Veď práve, niekto urobí za hodinu 50 editov a pritom možno nič zmysluplné neurobil a iný vytvorí jediný rozsiahly a kvalitný článok a môže to byť jediný edit za celý deň, ak si to kvalitne predpripravil. --Otm 10:56, 21. august 2007 (UTC)
    • Nemôžeme posudzovať zmysluplnosť/užitočnosť editov; na to nikto z nás asi nemá čas alebo chuť pri každom jednom hlasujúcom. --AtonX 11:14, 21. august 2007 (UTC)
    • Súhlas :) --Otm 11:45, 21. august 2007 (UTC)

Opätovné hlasovanie: V súčasnosti nie je opakované hlasovanie o zmazaní článku, o ktorom sa už raz hlasovalo a zmazanie bolo zamietnuté, nijako ošetrené. Napr. o článku prop práve prebieha druhé hlasovanie.

• Malo by sa odvíjať od obsahu resp. témy. Ak sa raz téma uzná hlasovaním za neencyklopedickú, niet o čom rozhodovať, iba ak opätovným návrhom na hlasovanie podpísaným 10 zaregistrovanými redaktormi (ako pri pravidlách). --AtonX 10:13, 21. august 2007 (UTC)
  • Potom to ale možno aj obrátiť a teda nanovo nominovať článok na zmazanie by muselo naraz 10 redaktorov. Navyše pri osobnostiach je to tak, že pred niekoľkými rokmi boli nevýznamní a medzičasom zvýznamneli. --Otm 10:56, 21. august 2007 (UTC)
    • Obrátene - ak sa téma/okruh hlasovaním uzná za encyklopedickú, nie je dôvod nominovať článok na odstránenie z dôvodu nevhodnej témy. --AtonX 11:14, 21. august 2007 (UTC)

Už som myslel, že táto téma nikoho nezaujíma a uvažoval som aj o jej stiahnutí. Ďakujem Zvedavcovi či vlastne Zvedavkyni :0), že po dlhom predlhom čase niekto do diskusii o pravidlách pre mazanie článkov prispel. V podstate zo všetkým čo napísala súhlasím, ale explicitné pravidlá ešte asi stále nemôžeme predhodiť na hlasovanie. Stále existuje mnoho nejasností a rozličných interpretácií. Základný interpretačný problém je, čo je to encyklopedičnosť a významnosť. Asi väčšinou nemá zmysel písať o zahraničnej osobnosti, ak o nej nepíše jej materská wikipédia, ale určite má zmysel písať o slovenskej osobnosti, bez ohľadu na to, či na iných wiki o nej píšu alebo nie, ak je v slovenskom kontexte v takom alebo onakom smere "významná". Každé pravidlo môže mať však svoju výnimku, ja som napríklad splodil článok o Shawn Quinn, o ktorej zatiaľ na anglickej wiki článok nenapísali, ale som presvedčený, že si článok jednoznačne zaslúži. --Otm 02:20, 10. november 2007 (UTC)

Priame správy o hlasovaní a dôležitých udalostiach v komunite

Som rada, že som to tu našla :)...Až teraz, po mesiacoch som zistila, že tu táto téma umiestnená je. (Inak, i mňa napadlo, prečo tak dôležitá téma, ako je mazanie článkov nie je spracovaná a ani nikoho nezaujíma? vidím, že som len nenašla Tvoju iniciatívu...) Možno ani niektorí iní redaktori len nezistili... Práve preto rozmýšľam o tom, že by bolo výborné, ak sa vymyslel mechanizmus, ako by sa mohlo dať na vedomie všetkým redaktorom - formou priamych správ, ak sa čosi podobné deje. Aj ak sa uskutočňuje akékoľvek hlasovanie, možno by bolo dobré dať správu o tom všetkým priamo - a aj keď ide o hlasovanie o zmazaní článku - aby všetci to dianie naozaj zaregistrovali - možno by sa aj viacerí radi vyjadrili. --zvedavec 19:56, 10. november 2007 (UTC)

Pomocníci

Znovu vychádzam zo Zásad Wikipédie (ktoré sa mi páčia!): "Tí, ktorí robia úpravy v dobrej viere, prejavujú zdvorilosť, hľadajú konsenzus a pracujú smerom k cieľu tvorby nestrannej encyklopédie, by mali nájsť príjemné prostredie." ---> napadlo ma, že ľuďom, ktorí si dali námahu a vyrobili stránku, ktorú iní zase považujú za menej kvalitnú a je navrhnutá na zmazanie, by sme mohli pomôcť. Vylepšiť článok, upozorniť neúspešného prispievateľa na jeho chyby a spolu s ním hľadať možnosť ako chyby odstrániť...Ak stránka nie je vhodná na uverejnenie, možno by sa dala zakomponovať do inej stránky - možností je veľa, ide o to, aby sme pomohli autorovi, pokúšajúcemu sa niečo na Wikipédii uverejeniť, možno by sa rád naučil. Preto navrhujem, vytvoriť skupinu "Pomocníci" - dobrovoľníkov , ktorí by boli ochotní venovať sa začiatočníkom (i ja by som rada pomohla, a verím, že nie som jediná), ktorí prejavia o pomoc záujem, či prispievateľom, ktorých články by mohli byť určené na zmazanie. Vyššie som spomínala "Ak autor je jediný, nie je problém zaslať mu správu o výhradách a požiadať ho o doplnenie, prepracovanie článku s upozornením, že v opačnom prípade sa uskutoční hlasovanie o článku. Tiež v ozname by malo byť upozornenie, že ak sa autor alebo ktokoľvek iný rozhodne článok prepracovať v nejakom časovom limite (dĺžku treba určiť) v duchu odporúčaní, do tohto termínu sa nezačne proces hlasovania o zmazaní." V tomto ozname by mohol byť tiež odkaz na možnosť obrátiť sa so žiadosťou o pomoc na "Pomocníkov", ktorí - ak sú v problematike zdatní - môžu pomoc poskytnúť. --zvedavec 19:56, 10. november 2007 (UTC)

Encyklopedičnosť a významnosť

Je až tak veľký problém, ak vo Wikipédii bude niečo navyše? Ak nikoho nebude zaujímať nejaké heslo, tak bude naozaj veľmi vadiť, ak tam bude? Vnímam ako väčší problém to, že tam bude nejaké žiadané heslo chýbať...Možno by sme takéto sporné články mohli zaradiť do spoločnej kategórie napr. "Sporné články" s počítadlom prístupov s tým , že ak počet prístupov prevýši nejaké stanovené číslo, prevedú sa do obvyklých kategórií. --zvedavec 20:08, 10. november 2007 (UTC)

Anglické pravidlá pre mazanie článkov

Alternatívou k vyššie uvedenému návrhu by bolo preloženie dole uvedených pravidiel z en wiki a ich prispôsobenie našim podmienkam. {{selfref|"WP:DP" redirects here. You may also be looking for [[Wikipedia:Disambiguation page]] or [[Wikipedia:Deletion process]].}} {{policy|WP:DP|WP:DEL|WP:DELETE}} {{nutshell2 |Deletion and undeletion are performed by administrators based on policy and guidelines, not personal likes and dislikes |There are four processes for deleting items, and one post-deletion review process |Pages that can be improved should be edited or tagged, not nominated for deletion}} {{deletiondebates}} The Wikipedia deletion policy describes how material which does not meet the relevant content criteria is identified and removed from Wikipedia.

Reasons for deletion include but are not limited to violation of copyright, content that does not belong in an encyclopedia, content not verifiable in a reliable source, and unreferenced negative content in biographies of living persons. In the normal operations of Wikipedia, approximately five thousand pages are deleted each day through the processes outlined below.

Deletion of a Wikipedia article removes the current version and all previous versions from view. Unlike page blanking, which can be performed (or reverted) by any user, deletion can be performed only by administrators. Administrators can also view deleted pages and reverse ("undelete") any deletion. All such actions are logged.

Alternatives to deletion

Editing

If the page can be improved, this should be solved through regular editing, rather than deletion. A variety of tags can be added to articles to note the problem. These are listed here. Some of the more common ones include

• {{cleanup}} for poor writing
• {{expert}} for pages needing expert attention
• {{notenglish}} for articles written in a foreign language
• {{npov}} for bias
• {{stub}} for a short article
• {{verify}} for lack of verifiability
• {{merge}} for a small article which could be merged into a larger one.

Pages with an incorrect name can simply be renamed via page movement procedure. Disputes over the name are discussed on the talk page, or listed at requested moves.

Vandalism to a page's content can be reverted by any user.

Merging

Articles that are short and unlikely to be expanded can often be merged into a larger article or list. For example, information about family members of a celebrity who are not otherwise notable is generally included in, or merged into, the article on that celebrity. Stub pages about minor characters in works of fiction are generally merged into a list article.

If two pages are duplicates or otherwise redundant, one should be merged and redirected to the other, using the most common, or more general page name. This does not require process or formal debate beforehand.

Discussion

Disputes over page content are not dealt with by deleting the page. Likewise, disagreement over a policy or guideline is not dealt with by deleting it. Similarly, issues with an inappropriate user page can often be resolved through discussion with the user.

The content issues should be discussed at the relevant talk page, and other methods of dispute resolution should be used first, such as listing on Wikipedia:Requests for comments for further input. Deletion discussions that are really unresolved content disputes may be closed by an administrator, and referred to the talk page or other appropriate forum.

Other projects

Articles that can never be other than a dictionary article ("dicdef") can be merged as above, or moved to Wiktionary. See Wikipedia:Things to be moved to Wiktionary for instructions. Likewise, articles that are source text (other than copyright violations) should be moved to Wikisource.

Archiving

Deletion should not be used for archiving a page. The developers have indicated that the deleted pages can be cleared or removed from the database at any time.

Reasons for deletion - preložiť aspoň túto časť

Reasons for deletion include, but are not limited to, the following:

• Advertising or other spam without relevant content (but not an article about an advertising related subject)
• Content not suitable for an encyclopedia
• Copyright infringement
• Hoax articles (but not articles describing a notable hoax)
• Images that are unused, obsolete, violate fair-use policy, or are unencyclopedic
• Inappropriate user pages
• Inflammatory redirects
• Article information that cannot possibly be attributed to reliable sources
• All attempts to find reliable sources in which article information can be verified have failed
• Newly-coined words or terms (i.e., neologisms).
• Overcategorization
• Patent nonsense or gibberish
• Redundant templates
• Subject fails to meet the relevant notability guideline (en:WP:BIO, en:WP:MUSIC, en:WP:CORP and so forth)
• Vandalism that is not correctable

Pracovný preklad do slovenčiny: (preložil Mz 16:23, 1. september 2007 (UTC))

Toto sú niektoré z dôvodov na zmazanie (nie všetky!):

• Reklama alebo spam bez relevantného obsahu (výnimka: články o témach z reklamy)
• Neencyklopedický obsah
• Porušenia autorských práv
• "Kačice", hoaxy (výnimka: články o významných "kačiciach")
• Nepoužívané, zastarané, neencyklopedické obrázky, obrázky porušujúce pravidlá fair-use
• Užívateľské stránky s nevhodným obsahom
• Presmerovania, ktoré môžu vyvolať konflikt
• Informácie, ktoré nemožno doložiť spoľahlivými zdrojmi
• Novotvary
• Nadbytočné kategórie
• Očividné nezmysly (tzv. „patent nonsense“)
• Zbytočné šablóny
• Predmet článku nespĺňa príslušné kritéria významnosti (-samozrejme ich treba stanoviť individuálne pre každú kategóriu, pozn. Mz 16:23, 1. september 2007 (UTC))
• Nenapraviteľný vandalizmus

Processes

There are four basic processes for deletion and one to review and overturn the outcome of these processes.

Copyright violations

For legal reasons, Wikipedia cannot host content that is in violation of copyright.

• Where to find them: Wikipedia:Copyright problems
• How to do this: For images, add the description page and add {{imagevio}} to the top. For other pages, edit the page to replace its entire content with {{copyvio|url=address of copied material}}. For blatant, whole-page copyright violation, you can simply tag it for speedy deletion with {{db-copyvio|url=...}} after checking that there are no non-copyvio versions in the page history.
• If you disagree: Try to contact the authors of the text or image and see if they are willing to release their work (1) under the GFDL, or (2) into the public domain. Permission to use a work "on Wikipedia only" or "for non-commercial use only" isn't enough, as it is incompatible with our license.
• Renominations: Recreations of copyrighted content are speedily deleted, as below. It is disruptive to persist in recreating such content.

Speedy deletion

Pages can be deleted without any discussion if they meet one of the criteria for speedy deletion. Pages on proposed deletion or deletion discussion (see below) are still subject to speedy deletion, which overrides the other process.

• Where to find them: A list of all pages flagged for speedy deletion can be found in Category:Candidates for speedy deletion.
• How to do this: Administrators can delete such pages on sight, even if contested as below. Other editors can request speedy deletion by editing the relevant page to add a speedy deletion template to the top of the page.
• If you disagree: Anyone except a page's creator may contest the speedy deletion of a page by removing the deletion notice from the page. If a page you created is tagged for speedy deletion, you may add the {{hangon}} tag, and either improve the page or explain your reasoning on the relevant talk page. The tag exists to give you some extra time; the page may still be deleted if it meets the speedy deletion criteria. If a page has been speedily deleted and there is disagreement over whether or not it should have been, this is discussed at deletion review, described below.
• Renominations: Either a page fits the speedy deletion criteria or it does not. If there is a dispute over whether a page meets the criteria, the issue is typically taken to deletion discussions, mentioned below.

Proposed deletion

An editor who believes a page obviously and uncontroversially doesn't belong in an encyclopedia can propose its deletion. These pages can be deleted by any administrator if, after five days, nobody objects to the proposed deletion. Once there is an objection or a deletion discussion, a page may not be proposed for deletion again. This process only applies to pages in the Article, User, and User Talk namespaces.

• Where to find them: A list of all pages flagged for proposed deletion can be found in Category:Proposed deletion, as well as in an automatically generated summary table.
• How to do this: Edit the page to add the following text to the top: {{prod|reason}}, writing your reasoning in the "reason" field.
• If you disagree: Any editor who disagrees with a proposed deletion can simply remove the tag. Even after the page is deleted, any editor can have the page restored by any administrator simply by asking. In both cases the editor is encouraged to fix the perceived problem with the page.
• Renominations: Once the proposed deletion of a page has been objected to by anyone, it may not be proposed for deletion again. If an editor still feels the page ought to be deleted, a deletion discussion should be used, as indicated below.

Deletion discussion

Pages that do not fall in the above three categories may be deleted after community discussion. This includes contested speedy or proposed deletions. Here, editors who wish to participate can give their opinion on what should be done with the page.

These processes are not decided through a head count, so participants are encouraged to explain their opinion and refer to policy. The discussion lasts at least five days; afterwards, pages are deleted if there is consensus to do so. If there is no consensus, the page is kept and is again subject to normal editing, merging or redirecting as appropriate.

Because the article deletion process sees a lot of traffic, a nomination for an article that gets little response after five days can be relisted. This does not apply to the other processes.

It is considered inappropriate to ask people outside of Wikipedia to come to the debate in order to sway its outcome. Such comments may be ignored. They are not removed, but may be tagged with {{spa}}, noting that a user "has made few or no other edits". In extreme cases, a deletion debate can be semi-protected.

It is also inappropriate to request deletion because of an editorial dispute. Such disputes are not resolved by deleting the whole page; instead, use dispute resolution.

• Where to find them: There are separate processes for articles, categories, images and media, redirects, templates, stub templates and categories, user categories, and everything else.
• How to do this: Follow the instructions at the top of the relevant process page.
• If you disagree: Go to the relevant process page and explain why you disagree. Do not remove the tag from the page. For more information on this process, read the Wikipedia:Guide to deletion.
• Renominations: After a deletion debate concludes and the page is kept, users should allow a reasonable amount of time to pass before nominating the same page for deletion again, to give editors the time to improve the page. Renominations shortly after the earlier debate are generally closed quickly. It can be disruptive to repeatedly nominate a page in the hopes of getting a different outcome.

Deletion review

If you believe a page was wrongly deleted, or should have been deleted but wasn't, or a deletion discussion improperly closed, you should discuss this with the person who performed the deletion, or closed the debate, on their talk page. If this fails to resolve the issue, you can request review of the closure at Wikipedia:Deletion review.

If a page was obviously deleted "out of process" (per this policy), then an admin may choose to undelete it immediately. In such a case, the admin who deleted the page should be informed. However, such undeletions without gaining consensus may be viewed as disruptive, so they should be undertaken with care.

If an article was deleted for lacking content or for having inappropriate content (this applies to most speedy deletions) and you wish to create a better article about the same subject, you can simply go ahead and do so, with no need for review. It is especially wasteful to go to deletion review over an unsourced stub when the alternative of creating a sourced article is available.

The deletion review process is not decided solely by head count. The review normally lasts for five days, sometimes extended for up to ten if the outcome is unclear.

Overturned deletions may go to a deletion discussion if someone still wishes to delete and chooses to nominate.

• Where to find them: Wikipedia:Deletion review
• How to do this: Follow the instructions at the top of the page.
• If you disagree: Go to the review page and explain why you disagree.
• Renominations: As with deletion discussions, a certain amount of time should pass between repeated requests for deletion review, and these requests should be carefully considered in light of policy. Renominations that lack new arguments or new evidence are likely to be closed quickly.

Process interaction

• Issues that are on the wrong process (e.g. templates on the article-deletion page) are simply moved to the proper one.
• A page on deletion review should not be listed on a deletion discussion page until the review closes, and a page on a deletion discussion page should not be listed on deletion review until the discussion closes.
• Deletion discussion trumps proposed deletion, so for a page listed on both, the former takes precedence.
• Pages that meet the criteria for speedy deletion can be deleted regardless of other circumstances. If a page on a deletion debate is speedied, the debate is closed.
• If it is doubtful whether a page is or is not speedily deletable, a deletion discussion takes precedence. In practice this means that a page that had a deletion discussion resulting in 'keep' or 'no consensus' should not be speedily deleted.
• Pages that violate copyright can be deleted regardless of circumstances or earlier discussion.

Courtesy blanking

{{shortcut|[[WP:CBLANK]]}} Very rarely, a discussion about an article will become so heated that it may potentially cause harm to someone, such as the subject of the article. This harm can range from violation of privacy to potential libel based on statements made in the discussion, or other issues that should not be indexed in search engines. In such cases, the debate will be blanked out of courtesy, typically at the request of the person or organization in question. For AfDs, the entire debate can be replaced with the afd-privacy template; the actual content remains accessible via the edit history. In extreme cases of libel or privacy violation, the entire history of the page may be deleted. Courtesy blanking is extremely rare, and should not be performed lightly.

How to do this: Remove all text from the subpage and then add {{courtesy blanking}}; for AfD, use {{afd-privacy|article|result}} with the correct parameters.

See also

• Alternative outlets to recreate deleted articles
• Arguments to avoid in deletion discussions
• Deletion guidelines for administrators
• Deletion precedents
• Deletion process
• Deletion review guide
• Guide to deletion
• Introduction to deletion process
• Why was my article deleted?