Diskusia:Demokracia

Ani pred tým neboli tam uvedené žiadné zdroje. Zdroj: http://www.priamademokracia.sk/files/verhulst-nijeboer-direct-democracy-slo.pdf Definícia, nemala by obsahovať uvedený 2. a 3. bod. 1. bod tiež je neúplny a jednostraný, nakoľko v demokracii nemusí vždy rozhodovať vätšina, môžu mať aj systém spoločnôho rozhodovania. Terajšie zdroje a úvodné vysvetlenie nie sú v súlade. Guzolt (diskusia) 13:36, 2. marec 2014 (UTC)

Vasiľ, článok prečo nie je neutrálný? Guzolt (diskusia) 15:05, 3. marec 2014 (UTC)

Kniha prezentuje jeden pohľad a nie je to akademický zdroj (na akých má byť wiki založená). Vasiľ (diskusia) 15:10, 3. marec 2014 (UTC)

Nechcem sa moc zapájať do diskusie, no nedá mi to. Tie zdroje, ktoré v článku sú, ho ani zďaleka nepokrývajú. Takýto článok by mal byť komplexne zdrojmi pokrytý. --BT✉ 15:17, 3. marec 2014 (UTC)

A podotýkam, že téma o ktorej je kniha je viac priama demokracia, než tento článok. Vasiľ (diskusia) 15:18, 3. marec 2014 (UTC)

Tento článok spomína aj priamu demokraciu, preto nerozumiem Tvoj postoj. Prečo nemôže byť aj tu zdrojom? Podľa tých zdrojov, čo tam bolo pôvodne, môžeš skoro celý článok zmazať. Mohol bý si poukázať na konkrétné nedostatký? Guzolt (diskusia) 15:22, 3. marec 2014 (UTC)

Vasiľ, odkiaľ máš také falošné informácie, že "blog nie je zdroj pre wiki"? Rád by som to pozrel! Ukáž my také zdroje, ktoré sú súlade stým, čo teraz podporuješ. Prečítaj si to: https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Uvádzanie_zdrojov Guzolt (diskusia) 12:50, 4. marec 2014 (UTC)

Wikipédia:Spoľahlivé zdroje: „Zdroje uverejnené vlastným nákladom, ako sú osobné webovské stránky, výtlačky vydané vlastným nákladom alebo blogy nepodliehajú žiadnej forme nezávislej kontroly skutočností a majú preto nižšiu úroveň spoľahlivosti než uverejňované spravodajské médiá (napr. The Economist) a iné zdroje pod dohľadom redakčnej rady, ktoré sú však menej spoľahlivé než odborné periodikum alebo recenzovaný časopis (napr. Nature).“
Ja som tento článok nepísal (je dokonca starší než môje pôsobenie na wiki). Čo však neznamená, že ktokoľvek do neho môže pripisovať veci z blogov a občianskych združení ako sa mu páči. Vasiľ (diskusia) 12:55, 4. marec 2014 (UTC)

"Majú preto nižšiu úroveň spoľahlivosti" to sa nerovná stým, že "blog nie je zdroj pre wiki"! Mal by si zvážiť aj obsah článku, a nie zmazať bez prečítania, lebo Ti nepáči redaktor alebo zdroje. Guzolt (diskusia) 13:14, 4. marec 2014 (UTC)

Je to blog odborníka (myslím tým zo SAV alebo dačo podobné)? Ak nie, tak ako zdroj neobstojí. Vasiľ (diskusia) 13:15, 4. marec 2014 (UTC)

Odkiaľ to bereš? Guzolt (diskusia) 13:18, 4. marec 2014 (UTC)

Jedina tak to má ako zdroj opodstatnenie (inak by som mohol pridať ktokoľvek akúkoľvek informáciu a dať ako zdroj blog, prednášku či čokoľvek). Vasiľ (diskusia) 13:20, 4. marec 2014 (UTC)

Prečítaj si to: https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Uvádzanie_zdrojov Guzolt (diskusia) 13:29, 4. marec 2014 (UTC)

ahoj guzolt. link Wikipédia:Uvádzanie_zdrojov je len vseobecna informacia o sposobe uvadzania zdrojov. v tomto pripade ide o spor ohladom spolahlivosti a presnosti uvadzanych formulacii. a tu uz nastupuje to, co uviedol vasil: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Blog alebo material laickej osoby, aj ked formulovany starostlivo a s dobrym umyslom, je rozhodne menej vhodny, nez material odbornikov, sociologov, lingvistov a pod. Pisem zamerne menej vhodny. Pokial by nebol vhodnejsi a odbornejsi zdroj, postacil by aj ten. Ale pokial je k dispozicii podstatne fundovanejsi vyklad, je takpovediac nadradeny tomu laickemu a teda vhodnejsi pre wikipediu. V pripade sporu vyznamu slova demokracia by som si dovolil uviest este jeden fakt, ktory je, podla mna, potrebne vziat do uvahy. Vyvoj. Grecke slovo dēmokratía ako zlozenie z demos a kratos je vyraz stary cca 16 storoci. A to sa za tu dobu zmenilo vselico, aj forma demokracie. staci si pozriet, kolko ma typov alebo variant. americka demokracia je v mnohych ohladoch ina, nez demokracia napr. v brazilii. preto nema velmi zmysel sa hadat nad uplne dokonalou definiciou demokracie, taka totiz nie je. to nie je atomove cislo vodika, ktore je presne rovnake v cine aj finsku. --Magy357✉ 13:54, 4. marec 2014 (UTC)

Vítaj, Magy357 !  Prakticky neexistujú žiadne zdroje k pôvodnému článku. Preto terajšie a pôvodné zdroje sa nedajú porovnať z hľadiska spoľahlivosti. Keď Vasiľ nájde spoľahlivejšie zdroje, potom ja musím tie uznať. Dovtedy on by mal prijať terajšie zdroje. Je my to jasné, že sú veľa druhov demokracie, ale to neznamená, že sa nedajú univerzálne definovať. Guzolt (diskusia) 18:39, 4. marec 2014 (UTC)

Magy357 nemá pravdu. Veta „Pokial by nebol vhodnejsi a odbornejsi zdroj, postacil by aj ten.“ je nepravdivá od začiatku do konca. Vasiľ (diskusia) 08:16, 5. marec 2014 (UTC)

Vasil, rebricek doveryhodnosti zdrojov zacina niekde dole pri agenturach typu JPP, blogoch konspiracnych polosialencov a bulvare (ktore su pre wiki samozrejme nevhodne) a hore konci vycerpavajucimi vedeckymi pracami ci analyzami, ktorym uz normalny smrtelnik ani nerozumie. Medzi tymi nevhodnymi a tymi top je pomerne dost priecok vhodnych aj pre wikipediu a ja som mal na mysli prave to. Pokial nie je k dispozicii ta uplne najvyssia priecka, tak postaci aj iny zdroj, ktory je dostatocne doveryhodny, hoci sa nehrdi 15-timi autormi v zahlavi a u kazdeho s minimalne dvoma titulmi pred a jednym za menom. Wikipedia nie je kodifikacna prirucka, kde kazdy clanok musi byt bezpodmienecne spredu-odzadu ostemplovany certifikacnymi posudkami vedeckych institucii, hoci je tu jasna snaha presne toto z nej spravit. --Magy357✉ 14:40, 5. marec 2014 (UTC)

Magy357 vysvetlil to správne, terajšie pravidlá sú také. Guzolt (diskusia) 09:06, 5. marec 2014 (UTC

Najprv sa hodí nejaké zdroje používať, kým môžeš o nich poučovať. Blog je prípustný, len ak je to blog odborníka. Laický je neprípustný (čo bol presne prípad, ktorý sa týka Guzolt-a). Vasiľ (diskusia) 16:26, 5. marec 2014 (UTC)

Vasil nevymyšlaj nové pravidlá! Pravidlá sú jasné a jednoznačné, Magy357 to Ti dal na vedomie. Nakoľko nemáš lepšie zdroje, tak by si mal prijať moje. Niekedy aj tie „spoľahlivé“ zdroje sú špatné. Napríklad: demokracia je politicky systém , preto nesmie sa porovnať s „parlamentnou republikou alebo s parlamentnou monarchiou“ ktoré sú formy štátu alebo vlády. Guzolt (diskusia) 06:17, 27. apríl 2014 (UTC)

Nezavádzaj. Zdroje ako noviny (akokoľvek sú inak HN dôveryhodné), referaty.atlas.sk (dokonca 2 články z nich), cko.sk (OZ ako zdroj pre wiki?) a poznámky z prednášky (z cache freeweb-u) sú nedostačujúce. Nestačí tam nahodiť dva použiteľné odkazy (z ktorých jeden je však recenzia knihy) a druhý sa venuje výhradne Švajčiarsku. Vasiľ (diskusia) 14:22, 29. apríl 2014 (UTC)

Re: Vasiľ Prv by bolo treba vyjasniť: Prečo sú uvedené v politickom systéme vládne formy? Pojem prezidentská demokracia existuje?

V Švajčiarsku len v niektorých obciach a kantónoch je priama demokracia. V ostatných je zavedená nepriama demokracia (konsenzuálna, konsociačna aj participatívna). Referendum je použité, ako mocenská brzda alebo protiváha.

Zbytočné a nevhodné zdroje môžeš nahradiť alebo mazať, ale článok by si mal ponechať.Guzolt (diskusia) 20:46, 29. apríl 2014 (UTC)

Štruktúra je podľa Beliany, prezidentská demokracia je taktiež z nej. Informácia o Švajčiarsku je mimo kontext diskusie. Nevhodné zdroje a informácie z nich čerpané tvoria neoddeliteľnú súčasť. Azda si nemyslíš, že zlé zdroje dám preč a informácie z nich pochádzajúce tu nechám. Vasiľ (diskusia) 15:53, 30. apríl 2014 (UTC)

Re: Vasiľ, tie informácie podľa Beliany sú nesprávne. Švajčiarsky politický systém je najlepší príklad na demokraciu, to by sa nemalo vynechať.Guzolt (diskusia) 06:31, 1. máj 2014 (UTC)

Nezavádzaj a netvrď hlúposti o Beliane. Je jedno aký príklad na demokraciu je CH, toto je článok o všeobecne o demokracii, nie konkrétne o tej švajčiarskej. A používaj poriadne zdroje, referaty.sk a poznámky z prednášky nie sú zdroj a také informácie tu nezostanú a ani zostať nemôžu. Vasiľ (diskusia) 09:56, 1. máj 2014 (UTC)

K editu [1].

1. Definícia je ekvivalentná tej už uvedenej, ktorá čerpá práve z Beliany.
2. V delení používaš stále zlé a nevhodné zdroje, ktoré tu ja neponechám.

Výsledne si teda pridaj jednu informáciu, ktorá v článku už bola a pridaj si opäť info, ktoré čerpá z neprípustných zdrojov. Preto úprava bude revertnutá. Vasiľ (diskusia) 10:18, 1. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ, moje výhrady prečo nie sú z Tvojej strany dostatočne zdôvodnené (prezidentská demokracia, parlamentná republika, atď.)? Definícia nie je ekvivalentná tej už uvedenej, ktorá čerpá práve z Beliany, nakoľko nie je presná. Guzolt (diskusia) 12:22, 1. máj 2014 (UTC)

Čo presne sa pýtaš? Lebo otázka nie je zrozumiteľná. Aký je problém pri definíci z Beliany? Prečo by definícia zo všeobecnej encyklopédie mala byť nahradená definíciou z vlastivednej encyklopédie? Podotýkam, že tebou pridané informácie svedčia o tom, že máš problémy so slovenčinou:

• „Konsociačná demokracia - má charakter čo najširšie zastúpenie sociálnych skupín, nielen politických strán. Vzájomné veto zabezpečujúce ochranu menšinových záujmov. Decentralizácie moci zabezpečuje autonómiu jednotlivých skupín.“,
• „Väčšinová (westminsterská) demokracie - funguje na základe splynutia moci a charakterizuje vláda väčšiny.“

Ak to zhrniem: používaš neprípustné zdroje a navyše máš veľké chyby v štylizácii viet (nie sú zrozumiteľné, niekedy takmer ako strojový preklad). Vasiľ (diskusia) 13:12, 1. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ

• Do typov demokracii nepatria parlamentná republika a parlamentná monarchia. Prečo sú tam uvedené?
• Prezidentská demokracia sa nepoužíva, len prezidentská republika alebo prezidentský systém. Máš na ten pojem ďalšie zdroje o tom že je správny?
• Problém pri definícii z Beliany, že je nepresná.  Napríklad v obciach môže byť priama a vo vyšších územných celkoch nejaká nepriama a v štáte zase iná nepriama demokracia alebo iná kombinácia. Na to sú príkladý, v  EU, v Taliansku, v Švajčiarsku atď. Moc nemajú všetci (ľud), ale len plnoprávne občania.
• Prečítal si tie „nevhodné“ zdroje, aby si lepšie spoznal tu celu problematiku?
• Bol by som rád, keby moje chyby v štylizácii viet niekto opravil.Guzolt (diskusia) 05:39, 2. máj 2014 (UTC)

• Heslo demokracia. In: Encyclopaedia Beliana uvádza: „Existujú dva zákl. typy parlamentnej d.: parlamentná republika a parlamentná monarchia.“
• Podobne ďalej uvádza pojem prezidentská demokracia. Zdroj ako Beliana stačí a ty nemáš prečo vyžadovať niečo iné. Ak chceš, tak pozri napr. s. 12.
• Definícia z Beliany je v poriadku a nevylučuje to čo ty píšeš. Otázka čo je to „ľud“ je po teoretickej stránke riešená azda od renesancie.
• Referaty.sk ani noviny sa k taketo téme nehodia, tie som nečítal. Ostatné áno. A nie sú to „nevhodné“ zdroje sú to úplne zlé a neprípustné zdroje. Vasiľ (diskusia) 18:36, 2. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ Ďakujem za odpoveď. Ľutujem, ale nemôžem s tebou súhlasiť.

• Inde v odbornej literatúre pojem „prezidentská demokracia“ sa nenahádza.
• Do typov demokracie nemôže patriť parlamentná republika ani parlamentná monarchia, lebo tie sú len vládne formy [2] z politického systému, ktoré samostatne sa netvoria politický systém. [3]
• Keď chceme presnú definíciu, tak treba určiť presne zdroj verejnej a nie štátnej moci. Demokracia nepatrí len k štátu.
• Z uvedených je zrejmé, že Encyclopaedia Beliana tejto téme píše zavádzajúce veci. Guzolt (diskusia) 06:17, 3. máj 2014 (UTC)

Nemáš pravdu a už je to neudržateľné:

• pojem prezidentská demokracia sa uvádza aj inde [4]. Samostatnú kapitolu tomu venuje kniha HLOUŠEK, Vít, (ed.).; KOPEČEK, Lubomír, (ed.). Demokracie: teorie, modely, osobnosti, podmínky, nepřátelé a perspektivy demokracie. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, 2003. 379 s. (Sborníky; sv. č. 16.) ISBN 80-210-3195-6. s. 197 a ďalej.
• Poznámky z prednášky a iná wiki nemá oproti Beliane vôbec váhu.
• Nechápem čo píšeš dačo o určené zdroja moci, o tom tu predsa nediskutujeme (neuvádzaj, prosím, podobné výkriky do tmy).

Je zrejmé, že nemáš pravdu, uvádzaš neskutočne slabé zdroje a neoprávnene revertuješ. Vasiľ (diskusia) 09:36, 3. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ

• Demokracia je politický systém. Prezidentská demokracia, správne prezidentská vládna forma, parlamentná republika a parlamentná monarchia označujú vládne a štátne formy a nie sú politické systémy. Preto pri triedenie demokratických systémov nedoporučujem horeuvedené výrazy použiť. Môžno ich použiť, keď chceme vymenovať demokratické vládne a štátne formy.
• V definícii si uviedol, že zdroj štátnej moci je ľud, a ja tvrdím to, treba presnejšie definovať. Podľa švajčiarskej definícii zdroj verejnej moci treba upresniť, na všetkých plnoprávnych občanov, ktorí vykonávajú priamo alebo nepriamo správu vecí spoločných, verejných, vrátane vládnutia. Pretože ľudia nemali, ani nemajú všetci hlasovacie právo. Napríklad: deti, ženy, cudzinec.
  • Tvoja definícia sústreďuje len na štát, a ja tvrdím že treba tú rozšíriť, nakoľko aj v obciach aj vo vyšších územných celkoch sú iné politické systémy. Guzolt (diskusia) 15:12, 3. máj 2014 (UTC)

Odpoveď:

• Je mi jedno čo doporučuješ. Pokiaľ sa to nebude opierať o relevantné zdroje (čo sa neopiera), tak to nemá pre článok váhu.
• Vo článku všeobecne o demokracii stačí výraz ľud, čo konkrétne sa pod tým myslí nie je také jednoduché a diskusia o tom existuje už veľmi dlho. Švajčiarska definícia je vhodná pre nich, lebo si to čerpal z vlastivednej encyklopédie.
• Definícia sa sústreduje na to, čo uvádzajú zdroje.

Obávam sa, že diskusia sa stáva zbytočnou, lebo nereaguješ na argumenty a len revertuješ na tvoju verziu článku. Vasiľ (diskusia) 09:55, 4. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ

• Prečo sú lepšie zavádzajúce, ale „relevantné“ zdroje?
• Historický lexikon Švajčiarska prečo nie je relevantný zdroj?
• Prečo stačí zavádzajúci výraz ľud, keď sa ten dá upresniť? Cenzusy aj teraz sú: deti, trvalý pobyt, zdravotný stav, odňatie slobody atď..
• Prečo nepatrí priama aj nepriama demokracia do tohto článku?
• Na ktoré argumenty si myslel? Guzolt (diskusia) 06:31, 7. máj 2014 (UTC)

Neuvádzaj opakovane nepravdy. Beliana je relevantný zdroj. Pojem ľud sa upresniť dá, ty si to však neurobil. Priama aj nepriama demokracia v článku spomenuté sú. Evidentne je vidieť, že nevieš po slovensky natoľko aby si mohol prispievať. Rozmysli si, prosím, či má takéto prispievanie zmysel. Ja tiež neprispievam do maďarskej wiki, lebo proste po maďarsky neviem. Vasiľ (diskusia) 07:33, 7. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ

• Určite lepšie vieš po slovenský ako ja, ale ani tak nemôžeš písať zavádzajúce veci. Som napísal aké logické chyby si spravil, a to s „relevantným“ zdrojom odmietneš, nie si ochotný to kontrolovať.
• Som upresnil pojem ľud, a Ty tvrdíš, že som to neurobil. Prečo?Guzolt (diskusia) 11:43, 7. máj 2014 (UTC)

Viem. Nenapísal asi, aké logické chyby som spravil, pretože toto nie je nejaké odvodzovanie ani dokazovanie - takže nemalo ku akým dôjsť. K výrazu ľud doplním poznámku podľa zdrojov. Vasiľ (diskusia) 00:55, 8. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ

• „Informácia o Švajčiarsku je mimo kontext diskusie.“ - Je tam vyspelá demokracia, to nebrať do úvahy, je to logická chyba.
• „politický systém alebo zriadenie, v ktorom je zdroj štátnej moci ľud”- definíciu určiť len na ľud a na štát, je to logická chyba
• prijať len Belianu a neprijať žiadne iné zdroje, to logická chyba
• do typov demokracie zaradiť parlamentnú republiku a monarchiu, je to logická chyba
• do typov nepriamej demokracie nezaradiť participatívnu a konsenzuálnu demokraciu, je to logická chyba
• pomiešať skutočné a formálne demokracie, je to logická chyba Guzolt (diskusia) 05:49, 8. máj 2014 (UTC)

Reakcia:

• Veta: „Informácia o Švajčiarsku je mimo kontext diskusie.“ reagovala na tvoje vyjadrenie: „V Švajčiarsku len v niektorých obciach a kantónoch je priama demokracia. V ostatných je zavedená nepriama demokracia (konsenzuálna, konsociačna aj participatívna). Referendum je použité, ako mocenská brzda alebo protiváha.“, ktoré je skutočne mimo diskusiu. Takže tvoje obvinenie je bezpredmetné, žiadna logická chyba.
• Veta nedáva zmysel. Ľud je zdroj moci, hoci o tom čo je ľud panujú dlhé diskusie, ktoré tak skoro neskončia.
• Beliana je jeden zo zdrojov. Stačí sa pozrieť do článku.
• Typy demokracie sa môžu líšiť, ja som (aj som zdrojom) uviedol jeden typ rozdelania. Žiadna logická chyba.
• V delení, ktoré som našiel uvedená nie je. Nemôžem citovať čo v zdroji nie je. Že existuje, to zrejmé (samostatné článty pre konsenzuálnu demokracia v knihe Oxfordský slovník světové politiky ISBN 80-7181-463-6)
• Pomiešané skutočné a formálne demokracie? Kde konkrétne?

Bolo by nanajvýš vhodné prestať uvádzať zle pochopené informácie a zaplňovať zbytočne diskusiu. Rovnako s článkom, kde len pretláčaš svoju verziu, ktoré je zo značnej časti založená na zlých zdrojoch. Vasiľ (diskusia) 11:28, 8. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ

• Demokracia je politický systém. Do politického systému patria veľa veci, aj mocenské brzdy a protiváhy.
• Nie len ľud, ale aj štát.
• Keď sú nejaké pochybnosti, tak treba prezrieť aj ďalšie zdroje na ten problém, a tak sa rozhodnúť.
• Keď sú nejaké pochybnosti, tak treba prezrieť aj ďalšie zdroje na ten problém, a tak sa rozhodnúť.
• Keď si presvedčený podľa zdrojov, že aj tie tipy demokracie sú nepriame, tak môžeš ich kľudne do delenia uviesť. Komu sa to nepáči, tak sa ozve.
• Ľudová demokraciaGuzolt (diskusia) 05:47, 9. máj 2014 (UTC)

Uvádam čo je v RELEVANTNÝCH zdrojoch, na rozdiel od teba. Tak mi tu nepíš z kontextu vytrhnuté vety, úplne mimo diskusie. Referat.sk, stránka gymnázia a podobne nie sú zdroje pre wiki. Vasiľ (diskusia) 10:23, 15. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

• Neviem ako to mám Tebe vysvetliť, že tvoj „relevantný“ zdroj Beliana uvádza aj spomínané nepravdivé veci?
• „Tak mi tu nepíš z kontextu vytrhnuté vety, úplne mimo diskusie. „ - na čo si myslel?
  • Na to si myslel: „A podotýkam, že téma o ktorej je kniha je viac priama demokracia, než tento článok.” Vasiľ (diskusia) 15:18, 3. marec 2014 (UTC) Tá kniha: Jos Verhulst: Priama demokracia fakty a argumenty k zavedeniu občianskej iniciatívy a referenda
• Ak učebné látky (Referat.sk, stránka gymnázia) nie sú dobré zdroje pre wiki, tak treba zakázať všetkých pomocných materiálov a učebnice v školách! Tie zdroje síce ni sú „akademické”ale obsahovo sú pravdivé. Sú tam aj ďalšie spoľahlivé zdroje, ani tie si neprijímal. Z toho vyplýva, že Tvoje výhrady sú jednostranné.
• Historický Lexikon Švajčiarska alebo tá kniha od Verhulsta prečo nie sú relevantné zdroje?

Guzolt (diskusia) 05:39, 17. máj 2014 (UTC)

Prestaň zavádzať a uvádzať nepravdivé informácie.

• Beliana uvádza informácie, ktoré sú rovnako relevantné ako uvádza každá iná všeobecná encyklopédia podobného rozsahu. Takže nepíš nepravdy, za to si môžeš vyslúžiť akorát blok.
• Moja veta „Tak mi tu nepíš z kontextu vytrhnuté vety, úplne mimo diskusie.“ sa vzťahovala na tvoje vyjadrenie „Demokracia je politický systém. Do politického systému patria veľa veci, aj mocenské brzdy a protiváhy.“, ktoré je mimo debatu.
• Debata z marca o nejakej knihe, ktorá pochádza z OZ je uzavretá, nie je to zdroj pre wiki a na tom trvám.
• Referaty.sk nie sú "učebné látky", je to stránka kde môže ktokoľvek napísať článok a tak to aj vyzerá. Stránka gymnázia sú texty pre učebné texty študentov, nie zdroj pre encyklopédiu.
• Historisches Lexikon der Schweiz je vlastivedná encyklopédia, takže sa týka najmä poňatia demokracie vo Švajčiarsku. Okrem toho definícia sa dosť podobá na tú z Beliany. Kniha od Verhulsta sa zaoberá priamou demokraciou a predstavuje jeho poňatie tejto témy, takže môže byť nanajvýš spomenuté v článku priama demokracia, nie pre všeobecný článok demokracia.

V rámci Wikipédia:Vyžadovanie schopností si, prosím, uvedom a prečítaj body: „Nepochopenie faktov“, „Subjektívna zaujatosť“, „Jazykové ťažkosti“. Vasiľ (diskusia) 10:22, 17. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

• Beliana uvádza aj nepravdivé informácie, ktoré si prevzal bez kontroly. Nevieš alebo nechceš pochopiť faktov, že nesmieš pomiešať typy demokracie a vládne formy.
  • Do typov demokracie zaradiť parlamentnú republiku a monarchiu pre mňa znamená nepochopenie faktov, lebo patria medzi znakov d.
  • Do typov nepriamej demokracie nezaradiť participatívnu a konsenzuálnu demokraciu tiež znamená nepochopenie faktov.
•  Nepochopil si, že politické systémy majú veľa znakov. Na základe tých znakov sa dajú popísať. To, že nepatria do článku, je nepochopenie faktov z Tvojej strany.
• To že tá kniha  pochádza z OZ je falošná informácia, a mojej strany táto téma nie je uzavretá, nakoľko Švajčiarsku je aj nepriama demokracia, čo si zatiaľ nepochopil.
• Si zaujatý alebo chýbajú Ti základné informácie o demokracii, keď tvrdíš taký nezmysel, že sú iné  poňatia demokracie vo Švajčiarsku.
  • Definície keď sa podobajú, neznamená to že sú aj rovnocenné. Práve na to som poukázal, čo si nepochopil.
  • Švajčiarsku je aj nepriama demokracia, čo si zatiaľ nepochopil.
• Pomiešať skutočné a formálne demokracie je to nepochopenie faktov z Tvojej strany.

Guzolt (diskusia) 12:27, 17. máj 2014 (UTC)

Wikipédia:Vyžadovanie schopností: slovenčina. A nepodsúvaj mi tu vyjadrenia, ktoré som nepovedal. Rozdelenie, ktoré je z Beliany sa môžeš pokúšať spochybňovať, ale pokým tvoje zdroje budú tak slabé ako predvádzaš, tak si bez šance. Vasiľ (diskusia) 23:21, 17. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

Takú základnú znalosť, by si mal mať, že nepomiešaš vládne formy a politický systémy, že sú dvojaké demokracie priame a nepriame atď. Tvrdíš veľa nepravdivé veci, ktoré si nevedel obhájiť, to vidieť z diskusie.

„A nepodsúvaj mi tu vyjadrenia, ktoré som nepovedal.” - na čo si myslel? Guzolt (diskusia) 06:12, 18. máj 2014 (UTC)

Nepodsúvaj mi tú vec, ktorá sa nestala. Žiadne pomiešanie foriem a systémov nenastalo. To čo je v článku je všetko zdrojované z dobrých zdrojov. Čo si myslíš o mojom chápaní švajčiarskeho politického systému sú tvoje domnienky (a nesúvisia s článkom), ktorý je o demokracii, nie o švajčiarskej demokracii. Vasiľ (diskusia) 08:46, 18. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

• Pomiešaniu foriem a systémov : [5]
• Švajčiarská demokracia prečo nesúvisí s článkom o demokracii?

Guzolt (diskusia) 09:36, 18. máj 2014 (UTC)

Ako uvádzal spoľahlivý zdroj, tak je to v článku. Švajčiarska demokracia je témou pre článok o politickom systéme vo Švajčiarsku. Toto je všeobecný článok. Vasiľ (diskusia) 09:49, 18. máj 2014 (UTC)

Re: Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

• Prečo povyšujú Tvoje osobné názory nad všetky racionálne protiargumenty ohľade zdroja?
• Prečo vylučuješ iracionálne zo všeobecného článku veci ktoré patria tam, t.j. zásady demokratického systému zo zdrojov o Švajčiarsku?

Guzolt (diskusia) 11:56, 18. máj 2014 (UTC)

Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania), prečo nereaguješ na racionálne protiargumenty? Guzolt (diskusia) 15:42, 29. máj 2014 (UTC) Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania), s tou zavádzajúcou poznámkou si neodstránil žiadne nedostatky.Guzolt (diskusia) 06:05, 30. máj 2014 (UTC)

Z tvojich zdrojov som doplnil ten najvhodnejší. Inak definícia v ňom je dosť podobná tej v Beliane. Vasiľ (diskusia) 12:26, 30. máj 2014 (UTC)

RE:Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania) By si mal doplniť nie len zdroj, ale aj definíciu. Treba odstrániť všetke nedostatky uvedené v diskusii! Guzolt (diskusia) 17:42, 30. máj 2014 (UTC)

Znova zamknutá

Stránka zamknutá do 16. júna 2014 z dôvodu neproduktívnych úprav. Čas na diskusiu o vhodnej podobe článku. --–Bubamara_disk. 16:13, 2. jún 2014 (UTC)

Diskutuje sa, ak sa používajú relevantné zdroje. Ak sa miešajú dobré zdroje (Historischen Lexikon der Schweiz) so zdrojmi ako poznámky z gymnázia, referáty.sk a podobne, tak veľmi nie je o čom diskutovať. Prosím, vlož do článku __NOINDEX__, lebo je zlé ak sa takýmito zdrojmi bude vyskytovať v google. Vasiľ (diskusia) 16:18, 2. jún 2014 (UTC)

Do hlavného menného priestoru nepatrí __NOINDEX__. --–Bubamara_disk. 20:46, 2. jún 2014 (UTC)

Do hlavného menného nepatria odkazy na pochybné zdroje (ktoré som vyššie uviedol) a ktoré tam momentálne sú. Alebo mi chceš povedať, že je to inak? Vasiľ (diskusia) 20:48, 2. jún 2014 (UTC)

Zdroj typu referaty.sk tam nemá čo robiť. Guzolt to odmieta pochopiť.--Wookie (diskusia) 16:28, 2. jún 2014 (UTC)

RE:Wookie (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania) Čo sa týka zdrojov: niekedy aj „spoľahlivé“ zdroje uvádzajú nesprávne veci, ako v našom prípade Beliana. Jednoducho sa dajú vyvrátiť s racionálnymi proti-argumentami. V takomto prípade by sme sa mali uvažovať nad tým, že ktoré zdroje sú lepšie, „spoľahlivé“ ktoré sú nesprávne, alebo menej spoľahlivé zdroje ktoré sú správne? Bohužiaľ v slovenskom jazyku som našiel len tie zdroje. Podľa Teba "referaty.sk tam nemá čo robiť", pričom Vasiľ odmietal všetke moje zdroje.Guzolt (diskusia) 05:55, 4. jún 2014 (UTC)

Zhrnutie úprav typu „Vasiľ nerešpektuje racionálne protiargumenty, nie je schopný na tvorbe článku spolupracovať. Pozmenené zdroje. Viď diskusiu.“ je nepravdivé vyjadrenie, ktoré je osobitne vyniká kvôli nedostatočným zdrojom, ktoré editor Guzolt používa. Z novín sa čerpajú informácie o aktualitách, nie politickom systéme a politickej filozifii. O poznámkach z gymnázia a stránkach referaty.sk sa zmieňujem už len kvôli úplnosti. Vasiľ (diskusia) 11:33, 18. jún 2014 (UTC)

Šablóna:Na tomto článku sa práve pracuje

c mal by si určiť termín ukončenia. Doporučujem doplniť v téme demokracia: dejiny - v starovekom Grécku, v Rímskej republike, v kantónoch Švajčiarsku, v Anglicku, v USA, a vo Francúzku. Ďalej treba odstrániť iracionálne delenie, definíciu a doplniť znaky demokracie.Guzolt (diskusia) 05:59, 19. jún 2014 (UTC)

Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania) Naďalej sú pomiešané pojmy: Demokracia je politický systém, bez ohľadu na to, že kde a kedy sa uskutočnilo. Definícia „podriadenie sa menšiny väčšine“ je nesprávna nakoľko rozhodovať sa dá aj konsenzom. V demokracii nie len štátnej moci je zdrojom „ľud“, ale môže byť zdrojom aj miestnej moci. Otázka čo je to „ľud“ naďalej nie je upresnená. Iracionálne delenie. Guzolt (diskusia) 09:36, 6. júl 2014 (UTC)

Guzolt, Vasil svoje edity potvrdil zdrojmi. Ty nedokazes pochopit, ze zdroje typu referaty.sk tu nebudu. Chod trolovat inde, resp. skus wikipediu vo svojom materinskom jazyku.--Wookie (diskusia) 11:55, 6. júl 2014 (UTC)

Wookie (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania) mal by si to pochopiť, že článok nemôže obsahovať iracionálne a protikladné veci, napriek k tomu, že to potvrdil so zdrojmi.Guzolt (diskusia) 16:46, 6. júl 2014 (UTC)

Mal by si pochopiť, že článok nič iracionálne a protikladné neobsahuje. --Wookie (diskusia) 18:05, 6. júl 2014 (UTC)

Ak máš nejakú výhradu, tak napíš o čo ide. Článok je zdrojmi pokrytý dostatočne. Otázka čo je „ľud“ nie je predmet článku demokracia. Tvrdenia o iracionálnych a protikladných sú explicitná nepravda. Vasiľ (diskusia) 18:34, 6. júl 2014 (UTC)

Re:Wookie (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

1. „politický systém alebo zriadenie, v ktorom je zdroj štátnej moci ľud „
   1. Namiesto „štátnej moci“ správnejšie „verejnej moci“.
   2. Čo je to „ľud“, treba upresniť kritéria. (plnoprávne alebo všetci občania alebo obyvateľstvo)
2. Definícia „podriadenie sa menšiny väčšine“ je nesprávna nakoľko rozhodovať sa dá aj konsenzom.
3. Namiesto názvu „Definície“ použiť názov “Pokusy o definíciách“.
4. Nie je uvedená švajčiarska definícia, ktorá je zo všetkých najpresnejšia.
5. Iracionálne delenie.
   1. Nie sú uvedené kritéria delenia, len „dlenie 1.alebo delenie 2“.
   2. „Špeciálne typy delenia“ patria do skupiny nepriamej demokracie.
   3. Ďalšia otázka, či je racionálne uviesť „parlamentnú a prezidentskú“ demokraciu tak ako je teraz, alebo pripomenúť medzi znakom demokracie ako vládne formy.
6. Atď.

Guzolt (diskusia) 07:42, 8. júl 2014 (UTC)

Guzolt, Vasiľ vo svojich úpravách vychádzal z najlepších zdrojov, aké sa dajú nájsť. Ohľadom ľudu Ti napríklad odpovedal v predošlej odpovedi a ty to zase napíšeš medzi svoje výhrady,takže čítaš čo Ti písal? Tvoje subjektívne názory typu "švajčiarska definícia, ktorá je zo všetkých najpresnejšia" patria na blog. Wookie (diskusia)

Guzolt, pozrel som si Tvoju diskusnú stránku na maďarskej wikipedii a už mi je to jasne. To iste čo robíš tam, robíš aj tu. Len tu si ešte nebol zablokovaný na rozdiel od maďarskej wikipedie.--Wookie (diskusia) 08:51, 8. júl 2014 (UTC)

Vyjadrím sa:

1. Zdroj je Beliana.
   1. Аk píše štátna moc a nie verejná (čo je pre mňa spojené skôr anglickou literatúrou), tak to tak nechám.
   2. Otázka čo je „ľud“ je beh na dlhú trať. Definície sa o tom zmieňujú, ja to považujem za dostatočné.
2. Význam demokracie ako o podriadení je odcitovaný (2 zdroje).
3. Návrh na nadpis „Pokusy o definíciach“ ukazuje tvoju nedostatočná znalosť jazyka tejto wikipédie.
4. Švajčiarska definícia nie je najpresnejšia. Je jednou z mnohých.
5. Tvrdenie o iracionálnom delení je explicitná neprava, za ktorú si už mal byť blokovaný, lebo ju opakuješ mnoho ráz bez najmenšieho dôkazu.
   1. O kritériach sa nezmieňujú ani zdroje, proste to delia.
   2. Ak by špeciálne typy patrili do nepriamej, tak to zdroje zmieňujú - nečinia tak.
   3. Informácie o parlamentnej a prezidentskej demokracii pochádzajú z knihy HLOUŠEK, Vít, ed.; KOPEČEK, Lubomír, ed. Demokracie: teorie, modely, osobnosti, podmínky, nepřátelé a perspektivy demokracie. 2. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Mezinárodní politologický ústav, 2007. 379 s. (Sborníky; sv. č. 9). ISBN 978-80-210-4249-0. s. 193 - 201. Ak máš výhrady, tak ich treba predostrieť autorom knihy. Vasiľ (diskusia) 10:14, 8. júl 2014 (UTC)

Re:Wookie (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania) Keď Vasil nedá racionálnu odpoveď na moje výhrady, tak to neprijímam. Aj na otázku čo je „ľud“, nešťastne vyberá ten najhorší zdroj a nevie problematiku racionálne zdôvodniť. Môžno, že sa nevyzná v problematike a spolieha len na náhodne vybrané zdroje. Asi nevidí to, že zdroje nie sú jednotné a tak do článku sa dostanú iracionálne a protikladné veci. Guzolt (diskusia) 16:53, 8. júl 2014 (UTC)

Vkladateľ tejto značky sa domnieva, že text, na ktorý reaguje už bol zodpovedaný, prípadne je natoľko nelogický, nevecný, alebo iným spôsobom neadekvátny, že reagovať naň by bolo kŕmením trollov. Ak však čitateľ nepozná kontext a má pocit, že niektoré veci by bolo treba vysvetliť, vkladateľ je ochotný reagovať na jeho otázky.

RE: Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania), neprijímam Tvoje vyjadrenie z horeuvedených dôvodov.Guzolt (diskusia) 04:48, 9. júl 2014 (UTC)

Zamknutie 3

Vidím, že článok dostal zámok na jeden mesiac. Je otázka, keď ide o jedného problematického editora (ktorý opakovanie pridáva nekvalitné informácie), či by nemal byť blokovaný on. O čo som už žiadal, ale neúspešne. PS V článku by mala byť {{zamknutá}}. Vasiľ (diskusia) 13:19, 19. júl 2014 (UTC)

Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania) Prečo odmietneš všetke moje úpravy, napriek k tomu, že máš možnosť aj na opravu? Prečo napriek upozorneniam nie si ochotný odstrániť iracionálne a protikladné veci? Tak treba spolupracovať? Guzolt (diskusia) 05:56, 23. júl 2014 (UTC)

Používaš zlé zdroje (okrem iného všetko z internetu; knižné zdroje sú kvalitnejšie a vhodnejšie), máš zlú štylistiku a informácie, ktoré som ja pridal si úplne nevhodne prepracoval. Tvoje nadpisy typu: "Rôzne interpretácie pojmu" sú vyslovene nepravdivé (definícia a interetácia je veľký rozdiel). Kapitola dejiny obsahovala navzájom nesúvisejúce informácie. Kvôli tomu by som ja revertol tebou pridané informácie. Vasiľ (diskusia) 07:33, 23. júl 2014 (UTC)

Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

1. Ako vidím ohľade zdrojov más predsudky a pritom, niektoré knižné zdroje sú protikladné. Toľko o spoľahlivosti „akademických“ zdrojov. Z toho vyplýva, že v tejto problematike asi nenájdeš jednotné zdroje.
2. Neviem o tom, že zdroje musia byť len knižné.
3. Nemám vedomosti ani o tom, že moje informácie sú horšie ako Tvoje. Moje výhrady práve dokazujú to, že sú aj inde nedostatky.
4. Ohľadne štylistiky čakám na pomoci od editorov.
5. "Rôzne interpretácie pojmu" sa dá meniť aj na "Rôzne definície pojmu". „Definície“ sú nepresné, nakoľko sú tam protikladné definície.
6. Nedostatky v kapitole dejiny mohol by si konkretizovať, alebo opraviť?

Guzolt (diskusia) 10:15, 23. júl 2014 (UTC)

Zavádzaš. Tvrdenie o protikladnosti mnou používaných zdrojov mi tu opakovanie predostieraš bez toho, aby si to dokázal.

• k 2. Zdroje nemusia byť len knižné, sú však spoľahlivejšie a viac stále.
• k 3. Tvoje výhrady nič nedokazujú. Používaš zlé zdroje (čo tvrdím už dlho) a z toho jednoznačne vyplýva, že aj tebou pridané informácie sú neprípustné.
• k 4. Každý editor má byť schopný sám napísať kvalitný článok. Ak to nevieš, tak netreba editovať sk wiki.
• k 5. Dá. Ale už to, Že to považuješ za malú zmenu dokazuje, že zle chápeš o čo tu ide (čo si preukázal aj tým, že si definície z úvodu presunul na koniec článku).
• k 6. Dejiny. O aténskej a rímskej demokracii len odkaz. Potom rovno ideš na Švajčiarsko (ktoré nemá byť prečo uvedené ako prvé). Informácie o Anglicku odkazuje na Filit, ale tam nič také nie je (ide teda o falšovanie zdroja). Spojené štáty americké: informácie v zdroji píšu o volebnom cenze vo Francúzsku, nie USA (ďalšie falšovanie zdroja). Rovnako časť o Francúzsku: zdroj píše dačo iné (a ešte je to nevhodný zdroj). Časť kritika demokracie sú len náhodné citáty, z toho jeden bez zdroja. Nechápem prečo je medzi nimi Beliana.

Celkovo vnímam tvoje edity ako zlé: zlé zdroje, zlé uvádzanie informácií zo zdrojov (vyššie ukázané na viacerých príkladoch) a ešte k tomu nedostatočná znalosť slovenčiny. Vasiľ (diskusia) 12:33, 23. júl 2014 (UTC)