Diskusia k šablóne:Pracuje sa

Palica, prečo si zmenil farbu šablóny na zelenú? Tá červená sa mi zdala v tomto prípade lepšia.--Jano spoza mláky 03:17, 7 september 2005 (UTC)

Okopiroval som to z anglickej wiki. Mozeme zmenit, ale cervena je spojena s mazanim. Tak skuste nejaku inu farbu, aby sa to potom dalo jednoducho rozoznat bez toho aby si musel citat text :) --_Palica^@_disk^prís 06:31, 7 september 2005 (UTC)

mohlo by sa to mozno zvyraznit aj nejakym obrazkom (ikonou). --Maros 07:51, 7 september 2005 (UTC)

myslim ze vhodna je oranzova ako vystrazna farba. helix84 08:31, 7 september 2005 (UTC)

O.K. Takto je to lepšie.--Jano spoza mláky 20:04, 7 september 2005 (UTC)

Mali by sme určiť limit, dokedy môže mať redaktor umiestnenú v článku túto šablónu. --Kelovy 19:43, 14. máj 2008 (UTC)

Som za, navrhujem maximálne 7 dní. --Wizzard 20:01, 14. máj 2008 (UTC)

Obmedzenie dĺžky vloženia šablóny

Ako už kedysi bolo v diskusii uvedené, možno by sa mal zaviesť nejaký časový limit na dĺžku vloženia tejto šablóny. Má slúžiť na zabránenie súčasným editáciám článku, nie je na vyjadrenie toho, že článok ešte nie je hotový a autor si naň možno ešte nájde čas. Potom v článkoch hnije bez povšimnutia aj vyše mesiaca. Navyše takéto dlhodobé vloženie šablóny môže byť signálom akéhosi „privlastňovania si“ daného článku, čo ide proti duchu Wikipédie. Na takéto účely je vhodnejšia šablóna Šablóna:Pracuje sa (2).

Preto navrhujem zaviesť limit na dĺžku vloženia do článku na 7 dní. --chiak 12:02, 30. august 2010 (UTC)

Súhlas, 7 dní je tak akurát vzhľadom na to, na čo má šablóna slúžiť. (chiak, opravila som Ti v príspevku odkaz na ten článok, keďže som šablónu z neho odstránila) --Amonet ✉ 19:09, 2. september 2010 (UTC)

Zmysel?

Vie mi niekto vysvetliť zmysel šablóny?
Dlhé články sú rozdelené na kapitoly, takže ak upravujem po kapitolách, väčšinou sa vyhnem kolízii (teda dúfam, že toto má MediaWiki poriešené).
Pri krátkych článkoch (a kapitolách) nie je problém zahrnúť kolízne úpravy.
7 dní v kuse nik nedokáže robiť na článku preto, že potrebuje medzitým aj spať.
Pochybujem aj o 24 hodinách, bo ľudia za ten čas musia ísť napr. na WC a vtedy môžem čiastočnú úpravu uložiť.
Takže, na čo je táto šablónka vlastne dobrá? (Že to bráni iným editovať, to hádam ako škodlivosť netreba pripomínať.) --ruwolf (diskusia) 20:34, 10. august 2012 (UTC)

Dáva priestor redaktorovi v kľude dotiahnuť rozsiahlejšie úpravy článku do stavu s ktorým je spokojný bez toho, aby mu do toho niekto kafral (napr. zbytočne paralelne riešil veci, ktoré má v pláne doriešiť sám, trebárs aj vo viacerých sekciách). Nové články sa dajú pripraviť off-line, resp. v redaktorskej podstránke, ale pri väčších úpravách existujúceho článku je možnosť "zamknúť" si na pár dní článok pre seba prínosná. --Teslaton (diskusia) 20:47, 10. august 2012 (UTC)

Ako človek sám „paralelne rieši veci“ na článku vo Wikipérii? Jednou rukou píše v jednej kapitole a druhou na druhej klávesnici v druhej kapitole, či jak? --ruwolf (diskusia) 21:45, 10. august 2012 (UTC)

Jedna z kľúčových vlastností ľudského mozgu je schopnosť vybrať z viacerých možných interpretácií (obrazu, zvuku, situácie, textu, …) tú, ktorá dáva najväčší zmysel. Verím preto, že keď sa posnažíš, prídeš na správnu interpretáciu tej vety (na druhej strane, ak nie, nebude ma to trápiť natoľko, aby som to bližšie rozvádzal). --Teslaton (diskusia) 21:57, 10. august 2012 (UTC)

Stále nechápem, ako človek dokáže naraz upravovať 2 kapitoly, ja dokážem vždy v danej chvíli jednu a až potom druhú.
(a) „Dáva priestor redaktorovi v kľude dotiahnuť rozsiahlejšie úpravy článku do stavu, s ktorým je spokojný, bez toho, aby mu do toho niekto kafral“ – je proti zmyslu Wikipédie.
(b) „(napr. zbytočne paralelne riešil veci, ktoré má v pláne doriešiť sám, trebárs aj vo viacerých sekciách)“ – si nevysvetlil,
(c) „Nové články sa dajú pripraviť off-line, resp. v redaktorskej podstránke, ale pri väčších úpravách existujúceho článku je možnosť "zamknúť" si na pár dní článok pre seba prínosná.” – nevysvetľuje vôbec nič, len tvrdí bez argumentov.
Môj rozum hovorí, že keď chcem na projekte niečo robiť proti jeho základnej zásade, tak to musím najskôr „kurevsky“ dobre zdôvodniť – to si zatiaľ neurobil --ruwolf (diskusia) 22:09, 10. august 2012 (UTC)

Eh?! --Rádiológ ^diskusia 23:10, 10. august 2012 (UTC)

Nerozumiem Tvojej otázke, abo čo to je (bo krem a otáznika to má aj výkričník) --ruwolf (diskusia) 23:23, 10. august 2012 (UTC)

Vravím si: „Ach!“ S predošlým „Eh?!“ --–Bubamara ♠ 08:28, 11. august 2012 (UTC)

A to patrí do diskusie? „Mlč, alebo povedz niečo, čo je lepšie ako mlčať.“ (Pytagoras) --Ruwolf (diskusia) 12:47, 11. august 2012 (UTC)

No, aby sme sa tu už ďalej nehrali - šablóna slúži na to, aby niekto, kto tvorí/opravuje zložitejší článok sa nemusel báť, že mu po 2-hodinovej práci s opravami, presúvaním a doplňovaním niekto "opraví" v článku jeden preklep, čo mu znemožní úpravy jednoducho uložiť. Nie každý upravuje po kapitolách, nie všetky články sa tak upravovať/doplňovať dajú. Nikdy by ma teda nenapadlo, že zrovna túto šablónu bude niekto považovať za zbytočnú, preto to Eh?! --Rádiológ ^diskusia 08:54, 11. august 2012 (UTC)

Editácia kapitol je vytvorená na to, aby sa editácia robila po kapitolách – to Ťa ešte nenapadlo? Jeden preklep nevieš zaradiť do 2 hodinovej editácie? --Ruwolf (diskusia) 12:47, 11. august 2012 (UTC)

Čo??? Nie nie, kapitoly slúžia, aby sa čitateľ lahšie orientoval v článku, resp. rýchlejšie našiel veci, ktoré jeho najviac zaujímajú. Nie na to, aby autor/doplnovateľ editoval po kapitolách. To čo je za nezmysel :-). --Maajo25 (diskusia) 13:10, 11. august 2012 (UTC)

Nehovoril som o kapitolách, ale o editácii kapitol. --Ruwolf (diskusia) 13:38, 11. august 2012 (UTC)

Hej, ale šablóna "Pracuje sa" sa vkladá do celého článku, nie do jednej jeho kapitoly. --Maajo25 (diskusia) 13:50, 11. august 2012 (UTC)

A prečo by nemohla existovať taká šablónka len pre kapitolu? --Ruwolf (diskusia) 14:05, 11. august 2012 (UTC)

Takže ty si proti šablóne, ktorá sa týka celého článku. Paradoxne si ale za šablónu, ktorá by sa týkala jednej kapitoly. Áno? --Maajo25 (diskusia) 14:24, 11. august 2012 (UTC)

Ako kompromisné riešenie. --Ruwolf (diskusia) 14:28, 11. august 2012 (UTC)

Ruwolf, keďže na wikipédii je práce viac než dosť, nechápem prečo Ti vadia tie 2 (slovom dva) články so šablónou pracuje sa. Áno, nikto nepracuje na článku celých 24 hodín, či dokonca 7 dní v kuse. A práve aj preto je tá šablóna, aby niekto do toho článku "nekafral" vtedy, keď na ňom práve autor nepracuje, to znamená, že ten článok kompletne dokončí a je zbytočné, aby iní na ňom plytvali časom. Ak autorovi nevadí zapojenie ostatných, dá tam "Pracuje sa2".

Keďže si nerozumel Radiológovej otázke, vysvetlím ti ju - Čo to je za slovník? Pre budúcnosť si ho, prosím, odpusť. Nechcem Ťa nijako unáhlene a nespravodlivo obviňovať, ale mám taký pocit, že vyrábaš problémy tam, kde nie sú, viď aj Diskusia s redaktorom:Lalina#Nadkategórie. Každý pracujeme inak, al práve preto platia nejaké pravidlá aby sme si uľahčili prácu a nehádzali si, nechtiac, polená pod nohy, tak či chceš, alebo nie, budeš ich musieť rešpektovať. A, prepáč, ale zase si začal úplne zbytočnú diskusiu.

Nerozumiem, aký problém je s mojím slovníkom. Pýtam sa na niečo, čo vidím ako problém – porušenie základného princípu Wikipédie (že články môže upravovať každý človek, ak ich neničí, samozrejme) --Ruwolf (diskusia) 2012-08-11T15:38:21‎+02:00 sa nepodpísal(a)

Prosím? Ty nevieš, na ktoré slovo reagoval Teslaton? Prejdi si svoj príspevok, máš ho v úvodzovkách.

Šablóna "Pracuje sa" nie je žiadne porušenie základného princípu wikipédie, je to umožnenie nerušenej práce. Keďže je už článok v hlavnom priestore, iná možnosť nie je. Toto je už vyslovene jalová debata, škoda času, túto šablónu majú všetky wikipédie, to všade porušujú základný princíp wikipédie? Že si to doteraz nikto nevšimol. Ak je šablóna viac ako 10-14 dní, stačí slušne upozorniť vkladateľa šablóny (môže byť chorý, nemá čas, zabudol), ale skutočne vyrábaš problém tam, kde nie je. Roboty je tu viac než dosť, nie je problém si nájsť nejakú, nikto nemôže tvrdiť, že nemôže pracovať, lebo ho blokuje táto šablóna.--Lalina (diskusia) 13:56, 11. august 2012 (UTC)

Prepáč, ale fakt neviem o tom, že by Teslaton reagoval na nejaké moje 1 slovo. en:Ad numerum je klamlivý argument. --Ruwolf (diskusia) 14:05, 11. august 2012 (UTC)

Ak je podľa Teba slovo „kurevsky“ v poriadku, tak to máš asi iné merítko slušnosti. A odkazy na en wiki sú v tomto prípade úplne zbytočné. Túto jalovú debatu treba ukončiť, táto šablóna ma svoj význam, že ho Ty nechápeš ani po opakovanom vysvetlení, nie je naša chyba. Budeš ju musieť aj tak rešpektovať. Pekný deň všetkým. --Lalina (diskusia) 14:11, 11. august 2012 (UTC) P.S. Keďže je ešte dva dni olympiáda, robím len ľahšie práce a šablóny ma netankujú. Ale určite neporušujem základné pravidlá wikipédie.

Ahá, na to som zabudol. Preto to je v úvodzovkách, že to má iný význam ako zvyčajne – v tomto prípade to znamená „lepšie ako dobre“. Nedala si žiadny („lepší ako dobrý“) argument, tak, prosím Ťa, nehovor o vysvetlení. --Ruwolf (diskusia) 14:19, 11. august 2012 (UTC)

Ruwolf: Vieš o kom sa zvyklo hovoriť, že je horší ako triedny nepriateľ? Generovanie problémov tam, kde nie sú, je zatiaľ naozaj asi najvýstižnejšia charakteristika tvojho pôsobenia na tejto wiki. Pôsobíš tak trochu ako rozhnevaný teenager, ktorý sa prvý krát konfrontuje s reálnym svetom a bez hlbšieho porozumenia, zažitej skúsenosti a videnia súvislostí ide odhodlane rýpať do všetkého naokolo a zahlcovať ľudí, snažiacich sa tvoriť pridanú hodnotu, banalitami. Forma komunikácie a namyslenosť tiež zhruba zodpovedá tomu teenagerovi. Fakt ten prístup skús zvážiť a nájsť nejakú konštruktívnejšiu formu participácie, verím že na to máš potenciál. --Teslaton (diskusia) 14:28, 11. august 2012 (UTC)

Kde v tejto Tvojej reakcii okrem osobných úrokov sú nejaké argumenty k téme? --Ruwolf (diskusia) 14:30, 11. august 2012 (UTC)

Ako som už písala vyššie, pokračovať v tejto diskusii nemá význam. Ruwolf, všetci táto šablónu chápu a akceptujú. Ak si chcel touto debatou dosiahnuť jej zrušenie, to sa Ti nepodarilo a ani nepodarí, lebo si jediný komu vadí. Z toho vyplýva jediné - budeš ju musieť akceptovať v plnom rozsahu. Tvoj názor na ňu Ti nikto neberie, ale musíš akceptovať rozhodnutie väčšiny. Výsledok Ti musel byť jasný už pred začatím tejto diskusie, takže túto diskusiu rovanko ako tú u mňa považujem za úplne zbytočnú stratu času, takže ju už, prosím, ukonči.--Lalina (diskusia) 15:36, 11. august 2012 (UTC) P.S. Aj Teslatonove argumenty k téme sú vyššie, že to odmietaš akceptovať je zbytočné zaťažovanie ostatných.

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Zneuzivanie sablony

Sablona pracuje sa nesluzi na uzurpovanie si clanku tak aby ziadny iny redaktor nemohol upravovat clanok, pripadne aby redaktor nemohol zmazat text v cudzom jazyku (podla kriterii na rychle zmazanie je text v cudzom jazyku dovodom na okamzite zmazanie) Bohuzial dochadza k zneuzivaniu tejto sablony. [1] Riesenie je velmi jednoduche a navrhol ho Mz [2], prekladat si text na svojom pieskovisku, pripadne cesky text skryt, aby sa nezobrazoval. Zakladne pravidlo Wiki hovori o tom, ze clanky moze upravovat kazdy (samozrejme okrem vandalizmu) a sablona pracuje sa nemoze toto pravo negovat (len na nevyhnutne kratky cas - niekolko hodin)

V dokumentacii k tejto sablone je uvedena odporucana dlzka pouzitia sablony 7 dni. Používa sa však len v krátkom časovom horizonte (maximálne 7 dní). Tento cas bol stanoveny na velmi dlhu dobu (urceny len 1 redaktorom bez dlhsej debaty).

V ceskej dokumentacii k tejto sablone je uvedena doba max. 2 dni [3] Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte šablonu odstranit.

Na anglickej wikipedii je to niekolko hodin [4] Please remove this template if this page hasn't been edited in several hours.

Na nemeckej wikipedii [5] je to 24 hodin Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet.

Na talianskej wikipedii [6] Oznámenia sa používa iba dočasne (obvykle po dobu niekoľkých hodín) l'avviso è utilizzabile solo in via temporanea (indicativamente per qualche ora)

Danska wikipedia [7] dokumentacia k sablone: max. 1 den Šablóna nie je určená k zmene, ktorá trvá po dobu niekoľkých dní, týždňov či mesiacov, pretože je v rozpore so zásadou Wikipédie, že ktokoľvek editovať akúkoľvek stránku! V týchto prípadoch, skopíruje obsahu stránky do pieskoviska pod vlastnou užívateľskou stránkou.

Diskusia o pouzivaní sablony pracuje sa prebehla napr. tu:[8] a tu: [9].--Wookie (diskusia) 18:06, 3. marec 2013 (UTC)

Súhlasím so skrátením doby používania na max. 48 hodín.Mz (diskusia) 20:20, 3. marec 2013 (UTC)

Vzhľadom na malosť našej wikikomunity a rozmanitosť okolností, ktoré môžu ovplyvniť dĺžku úprav, som za ponechanie súčasnej doby akceptovateľnosti šablóny. Pri 99% článkov je postačujúci deň-dva, no sú články, ktorých rozsah si vyžaduje prácu niekoľkých hodín, často rozdelených na viacero častí. Málokto má čas na kvalitnú úpravu článku, vyžadujúceho 30-40 preverení, 100 a viac wikilinkov a pod. na jeden krát. Viem si predstaviť hnev redaktora, ktorý 3 h niečo upravuje, preruší prácu a na druhý deň je zásahmi znehodnotená jeho práca. Takto zabránime mnohým zbytočným konfliktom a nedorozumeniam. --Pe3kZA (diskusia) 20:37, 3. marec 2013 (UTC)

Pripájam sa k redaktorovi Pe3kZA. Ja šablónu používam pri článkoch, ktoré prekladám z cudzojazyčných wiki (najčastejšie z anglickej a ruskej). Do článkov sa snažím dopĺňať aj vlastné informácie, rozširujem ich. Zároveň sa snažím aspoň zbežne prelúskať všetky referencie, ktorými je článok odzdrojovaný, aby som sa presvedčil, že informácie v článku sú naozaj podložené zdrojmi. Často potom články aj opravujem. Takáto práca zaberie dosť času a keďže sa sk.wiki venujem vo voľnom čase, pracovné vyťaženie mi nedovoľuje pri každom článku naraz presedieť niekoľko hodín. Napriek tomu sa snažím vždy článok dokončiť do týždňa (väčšinou sa mi to aj podarí). Medzitým je na článku šablóna Pracuje sa. Článok je čitateľný, nenechávam v ňom odseky v cudzom jazyku, ale dokončený nie je. Verím, že takto nikomu neškodím a zároveň sa neznehodnocuje moja námaha. Keď článok ukončím, šablónu odstránim a každý má príležitosť ho upraviť. Je tu ešte možnosť pripraviť si článok v pieskovisku a až hotový ho preniesť. Ja som však skôr za to, aby bol radšej nedokončený článok so šablónou Pracuje sa viditeľný všetkým čitateľom wikipédie, ako keby nebol vôbec. Chápem motiváciu redaktora Mz, viem, že sa snaží dosiahnuť, aby tu neboli „mesiac až rok“ nedokončené články, ale 48 hodinová lehota sa mi zdá pritvrdá. Keby tu bolo 1000 redaktorov celých žhavých po úprave akéhokoľvek článku, vedel by som to pochopiť, ale obávam sa, že za súčasných okolností to skončí skôr tak, že namiesto dokončenia článku sa bude redaktor hádať o nejakej formulácii po diskusiách s redaktormi typu Samofi, pre ktorých je väčšia priorita sa s niekým pohádať, niečo vymazať, ako pomáhať niečo tvoriť.--JanoB (diskusia) 20:53, 3. marec 2013 (UTC)

Sú aj články, ktoré tu sú roky a potrebujú výrazné zmeny, resp doplnenie. Keď napr. do článku o africkej krajine „xy“ stihnem dať v jeden deň časť geografia a hospodárstvo, ďalší môžem dať ekonomiku, obyvateľstvo, tretí nič, štvrtý dejiny... bez toho, aby mi niekto upravoval časti, ktoré nateraz nedávajú súvis, no po dokončení budú dobre nadväzovať. V takomto prípade sa pieskovisko dá použiť len zložitejším kopírovaním pôvodného článku, úpravou a následným kopírovaním - prepísaním staršej verzie. Ale čo, keď medzitým niekto daný článok tiež čiastočne doplnil/menil? Zbytočná práca... Pe3kZA (diskusia) 21:09, 3. marec 2013 (UTC)

Presne tak!--JanoB (diskusia) 21:14, 3. marec 2013 (UTC)

Vzhľadom na linky, ktoré uviedol Wookie je evidentné, že niektorým mimoriadne vadí text v češtine. Je zaujímavé, že nikomu už roky neprekáža anglický text v článkoch v kateorii:Články potrebujúce preklad. To len tak na okraj. Teraz k veci.

Čo sa týka údajného "zneužívania šablóny "Pracuje sa". Konkrétne citovaný článok Jennifer Lawrence bol katastrofálne okopírovaný z cs wiki. Pridala som obr., kat. a ďalšie formality. Keďže som si ten článok nechcela "uzurpovať" (hoci je o herečke) a aby som zase nepočúvala o českom texte, dala som tam urgent. Od urgentu sa snáď nečaká, že je v poriadku. Pracuje sa som dala až keď som zistila, že zase je český text (dokonca v urgente) najväčší problém našej wiki. Dokončila som ho v priebehu 26 hodín. Vlastné preklady tiež robím na vlastnom pieskovisku, ale keďže ten článok už existoval, pieskovisko nie je vhodné riešenie.

Skutočne mi nie je jasné, prečo niektorým tak prekáža šablóna Pracuje sa, ale nie desiatky článkov nie práve najlepšej kvality. Osobne som skôr za skrátenie lehoty na úpravu urgentu.

Toto je inak podľa mňa úplne zbytočná diskusia, lebo JanoB a Pe3kZA to napísali veľmi presne. Na debatu by možno bolo technické riešenie šablóny "Pracuje sa2. Tento čas sme mohli využiť radšej na prácu. --Lalina (diskusia) 22:22, 3. marec 2013 (UTC)