Jirka.h23

Dobrý deň! To je antikampaň proti Čaputovej, ktorá celkom iste neporušila zákon, lebo postupovala v súlade s vtedajšími právnymi predpismi. V pozadí tejto načasovanej antikampane je určite strana SMER so svojim predsedom Ficom.--Luppus (diskusia) 07:15, 24. marec 2019 (UTC)

@Luppus: Bez ohľadu na motívy, v prípadnej sekcii Kritika sa to IMHO dá neutrálnym spôsobom (tzn. vrátane agumentov druhej strany) zmieniť, keďže to rozoberali viaceré periodiká [1]. Čo sa týka diskutujúceho, ktorý to ešte pred širšou medializáciou riešil na Postoji, nemyslím, že zrovna v jeho prípade šlo o antikampaň SMERu, ak tak skôr katolícku antikampaň. --Teslaton (diskusia) 08:10, 24. marec 2019 (UTC)

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--Luppus (diskusia) 10:49, 24. marec 2019 (UTC)

Luppus, již Vám odpověděl Teslaton a nikdo tady s Wikipédií neexperimentuje, mám na české i anglické wikipedii medaili zkušeného uživatele, s příspěvky v počtu přes 4000. Kontroverze jsou na Wikipedii běžnou praxí, navíc jsem přidal i její stanovisko k vyvážení neutrality. Žádám vás tedy, aby jste okamžité přestal revertovat můj příspěvek proti pravidlům Wikipedie - nevyužíváte shrnutí a příspěvky jsou správně ozdrojované. Děkuji. Jirka.h23 (diskusia) 11:10, 24. marec 2019 (UTC)

V prvom rade by to v článku malo byť v slovenskom jazyku. „keďže koncipientskej praxi absolvovala 200 kilometrov...“ po slovensky: „keďže koncipientskú prax absolvovala 200 kilometrov...“ --2A02:AB04:53F:2F00:649C:4566:9548:99D8 12:17, 24. marec 2019 (UTC)

Máte pravdu, zmením to tak. Jirka.h23 (diskusia) 13:10, 24. marec 2019 (UTC)

Zuzana Čaputová

Toto sa nerobí. Mal som tam rozpracovaný článok, ktorý mi spadol pretože si nerešpektoval šablónu {{Pracuje sa}}.--Lišiak_(diskusia) 12:18, 24. marec 2019 (UTC)

Zdravím Lišiak, túto šablónu vidím prvýkrát, nebola tu dlho ale dal ste ju tam až teraz, neurobil ste to aby ste sa zbavil mojeho ozdrojovaného textu? Je to dosť podozrivé, na českej Wikipedii som sa s týmto za deväť rokov nikdy nestretol. Takže to znamená že teraz nemôže článok upravovať nikto, okrem vás? Jirka.h23 (diskusia) 13:09, 24. marec 2019 (UTC)

@Jirka.h23: "ozdrojované" to nebolo, keďže blog nie je zdroj. Následne ste tam dali ako zdroj článok z Denníka N, ktorý tvrdil niečo úplne iné, než vaša úprava. --Exestosik (diskusia) 13:30, 24. marec 2019 (UTC)

Exestosik, blog vám vadil len v prvom revertu, v tom ďalšom už bol blog nahradený iným. Bolo to ozdrojované Denník N a Idnes, oba zdroje uvádza, že neoznámila advokátskej komore, že počas koncipientskej praxe prevádzkovala živnosť, Idnes ďalej uvádza že ju tiež vykonávala v mieste vzdialenom takmer 200 kilometrov od jej bydliska. Dalšie zhrnutie už boli prázdne. Jirka.h23 (diskusia) 14:06, 24. marec 2019 (UTC)

@Jirka.h23: Tá šablóna tam bude maximálne pár hodín a je to čisto technické riešenie na zabránenie konfliktov úprav.--Lišiak_(diskusia) 13:38, 24. marec 2019 (UTC)

@Jirka.h23: Príspevky na diskusnej stránke nerevertujeme!--Luppus (diskusia) 14:22, 24. marec 2019 (UTC)

Vandalizmus áno. Inak, stále čakám či niekto vysvetlí dôvod odstranění toho textu. Jirka.h23 (diskusia) 15:32, 24. marec 2019 (UTC)

Po voľbách vám to vysvetlím.--Luppus (diskusia) 17:30, 24. marec 2019 (UTC)

Ok, tak sa teším a zatiaľ to tam teda vrátim, keď proti tomu nikto nič nemá. Jirka.h23 (diskusia) 17:36, 24. marec 2019 (UTC)

Je zaujímavé, že ste mal na slovenskej Wikipédii do dnešného dňa len päť príspevkov a zrazu ste taký aktívny.--Luppus (diskusia) 17:47, 24. marec 2019 (UTC)

Proč aktivní, stále jde v článku jen o jeden příspěvek. Podívejte se, mě je celkem jedno který z těch dvou vyhraje, ale když si dám tu práci a něco někde edituji a považuji to za správné (dokud mě někdo nepřesvědčí o opaku), tak bývám opravdu hodně tvrdohlavý, na to se připravte. Jirka.h23 (diskusia) 18:05, 24. marec 2019 (UTC)

Nebuďte tvrdohlavý. Na takéto príspevky máte čas po voľbách.--Luppus (diskusia) 18:26, 24. marec 2019 (UTC)

Ahoj, tu máš obšírnejšiu odpoveď, zdroj je https://dennikn.sk/1419899/ako-to-je-s-koncipientskou-praxou-zuzany-caputovej-otazky-a-odpovede/?ref=tit „Ak niekto dnes posudzuje moje konanie podľa predpisov, ktoré začali platiť až po tom, ako som čestne a podľa zákona zložila advokátske skúšky, zavádza. Na základe vtedy platných advokátskych predpisov nebolo zakázané, aby som na živnosť vykonávala činnosť, ktorá nebola právnym poradenstvom,“ vysvetľuje Čaputová.

„Na jej vykonávanie som v tom čase nepotrebovala súhlas Slovenskej advokátskej komory, čo dnes potvrdila aj komora. Rovnako vtedy neplatili obmedzenia pre výkon koncipientskej praxe mimo sídla advokátskej kancelárie.“

Komora k tomu napísala, že Zuzana Čaputová bola zapísaná do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného komorou nasledovne:

„Od 15. augusta 2005 do 31. augusta 2007 u advokátky Mgr. Evy Kováčechovej (1 rok, 11 mesiacov, 7 dní). Od 1. septembra 2007 do 31. januára 2009 u advokátky Mgr. Zuzany Dlugošovej (1 rok, 5 mesiacov) a od 14. marca 2009 do 31. januára 2010 v obchodnej spoločnosti Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s. r. o. (10 mesiacov a 18 dní).“

Znamená to, že Zuzana Čaputová bola koncipientkou 4 roky, 2 mesiace a 25 dní, teda podľa stanoviska komory dlhšie, než bolo potrebné.

Advokát Tomáš Kamenec, u ktorého Čaputová pracovala, hovorí, že všetky otázky spojené s koncipientskou praxou treba skúmať z pohľadu predpisov, ktoré boli platné v čase, keď uňho pracovala.

Smela mať Čaputová aktívnu živnosť?

Podľa vtedy platného zákona áno, „ak svojím rozsahom nemôže ohroziť výkon praxe advokátskeho koncipienta a nevykonáva ani činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta“.

Právnik a advokát Peter Kubina pre Denník N vysvetľuje, že mať živnosť popri koncipientskej alebo advokátskej praxi nie je porušením zákona a nebolo to porušením zákona ani v čase, keď podľa zverejnených informácií vykonávala koncipientskú prax Zuzana Čaputová.

Kubina dodáva, že dnes už zákon obmedzuje len pracovný pomer alebo iný pracovný vzťah, živnosť nie.

Zákon sa v tomto smere menil v roku 2013. Dovtedy nebolo jasné, kto by mal posudzovať, či sú iné aktivity koncipienta v rozpore s povahou a etickými princípmi výkonu praxe advokátskeho koncipienta.

V novele pribudla veta, že o tom rozhoduje komora, ktorá si na tento účel zriadila komisiu pre zlučiteľnosť. V čase, keď bola koncipientkou Zuzana Čaputová, komisia ešte neexistovala.

Mohla žiť v Pezinku a pracovať v Banskej Bystrici?

Zuzana Čaputová začínala v roku 2006 ako koncipientka u advokátky Evy Kováčechovej, ktorá má svoju kanceláriu v Banskej Bystrici. Čaputová pritom žila v Pezinku.

Advokátsky poriadok v súčasnosti hovorí, že „výchova a prax advokátskeho koncipienta na výkon advokátskeho povolania je možná len v advokátskej kancelárii advokáta zamestnávajúceho advokátskeho koncipienta, pričom advokátsky koncipient môže vykonávať prax mimo sídla advokáta maximálne tri mesiace v roku“.

To by znamenalo, že by Zuzana Čaputová musela do práce dochádzať z Pezinka do Banskej Bystrice veľkú časť v roku každý deň. To je dvesto kilometrov tam a späť, čo by zabralo denne štyri hodiny.

Ako však vysvetľuje právnik Peter Kubina, v roku 2006 toto obmedzenie neexistovalo. „Aj dnes, keď existuje, je potrebné ho vykladať logicky a v súlade s obsahom a náplňou prace advokátskeho koncipienta,“ dodal.

Na porovnanie si stačí prečítať Advokátsky poriadok z roku 2004, časť Vzťah advokáta a spoločnosti ku koncipientovi a inému zamestnancovi.

Znamená to, že v čase praxe Zuzany Čaputovej zákon povinnosť pracovať v sídle kancelárie neukladal. No je pravda, že ani vtedy, ani dnes nebolo bežné, že by koncipient „pracoval z domu“, lebo predpokladom koncipientskej praxe je, že ho jeho „školiteľ“ (teda advokát, u ktorého pracuje) vychováva, berie na pojednávania a dohliada naňho.

„Pani Čaputová pracovala u mňa na plný úväzok a riadne a svedomito si plnila povinnosti koncipientky, ako jej to vyplývalo z pracovnej zmluvy, zo zákona a ďalších predpisov komory,“ približuje Kováčechová. „Boli sme spolu v dennom kontakte cez Skype, e-mail a telefón a približne na týždennej báze aj v osobnom kontakte. V Pezinku som mala prenajatú kanceláriu.“

Denník N sa zhováral aj s inými advokátmi, ktorí hovoria, že prácu „na diaľku“ niektorým svojim koncipientom povolili, no išlo skôr o výnimky sprevádzané napríklad rodinnými dôvodmi. Na druhej strane treba povedať aj to, že Čaputová už mala niekoľko rokov právnickej praxe za sebou, nerobila koncipientku hneď po škole

Mala Čaputová svoju živnosť ohlásiť?

Jednoduchá odpoveď je, že v roku 2006 nič také urobiť nemusela, no dnes by to už bolo jej povinnosťou. Zákon sa však zmenil až v roku 2013.

„Povinnosť advokáta alebo koncipienta oznámiť komore založenie živnosti v roku 2006 neexistovala. Od 1. januára 2013 existuje povinnosť oznámiť komore pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah, a komora posúdi a rozhodne, či je tento pomer zlučiteľný s advokáciou a jej etickými princípmi.“

Podľa Kubinu je z textu zákona zrejmé, že táto povinnosť sa týka len pracovnoprávnych vzťahov, teda závislej činnosti a nie živnosti.ILoveJuice (diskusia) 18:40, 24. marec 2019 (UTC)

Dobrá, nechme toho do voleb. Jinak, já jsem nemyslel vysvětlení té kauzy, ale proč to tu nemohlo být zmíněno, pokud je to ozdrojované. Její sanoviska mohli být zmíněny za tím. To je jak u Babiše, taky křičí že je to kampaň a že tehdejší zákony na dotaci nikdo neporušil, ale nevím proč by to tu nemohlo být zmíněno, kontroverze jsou zde běžná praxe. Jirka.h23 (diskusia) 13:30, 27. marec 2019 (UTC)