Diskusia k Wikipédii:Stránky na zmazanie
Otázka upraviť
Kedy sme sa dohodli, ze o kazdom navrhu sa hlasuje minimalne 5 dni, mily AtonX? :) Liso 21:08, 2 Jan 2005 (UTC)
Interwiki upraviť
Presunul som interwiki na tejto stránke napriek konvenciám na začiatok. Na koniec sa totiž dopisujú nové položky a vždy treba pracne vyhľadávať, kde končia položky na zmazanie a kde začínajú interwiki. OK? --AtonX 09:18, 18 august 2005 (UTC)
- V pohode :) Atomique 09:20, 18 august 2005 (UTC)
nedalo by sa vzdy pramo do jednotlivych nadpisov (v tomto clanku) vkladat informacia o tom v akom stadiu je momentale clanok aby sa zvecsila prehladnost tejto stranky? teda pedstavujem si to napr. takto:
- clanok XY - HLASUJE SA
- clanok ZFX - ZMAZANY
- clanok ABC - PONECHANY / PREROBENY
Ak nikto nema nic proti tomu, mozem to spravit aj ja... --matros 13:35, 28 marec 2006 (UTC)
HLASUJE SA.
ZMAZANÉ.
PONECHANÉ / PREROBENÉ.
- Skôr podobne ako Wikipédia:Žiadané články. helix84 13:52, 28 marec 2006 (UTC)
Kto môže hlasovať? upraviť
Je nejaké obmedzenie (napríklad na počet vykonaných editácií alebo niečo podobné), ktorí redaktori môžu hlasovať o zmazaní? Ak také pravidlo existuje, počítajú sa len editácie v slovenskej wiki? Vďaka za odpoveď. --Kompik 06:15, 12. február 2007 (UTC)
- Už som si prečítal odpoveď na Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie - ide to vybiť oči, čudujem sa, že som si to nevšimol. --Kompik 17:16, 26. máj 2007 (UTC)
Hlasovanie o AfD upraviť
citát z en:WP:AFD
- Remember that while AfD may look like a voting process, it does not operate like one. Justification and evidence for a response carries far more weight than the response itself.
Po prečítaní som zistil, že som si nie istý, či to funguje na slovenskej wiki v súlade s týmto pravidlom. --Kompik 17:16, 26. máj 2007 (UTC)
To si veru nie som istý ani ja. Ale máme to minimálne napísané hore v návode. helix84 ✉ 19:33, 26. máj 2007 (UTC)
- U nás sa to bohužiaľ zatiaľ bralo ako hlasovanie (s počítaním hlasov) a mnohí hlasovali Za ponechanie aj takých článkov, ktoré zjavne porušujú princípy (zásady a pravidlá) Wikipédie. --AtonX 07:01, 28. máj 2007 (UTC)
atonovi upraviť
poznamka anonyma je relevantna. Liso@diskprís 05:23, 4. júl 2007 (UTC)
- Reklama je na wikipédii irelevantná a neželaná, aj keď sa tvári ako diskusný príspevok alebo úprava článku. --AtonX 06:45, 4. júl 2007 (UTC)
- Prispevok sa vyjadruje k racionalite helixovej argumentacie a odhaluje, ze chybna. Humusnost predmetu clanku nemoze byt relevantnym argumentom za zmazanie. Snad nie si natolko zaujaty aby si tento fakt nevidel. Co je na tom reklama, tomu nerozumiem. Liso@diskprís 07:18, 4. júl 2007 (UTC)
- Aton uz chapes co to je reklama a co reklama nie je? Preco si to revertoval,bojis sa ze i dalsi si uvedomia tvoje nelogicke rozmyslanie?--84.47.100.107 07:45, 4. júl 2007 (UTC)
- K racionalite mojej argumentacie: argumentoval som neencyklopedickosťou a nedostatočnou významnosťou. Argumenty nespochybnil. Snáď dokážeš rozlíšiť dôvod od apelu na ignorovanie pokusu o propagaciu. Reakcia IP-čkára je prejavom zjavného trollingu (nevyjadruje sa k veci, len chce pokračovať diskusiu za každú cenu). Snad nie si natolko zaujaty aby si tento fakt nevidel. helix84 ✉ 10:43, 4. júl 2007 (UTC)
- PS: Nezastávam sa revertu príspevku IP-čkára. Chápem dôvody pre jeho ponechanie aj pre jeho odstránenie. helix84 ✉ 10:44, 4. júl 2007 (UTC)
- Dik. Ja zas chapem, ze aton chcel utat tuto diskusiu aby nebola donekonecna. Co bolo povedane, bolo povedane. Zatial nemam dovod nic menit z toho co som tu prispel. Prosim IP-ckara aby dalej neopakoval co je jemu a mne (a domnievam sa, ze aj dalsim ludom) zrejme (ale co je na tomto mieste v zasade iba okrajove) a pokial mozno sa registroval a zapojil aj do uzitocnej redaktorskej prace! :) Liso@diskprís 11:11, 4. júl 2007 (UTC)
nevyznamny znalec jogy upraviť
asi tu mame kopec inych vyznamnejsich slovenskych znalcov, ked sme si clanok o jednom zmazali. Nechcem vyvolavat hadku ci spor, iba vyjadrujem svoj pocit. Dik za pochopenie. Liso@diskprís 08:58, 7. jún 2008 (UTC)
hlasovanie upraviť
Chcel by som vedieť koľko príspevkov musím mať, aby som mohol hlasovať. Tu som nemohol najsť túto informáciu. Bogorm 07:57, 8. november 2010 (UTC)
- Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie--Tchoř 08:03, 8. november 2010 (UTC)
- Ďakujem, teraz rozumiem. Bogorm 08:44, 8. november 2010 (UTC)
Návrh upraviť
Navrhoval by som do diskusie článkov, ktoré ostali ako ponechané, pridať nejakú šablónu, aby bolo jasné že sa už niekedy o tomto článku hlasovalo. --Gepetito (diskusia) 22. 10. 2016, 18:01 (UTC)
Chyba upraviť
po pridaní tejto stránky mi napise ze sa neda ulozit lebo stranka uz nexistuje --Michael21107 (diskusia) 13:51, 25. august 2023 (UTC)
- vyzera to ze nejde tato stranka ulozit v zdrojovom kode iba vo vizualnej verzii --Michael21107 (diskusia) 15:21, 27. august 2023 (UTC)
Hlasovanie upraviť
kde sa podelo ''Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná...''? na kazdom hlasovani je spravca ktory hlasuje a dovod neuvedie, bud by sa to pravidlo malo zmenit alebo zacat dodrziavat --Michael21107 (diskusia) 18:15, 28. august 2023 (UTC)
- @Michael21107: "Každý návrh na zmazanie alebo hlas..." Ak je v návrhu na zmazanie uvedený dôvod, prečo ho navrhovateľ chce zmazať, hlasy už ten dôvod mať nemusia. Predpokladá sa, že hlasujúci súhlasia so zmazaním z daného dôvodu. Preto sa niekedy píše "V zmysle návrhu". Ak nesúhlasia alebo majú iný názor, na to existujú kolónky Proti a Diskusia. KormiSK (diskusia) 09:23, 29. august 2023 (UTC)
- takže dôvod môže byt aj ''V zmysle návrhu''? --Michael21107 (diskusia) 11:49, 29. august 2023 (UTC)
- Důvod pro smazání tak může znít, ano. --V0lkanic (diskusia) 11:51, 29. august 2023 (UTC)
- ale vždy by tam malo byť aspoň to nie? --Michael21107 (diskusia) 11:52, 29. august 2023 (UTC)
- Naprosto otevřeně ti říkám, že tohle je naprostá banalita a drobná technikálie. Když někdo neuvede v důvodu pro smazání nic, logicky tím říká, že podporuje bez větších výhrad návrh. --V0lkanic (diskusia) 11:56, 29. august 2023 (UTC)
- jasne že to je banalita, len ked tam je napísane že sa to musí tak to trochu môže miasť --Michael21107 (diskusia) 12:05, 29. august 2023 (UTC)
- Doporučoval bych se spíše věnovat tvorbě nových článků. Třeba tím získáš určitý nadhled, jež se pak uplatní při řešení podobných marginalit. Vzhledem k tomu, že účet je trvale zabanován na enwiki, v současné době pochybuji i o jeho přínosu pro skwiki. -OJJ✉ 12:38, 29. august 2023 (UTC)
- @Michael21107: Návrh na zmazanie musí obsahovať dôvod. To je prvý riadok návrhu. Hlasujúci už potom dôvod uviesť nemusia, pokiaľ súhlasia s navrhovateľovými dôvodmi. Na ostatné je diskusia.
- Inak súhlasím s OJJ, myslím, že by si sa mohol viac venovať zveľaďovaniu a tvorbe nových článkov. Oceňujem tvoju aktivitu, ale namiesto mazania starých poloprázdnych článkov by si mohol investovať energiu do ich rozširovania. KormiSK (diskusia) 17:22, 29. august 2023 (UTC)
- Doporučoval bych se spíše věnovat tvorbě nových článků. Třeba tím získáš určitý nadhled, jež se pak uplatní při řešení podobných marginalit. Vzhledem k tomu, že účet je trvale zabanován na enwiki, v současné době pochybuji i o jeho přínosu pro skwiki. -OJJ✉ 12:38, 29. august 2023 (UTC)
- jasne že to je banalita, len ked tam je napísane že sa to musí tak to trochu môže miasť --Michael21107 (diskusia) 12:05, 29. august 2023 (UTC)
- Naprosto otevřeně ti říkám, že tohle je naprostá banalita a drobná technikálie. Když někdo neuvede v důvodu pro smazání nic, logicky tím říká, že podporuje bez větších výhrad návrh. --V0lkanic (diskusia) 11:56, 29. august 2023 (UTC)
- ale vždy by tam malo byť aspoň to nie? --Michael21107 (diskusia) 11:52, 29. august 2023 (UTC)
- Důvod pro smazání tak může znít, ano. --V0lkanic (diskusia) 11:51, 29. august 2023 (UTC)
- takže dôvod môže byt aj ''V zmysle návrhu''? --Michael21107 (diskusia) 11:49, 29. august 2023 (UTC)