Lukasabram

Zavlečenie Michala Kováča ml.

Vďaka za napísanie úvodu v článku Zavlečenie Michala Kováča ml. Niektoré úpravy sú však nekorektné. Kauzu si predefinoval na politickú kauzu. Viacero úprav sú tvoja interpretácia bez zdroja (napr. nadpisy a časti: Prípravy na odvetu, Odveta a pod.). Niektoré sú zavádzaním: napr. Michala Kováča... vo voľbe suverénne zvíťazil. Žiadam ťa upraviť to ešte raz konštruktívne, neemotívne a nestranne (faktické) opravy. Zjednodušene povedané: mám na mysli skrátenie tvojich častí na faktické tvrdenia. Máme totiž samostatné články Kauza Technopol aj politický vývoj Slovenska od roku 1989. --Starekolena --Starekolena (diskusia) 14:33, 26. apríl 2017 (UTC)

Zdvojnásobili ste rozsah článku pridaním troch nadpisov v úvode. Všetky vaše tri časti sú bez jediného zdroja. Váš štýl nie je dosť encyklopedický: píšete o podozreniach, vyslovujete subjektívne hodnotenia atď. Nechcel som Vás znechutiť a odstrániť vaše úpravy, preto som otvoril diskusiu. Na mojej diskusnej stránke píšete: "Článok Zavlečenie Michala Kováča ml. bude postupne opravený". Do kedy, to opravíte?--Starekolena (diskusia) 11:56, 2. máj 2017 (UTC)

Dobrý deň, vo svojej reakcii píšete niektoré veci, sa ktorými sa nedá súhlasiť, ale nechcem vyvolať hádku či škriepku. Prípad Zavlečenia prezidentovho syna a okolnosti, ktoré tento prípad doprevádzajú sú mimoriadne rozsiahle, takže sa to nedá urobiť za jeden večer. Článok bude dokončený do konca tohto týždňa. Pekný zbytok dňa želám. --Lukasabram

Keď odtiaľ do týždňa odstránite subjektívne tvrdenia, ktoré nie sú ničím doložené zostanú fakty, s ktorými musia všetci súhlasiť - to je zmysel encyklopédie. Tu nejde o našu vzájomnú diskusiu ale o to aby ten článok bol dobrým zdrojom informácií aj do budúcnosti pre všetkých čitateľov. --Starekolena (diskusia) 15:44, 2. máj 2017 (UTC)

Chcel by som vás upozorniť na článok: Politický vývoj Slovenska od roku 1989#Samostatná_republika_s_prezidentom pretože práve tam by sa uplatnili vaše analýzy politickej situácie z časti Predohra. Je pravda, že aj článok Kauza Technopol obsahuje veľa podobných tvrdení. Ešte voľačo: 1. za číslovkou v dátume sa dáva bodka. 2. používajte formulácie, ktoré sú dostatočne všeobecné aby mohli byť považované za pravdivé. napr. súdom sa doteraz nepodarilo potvrdiť účasť SIS na únose --Starekolena (diskusia) 17:58, 3. máj 2017 (UTC)

V časti Predohra nemienim veľmi detailne rozoberať vnutropolitickú situáciu a len okrajovo je tam spomenuté, že sa Mečiarova vláda stala menšinovou. Ak chcete, dajte tam odkaz na článok o Politickom vývoji. Časť Predohra je najmä o konflikte Mečiar - Kováč, lebo ten stojí za všetkým a zavlečenie prezidentovho syna je len dôsledkom toho konfliktu. Asi tú predohru premenuje ma konflikt Prezident - premiér. Že sa za číslovkou v dátume dáva bodka mi je známe veľmi dávno, takže asi len preklep. Mimochodom, hodlám zajtra prerobiť aj článok Kauza Technopol. Tento je plný vecí, ktoré sa toho prípadu netýkajú. Je to nesúrodé, chýbajú tam veci. Páchatelia podvodu boli odsúdení ešte v roku 1992. Celá vec bola spolitizovaná, Kováča juniora do podvodu ťahala len tá podivná výpoved Krylova. Za Krylovom do Nemecka chodila Mečiarova šedá eminencia Nagyová. Sú k tomu výpovede... napr tu https://www.sme.sk/c/2135435/krylov-odsudeny-za-podvod-v-afere-technopol-prehovoril-v-slovenskej-televizii.html . Bude treba založiť článok... Slovenská noc dlhých nožov. V slovenskej politike je to známy pojem. --Lukasabram

Zdravím. POčkám najprv pokiaľ uplynie váš sľubovaný týždeň. Noc dlhých nožov je na Politický vývoj_Slovenska_od_roku_1989#Ustanovuj.C3.BAca_sch.C3.B4dza_N.C3.A1rodnej_rady_SR_.281994.29 (môžete linkovať aj časti článkov). Vaše Predohra je vaše vysvetlenie prečo dôvodné podozrenie padá na SIS (Lexu/HZDS/Mečiara). Čítal som viacero zdrojov, na ktoré odkazujete. Že Nagyová bola za Krylom je len nepotvrdené podozrenie (podľa publikovaných správ). Tá analytická správa SIS je podobne vágna. Potvrdzujú ju Mitro, Cibuľa a Toth... Neviem či ešte niekde na wiki je meno bez priezviska (Július I.). Ja nepíšem, že to tak nebolo ale, že sú to podozrenia, ktoré sa zatiaľ nepodarilo potvrdiť ako dôvodné na súdoch. Možno sa tak stane po zrušení amnestií. Možno máte lepšie priame zdroje o týchto spravodajských hrách. Ak áno tak ich uveďte alebo píšte o podozreniach. Mimochodom po bodke v dátume je ešte medzera. Tiež opakujete tu, čo ste už napísali k Svechotovi (OŠO, tzv.neštandardných operácií). Predpokladám že ste na wiki nový a oceňujem vaše úsilie a nechcem vás znechutiť ale vaše pôsobenia sa môže javiť aj ako vandalizmus, keď presadzujete niečo bez podpory zdrojov. V encyklopédii sa nerobí vlastný výskum ale dokumentujú veci a udalosti, ktoré sú potvrdené ako pravdivé.--Starekolena (diskusia) 08:12, 4. máj 2017 (UTC)

Musím sa pridať. Tieto témy sú mimoriadne citlivé a preto je zdrojovanie nutné. Zdroje by mali byť pripisované priamo k informácii, nie v dolu k celému článku.--Jetam2 (diskusia) 09:18, 4. máj 2017 (UTC)

Nerozumiem vašej poznámke (pre starékolena), že si počkáte na "môj sľubovaný ťýždeň". Mám tomu rozumieť tak, je ja budem trápiť dávať dokopy fakty a vy to potom jedným šmahom zhodíte zo stola? Ak je to tak, v tom prípade to ukončme hneď. Píšete nezmysly. To čo píšem v bývalej Predohre nie je moje vysvetlenie prečo podozrenie padá na SIS, ale iba to, že bol konflikt medzi prezidentom a premiérom. Možno ste čítali "viacero zdrojov" (neviem, ktoré máte na mysli), na ktoré odkazujem, ale zdá sa, že o celom prípade neviete takmer nič. Analytickú správu spomína v knihe Únos demokracie spomenutá Ľuba Lesná, ako dokument, ktorý sa podarilo uchovať pred skartovaním v SIS po voľbách 1998 a to prosím nezávisle od Mitra a priamo tam z nej aj cituje. A že ten dokument je pravdivý dokazujú udalosti, ktoré sa diali následne, napr. kauza Triptich, čo bol pokus o diskretizáciu biskupa Baláža Ak vás trápia súdy, tak u nás síce nie sú v tomto smere žiadne rozhodnutia, ale existuje rozhodnutie Vyššieho krajinského súdu vo Viedni, ktorý pri prepustení mladého Kováča a jeho vrátení na Slovensko konštatoval, že na jeho zavlečení sa podieľali štátne orgány Slovenskej republiky. A navyše, na Slovensku vo veci zavlečenia M.K.ml. existuje žaloba na konkrétnych ľudí bývalých príslušníkov SIS. A to je ľahko dokázateľný fakt a nie môj výskum!!! Ak by prokurátor nemal dostatok dôkazov, žalobu by nepodával. A príslušníkov SIS už obvinil aj bývalý vyšetrovateľ Vačok, a následne bol (a nielen on) z prípadu odvolaný. atď. atď... Inak, ak ste taký starý harcovník ako sa prezentujete, mohli by ste mi vysvetliť, ako súvisel displej pred prezidentským palácom, ktorý ukazoval koľko ostáva prezidentovi do konca funkčného obdobia s kauzou Technopol? To niekto potvrdil, že to spolu súvisí? Takže ak vy osobne, aj ja teda. Vaše reakcie mi silno pripomínajú reakcie istého človeka, ktorý kedysi robil administrátora na istom veľkom diskusnom fóre. Veľmi rád sa oháňal článkami z wikipédie. S chápaním textu a súvislostí to však u neho bolo biedne. Jedno čo mu bolo šlo dokonale bolo strpčovanie života ľuďom, ich blokovanie a vyhadzovanie... Užíval si svoju moc. Napokon to fórum aj s partičkou poskokov "vyčistil". To by ale nebolo všetko, Po jeho "aktivitách" skončil istý človek v nemocnici, takže celú vec nakoniec riešil prevádzkovateľ webu, na ktorom to fórum fungovalo. A to nehovorím o iných veciach, ako účelové vyberanie a používanie metód podľa toho, s kým mal problém. Takže ak mám pravdu, predpokladám, že ma budete prenasledovať po wikipedii ako to u vás býva zvykom. A ak by k tomu aj došlo, predpokladám, že sa budete chovať alibisticky a schováte za nezmysly, že som si to vyžiadal... --Lukasabram

Píšete naraz o veľa veciach, na ktoré keď nie sú ozdrojované môžu mať rôzni ľudia rôzne názory. Na moju otázku z 2. máj 2017 ste odpovedal, že to upravíte do konca týždňa. Podľa mňa vás nikto nenútil sem písať, nikto vám život nestrpčuje a nikto sa vám ani nevyhráža. Navrhoval alebo radil som vám podľa najlepšieho vedomia ako urobiť váš text viacej vhodný pre encyklopédiu (napríklad žalobu tam máme ale ako žalobu, z toho že existuje nevyplýva, že sa skutky stali tak ako sú v nej popísané, problém medzi Kováčom a Mečiarom (HZDS) máme dokumentovaný napríklad aj hodinami, ku ktorým sa priznal Flašík atď.) AK chcete doplňte napríklad do politického vývoja kauzu Triptich ale nemeňte zmysel článku Zavlečenie Michala Kováča ml. z informačného na podnety na politickú diskusiu.--Starekolena (diskusia) 11:59, 4. máj 2017 (UTC)

Prepáčte ale píšete nezmysly. Budem konkrétny: 1.podľa vašich tvrdení, že na neozdrojované veci môžu mať ľudia rôznych ľudia rôzne názory, tak ak sa pri tvrdení, že Svechota bol menovaný za riaditeľa II.sekcie sa objavila poznámka o chybajucom zdroji, to znamená, že niekto iný môže mať názor, že nebol riaditeľom druhej sekcie???? To a myslíte vážne....??!!:D 2. Prí analytickom dokumente mám uvedenú referenciu (odkiaľ je tá informácia ). Keď uvediem detailnejšie, čo v tom dokumente je, a u každej alternatívy (ktorá je uvedená v tom analytickom dokumente) sa objaví poznámka, že chýba zdroj...To myslíte vážne??? veď ten zdroj je uvedený... :D 3. Chýbali vám súdne rozhodnutia, keď vám jedno dám, proste to odignorujte. 4.Článok neposudzuje vinu, či nevinu. článok popisuje pripad zavlecenia, Takže ak by som dal tvrdenie, že bola podaná žaloba, tak to nerozoberáme detailne. atd. 5. Cely pripad zavlecenia má istú postupunost, vecí a udalostí, ktoré na seba nadväzujú, takže nie je možné si jednotlivé veci vyberať podľa toho ako si kto zmyslí. nemením zmysel článku na politickú debatu, popisujem jednotlivé udalosti ako na seba nadväzujú. Nejakú politickú debatu v tom vidíte len vy. 6. Nikto ma tu nenúti písať to je fakt, ani na to nie som odkázaný, nakoľko tento článok vytvára len konkurenciu.. Ale začali ste ma nútiť aby som to písal ďalej a upresňoval. 7.žiaden Triptich do politického vývoja pridávať nebudem. Urobte to sám, keď máte také predstavy ako sa to má robiť. 8.Neodpoveali ste mi na otázku, ako súviseli tie hodiny pred prezidentským palácom s kauzou Technopol.--Lukasabram

Pardon, že do toho skáčem, ale tie šablóny Na doplnenie zdrojov som do článku pridal ja.Aj keď sú zdroje známe a aj v článku uvedené, treba ich pridať aj za ďalšie tvrdenia. Skúste sa pozrieť na iné články, často sa rovnaký dokument cituje viackrát - toľko, koľko treba.--Jetam2 (diskusia) 14:06, 4. máj 2017 (UTC)

No, to je možné, každopádne ako píšem na inom mieste, rozhodol som sa ukončiť práce na tomto článku. Výtky redaktora starekolena považujem za nekompetentné. Navyše mi vyčíta napr subjektívne veci, ktoré sú bežné v článku Kauza Technopol. A ďalej, tiež tam nie je zdroj na tvrdenia, že dokumenty okolo vyšetrovania boli skartované. --Lukasabram 4. máj 2017 (UTC)

@Lukasabram Články na wikipedii sú spoločným dielom wikipedistov. To je všetko, čo považujem za vhodné vám v tejto chvíli odpovedať.--Starekolena (diskusia) 15:01, 4. máj 2017 (UTC)

Tak vzúru do práce, ty wikipedista !!--Lukasabram 4. máj 2017 (UTC)

Vážený pán redaktor:Lukasabram týmto vás slávnostne vítam medzi wikipedistami. Upravil som tri súvisiace články o ktorých sme tu diskutovali... --Starekolena (diskusia) 00:21, 9. máj 2017 (UTC)

Iné

Vďaka za snahu o rozšírenie článku Jaroslav Svěchota. Informácie v ňom neboli potvrdené zdrojmi. Zdroje sú nutné v každom článku a obzvlášť v biografiách. Ďakujem!--Jetam2 (diskusia) 18:01, 17. apríl 2017 (UTC)

Oznam Vďaka za úpravy v článku Milan Dvorščík, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

--Teslaton (diskusia) 19:36, 25. apríl 2017 (UTC)

Urgentne upraviť

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Vladimír Matula (odbojár), no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Exestosik (diskusia) 20:57, 26. august 2020 (UTC)

Prerobenie článku o Malárovi

Mám pripravené rozsiahle článku o Augustínovi Malárovi a podklady pre nový článok o Vychodoslovenskej armáde. Lukasabram (diskusia) 14:38, 29. december 2021 (UTC)

Stránka o východoslovenskej armáde

Ešte budem pokračovať na doplnení článku a upresnení informácií Lukasabram (diskusia) 14:16, 3. máj 2022 (UTC)

Rozmýšľam, že k východslovenskej armáde prihodím aj kapitolu kontaktov jednotiek VA s partizánmi. Nejaké podklady by boli. Lukasabram (diskusia) 16:06, 25. október 2022 (UTC)

Čakám na lepší zdroj, knihu o brigáde Capájev, tak asi ten starý zdroj z roku 1980 vyhodím. Lukasabram (diskusia) 17:16, 12. november 2022 (UTC)

Ten zánik a záverečné zhrnutie ešte musím pozrieť. a doplniť. + odznova citácie. Lukasabram (diskusia) 16:45, 15. december 2022 (UTC)

Anatolij Šarij

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Anatolij Šarij, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

Okrem opravy nekvalitného prekladu, je nutné doplniť nestranné zdroje.--Pelex (diskusia) 21:40, 22. júl 2022 (UTC)

Ahoj, Na článku Anatolij Šaroj sa samozrejme ešte pracovať bude Úvádzal som najmä fakty s odvolaním sa na príslušné zdroje. Čo sa týka tých "nestranných zrojov", výhrady sú hlavne referencii Šarij.Net? To isté sa týka aj "nekvalitného prekladu". Preklad informácií z toho španielského zdroja?. Lukasabram (diskusia) 05:03, 23. júl 2022 (UTC)

Článok som doplnil, ešte na ňom chcem postupne popracovať, ak bude čas, Zajtra tam dám ďalšie rozšírenie. Šarijove videá sledujem dlhodobo, je tam veľa informácií, ktoré je potrebné overit a nájsť zdroje. Dnes som napríklad zistil, že mu niekedy pred štyrmi rokmi ruský úrad zablokoval web, lebo sa na ňom nachádzal obrázok s vlajkou Pravého sektora.. Lukasabram (diskusia) 15:49, 2. august 2022 (UTC)

Prerobenie stránky o Ferdinandovi Čatlošovi

Tak na 75% už mám pripravené prerobenie článku o Čatlošovi, dosť podstatné rozšírenie z odborných zdrojov. Lukasabram (diskusia) 15:41, 2. august 2022 (UTC)

Prerobené, ale ešte nedokončené..nejaké veci a aj referencie ešte budem doplňať. Lukasabram (diskusia) 14:31, 2. október 2022 (UTC)

Dobrý deň, ďakujem za váš príspevok ale prosím prečítajte si po sebe ten text. Zostalo tam veľa preklepov (moje opravy). Taktiež upozorňujem že za bodkou sa píše medzera napr. 13. septembra. Nie 13.septembra. Rovnako to platí s bodkou na konci vety.--Pelex (diskusia) 15:30, 6. október 2022 (UTC)

OK, ešte to aj tak nie je hotové,Pribudnú 2-3 referencie aj informácie. V priebehu zajtrajšia a víkendu sa na to pozriem. Lukasabram (diskusia) 18:05, 6. október 2022 (UTC)

Zdravím! Nezabúdaj do textu pridávať wikilinky.--Jetam2 (diskusia) 18:11, 7. október 2022 (UTC)

Lev Prchala

Pripravujem vovú stránklu o armádnom generálovi Levovi Prchalovi Lukasabram (diskusia) 16:37, 13. október 2022 (UTC)

No ok, článok založený, ešte sa bude upravovať a dopĺňať- Niektoré necitované pasáže sú písané podľa externého linku z Válka.cz Lukasabram (diskusia) 17:43, 15. október 2022 (UTC)

Zakladaj pls. biografické články pokiaľ možno s dodržaním zaužívanej formy a všetkými základnými náležitosťami (infobox s dn/mn/dúv/mú, meno v úvode boldom, všetky relevantné záverečné sekcie, defaultsort, kategorizácia), viď úprava [1]. Je tiež dobré článok hneď po založení prepojiť s inojazyčnými (link Pridať odkazy v slote jazyky a následný výber niektorej wiki, kde heslo existuje a zadaním tamojšieho názvu). Umožní to okrem preklikov na iné jazykové verzie aj automatické dosadzovanie hodnôt z Wikiúdajov, napr. odkazov v š. {{Autoritné údaje}}. --Teslaton (diskusia) 18:05, 15. október 2022 (UTC)

Ok, ak nezabudnem a nájdem všetky funkcie. Lukasabram (diskusia) 18:23, 15. október 2022 (UTC)

Ad „Neviem, či je dobré do slovenčiny prekladať napr. Vysoká škola válečná. Ide o oficiálny názov školy.“ [2]: táto vec tu nie je riešená konzistentne. Časť škôl je tu pod pôvodným názvom resp. prepisom (napr. Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II, Moskovskij gosudarstvennyj institut meždunarodnych otnošenij, Pej-ťing ta-süe, University of Cambridge, Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava), časť pod prekladom (napr. Bolonská univerzita, Carihradská univerzita, Hebrejská jeruzalemská univerzita, Moskovská štátna univerzita M. V. Lomonosova, Padovská univerzita, Pápežská univerzita Urbaniana, Viedenská univerzita). Netuším po pravde, ktorý prístup je formálne správnejší. Je ale asi pravda, že uvedením pôvodného názvu si na bezpečnejšej strane, než uvedením potenciálne chybného voľného prekladu. --Teslaton (diskusia) 13:44, 16. október 2022 (UTC)

Je dobré sa asi držať pravidiel slovenského jazyka. Inak,ja som napr.pri Malárovi použil názov školy vo francúžštine "École spéciale militaire de Saint-Cyrve". Lukasabram (diskusia) 16:56, 16. október 2022 (UTC)

Jozef Turanec a Ludvík Krejčí

Pripravujem rozsiahle prepracovanie stránky o Jozefovi Turancovi a novú stránku o admádnom generálovi Ludvíkovi Krejčím. A zbrieram podklady pre novú stránku o partizánskej brigáde Čapájev. Lukasabram (diskusia) 16:29, 18. október 2022 (UTC)

Poobede budem nahadzovať Turanca... Lukasabram (diskusia) 08:33, 5. november 2022 (UTC)

Rudolf Pilfousek

Nazdar. Skús pls. venovať viac pozornosti technickým aj obsahovým náležitostiam článkov, opakovane v nich chýbajú alebo sú nesprávne riešené elementárne veci (infobox, dátumy narodenia/úmrtia, formáty dátumov, formáty zoznamov, typografia, defaultsort, prepojenie na inojazyčné verzie, autoritné údaje, relevantné kategórie). Viď úprava [3]. --Teslaton (diskusia) 22:29, 4. november 2022 (UTC)

OK, ale ja nepoznám všetky náležitosti wikipédie, prepájanie na nejaké ďalšie funkcie alebo relevantné kategórie. Lukasabram (diskusia) 08:26, 5. november 2022 (UTC)

Asi by bolo najlepšie, ak po mne niekto článok skontroloval. Lukasabram (diskusia) 08:35, 5. november 2022 (UTC)

Ok, už viem, kde sa niečo z tých vecí zadáva... Lukasabram (diskusia) 10:41, 6. november 2022 (UTC)

Mal by byť lepší zdroj, knihu od Pažurovej o p.b. Čapájev, tak ten starý zborník z roku 1980 vyhodím. Článok, z ktorého som citoval v článku o východoslovenskej armáde, písal jej muž. Bol vtedy riaditeľom múzea SNP. Lukasabram (diskusia) 17:18, 12. november 2022 (UTC)

Čapajev

Nazdar. Ad [4]: český aj slovenský tvar mena je Vasilij Ivanovič Čapajev s krátkym 'a', nie „Čapájev“. Dtto. všetky odvodené názvy. Viď napr. [5][6]. Opakovane sa to v tvojich výstupoch vyskytuje. --Teslaton (diskusia) 13:37, 15. december 2022 (UTC)

Ok, pravda. Bol čapajev... a oni boli čapajevovci. Aj autorka monografie má Čapajev. Vďaka Lukasabram (diskusia) 13:58, 15. december 2022 (UTC)

Kategória:Partizánski velitelia

Nazdar. Ad [7]: nezakladaj pls. takéto bezprizorné kategórie s blank obsahom a jednou zaradenou položkou. Ak už zvážiš, že je nevyhnutná nová kategória a pustíš sa do jej zakladania, treba:

• zakladať so zaradením do všetkých adekvátnych nadkategórií (vždy aspoň do jednej)
• ak existuje ekvivalent na niektorej inojazyčnej wiki, prepojiť ju s ním
• ak existuje Commons kategória, vložiť {{commonscat}}
• ak existuje rovnomenný/hlavný článok, vložiť {{catmore}}
• zaradiť do nej pokiaľ možno všetky relevantné články, nie len ten jeden, kvôli ktorému si ju založil

--Teslaton (diskusia) 23:08, 18. január 2023 (UTC)

Čau, pribudnú tam ďalší. Prihodil som do tej kategórie Kukorelliho. Ten velil zväzku Čapajev v zastúpení, t.j. zastupoval Baľutu. Bude Kokin, Jegorov a ďalší. Náležitosti kategórie - podkategórie doriešim.. Lukasabram (diskusia) 06:53, 19. január 2023 (UTC)

DO tej kategórie soml priradil už aj článok Viliam Žingor. Otázka: Založil som kategóri Príslušníci 1. čs. armádneho zboru, ktorá by mohla byť podkategóriou.Príslišníci česko-slovenského vojska. Kam napríklad radiť ľudí , ktorí boli príslušníkmi 1. ČSAZ? Aj do podkategórie aj hlavnej kategórie? Alebo napr. tí ktorí služili v 1. ČSAZ a potom pokračovali vo vojenskej kariére v česko-slovenskej armáde. Lukasabram (diskusia) 13:06, 19. január 2023 (UTC)

Takže partizánskych veliteľov v kategórii je už šesť. Niekoľko článkov o nich už existovalo, len sú rozstratené. Lukasabram (diskusia) 06:46, 19. marec 2023 (UTC)

Štefan Čáni

Nazdar. Takáto miera zhody s cudzím textom nie je ok. --Teslaton (diskusia) 10:10, 15. apríl 2023 (UTC)

Nie je to náhodou len tým, ako som vkladal a objavil sa ten istý text paralelne na stránke Čáni a mojom pieskovisku? Lukasabram (diskusia) 11:09, 15. apríl 2023 (UTC)

Inak, kto tam vložili infobox s kategórie a zaradil Čániho do prvých kategórií? Lebo ja ten infobox, keď si článok dám do editačného módu, nevidím. Lukasabram (diskusia) 11:11, 15. apríl 2023 (UTC)

Tú otázku dúfam nemyslíš celkom vážne... ;) Oba tooly, ako CW, tak vyššie odkázaný ECD porovnávajú zhody medzi tvojou úpravou hlavného menného priestoru a externými webmi, tvoje pieskovisko tam nehrá žiadnu rolu. Zhody, ktoré tam vidíš vyznačené, sú reálne zhody fragmentov tebou vloženého textu s textom na webe VHÚ. Keďže si odtiaľ text s najväčšou pravdepodobnosťou do článku copy&pastoval (a následne v nejakej miere upravoval), je trochu divné tváriť sa prekvapene. --Teslaton (diskusia) 11:18, 15. apríl 2023 (UTC)

D ja som použíl základný text uverejnený publikácii Vojenské osobnosti od Csefalvaya a ten som upravoval.:D takže si tieto konšpiračné obviňovačky nechaj pre niekoho iného. To ad 1

Tak si copy&pastoval alebo prepisoval z publikácie (ktorej text je použitý aj na webe VHÚ), to je úplne jedno. Pointa je, že sem nemôžeš 1:1 preberať takto rozsiahle fragmenty textov, ktorých nie si autorom. --Teslaton (diskusia) 11:28, 15. apríl 2023 (UTC)

Túto jednu vetu ."Po návrate do vlasti nastúpil Štefan Čáni na zdravotnú dovolenku ... ", vyhodnotil ako nepôvodnú. Lukasabram (diskusia) 11:38, 15. apríl 2023 (UTC)

Ešte raz, pozri si pls. porovnanie [8]. --Teslaton (diskusia) 11:48, 15. apríl 2023 (UTC)

Kto tam vložil ten infobox Kategórie? Lukasabram (diskusia) 11:22, 15. apríl 2023 (UTC)

Ak myslíš kat. narodenia/úmrtia, tie tam vkladá š. {{dúv}}, použitá v IB. Obsahové kategórie a ďalšie náležitosti článku doteraz chýbajú. --Teslaton (diskusia) 11:28, 15. apríl 2023 (UTC)

Áno to mám na mysli. Ja ten infobox nevidím, takže nemôžem doplniť ďalšie kategórie. Lukasabram (diskusia) 11:39, 15. apríl 2023 (UTC)

No ok, už je to vložené.dá sa to. Lukasabram (diskusia) 11:44, 15. apríl 2023 (UTC)

Preklepy a chyby

Dobrý deň, ďakujeme Vám za vaše príspevky s tematikou druhej svetovej vojny. Dovoľujem si Vás však upozorniť, že by ste mali viac dbať na štylistiku a gramatiku. Toto bol text. Chýb a preklepov tam nebolo málo. Skúste si texty pred vložením aspoň raz prečítať a ideálne opraviť napr. vo Worde, či inom textovom editore, ktorý vám vie zvýrazniť chyby. Preklepy a štylistické chyby znižujú kvalitu Vašich textov.--Pelex (diskusia) 06:55, 19. jún 2023 (UTC)

Fotky na commons z druhej svetovej

Dobrý deň, nemáte tu uvedený mail, preto vám píšem opäť sem. Už dlhšie vidím, že na Wikimedia Commons pridávate fotografie s tematikou druhej svetovej vojny. Je to veľmi chvályhodné, ale vzhľadom na problém s tým, že Commons neumožňuje publikáciu diel, na ktorých použitie nemáte povolenie, skôr či neskôr budú zmazané. Možno ochrana autorským zákonom niektorých z nich už vypršala, resp. ich použitie je inak ošetrené v pravidlách, ale to treba riešiť jednotlivo. Originálne fotografie z vojny zjavne nemôžu byť vaším dielom. Skôr či neskôr to na Commons niekto prejde a zmaže ich. Nepíšem vám to preto, že by ma to tešilo, lebo je škoda, že tu nebudú. Len vás upozorňujem, lebo to pocítite ako značnú stratu času a s tým súvisiace mrzutosti. Najmä do budúcna sa preto zamyslite, či to má zmysel. Prosím barete to ako priateľskú radu. V minulosti som dal na commons fotografie od môjho starého otca, kým ešte žil, ale bolo to nutné riešiť cez OTRS. Neskôr som mal zámysel, skúsiť získať niektoré oficiálne fotografie z tohto obdobia z Múzea SNP, ale odkázali ma na Vojenský archív, kde treba fyzicky ísť a na to som si nikdy nenašiel čas. Na nič lepšie čo by bolo v súlade s pravidlami som zatiaľ neprišiel.--Pelex (diskusia) 22:36, 29. august 2023 (UTC)

Dobrý deň. Dakujem za informáciu. Do článkov dávam fotografie, ktoré sú dostatočne až chronicky známe, takže je veľmi malá šanca, že sa na nich vzťahujú autorské práva. Ale napr. fotografie veliteľov taktických skupín mám kúpené od Múzea SNP a určite sa na nich nevzťahujú autorské práva. Výnimkou je séria fotografií Goliana z jeho bytu v bývalom Veliteľstve pozemného vojska v BB, pri ktorých je nutné uvádzať autora fotografií (colorizovaná fotografia použitá v článku o Jánovi Golianovi patrí do tej série). Autorom fotografií dr. Ivan Székely. a mal by sa uvádzať (info mám priamo z Múzea SNP)

Nejaké upozornenie mi už prišlo k článku o Jozefovi Turancovi, ale tam sú ako fotografie použité screenshoty z dokumenty Od Tatier po Azovské more. Podobne foto v článku o Pilfouskovi. --Lukasabram (diskusia) 10:34, 30. august 2023 (UTC)

Ak si presvedčený, že ide o zábery s vypršanou autorskou ochranou (autor preukazne 70+ rokov po smrti) alebo PD, preznač ich pls. adekvátnymi licenčnými šablónami a uveď zdroje, odkiaľ pochádzajú. Uploadovať historické zábery neznámych autorov ako „own work“ pod CC-BY je ostentatívne podvádzanie, v princípe na trvalý blok na Commonse. --Teslaton (diskusia) 12:22, 30. august 2023 (UTC)

Ad File:Cernek.jpg: upozorňujem opäť: s takýmto tagovaním je to na zmazanie. Ak si to nefotil sám, nemá tam čo robiť „own work“ a CC-BY. Daj tam pls. adekvátny tagging a uveď skutočný zdroj, odkiaľ tá fotka pochádza. --Teslaton (diskusia) 10:01, 10. december 2023 (UTC)

Si ako z tej partie Rýchle šípy... Krátko po pridaní fotografie som tam upravoval, a je tam Archive of autor. --Lukasabram (diskusia) 10:06, 10. december 2023 (UTC)

To je čistý výsmech, nie relevnatný zdroj. Nemôžeš „uvoľňovať“ pod CC-BY niečo, čoho nie si skutočným autorom. A o tom, že by si bol autorom toho záberu dosť vážne pochybujem. Takže ak to tu chceš mať, uveď tam skutočný zdroj a zmysluplnú licenčnú šablónu, ktorá bude mať niećo spoločné s realitou. Inak to tam dávam na zmazanie. Je to totiž N-tý krát, čo sa snažíš ten proces „okašľať“ (slušne povedané). --Teslaton (diskusia) 10:11, 10. december 2023 (UTC)

Vyriešil si. Bude to teda bez obrázka. --Lukasabram (diskusia) 11:59, 10. december 2023 (UTC)

Riešiš si sám. Vyššie som ti uvádzal nejaké možnosti, ako na Commonse korektne tagovať takéto historické zábery. Napriek tomu si znova prišiel a tresol to tam najpohodlnejším možným spôsobom, ako vlastné dielo pod CC, navyše bez uvedenia reálneho zdroja (názov publikácie, zbierky, autora, ...). Čo proste jednak nie je pravda (nie je to tvoje autorské dielo) a nie je to licenčne v súlade s požiadavkami na diela, ktoré je možné dávať na Commons. --Teslaton (diskusia) 12:47, 10. december 2023 (UTC)

Alfred von Hubicki

Nazdar. Problém nie je s vierohodnosťou zdrojov, problém je, že ty ich v článku necituješ. Hodil si ich dolu do sekcie Literatúra, ktorá sa normálne používa na uvádzanie dostupnej/odporúčanej literatúry, nie zdrojov, použitých pri tvorbe článku. Zdroje sa citujú citačnými šablónami za jednotlivými tvrdeniami v texte, podobne ako tam je citovaný ten jediný momentálne ozdrojovaný výrok. Podobným spôsobom by bolo dobré doložiť aj zvyšok článku. --Teslaton (diskusia) 10:04, 29. september 2023 (UTC)

No fajn. Takže ak potrebujem citovať jeden zdroj niekoľkokrát, takže ho mám ctovať napr. podľa kapitol, alebo napr výrok na ktorej je strane? Ak áno, potom je to ptrebné robiť naplno, alebo stačí citovať len jednoduchou skrátenou formou? --Lukasabram (diskusia) 13:12, 29. september 2023 (UTC)

Na odkázanie konkrétnej strany/strán jednej knihy sa dá použiť š. {{rp}}, tzn. komplet citáciu ako pomenovanú len raz dolu v zozname referencií a v texte potom už len <ref name="klubert-2014" />{{rp|26}}, prípadne <ref name="klubert-2014" />{{rp|35{{--}}37, 54}} ak treba na jednom mieste rozsah/zoznam strán. Lepšie sa to ale robí v zdrojáku, než vo vizuálnom editore. --Teslaton (diskusia) 18:07, 29. september 2023 (UTC)

A tá šablona (alebo čo to je) o chýbajúcich odkazoch na spoľahlivé zdroje, tam už zostane? --Lukasabram (diskusia) 14:42, 30. september 2023 (UTC)

Ako môžeme ju dať preč, keďže tam už nejaké citácie sú. Stále mi to ale pripadá ako skôr tak „aby sa nepovedalo“... Ničím konkrétnym tam napr. stále nie sú doložené ani tak elementárne biografické údaje, ako dátum a miesto narodenia/úmrtia, rovnako tak tvrdenia v odsekoch Život, V nemeckej armáde, Hodnostný postup. --Teslaton (diskusia) 17:23, 30. september 2023 (UTC)

To by som len urobil štrúdlu niekoľkých odvolávaní sa ten druhý zdroj... T,j. Csefalvajovu knihu o Vojenských osobnostiach Slovenska. Je to tak povediac Prašť-ako-Uhoď. Momentálne na Hubického nemám iné zdroje. --Lukasabram (diskusia) 17:28, 30. september 2023 (UTC)

No veď so štrúdlou nie je žiaden problém. Ak tie tvrdenia (vrátane biografických náležitostí) skutočne pochádzajú z tej publikácie, nemal by byť problém odcitovať za nimi príslušné strany z nej. --Teslaton (diskusia) 17:31, 30. september 2023 (UTC)