Diskusia s redaktorom:Maajo25/2016-17

Chybný počet divákov

Ahoj, neviem odkiaľ bereš pocit, že tento môj edit nie je správny. Skús vysvetliť. Ďakujem --M ✈ 13:28, 24. marec 2016 (UTC)

Šablóna {{na úpravu}} neslúži na tieto účely. Ak máš pocit, že nejaký číselný údaj je nesprávny, uprav ho, samozrejme aj z použitím referencie/referencií.--Maajo25 (diskusia) 16:00, 25. marec 2016 (UTC)

Akou inou šablónou chceš označiť článok? Nemám momentálne ja čas to upravovať, ale keď si pozreš videá, tak je evidentné, že toľko ľudí tam nebolo, dokonca sa na niektoré zápasy ani nepredávalo toľko vstupeniek. --M ✈ 11:53, 27. marec 2016 (UTC)

Slovensko-česká interliga hádzanárok 2015/16

chyba v konečnom umiestnení - česko, je tam dvakrát Poruba, možeš to opraviť? --Gepetito (diskusia) 17:20, 4. jún 2016 (UTC)

Dík za upozornenie. Opravené. --Maajo25 (diskusia) 18:14, 4. jún 2016 (UTC)

Majstrovstvá Južnej Ameriky v basketbale mužov 2003

v článku Majstrovstvá Južnej Ameriky v basketbale mužov 2003 dole v sekcii Konečné poradie ti to podľa výsledkov nejak nesedí. --Gepetito (diskusia) 09:01, 12. jún 2016 (UTC)

Opravené. --Maajo25 (diskusia) 09:02, 12. jún 2016 (UTC)

Majstrovstvá Európy vo volejbale

Maajo, tie tabuľky teraz vyzerajú ako zo základnej školy. Ja som to pol hodiny opravoval, a zbytočne. Organizátor je niekde napísaný v tvare Mesto (Štát) a niekde v tvare Štát (3 mestá). Po druhé, mestá organizátorov nemôžu byť oddelené spojovníkom. Ja som ich oddelil čiarkou a medzerou, a márna snaha. Po tretie, majstrovstvá žien 1993 nemohli byť v Československu, atď.
321fire (diskusia) 09:17, 18. jún 2016 (UTC)

Samozrejme, že si to "opravoval" zbytočne, keď je všetko v poriadku a tak, ako som to zamýšľal. Vrátane toho Česko-Slovenska, ako je to uvedené aj v zdrojoch. Takže nevymýšľaj. --Maajo25 (diskusia) 10:02, 18. jún 2016 (UTC)

Organizátor Brno-Zlín je nespisovne. Lepšie by bolo: Dejisko: Brno a Zlín.
A články na zahraničných wikipédiách píšu o organizátorovi 1993 - Česko. --321fire (diskusia) sa nepodpísal(a)

Je to iba forma zápisu v tabuľke, nie v texte. Čiarky ani spojky nie sú pre tabuľku podľa mňa vhodné. Zvolil som spojovník, pretože dané mestá spolu organizovali dané podujatie, nie nezávisle. Čiarky ani spojky určite nie, to už by som radšej volil dve okná v tabuľke. Články na cudzojazyčných wiki nie sú relevantné. Nie si tu dva týždne, takže by si to už mohol vedieť. --Maajo25 (diskusia) 13:31, 18. jún 2016 (UTC)

Majo, ak v tom 93. bolo spojené družstvo, ok, no v roku 95 (Medailová bilancia družstiev) to už určite nebolo Česko-Slovensko.--Pe3kZA^✉ 13:45, 18. jún 2016 (UTC)

To bude preklep, a má tam byť 1955, pozerám, že vtedy získali na ME zlato muži aj ženy Česko-Slovenska. --Kelovy (diskusia) 14:46, 18. jún 2016 (UTC)

Tak radšej nech sú tam dve bunky – štát a mesto. Tie posledné tri ženské šampionáty sú úplne od veci:
2013: organizátor Nemecko/Švajčiarsko
2015: organizátor Rotterdam/Antverpy
2017: organizátor Baku-Quba/Tbilisi ... toto sú 3 mestá, však?
321fire (diskusia) 14:42, 18. jún 2016 (UTC)

Nevidím v tom žiadny problém. Keď to organizuje jedno či dve mestá, tak ich uvediem. Ak je tých miest viac, kvôli dlhému riadku ich logicky neuvediem. V prípade miest ide len o doplnkovú informáciu. Čiže je iba na autorovi, či to tam uvedie, alebo nie. Nechápem, ako môžu takéto veci niekomu vadiť, až mi je blbé na takéto titernosti reagovať. Cieľom wikipedie nie je uniformita v každom jednom ohľade. Inak, ten šampionát v 2015 poopravím. --Maajo25 (diskusia) 15:27, 18. jún 2016 (UTC)

Súhlasím s Majom, riešite tu zbytočnosti, kto si chce zistiť viac o daných majstrovstvách otvorí si samotné články, ktoré tento redaktor kvalitne spracoval. --Gepetito (diskusia) 15:34, 18. jún 2016 (UTC)

Šablóna

v tejto šablóne - Šablóna:Majstrovstvá Strednej Ameriky a Karibiku vo vodnom póle - máš dva krát - San José 2013, je to tak správne alebo chyba? --Gepetito (diskusia) 12:58, 22. jún 2016 (UTC)

Dík za upozornenie. Bola to chyba. --Maajo25 (diskusia) 17:41, 22. jún 2016 (UTC)

Centrobasket mužov 1995

Ahoj, prečo je Kuba, v konečnom poradí na 3. mieste, keď hrala finále? --Gepetito (diskusia) 19:35, 25. jún 2016 (UTC)

Opravené.--Maajo25 (diskusia) 19:38, 25. jún 2016 (UTC)

Request

Greetings.

Could you create the article en:Azerbaijan at the Olympics in Slovak?

Thank you.

Majstrovstvá Európy v tchoukballe 2010

Ahoj. Založil si veľmi pekný článok s názvom Majstrovstvá Európy v tchoukballe 2010. Až doteraz som nevedel čo je to Tchoukball. Vďaka. :) --Matematik777 (diskusia) 17:54, 6. august 2016 (UTC)

Reverty bez oddôvodnenia

Ahoj, môžeš sa, prosím vyjadriť, prečo vraciaš túto moju úpravu? V samotnom zápise figuruje na prvom mieste prvá Čierna Hora. Ak budeš pokračovať v revertovaní bez uvedenia patričného dôvodu, navrhnem ti blok z dôvodu vandalizmu. Takisto ťa prosím, aby si ozdrojoval, odkiaľ si vzal počty divákov na tejto stránke. V opačnom prípade ich zmažem. --M ✈ 21:46, 4. január 2017 (UTC)

Tak vandalský blok by si si zaslúžil skôr ty. Vraciam tie tvoje zmeny, pretože sú neopodstatnené...len kvôli tomu, kto je v nejakom zápise na prvom mieste?? Takéto irelevantnosti? Ty sa fakt musíš nudiť. --Maajo25 (diskusia) 22:13, 4. január 2017 (UTC)

Pozri, kto sa nudí, a kto sa nenudí - na to mám jasnú odpoveď. Ja na wikipédii netrávim toľko času čo ty. Aj ťa ľutujem, že nemáš na práci trošku viac činorodé veci. Druhá vec, áno, to, kto figuruje v zápise o stretnutí ako prvý je dôležitý fakt, z toho vyplýva, kto má prvý tréning na ploche a pod., a teda faktory, ktoré sa podieľajú na konečnom výsledku. Ďalšia vec, vezmi si kalkulačku a tie údaje pri zápasoch o počte divákov si prepočítaj. V prvej vete píšeš: Na turnaji bola prekonaná celková návštevnosť na zápasoch európskych šampionátov, keď do hľadísk prišlo 113 820 divákov, čo je takmer o 20 000 viac ako pred 4 rokmi v Chorvátsku (95 609).[5] Cituješ to aj relevantným zdrojom. Avšak podľa tvojich presných čísel, podľa počtu divákov pri zápasoch to vychádza na 166 922. --M ✈ 21:37, 5. január 2017 (UTC)

Môžeš ľutovať iba ak tak seba samého. V zápise o stretnutí ako prvý je dôležitý fakt, z toho vyplýva, kto má prvý tréning na ploche a pod., a teda faktory, ktoré sa podieľajú na konečnom výsledku. čo za bludy to tu vypisuješ?? Opakujem ti, poradie v nejakom zápise je irelevantná záležitosť, je to plus informácia, ktorá môže ale aj absolútne nemusí byť uvedená, okrem toho, ak si chce niekto pozrieť, v externom odkaze si túto plus informáciu nájde. Takže opakujem ti, prestať vracať pôvodne uprávy a zábavaj sa iným spôsobom, nie pomocou wikipédie. A za ďalšie, to, či tie počty divákov sedia alebo nie, môže vyznieť vtipne, ale ja len preberám informácie, ich autorstvo nechávam na zdroje. A zdroj tam uvedený je...cudzojazyčná wikipédia pokiaľ viem ešte stále funguje ako zdroj, možno nie najrelevantnejší, ale zdroj. Pôvodny internetový zdroj je už dávno zmazaný, preto poslúži aj cudzojazyčná wikipédia. Takže prestaň mazať odzdrojované informácie, lebo to bude považované za vandalizmus. --Maajo25 (diskusia) 23:20, 5. január 2017 (UTC)

Cudzojazýčná Wikipédia je zdroj, ale nie referencia. Pri preklade by sa mali preberať len ozdrojvané informácie. Bitte skúste zmierniť tón debaty. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 05:36, 6. január 2017 (UTC)

Ty máš nejaké problémy s tým, že bude na prvom mieste uvedená Čierna Hora? Čierna Hora je prvá v zápise, nevidím ani najmenší dôvod, prečo to nemať na wikipédii podľa oficiálneho zdroja, a vôbec nie čitateľa odkazovať na preverenie informácie na externých zdrojoch. Je irelevantné, čo si myslím, ale mám pocit, že ty považuješ svoje články za nedotknuteľné, ale nie je tomu tak. Každý má právo upravovať články, vykonávať prospešné úpravy. Jetam má úplnú pravdu, konečne sa do tohto sporu o pravdu pridal aj niekto iný. Tá informácia, odkiaľ čerpal autor čísla o návštevnosti tam jednoducho nie je uvedená, nie je ozdrojovaná, žiaden externý zdroj zmazaný nebol, pozri si info k zápasom, čo si sám pridával, tam jednoducho informácia toho razenia nie je, priateľu. --M ✈ 10:57, 6. január 2017 (UTC)

Prospešné úpravy áno, ale nie antiprospešné ako sú presne tie tvoje. Zdroj uvedený je, takže prestať neustále mazať informácie a neustále ma tým zaťažovať. A nehovor mi priateľu, uráža ma to. --Maajo25 (diskusia) 17:16, 6. január 2017 (UTC)

Zmier sa s tým, že mám pravdu v oboch prípadoch. S prianím pekného týždňa plných zážitkov (P.S.: Čas môžeš využiť prechádzkami v prírode, s manželkou či s priateľkou, kamarátmi, športovaním a podobnými aktivitami, ktoré sú akiste prospešné. Či si na Slovensku alebo hocikde inde. Neber wikipédiu ako podstatu života, nezaťažuj sa problémami na nej, ona nie je alfou a omegou života; ja ti poviem úplne na rovinu, že mám to úplne na háku ako to tam je, pre mňa za mňa, nech tam je hocičo. ) Take it easy. --M ✈ 21:03, 6. január 2017 (UTC)

Nemáš ani v jednom prípade pravdu. Žiadne argumenty. Tie tvoje pseudoargumenty beriem ako zlý vtip. Znova iba dokazuješ, že pre teba je wikipédia iba zábavka, krátenie si dlhej chvíle, v ktorej sa snažíš ničiť prácu druhých. --Maajo25 (diskusia) 21:43, 6. január 2017 (UTC)

Pán redaktor Maajo25! Marián má pravdu, keď má pocit, že považuješ svoje články za nedotknuteľné. Už si to nie raz dokázal, keď ty si ničil prácu iných! Prečo by nemal byť ako domáci tím uvedený ten, ktorý je ako domáci uvedený aj v oficiálnom zápise na oficiálnej stránke podujatia? Hm..? Odporuješ si! Na jednej strane považuješ za nepodstatné a nie dôležité, kto je na wiki uvedený ako domáci tím, ale na druhej strane takmer vždy vraciaš úpravy Mariána, príp. iných, len aby to bolo po tvojom. Vyššie v tejto diskusnej téme sa odvolávaš na cudojazyčné wiki-zdroje a práve aj v cudzojazyčných wiki sa domáci a hosťujúci tím uvádzajú podľa oficiálneho zápisu. Len ty to robíš po svojom. Keby že to iný redaktor aj milión päťkrát uvedie na správnu mieru, ty to stále revertneš na svoju "špeciálnu" verziu. Podľa čoho vlastne vyberáš domáce a hosťujúce tímy? Žrebuješ to mincou? Alebo ťaháš listočky s menami tímov z nejakej misy na šalát? Inak keď už som sa zapojil do debaty, dovolím si pripomenúť ti aj inú záležitosť. Ako má človek rozumieť poslednej vete v kapitole Voľba organizátora v článku o ME v hádzanej žien 2014? Jedná sa o druhú časť tejto vety: "Zo zostávajúcich 2 kandidátov vybrala EHF 9. apríla 2011 spoločnú kandidatúra susedov zo stredoeurópskeho regiónu, ktorá sa mala konať v piatich, resp. siedmich mestách." Nebolo by od veci podať bližšie vysvetlenie k tým piatim, resp. siedmim mestám. Nemyslíš? --redmir (diskusia) 12:12, 7. január 2017 (UTC)

Vážení, diskusia sa presunula sem. --M ✈ 20:06, 7. január 2017 (UTC)

Info

Ahoj, zrejme bude nutné vo všetkých článkoch zmeniť slovíčko info na správa alebo zápis o stretnutí, informácie či podobne. Kodifikačná príručka, žiaľ, také slovo neuvádza. Čo navrhuješ? --M ✈ 03:28, 7. január 2017 (UTC)

Upozornenie

Zdravím. Napriek sporom pls. skús argumentovať vecne, bez dehonestujúcich dodatkov typu "Chlapec včera objavil pravidlá pravopisu a dnes sa nimi ide oháňať", ktoré sa dajú brať ako OÚ a znižujú šancu na zmysluplnú diskusiu. --Teslaton (diskusia) 20:28, 14. január 2017 (UTC)

Irelevantnosti a vandalizmus

Odkedy je pavúk pre play-off a názov kapitoly Prezidentský pohár irelevantnosťou a vandalizmom? Na základe čoho je to tak? Aj toto si si vytiahol z klobúka? Alebo rozhodol o tom hod mincou? --redmir (diskusia) 13:11, 15. január 2017 (UTC)

Upozornenie k revertovacím sporom

Nepokračujte pls. v nekonštruktívnych revertovacích vojnách na spôsob [1]. V opačnom prípade bude potrebné články zamknúť, resp. v prípade takéhoto riešenia sporov vo viacerých článkoch, pristúpiť k preventívnym blokom. Pokúste sa sporné pohľady na podobu článku vyriešiť pokiaľ možno normálnou diskusiou, ideálne so zapojením viacerých redaktorov, venujúcich sa problematike. --Teslaton (diskusia) 00:47, 22. január 2017 (UTC)

Pokus o diskusiu bol, ale zlyhal. A samozrejme, s takým redaktorom ako je on, stačí si prečítať príspevky v diskusii, smeruje diskusia, či nebodaj koncenzus, dopredu iba ťažko.--Maajo25 (diskusia) 16:38, 22. január 2017 (UTC)

Upozornenie k revertovacím sporom 2

1. Ad [2]: Posledné upozornenie: za akýkoľvek ďalší revert už udeľujem blok.
2. Vysvetli pls. zrozumiteľne dôvody, prečo trváš na uvádzaní výsledkov v inom poradí, než ich uvádza zdroj (napr. [3]).

--Teslaton (diskusia) 16:49, 22. január 2017 (UTC)

Pretože to nepovažujem za žiadnu chybu. Iba som vrátil vykonané zmeny na pôvodny stav. --Maajo25 (diskusia) 16:52, 22. január 2017 (UTC)

Evidentne ale ide o spornú vec (existuje minimálne jeden redaktor, preferujúci iný zápis), pričom je k dispozícii oficiálny zdroj, podľa ktorého sa dá rozhodnúť. Ten výsledky uvádza v poradí, ktoré opakovane revertuješ. Navrhujem preto, ako riešenie sporu, rešpektovať poradia, uvádzané zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 17:04, 22. január 2017 (UTC)

Kopírujem z inej diskusie, aby som nemusel túto banálnu záležisť písať opäť: Wikipédia nie je niečo, čo má obsahovať všetko všetučko. Mali by tu byť najdôležitejšie informácie. Toto je iba plus informácia, v podstate irelevantná vec, a pre samotný výsledok zbytočná. Je to rovnaké, ako keby som v stretnutí vpísal alebo nevpísal meno delegátov stretnutia, vpísal alebo nevpísal zoznam všetkých hráčov, ktorí v stretnutí účinkovali a podobne. Okrem toho, ak by bol nejaký extra zvedavec veľmi zvedavý, je uvedená v príslušnom externom odkaze, ktorý je uvedený pri výsledku. --Maajo25 (diskusia) 17:08, 22. január 2017 (UTC)

V poriadku, tvoj názor, hoci po pravde, tejto interpretácii stále nerozumiem – ak je to banálna záležitosť, prečo to vôbec riešiť a neuviesť to prosto v poradí, ako je to uvedené v zdroji – stále si podľa mňa zrozumiteľne nevysvetlil, aký máš dôvod uvádzať to práve takto, t.j. opačne, než uvádza zdroj, vysvetlil si len na N spôsobov, že je to irelevantná vec.

V každom prípade, ak sa spor dá rozhodnúť s využitím zdroja, skutočne nevidím dôvod nedržať sa ho. --Teslaton (diskusia) 17:15, 22. január 2017 (UTC)

čo ak má Maajo iný zdroj v ktorom je to naopak, a kontrolovať všetky zápasy po jednom podľa oficiálnej stránky? to by som sa mu čudoval pri toľkých zápasoch a článkoch čo založil. --Gepetito (diskusia) 17:25, 22. január 2017 (UTC)

V tom prípade to takým zdrojom treba doložiť, momentálne je to doložené oficiálnym primárnym zdrojom, ktorý to uvádza opačne a vedie sa konkrétny spor, ktorý treba ukončiť a vec uzavrieť. Či bude alebo nebude niekto riešiť iné prípady je iná záležitosť, aj tam ale v prípade ev. sporov nie je dôvod nedržať sa zdrojov. --Teslaton (diskusia) 17:33, 22. január 2017 (UTC)

Riešim to z toho dôvodu, že revert Mariana2 je (oficiálne, neoficiálne si myslím svoje) odôvodnený tým, že vraj sa jedná z mojej strany o "chybu", teda zle uvedené informácie, s čím absolútne nesuhlasím. Nejde o to, že je to uvedené opačne, ale že to pokojne môže byť uvedené ako chce, kedže sa nejedná o dôležitú informáciu. Bližšie, detailné a málo podstatné informácie sú uvedené v externom zdroji, ktorý je pri stretnutí uvedený. Všetko je tak v poriadku, doteraz aj bolo. Aby z toho nevznikol precedens, na banálnej záležitosti. Kedže sa venujem prevažne športovým článkom dlhší čas, viem o čom hovorím. --Maajo25 (diskusia) 17:27, 22. január 2017 (UTC)

V poriadku, napriek tomu považujem za jediné konštruktívne riešenie (keďže ide o sporný prípad), prikloniť sa k tvaru podľa oficiálneho zdroja. Bez ohľadu na pohnútky oponenta a na to, či pôjde/nepôjde o precedens. --Teslaton (diskusia) 17:33, 22. január 2017 (UTC)

Dokonca aj sám revertujúci redaktor napísal na mojej diskusii, čo zasa súvisí s jeho (neoficiálnymi, ale zdá sa pravými) pohnútkami: "ja ti poviem úplne na rovinu, že mám to úplne na háku ako to tam je, pre mňa za mňa, nech tam je hocičo." --Maajo25 (diskusia) 17:36, 22. január 2017 (UTC)

Ty povieš jednoducho "v poriadku" a v záujme čo narýchlejšieho urovnania sporu chceš zvoliť z dlhodobého hľadiska nesprávne riešenie. Mne práveže ide o to, aby sa z toho nestal precedens. Je to dosť podstatné. A to aj za cenu, že by som mal ponechať predmetný článok zmenený.--Maajo25 (diskusia) 17:41, 22. január 2017 (UTC)

Na to by ale podľa mňa musel existovať silnejší argument, než len že "aj takto je to v poriadku, pretože na poradí uvádzania v tomto športe reálne nezáleží". Ak primárny zdroj uvádza nejaké poradie (a neexistuje fakt silný argument, prečo ho nedodržať), treba ho prosto prebrať. --Teslaton (diskusia) 17:49, 22. január 2017 (UTC)

Neviem, aký silnejší argument máš na mysli. "aj takto je to v poriadku, pretože na poradí uvádzania v tomto športe reálne nezáleží" som ako argument nepoužil. Som za to, že nezáleží na poradí uvádzania v športe ako takom, nielen tomto. Rovnako môžem potom argumentovať, že poradie v zápise je slabý argument, pretože je to iba zápis, v ktorom niekto z dvoch ako prvý uvedený byť musí (v systéme zápise, aký používame), iný význam nemá, a ak náhodou má, je tak banálny, že pre wikipédiu je irelevantný. A preto ak neexistuje silnejší argument ako je toto, prečo ho striktne dodržiavať? Opakujem, nechcem, aby došlo k precedensu, na takejto banálnej báze, ktorý by zbytočne zbytočne zväzoval ruky. --Maajo25 (diskusia) 18:17, 22. január 2017 (UTC)

Ako presne by malo uvádzanie v poradí podľa zdroja zväzovať ruky? --Teslaton (diskusia) 18:21, 22. január 2017 (UTC)

Tak, že sa by sa muselo na túto, podľa mňa nepodstatnú plus informáciu, prihliadať. Opakujem, je to banalita, všetky dôležité informácie sú v stretnutí uvedené, tie detailnejšie a menej podstatné sú uvedené v externom odkaze. Teraz môže byť zápis, aký jeho autor uzná za vhodné (teda voľné ruky), čo súvisí aj s množstvom takto zapísaných článkov, ktorých je nemálo. Spätne meniť zapísané informácie kvôli takejto banalite (ak by to bolo niečo podstatné, nemám námietky) sa mi zdá kontraproduktívne.--Maajo25 (diskusia) 18:50, 22. január 2017 (UTC)

• Dovolím si ozrejmiť nasledujúci citát, ktorý používa Maajo25: "Dokonca aj sám revertujúci redaktor napísal na mojej diskusii, čo zasa súvisí s jeho (neoficiálnymi, ale zdá sa pravými) pohnútkami: "ja ti poviem úplne na rovinu, že mám to úplne na háku ako to tam je, pre mňa za mňa, nech tam je hocičo." Spomínaný citát som myslel v zmysle, že ja na wikipédii netrávim toľko času, že kvôli tomu sa "budem vešať", moje edity sú vždy minimálne, kozmetické gramatické úpravy a nie trojhodinové zakladanie článkov. Pozrite, ale tento redaktor považuje svoje články pravdepodobne za sväté a neomylné, toto nie je jediný prípad - pozri diskusiu, a následné zmeny tuto (všímajte si zmenu poradia typu domáci-hostia), či tuto. Očividne nejde o to, že redaktor Maajo25 má problém len so mnou. Aký predsedens - ty o čom vravíš? Veď keď to bude nesprávne uvedené, tak sa to opraví, nie? Ty si svoje články dávaš zarámovať? --Marián 2 (diskusia) 18:44, 22. január 2017 (UTC)

Zbytočne zahmlievaš, aj z predchádzajúcich skúseností s diskusií s tebou je mi jasné, ako si to presne myslel. A niečo o svätých článkov je opäť iba nezmysel, o ktorom ty dobre vieš a ktorým chceš iba odviesť pozornosť. Nevymýšľaj si už toľko. --Maajo25 (diskusia) 18:56, 22. január 2017 (UTC)

@Teslaton: Prebieha diskusia, ktorá ešte nedošla k výslednému riešeniu. Marián2 opäť revertol predmetnú stránku, hoci bol rovnako ako ja upozornený, aby to nerobil. --Maajo25 (diskusia) 19:00, 22. január 2017 (UTC)

Pre korektnosť som mu rovnako udelil, podobne ako tu, ešte 2. varovanie. Čo sa týka podoby článku, pokiaľ by napriek zdrojom vznikol konsenzus na pôvodnom tvare, vrátim ho do príslušnej podoby. --Teslaton (diskusia) 19:07, 22. január 2017 (UTC)

• Táto debata je úplne zbytočná, veď je to na oficiálnej stránke tak zaznačené. Aký konsenzus? Potom je naviac robota aj s tým, či sa zapíšu strelcovia gólov, rozhodca, čas, miesto konania (štadión) alebo či nestačí len mesto. Prichádza do úvahy, či sa bude zapisovať polčas, tretiny - všetko je práca navyše - veď podstatný je len výsledok. A aký dopad má polčasový výsledok na konečný výsledok? Žiadny. Aký dopad má štadión na výsledok stretnutia? Žiadny. Takto sa určite nemôže rozmýšľať. A navyše, žiadny konsezmus nemá ako vzniknúť, keďže wikipédia vychádza z oficiálnych zdrojov (a teda aj odtiaľ sa kopírujú). --Marián 2 (diskusia) 19:21, 22. január 2017 (UTC)

Toto sú "argumenty" Mariana2: "táto debata je zbytočná", "aký koncenzus?" --Maajo25 (diskusia) 19:26, 22. január 2017 (UTC)

Nazdar. K úprave [4]: rešpektuj pls. poradie mužstiev, ako ich uvádzajú zdroje. Relevantný dôvod, prečo by malo byť žiadúce uvádzať ich v inom poradí si v diskusii neuviedol. Opätovné návraty na iné poradie, či už explicitné, alebo skryté za iné aktualizácie už budú na blok. --Teslaton (diskusia) 22:49, 2. február 2017 (UTC)

Ahoj. Akurát som ti chcel napísať správu, v ktorej som sa ti chcel sťažovať, že za prvé si mi zmazal aktualizáciu výsledkov. A za druhé poradie družstiev nemôžem rešpektovať, pretože pôvodny stav nepovažujem za chybu. Opätovne musím vysvetlovať, že to, ako sú družsvá uvedené, je nepodstatné? Je úplne jedno, ako sú uvedené, je to plus informácia, na výsledok to nemá absolútne žiadny vplyv, preto k žiadnej chybe nedošlo. V oficiálnom zdroji je uvedené aj to, pri akej teplote sa odohral zápas, to tiež nemám pri výsledku uvedené, pretože je to nepodtatané, ani pre výsledok, ani pre nič iné, nechceš snáď zmazať kvôli tomu celý zápas? Minule sme o tom diskutovali, ale ku konsenzu nedošlo, ani mne neboli argumenty za zmenu pôvodneho stavu doložené. A žiadne také pravidlo na našej wiki neexistuje, a na také malichernosti ani nie je podstatné. Len preto, že si správca, si nemôžeš uzurpovať svoju pravdu. --Maajo25 (diskusia) 23:07, 2. február 2017 (UTC)

Aktualizáciu pokojne zrealizuj, ale bez pokračovania (skyrtej) rv. vojny s redaktorom Marián 2. Prednosť majú zdroje, nie subjektívne interpretácie, tam nie je čo riešiť. Tým viac, keď ide o spornú záležitosť (existujú redaktori, ktorý majú na vec iný názor a nepovažujú to za nepodstatné). Ak s tým nesúhlasíš, pokojne to napadni na nástenke správcov, žiaden racionálny argument, prečo sa nedržať zdroja ale IMHO neexistuje.

Okrem toho, tvoje konanie je schizofrenické aj v rámci tvojej vlastnej argumentácie. Na jednej strane totiž opakovane tvrdíš, že je to nepodstatné, na druhej strane to opakovane revertuješ. Ak je to nepodstatné, tak to prosto nechaj v poradí podľa zdroja. --Teslaton (diskusia) 23:19, 2. február 2017 (UTC)

Že to iný redaktor považuje za podstatnú informáciu je oficiálna verzia, v skutočnosti ide o provokáciu. A nie, nie je to schizofrenické (možno si mal na mysli mnopočetnú poruchu osobnosti a nie schizofréniu ;-) ). Informácia je nepodstatná - to sedí, ale dotyčný zmazaný/nezmazaný redaktor to neustále mení, ako keby to bola nejaká chyba, čo samozrejme popieram. Buď je chyba na mojej strane, že to neviem dostatočne vysvetliť, resp. na tvojej, že to nevieš pochopiť. --Maajo25 (diskusia) 23:38, 2. február 2017 (UTC)

@Maajo25: Obdivujem trpezlivosť každého tvorcu kvalitného športového článku, ale Tvoje argumenty nechápem. Ak je na niečo zdroj, tak sa treba riadiť ním bez ohľadu na (subjektívnu) relevantnosť, a nie presadzovať názor bez zdroja. V takom prípade naozaj nemožno debatovať o koncenzuse.--Lalina (diskusia) 23:04, 2. február 2017 (UTC)

Ahoj. Nemusíš "pingovať", som na svojej diskusnej stránke. :-) Neviem, či si čítala všetky diskusie na túto tému, ale ak áno, iba to skrátim, to či je družstvo uvedené prvé alebo druhé je nepodstatná informácia, de facto bezvýznamná - slúži len na to, že niekto musí byť uvedený prvý, iný význam nemá. Wikipédia nie je športový portál, nemusia byť na nej uvedené nevýznamné informácie, a táto "informácia" taká je. Je to iba plus informácia, a je len na autorovi, či to uvedie alebo nie. Nikoho ani nebude zaujímať, pretože nemá význam, a ak by sa nejaký taký športový podivín našiel, je uvedená pri každom výsledku vo forme externom odkaze, takže ani o tú nevýznamnú informáciu nepríde. A preto sa odvolávať na takúto bezvýznamnosť zdrojom je neadekvátne. Toť vsio. A kedže, ako správne hovoríš, ku konsenzu nedošlo, nemôže jedna strana presadzovať svoje a ja, čo do toho dávam energiu a čas, sa mám prizerať tomu, keď to niekto svojvolne zmení odvolávajúc sa na chybu, ktorá ale chybou nie je. Dúfam, že to už teraz chápeš. --Maajo25 (diskusia) 23:23, 2. február 2017 (UTC)

Takže Tebe vlastne prekáža, že Tvoju úpravu označuje ako chybnú, ak som to správne pochopila? Lebo iné z toho nevychádza. Dosiaľ si neuviedol žiadny zdroj pre svoje tvrdenia, len stále dookola opakuješ, že je to nevýznamné. Ale pritom tvrdohlavo trváš na svojich úpravách, čím si protirečíš.--Lalina (diskusia) 00:16, 3. február 2017 (UTC)

• Takto – to, čo vraví Maajo25 je pravda. On informácie čerpá z iného zdroja, taktiež relevantného a otvárať častokrát komplikovaný oficiálny zdroj (často aj neprehľadný, treba sa veľa preklikávať) považuje za sťaženie práce, čo akiste aj je. On si to príliš berie k srdcu, ak sa vytvorí nejaké pravidlo, bude chcieť všetko uvádzať správne a sťaží sa mu celkovú prácu, ktorú odvádza kvalitnú. Na druhej strane naozaj neexistuje pádny dôvod, prečo by sa to nemalo upravovať do podoby, v akej to uvádza oficiálny zdroj. Spôsob komunikácie Teskotona nepovažujem za vhodný, keďže túto diskusiu opustil bez adekvátneho jasne vyjadreného riešenia/záveru a vyhrážky na udelenie bloku považujem za zneužitie právomocí správcu. --Marián 2 (diskusia) 23:32, 2. február 2017 (UTC)

1. Upozornenie a prípadná reštrikcia sa v tomto prípade týka konkrétneho škodlivého konania (doťahovanie sa o podobu niečoho formou opakovaných revertov). To je nežiadúce bez ohľadu na pohnútky a bez ohľadu na to, koho úprava je relevantnejšia.

2. V sporných prípadoch rozhodujú zdroje. Pokiaľ existuje k veci autoritatívny zdroj, ktorý uvádza nejaké poradie, treba sa ho držať.

Ak máš s niektorým z mojich správcovských zásahov problém, môžeš ho napadnúť. --Teslaton (diskusia) 23:39, 2. február 2017 (UTC)

Ak som to pochopil správne: Použil si výsledky z vierohodného zdroja. Výsledky v zdroji sú zapísané spôsobom A, ale ty si ich zapísal spôsobom B. Marián 2 opravil zápis podľa toho, ako ho uvázda zdroj. Ty to ale chceš mať just zapísané spôsobom B. Sám pripúšťaš, že je vlastne jedno, akým spôsobom je to uvedené, oba spôsoby sú správne (čo ani jedna strana sporu nespochybňuje). Teraz ide o to, kto z koho, zahlcujeme server, revertujeme, diskutujeme o nepodstatnej veci (ako si sa sám vyjadril). Ak sú tu teda dva rovnocenné spôsoby, oba správne a každý má svojho zástancu, nemali by sme uprednostniť subjektívny názor hociktorej strany sporu, ale v záujme zachovania neutrality použiť spôsob, ktorý používa nezávislý zdroj, z ktorého sme čerpali uvedenú informáciu. Ak je v článku uvedný zdroj informácie a v tomto zdroji je spôsob zápisu B, preberme zápis B. Ak je v zdroji spôsob A, preberme ten. Oboch vás považujem za kvalitných redaktorov, ktorí sú pre sk-wiki prínosom. O to viac je mi ľúto, keď vidím, že mrháte časom, ktorý ste mohli využiť na tvorbu / opravu iných článkov na wiki.--JanoB (diskusia) 23:42, 2. február 2017 (UTC)

{{XYZ|w|1}}

Čau, pri poslednej úprave článku Ázijská futbalová konfederácia si dal všetky štáty v tvare: {{XYZ|w|1}}, čo znamená wikilink s minivlajkou vľavo. Ale úplne by stačilo použiť iba {{XYZ|w}}, lebo v týchto šablónach sa zatiaľ nedá určovať poloha vlajky vľavo/vpravo pri parametri w. Mne sa viac páči ten štýl s w|1 preto navrhujem, aby sme toto určili za "default" a používali to v článkoch. V budúcnosti tak budeme môcť používať aj {{XYZ|w|2}} – wikilink s minivlajkou na druhej strane. No a {{XYZ|w}} to bude len WL bez vlajky. Testujem to na šablóne {{FRG}} a myslím že to funguje. 321fire (diskusia) 23:01, 22. apríl 2017 (UTC)

Ahoj. Vlastne áno, máš pravdu, mal som použiť iba |w}}. Pretože do šablón štátov som pridavál parameter o umiestnení vlajky len s parametrom bez wikiodkazu, teda |n|1}} a |n|2}}. Z jednoduchého dôvodu, parameter s wikiodkazom s obrátenou minivlajkou (|w|2}}) sa nemá kde používať. V športových článkoch by to mal byť buď priamy odkaz (napr. NSR), alebo minivlajka bez wikiodkazu ( NSR), kde nie je vytvorený priamy odkaz. Tam používanie parametru |w|2}} nie je vhodné. A pri iných druhoch článkov nevidím využitie.--Maajo25 (diskusia) 08:53, 23. apríl 2017 (UTC)

Ale predsa len by sa obrátená vlajka dala využiť – na olympiáde alebo MS družstiev v individuálnych športoch, ako napríklad tenis, stolný tenis, squash, šach. Tu je jeden príklad, ktorý som si požičal z en-wiki: [5] Sú tam aj špeciálne wikilinky. Tu na slovenskej wikipédii sa toto nedá vytvoriť cez šablónu, iba manuálne cez dlhý kód:
[[Slovensko na Letných olympijských hrách 2012|Slovensko]] {{SVK}} → Slovensko 
321fire (diskusia) 17:20, 23. apríl 2017 (UTC)

Pri individuálnych športoch tiež nevidím využitie. Napríklad v tenise zadáš pri zápasoch predsa Martin Kližan , alebo v Davisovom pohári Slovensko , a podobne to bude aj v iných športoch, čo si vymenoval. Pri športových zápasoch je wikiodkaz na krajinu a nie na priamy odkaz zavádzajúci. Ak ide o špeciálne wikilinky, pravdupovediac som nepochopil, akú to má s týmto súvislosť. Odkaz Slovensko na Letných olympijských hrách 2012 "nevopcháš" do šablóny s parametrom |w|2}}. Aj v tom príklade na eng wiki je priamy odkaz (en:Thailand at the 2006 Asian Games) a nie odkaz na krajinu (en:Thailand).--Maajo25 (diskusia) 18:03, 23. apríl 2017 (UTC)

Niektoré športové tímy nemôžu mať článok na wikipédii. "Slovenské národné šachové (squashové/stolnotenisové) mužstvo", to je asi hlúposť. Preto som myslel že by sa dal na olympiáde pri stolnotenisovom zápase odkaz na Slovensko, prípadne ten špeciálny WL ako napríklad Slovensko na Letných olympijských hrách 2012.
Mimochodom, dokázal som to vopchať do šablóny s parametrom "w": {{SVK|w|4=na Letných olympijských hrách 2012}} → Slovensko
Niekedy v budúcnosti by to mohlo ísť aj s parametrom "w|2". Na "testovacej šablóne" {{FRG}} to už funguje: {{FRG|w|2|4=na OH}} → 2
321fire (diskusia) 22:17, 23. apríl 2017 (UTC)

Viem si predstaviť aj vytvorenie článku o šachovom/stolnotenisovom/atď družstve Slovenska, prípadne článku o MS družstiev v šachu, kde takéto šablóny môžu byť potrebné. Ale tam je práve prospešná druhá alternatíva, uvádzať šablónu bez wikiodkazu, teda |n|2}} - slúži ako informácia a zároveň nezavádza wikiodkazom na štát. Nie som apriori proti takémuto parametru, len mi príde strašne zbytočne vopchávať ho do 200 šablón, aby sa ony použili 0- alebo 1-krát. Ak ale vidíš využitie šablóny {{tl:FRG|w|2|4=na OH}} v slovenských článkoch, nemám námietky. --Maajo25 (diskusia) 23:35, 23. apríl 2017 (UTC)

Takže som sa rozhodol (aj po skúmaní mnohých zahraničných wikipédií), že parameter "w" s vlajkou vpravo je absolútne nepoužiteľný. A upravil som moju "testovaciu šablónu" {{FRG}} tak, že za parametrom "w" sa nebudú písať žiadne čísla, ale písať sa môže text, aký má byť zobrazený vo WL.
Tu je príklad: {{FRG|w|West Germany}} → West Germany. To je asi všetko na túto tému. 321fire (diskusia) 17:47, 28. apríl 2017 (UTC)

OK. Apropo, ten alternatívny text wikilinku by nebolo zlé nakomponovať aj v klasickej šablóne {{minivlajka}}, napr. pri Juhoslávia (1992-2003), aby neukazovalo tie roky a mohol sa alternatívne upraviť text wikiodkazu (napr. na ZR Juhoslávia). Všimni si položku víťaz v infoboxe v článku Majstrovstvá sveta v basketbale mužov 1998. --Maajo25 (diskusia) 18:57, 28. apríl 2017 (UTC)

{{Minivlajka}} je opravená: {{minivlajka|Juhoslávia (1992-2003)|w|JZR}} → JZR. Horšie je, že to nechce fungovať v tom infoboxe. Tak som upravil aj šablónu k tomu infoboxu, vyzerá to teraz trocha lepšie ako predtým. 321fire (diskusia) 21:12, 28. apríl 2017 (UTC)

Vďaka. Pozerám, že to funguje u všetkým parametroch šablóny minivlajka. V tom infoboxe je to o čosi lepšie, aspoň tam už nie je prítomná typografická chyba. Akurát ten názov by som rád zkrátil (z estetického hľadiska nevyzerá dobre názov natiahnutý do dvoch riadkov), preto som písal o alternatívnom texte. Ale to nie je až tak podstatné. --Maajo25 (diskusia) 21:24, 28. apríl 2017 (UTC)

Čau, teraz takmer po dvoch mesiacoch som dostal nápad a ešte raz som opravil šablónu k tomu infoboxu v článku Majstrovstvá sveta v basketbale mužov 1998. Alternatívny text síce nefunguje, ale víťaz je už len jedno slovo. 321fire (diskusia) 22:42, 10. jún 2017 (UTC)

Šablóna : medaila

Servus, na mojej diskusnej stránke sme to rozoberali, kvôli čomu som ju vytvoril a načo sa bude používať --RafaelUk^✉ 22:51, 24. máj 2017 (UTC)

Ahoj. Čítam som diskusiu a súhlasím s Gepetitom. Šablóna je duplicitná s {{Infobox-medaila}}, ktorá je aj multifunkčná, a tým pádom zbytočná. --Maajo25 (diskusia) 17:33, 25. máj 2017 (UTC)

Triediace kľúče

Nazdar. Ad [6]: Nie je IMHO zmysluplné zavádzať ďalšie skupiny predradených stránok v kategóriách, mimo tej jednej, ktorú tu štandardne predrádzame medzerou. --Teslaton (diskusia) 18:55, 6. september 2017 (UTC)

Menenie veci

Čau, prečo mi meníš veci v šablónach, čo sa týka tenisu hlavne farebné rozlíšenie ? Menenie kategórii mi nevadí ale farebne mi to nechaj tak ako to bolo, venujem sa tenisu viac ako rok a doteraz to nikomu nevadilo a nikomu nevadilo predtým tiež ako to vyzerá ani ak to bolo neaktuálne --RafaelUk^✉ 21:36, 7. september 2017 (UTC)

Ahoj, navigačné šablóny by nemali používať farebné záhlavie. V minulosti sa to riešilo, pravdepodobne aby to tu nevyzeralo ako vo farebnom cirkuse. To, že to farebne v tých tenisových šablónach ostalo doteraz, je asi len kvôli tomu, že si to nik iný nevšimol.--Maajo25 (diskusia) 21:41, 7. september 2017 (UTC)

Ok, robte si tu už, čo chcete, sú tu redaktori, ktorí sú v pohode, nerobia úpravy bez toho aby aspoň nenapísali na diskusiu a sú veľmi nápomocní. Vidím, že je tu pár redaktorov, ktorí majú problémy s každou úpravou alebo každou zmenou alebo ak sa preberajú veci z iných Wikipédii, aj keď napr. Anglicka wiki alebo česká je omnoho lepšia lebo je tam oveľa viac stránok a aj lepšia kvalita, keď sa tam niekto nový pridá tak to ocenia a nevadia im zmeny a dá sa s nimi lepšie diskutovať --RafaelUk^✉ 21:47, 7. september 2017 (UTC)

eng wiki nie je svätá, netreba sa vo všetkom opičiť po nej. najprv sa treba dohodnúť a potom vytvárať infoboxy a šablóny, keby to bolo tak ako si to predstavuješ ty, tak by si mohol každý vytvoriť svoje infobox a použivať ich ako sa mu zachce. --Gepetito (diskusia) 21:53, 7. september 2017 (UTC)

názov

čau, pozri článok Americká kvalifikácia na Majstrovstvá sveta v basketbale mužov 2006, v názve máš rok 2006, v článku 2019, možeš to opraviť? Rovnako v Šablóna:Kvalifikácia na Majstrovstvá sveta v basketbale máš popletené roky. --Gepetito (diskusia) 20:02, 24. november 2017 (UTC)

Ahoj. Vďaka za upozornenie preklepu v šablóne, na základe ktorého som nepostrehol chybu v názve článku. --Maajo25 (diskusia) 22:12, 24. november 2017 (UTC)