Wikipédia:Žiadosť o komentár/Redaktor:Bronto (marec 2011)

Táto stránka obsahuje archív žiadosti o komentár; už ju prosím neupravujte.

Žiadosť o komentár skončila výsledkom:

ŽoK viedla k záveru o potrebe riešiť Osobné útoky systémovo formou pravidla.

--Rádiológ 14:08, 12. máj 2011 (UTC)

O čo ide: Nezdvorilost, nadavky, vulgarne osobne osocovanie nielen voci mojej osobe ale aj voci inym redaktorom zo strany redaktora Bronta, nekonanie komunity.

Redaktor:Bronto

Redaktor Bronto dlhodobo utoci na moju osobu aj na inych redaktorov, ktori maju iny nazor ako on sam, namiesto vecnej debaty k predmetu clanku, pripadne predmetu jeho upravy, sa dopusta osobnych utokov, osocovani a zosmiesnovani svojich oponentov. Taketo spravanie odporuje pravidlám Wikipedie o zakaze osobnych utokov a dodrziavani Wikietikety. Tieto osobne utoky narusaju konstruktivnu pracovnu atmosferu s dosahom na celu komunitu a odradzaju novacikov od chuti do prace na Wikipedii. Takisto je zarazajuce nekonanie komunity, ktora sa v pripade takehoto spravania dotycneho redaktora tvari, ze nic nevidi, pricom keby si take spravanie dovolil trebars uplny novacik bol by s najvacsou pravdepodobnostou najskor prisne napomenuty, v pripade recidivy aj zablokovany. Podotykam ze to nie je po prvy raz co sa riesi ZoK voci danemu redaktorovi, v jeho spravani za tu dobu nevidim nijaky pozitivny posun.

Priklad

• V diskusii k clanku HAARP: Diskusia:High Frequency Active Auroral Research Program, mimoriadne vulgarny osobny utok na moju adresu je v historii danej diskusie tu:[1] (Verzia zo dňa a času 17. marec 2011 23:16)
  • Tá veta bola mnou okamžite zmazaná. Inými slovami v texte vôbec nie je (a nemá byť), a ak ju tam niekto vidí, znamená to, že si dáva veľkú námahu, aby tu niečo zinscenované dosiahol. Bronto 14:45, 19. marec 2011 (UTC)

Pre úplnosť dodávam, že vytvorenie tejto ŽoK, ktorá sa tvári ako nejaká všeobecná Jonesyho snaha o "zdvorilosť" na wikipédii (k tomu dodávam citát Jonesyho z danej diskusie: si "hulvát" a "zbabelec") priamo časovo súvisí s (a teda je priamo motivované) touto Diskusia:High Frequency Active Auroral Research Program, ktorá vyplynula z toho, že Jonesy bez akéhokoľvek vecného zdôvodnenia a navyše (ako sa ukázalo) s absolútnou neznalosťou pravidiel wikipédie svojvoľne zmazal časti textu prekopírované z inej wikipédie. Keď mu to (a iné jeho staršie edity) bolo vytknuté a zanadával si, okamžite otvoril túto ŽoK. Uvedený príklad teda nie je príklad, ale dôvod tohoto celého, a pravdepodobnosť, že by Jonesy začal mať starosť o "zdvorilosť" na wikipédii náhodou práve vtedy, keď som niečo vytkol, je nulová. Toľko k tomuto podvodu. Ale inak samozrejme, žiadosť sa môže vytvoriť kedykoľvek a o čomkoľvek. Bronto 02:14, 22. marec 2011 (UTC)

Moje stanovisko (redaktor Jonesy)

Ziadam o ospravedlnenie od redaktora Bronta a komunitu Wikipedie ziadam aby konecne zaujala jasny postoj k takemuto neuctivemu spravaniu, ktore sa tu deje uz roky s doraznym varovanim pre redaktora Bronta, aby sa do buducnosti takehoto spravania nielen voci mne ale aj voci ostatnym vyvaroval, s jasne vyslovenym trestom, pokial tomu tak nebude.-- Jonesy ^diskusia 12:06, 19. marec 2011 (UTC)

Moje stanovisko (redaktor Bronto)

Ja žiadam po prvé, aby redaktor Jonesy bol okamžite trvalo zablokovaný za permanentný očividný vandalizmus, predovšetkým svojvoľné mazanie na základe čisto pošmesných táranín v zhrnutí, na wiki prakticky každý druhý deň (či už úmyselný alebo - v lepšom prípade - nevedomý). Ale zato chcel vytvoriť (ako dlhoročný, "skúsený" "redaktor") článok so zoznamom telefónnych čísiel nejakého regiónu. Ani v danej diskusii nebol schopný uviesť jediný zmysluplný (ani nie zmysluplný, ale vo vedeckom zmysle vôbec nejaký) dôvod alebo pravidlo wikipédie alebo argument pre svoje konanie (jediné, čo tam padlo, že on niečo považuje za smiešne), namiesto toho má ešte aj tú drzosť založiť žiadosť o komentár (veľmi zaujímavý spôsob "argumentovania"). Bohužiaľ nemám chuť ani čas dať si tú námahu a zbierať tie jeho každodenné editové "perly", ale vidím, že to bude pomaly, potrebné, aby bolo aj ostatným jasné, čo tu tento "redaktor" stvára.
Po druhé, pokiaľ ide o konkrétnu diskusii, tak, aby som sa znížil na jeho úroveň:

• žiadam o ospravedlnenie za jeho nielenže osobný útok, ale priamu nadávku "hulvát" a "zbabalec" - uňho doma sa toto asi považuje za slušnosť, inde nie. Ten link, čo sem dal na "osobný útok" z mojej diskusie, je zas istý pokus o podvod, pretože ja som tú vetu okamžite zmazal. Ale keby aj nie, tak išlo len o veľmi miernu reakciu na toho, čo predchádzalo z jeho strany. V skutočnosti by tam patrila veta iná.
  
• žiadam ospravedlnenie za to, že jeho otvorené klamanie v danej diskusii (pozri, čo som tam napísal ako posledný bod) - a nakoniec aj v iných.
  
• žiadam ospravedlnenie za to, že sa s osobou takéhoto typu (teda s očividnými vandalmi, ktorí sa tu navyše ešte aj otvorene rehocú z celej wikipédie a aj mne do tváre) musím baviť, pretože to zásadne očividne nemá vôbec zmysel, pretože zásadne ničomu nerozumie, a teda ma oberá úplne zbytočne o čas.
• žiadam aby komunita (aby sme to brali doslova) "konecne zaujala jasny postoj k takemuto neuctivemu spravaniu" redaktora Jonesyho

Na záver upozorňujem, že samotný fakt, že Jonesy ako prvý vytvoril nejakú žiadosť o komentár (z dôvodov, ktoré sa paradoxne vzťahujú v skutočnosti v danom konkrétnom prípade priamo naňho a nie na mňa), neznamená, že jeho tvrdenia v nej uvedené sú akokoľvek pravdivé alebo a nie je pravdou opak. Inak povedané, tú žiadosť som mal urobiť ja naňho (a to pravidelne každý týždeň), ale to nerobím, lebo to jednak nerobievam nikdy a jednak sa tu snažím editovať a nie robiť ideológiu (všakáno). Ale ja si tú námahu raz predsa len dám, keď ho rodičia nevychovali, okolnosti nedali, čo treba, a ostatní sú ticho, budú musieť iní. Bronto 14:30, 19. marec 2011 (UTC)

A ešte na záver: Aby to pochopil aj človek typu Jonesy. Ty tu odo mňa ani nikoho iného nič "žiadať" nebudeš, je ti to jasné? Bronto 14:32, 19. marec 2011 (UTC)

S popisom problému súhlasia

1. -- Jonesy ^diskusia 00:31, 22. marec 2011 (UTC) (Logicky, ako clovek, co tuto ziadost o komentar zalozil s nim musim aj suhlasit)
2. --–Bubamara ♠ 14:12, 19. marec 2011 (UTC)
3. --Lalina 22:17, 21. marec 2011 (UTC)
4. Určite existujú i lepšie príklady ako ten, ktorý uviedol Jonesy, ale tento problém tu je, je chronický, opakovaný a treba ho riešiť. A to zrejme radikálne, pretože Bronto zjavne nechápe, čo sa mu neustále vyčíta. Rádiológ 22:32, 21. marec 2011 (UTC)
5. --Teslaton 00:19, 22. marec 2011 (UTC) (tiež som bol najprv zdržanlivý, lebo HAARP nebol najvýstižnejší príklad Brontovho prístupu, ale táto diskusia sama o sebe demonštruje o aký problém vo všeobecnosti ide)
6. --Achernar 19:24, 7. apríl 2011 (UTC) (Súhlasím podobne ako obaja redaktori nado mnou. Navyše som si všimol, že takmer všade, kde sa objaví redaktor Bronto, vzniká hádka, čo žiaľ nie je pre túto wikipédiu práve prospešné.)

Chcel si povedať, (asi) nemáš hlasovacie právo, lebo si tu bol asi tak týždeň. A chcel si povedať, že skoro jediný, kto tu vôbec na druhých reaguje v obsahových veciach (iných ako tých čo ho úzko zaujímajú) v diskusiách je Bronto, takže logicky nevyhnutne ak je nejaká hádka, tak je vždy s ním. A chcel si povedať, že si dúfal, že si tu budeš môcť písať, čo chceš, a mudrovať po diskusiách, čo chceš, ale redaktor Bronto ti to zatrhol a niečo ti vytkol. A preto mu to teraz vraciaš, tak ako tí nad tebou. Ešte si zabudol dodať, že ti ide o komunitu a pod. Bronto 22:06, 7. apríl 2011 (UTC)

S popisom problému nesuhlasi

1. V skutočnosti tu niekto nevie odlíšiť "nadávku" alebo "osobný útok" od toho, že niekto niekomu povie, že hovorí nezmysly. A v skutočnosti tu niekto celú vec nechápe, pretože sám nemá dostatočné všeobecné vzdelanie, aby tie nezmysly v editoch a článkoch druhých videl (pokiaľ nejde práve o jeho úzky odbor záujmu), napriek tomu v skutočnosti ten niekto má dojem, že vie posúdiť (bez vedomostí), či niekto niečo bol oprávnený skritizovať alebo nie. A v skutočnosti tu sú dvaja - stále tí istí - admini zaujatí a to opakovane a z úplne jasných dôvodov (každý z iných, tak si to aspoň láskavo priznajte a nehrajte tu divadlo. Dávno ste nemali ani admini, ani redaktori, to len na tejto wiki je možné, aby niekto v každom druhom prípade používal bránicu namiesto mozgu, robil to to otvorene, a nikto mu nič nepovie (okrem istého otravného Bronta), lebo iní adepti nie sú a dokopy to nikto nesleduje. Namiesto toho, aby ste sa hanbili za takéto správanie charakteristické pre rôzne prírodné spoločenstvá a boli ticho, tak ešte aj aktívne v tom pokračujete a budete sa oháňať wikipédiou. Neuveriteľné. A u Laliny sa čudujem, že sa tu neprihlásila už pred týždňom, kde toľko trčala? Bronto 23:53, 21. marec 2011 (UTC)
2. Ani jeden z uvedených príkladov sa mi nejaví ako zámerná nadávka alebo snaha o poníženie, ale iba snaha vysvetliť veci. --Wizzard 08:10, 22. marec 2011 (UTC)

   Myslíš tú úprimnú snahu, dôsledne vysvetliť každému druhému oponentovi, že je úplne neschopný a nemá tu čo robiť? --Teslaton 08:40, 22. marec 2011 (UTC)

   Myslím úprimnú snahu niekomu občas vysvetliť, že hovorí nezmysly :) --Wizzard 08:58, 22. marec 2011 (UTC)

   To má dve roviny. Forma komunikácie je podľa mňa z Brontovej strany neprijateľná takmer vždy, keď ide o akýkoľvek dlhší spor, bez ohľadu na to, či má pravdu (áno, často má), alebo nie. Čo sa týka obsahu, musel by si konkretizovať. Máš na mysli aj tu spomínané prípady? Písal mu teda podľa teba Rádiológ, Lalina, Jonesy nezmysly? --Teslaton 09:07, 22. marec 2011 (UTC)

   Wizzard, poloz si jednoduchu otazku: Keby som s tebou sedel zoci-voci v restauracii a hovoril by som ti do oci, citujem len z textu od Bronta v tomto ZoKu: Si grazel, si neschopny, neovladas ani pravidla wikipedie ani nic ine, trepes, trepes, trepes, motas piate cez deviate, skolkar ma viac rozumu ako ty, si nekompetentny, v normalnej wikipedii by zmazali kazdy tvoj prispevok (a to som vybral len tie miernejsie vyjadrenia), pacilo by sa ti to a chcel by si s takym clovekom sediet za jednym stolom, ano alebo nie? Vyber si z tychto dvoch odpovedi a podel sa o nu s nami, dakujem.-- Jonesy ^diskusia 09:42, 22. marec 2011 (UTC)

   Poviem to takto, nezáleží len na tom čo človek povie, ale aj ako to povie. Ak mi napríklad kamoš pri pive povie "ty si taký k****", tak sa neurazím, ale zasmejem, lebo viem že tým nič konkrétne nechcel povedať. Vadí skôr úlisnosť a neúprimnosť. Inak prakticky vzaté nadával si ako prvý vážne ty :), samozrejme po miernych všeobecných provokáciách Bronta, čo sa týka kompetentnosti a podobne, ale toto tu už poznáme. Proste si ho asi nepresvedčil... Ale ja sa do toho aj tak nechcem miešať, tento ŽoK nič nevyrieši, maximálne sa vynúti Brontovo ospravedlnenie. --Wizzard 10:03, 22. marec 2011 (UTC)

   Pekne si sa vyhol odpovedi, nie si nahodou politik? Bronto ale nie je ziadny moj kamos, pre mna to je clovek s ktorym nechcem mat nic spolocne - takze este raz, keby ti take veci povedal clovek, ktoreho vobec nepoznas, vadilo by ti to, alebo nie? Cakam na jasnu odpoved, bez vykrucania sa.-- Jonesy ^diskusia 16:02, 22. marec 2011 (UTC)

   Keby mi to povedal niekto koho vôbec nepoznám, tak by som sa už vôbec neurazil, pretože ma v tom prípade vôbec nezaujíma :) --Wizzard 16:12, 22. marec 2011 (UTC)

   No a takto treba pristupovat aj k Brontovi. V komunite je jeden z mnohych redaktorov, nemusi nas vobec zaujimat, no ak v diskusiach uraza inych, netreba mu urazky tolerovat. Treba ho potrestat ako inych pri konani priestupku.-- Jonesy ^diskusia 16:41, 22. marec 2011 (UTC)

   No, Wizard, asi máme dost rozdielné názory na to čo je slušné, a čo nie. Ale ako si sám povedal, ak Ti niečoo povie kamarát pri prive. Ale my nie sme pri pive, ani v krčme a Bronto sa nebaví s kamarátmi. Isteže, v niektorých prípadoch Brontovi oponenti naozaj hovorili nezmysly, ale to sa im dá povedať aj ináč. A skutočne si myslíš, že je vhodné a nutné, aby Bronto určoval diagnózy a meral IQ? Áno, Jonesy mu nakoniec vynadal, ako sám hovoríš po miernych všeobecných provokáciách Bronta. A to je čo za pojem? Bronto je nejaká hájená osoba, že si to môže dovoliť? Každý iný by už mal problémy. A o tom sa tu, myslím, bavíme. Brontove správanie uberá mnohým čas, chuť a energiu na prácu na wiki, a ktovie koľkých svojim správaním odohnal. Každý si dovolí toľko, koľko mu iní strpia. Brontov problém je, že každého hneď podozrieva, že vandalizuje, citujem Bronta: Bol pridaný článok s falšovaným zdrojom. Tým pádom išlo o vandalizmus. To, čo sa niekto kedysi dávno pomýlil alebo nie a či urobil divadlo na mojej diskusii alebo nie, nič nemení na výsledku, stále je to vandalizmus. Tvrdiť, že sa pomýlil môže spätne každý, kto niečo urobil zle, môže to byť pravda a nemusí. A ja som vychádzal z toho, že to písal nejaký vandal v pravom slova zmysle, teda niekto externý, kto chcel umiestniť sfalšovaný text. Aj som napísal "nejaký". Vieš, než začnem tvrdiť, že je niekto vandal a úmyselne píše hlúposti, tak sa to aspoň pokúsim overiť. V tomto konkrétnom prípade (Saigonské zmluvy) si stačilo pozrieť veľmi krátku históriu na cs wiki. A ak niekto upozornenie od tretej osoby (nie dotyčného, údajného vandala) na nevhodné vyjadrovanie považuje za divadlo, tiež to čo to o ňom povie. Aj keby mal Jonesy čo len spolovice pravdu, Bronto len potvrdil svojimi reakciami, že ju má. Chceme snáď tak veľa, ak chceme, aby sme sa tu správali k sebe slušne? Všetci sme tu dobrovoľne a preto, aby sme urobili niečo dobré, ale nikto nie je neomylný (aj keď si to niektorí o sebe myslia), tak prečo sa máme hneď podozrievať z nekalých úmyslov (minimálne registrovaní). Nevidím žiadny dôvod, aby Bronto o mne tvrdil, že len a sústavne vandalizujem wikipédiu (niečo v tomto zmysle). Nereagovala som na to, ale keď som sa vo verejnej diskusii vyjadrila, tak ho zase ohováram. Na Brontove správanie by sa dalo tiež použiť niekoľko diagnóz, ale nebude sa znižovať na takúto úroveň. Znovu opakujem, a za tým si stojím, ani IQ 150, päť Nobelovych cien, alebo akékoľvek zásluhy, či postavenie nedávajú nikomu právo urážať druhých. A nie je podstatné, čo považuje za urážku Bronto, ale druhá strana. Vieš, stačí len trochu empatie a hneď by išlo všetko jednoduchšie. --Lalina 10:46, 22. marec 2011 (UTC)

3. Proti Po dôraznom (a nepochopenom) vysvetlení, že články sa nemažú len tak bol založený tento ŽoK. Teda z môjho pohľadu neoprávnene, čo som už uviedol. Vasiľ 10:59, 22. marec 2011 (UTC)

   Ech, Vasiľ. Držíš, držíš (mu stranu) a nechceš vidieť. Aj ja som držala. Naraz (minulý rok, niekedy v tomto období) hrádza povolila a už sa nedalo držať (mu stranu). Nedá sa večne žmúriť oči a nevidieť, čo je okaté. Tak sa držte (vo svojej pravde), ostrov izolácie sa každým (jeho) nepatričným správaním zmenšuje. --–Bubamara ♠ 11:16, 22. marec 2011 (UTC)

Aby sme to zhrnuli, osoby:

• • ktoré mali v poslednom čase so mnou významnejší spor (taká Lalina napríklad permanentne, a u nej je zaujímavé to, že zásadne na základe nepochopenia, čo sa vlastne stalo)
  • a/alebo nie sú schopné pochopiť, že tu z odborného hľadiska nemajú čo robiť
  • a/alebo osoby, ktoré nie sú schopné oddeliť svoje osobné pocity od reality (teda toho čo je naozaj niekde napísané)

robia nasledovné:

• • Tvária sa, že toto nie je osobná akcia nejakého Jonesyho (hoci to vidí aj päťročné dieťa) a teda už preto na to vôbec nemali vážne reagovať (keby to napísal niekto iný a mimo nejakej bezprostrednej hádky, to by bolo niečo úplne iné).
  • Ako dôvod uvádzajú svoje dlhodobé dojmy (vo väčšine prípadov mylné a vytrhnuté z kontextu, v ostatných prípadoch sa už blokovalo, neviem či tu niekto mieni preberať jedenu blokádu každých 5 mesiacov znova, alebo aká hra sa tu hrá).
  • Ako keby to nestačilo, už sme sa dostali do takého štádia, že absolútne nepovažujú za potrebné nájsť aspoň proforma nejaké racionálne vysvetlenia a reakcie, najnovšie stačí proste len stále opakovať to isté, niekto na to už skočí. Absolútne ignorujú, že tu mal byť čisto len kvôli tejto jednej diskusii na ktorú sa odvoláva už dávno zablokovaný Jonesy (napriek môjmu výslovnému upozorňovaniu sa už niekoľko dní neuveriteľne pokrytecky tvária, že to nevidia a že nádavky, ktoré napísal, nenapísal)
  • Akosi si nevšimli, že hoci "komunita", ktorou sa tu niekto tak rád oháňa, si je vedomá, že Bronto nediskutuje vždy úlizne a milo, tá "komunita" s ich interpretáciou nesúhlasí, lebo jasnejšiu otvorene podvodnú ŽoK sme tu ešte nemali. Ak to niekto nevidí, tak je osobne zaujatý alebo nemá (veľmi slušne povedané) dostatočnú duševnú výbavu. Čo by sa s takými osobami malo urobiť je napísané nižšie, Samozrejme že sa nestane nič. Aby sme to zhrnuli, tá "komunita" sú vždy tá isté skupina ľudí.
  • Ako keby táto otvorená a ešte tu aj otvorene so smajlíkmi a príslušným divadlom prevádzkovaná zaujatosť nebola sama o sebe dostatočná, okorenia to tým, že budú tvrdiť, že zaujatí sú vraj tí, ktorí s nimi nesúhlasia.
  • Vôbec ich nezaujíma, že Jonesy píše somariny (a oni to aj sami vedia, lebo to svojho času sami povedali), už sme tak ďaleko, že obsah je absolútne irelevantný, podstatné sú len osobné emócie (tak to dopadne, keď niekomu dlhšiu dobu nikto nič nevytýka)

Na záver zopakujem:

• Že som tu opakovane uviedol niekoľko konkrétnych vecných faktov. Jediný argument, ktorý som dostal znel, že nadávky sú smiešna vec v porovnaní s tým, že niekomu poviem, že tu nemá písať a je nekompetentný a podobne. To len aby bolo stručne jasné, čo sa tu deje na ľudskej úrovni (o tom, že pravidlá, ktoré by tvrdili, že nadávky sú irelevantná vec, neexistujú pomlčím).
• Nie je problém obmedziť sa na všeobecné žvásty po diskusiách a jeden závažný (ale tiež nie príliš závažný, kam by sme došli) edit za dva týždne (aby sa nepovedalo), ako to robia niektorí miestni "admini". Pri takom správaní samozrejme nevzniknú žiadne hádky, nie je treba nikomu nič dlho vysvetlovať a všetci sú spokojní s vynikajúco odvedenou vyrovnanou a nekonfliktnou a záslužnou prácou. Bohužiaľ toto nie je podnik, kde sa takéto správanie bežne ľuďom prepečie, ale sa tu tvorí niečo konkrétne, čoho priama podstate je tá, že tu majú byť uvedené správne informácie, preto takéto správanie je síce zdanlivo úžasné, ale v skutočnosti vyslovene škodí. Bronto 18:45, 23. marec 2011 (UTC)

Diskusia

Budem sa (s miernou úpravou, Bronto nie je momentálne správca) opakovať a použijem moje stanovisko zo ŽoK z roku 2007:

Chápem, že sa redaktor pri úpravách článkov môže dostať aj do sporu, ktorý ho vystresuje natoľko, že neustráži svoje správanie a nevhodne zareaguje (aj mne sa to občas stane). Za úplný ideál považujem wikietiketu, je však vhodné, aby bol redaktor aspoň zdvorilý a rozhodne sa neuchyľoval k osobným útokom. Je neprijateľné, aby sa vyjadrovanie dešpektu stalo normou správania vo vypätejších situáciách.

Brontove problematické správanie sa žiaľ opakuje a zdá sa, že doterajšie dohováranie naňho nemalo podstatný vplyv. Keďže konflikty medzi Brontom a niektorým z redaktorov sa priebežne opakujú, nemali by sme pred týmto problémom zatvárať oči, ale riešiť ho, aby sme neprišli ani o Bronta ani o ďalších prispievateľov, ktorých potrebujeme. Mojim zámerom nie je túto problematickú záležitosť ešte viac vyhrotiť. (Túto žiadosť o komentár) píšem s nádejou a dobrým úmyslom, že (dúfajme) jednotný hlas komunity bude mať väčšiu váhu ako doterajšie dohovárania a že Bronto svoj prístup k redaktorom výrazne zmení.

Takže tí, ktorí súhlasia s mojim stanoviskom, súhlasia, že:

• Redaktori by sa mali navzájom rešpektovať, byť k sebe zdvorilí a neznižovať sa k nadradenému vystupovaniu, či dokonca k osobným útokom.

Poznámka. ŽoK síce založil Jonesy, netýka sa však podľa mňa len jeho osoby. Dá sa chápať celoplošne smerom od Bronta k redaktorom, s ktorými bol či je v spore/sporoch. Brontova práca na Wikipédii si zaslúži zatlieskať, jeho správanie nie (Bronto je ako Jekyll & Hyde. V súkromí „Jekyll“, v diskusiách na Wikipédii často „Hyde“. Mrzí ma to o to viac, že sama ho súkromne poznám len ako Jekylla ).

--–Bubamara ♠ 14:12, 19. marec 2011 (UTC)

Čakám na odcitovanie správnych faktov, ktoré Jonesy uviedol v danej diskusii. A čakám na komentár, čo je podľa redaktora Bubamary vyjadrenie Jonesyho v danej diskusii (ako príklad), že som "hulvát" a "zbabelec". Kde je príslušná žiadosť o komentár na jeho osobu? Poniektorí tu už v hodnotení mojej osoby vo vzťahu k iným úplne stratili súdnosť a stále opakujú to isté. Problém je tu niekde inde, nie v tom, aký je kto v súkromí a inde, ale v tom, aké tu robí edity. Nie je možné tu tolerovať správanie a la Jonesy, absolútne svojvoľné a väčšinou nesprávne edity založené na osobných pocitoch a znňôžka nezmyslov po diskusiách. Ak to druhých necháva chladných, lebo nevidia jeho chyby, ja ich vidím a treba s ním niečo robiť. Bronto 14:39, 19. marec 2011 (UTC)

Jonesy, nemas co Brontovi vycitat, dokonca si ani tento ZOK nemal "pravo" zalozit pretoze na Vasich vzajomnych konfliktoch mas rovnaky podiel viny. Necuduj sa ze ak ho cielene vyprovokujes tak potom sa zacne kolotoc vzajomneho napadania. Nechce sa mi to hladat v historii ale rovnako aj ty si pouzil na Brontovu adresu "neadekvatne vyjadrenia". Takze si naprv treba pozametat pred vlastnym prahom..--Wookie 14:22, 19. marec 2011 (UTC)

Prepac, ale ja ho neprovokujem mojimi prispevkami, ja ho proste provokujem uz len tym ze som tu na Wikipedii. To on vzdy zacne s vulgarnym osocovanim, mne len niekedy povolia nervy a odpoviem mu rovnako - co mi ostava, ked vacsina redaktorov - ak ked si to pozru a je to porusovanie zasad a smernic tohto projektu - sa radsej tvaria, ze to nevidia? Prave to ma na tom mrzi, ze sa niekedy v diskusii s nim musim znizovat az tak nizko. Nikdy som ale hadku nezacal ja, no ale ked ta niekto nazve dobreze nie pitomcom a uraza ta vsade naokolo, tak ja niesom z ludi, ktori sklonia hlavu a odidu. Stat sa to v realnom zivote tak by som mu jednu vrazil, no on sa skryva za anonymitu internetu a Wikipedie ako takej, kde vsetci vystupujeme bud pod IP adresami, alebo svojimi nickmi a mozme si napisat co chceme, ved klavesnica znesie vsetko. Prave z toho dovodu aby toto niekto nezneuzival, su predsa pravidla Wikipedie ako sa spravat a ako vystupovat - ked to niekto nedokaze, tak nech bud odide, alebo je odideny, to je moj nazor. A nemam problem sa mu ospravedlnit, ak on urobi to iste a zaviaze sa, ze uz to robit nebude.-- Jonesy ^diskusia 14:33, 19. marec 2011 (UTC)

Aha, tebe len "niekedy povolia nervy" a tým je všetko ospravedlnené. Druhí sú na komentár, ale tebe len "niekedy povolia nervy". Tak už to jasné. Tak potom aj mne len "niekedy povolia nervy" (a to doslova, lebo keby mi povoľovali stále, tak sa tu hádame od rána do večera), tak prečo táto žiadosť? Bronto 14:42, 19. marec 2011 (UTC)

1. Pochybujem, či má táto neviem koľká iterácia doťahovania sa s človekom ako Bronto nejaký zmysel, keďže má navyše k arogantným spôsobom aj svoju dokonale neotrasiteľnú predstavu o sebe samom (a rovnako aj o tupom plebse, čo mu kdekoľvek akokoľvek oponuje a mrhá jeho vzácnym časom) a žiadne tony premlátenej slamy na tom nič nezmenia, aj keď sa tu pod to podpíšeme päťdesiati. Áno, iný, menej zaslúžilý redaktor by si to dovoliť nemohol. Áno, komunita mu to ticho toleruje, jednak za zásluhy a robotu, ktorú tu reálne má za sebou, jednak preto, že argumentačné vojny s ním odčerpávajú energiu a málokto jej má na tento účel alokovanej toľko ako on... Osobne ho beriem, ako svojrázneho miestneho exota a jeho cholerické výbuchy a chŕlenie síry v diskusiách ako folklór, ktorý sa ma nejak hlbšie nedotýka (viac mi vadia napr. niektoré dosť svojrázne systematizačné prístupy, ktoré sa mu tu darí presadzovať, typu nazývanie článkov striktnou transliteráciou miestneho názvu á la Fukušima dai-iči genširjoku hacuden-šo, ale to je úplne iná téma...). Chápem ale aj ľudí, ktorých takéto jednanie uráža. 2. Nejak mi tu chýba návrh rišenia. --Teslaton 16:11, 19. marec 2011 (UTC)

A nech sa nezabudne - ako vždy - veľmi "objektívne" tu prihlásiť každý, komu som niekedy (v nedávnej dobe, však?) niečo vytkol alebo kto v nedávnej dobe so mnou nesúhlasil a nezabudne sa pritom tváriť, že o to nejde a opakovať obohranú platňu o Brontovi, ktorá nebola v 90% prípadov pravda ani pred 5 rokmi a nie je duplom (teda už vôbec nie) pravda teraz. Ale je to také jednoduché, v prípade Bronta netreba už pár rokov ani jeden vecný argument, aj klamať stačí, a vždy sa to prepečie, tak si to užime trošku.Bronto 18:54, 19. marec 2011 (UTC)

Navrhujem aby redaktori dávali svoje podpisy pod svoje preslovy: viď. Jonesy.--Nelliette 16:15, 19. marec 2011 (UTC) ďalej: treba vec prešetriť gruntovne a nie hneď dávať akési vyjadrenia...ale komu sa chce preklikať niekoľko rokov? keď sinájdem čas, prelistujem si Jonesyho.--Nelliette 16:15, 19. marec 2011 (UTC)

Nech sa paci, kludne listuj, hlavne si ale nezabudni prelistovat Bronta, lebo o nom je tato ziadost o komentar, nie o mojej osobe.-- Jonesy ^diskusia 22:54, 19. marec 2011 (UTC)

Som proti návrhu Jonesyho. Mechanizmy na blokovanie existujú a už sa raz stalo, že boli obaja za vzájomné komenty zablokovaní (mnou). Pokladám jeho zmazanie sekcie za neoprávené a neodôvodnené. Reakcie oboch nepatrili medzi mierne, takže založenie ŽOK-u nevnímam ako dobrý krok resp. rovnako aj Bronto mohol dačo podobné učiniť (mimochodom pravidlá ŽOK-u vravia: „Pridať sem žiadosť o komentár je prijateľné len vtedy, ak sa aspoň dvaja wikipediáni preukázateľne pokúsili riešiť rovnakú záležitosť dohodou alebo dohovorom na redaktorskej stránke alebo na diskusných stránkach.“ - bolo toto splnené? Teslaton vypadáva: nie tak dávno mal spor s Brontom, nováčik nemá prehľad o pomeroch; zostáva už len Bubamara, teda slovom jeden redaktor). Peko volil neutrálne riešenie; moja skúsenosť pri mazaní a revertovaní je skôr, že sa blokuje než zamkýňa (či je Pekov príspevok na diskuské stránky oboch pokusom o dohovor, je otázne; z jeho strany šlo skôr skonštatovanie k technickému kroku t.j. zamknutiu stránky). Vasiľ 23:14, 19. marec 2011 (UTC)

Vasiľ, nič v zlom, ale koľko tisíc článkov má mať človek za sebou, aby si jeho stanovisko neodbil ako výplody nováčika? Tu som premenlivo aktívny 3 roky, na interných projektoch prevádzkujem MW ešte o nejaké roky dlhšie, takže sa ako úplný greenhorn necítim, no ale ako guru povie... --Teslaton 23:31, 19. marec 2011 (UTC)

Prestaň zatvárať oči pred pravdou Vasiľ. Teslaton presne vystihol problém, ktorý vôbec nie je nový (skús si prečítať Adrianove reakcie z marca 2007. O ňom sa nedá povedať, že je zaslepený, že je v konflikte s Brontom, alebo že nepozná tunajšie pomery.) Síce cifruješ, nemyslím si však, že „zostáva už len Bubamara .“ Moja ručička tolerancie presiahla v istom období kritický bod. Mne stačilo. --–Bubamara ♠ 23:35, 19. marec 2011 (UTC)

Ako nováčika som označil: Achernara. K Teslatonovi sa vzťahovalo toto: „nie tak dávno mal spor s Brontom“. Vasiľ 23:44, 19. marec 2011 (UTC)

To je síce pravda, že tu nie som dlho, prečo by som však nemal mať prehľad o pomeroch? Už len po pár stykoch s Brontom som prišiel na to, že je to typický človek, ktorý vždy využije šancu na poníženie ostatných, aj keď k tomu nevyužíva urážky a povyšuje sa nad ostatných.--Achernar 19:51, 7. apríl 2011 (UTC)

To je tvoja neodôvodnená hypotéza. Vzťahy v akejkoľvek komunite sa tak rýchlo spoznať nedajú. Vasiľ 22:23, 7. apríl 2011 (UTC)

A ešte na margo toho konfliktu záujmov: nespomínam si, že by som mal s Brontom nejaký vážnejší osobný spor, ja ho mám dokonca, aj napriek jeho neznesiteľnej povahe, svojím spôsobom rád. Akurát mám dojem, že tým jeho povýšeneckým a arogantným prístupom občas úplne zbytočne znechucuje iných ľudí, v čom by sme sa mu mali snažiť brániť, keďže sám zjavne necíti potrebu sa akokoľvek kontrolovať. --Teslaton 23:52, 19. marec 2011 (UTC)

"Hulvát" a "zbabalec" povedal kto? Čakám na odpoveď. Mám odcitovať ďalšie časti čisto len z tejto jednej "diskusie"? O čom mimochodom svedčí slovo "zbabelec"? Svedčí o tom, že jeho autor si wikipédiu otvorene pletie s dedinským bojiskom. Ktorý normálny človek uvažuje v takýchto kategóriách? Jonesy sa potrebuje s niekým pobiť, neovláda ani pravidlá wikipédie ani nič iné, vôbec tu nemá čo robiť, je to vandal par excellence. Bronto 18:10, 20. marec 2011 (UTC)

Ešte chce niekto ďalší klamať alebo ste už skončili? Všimnite si prosím ostatní, že už sme dospeli tak ďaleko, že celá žiadosť je vlastne založená na lži a vôbec tu nemá ani byť , ja a iní im na to aj reagoval, protiargument neprišiel (ako vždy), a oni ďalej pokračujú ako keby sa nechumelilo. Ak si chcete vylievať dojmy a pocity, klamať, intrigovať, mstiť sa, nudíte sa a podobne (lebo encyklopédiu písať nie ste schopní), urobte si na to blog ako Cinik a podobní. Bronto 18:05, 20. marec 2011 (UTC)

Po druhé, čakám na ospravedlnenie Jonesyho za nadávky na moju osobu. Kde je? Bronto 18:06, 20. marec 2011 (UTC)

Navrh riesenia

• Keďže (špeciálne v tomto konkrétnom prípade) neverím v účinnosť dohovorov, ani blokovacích trestov, tak jedno úplne prosté riešenie: pristupovať k nemu v takýchto prípadoch (resp. všeobecne ku každému, kto začne v diskusii urážať) ako k trollovi - nekŕmiť ho. Akonáhle začne používať invektívy, prestať s ním diskutovať a v prípade, že ide o obsahový spor, riešiť to už len s ostatnými. Od adminov by to potom chcelo, aby boli obozretnejší pri riešení sporov, kde sa dotyčný angažuje (nie ako Peko v tomto prípade, kde proste zamkol Brontovu verziu článku s tým, že viac ho nezaujíma), aby sa zabránilo situácii, kedy má navrch arogantnejší redaktor s dlhšou výdržou. --Teslaton 23:31, 19. marec 2011 (UTC)
  • Je veľmi zaujímavé, že na doložené klamstvo reaguješ, ako keby ním nebolo. Bronto 18:18, 20. marec 2011 (UTC)

Navrhujem zablokovať redaktora Jonesy za pravidelný vandalizmus článkov, absolútnu nekompetentnosť, osobnú zaujatosť (neraz aj šovinistické edity), zneužívanie svojej prítomnosti na wiki, otvorené klamanie, opakované používanie nadávok a ohováranie. Podotýkam, že namiesto jeho zablokovania za nadávky mu nielenže nebolo nič povedané, ale nebol zablokovaný ani dočasne ani naňho nebola podaná žiadosť o komentár, čím si viacerí admini porušili svoje povinnosti (jeden z nich sa dokonca nemôže ani vyhovoriť, že si to nevšimol, lebo sa priamo zúčastňuje tejto diskusie). Namiesto toho (zrejme podľa hesla najlepšia obrana je útok), založil žiadosť o komentár Jonesy. Hodnotenie nemusím dodávať. Bronto 18:18, 20. marec 2011 (UTC)

Keďže sa v tejto žiadosti vyjadril doteraz len jeden redaktor so správcovským oprávnením, naráža sa tu zrejme na mňa. Ak sa tu vyjadrujem, vyjadrujem sa ako redaktor, ktorý je nespokojný s tvojim vystupovaním v diskusiách. Čo je v náplni práce správcu si prečítaj prosím pozorne tu: Wikipédia:Správcovia. --–Bubamara ♠ 19:24, 20. marec 2011 (UTC)

Má byť redaktor zablokovaný, keď otvorene nadáva alebo nie? Ak nie, prečo sa to robilo v minulosti iba v mojich prípadoch a to nie pri nadávkach (okrem jedného prípadu), ale v prípadoch, kedy sa niekto omylom cítil proste len dotknutý. Som veľmi zvedavý na odpoveď a nevykrúcaj sa naraz tým, že sa tu nerieši Jonesy. Keď na redaktora Jonesyho formálne otvorím separátne ŽOK, tak naraz už bude možno odpovedať na moju jednoduchú otázku? (aby to bolo ešte jasnejšie sú dve možnosti: buď som bol v minulosti opakovane neprávom - za oveľa smiešnejšie vyjadrenia než tie Jonesyho - zablokovaný ja, alebo bol v tomto prípade neprávom NEzablokovaný Jonesy.) Podotýkam, že som tu v tejto diskusii explicitne upozornil na jeho nadávania a stále ste ho nikto ani náznakom nazablokovali, ako keby sa nič nestalo. Má to byť vtip, provokácia alebo čo má toto znamenať? A toto sa opakuje neustále. Je predsa jedno, na ktorej stránke to hlásim alebo oznamujem, alebo ako to admin zistí, podstatné je, že sa to stalo a že to vie (a má na to prísť aj sám). Alebo tu funguje nová zásada, začnem tu niekomu nadávať, ale to nevadí, ak zároveň na toho dotyčného otvorím ŽOK, aby som to zakryl? Tým pádom sa to akože odstalo? Bronto 22:11, 20. marec 2011 (UTC)

Dodatok: Názorná ukážka: Jonesyho edit dnes: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C5%BEam%C3%A1h%C3%ADr%C3%ADja&action=historysubmit&diff=3521232&oldid=3521212 Všetky tri úpravy sú nesprávne: Prvý jazykovo, druhý z neznalosti okolností (kniha má viac dielov, ktoré vyšli v rôznych rokoch), tretí takisto z neznalosti faktov (píše čo si myslí, že by tam asi malo byť, a nie, čo si zistil, že tam má byť). A toto robí stále, každý druhý deň. Kazí a ničí články (a nové vďaka bohu netvorí) a vedomosti má nulové. Upozorňujem, že to, že jeho úpravy na wiki nerevertujem nevyplýva z toho, že by boli správne, ale z toho, že nemám na to čas, aby som venoval revertovaniu jeho editov (90 % z nich by bolo treba jednoducho revertovať), keďže už aj tak dosť času tu zaberú rôzne nové články a dôležitejšie veci. Bronto 18:47, 20. marec 2011 (UTC)

Upozorňujem, že táto žiadosť má názov Wikipédia:Žiadosť o komentár/Redaktor:Bronto (marec 2011), nerieši sa tu teda redaktor Jonesy. --–Bubamara ♠ 19:06, 20. marec 2011 (UTC)

Jednoduché riešenie pre všetky prípady: Redaktor, ktorý sa cíti dotknutý, či napadnutý, napíše na stránku niektorého zo správcov o tom oznámenie s linkom na danú záležitosť (pričom nebude vracať rovnakou mincou). Správca to potom bude príslušne riešiť. Správca tu nie je na to, aby sledoval všetky diskusie ako nejaký policajt. Ja sa k danej veci nevyjadrujem, oslovený som priamo nebol, ŽoK je viac-menej zbytočný, lebo sa to opakuje do aleluja. Jediné riešenie, ktoré by Brontovi zabránilo čas od času vypeniť, je jeho trvalý blok - čo je podľa mňa neadekvátne: trvalo sa blokujú trolli a úmyselní vandali. Takže pri porušení wikietikety sa Brontovi, Jonesymu, Rádiológovi aťď. (a všetkým, u ktorých sa tento problém vyskytuje opakovane) dá časovo obmedzený blok (prvohriešnikom len varovanie), ktorý poslúži na schladenie horúcich hláv. IMO reakcia na osobný útok je takisto osobným útokom, preto pri urážlivých prestrelkách treba blokovať obe strany. Riešiť sa bude vždy aktuálny problém, a nie minulé - domnelé či skutočné - krivdy. A forma názvov je vec názoru a vecnej diskusie redaktorov - argument "Mne sa to viac páči takto" je pri písaní encyklopédie absolútne irelevantný, správne je "Správny termín, fakt či vzorec je takýto a takýto, podľa týchto a týchto zdrojov." ;--Rádiológ 21:53, 20. marec 2011 (UTC)

Ja len neviem, čo myslíš tým názvom. To ostatné nestojí za reč. (Lebo ak tu niekto neovláda miestne pravidlá a zamieňa si ich so svojimi osobnými, tak si to určite napríklad ty, ale nebudem ti tu zbytočne vysvetľovať stále to isté). Bronto 22:11, 20. marec 2011 (UTC) P.S.: A aby som nezabudol, ja z mojej strany "osobné útoky" v tomto prípade nevidím, ale to je vec názoru, všakáno. Pre niekoho je informácia, že trepe somariny, "osobný útok". Asi keď to isté poviem okľukou desiatimi vetami, tak už to naraz "osobný útok" nebude. To čo hore Jonesy tvrdí, že sa údajne v diskusii nachádza, sa v nej nenachádza. Bronto 22:19, 20. marec 2011 (UTC)

(Nasleduje ukážka toho, čo Bronto nepovažuje za osobný útok ) Takže pre tých, ktorí majú evidentné problémy s chápaním písaného textu a viet rozvitých, ešte raz vetami jednoduchými. Inak fakt nechápem, čo tie decká v tých školách učia, keď nedokážu pochopiť primerane formulovaný text, asi by niektorí mali čítať i niečo iné ako Harryho Pottera. No, ale k veci: Správca je redaktor s pár právomocami navyše. Správca nie je policajt. Správca si nemusí všetko všímať. Správca nemusí všetko trestať. Správca reaguje na požiadavky. Správca následne zhodnotí problém. Správca koná ak to uzná za vhodné. Podľa pravidiel Wikipédie. Podľa vôle komunity. Podľa hlasovania komunity. ŽoK je zbytočný. Na osobné útoky represie existujú. Treba ich uplatniť. Časť o názvoch nebola pre Bronta. Časť o názvoch bola pre Teslatona. Pochopil si? Pochybujem.

(Nasleduje štandardná reakcia ) Tým názvom som reagoval na Teslatonovu poznámku vyššie ohľadne Fukušimy. To ostatné o mne je klamstvo, ktoré si nikdy nebol schopný dokázať, nieto ešte niečo vysvetliť (tiež nehodlám opakovať neustále to isté). A to ďalšie je vec názoru, pričom názor väčšiny komunity sa s tvojim nestotožňuje. S pozdravom --Rádiológ 16:04, 21. marec 2011 (UTC)

Zaujímavé, že rozoberáš nejakú odveci poznámku niekoho kilometer hore (tu ide o názvy článkov??) a nie hneď pod ňou a predpokladáš, že to akože samozrejme má byť každému jasné. No comment. Po druhé, to, že klameš o pravidlách a nahrádzaš si ich svojimi (to jest zásadne napíšeš, čo si ty myslíš, že by malo byť, namiesto toho, čo je napísané v pravidlách) som ti "dokázal" "milionkrát", ale je mi jasné, že vôbec pochopiť rozdiel, čo si myslíš ty (lebo si admin) a čo je niekde napísané v pravidlách, je nad tvoje schopnosti, takže si mysli, čo chceš, to je roky to isté. Paradoxne sa ty stále dovolávaš nejakých pravidiel, keď sám z nich po rokoch neovládaš polovicu a nechce sa ti ich ani čítať, hoci si admin. Správca nie je policajt? Nepovedz. Ale v mojom prípade si vždy ešte s jedným iným medzi prvými policajtmi a to zásadne bez akéhokoľvek oprávneného dôvodu (aj naposledy aféra Lalina, doteraz si nepochopil a nezistil si, čo sa tam vlastne dialo, ale hlavne, že trepeš a trepeš a trepeš, ak druhí nevidia, že motáš piate cez deviate, ja to vidím). Stena pochytila promile z toho, čo jej hovorím, alebo to môžem rovnako dobre povedať svojmu kvetináču? A opakujem: Pravidelne zneužívaš svoje právomoci, ale bohužiaľ zrejme nie úmyselne, ale z lenivosti a ignorancie. Otázka je, či by nebolo lepšie, keby si to aspoň robil úmyselne. Bronto 18:33, 21. marec 2011 (UTC)

(Jediná možná reakcia, každý nech si urobí obraz sám.) --Rádiológ 22:07, 21. marec 2011 (UTC)

Pre zaujímavosť zhrniem: Ak Bronto niekomu povie, že škodí wikipédii, robí nekompetentné edity alebo v niektorých prípadoch sa dokonca len bráni proti deň trvajúcemu ohováraniu iných, admin urýchlene blokuje. Ak Jonesy nadáva (opakovane, už bol za to aj zablokovaný), admin neurobí nič, hoci bol na to opakovane upozornený a protirečí to všetkým pravidlám, ktoré nehovoria, že sa má blokovať podľa osobných dojmov a preferencií. Ako keby to nestačilo, ešte má tú drzosť hroziť zablokovaním nie Jonesymu ale tomu, komu Jonesy nadával. Po výzve na vysvetlenie príde ako neuveriteľne groteskná odpoveď, že podľa pravidiel administrátor nie je policajt (zaujímavé, že v prvom prípade je opakovane policajt, v druhom prípade ale ten policajt akosi naraz už nie). Po opätovnej výzve na vysvetlenie príde ešte lepšia odpoveď: hi - hi- hi . A táto osoba si hovorí administrátor a bez mihnutia oka si toto dovolí sem napísať. Podobne tomu bolo pri mojom poslednom zablokovaní, kombinované aj s klamaním o pravidlách a podobne. K tomu nie je čo dodať. Bronto 01:57, 22. marec 2011 (UTC)

Navrhujem takéto riešenie: vytvoriť štatistickú tabuľku, do ktorej by sa zapisoval počet nesprávnych editov bez referencií a zdrojov, bez iného overenia napr. slov.pravopisu, ak by ich mal viac ako tri, mal by dostať podmienečnú výtku a iné ďalšie reštrikcie...Potom by sme sa tu nemuseli zaoberať chovaním redaktorov a podaromnici márniť čas hádkami. Lebo toto je podľa mňa jadro problému, pri ktorom mnohí vybuchujeme...--Nelliette 01:12, 21. marec 2011 (UTC)

Skvelý nápad, už teda stačí len odsúhlasiť vhodný mesačný príspevok na fulltime pracovnú silu, ktorá bude túto evidenciu kvalifikovane a objektívne vytvárať, aby sa následne dala použiť ako metrika pre posúdenie oprávnenosti arogancie voči tomu-ktorému redaktorovi... --Teslaton 08:11, 21. marec 2011 (UTC)

No fasa, teda ak to nejde, nech začnú všetci dávať zdroje a nech prestanú urážky a arogancia.--Nelliette 10:47, 21. marec 2011 (UTC)

No ved o to predsa ide, navrhnut riesenie, vytvorit postup do buducnosti a opytat sa komunity wikipedianov (redaktorov aj spravcov), ci ma byt taketo spravanie tolerovane, alebo ma byt velmi dosledne potlacane, bez ohladu na nejake "zasluhy" - aby som to odlahcil, pokial viem, prezident este Rad za zasluhy o rozvoj Wikipedie neudeluje.-- Jonesy ^diskusia 12:35, 21. marec 2011 (UTC)

Som rád, že sa dobre zabávaš (aj so smajlíkom) a oháňaš sa ešte aj wikipédiou, hoci tu ide len a len o tvoju osobu. Takže to stupňujeme: Urobím flagrantne chybné edity, niekto mi ich opraví a skritizuje, ja mu poviem pár nadávok a rýchlo otvorím ŽoK na toho druhého, aby sa odviedla pozornosť. Keď ten druhý v tej diskusii výslovne upozorní na to, že vlastne nadával pôvodca ŽoK, budem sa vytrvalo robiť, že tie nadávky nevidím. A dodám, že mi ide o blaho wikipédie. Takže to začína byť stále lepšie. To už pomaly nemožno pretrofnúť. A dvaja admini mu ešte aj asistujú, to je ešte lepšie. Bronto 21:35, 21. marec 2011 (UTC)

Ok, vecne k rieseniu: Zamrzi, ze zatial okrem navrhu Radiologa (ktory ale nepridava nic nove, len opakuje terajsi postup, ktory sa ale u Bronta absolutne mija s vychovnym ucinkom) tu nevidim ziadny novy napad co s tymto jeho spravanim urobit dalej. Moj navrh - pri prvom osobnom utoku (po upozorneni na neho) da spravca predbezne varovanie, pri druhom dalsie velmi dorazne varovanie, pri tretom blok na den, pri stvrtom opakovanom na tyzden a pri piatom blok na trvalo. Toto nech plati vseobecne pre vsetkych. Co sa tyka Bronta, ma za sebou kus prace, to mu neberiem, no nevie sa slusne spravat - tymto robi slovenskej Wikipedii len a len hanbu. Predpokladam, ze nikto zo slusnych ludi by taketo spravanie netoleroval vo svojom okoli, tak preco ho tolerovat tu? A poprosil by som nech sa vyjadria k tomuto navrhu a aj k predmetu ZoKu ako takemu aj ti, ktori zatial poctivo cusia, najma spravcovia, ktori tak zatial neurobili.-- Jonesy ^diskusia 12:35, 21. marec 2011 (UTC)

Čo sa týka mňa, tak ak by som zakladal ŽoK na Bronta, určite by som vybral iný príklad na ilustráciu tvrdenia, lebo ten link čo je uvedený je podľa mňa zavádzajúci a myslím že by sa dalo nájsť dosť iných príkladov ktoré by boli vhodnejšie. A ďalej, myslím že reakcie Bronta aj keď vyzerajú drzo, mi nevadia tak ako nepríjemné mudrovanie iných redaktorov (Jonesy, nemyslím teba, a nebudem ani konkretizovať, možno vedia ktorých myslím, ale toto nie je o nich), pretože Bronto na rozdiel od zopár iných podľa mňa nemá pocit že má patent na rozum, ale dokáže veľmi logicky vysvetliť a presvedčiť, aj keď to vyzerá, že chce uraziť. --Wizzard 12:52, 21. marec 2011 (UTC)

Ak ale ide o konkrétny návrh, myslím že je nemožné určiť čo je to osobný útok a kto ho začal. Napríklad, mne sa často stane že ma nahnevá nejaká diskusia, pričom daný človek ma chce len podpichnúť a robiť si srandu, a ja potom začnem byť agresívny. A toto sa určite stalo aj Brontovi, aj Jonesymu a ďalším. Tak by som navrhoval umožniť, aby správcovia a redaktori mohli odstrániť v diskusiách vety a časti viet, ktoré by sa nejako dotýkali inteligencie, kompetentnosti alebo iných vlastností redaktorov a teda diskusia by obsahovala výlučne diskusiu o predmete článku, argumenty a zdroje tvrdení. Neviem či je to reálne možné dosiahnuť. --Wizzard 13:01, 21. marec 2011 (UTC)

Alebo inými slovami, aby sme s takýmito diskusiami zaobchádzali rovnako ako s urážkami anonymov, ktoré sa jednoducho mažú len s tým rozdielom, že anonymovia sa blokujú, keďže sa v dohľadnej dobe nepredpokladá ich zmysluplná činnosť na Wikipédii, čo neplatí o dlhodobo registrovaných používateľoch. --Wizzard 13:14, 21. marec 2011 (UTC)

V prípade osobných invektív sa teda má mazať a hviezdičkovať ako na sme.sk?

a ešte: Dodržiavajte pravidlá encyklopedického článku vždy, potom tu nebudú padať urážky. obzri si, Jonesy, článok o Adamovi Brémskom a vstúp si do svedomia. --Nelliette 14:16, 21. marec 2011 (UTC)

Mazanie a hviezdickovanie samozrejme nie je riesenim, to by sa len riesil dosledok, no nie pricina. V prvom rade nikto nema pravo tu na ostatnych vulgarne utocit a zosmiesnovat ich. K Adamovi Bremskom - vratil som vtedy verziu IP 80.242.33.198, ktora je tu svojimi editmi notoricky znama, to ze si opravila datum som prehliadol - stane sa. Je toto nejaky argument? Este raz, tento ZoK je o Brontovi - k tomu sa nevyjadris? Ci sa len snazis odviest pozornost inym smerom? Upozornujem, ze reagovat uz budem len na veci k predmetu tohto ZoKu, na nic ine.-- Jonesy ^diskusia 15:00, 21. marec 2011 (UTC)

pardon, že sa predbieham: Jonesy, nemáš revertovať kráwowinky. --Nelliette 19:39, 21. marec 2011 (UTC)

Tag som si to čekla: Žiaden revert si nerobil, opravil si to ručne a zle. tag.--Nelliette 19:52, 21. marec 2011 (UTC)

Prečítaj si prosím Wikipédia:Revert. --–Bubamara ♠ 20:00, 21. marec 2011 (UTC)

Bubamara, poslúchla som ťa a už som zase múdrejšia. Jeho revert je presnou ukážkou tichého vandalizmu, ktorý sa tu nepovažuje za oficiálny priestupok, lebo veď"wikipédia je pre všetkých".--Nelliette 20:36, 21. marec 2011 (UTC)

Nic to, rad sa predbehnem aj ja: Odcitujem prvu vetu na hlavnej stranke: Vitajte vo Wikipédii, slobodnej encyklopédii, ktorú môže upravovať každý.-- Jonesy ^diskusia 19:45, 21. marec 2011 (UTC)

Tak kedy sa mi ospravedlníš za tie nadávky na moju osobu. Čakám. Ale sa budeš ďalej tváriť, ako keby fakt, že si urobil nejakú žiadosť, mení niečo na tom, že tu vulgárne nadávaš a ešte máš aj tú drzosť z toho obviniť toho, kumu si nadával ty. Je toto vôbec možné? Bronto 18:42, 21. marec 2011 (UTC)

Opakujem znova. Čakám na vysvetlenie, prečo nebol redaktor Jonesy zablokovaný za opakované nadávky na moju osobu. Už sa to totiž párkrát stalo a raz bol za to aj zablokovaný. Takže opakujem: Nadáva (nie že by robil len osobné útoky, ale priamo nadáva) a to opakovane, klame že nadáva niekto druhý hoci nadáva on, a nič sa nedeje. Čakám. Alebo tomu mám rozumieť tak, že v mojom prípade sa blokuje, kedy sa komu zachce, ale pri všetkých ostatných platí NARAZ zásada "admin nie je policajt"? Ráči si dať nejaký admin aspoň tú námahu, aby sa ospravedlnil alebo čo má toto znamenať? Bronto 18:42, 21. marec 2011 (UTC)

Pozerám, čo pekného je nové na wiki a čo nevidím? Ďalší žoK kvôli Brontovi. Prebehla som si diskusiu len tak zbežne, ale neuniklo mi, že obsahuje málo wikilinkov. Bronto, Jonesy, mohli by ste presne nalinkovať edity, pri ktorých vám ten druhý nadáva? Nemyslím teraz vecné chyby ani rozdiely v názoroch, ale priamo nadávky, na základe ktorých sa dá presne zhodnotiť, či tu treba niekoho zablokovať. Tým by sa vyriešila otázka blokovania. Čo sa týka riešenia ostatných otázok - nuž, vzhľadom na to, že pri predchádzajúcich ŽoK o Brontovi sa definitívne ani dlhodobo nič nevyriešilo, nedávam tomu veľké nádeje ani teraz. Bronto sa nezmení, to je mi už po toľkých rokoch jasné, akékoľvek ďalšie ŽoK-y mne osobne pripadajú ako strata času.--Eryn Blaireová 19:09, 21. marec 2011 (UTC)

Je skutočne zaujímavé, že nevidíš v diskusii Jonesyho všeobecné nadávky (teda ani nie nejako motivané témou), ktoré som tu priamo hore aj viackrát odcitoval. Neviem, čítať vieš alebo ti na to mám dať link alebo ako tomu mám rozumieť? Bronto 21:19, 21. marec 2011 (UTC)

Erin, staci si pozriet tento ZoK, myslim ze to uplne staci. Jeho reakcia na tento ZoK a na ostatnych, ktori si dovolili prejavit svoj nazor je taka jednoznacna, ze mi to pripomina modelovu situaciu, ako ked ti nejaky zlodej ukradne bicykel, ty vsade vyvesis oznam, ze kupim ten a ten bicykel (pricom ten svoj presne opises), no a ten zlodej sa ti sam od seba prihlasi aj s bicyklom. K tym linkom, urcite by som to nasiel, su to zalezitosti stare tyzdne, mesiace a roky. Uplne hore je uvedeny napriklad odkaz na diskusiu, v ktorej to prebiehalo pred par dnami, k mojej osobe som sa uz vyjadril, takze sa nebudem opakovat. Staci si pozriet prispevky Bronta do diskusii ku clankom, tam sa da najst tolko dokazoveho materialu ze ajajaj. K tomu minulemu ZoKu - ano, prebehol a nic sa nevyriesilo, no tentoraz sa snad komunita zobudi a povie ze toho uz bolo dost.-- Jonesy ^diskusia 19:40, 21. marec 2011 (UTC)

Jonesy (hovorím len k Tebe, lebo k Brontovi by to bolo zbytočné) - bez ohľadu na to, že druhý diskutujúci redaktor začne útočiť a nadávať, jeho oponent sa v žiadnom prípade nemá znížiť k útokom a nadávkam. Ani "v sebaobrane". Tu nejde o život. Keby záležalo na mne, už ste blokovaní obaja, pretože obaja ste porušili zásady netikety.--Eryn Blaireová 19:06, 22. marec 2011 (UTC)

Áno, len pokračuje, čím dlhšie budeš klamať a čím dlhšie budeš opakovať, že čierna je biela, tým viac ľudí ti uverí. Zopakujem: Nadával si ty, nie ja. Popieraš, že slová typu hulvát a zbabelec a ostatné čo si napísal v tom istom príspevku sú nadávky? Bronto 21:19, 21. marec 2011 (UTC)

Redaktor založil ŽoK, ktorú formuloval všeobecne, použil ako príklad konkrétnu diskusiu, a v nej nevhodné správanie Bronta : 1, 2, 3, 4, 5. --–Bubamara ♠ 20:00, 21. marec 2011 (UTC)

Pozrite, keby som bola ja admin, nemala by som čas ani náladu čítať diskusie na dvadsať obrazoviek a hľadať v nich tie nadávky. Preto by som pre prehľadnosť požiadala o konkrétne linky. A v prvom rade linky z diskusií pred založením ŽoK-u, čiže odkazy na to, prečo bol konkrétne ŽoK otvorený. I keď najtragikomickejšie je, že hoci linky chýbali, ŽoK sa rýchlo vyplnil dostatočným materiálom na blokovanie obidvoch hlavných predstaviteľov...--Eryn Blaireová 19:06, 22. marec 2011 (UTC)

Možno by bolo dobré, keby admin Bubamara ozrejmila ostatným svoje profesionálne tajomstvo, podľa ktorého sa posledné roky aj otvorene riadi, že totiž je najlepšie (najmä pre admina) tu nič závažné a obsahové nerobiť a potom je pre ostatných všetko v poriadku a človek je tu obľúbený (a prejde všetkými hlasovaniami). Ja sa toho hesla nedržím (hoci je samozrejme pravdivé), a potom je samozrejmé, že vždy je niekto s nejakými opravami nespokojný, inak to nejde. Niektorí druhí sa tu toho hesla ale veľmi efektívne držia, všakáno, a potom vystupujú ako "nekonfliktné" osoby. Ale to samozrejme nie je pravda, to som si vymyslel. Bronto 21:19, 21. marec 2011 (UTC)

Takže zopakujem x-tý krát (som si istý, že na prvom stupni základnej školy by toto pochopili ale prosím):

1. Redaktor Jonesy napísal do diskusie čiernym na bielom nadávky na moju osobu. Ja som mu nenadával. Niekoľkokrát som tu priamo požiadal o jeho zablokovanie (ktoré je tu úplne samozrejme potrebné, ak nie v takomto prípade, tak už naozaj neviem, kedy). Nielenže sa nič nedeje, ale pokračuje sa v klamaní, ako keby sa nič nestalo, aby si istí admini zachovali svoju tvár. Takže pýtam sa už asi x-tý krát. Prečo nebol redaktor Jonesy zablokovaný za nadávanie a teda osobné útoky. Oznamujem to (napríklad) tu, opakovane; mám to niekomu napísať do diskusie, aby niekto konal alebo čo má toto znamenať? Dobre sa zabávate?

2. Redaktor pokrytecky otvoril ŽoK takú napoly všeobecnú a napoly vzťahujúcu sa danú diskusiu k článku. V skutočnosti samozrejme bola motivovaná iba danou diskusiou a snahou vyprovokovať ma. Ak sa to má brať všeobecne, tak naopak ja tvrdím (a samozrejme, že to je pravda):

• že redaktor otvorene a s úsmevom na tvári klame, pretože "dlhodobo utoci na moju osobu ON"; ak niekto považuje opravy jeho chýb a oznámenie mu, že trepe somariny, za útočenie na jeho osobu, tak to je jeho problém, ale žiaľ toto nie je liečebňa aby som ho tu chválil za to, že je nič nevie
• práve naopak, dlhodobo sa mu vyhýbam (ale keď tak o to prosí, ja si naňho čas nájdem, budem ho opravovať systematicky a spíšem si deň po dni čo stvára, teraz tým ale práve určite nestrávim dva dni aby som to tu hľadal a spisoval)
• že 70 % editov redaktora je obsahovo chybných a z toho polovica sú nie len chybné edity ale aj výsledky rôznych primitívnych ideológií a šovinizmu a to je na wiki vandalizmus - ten človek tu nemá čo hľadať

Teraz to je oddelené na dva. Je už teraz niekto schopný riešiť Jonesyho aktuálne osobné útoky alebo to mám rozložiť na 0 a 1? A ak tu mienite ďalej takto niektorí klamať ako zmyslov zbavení a byť takto otvorene zaujatí, tak to oznámte rovno, nebudem sa tu namáhať. Bronto 21:19, 21. marec 2011 (UTC)

Bronto, ty vieš veľmi dobre, že osobne útočiť, urážať a znevažovať sa dá veľmi efektívne aj bez explicitných nadávok. Takmer na každého, s kým tu kedy prídeš do dlhšej než párvetovej konfrontácie, a kto sa ti neráči odpratať z cesty po pár výmenách (námatkovo, len čo som osobne náhodou postrehol v nedávnej minulosti: Lalina, Rádiológ, Jonesy), začneš po chvíli chŕliť zhruba tento príval: • aký je neschopný, • ako v kuse klame, • ako tu nič poriadne nerobí, • ako určite nevychodil ani ZŠ, • ako nerozumie písanému textu ani argumentom, • ako tu nikdy nemal napísať ani čiarku, atď. Takže tváriť sa tu ublížene a stavať celú vec na hlavu s odovolaním sa na dve "nadávky" typu hulvát a zbabelec je v tomto kontexte trochu komické. --Teslaton 22:07, 21. marec 2011 (UTC)

Jeho neschopnosť a klamanie je fakt. Doložil som to v tejto diskusii aj v diskusii kvôli ktorej toto celé vzniklo, sledujem ho celé roky, svojou primitívnou agresivitou dosiahol, že sa mu vyhýbam a tým pádom sa jeho edity zhoršujú z mesiaca do mesiaca. To po prvé, po druhé, tvoj názor, že ak niekomu poviem, že je neschopný, je osobný útok, je tvoj názor, a nie je to pravda pri žiadnom normálnom výklade toho spojenia. Nie je to nijaký útok a osobné to je asi tak, ako akákoľvek diskusia, ktorá sa tu týka akéhokoľvek redaktora. Znova opakujem, podľa žiadneho pravidla nie je akákoľvek kritika "osobný útok", tak tu láskavo neklam, že veta "nič tu nerobí" je osobný útok (ako ti to mám oznámiť, piktogramami?). Pojem "osobný útok" nezahŕňa všetko, čo sa ti alebo Jonesymu nepáči, čo niekto povie na vašu adresu. Ale chápem, že toto tu nikomu nie je jasné a ja som na to upozorňoval vopred, keď sa prekladalo/prijímalo príslušné pravidlo. Pokiaľ ide o ďalšie body (pekne si to spojil so sebou, gratulujem): nič tu nerobíš ty (ak niekto považuje takúto výčitku za "osobný útok", tak nemusím komentovať, to už sa dá klasifikovať ako priamo klamstvo), ako nerozumie písanému textu - to priamo vyplýva z danej diskusie, je to fakt (ja takú vec nehovorím len tak). Aku tu nemal nikdy napísať ani čiarku - áno nemal, lebo by všetko bolo po ňom treba revertovať a nechať z toho tak asi 30%. Názorne som to tu demonštroval na jeho jedinom edite, ktorý urobil s vedomím, že sa koná táto diskusia a je kvázi viac sledovaný, napriek tomu urobil všetky edity v jednom článku zle. Toto robí stále. Znova opakujem, len preto že nemám čas to zaznamenávať, neznamená to, že takéto edity nerobí stále. To je predsa pohroma - ako môže byť prínosný redaktor, ktorý každým druhým editom kazí články? A čo to má spoločné s "osobnými útokmi"? Ja konštatujem fakt, že ten človek je absolútne neschopný (doložil som), klame (pozri táto diskusia, nadáva on, ale tvrdí, že nadávam ja).

Po druhé: Ak je tu niečo "komické", tak je to tvrdenie, že povedať niekomu, že tu nemal nikdy nič nepísať je "osobný útok", ale priame nadávky (úplne štandardné nadávky) nie sú "osobný útok". Ako sa opovažuješ takúto drzosť zo seba vypustiť? Bronto 00:44, 22. marec 2011 (UTC)

Žiaľ, musím súhlasiť s Jonesym aj s Teslatonom - stačí si pozrieť Diskusia:Ľudovít Štúr, alebo zhrnutie úpravy, fakt je, že veľmi často sa vyjadruje, mierne povedané, nevhodne. Brontove vedomosti sú veľmi veľké a veľmi širokého záberu, ale to , tak ako žiadne zásluhy, neospravedlňuje takéto správanie. A to Brontove obviňovanie druhých z klamstiev by som brala s veľkou rezervou - pri našom "spore" tvrdil, že ho "opakovane urážam, prenasledujem, a že klamem" a podobne, ale napriek mojim opakovaným žiadostiam neuviedol ani jediný prípad na potvrdenie. Ja som si dala tú námahu a prebehla som jeho príspevky (nie všetky, samozrejme) a odcitovala som a podložila moje tvrdenia. Potom zostalo nejako ticho. Tiež sa nemôžem ubrániť pocitu, že na Bronta sa používa iný meter ako na ostatných. Najhoršie na tomto celom je, že nás to všetkých oberá o čas a energiu, a ktovie koľkých dobrých redaktorov to odradilo. P.S. Skôr než mi zase Bronto určí výšku IQ a diagnózu - mám dve maturity, IQ vyššie ako je bežný štandard (to nie je môj názor, ale výsledok odborných testov pri nástupe do zamestnania), viacero oblastí záujmov a psychicky som v poriadku.

Tak toto je naozaj komédia storočia. Pri "našom spore" bol každý jeden tvoj príspevok za tých pár dní, čo sa to celé konalo, jedna zbierka ohováraní (to objektívne) a klamstiev (to subjektívne), a navyše nemotivovaná vôbec ničím, len tým, že si mala zo mňa divný pociť (ako keby sme boli v jasliach). Ale tu asi niekto má niekto pri písaní výpadky vedomia a nie je si schopný ani uvedomiť, keď niekoho svojvoľne ohovára po rôznych diskusiách (o tom, že si doteraz vôbec nepochopila, čo sa vtedy udialo, ani nemusím hovoriť, už som vzdal pokusy nútiť tu niektorých ľudí odsledovať si, čo sa naozaj stalo, a nepísať dojmy). Každý jeden tvoj príspevok by bol v nejakej ideálnej wikipédii na tvoje trvalé zablokovanie (lebo to bolo úplne zbytočné a jasne cielen osobné), ale mala si šťastie, že si ohovárala práve Bronta, v takom prípade tu už niekoľko rokov platí, že môžeš ohovárať a klamať, koľko chceš. Keby to bol ktokoľvek iný, tak by sa konalo. A k tomu IQ sa radšej nevyjadrím, že sa nehanbíš to sem ešte aj napísať. Bronto 23:30, 21. marec 2011 (UTC) P.S.: Ak máš pocit, že ten dotyčný v diskusii o Štúrovi bola príčetná osoba alebo písal relevantné veci, nemám komentár. Nabudúce môžeš začať rozoberať rozdiel medzi lekárom a doktorom a podobne, povedz dopredu, aby ťa druhí nerušili. Bronto 23:33, 21. marec 2011 (UTC)

Bronto, smola, "náš spor" nebol kvôli tomu, že si ma "opravil". A o tom či je niekto príčetný, alebo nie, nerozhoduj, nie sme v ordinácii. Ty stále nemôžeš pochopiť, že to, že máš pravdu, Ťa neoprávňuje urážať tých čo ju nemajú (alebo si Ty myslíš, že ju nemajú). Mimochodom, prečo si sa vyjadril len k Štúrovi? Čo to roztomilé zhrnutie Tvojej editácie? Prečo sa nevyjadríš k tomu ako si nazval Kacira z cs wiki grázlom? Problém je v tom, že na Teba platí to staré "ako hádzať hrach na stenu", takže mnohí radšej zbytočne neplytvajú časom a energiou, lebo si myslia, že to aj tak nepomôže, že Tvoje správanie sa aj tak nezmení. Netušila som, že Ti ešte stále tak ležím v žalúdku. Ja keď zaregistrujem Tvoje príspevky si buď poviem:No obdivuhodné vedomosti, alebo No, zase sa predviedol. Aj keď som Ti tak chýbala, nepoviem Ti kde som "trčala tak dlho", ale prezradím Ti prečo som tu nebola už pred týždňom: 14. 3. 2011 som tu nemohla byť, pretože ŽOK založil Jonesy 19. 3. 2011. Keby som sa vyjadrovala Tvojim štýlom, tak Ti napíšem, že to spočíta aj žiak 1. stupňa ZŠ. Ale keďže to nie je môj štýl, tak napíšem iné - Tvoje vyjadrovanie v tejto debate len potvrdzuje, čo napísal Jonesy. A komu to nestačí, nech si prebehne Tvoje príspevky (vrátane zhrnutí). A kto nie je v obraze čo sa týka "nášho sporu", nech si pozrie diskusiu u Vasiľa, asi od 20. 11. 2010.--Lalina 00:43, 22. marec 2011 (UTC) P.S. Len tých dôkazov Tvojich tvrdení, že Ťa ohováram a klamem sa nejako nemôžem dočkať. Kde je asi problém? P.S. 2 Bronto, zmier sa už s tým, že všetci nie sme géniovia ako Ty, takže nemôžeš od nás ani čakať také výkony.

Áno výnimočne nebol, tým horšie. Spor to nebol, išlo o to, že si niečo zas zle pochopila a začala si ma bezdôvodne sériovo ohovárať po diskusiách a na rôznych miestach (o čom to svedčí a koho by si mala navštíviť, pomlčím). Keby si to písala len mne, je mi to jedno. Bohužiaľ, keď to niekto číta cudzí, tak netuší celé pozadie (a že si doteraz nepochopila, že si vtedy zle pochopila diskusiu, ktorú som viedol) a myslí si, že to je fakt. A to je za normálnych okolností trestný čin a za to si mala byť okamžite vyhodená z celej wiki na večné veky. Ale tu sa to samozrejme nestane, lebo je tam zúčastnený Bronto, a tak nakoniec zablokovali (ako vždy) mňa, hoci ja som dokonca deň čakal a nechal ťa písať tie výlevy (v rámci súcitu s jedincami, ktorých treba poľutovať). Doteraz si nepochopila ani tú pôvodnú diskusiu, ani to, že to čo si urobila, sa nesmie (v právnom zmysle), ani to, že to celé bol úplne zbytočné a čisto len osobné a teda neslušnosť najvyššieho stupňa. Po druhé: u teba a ostatných bohužiaľ platí, že ani nevedia, či hádžu hrach a prečo ho hádžu, vy máte len pocit (a väčšinou nesprávny, lebo keď je správny tak sa dám zablokovať aj sám ako minule). Po tretie: skutočnosť, že na moju ironickú poznámku "kde si trčala" vôbec reaguješ a ešte si ju vzala aj doslova svedčí o kvalite tebou citovaných IQ testov. Ale povedzme, že toto tam nespadá. A ešte aj dodáš, že to si zráta aj žiak základnej školy. Tak takéto kvázi dvojnásobné samozosmiešnenie človek vidí tak raz za 10 rokov, blahoželám. Po štvrté: Ak máš dojem (a racionálnej úvahe ani nehovorím), že tu Jonesy čokoľvek urobil v nejakej objektívnej snahe o niečo, že tu neklame a nie je to čisto osobné (hoci ešte aj používa príslušné výrazy "zbabelec" a podobne, čiže sa občas pozabudne) a v tejto debate to nevidíš, niekam si sa zaradila, a vôbec ma to a (informujem ťa, že nie len mňa) neprekvapuje. Lebo ak tu je niečo vidieť, je tu vidieť pravý opak. Po piate: To je zaujímavé, že klameš, že ty ležíš v žalúdku mne, keď si to ty, kto tu reagoval na mňa a prišiel ma ohovoriť. Zaujímavé deformované vnímanie reality (o 180 stupňov) a sebapreceňovanie. Ja len pasívne reagujem, nič viac (a to je chyba, ale nemám na viac čas). Záverom dúfam, že už si spokojná - hovoril s tebou slávny Bronto, ktorého si neustále otravovala po jeho diskusii a inde, aby ťa prepána už konečne neignoroval, hovoril s tebou a reagoval na tvoje emocionálne výplody (zamieňajúc si to tu s facebookom alebo podobne). Ale Bronto dúfa, že to je naposledy, lebo nechodí ani do najbližšej školy či škôlky, aby si tam pokecal o niečích pocitoch, tak nevie, prečo by to mal robiť s tebou...Ešte k tým géniom, u Jonesyho stačí, ak nebude robiť iné než čisto technické edity a všetko bude v poriadku. Ale keď mu nielenže nikto nikdy nič nepovie, ale ešte ho aj niektorí začnú podporovať aj v prípadoch, kedy tá jeho neschopnosť a v tomto prípade aj klamstvo (lebo nadával tu on, nie ja) už dverami plieska, tak sa to rovná vedomému zhoršovaniu obsahu wikipédie (čisto z nejakých osobných a pocitových dôvodov, inak sa to vysvetliť nedá) zo strany iných redaktorov. A teda je to vandalizmus (pre encyklopédiu horší nemôže byť, to už tie nadávky by boli najmenej). Bronto 01:20, 22. marec 2011 (UTC)

No, Bronto, pobavil si ma. Len si potvrdil čo sa tu píše - Ty nechceš, alebo nemôžeš pochopiť o čom sa tu hovorí. Je úplne jedno, kto túto debatu vyvolal - ide o to, či má pravdu. Žiaľ,(takmer) každá Tvoja reakcia mu dáva za pravdu. Keďže Ty svojim správaním každú chvíľu niekoho naštveš, alebo urazíš, tak veci, ktoré by u nich nevadili, u Teba už vadia (to je niečo podobné ako s recidivistami). A keďže skutočne tu nemienim hádzať hrach na stenu, tak to zopakujem posledný raz:

• 1/ začala si ma bezdôvodne sériovo ohovárať po diskusiách a na rôznych miestach (o čom to svedčí a koho by si mala navštíviť, pomlčím) - stále žiadny link na moje údajné ohováranie, t.j. písanie nepravdy
  • Popieraš, že tu prišiel nejaký nový editor, mal som s ním diskusiu a ty si začala s ním hovoriť a ohovárať ma a pokračovala pár dní, kým ma nezablokovali? Popieraš čo si robila alebo ako to mu mám rozumieť? Nehnevaj sa, ale takéto základné veci ti hľadať nebudem. To je vrchol.
• 2/ skutočnosť, že na moju ironickú poznámku "kde si trčala" vôbec reaguješ a ešte si ju vzala aj doslova svedčí o kvalite tebou citovaných IQ testov - moja reakcia bola ironická, ako to, že si to nezistil?
  • Ako inak, to nebolo myslené vážne (čo iné môžeš povedať). A ironická poznámka sa rozvíja ďalšími vetami o tom, že ako by si to ešte aj prirovnala k ZŠ? Veľmi zvláštna "irónia". Možno u vás je iná ako inde.
• 3/ Ak máš dojem (a racionálnej úvahe ani nehovorím), že tu Jonesy čokoľvek urobil v nejakej objektívnej snahe o niečo, že tu neklame a nie je to čisto osobné (hoci ešte aj používa príslušné výrazy "zbabelec" a podobne, čiže sa občas pozabudne) a v tejto debate to nevidíš, niekam si sa zaradila, a vôbec ma to a (informujem ťa, že nie len mňa) neprekvapuje - nehodnotím Jonesyho, ale to čo napísal. A ak hovoríš ešte za niekoho iného okrem seba, nech sa ozve, ja za chrbtom nehováram ani v živote, ani skrytými linkami.
  • Opakovane som napísal hore ako sa v danom prípade veci majú, nikto ich nespochybnil. Tvoje vyjadrenie je v rozpore s týmito faktami. Niekam si sa zaradila. Nemusíš to stále zdôrazňovať, už sme to pochopili.
• 4a/ To je zaujímavé, že klameš, že ja ležím v žalúdku tebe, keď si to ty, kto tu reagoval na mňa a prišiel ma ohovoriť. Zaujímavé deformované vnímanie reality (o 180 stupňov) a sebapreceňovanie. Ja len pasívne reagujem, nič viac (a to je chyba, ale nemám na viac čas) - verejné vyjadrenie faktov nie je ohováranie a ak si si nevšimol, toto je verejné diskusné fórum, nie Tvoja diskusná stránka
  • Aha tvoje pocity o niečej osobe (aká je ona údajne zlá a podobne), s ktorou si mala dlhodobejšie problémy (ostatní, čo s tebou mali problémy sa operatívne stiahli a vzdali to, ale to ty nevieš), sú teda "fakty o tej osobe". K tomu nie je čo dodať.
• 4b/ Záverom dúfam, že už si spokojná - hovoril s tebou slávny Bronto, ktorého si neustále otravovala po jeho diskusii a inde, aby ťa prepána už konečne neignoroval, hovoril s tebou a reagoval na tvoje emocionálne výplody (zamieňajúc si to tu s facebookom alebo podobne). Ale Bronto dúfa, že to je naposledy, lebo nechodí ani do najbližšej školy či škôlky, aby si tam pokecal o niečích pocitoch, tak nevie, prečo by to mal robiť s tebou... - toto komentár ani nepotrebuje, ale to, že niekto o sebe píše v tretej osobe veľa hovorí. No, máš to tu ťažké ako jediný spravodlivý a múdry, tak tu ďalej vypisuj, akí sme všetci nechápaví apod. Aj keby si mal päť Nobelových cien, a každú z iného oboru, a zachránil by si desiatky či tisícky ľudí, nič Ti nedáva právo vyjadrovať sa štýlom "trepeš hlúposti" a pod. Stačí povedať dolož Tvoje tvrdenie. Keďže toto nevieš, alebo nechceš (je mi úplne jedno čo platí) Týmto moja debata s Tebou končí, lebo je to strata času, viem ho využiť podstatne lepšie. Je mi ľúto len jedného - času, ktorý tu všetci kvôli Tebe strácame. A poučená touto diskusiou budem Tvoje nevhodné reakcie oznamovať správcom, nech si to riešia. Uvidíme, čo bude potom. --Lalina 02:10, 22. marec 2011 (UTC)
  • Prečítaj si to ešte raz. Ja som nenapísal, že som spravodlivý a múdry, napísal som niečo celkom iné a je to tam napísané úplne jasne. Samozrejme, že slovo slávny je myslené ironicky. Bronto 02:27, 22. marec 2011 (UTC)

Ešte tak pre zaujímavosť, na doklad tvojich duševných schopností a relevantnosti tvojich názorov: Odcituj, čo som údajne povedal o tom Kacírovi. A potom sa láskavo ospravedlň. Ty proste nie si schopná pochopiť ani pri sústredenej snahe (pri nesústredenej to majú aj iní), čo kto kde ako a prečo povedal. Bronto 01:30, 22. marec 2011 (UTC)

Saigonské zmluvy

Ahoj, mírni se prosím v podobném vyjadřování, ten článek zakládal místní správce. Opravdu jsi to v té knize nenašel ani pod jinými hesly? --Mercy 14:24, 6. január 2011 (UTC)

Samozrejme, že nie. Bronto 14:28, 6. január 2011 (UTC)

Dobrý den, než budete příště kolegy či kolegyně titulovat vulgárními nelochitovými výrazy typu „grázel“, zkuste prosím předpokládat dobrou vůli a možnost chyby. Chybující jsme všichni, při špatné editaci se zákonitě nemusí jednat o „grázlovský záměr jiného wikipedisty“... Před vynesením soudu se můžete obrátit na diskuzi dotyčného editora o podání vysvětlení. Tímto přístupem jen odradíte nové kolegy. Zdraví --Misbeliever 18:11, 14. január 2011 (UTC)

Kto sa má teraz komu ospravedlniť? --Lalina 02:10, 22. marec 2011 (UTC)

Tak znova: Sústreď sa. Odcituj mi tu, kde som niečo povedal o nejakom Kacírovi. Čakám. Nerozumieš, že cituješ niekoho, kto takisto ako ty, niečo nepochopil, háda a ty to zožerieš aj s navijakom, lebo to je niekde napísané? Prepánajána. Koľko máš rokov? Bronto 02:19, 22. marec 2011 (UTC)

Zhrnutie úpravy, autorom toho českého článku je Kacir, podľa Teba je autorom nejaký grázel. A keďže máš s vysokou pravdepodobnosťou selektívnu pamäť a reaguješ len na to čo sa Ti hodí, tak citujem Tvoju diskusiu nech si každý urobí svoj názor:

Žiadam ťa tretíkrát: Odcituj mi, kde som povedal niečo o nejakom Kacírovi. To, že je autorom nejaký Kacír nie je v článku ani napísané, ani som o tom nevedel, ani ma nezaujímalo, kto je autorom, a ani nie som povinný si to zisťovať. Pomôžem ti: Žiaden taký citát neexistuje, zase si niečo nepochopila a zase raz ohováraš. Pokiaľ ide o ďalšie detaily: Bol pridaný článok s falšovaným zdrojom. Tým pádom išlo o vandalizmus. To, čo sa niekto kedysi dávno pomýlil alebo nie a či urobil divadlo na mojej diskusii alebo nie, nič nemení na výsledku, stále je to vandalizmus. Tvrdiť, že sa pomýlil môže spätne každý, kto niečo urobil zle, môže to byť pravda a nemusí. A ja som vychádzal z toho, že to písal nejaký vandal v pravom slova zmysle, teda niekto externý, kto chcel umiestniť sfalšovaný text. Aj som napísal "nejaký". Názorná ukážka tvojich výhrad na moju osobu, proste vôbec nevieš čo sa deje, nechápeš, čo je napísané, hádaš, máš dojmy a emocionálne a iracionálne reaguješ. Bronto 02:37, 22. marec 2011 (UTC)

Netvár sa, že si to nepochopil. Ak napíšeš: "(v tej knihe žiadne také heslo nie je, čiže článok v cs zase raz písal nejaký grázel)" je jasné, že hovoríš o autorovi článku v cs. A autor článku v cs je Kacir, takže každému aspoň priemerne inteligentnému človeku je jasné, že hovoríš o Kacirovi. A netvrď mi, že sme to všetci traja zle pochopili. A než zase začneš tvrdiť, že som to zle pochopila, pozri si históriu toho českého článku a kto tam ten údaj dal - Kacir. No, nepovedal si, že Kacir je grázel, ale autora si nazval grázlom, a autorom je Kacir - čo z toho vyplýva? Stále to isté - veľmi často sa vyjadruješ nie ako najmúdrejší, ale rovno jediný múdry široko ďaleko, ktorý sa musí vybavovať s tupcami čo mu nesiahajú ani po členok. Takýto dojem vyvoláva Tvoje správanie. No, rozmýšľaj ako prekrútiš tento fakt ohľadne Tvojho vyjadrenia na konto autora/Kacira. --Lalina 02:38, 22. marec 2011 (UTC)

Vidím, že sa rada zosmiešňuješ: Ukáž mi, kde je v článku napísané meno autora a kde máš doklad, že som si overoval autora z inej wiki alebo že to zvyknem robiť alebo by som to mal robiť. Si schopná pochopiť rozdiel medzi tým, čo si myslíš, že sa stalo, a tým, čo sa naozaj stalo, alebo to je nad tvoje sily? Nechápeš, že si si niečo proste domyslela aj to úplne očividne stupídne, lebo autorov jednotlivých článkov (ešte k tomu z takej zlej wiki akou je cs) pri bežnom editovaní si tu overuje snáď jeden redaktor, inak nikto. Ja určite nie...Nemôžem za to, že autor článku si omylom o sebe myslí, že niekto (nie ja) prebral jeho článok s vedomím jeho veľkého autorstva a nie len preto, lebo to proste bolo po ruke v češtine. Bronto 02:43, 22. marec 2011 (UTC)

---

Inak konštatujem, že sa tu prihlásili presne tie osoby, ktorým som v nedávnej dobe niečo vytkol (okrem jednej, ktorá ma tým prekvapila). Takže presne ako som písal vyššie a presne ako vždy pri takýchto "žiadostiach". Presne s tým vedomím bola otvorená, že keďže ja tu po ľuďoch opravujem a tým sa mnohým nepáčim (čím jednoduchšie stavaný človek, tým viac takto uvažuje, však?), tak sa vždy nájde celá sada ľudí, ktorá proti mne niečo má. No ale pokračujte, naozaj úsmevné toto, škôlkari majú doslova a do písmena viac rozumu ako niektorí tu prítomní. Bronto 23:41, 21. marec 2011 (UTC)

Isteže sa prihlásili hlavne tie osoby, ktoré mali s Tebou nedávno spor, nakoľko ostatní nemajú motivácu čítať flamewary na množstvo zrolovaných obrazoviek. Ostatní si zrejme (chvalabohu) uvedomujú, že na wiki sa dajú robiť aj užitočnejšie veci. Ja som sa ozvala kvôli výzve "poprosil by som nech sa vyjadria k tomuto navrhu a aj k predmetu ZoKu ako takemu aj ti, ktori zatial poctivo cusia". Ale už to začínam ľutovať.--Eryn Blaireová 19:06, 22. marec 2011 (UTC)

Špecifický dodatok: Ešte by ma zaujímalo, kto mi uhradí finančnú ujmu spôsobenú tým, že tu trávim dva dni reakciami na otvorenú provokáciu, len preto, aby tu niekto, kto sa tu pohybuje na úrovni "zbabelec-nezbabelec", mal pocit, že vyhral nejakú bitku. Bronto 00:05, 22. marec 2011 (UTC)

Možno niektorá zdravotná poisťovňa, ak pôjdeš dobrovoľne na anger management terapiu. --Teslaton 00:19, 22. marec 2011 (UTC)

Je príznačné, že tu niektorí (vždy tí istí) majú pocit, že toto sú nahnevané reakiacie. Tak čítajte ešte raz, možno začnete ja vnímať, čo tam je naozaj napísané. To by tu ale muselo aj vážne ísť o to, čo sa to tu tvári, lenže tu ide o niečo iné, však? Bronto 00:25, 22. marec 2011 (UTC)

Tak toto mi fakt nedá. Kto Ťa núti reagovať na otvorenú provokáciu? Nikto. Kto Ťa núti vôbec chodiť na Wikipédiu? Nikto. Každý musí sám znášať následky toho, čo si robí vo svojom voľnom čase.--Eryn Blaireová 19:06, 22. marec 2011 (UTC)

No porozmýšľaj, 80 % vecí o mne alebo o wikipédii ju napísaných chybne. Ako vidno hore ako príklad, jedna redaktorka tu nie je schopná pochopiť ani to, že jedna jediná veta znamená niečo úplne iné než si myslela. Tu proste v ideálnom prípade treba každému všetko vysvetľovať a zdôvodňovať a rozpisovať vetu po veta minimálne v dĺžke jednej strany A4, aby sme aspoň dospeli do štádia, že pochopí, aká je skutočnosť resp. čo vôbec sa snaží druhá strana povedať. Všimni si prosím, koľko času a priestoru zaberá vysvetlenie jednej vety (hoci osobe, ktorá sa trochu sústredí musí jej význam a okolnosti byť jasný aj bez vysvetľovania). Takže tu robím akýsi kompromis, nereagujem na každú vetu, ale aspoň námatkovo. A robím chybu a skoro vždy som tú chybu robil, že nerozoberám všetko vetu po vete, ale to je proste nad moje možnosti. Bronto 18:00, 23. marec 2011 (UTC)

Návrh riešenia problému: Ukončiť reality šou s názvom ŽOK. Vyvodiť postihy voči tým, ktorí porušujú wikietiketu a pravidlá encyklopedickej tvorby článkov.--Nelliette 12:39, 22. marec 2011 (UTC)

Aké postihy navrhuješ? --Wizzard 13:02, 22. marec 2011 (UTC)

Navrhujem dať dištanc - blokáciu prístupu do wiki na určitú dobu. S vychladnutými hlavami sa bude potom riešiť ich ďalšia existencia encyklopedistov. Pokiaľ niektorý z nich - Bronto alebo Jonesy budúpokračovať vo svojich obľúbených disciplínach, Bronto v arogancii a urážkach - a Jonesy v nekompetentných editoch - budú vylúčení natrvalo. Howgh--Nelliette 13:30, 22. marec 2011 (UTC)

S tým drobným problémom, že ja som tu osobné útoky nerobil. A ak som robil, tak som za ne už bol zablokovaný. Ale vidno, že metóda najlepšia obrana je útok, funguje vynikajúco. Odporúčam aj ostatným: Zanadávajte si, otvorte okamžite ŽoK a potom zablokujú v najhoršom prípade nielen vás ale aj druhú stranu, ktorej ste nadávali. Lebo veď predsa niekto napísal nejakú žiadosť, tak na tom predsa niečo musí byť, neexistuje, že by to urobil z vypočítavosti alebo podobne, nie nie, volá sa to "žiadosť" a on "žiada", to samé o sebe je doklad. Bronto 18:00, 23. marec 2011 (UTC)

No to som ani nedúfal, že si tu po dlhšom čase užijem toľko zábavy. Mám iba malý komentár, v podstate "zvonku": táto Wikipédia má obmedzené ľudské zdroje. Šanca, že sa o nejakom probléme rozvinie vecná diskusia, do ktorej sa zapojí nenulový počet aspoň približne sa v ňom orientujúcich redaktorov, je veľmi nízka. K odhaleniu chýb, omylov, reklám, PoV, dochádza rádovo pomalšie, než na Wikipédiách v svetových jazykoch s medzinárodným osadenstvom. K vybrusovaniu článkov na základe diskusie autorov skoro vôbec. Lenže sa internete sa počíta to, čo je tam teraz. Použiteľnosť Wikipédie sa preto dá zabezpečiť len konzervovaním aspoň základnej pravdivosti toho mála obsahu, čo tu máme. A to sa neobíde bez revertov, nepopulárneho obmedzovania, upodozrievania, "utínania" nikam nevedúcich debát. Ako sa to dá zosúladiť s dogmou, že každý názor, príspevok je rovnako hodnotný – a ak nie, tak kto a na základe čoho určí tie hodnotnejšie, to si musí komunita rozhodnúť sama. Ale o tom by sa malo diskutovať. A tiež o tom, či tu chcú redaktori vybudovať komunitu, kde sú na seba všetci slušní, milí, potľapkávajú sa po pleci, s dobrým pocitom sa "realizujú" podľa svojich predstáv, ale nič hodnotné nevytvárajú, alebo skôr encyklopédiu, ktorej cieľom je sprístupňovať informácie, ktoré aspoň trochu reflektujú stav ľudského poznania. No nič, stačilo filozofovania, lebo mi tu ešte niekto pripomenie, ako som sa kedysi posmieval istému nemenovanému Wiki-guruovi, ktorý tiež takto "zvonku" chodieval rozdávať rozumy. Každopádne som by ešte chcel dodať, že takto všeobecne formulovaný ŽoK absolútne nespĺňa nijaké kritéria, azda okrem kritérií na iracionálny nezmysel roka. Diskutovať o "správaní" redaktorov mimo kontext konkrétnych úprav v článku je asi rovnako zmyslupné, ako hodnotiť futbalový faul na základe fyzikálnych hodnôt nameraných z pohybu hráča. Všetko slnečné prajem. Mz 18:13, 23. marec 2011 (UTC) PS: ICQ nepoužívam, takže ma nikto "nepovolal"; ocitol som sa tu náhodou. To len pre istotu. Mz 18:13, 23. marec 2011 (UTC)

Pravda. Až na to, že čistenie od pliev, ktoré spomínaš tu pravidelne riešia aj iní redaktori než Bronto a nejak pri tom necítia potrebu ľudí vyhadzovať, riešiť ich IQ, atď. Elementárna slušnosť sa nevylučuje s razantnosťou pri riešení nekvalitných editov. To, že to celé stavia ako spravodlivý boj voči blbcom a nekvalite je len Brontova obhajoba vlastnej arogancie pred sebou samým, pričom táto interpretácia má zjavne určitú odozvu aj u iných :). Bral by som to, keby sa to fakt týkalo len evidentných antitalentov, pravidelne ale uráža aj ľudí, ktorí proste nespadajú do tejto kategórie (a je jedno, či v konkrétnom prípade majú, alebo nemajú pravdu - nie je dôvod ich urážať). --Teslaton 19:19, 23. marec 2011 (UTC)

Mz, ale aj pri práci na encyklopédii sa môžeme voči sebe správať slušne, nie? Ty máš chuť diskutovať s niekým, kto Ťa uráža, posudzuje Tvoje IQ, či zdravotný stav? No, myslím si, že väčšina ľudí nie, ak má na výber. Asi nikto z nás (teraz hovorím o prihlásených) sem nechodí na to, aby, úmyseln vandalizoval, hádal sa a nechal urážať. A od Bronta chceme jediné - nech sa správa slušne, ale nie podľa svojich predstáv o slušnosti, ale podľa normálnych pravidiel. --Lalina 19:26, 23. marec 2011 (UTC)--Lalina 19:26, 23. marec 2011 (UTC)

Ked tak citam cele toto kvantum textu co sa tu za 5 dni (!) nazbieralo (pricom polovica z neho patri osobe, kvoli ktorej tento ZoK vznikol ) mam taky dojem ze niektori ludia tu su asi zo Sicilie (nechcem vidiet, nechcem pocut, nechcem vediet). Tymto oznamujem vsetkym adminom, ze ked v buducnosti tu v diskusii ci v zhrnuti najdem Brontov osobny utok v zneni ako ich uz hore nado mnou opisala Lalina, budem ich kontaktovat a ziadat vyvodenie patricnych konzekvencii. Kto chce, moze postupovat rovnako. Nebudem to riesit retroaktivne, no od tohto momentu cokolvek napise a bude to porusenim pravidiel o zakaze osobnych utokov a nedodrziavanim Wikietikety budu to musiet riesit. Na ich zodpovednosti potom bude, ci sa tu k sebe budeme spravat ako prasce, alebo ako inteligentni civilizovani prislusnici homo sapiens.-- Jonesy ^diskusia 20:10, 23. marec 2011 (UTC)

Tak príde to ospravedlnenie a zablokovanie tvojho nicku za TVOJE nadávky alebo nepríde? Alebo sa mieniš ďalej tváriť, že nič nevidíš a nepočuješ a ešte aj obviňovať z toho druhých? A kto toto divadlo, z ktorého sa teraz tak náramne pokrytecky čuduješ, spustil? Niekto cudzí? Bronto? Jaj nie, počkaj, Jonesy to bol? O čom svedčí len čisto tento jeden tvoj príspevok pre akéhokoľvek človeka s mozgom? Ak ti niekto prekazil plán, že sa zas raz pekne otvorí nejaká oficiálne sa tváriaca stránka, na ktorej sa odreagujú všetci, ktorí malo s Brontom v dohľadnej dobe nejaký problém, a Bronto zas nebude mať čas a chuť na to reagovať, tak prepáč. A prepáč, že niektorí príčetnejší aj vidia, o čo ti ide. Bronto 20:14, 23. marec 2011 (UTC)

Uzavretie ŽoKu

Zhrnutie návrhov na riešenie

• Ignorovať.
• Zablokovanie či iný postih navrhovateľa - Jonesyho.
• Oznámenie útoku na Nástenke správcov s následným riešením. V prípade opakovaného "protiútoku" by mali následky niesť všetci účastníci konfliktu pomerne k tomu, ako sa doň zapojili. Vecná diskusia nie je konflikt.
• Trvalý blok Bronta.
• Tabuľka, do ktorej by sa zapisoval počet nesprávnych editov bez referencií a zdrojov, bez iného overenia napr. slov.pravopisu, ak by ich mal viac ako tri, mal by dostať podmienečnú výtku a iné ďalšie reštrikcie...
• Pri prvom osobnom utoku (po upozorneni na neho) da spravca predbezne varovanie, pri druhom dalsie velmi dorazne varovanie, pri tretom blok na den, pri stvrtom opakovanom na tyzden a pri piatom blok na trvalo

Komentáre

Vzhľadom k tomu, že vášne už opadli, nastal myslím vhodný čas tento ŽoK uzavrieť. Aby som pravdu povedal, nevidím momentálne žiaden spôsob ako tento konkrétny konflikt uzatvoriť bez toho, aby sa žiadnej strane objektívne neukrivdilo. Snáď iba nejakým blokom na x dní-hodín, ktorý ale v tomto prípade IMHO už nemá žiaden zmysel. Je zjavné, že Brontov spôsob komunikácie, ktorý on a i menšina ostatných považuje za primeraný, vyvoláva značné vášne a odvádza všetkých od práce na projekte k diskusiám, ktoré nikam nevedú. Napadajú ma iba 2 spôsoby, ako tento chronický problém riešiť (--Rádiológ 17:20, 3. apríl 2011 (UTC)):

1. Útočný spôsob diskusie, tvrdo kritizujúci schopnosti redaktora Wikipédie, no bez priamych nadávok či jednoznačných urážok neriešiť a nepovažovať ho za osobný útok.
2. Vyššie popísaný charakter diskusie alebo komentár považovať za osobný útok (a príslušne upraviť pravidlo Wikipédie)
3. Iné, zmysluplné riešenie, ktoré ma nenapadlo

Prosil by som skutočne o vecný, neútočný komentár k problému, a to i od priamych aktérov tohoto ŽoKu. Snahou je dospieť k riešeniu a nie rozpútať ďalší flame!

Ad 1

Toto riešenie zo sebou nesie vysoké riziko, že takýto komentár bude považovaný za provokáciu a vyvolá silnú reakciu, ktorá povedie k represiám toho, koho sa primárny komentár dotkol. Navyše to nesie so sebou i riziko možného zneužitia, ako spôsob zbavenia sa oponentov, ktorí sa nechajú vyprovokovať. Toto riešenie povedie k tomu, že sa vlastne nič nezmení, akurát budeme typy ľudí, ktorí majú agresívny štýl komunikácie v podstate chrániť. --Rádiológ 17:20, 3. apríl 2011 (UTC)

Ad 2

Osobne toto riešenie považujem za vhodnejšie. Problém bude v definícii - a to veľký. Bude totiž nutné zrušiť alebo výrazne obmedziť akúsi šedú zónu medzi tým, čo osobný útok určite nie je a tým, čo určite je. Inak sa znovu nikam nedostaneme. --Rádiológ 17:20, 3. apríl 2011 (UTC)

Suhlas, toto je naozaj jediny sposob ako sa pohnut dalej. Za priklad osobneho utoku v definicii moze posluzit aj bod 3 nizsie, ktory pridal clovek, o ktorom bol tento ZoK.-- Jonesy ^diskusia 19:46, 3. apríl 2011 (UTC)

Vo WP:NPA to už je neformálne (formou príkladov) "definované", takže to v princípe stačí len rozšíriť o vetu dve a asertívne uplatňovať. --Teslaton 16:10, 4. apríl 2011 (UTC)

Ad 3

Podotýkam, že "vášne už opadli" u ostatných, ale nie napr. u "redaktora" Rádiológa (Diskusia:Magnitudo a dalo by sa pridať viacero takýchto "diskusií"). V tomto kontexte treba brať aj jeho príspevky na moju osobu (ktoré si neustále pokrytecky zamieňa - to je už vyšší stupeň - so starostlivosťou o "komunitu" - pozri vyššie)...Ešte pre protokol dodávam, že v linku (v dolnej časti) vidno, ako jeden zablokovaný redaktor otvorene obchádzal blok, a "administrátor" Rádiológ, ani nikto iný, mu nič nielenže nepovedal, ale ani ho za to nezablokoval nielenže natrvalo ale vôbec nijako. To je priamo v rozpore nielenže s pravidlami wikipédie, ale aj s elementárnym chápaním toho, čo má admin. riešiť, a čo má robiť. Namiesto toho, ide riešiť, či má zablokovať Bronta, za to že si dovolil opraviť absurdné edity nejakého would-be-karatistu, ktorý si tu hovorí redaktor. Asi bude na čase, začať Rádiológovu činnosť protokolovať. Jediné čo hovorí v neprospech takéhoto kroku je fakt, že by výstup nikoho nezaujímal, a tak si tu pár ľudí s týmto vedomím už dlhší čas doslova robí, čo sa im zaráči (, že?). Bronto 17:34, 3. apríl 2011 (UTC) Odkazujem na prosbu o diskusiu k veci, osobné problémy s redaktormi a veci netýkajúce sa ŽoKu si, prosím, riešte inde, ideálne na diskusných stránkach daných redaktorov. A prosím, žiadne osobné útoky! S pozdravom a za pochopenie ďakuje --Rádiológ 18:56, 3. apríl 2011 (UTC)

Riešenie problému osobných invektív

Ja vidím jedno riešenie iba: Uzákoniť pravidlo, ktoré zásadne zakazuje všetky argumenty ad hominem a všeobecne chybnú argumentáciu, ktorá je už dávno zadefinovaná. Dodám traktát trochu neskôr. Ak admin prečíta, že ktosi argumentuje týmto spôsobom, od ktorého je len krôčik k agresívnym osobným útokom, zabráni v pokračovaní chybného dialógu. thats all. Taakže, tu je link: http://www.britskelisty.cz/9901/19990122j.html --Nelliette 19:08, 3. apríl 2011 (UTC)

Áno, to by mohlo byť riešenie, ale bude to treba zostručniť. To zabránenie však nemôže byť hneď blok, skôr spočiatku upozornenie na nevhodnú argumentáciu. Počkáme, či by s nejakou úpravou v podobe Odporúčania súhlasili i ostatní...--Rádiológ 19:48, 3. apríl 2011 (UTC)

Oki, Rádiológ: zostručnenie si predstavujem tak, že vyberieme spôsoby argumentácie, ktoré sú typické pre naše milieu na wiki a urobí sa akési desatoro alebo pätoro a pod.--Nelliette 19:57, 3. apríl 2011 (UTC)

A skúsiš teda nejaký koncept toho Odporúčania vytvoriť? - teda ak sa k tomuto riešeniu pridá viac redaktorov. --Rádiológ 20:25, 3. apríl 2011 (UTC)

Môžem dať prvotný návrh, ktorý sa bude upresňovať v diskusii. Ak sa to však odsúhlasí, aby som nerobila zbytočnú nadprácu.:)--Nelliette 20:31, 3. apríl 2011 (UTC)

Prečítajte si prosím ešte raz Wikipédia:Žiadosť o komentár. Citujem: Žiadosť o komentár slúži ako miesto, kde majú wikipediáni možnosť explicitne požiadať komunitu Wikipédie o vyjadrenie sa k existujúcemu sporu o článok, sporu na diskusných stránkach alebo k správaniu wikipediána. Riešenie problému osobných invektív patrí podľa mňa do krčmovej wikipolitiky. V tejto ŽoK žiadal redaktor Jonesy ostatných redaktorov o vyjadrenie ich názoru, na správanie sa konkrétneho redaktora.--–Bubamara ♠ 07:53, 4. apríl 2011 (UTC)

Hm, buď chceme vecne toto riešiť alebo sa ťahať s wikibyrokraciou. Dala som konečné riešenie problému ako návrh, dám ho ešte inde teda. Tento návrh je len návrh.:D--Nelliette 08:18, 4. apríl 2011 (UTC)

Som veľmi zvedavý, ako sa tu niekto bude "vecne" baviť s rôznymi vandalmi, deťmi, očividnými propagátormi a podobnými a odpovedať im na smiešne otázky úplne zbytočne aj týždeň, kým ich to prestane baviť. Zase je vidno, že máte k wikipédii postoj, ako keby ste tu boli týždeň resp. ste tu v živote nikde nevideli žiadne chyby, ktoré ja vidím všade a vždy. Povedať niekomu, že trepe blbosti sa nedá bez toho, aby to nebolo ad hominem...Okrem toho u niekoho, kto tu je dlho, je jeho celkové pôsobenie viac než relevantné na posudzovanie jeho aktuálnych editov, a to by podľa takejto logiky tiež nešlo. Po ďalšie, keby tu boli samí Brontovia, tak by sa to dalo vydefinovať tak, aby z toho bolo niečo zmysluplné, ale vzhľadom na to, že tu si každý redaktor robí, čo chce, teda napr. si spojenie "osobný útok" vykladá ako to, čo sa mu práve hodí, bude to ešte horšie pri takom všeobecnom spojení ako "ad hominem". Akákoľvek kritika, že niekto niečo hovorí zle sa bude vykladať ako "ad hominem". To vám hovorím tak dopredu, ako som to hovoril dopredu pri "osobných útokoch"....Okrem toho: Vecne sa tu nedá baviť ani s Rádiológom ani s mnohými ďalšími (a tí, s ktorými sa dá, sú na wikipédii skoro neprítomní), lebo namiesto aj úplne jednoduchých odpovedí, napíše smajlíka alebo nejaké všeobecné frázy, keď už nevie, čo má odpovedať. A dávajte dobrý pozor (Rádiológ nemusí), čo vám hovorím, pretože pohár mojej trpezlivosti na tejto wiki už pomaly preteká a plánujem urobiť to, že už nebudem dávať do poriadku ani tie nadpisy a len sa budem pozerať na ten bordel, zabávať sa (ako ostatní) a sledovať svoje články. Bronto 04:07, 4. apríl 2011 (UTC)

• Myslím si, že by sme sa mali radšej venovať písaniu článkov ako siahlodlhým diskusiám v ktorých sa pretekáme kto má absolútnejšiu pravdu. Keď to pôjde takto ďalej dostaneme sa do novín. Wikipédia nie je World of Warcraft, v ktorom sa bojuje, jeden tábor proti druhému. Tiež nie vždy súhlasím s prístupom redaktora Bronta, mohol by byť asertívnejší. Na druhej strane má dakedy aj pravdu (ale nie vždy, lebo taký človek neexistuje, ktorý je neomylný). No a keď tú pravdu práve nemá tak je to trápne, keď sa vyjadruje takým nadneseným spôsobom. Ale to by si mal vyriešiť spomínaný redaktor sám so sebou. Čo sa týka diskusií (nielen s Brontom), mnoho redaktorov zvolí taktiku plávania proti prúdu - teda protirečenia, hájenia vlastnej pravdy (nepodloženej), defenzívny postoj voči vlastným pocitom, čo prináša so sebou mnoho úsilia a stratenej energie. Ja som sa naučil nechať sa unášať dolu vodou, vyhýbať sa konfliktom, pracovať tam kde práve nie je "rádioaktivita" resp. nejaký ožiarený redaktor, ktorý ešte lepšie a presnejšie vie o čom píše. Hlavne kvôli wikipédii. Rudko 04:30, 4. apríl 2011 (UTC)

Rudko a ostatní: môj návrh predpokladá zásah admina ak sa zistí porušenie argumentácie. Vtedy jednoducho príde blok a žiadna zbytočná ďalšia dialogická výmena invektív. Admin použije argument AD baculam.--Nelliette 08:18, 4. apríl 2011 (UTC)

Návrh redaktorky Nelliette znie na prvý pohľad pekne, ale jeho možnú realizáciu považujem na neuskutočniteľnú v praxi. (Kto bude rozhodovať čo je vecné a čo je už urážlivé? Beztak sa tu nikto o tieto spory okrem priamo zainteresovaných zväčša nezaujíma.) Myslím si že správcovia by mali pozornejšie dbať na to, kto tu čo píše a ak prekročí medze slušnosti, ktoré sú tu už vymedzené, tak to je potrebné dať danému redaktorovi primeranými metódami (Bronto-neBronto) najavo. Inak myslím, že môžem súhlasiť s vyjadrením Rudka, že niekedy by sa Bronto mohol mierniť (napr. Načo reaguje na všetky tie somariny v tejto diskusii?). Aj v prípade sporu s Jonesym, by bol možno múdrejšie urobil, ak by svoje výhrady formuloval vecnejšie. Druhá vec je to, že si tu podaktorí prišli riešiť vlastné komplexy z predošlého obdobia, ako keby nemali nič rozumnejšie na práci. Celé mi to tu doteraz (a myslím že aj po tomto príspevku) preto prišlo zbytočné reagovať, keďže som tu nič k veci v podstate ani nevidel napísané.--Pelex 13:20, 4. apríl 2011 (UTC)

Ja som vysvetlil hore, načo reagujem. Lebo na rozdiel od takého Rudka som tu prakticky stále a stále vznikajú nejaké hádky (ja si žiadne plávanie nemôžem dovoliť, už som tu tu veľakrát urobil a vždy to dopadlo zle). A hlavne preto, lebo sa tu píše nepravdy a nie zopár, a keď to číta niekto, kto nevie aké to má všetko osobné a historické pozadie a dlhú históriu, tak tomuto celému podvodu naletí (a to sa tu stalo už milionkrát, ja by som si vlastne ku každej diskusii mal viesť záznamy s linkami minimálne pár rokov dozadu, aby som každému mohol doložiť, vieš on tam síce hovorí o "zdvorilosti" a podobne, ale v skutočnosti to píše kvôli tomu a tomu z minulosti resp. v skutočnosti sa stalo to a to). Toto je nádherný príklad, Jonesy proste urobil ďalší z kiksov a namiesto toho, aby si to priznal, tak spustí toto divadlo. A pridajú sa - ako vždy - všetci, ktorým som aktuálne protirečil, ale majú plné ústa komunity a podobných klamstiev. Pomery ako v jasliach, a vždy to isté. Bronto 04:07, 5. apríl 2011 (UTC)

Hej, rozvážne mlčanie väčšiny je tradičná hodnota. Ono aj keď hrubokrký tlčie niekoho v autobuse, tak sa o ten spor okrem priamo zainteresovaných zväčša nikto nezaujíma, majú práve na práci všetky tie dôležitejšie veci... --Teslaton 16:10, 4. apríl 2011 (UTC)

A tvoje príspevky k tomu "rozvážnemu mlčaniu" výdatne prispeli. Ich prínos bol "obrovský", celkovo boli zmysluplné, úplne "nestranné" a "náhodné" a prispeli k "vyriešeniu" "problému". Veru, už tibetskí mudrci odporúčali, aby ľudia, ktorí na wikipédii roky nič nerobia, rozvážne mlčali v diskusiách a nezabávali sa tu po diskusiách ako na diskusnom fóre. Bronto 04:12, 5. apríl 2011 (UTC)

Vyzývam redaktorov aby konečne hovorili k veci a bez osobných komentárov. Ak teda chcete posilniť právomoci adminov o nové pravidlá spomenuté vlinku čo som dala vyššie,môžeme uzavrieť túto diskusiu a presunúť sa do iného hlasovania, ku ktorému vytváram návrh.--Nelliette 09:59, 5. apríl 2011 (UTC)

Som za, treba sa pohnut dalej a dopracovat sa k rieseniu.-- Jonesy ^diskusia 15:44, 5. apríl 2011 (UTC)

Návrh sa nachádza tuto--Nelliette (diskusia) sa nepodpísal(a)

Záver

Aj toto by sme asi už mohli uzavrieť, diskusia viedla k záveru o potrebe riešiť Osobné útoky systémovo formou pravidla. --Rádiológ 14:01, 12. máj 2011 (UTC)

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív žiadosti o komentár. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na príslušnú stránku (na diskusnú stránku článku alebo používateľa). Na tejto stránke by sa už nemali robiť žiadne úpravy.