Otvoriť hlavné menu

Diskusia s redaktorom:Pelex/Archív 2011

ReferencieUpraviť

Ahoj... Ak zakladám článok ktorý je prekladom anglickej wiki, musím medzi referencie pridať aj napr. knihu Norman, David B. Iguanodontidae. In The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs ktorá je medzi referenciami na anglickej wiki a to aj ked som ju nikdy necital? Vopred dakujem. --DinoVictor 15:45, 10. január 2011 (UTC)

Ahoj, no nemáme tu na to žiadne pravidlá, viac menej to môže každý vyriešiť podľa svojho uváženia. Ja osobne nepridávam medzi referencie odkazy na zdroje, ktoré nemôžem sám overiť ak niečo prekladám z inej wikipédie. Je to trochu aj o tom ako nekriticky dôveruješ iným jazykovým verziám, napr. konkrétne tej anglickej. Vkladanie odkazov na pôvodný zdroj, v tomto prípade The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs, preto môže byť aj prínosom, ak si niekto na základe použitých referencií vyhľadá tú knihu. Ale v prípade, že pôvodný text na anglickej wiki je nepresný, alebo dojde k chybe pri preklade, ale odkaz na knihu zostane, jedná sa o dosť nekorektné odkazovanie na zdroj, niečo ako maskovanie chyby, čo by v encyklopédii alebo odbornej literatúre nemalo byť prípustné.--Pelex 16:36, 10. január 2011 (UTC)

Video conferenceUpraviť

Servus Pelex! I read that you will have a meeting in Bratislava for the 10th aniversary of Wikipedia on 15th January 2011. Maybe you have heard that a lot of Wikipedia meetings on this day will try to make video conferences via Skype. I am talking on behalf of the meeting in Vienna, Austria. We will meet at 18:00 and we would be very happy if we could also make such a skype video-conference with you in Bratislava. If you have internet-connection at your meeting and a webcam and microphone, such a Skype-call would be easily possible. Just tell us your Skypename and we will make such a call at this evening. At our meeting there will maybe even be some journalists from Austrian newspapers present, so this would certainly impress them, if we make such international video calls with Wikipedia colleagues from other countries. If you want to contact us, go to our page discussion at Wikipedia_Diskussion:Wien. Greetings. --El bes 16:21, 10. január 2011 (UTC)

I will inform you, if the video call would be possible.--Pelex 17:02, 10. január 2011 (UTC)

Jakovlev Jak-40Upraviť

Ako vieš, že v tomto článku sú porušené autorské práva ? Andrej-airliner 16:46, 25. január 2011 (UTC)

Nazdar, text o použití na Slovensku, je zkopírovaný odtiaľto.--Pelex 16:51, 25. január 2011 (UTC)

Personally knownUpraviť

Hi Ondrej, perhaps you remember with our visit in Bratislava about the confirmations, which are usual in the german wikipedia. Now it is possible to use the same plate on the german database from your side. To understand it better. Our User:-jkb- has transalated the forms into chzechian language. So it should be possible to use it too and easier. The start is on the page de:Wikipedia:Osobní známosti. In the next days our page will appear automatically in czechian language, if you have adjusted in My preferences (nastavenia) in cs or sk. Perhaps its possible to use this feature in other languages too and so to make a bridge from one language to the others. --regards from Vienna K@rl (Bitte hier antworten) 19:10, 7. február 2011 (UTC)

MagnitudoUpraviť

pozri prosím sem Diskusia:Magnitudo. Bronto 02:58, 16. marec 2011 (UTC)

Naštudujem si a odpoviem.--Pelex 07:19, 16. marec 2011 (UTC)

Scnicke oratorium KosiceUpraviť

Zdravim, skratila som ten clanok (na docasnej stranke), vybrala som z neho tu skopirovanu cast, nevedela som, ze sa to nemoze uviest, ak tam je zaroven aj zdroj, lebo su tam informacie, ktore su dost vyznamne a inak sa to svet asi nedozvie. Tak hadam ale ze teraz to u bude moct ostat aspon tak. Vdaka. Ennoas

Kam ste to uložili? Ja to nikde nevidím.--Pelex 21:02, 17. apríl 2011 (UTC)

To je zvlastne, napisala som to do docasnej podstranky, ale Peko to vymazal, lebo ze vraj som sa pokusila vytvorit znova clanok, ktory bol zmazany. Vsetko, co som tam napisala (do tej podstranky), bolo napisane mnou, pripadne parafrazovane s uvedenim zdrojov, tak nerozumiem, preco to bolo zmazane a co mam teraz vlastne urobit.

Aj zmazaný text Scénické oratórium Košickí mučeníci/Dočasný je copyvio z dvoch webstránok. Preto bol zmazaný. --–Bubamara 21:24, 17. apríl 2011 (UTC)

Tento nebol okopirovany, boli to fakty, ktore by boli uvedene vsade v tej istej podobe, ako co je to za dielo, kto sa na nom podielal, kto ho vytvoril, a ako dopadla premiera. Navyse, boli tam dalsie informacie napisane mnou. Cize toto dielo nie je hodne toho, aby bolo na wikipedii?--Ennoas 21:31, 17. apríl 2011 (UTC)

PakľúčUpraviť

kto určuje veľkosť minimálneho článku, ty? alebo ste sa všetci dohodli že je lepší žiadny článok ako krátky, videl si niekedy slovník alebo encyklopédiu?--Peter439 10:52, 24. apríl 2011 (UTC)

Ak máš nejasnosti tak si prečítaj pozorne čo som ti napísal na diskusnú stránku (Pomoc:Minimálny článok#Štandard minimálneho článku) Nezabúdaj, že encyklopédia nie je slovník. Jednou jednoduchou vetou podáš iba veľmi nepresný opis čohokoľvek.--Pelex 10:59, 24. apríl 2011 (UTC)
Nie je mi jasné kto odhlasoval túto vlastnoručne vytvorenú esej pán redaktora AtonaX -(Pomoc:Minimálny článok#Štandard minimálneho článku) ktorá sa sama od seba menovala ako riadiaci princíp wikipédie, to už sa vôbec nečudujem že nič také sa nenachádza v inojazyčných wikipédiách. čiže tu sa môže mazať, od buka do buka? --Peter439 11:20, 24. apríl 2011 (UTC)
S touto "esejou" sa stotožňuje podstatná časť wikpédií - pozri http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Substub .--Pelex 11:25, 24. apríl 2011 (UTC)

2011 Board ElectionsUpraviť

Hello! I see you helped with translating the 2009 board election pages into Slovak, and was wondering if you'd be able to help translating them this year as well, or maybe help find someone who can? We have tried to keep as much as possible similar to the 2009 pages, so the election pages shouldn't be that much work. The translation coordination page can be found at m:Board elections/2011/Translation. Thanks, Jon Harald Søby 15:42, 30. apríl 2011 (UTC)

Hi, I will try. Hopefully I would have time in next 2 days.--Pelex 15:50, 30. apríl 2011 (UTC)

Vietnamská vojnaUpraviť

Pel vážim si Ta ale nemontuj sa do vietnamskej vojny,bez urážky málo o tom vieš.ja som tam bol a videl hnusné veci a snažil sa pochopiť súvislosti.--80.242.33.198 11:44, 2. máj 2011 (UTC)

Článok Vietnamská vojna potrebuje vylepšiť, nehádam sa. Pozri sa ale prosím na svoje príspevky. Niečo také sa tu nedá tolerovať. Nepíšeš nezmysly, ale svoje príspevky vkladáš na miesta, kde z obsahového hľadiska nepatria. Ďalšia vec je to, že diskusné stránky slúžia na diskusiu k veci a nie k nezmyselným dišputám .--Pelex 18:24, 2. máj 2011 (UTC)

SliezskoUpraviť

Prosím, pomôžte preložiť Hnutie za autonómiu Sliezska a Sliezske vojvodstvo (autonómie). LUCPOL 14:11, 3. máj 2011 (UTC)

Prepáčte, prekladám od nedele niečo iné. Popri tom treba skontrolovať 2011 Board Elections, o ktoré ma poprosili z metawiki. Na úpravu vašich 2 článkov je 14 dní.--Pelex 14:14, 3. máj 2011 (UTC)

Vi(e)tnamská vojna (II)Upraviť

Povedal som na túto tému už dosť a vôbec nemá zmysel k tomu niečo povedať,posledný krát,ten článok je propaganda,len k poslednej poznámke že vojnu prehrali kvôli novinárom,autor tohto tvrdenia patrí na psychiatriu,uvedomuje si niekto že na tú krajinu bolo zhodených viac bômb ako na Nemecko?Koľko milionov ľudí tam zahynulo?A prečo boli ochotný položiť životy.Miesto toho je tu zbierka neskutočných táranín ktoré patria do propagandy,akýkoľvek pokus to opraviť končí mazaním a vyhrážkami tak si predstavujte svet aký chcete.To sa nedá ani komentovať aká zbierka hlúpostí sa tam tvrdí.Napr.v ofenzíve Tet chceli vyvolať všeobecné povstanie a poraziť Am.Prvý bod môže byť správny druhý je rozprávka.Naplánoval to Giap ktorý po poradí dokázal poraziť Francúzov,po prvý krát v dejinách kolonizovaný štát porazil koloniálnu mocnosť,američanov,južný vietnam,kambodžu,čínu.Bol učiteľom počtov na základnej škole v džungli.Myslíš že ciele ktoré sa pripisujú ofenzíve Tet mal Giap v prechodnom pominutí zmyslov?Trepe sa tu o vietnamskom prepadnutí Kambodže,zvrhli Pol Pota a chýba niekomu?Len preto že bolo protivietnamský?Stihol vyvraždiť tretinu národa a jeho miesto v OSN obhajovali vo vzácnej zhode USA a čína,Ako povedal Chmielnický škoda hovoryty,najprv treba vedieť a pamätať.--80.242.33.198 15:58, 11. máj 2011 (UTC)

P.S.a pozdravujem pána Jonesyho.Pel videl si fotografie príslušníkov zelených baretov ako sa vycierajú omotaný náhrdelníkmi z ľudských uší?Teraz ich už nenájdeš,ja som to videl.--80.242.33.198 08:11, 14. máj 2011 (UTC)

Článok vietnamská vojna som písal ja ešte kedysi dávno ako nezaregistrovaný uživateľ, končil som vtedy gymnázium, nebol som vtedy tajným spolupracovníkom Pentagonu, ani iných tajných služieb, v ktorých mene by som falšoval informácie v prospech západných imperialistov. Pracoval som podľa dostupnej literatúry, ktorá je uvedená na konci článku. Áno, keď sa na ten článok spätne pozriem, má viacero chýb. Ak chceš tie chyby opraviť nauč sa písať ako človek. Ak nedokážeš sformulovať svoje myšlienky v slovenčine a vložiť ich na správne miesto do článku kam patria (nie do odveci kapitol, ktoré jednajú o niečom úplne inom!), tak sa nediv, že tvoje „príspevky“ editori mažú. Ak píšeš niečo do diskusie, snaž sa viesť konštruktívnu diskusiu, odrezané uši a náhrdelníky z nich, sú možno vďačnou krčmovou témou, ale bez rozumného kontextu nepatria medzi informácie, ktoré by patrili do encyklopédie. Citujem tvoju prvú vetu: „Povedal som na túto tému už dosť a vôbec nemá zmysel k tomu niečo povedať.“ Dúfam že sa jej budeš držať, ja o tieto tvoje „novinky“ naozaj nestojím.--Pelex 16:01, 14. máj 2011 (UTC)

to nie sú "novinky" ale fakty,darmo sa urážaš,niečo máš pravdu,ale akýkoľvek pokus upozorniť na chyby bol okamžite mazaný,tie uši som videl,mali súťaž kto ich má viac,to je tiež fakt.--80.242.33.198 08:53, 16. máj 2011 (UTC)
som starší ako ty.dva krát som mal ta ísť v priebehu vojny ako vojak,vždy to skončilo v administ.zmetkoch,nakoniec som tam i tak skončil,neľutujem.i ked som videl smutné veci.--80.242.33.198 11:34, 16. máj 2011 (UTC)

povedať že je to krčmová téma je bez komentára No comenn--80.242.33.198 12:54, 17. máj 2011 (UTC)tDien-Bien -Phu znamená v preklade okresné mesto phu,neiet dôvodu mazať informáciu,nájdi Jules Roy Dien-Bien-Phu má vysokú informatívnu hodnotu,asi najpresnejšia--80.242.33.198 10:26, 8. jún 2011 (UTC)

PaleovedaUpraviť

Viď diskusiu k téme: [1] Steffo 22:43, 14. máj 2011 (UTC)

de:Wikipedia:Osobní známostiUpraviť

Hi Pelex, at first thx for the evening. It was interest for us to see other point of vies from yourside and the exchange of experiance and results. If I can help don'tz hasitate and ask me, perhaps we come to a solution.

The second- have you tried the Osobní známosti - perhapse I can help - if you have questions, so show me picture of screen via mail or skype, so I will help you further --K@rl (Please answer hier antworten) 09:46, 21. máj 2011 (UTC)

Hi Pelex, now you get three confirmations, and so you can confirm vice-versa and all other people, which you know from yourside - so the snowball works :-). Perhaps is possible to animate other known user in sk.

. Only for information, the de:User:Bernhard Wallisch knows you from our visit last year. --regards K@rl (Please answer hier antworten) 14:28, 21. máj 2011 (UTC)

Ahoi Pelex, could you confirm us too on the same link de:Wikipedia:Osobní známosti Ďakujem--K@rl (Please answer hier antworten) 18:30, 23. máj 2011 (UTC)
Ďakujem - :-) --K@rl (Please answer hier antworten) 22:09, 23. máj 2011 (UTC)
PS: Perhaps is possible to talk with the other like User:Rios to confirm us together. --K@rl (Please answer hier antworten) 22:17, 23. máj 2011 (UTC)

Sory for not confirming you before. I was bit confused from the process how to do it. I could talk with him and probably also with Peko later to do so.--Pelex 08:30, 24. máj 2011 (UTC)

Not a problem, but only the problem ist, that you need 3 confirmations, that you can confirm too. If Peko give his name, so there are not three people (particating in this system), which can confirm him, because at this Moment only Wizzard and you participate here. If Rios knows him and he start in this network so he would be the third. I hope it was not to make more confision like before. Important is the point, that you know the people personally and not only via Skype or other. --K@rl (Please answer hier antworten) 09:57, 24. máj 2011 (UTC)
Hi, I have post my request on personally known yet. Rios 20:26, 24. máj 2011 (UTC)
You confirm him in the meantime, because he is in the list too as third from BA :-) --K@rl (Please answer hier antworten) 20:41, 24. máj 2011 (UTC)
now you can confirm User:Rudko too. --K@rl (Please answer hier antworten) 20:40, 25. máj 2011 (UTC)

linkUpraviť

Ahoj, tu je edícia ktorú som ti spomínal, na rovnakej stránke je aj internetový obchod grada. Rios 21:01, 21. máj 2011 (UTC)

Dakedy ak bude čas popozerám.--Pelex 09:06, 22. máj 2011 (UTC)

Vek ZemeUpraviť

Zdravím, v téme vek Zeme ste vložili návestie "Kritika a problémy: treba to gramaticky aj fakticky skontrolovať" ale nie je z neho jasné s ktorými formuláciami máte problémy a prečo, a koho máte na mysli ako "kontrolóra". Prosím o ďalšie podrobnosti. Vopred ďakujem. --Steffo 22:52, 29.máj 2011 (UTC)

Ide hlavne myslím o gramatické chyby: treba písať za botkou medzeru a podobné. Odporúčam pozrieť Pomoc:Typografia. Tiež by som považoval za samozrejmé, že budú zmiernené tvrdenia typu: "mytologizujú rádiometrické datovanie" a iné, ktoré podľa mňa nie sú neutrálne. Tiež napríklad "Žiadny rodič, dcérsky produkt alebo iné produkty rozpadu", nemá sa jednať v skutočnosti o materský produkt (myslím italicou vyznačené slovo)? Preto prosím tretieho redaktora o kontrolu, ja bohužiaľ do konca týždňa nebudem mať veľa času.--Pelex 12:47, 30. máj 2011 (UTC)

To tvrdenie bolo v skutočnosti nasledovné: "Podľa odporcov teórie 4,5 miliardového veku Zeme jej zástancovia neoprávnene mytologizujú" a to je dostatočne neutrálne, lebo pravdivo podáva tvrdenie tretej strany (odporcov teórie), nezovšeobecňuje toto tvrdenie na všetkých; a je aj podopreté odkazom na referenciu kde sa nachádza daný výraz tretej strany: "Woodmorappe, J.: The Mythology of Modern Dating Methods. Why Million/Billion-Year Results are not credible." Ja si napoak myslím že príklady porušenia neutrality nájdete v článku vyššie, napr.:

  • tvrdenie "Niektorí z nich sa pokúšali určiť vek Zeme na základe narastania salinity morskej vody, tieto merania však tiež neboli presné." porušuje neutralitu v tom, že vzbudzuje dojem akoby len metóda narastania salanity morskej vody bola nepresná, a naopak, metóda rádiometrického datovania "presná" ("Závery komisie boli, že rádiometrické datovanie je spoľahlivá metóda na získanie údajov o veku hornín. "), o nepravdivosti čoho sa možno presvedčiť napr. štúdiom materiálu [6] v odkazoch: "V každom zo štyroch meteoritov bolo možné nájsť príliš veľké množstvo rádioaktívneho olova ktoré sa nedá vysvetliť rádioaktívnym rozpadom uránu počas 4,5 milárd rokov" a taktiež nájsť nesúhlasiace postoje s takýmto tvrdením nie je vôbec ťažké a napriek tomu zaujaté podanie vôbec takéto pohľady nepripúšťa a ani o nich nijako neinformuje.
"materský produkt" je určite správnejší výraz, v tom máte pravdu, mne sa ten môj vlastný výraz "rodič" samému nepozdával ale nič lepšie mi neprišlo na um, napriek tomu že som cítil že to mám takpovediac "na jazyku".

--Steffo 18:05, 30. máj 2011 (UTC)

Trochu som prešla gramatiku, no zdôrazňujem, že nie som odborník a niečo tam zostalo. Štylizácie sú miestami tiež trošku ťažkopádne (bez urážky). Taktiež som rozmýšľala nad vetou: "Tento predpoklad vychádzal z hypotézy že slnečná sústava sa formovala zo zvyškového prachu a plynov po sformovaní samotného Slnka v mraku úlomkov pochádzajúcich z explózie supernov." To sa mi javí prinajmenšom ako nepresné tvrdenie. Keď už sa tak chytáme za slovíčka a zdôrazňujeme, že nie všetok vodík bol vymetený slnečným vetrom, potom treba zdôrazniť, že nie všetok materiál, z ktorého vznikala slnečná sústava, pochádzal zo supernov.--Eryn Blaireová 18:21, 30. máj 2011 (UTC)
Ohľadom dlhej vety súhlasím s vami, sám som ju preštylizovával nespočetne veľa krát, bol to preklad z angličtiny a nič lepšie som nevymyslel, ak sa nemal stratiť pôvodný zmysel. Angličtina je myslím predmetom Vášho nezáujmu, tak Vám tu nejdem predkladať pôvodné znenie. Predsa mi len ešte nedá sa neopýtať či táto Vaša úprava Vám už pripadá "ľahkopádna", mne osobne pri všetkej úcte k Vaším štylizačným schopnostiam po Vašom odstránení výrazu "Zástancovia tejto teórie" ponechaný začiatok ďalšej vety "Dôležité podľa nich je" pripadá ako výstrel z guľometu, taktiež prosím bez urážky.

--Steffo 20:15, 30. máj 2011 (UTC)

V poriadku, beriem, vtedy som to čítala len v rýchlosti. Pokúsila som sa to upraviť do ako-tak prijateľnej podoby.--Eryn Blaireová 11:10, 31. máj 2011 (UTC)

preco si mi zrusil moj clanok 'Tintinove', Pelex?

Gratulujem!Upraviť

Gratulujem k úspešnému ukončeniu VŠ!!! --Rádiológ 20:45, 3. jún 2011 (UTC)

Ďakujem. :) --Pelex 12:09, 4. jún 2011 (UTC)

HolocaustUpraviť

Myslím, že sa ti v článku holocaust svojho času podaril faux pas. Niekto tam svojho času umiestnil čísla transportov židov len do Osvienčimu a ty si popis zmenil s komentárom, že zo Slovenska sa transportovalo aj inam (čo je samé o sebe správne) na transporty židov zo Slovenska a čísla si nechal staré. Výsledok je ten, že po internete novinári a in9 prebrali tieto čísla s vlastne nesprávnym (tvojim) popisom. Ak je to všetko tak ako to tu opisujem (možno mi niečo uniklo), tak je to mimochodom ďalšia ukážka, ako môže byť bezhlavé citovanie wikipédie nebezpečné. Bronto 20:13, 5. jún 2011 (UTC)

Hmm, pozriem to, je to možné.--Pelex 20:17, 5. jún 2011 (UTC)

::Tiež mi nejde do hlavy, ako je možné, že boli transportovaní aj z Komárna a Dunajskej Stredy, ktoré boli podľa mňa na vtedajšom Maďarskom území. Pokiaľ viem, z Maďarska boli transportovaní až neskôr v priebehu roku 1943 alebo 1944, skúsim to niekde pozrieť.--Pelex 20:20, 5. jún 2011 (UTC)

Takto ak máme obaja na mysli kapitolu "Transporty židov zo Slovenska", tak vidím problém v tom, že pri popise tých troch etáp síce sedí počet transportovaných, ale pri popise deportácií podľa jednotlivých miest to nesedí, pretože tam chýba informácia o ďalších 4000 osobách, ktoré by podľa všetkého mali tiež byť niekam transportované. Je skutočne možné, že sa jedná o osoby, ktoré mohli byť transportované inam. Informácie sú jednoznačne neúplné, chýbajú aj zdroje odkiaľ ich autori čerpali.--Pelex 20:33, 5. jún 2011 (UTC)
Tak ak si to teda vtedy menil len podľa citu, treba dať naspäť nadpis transporty do Osvienčimu, lebo tak to bolo pôvodne myslené (teda to asi nie sú čísla pre všetky transporty), alebo druhá možnosť je zmazať celú kapitolu. Ak si pozrieš zdroj, ktorý ten redaktor (Doko) pridal (rok 2007), zrejme to bral z nejakej knihy o Osvienčime. Každopádne katastrofa už nastala a šíri sa to po internete. Bronto 20:44, 5. jún 2011 (UTC)

Áno až teraz asi chápem o čo ide. Pôvodne Doko pridal informáciu o tom, koľkí boli deportovaní do Osvienčimu. Celkový počet neskôr niekto potvrdil aj odkazom na referenciu. Jedná sa však iba o počet ľudí deportovaných do Osvienčimu. Podľa The Holocaust Encyclopedia bol celkový počet deportovaných z územia vtedajšieho Slovenska 68-71 000.--Pelex 20:49, 5. jún 2011 (UTC)

A tu je ten môj nešťastný edit. (Len neviem odkiaľ som vtedy mal informáciu, že 30 000 ľudí transportovali do Majdanku.) Opravím to.--Pelex 20:53, 5. jún 2011 (UTC)

On tam je dvojitý problém: Zo Slovenska (asi vtedajšieho, teda menšieho) deportovali asi okolo 70 000. A hentie čísla vyzerajú, že to je tých 70 000, lebo tam je zaradené aj Maďarskom obsadené Slovensko. Takže to vlastne nie je tých 70 000, ale je to iné číslo a len náhodou sa to zhoduje. Proste chaos. Najlepšie by asi bolo celé to prepísať s nejakým normálnym zdrojom. Bronto 20:55, 5. jún 2011 (UTC)

Asi máš pravdu, je to miešanie hrušiek s jablkami. Skúsim to celé prerobiť.--Pelex 21:02, 5. jún 2011 (UTC)

Geotechnický monitoringUpraviť

Ahoj Pelex, myslíš že by bolo vhodné priradiť k tomuto článku iw w:en:Deformation monitoring? --Pescan 08:02, 15. jún 2011 (UTC)

Mne to na prvý pohľad príde, že to nie sú úplne totožné veci. Popýtam sa nejakých inžinierskych geológov aby som si to vyjasnil.--Pelex 10:41, 19. jún 2011 (UTC)

AdminUpraviť

Veľa dobrého nech ťa na adminskej ceste sprevádza. Vidím, že máš aj prvý "zákrok". --peko 20:40, 21. jún 2011 (UTC)

Díky, ešte by bodlo trochu vyše času a múdrosti a všetko by bolo fajn. :) --Pelex 20:41, 21. jún 2011 (UTC)

KreacionizmusUpraviť

Na margo postupu pri upravovaní hesla "kreacionizmus" by som chcel vyjadriť svoj protest že zamknutie stránky a jej súčasné upravovanie v prospech jednostranného názoru, ignorácia predostretých argumentov v diskusii podľa môjho osobného presvedčenia odporuje zásadám slobodnej encyklopédie, konkrétne pravidla: "Nezávislo písať neznamená uviesť iba prevládajúci názor. Neznamená to ani uviesť všetky názory a potom vyhlásiť, že prevládajúci názor je ten správny. A neznamená to ani tvrdiť, že pravda je niekde uprostred medzi uvedenými rozličnými názormi. Predložiť všetky názory viacmenej znamená povedať, že x-isti veria, že x, a že y-isti veria, že y, a že to je súčasný stav." V samotnom texte miešate jablká a hruškami, všeobecnú definíciu kreacionizmu do kategórie ktorej preukázateľne spadá niekoľko významných vedcov histórie vzápätí premiešavate s novodobým hnutím ID, Newton, Planck a iní kreacionisti však preukázateľne mali predstavu "podľa ktorej svet ako celok vznikol tvorivým aktom nadprirodzenej bytosti (ktorá sa najčastejšie označuje ako Boh)" a napriek tomu spájať ich s hnutím ID by bolo úplne scestné. Úplne obchádzate termíny "teistická evolúcia" a "kreacionizmus Mladej Zeme" Young Earth creationism (YEC) ktoré majú ako samostatné vetvy v rámci kreacionizmu osobité povahové črty a ktorých postoje miešať s postojmi historického kreacionizmu by bolo neadekvátne. Ďalšie poznámky: Vytvárate nepravdivú predstavu že zástancovia napr. YEC nie sú vedci a že ich argumenty nie sú založené na vedeckých metódach, dá sa však preukázať úplný opak, napr. John Hartnett B.Sc (hons) PhD MAIP pôsobí na univerzite v Západnej Austrálii a u máloktorého z autorov, ak vôbec aspoň u jedného, publikujúcich napr. v ich časopise "Creation" by ste natrafili na neadekvátne vzdelanie v odbore ktorým sa zaoberá, títo dokonca dokážu predstaviť aj vlastné riešenia teórií Einsteinovych rovníc poľa a takýchto ľudí predstavovať ako vedeckých outsiderov naozaj nie je namieste. Na margo vašej vety "lebo nemôže byť empiricky podporený ani zmysluplne odskúšaný" by som sa chcel opýtať že čo považujete za zmysluplné odskúšanie "tmavej energie" alebo "singularity". (Dávam tiež do pozornosti názor: "Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is special creation which is unthinkable." Sir Arthur Keith, forward to 100th anniversary edition of Charles Darwin's Origin of Species, 1959) Tým nenaznačujem že názory ID alebo YEC by sa mali nekriticky prijímať, ale trochu vyváženosti by určite nebolo na škodu. Taktiež Vás vyzývam, aby ste svoje obvinenie "skresľovania evolučnej teórie" niečím preukázali, lebo bez dôkazov pôsobí skrivodlivo (v knihe "The edge of evolution" od Beheho sú napr. kapitoly "What Darwinism can do" a "What Darwinism can't do", ak s autorom nesúhlasíte, mali by ste to nejako preukázať že v tej druhej sa mýli). Vaša veta "neuznávajú vedecké poznatky o vzniku vesmíru" má vážne trhliny - kreacionisti nie sú sami ktorí neuznávajú "vedecké poznatky o vzniku vesmíru" existujú aj nekreaconistickí vedci ktorý majú svoje teórie "steady-state" vesmíru a tak je čestné priznať že dnešné "vedecké poznatky o vzniku vesmíru" založené na teórii veľkého tresku sú dosť chabé, prinajmenšom Vás vyzývam aby ste uviedli čo sa pod týmto pojmom "vedecké poznatky o vzniku vesmíru" má rozumieť keď ho už tak vehementne používate. Vopred ďakujem Steffo 29:00, 26. jún 2011 (UTC)

  • Stránka bola zamknutá kvôli opakovaným editáciám súvisiacim s predkladaným zoznamom osôb. Žiadne iné významné zmeny, najmä nejaký rozsiahlejší text popisujúci kreacionizmus doteraz chýbal.
  • Ospravedlňujem sa za niektoré chyby, dúfam, že teraz je text článku nie len vyváženejší ale aj informatívnejší.
  • Článok bol dodatočne doplnený aby nemiešal hrušky s jablkami a hovoril aj o tom, čo je vlastne podstatou kreacionizmu, spomenul som aj teistickú evolúciu. Opravil som niektoré formulácie po vašom upozornení. Kapitola kritika sa týka kritiky vedeckého kreacionizmu.
  • Skresľovanie evolučnej teórie je popisované ako príklad v Arthurovej článku, ktorý je k dispozícií napr. tu
  • Je rozdiel, keď niekto nesúhlasí s jednou teóriou, a keď nesúhlasí prakticky s ničím čo súčasná veda prináša. Myslím, že zavše hovorí tento príspevok.--Pelex 21:25, 26. jún 2011 (UTC)
Môžem potvrdiť že text je vyváženejší, stále sú v ňom však medzery podľa môjho osobného názoru.
    • "ignorujúce duchovné principy" - máte tam preklep, chýba dĺžeň
    • Add. "samotný termín vznikol pomerne neskoro" - chýba citácia, významový koreň slova má starší dátum: [2]
    • "kedy sa v Európe zrýchlil vývoj vedy, došlo k názorovému posunu a viacerým pokusom o urovnanie názorových rozdielov medzi vedou (astronómiou, biológiou a geológiou) a biblickými názormi na vznik sveta a života" -Kniha "Ronald L.Numbers et al.. Galileo goes to jail and other myths about science and religion. [s.l.] : Harward University Press, Cambridge and London, 2009. ISBN 978-0-674-03327-6. S. 90. (po anglicky)" považuje takýto postoj za mýtus a tejto téme venuje celú kapitolu "Myth that the science liberated the science from religion". Odporúčam do vašej pozornosti.
    • "ktorí sa stavali proti evolučnej teórií a vedeckým predstavám o vzniku Zeme" a "kreacionizmus nemôže byť považovaný za vedu, lebo nemôže byť empiricky podporený ani zmysluplne odskúšaný" a "Okrem toho, tvrdenia kreacionizmu sa neodkazujú na prírodné javy a nemôžu byť zmysluplne testované, takže nemôžu byť ani považované za vedeckú hypotézu." Odporúčam do vašej pozornosti výrok: "Evolution is unproved and unprovable. We believe it only because the only alternative is special creation which is unthinkable." Sir Arthur Keith, forward to 100th anniversary edition of Charles Darwin's Origin of Species, 1959"
    • "ktoré neuznávajú vedecké poznatky o vzniku vesmíru" Pozri nórsky dokument [3] To nie sú kreacionisti, a tiež tieto súčasné predstavy o vzniku vesmíru neuznávajú. Takže tvrdiť že takýto neuznávajúci pohľad by mal byť nevedecký nie je čestné.
    • "Zastáncovia striktného kreacionizmu sú úspešní najmä v niektorých štátoch USA" Odporúčam kapitolu "Myth that Creationism is a Uniquely American Phenomenon." vyššie uvedenej knihy.
    • "Vedci odmietajú hypotézu kreacionizmu pre nedostatok dôkazov" to isté platí aj naopak prečo kreacionisti odmietajú evolúciu a len úplnou ignoranciou predostretých argumentov to možno popierať.
  • Add. Zoznam najvýznamnejších predstaviteľov: Títo preukázateľne spĺňajú definíciu kreacionizmu a tak navrhujem aby sa tam ten zoznam vrátil, s patričným vysvetlením rozdielov. Pravda by sa nemala tabuizovať. (Prosím aby ste neobchádzali arguemntáciu v diskusii k téme).
  • Ja si myslím že hnutie YEC je vrámci kreacionizmu také významné že by sa zmienka o ňom nemala obchádzať (ak sa nemýlim, niektorá Sarfatiho kniha prekročila polmilónový náklad)
  • Arthurovej článok sa pokúsim naštudovať, milo ma prekvapí ak tam je to skresľovanie naozaj popísané, lebo napr. Beheho kniha "The edge of evolution" obsahuje kapitoly "What evolution can do" a "What evolution can't do" a bez prezentovania jeho argumentov a poukázania v čom má spočívať dané skreslenie takéto obvinenie nemožno považovať za nič iné ako nepodložené osočovanie.
  • Čo sa týka vášho posledného bodu, s ním nemožno súhlasiť, dobre viete že sa vtedy jednalo o diskurz o metóde rádiometrického datovania, a na moju otázku "Chcel by som sa opýtať ktorú časť mojej argumentácie napádate ohľadom rádionuklidového datovania - časť o tom že nemôžeme cestovať v čase a zistiť počiatočné podmienky, časť o nutnosti uzavretého systému alebo tú týkajúcu sa nutnosti konštantnej rýchlosti rozpadávania sa rádioaktívnych prvkov. Lebo z vašej reakcie mi to nie je jasné. Vopred ďakujem za objasnenie." ste odpovedali: "Narážka na datovanie bola na margo 90 ročného pozorovania. Ak by sa polčas rozpadu nuklidov v minulosti radikálne menil, malo by to určite svoje súvislosti a dôsledky by boli nejakým spôsobom pozorovateľné. Pokiaľ viem, existuje jediné, dosiaľ ale nepotvrdené, pozorovanie určitej korelácie polčasu rozpadu niektorých nuklidov so slnečnou aktivitou [1]. Pozorovaná modulácia bola rádovo na úrovni 0,1%, zatiaľ ale prevláda ohľadom interpretácií skepsa, korelácia môže vznikať napr. na úrovni detekcie.". To ale znamená že ste buď súhlasili s mojími prvými dvoma bodmi, a teda zároveň aj s tvrdením že bez splnenia týchto 2 podmienok rádiometrické metódy nemôžu byť presné, alebo nesúhlasili a potom ste to neuviedli. Lebo ak ste nesúhlasili len s 3.bodom, potom súhlas s ktorýmkoľvek z prvých dvoch znamená že moja výtka bola oprávnená.
  • Prosím aby ste si všimli že čerpáte len z antikreacionistických zdrojov. Nenamietam to, máte na to právo, ale nie som si istý či taký prístup je vyvážený. --Steffo 23:10, 26. jún 2011 (UTC)
Mal som tú česť si prečítať vami vybraný antikreacionistický článok "Bad Science or Immoral Pseudoscience?" ktorým ste podopreli svoje hanlivé tvrdenia na adresu kreacionistov v hesle "kreacionizmus" ("Skresľovanie evolučnej teórie"). Chcel by som sa opýtať či ste si úplne istý že "politická aktivistka za právo na aborciu a ženské práva" ako sa Joyce Arthur, autorka vyššie uvedeného pamfletu, sama nazýva, píšuca články o aborcii, feminizme, "sex work" (priznám sa že neviem čo si mám pod tým predstaviť), evolúcii a ateizme, naozaj spĺňa Vaše vysokovedecké kritériá na pojednávania o témach o biologickej evolúcii a či je to naozaj tá najlepšia a najvzdelanejšia predstaviteľka ktorú je v diskurze evolúcia-kreacionizmus evolučná veda schopná ponúknuť. Nemám nič proti politickým aktivistom či feministkám, ale odvolávať sa na ne bez preukázania vedomostnej či vzdelanostnej spôsobilosti pri ohováraní názorov emeritných profesorov biológie mi naozaj pripadá trochu nemiestne. Ani sa nečudujem že ste zabudli aj ako sa robia citácie elektronických dokumentov. Ja by som sa chcel spýtať či namiesto pamfletov nemáte niečo z nejakého vedeckého časopisu typu Scientific American kde by Joyce Arthur publikovala na danú tému, lebo tento článok je naozaj ťažko považovať za dôstojnú protiváhu názorov ktoré sa majú vyvrátiť. Ale samozrejme zastávam názor že argumentum ad hominem by sa nemal používať, a tak keď mi potvrdíte že ste si istý že tento zdroj spĺňa Vaše nároky a aj nároky Wikipédie, pustím sa do dôkladnejšieho štúdia tohoto pamfletu aby som ho mohol porovnať s názormi ohováraných kreacionistov. --Steffo 03:59, 27. jún 2011 (UTC)
Pelex, prípadne to odzdrojuj týmto, nositeľ Nobelovej ceny za fyziku snáď už bude prijateľný. --Rádiológ 15:16, 27. jún 2011 (UTC)
V definícii Logický klam#Dovolávanie sa autority sa píše "Každé odvolávanie sa na autoritu nemusí byť nevyhnutne klamom; Klamom také tvrdenie je, pokiaľ odkazovaná autorita je autoritou v inom odbore". Chcel by som sa opýtať či profesor fyziky Steven Weinberg sa naozaj má použiť ako zdroj tvrdení že kreacionistický vedci, implicitne vrátane emeritného profesora biológie Deana Kenyona, získavajú "veľkú podporu hlavne vďaka použitiu skresľovania a vedecky neetickej taktiky, napr. vážneho skresľovania evolučnej teórie". Alebo mi teda vlastne vysvetlite čo sa myslí pod evolučnou teóriou, či biologická teória alebo sa to má brať ako všeobecný termín. V nedávnom článku jedného astronóma (Phil Plait, bloguje pre Discovery magazine) sa objavila kritka kreacionistického dokumentu o astronómii, v ktorom obviňuje kreacionistov: "Jupiter má chromozóny? Naozaj sú kreacionisti tak dopletený?... evolúcia nemá nič do činenia s astronómiou." Chcem sa opýtať či sa podľa vás tento zástanca evolúcie mýlil. ďakujem. --Steffo 23:18, 27. jún 2011 (UTC)
(a) Žiadny kvázi-argument ad hominem nie je argument
(b) Wikipédia nie je diskusné fórum, ale encyklopédia aktuálnych poznatkov, preto sa tam uvádzajú poznatky a nie fundametnalistické hlúposti ako sú výplody hlúpych fundamentalizmov, vrátane kresťanského - ničím nepodložené, len zbožnými a naivnými želaniami.
--Ruwolf 00:38, 28. jún 2011 (UTC)
(a) S tým plne súhlasím, v texte Stevena Weinberga sa však preukázateľne o biologickej evolúii nič nepíše, a tak potom by bolo etické ak sa to má použiť ako podopretie tvrdenia že kreacionisti získavajú "veľkú podporu hlavne vďaka použitiu skresľovania a vedecky neetickej taktiky, napr. vážneho skresľovania evolučnej teórie" že sa tým myslí špecificky kozmická evolúcia, lebo použiť to ako dôkaz pri biologickej evolúcii, to iste nemožno. Najprv treba vyvrátiť napr. Beheho tvrdenia "What evolution can't do" v rovnomennej kapitole jeho knihy "The edge of evolution" ako nepravdivé.
(b) To je možné, v takom prípade by ste ale svoje tvrdenie mali podložiť niečim vy, lebo obviňovať druhých z nepodložených tvrdení a sám svoje tvrdenie ničím nepodložiť nie je veľmi etické. --Steffo 08:55, 28. jún 2011 (UTC)
(a) Keď niekto niečo tvrdí, dokazovať musí on.
http://TalkOrigins.org/faqs/behe.html
http://RationalWiki.org/wiki/Behe:_The_Edge_of_Evolution,_Interview
(b) Ukážte mi jedného zástancu tzv. "Inteligentného" dizajnu, ktorý nie je veriaci v jeho osobného boha.
--Ruwolf 14:05, 28. jún 2011 (UTC)
(a) Presne tak, preto aj žiadam dôkaz tvrdenia druhej strany o tom že "získavajú "veľkú podporu hlavne vďaka použitiu skresľovania a vedecky neetickej taktiky, napr. vážneho skresľovania evolučnej teórie"
(b) Tomuto argumentu, sa priznám, nerozumiem, že na čo má byť reakciou.
(a) TalkOrigins: Index to Creationist Claims
(b) K tomu, že sú to len výplody vopred zaslepených a teda a priori zaujatých ľudí.
--Ruwolf 04:42, 29. jún 2011 (UTC)

este sa s nim niekto bavi? nikde nedostane tolko priestoru ako tu, vsade ho poslu kade lahsie len tu si bude presadzovat svoje vyplody, a niekto ho aj cita tak preco by nespamoval dalej.--78.98.241.70 (diskusia) sa nepodpísal(a) Argumentum ad lapidem --Steffo 21:30, 28. jún 2011 (UTC)

Napierove kockyUpraviť

preco bol ten redirect na napierove kosti zmazany? vdaka --Pan procesor 06:00, 1. júl 2011 (UTC)

Redirect bol zmazaný, patrne preto, že článok napierove kosti ešte neexistoval. Kde sa možno dozvedieť, že napierove kocky a napierove kosti sú to isté?--Pelex 21:03, 1. júl 2011 (UTC)

Zbytocne vymazovanie obrazkovUpraviť

Prosim ta, co mas stale proti tomu, ked je v nejakom clanku viacej obrazkov (konkr. paleta obrazkov) ? Viem, ze v niektorych clankoch bola ta galeria moc velka, ale napr. v takom clanku o cesko-slovenskych letcoch v RAF to nebolo velke natolko, aby to vyzeralo ako galeria Commons - nechapem preco si to vymazal. Ved ked je zopar obrazkov v jednom clanku na jednom mieste, tak vacsina ludi, co to cita, tak pozera hned aj na obrazky - malokoho bavi citat vycerpavajuce a dlhe texty bez obrazkov o danej udalosti a malokto si da taku namahu najst si obrazok na Commons. V tom clanku o cesko-slovenskych letcoch tam neboli samozrejme vsetky lietadla - boli tam len tie najznamejsie, na ktorych nasi letci lietali. --Andrej-airliner 16:13, 14. júl 2011 (UTC)

  • V článkoch je dosť priestoru na obrázky bez toho aby bolo potrebné vytvárať galérie, článok o čs. letcoch v RAF nie je výnimkou, je tam dosť priestoru na umiestnenie obrázkov klasicky po oboch stranách textu. Ten článok treba hlavne poopravovať, aby zodpovedal štandardu encyklopédie.
  • V tejto úprave nebolo uvedené, že by používali aj iné lietadlá. Nevhodná formulácia podporená námatkovými obrázkami (ktoré síce zobrazovali jednotlivé typy lietadiel), ale nezobrazovala priamo stroje ktoré používali. Myslím si, že by obrázky jednotlivých strojov mali znázorňovať práve tie na ktorých lietali, nie len tak náhodný Spitfire alebo Wellington nejakej angickej posádky.--Pelex 17:38, 14. júl 2011 (UTC)

Chyba?Upraviť

Zdravím ťa admin

Dnes, ešte pred mojou registraciou na stranke wikipedie, som dostal od teba spravu s upozornením, o chybnej úprave artiklu o Alžbeta Ožvaldová. Chcem upozornit na to, že som žiaden artikel neupravoval, a pravdepodobne sa v tomto prípade jedná o duplicitnú IP adresu. Zrejme nejde o nič vážne, chcel som len upozorniť na tento fakt, a uviesť veci na pravú mieru.

Ďakujem, s pozdravom, Matej.--Tesla6223 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vzhľadom na to, že IP adresy sú často zdieľané, a tvrdíte, že ste daný článok neupravoval, jedná sa zrejme o upozornenie, ktoré bolo adresované osobe editujúcej z danej IP v minulosti. Ak máte ako anonymný používateľ pocit, že vám boli adresované irelevantné diskusné príspevky, je vhodná registrácia.--Pelex 15:29, 27. júl 2011 (UTC)

Salamanca (lokomotíva)Upraviť

A nechceš toho nějak moc? Co kdyby jsi ty odkazy doplnil sám. Když máš dost času lepit šablony, tak si najdeš čas i na doplnění odkazů. --W.Rebel 20:19, 3. august 2011 (UTC)

No prepáčte! Šablónu som dal do článku preto aby sa nezabudlo, že tam treba tie linky dorobiť. Ak máte pocit, že tým chcem ubližovať človeku čo tam ten text pridal, alebo znevažovať jeho prácu, tak ste na omyle. Je to technická šablona, ako ktorákoľvek iná. Nerozumiem vašim výčitkám.--Pelex 20:23, 3. august 2011 (UTC)
Lepší než pouze lepit šablony je vhodnější to co chybí do článku doplnit, tím obsahu prospěješ lépe. --W.Rebel 20:27, 3. august 2011 (UTC)

ObrázkyUpraviť

Nazdar Pelex, Rios mi odporučil aby som sa na teba obrátil ohľadom pridávania obrázkov na commons.Ide hlavne o to, či je porušením autorských práv ak pridám na commons napr. preskenovaný obrázok zo starej plastikovej stavebnice, ktorý nemá uvedený žiaden copyright ani meno autora. Teda ide pravdepodobne o foto z nejakého národného archívu alebo podobne.Vraj si sa o niečo podobné aj sám pokúšal.Vieš mi poradiť niečo viac ohľadom tejto problematiky Jagermeister 10:45, 4. august 2011 (UTC)

Ahoj. Bohužiaľ, nie je to jednoduché, hlavne čo sa týka historických fotografii. Keďže wikipédia sa pokúša šíriť svoj obsah tak aby bol pod slobodnou licenciou, ktorá umožňuje každému používať materiál na akýkoľvek účel (podľa tohto). Na Commons tiež píšu, „že prijíma materiál, ktorý je voľným dielom (public domain), t.j. dielo, ktoré nie je oprávnené na ochranu autorským právom alebo k nemu autorské práva vypršali. Všeobecné pravidlo je, že materiál sa stáva voľným dielom, keď tvorca diela je viac ako 70 rokov po smrti - alebo v USA 95 rokov. Ak neamerický autor zomrel pred rokom 1941, môžeme bezpečne predpokladať, že jeho práca je voľné dielo. Ak je práca anonymné alebo spoločné dielo (napr. encyklopédia), podľa Bernskej konvencie sa stáva voľným dielom 70 rokov po prvej publikácii.“ Toto pravdepodobne nemožno aplikovať na obrázky väčšiny lietadiel. Pravdupovediac som sa nepokúšal nikdy ukladať podobné historické fotografie, ktorých autora som nepoznal osobne (jedine tak že mi poskytol oficiálne povolenie). Celá táto politika je podľa mňa nevhodná, ale bohužial slovenská wikipédia sa rozhodla nepoužívať materiál, ktorý nie je kompatibilný s licenciami na Commons a všetky neslobodné obrázky, ktoré tu boli nahraté, boli postupne zmazané. Teoreticky zostáva možnosť vytvoriť napríklad líniové nákresy alebo nejaké bokorysy (alebo ako sa to nazýva presne) podľa pôvodných predlôh, tieto by už potom podľa mňa bolo možné použiť. Je to však pracné a časovo a pre mnohých aj technicky náročné. Rád ti odpoviem na prípadné ďalšie otázky, ak zostalo dačo nejasné.--Pelex 17:51, 4. august 2011 (UTC)

Diky za vysvetlenie.Takže z toho všetkého asi vyplýva že najlepšie bude postaviť ten model,odfotiť ho a potom ho na commons zavesiť.Škoda tých tvrdých podmienok.Jagermeister 21:18, 5. august 2011 (UTC)

Rímske osídlenie Derbského závodiskaUpraviť

mohol si aj troch pockat a potom tam drbnut sablonu, uz som to mal cele opravene ked som chcel ulozit stranku tak smola pre tvoju sablonu mi to neslo, zbytocna praca, teraz sa na to uz mozem ......--178.41.108.144 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ak si na tom robil, mal si tam vložiť príslušnú šablónu {{pracuje sa}}, ak vznikol konflit úprav mal si tú moju premazať, až tak vela zmien som tam nespravil.--Pelex 10:08, 10. august 2011 (UTC)

PresmerovanieUpraviť

Ahoj, prosim, mozes urobit presmerovanie stranky Praga? Bolo by dobre urobit rrozlisovaciu stranku a stranku mesta presmerovat. Dakujem :-) --Pe3kZA 09:31, 13. august 2011 (UTC)

Prerobené. Ono inak tie presmerovanie môže robiť každý registrovaný uživateľ. Nabudúce môžes vyskúčať sám (Wikipédia:Presmerovanie).--Pelex 11:33, 13. august 2011 (UTC)
Dik. Idem to kuknut, skusal som to kedysi, no pomrvil som to... Snad sa to niekedy naucim :-) --Pe3kZA 12:03, 13. august 2011 (UTC)

Prepisy oznaceni japonskych lietadielUpraviť

Nazdar, leteckej literatury mam pomerne dost a hlavne v slovenskej je anglicky (to je aj medzinarodny) prepis, takze ja by som to nechal uz tak. Ked som vytvoril clanok o japonskom leteckom motore Nakajima Sakae, tak bol v povodnom zneni Nakadžima Sakae, ale redaktor Bronto ten clanok presmeroval na Nakajima Sakae s dovodom, ze "Nakajima Sakae" je znacka. Ale, ze ked sa pise, ze vyrobca Nakadžima, tak sa pise slovensky prepis, pretoze to znacka nie je - samozrejme aj Micubiši, Kawaniši, Aiči atd. Lenze ked sa pise nazov daneho produktu (auta, lietadla, motora) tak sa ma pisat v medzinarodnom prepise (pozri Mitsubishi Pajero sa predsa nepise Micubiši Padžero) dokonca ani na ceskej wikipedii.--Andrej-airliner 10:25, 25. august 2011 (UTC)

Mohol si mi odpovedať aj v tvojej diskusii ale šak dobre. Pravdupovediac Brontovmu vysvetleniu moc nechápem.--Pelex 10:28, 25. august 2011 (UTC)
Ani ja moc nie, ale zase by vznikla revertovacia vojna medzi Nakadžima a Nakajima. Lenze Vasiľ teraz upravuje v sablone lietadla japonskeho namornictva pocas 2. sv. voj. nazvy z Nakajima na Nakadžima. Napis mu nech si da povedat - pretoze to stale revertuje. --Andrej-airliner 10:30, 25. august 2011 (UTC)

Dôvod zablokovania?Upraviť

Predovšetkým by som ťa žiadal o prehodnotenie (a následné odstránenie toho bloku: Redaktor:95.103.101.236). Nie že by ma to nejako ovplyvňovalo – ako vidíš, inak by som však ani nemohol odpovedať – ale len tak z princípu. To naozaj nebolo o tom, že oni ten článok zablokovali pred tými, povedzme, hordami „nadmieru nadšených náhodných okoloidúcich“. Moje obvinenia neboli ani absurdné, ani kontraproduktívne, ako som sa to vzápätí snažil zdôvodniť, nebyť nezdvorilého správania Wookieho. Faktom je, že tá diskusia tam bežala už niekoľko hodín, na obhajobu tých vracaní tam odzneli iba úplne absurdné argumenty typu vesmírneho čajníka (po anglicky), ako že istej súdružke administrátorke sa podarilo vyhrabať nejaký článok, kde to ešte nebolo potvrdené, hoci existovala kopa zdrojov (zopár ich bolo aj v diskusii), z ktorých to bolo jasné, takisto aj na inojazyčných stránkach s tým nemali problém, boli tam aj pekne uvedené odkazy... len tu zopár zjavne arogantných administrátorov išlo proti prúdu času a vracalo užitočné zmeny, pričom na diskusných stránkach o danej veci ani ďalej nediskutovali. Akokoľvek sa na to pozerám, nie je možné už možné nazvať inak ako vandalizmus: napriek diskusným výzvam aj naďalej tvrdohlavo pokračovali vo svojom konaní. Nie, nebolo to ešte zneužívanie ich právomocí, určite nie... Ale už chápeš? (Nepúšťal by som sa takto do toho, keby ma poriadne nenasrrrdilo správanie tunajších chrapúňov...) --178.41.19.245 16:07, 7. september 2011 (UTC)

Niekedy popoludní sa objavili informácie o páde lietadla s hokejistami ruského klubu Lokomotiv Jaroslavľ. Myslím, že je pochopiteľné, ak sa stane podobná nešťastná udalosť, že je vhodné počkať, kým tam aspoň prídu hasiči a uhasia trosky, vytiahnu telá a povedia, kto je mŕtvy a kto prežil. Máte pocit, že pridanie neoverenej informácie o smrti jedného resp. viacerých z vyše 30 hokejistov klubu Lokomotiv Jaroslavľ o 13:45 nejak zlepšilo wikipédiu? Správcom sa zdalo, že je predčasné takéto informácie uvádzať ak neboli plne potvrdené. Editácie anonymov zmazali a upozornili ich ich na to príslušnou šablónou. Na škodu celého ľudstva to neurobili vlastnými slovami. Nech hľadám ako hľadám prvé osočovanie začala IP 95.103.101.236 slovami „...Smel by som sa cteného súdruha administrátora i ctenej súdružky administrátorky opýtať, aký je ich dôvod pre vandalizáciu Wikipédie?“ Nehnevajte sa toto si môže niekto dovoliť na bojisku blog.sme, ale tu takéto jednanie nepodporujeme. Aby som to vysvetlil jednoducho: anonymný príspevok sa začal výsmešným osobným útokom na správcov a bez poukázania argumentu ich nazval vandalmi. Toto sa neskôr opakovalo v približne v rovnakej miere len s ďalšími personifikáciami. Dodávam, že váš pocit, že to mazanie bolo neadekvátne nezdieľam. Bol neadekvátny celý súbor úkonov, ktorý súvisel s pridaním informácii o ich smrti. Namiesto 29 editácií a jedného zablokovania stránky o pánovi Demitrovi (nerátam editácie a úkony s tým súvisiace) by nestačila jedna, ktorá by prišla niekedy vo večerných hodinách, kedy bolo jasné, že novinári nestrelili kačicu?--Pelex 16:43, 7. september 2011 (UTC)
A tvoj dôvod, pre ktorý je potrebné čakať na hasičov, kým uhasia trosky a vytiahnu telá a povedia, kto je mŕtvy? Presnejšie: je podľa teba teda potrebné sledovať stránky miestneho hasičského zboru, kým vydajú vyhlásenie, kto prežil a kto nie? Máš pocit, že je (bolo) správne vracať tie úpravy, aj keď pre to existovali už hodnoverné zdroje? Ktoré oni nevideli, lebo boli zrejme príliš zamestnaní tým vracaním a svojou tvrdohlavou zaujatosťou? Tie zdroje totiž boli všade naokolo, stačilo sa rozhliadnuť, aj tu na Wikipédii, nikto s tým nemal problém, dokonca aj na stránkach Lokomotivu Jaroslavľ, odkiaľ som tam vlastne prišiel. To, že pridávanie odkazov je oveľa náročnejšie ako samotná úprava stránky, je zrejme holý fakt, tak to možno niektorí nováčikovia ani neurobili. Dobre... nepozeral som sa, čo tam tým anonymom napísali, či teda ich činnosť pozostávala len z deštruktívneho vracania úprav a tapetovania vyhrážkami... To vlastne vôbec nie je podstatné, to by sa snáď aj dalo pochopiť, mne vlastne vôbec nejde o to obdobie, keď stránka bola odomknutá. Pri tom tvojom hľadaní ti teda akiste ušlo ich správanie. Možno to, čo som tam napísal, sa ti mohlo zdať ako osočovanie, ja si však za tým stojím, nebolo to bezdôvodné a rozhodne to nebola zlomyseľná urážka, napísal som to tam až po tom, čo som so zdesením videl, čo robili na tej stránke a ako sa správali. V každom prípade som ich aj pekne oslovil, ako svojich spoludruhov (ako správny rovnostár). Rozhodne tam nebolo viac sarkazmu ako napr. tu v tvojom zdôvodnení. Nie, prepáč, naozaj som nemal pocit, že by som mal nejakým chrapúňom – máš pocit, že s zachovali naozaj slušne, prípadne dokonca príkladne slušne – venovať asi tak hodinu svojho vzácneho času na to, aby som im tam bod po bode a s odkazmi na stránky, ktoré by oni mali mať už v malíčku, vypracoval nepriestrelnú obžalobu ako v nejakom procese s mafiou?! Napokon, je vôbec otázne, či to bol osobný útok, keďže som tam nikoho nemenoval... naozaj mi išlo len o tú podstatu, aby to tam administrátori prestali vandalizovať. Napokon, to, čo si si ty zjednodušene označil za pokračovanie urážok bolo v skutočnosti vysvetlenie na doplnenie – je mi len ľúto, ak si jeho obsah nepochopil. (Dokonca ten, čo mi ho odstránil, si ho zrejme tiež ani neprečítal... pretože ihneď ako som ho napísal, som videl, že článok už bol aktualizovaný, tak som sa okamžite vrátil naspäť, že svoju úpravu v diskusii vrátim – no nestihol som ani dopísať so poznámky k úprave „Dobre — vraciam späť“, lebo keď som to odoslal, tak som videl, že už bol odstránený, len na moju adresu ešte pribudla osobná urážka, ktorú by asi stálo za to riešiť. To totiž hádam nemohla byť ani polminútka, možno 20–25 sekúnd, na základe čoho sa domnievam, že to ani neprečítal. Jeho ďalšie správanie však bolo hrubo neslušné, a to už by sa riešiť teda malo. Napokon, zrejme ešte budeš mať možnosť sa k tomu vyjadriť aj na Nástenke správcov.) Ty si tu osudovo a kruto pletieš a splietaš niekoľko úplne nesúvisiacich vecí. V podstate... ty si tu nijako neodôvodnil, prečo vraj ten celý súbor úkonov bol neadekvátny. To si si vycucal z prsta? Nie, ja to myslím smrteľne vážne, pretože sa tu o to celý čas opieraš. Počet úprav je zase úplne irelevantný – pýtaj sa svojich administrátorských kolegov, prečo sa teda podujali na toľké deštruktívne vracania, keď stačila 1 konštruktívna úprava? Áno, jedinká by stačila... keby si už tak veľmi chcel vedieť, čo je adekvátne. Napríklad podľa ruských zdrojov, ktoré boli uvedené v inojazyčných Wikipédiách, napríklad... Joj, ale o čo je jednoduchšie mávať veľkými palicami, keď ich niekto má, že? A zanovito to tam blokovať bezmála 2 hodiny. Ty si tu totiž pletieš celý stav veci... To nie je ako príklad nejakej zabudnutej, opustenej stránky, ktorú dokopy nikto nenavštevuje, že tam nie sú aktuálne informácie. Toto bola stránka o žijúcej alebo nedávno zosnulej osobe, kde administrátori sústavne narušovali jej obsah vracaním prínosných úprav (do podoby, že on JE... namiesto toho, že BOL...). Ka takým stránkam treba byť citlivý, ale platí to v oboch smeroch. Aj vracanie úpravy je úprava, to by si ako administrátor snáď mal vedieť. Boli k tomu už aj hodnoverné zdroje, ktoré to potvrdzovali... no oni stále argumentovali nejakým zdrojom, kde vraj bolo napísané, že to ešte nie je potvrdené... čo je naozaj také, ako keby som ja argumentoval včerajšími novinami, najmä ak existovali zdroje, ktoré to potvrdzovali. Napokon, nemusím vám snáď zdôrazňovať, že na Wikipédii nie je podstatné, či je údaj pravdivý, ale overiteľný, z hodnoverných zdrojov... (Česká Wikipédia má požiadavku 2 nezávislých, na slovenskej tuším asi ešte nič také neexistuje... neviem.) Tu išlo o to, že kopa prispievateľov sa to snažila upraviť v dobrej viere, ale konanie administrátorov (a prípadne ďalších vracačov) im v tom bránilo, a navyše spôsobom, ktorý len sotva mohol byť považovaný za konanie v dobrej viere. Dobre, možno na to podaktorí nemali čas, ale potom mali odtiaľto zmiznúť a nechať to tak. No ale chápem, že administrátor administrátorovi oko nevykole, lebo tým by si každý administrátor v konečnom dôsledku aj sám na seba nakadil... že? Môžeš sa teda „hrdo“ pozrieť na históriu úprav, čo to tu teda podporujete... Tak teda, česť práci! --178.41.19.245 19:51, 7. september 2011 (UTC)
  • máte dôkaz o tom, že v období kedy boli príspevky revertované správcami existovali potvrdené informácie o smrti P. Demitru? Takéto dôkezy a referencie nebolo možné v danom momente považovať za dôveryhodné. Je obdivuhodné, že si to nechcete za žiadnu cenu priznať.
  • informácia počte obetí a ich konkrétnych menách pri páde lietadla, ktoré sa rozpadne na viacero častí, zhorí a čiastočne sa zrúti do jazera, pár hodín po nehode kým ešte ani nedohasili posledné horiace trosky, je podľa vás hodnoverná? ak by sme sa riadili takýmito, podľa vášho názoru hodnovernými zdrojmi, posunuli by sme sa zo spektra exaktných informácií na pole vedeckej fantastiky
  • vaše pojednanie o pochlebovaní medzi správcami považujem za zlý vtip a nemienim sa k nemu vyjadrovať--Pelex 20:29, 7. september 2011 (UTC)

KategórieUpraviť

Ahoj, prosim mohol by si vytvorit kategorie "Lietadlá Nakadžima" (pozri Nakadžima Ki-43), "Japonské experimentálne lietadlá a prototypy", "Lietadlá Kawasaki" (pozri Kawasaki Ki-60). Nenasiel som ako ich vytvorit, predpokladam, ze to mozu robit len spravcovia. Diky --KarolH 12:36, 12. september 2011 (UTC)

Diky za vytvorenie kategorii, pls este jedna malickost. Som ti to zle napisal. Kategoriu "Japonské experimentálne lietadlá a prototypy" by bolo lepsie dat ako podkategoriu pod kategoriu Japonske lietadla.--KarolH 05:54, 13. september 2011 (UTC)

Slovakian AirlinesUpraviť

Zdravím. Viem, ze facebook nie je prilis doveryhodny zdroj na pisanie clanku, ale to odkial je pouzity text v clanku a odkial su tie informacie som zistil - text nie je nastastie odnikial doslovne skopirovany, je to taky vycuc informacii zo stranky spolocnosti na facebooku. No a na tej stranke Slovakian Airlines na facebooku zverejnuju tieto informacie ludia zo spolocnosti (pytal som sa tam na to). Takze nie je to az take nedoveryhodne - sablonu „bez zdroja“ teda odstranim, ak nebudes proti.--Andrej-airliner 22:15, 23. september 2011 (UTC)

Do pozornostiUpraviť

Ahoj Pelex, dávam Ti do pozornosti, nasledovné Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Založenie OZ Wikimedia Slovensko . Ďakujem. Rudko 20:55, 6. október 2011 (UTC)

Hornonitrianske bane PrievidzaUpraviť

Podľa zmienenej referencie sú HBP najväčšia hnedouhoľná ťažobná spoločnosť. Ak si našiel inú informáciu, bolo by dobré ju odcitovať, alebo aspoň odstrániť pôvodnú citáciu z článku. Vďaka. Iswikinumber2 20:57, 8. október 2011 (UTC)

Ahoj, u nás na Slovensku sa iné ako hnedé uhlie neťaží (aj lignit je síce uhlie, ale pre bežného človeka a rovnako aj z geologického hľadiska je to nepodstatný rozdiel aspoň čo sa týka tej ťažby), takže je podľa mňa zbytočne špecifické používať termín "hnedouhoľná". Aby som ešte nezabudol zdôrazniť, technika ťažby hnedého či akéhokoľvek uhlia je úplne rovnaká. Je preto nepodstatné zdôrazňovať to podľa mňa veľmi čudným termínom "hnedouhoľná" ťažobná spoločnosť, keď to že ťažia hnedé uhlie sa aj tak píše hneď v úvodnej vete. Inak je to fakt pekný článok, držím palce pri ďalšom písaní.--Pelex 21:09, 8. október 2011 (UTC)
Vďaka. Myslím, že by sa to malo nejako kompromisne upraviť, aby nevyzeralo, že sa HBP sami nazývajú najväčšia ťažobná spoločnosť na Slovensku. Iswikinumber2 21:57, 8. október 2011 (UTC)

Dimitrij AndrusovUpraviť

Ahoj Pelex, many thanks for the picture in the german article. :-) --Lysippos 12:37, 9. október 2011 (UTC)

Not at all. I'm still trying to find a free photo of Andrusov, or persuade some older geologists to publish any on Commons.--Pelex 15:38, 9. október 2011 (UTC)

Vietnamská vojnaUpraviť

Mam otázku k tejto tvojej úprave. Buď je chyba v nej, alebo v článku. Prvá veta článku znie: „Vietnamská vojna bol ozbrojený konflikt, ktorý medzi rokmi 1964 a 1975 (za vlád prezidentov Lyndona Johnsona, Richarda Nixona a Geralda Forda) prebiehal ako pozemná vojna v Južnom Vietname a hraničných oblastiach Kambodže a Laosu, a ako letecká vojna (operácia Rolling Thunder a ďalšie) nad Severným Vietnamom.“ Ide mi hlavne o rok 1965, tebou uvedený ako koniec vojny vo Vietname. --Sudo77 21:03, 15. október 2011 (UTC)

Ako tak pozerám na históriu úprav, tak som tam skutočne niekde spravil chybu. Resp. anonym to opravil správne, a ja som to z nejakých neznámych dôvodov vrátil do zlej podoby. Ďakujem za opravu a ospravedlňujem sa, koncom vietnamskej vojny bol skutočne rok 1975.--Pelex 21:25, 15. október 2011 (UTC)

Referenčná šablónaUpraviť

Ahoj, zdá sa, že na použitie prázdnej šablóny máme tiež odlišný názor. :) Myslím, že je dobré nechať referenčnú šablónu v texte článku 1) automaticky je prázdna, čitateľa to nevyruší 2) je pripravená na použitie keď niekto do textu vloží citáciu (a nebodaj zabudne na šablónu) 3) pripomína redaktorom, že ideálna wikipédia je wikipédia ozdrojovaná. Chystám sa do článku o Richardovi Rybníčkovi šablónu vrátiť aj s odkazom.--Iswikinumber2 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Podľa mňa je zbytočná, kým tam nejaké referencie naozaj nie sú. Ak ti tam chýbajú a chceš to zdôrazniť ostatným používaj šablónu {{bez zdroja}}.--Pelex 19:41, 26. október 2011 (UTC)
Vďaka za odpoveď a šablónu (ktorú som hneď aj použil). V pohode, nemusíme súhlasiť. Ospravedlňujem sa za únik podpisu. Iswikinumber2 21:48, 26. október 2011 (UTC)

Skloňovanie v slovenčine‎Upraviť

Ahoj Pelex. Článok Skloňovanie v slovenčine je dlhodobo tercom vandalov (pozri históriu daného článku). Môžeš to zamknúť pre nových a neregistrovaných používateľov?‎ --Wookie 16:22, 5. november 2011 (UTC)

Zablokoval som editáciu pre neprihlásených a pre novoregistrovaných.--Pelex 17:00, 5. november 2011 (UTC)

Izrael a jadrová bombaUpraviť

Pocuvaj ma synku, preco mazes informaciu o pocte jadrovych hlavic, ktore sa tykaju Izraelu? Ci Ti vadi pravda, alebo si sionista? To ze ich maju cca 300 uz priznali aj izraelski statnici, tak to odtial laskavo nemaz: Je to len Tvoj problem, ze kvoli nedostatku informacii si myslis nieco ine. Ak tu chcete uverejnovat len svoju "pravdu", tak sa potom na takuto encyklopediu radsej vykaslite. Na lzivu propagandu nam bohato stacia uz stavajuce masmedia.

EDIT: dokonca aj anglicka verzia wiki uvadza tieto pocty a vrchna hranica je dokonca 400 ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_and_weapons_of_mass_destruction

http://hnonline.sk/svet/c1-53546650-ahmadinezad-usa-sa-boja-iranu-lebo-dokaze-superit-s-izraelom-a-so-zapadom

A na informaciu, ktora je verejne znama kazdemu je uplne zbytocne davat nejaky zdroj. Ale kludne sa tu hrajte na svojom piesocku. Ked Vam budu nad hlavou lietat tie hlavice, tak ste sa dohrali.

Jan Otrusky.--62.197.198.102 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravim. Odpoviem za Pelexa. Doplnte zdroj o pocte jadrovych hranic. En wiki uvadza odhad - takze pre Vami uvadzane cislo 300 plati Wikipédia:Žiadny vlastný výskum, hospodarske noviny uvadzaju len vyrok iranskeho prezidenta. To nie je priamy zdroj ale jeho spekulacia. To ze ich maju cca 300 uz priznali aj izraelski statnici - Izrael sa k tejto teme nevyjadruje, tak asi tazko :D S pozdravom jeden zo sionistov --Wookie 12:03, 11. november 2011 (UTC)
  • Uvažoval som nad tým, keď som to vašu úpravu prvý krát videl a musím skonštatovať že, ak je dôvod na to, aby bolo zdôrazňované, koľko bômb má zrovna Izrael, potom existujú omnoho logickejšie argumenty pre to aby bolo v článku rovnakým spôsobom uvedené koľko bômb/zbraní tohto typu má USA a Rusko, ČĽR a ďalšie "demokratické" krajiny. Zdôrazňovanie počtu zbraní Izraela je jednoznačným zatváraním očí pred realitou ba jej zlomyselným skresľovaním (viď toto). Chápem, že všetko čo sa týka Izraela v kladnom aj negatívnom smere je obyčajne chápané veľmi citlivo. Obzvlášť však najmä extrémnymi a bohužiaľ často veľmi bežnými názormi, je hodnotenie akékoľvek riešenia problému, ktoré neukazuje Izrael ako hnisajúci vred na zadku ľudskej civilizácie, označované ako sionizmus.
  • Je mi opäť trápne sa baviť s ľuďmi, ktorí vidia za všetkým židoboľševické sprisahanie na ovládnutie sveta.
  • Oslovenie synak je vhodné do krčmy. V tejto súvislosti s vašou argumentáciou zaujatou otázkou... či mi vadí pravda alebo som sionista..., by som vás chcel varovať, že takéto správanie nie je bežne tolerované a hrozí vám zaňho zablokovanie.--Pelex 19:25, 11. november 2011 (UTC)

Malé KarpatyUpraviť

Ahoj, v úprave článku o Malých Karpatoch z 28. júna 2010 v sekcii Geológia si ponechal časť textu v anglickom jazyku. Mohol by si sa na to prosím pozrieť? Vďaka, --Pescan 07:13, 18. november 2011 (UTC)

Ako zabiť sloboduUpraviť

Prosím porovnajte si články o James Clerk Maxwell v sk cz en, máte pocit že ste niečo tomuto svetu priniesli? Wikipedia ako taká je stoka sveta, tá anglická ešte prináša hodnotné informácie, ktoré sú aj tak všade okolo. Čo prináša tá slovenská a česká, len nezmyselné pár riadkové dezinformácie, ďakujeme vám. Kopec ľudí sa sem odkazuje a za odmenu dostávajú nofollow, nech žije demokracia a Wikipédia skape.--91.127.39.137 (diskusia) sa nepodpísal(a)

A niečo k veci?--Pelex 23:51, 19. november 2011 (UTC)
Osobne si myslím že celá Wikipédia je nezmysel, odborné články by sa mali umiestňovať na odborné weby, kde článok môžu komentovať ľudia z oboru a stane sa naozaj prínosným. Chápem písať bludy je tak moderné a jednoduché. Nerozmýšľate venovať svoju energiu iným smerom a vystaviť svoje články odbornej verejnosti pretože tu to rediguje hocikto, kto o tom počul.--91.127.39.137 (diskusia) sa nepodpísal(a)
Výborný postreh. Ja svoje odborné články tiež publikujem v odborných, recenzovaných na to určených médiách.--Pelex 21:47, 20. november 2011 (UTC)
Pátram po jednom fyzikálnom objave s pred pár rokov a občas si zo srandy kliknem na SK Wikipediu, máme tu ďalší klenot http://sk.wikipedia.org/wiki/Norbert_Wiener a treba si kliknúť aj ten odkaz na zdroj, fakt prínosné :)--91.127.39.137 (diskusia) sa nepodpísal(a)
Skúste napísať niečo k veci do hlavného menného priestoru aj vy. Wikipédia ale nie je kazateľnica, chatovacia miestnosť ani diskusné fórum. (Wikipédia:Čo Wikipédia nie je). Vaše ďalšie podvečerné výlevy na svojej stránke budem mazať, nie som na ne naozaj zvedavý. Ďakujem za pochopenie.--Pelex 23:11, 20. november 2011 (UTC)

Stražovske vrchyUpraviť

ahoj, prosím nemusíš mi upravovať moje články o vrchoch.. račej by som bol keby mi ako skusenejši redaktor poradíš.. dakujem :)--Vlado-DcA (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ahoj. Niečo predsa len upravím, či opravím, ale rád ti poradím. Tvoja žiadosť je dosť zriedkavá, s väčšinou nováčikov skôr nie je reč.--Pelex 21:20, 25. november 2011 (UTC)
Ešte ma tak napdalo, že na diskusných stránkach sa vždy podpisujeme (pozri si Wikipédia:Diskusná stránka).--Pelex 21:21, 25. november 2011 (UTC)

WrestleriUpraviť

Nazdar, prečo si tak hromadne označil tie články? Ja viem, že tam nie je toho moc, ale majú sa preto zmazať? Nič je menej ako niečo. Neprehodnotíš to skôr {{na rozšírenie}}? --Vgt 10:53, 30. november 2011 (UTC)

Ak som označil 4 tak je to hromadne? :) Tie články stačí iba trochu rozšíriť a písať normálnym encyklopedickým štýlom. Neviem, či by sme mali dávať latku dole zrovna pri takej špecifickej téme, ale určite tu kvôli tomu nebudem viesť siahodlhé spory.--Pelex 13:11, 30. november 2011 (UTC)
Ja som videl 2 a to je viac ako jedna, takže hromadne (: Tu nejde o žiadny spor ale o dohodu. --Vgt 13:37, 30. november 2011 (UTC)

Minerva 2.0Upraviť

Ahoj, Pelex, môžeš mi, prosím Ťa, napísať, ktoré vety (resp. odstavce) považuješ v spomínanom článku za neobjektívne, prípadne ako mám postupovať, aby text tento dojem nebudil? Ďakujem! Pekný deň, --MikiH89 09:39, 6. december 2011 (UTC)

Článok pojednáva o všetkom všeobecne, píše len čo schválila vláda a nie čo sa reálne robí. Vyznieva to celé ako reklama niekoho kto sa na tom podiela. To čo je k veci je celé na obrázku "Minerva2_problemy.jpg".--Pelex 14:00, 7. december 2011 (UTC)

VandalUpraviť

Hi. Could you block this user that continues to blank pages after I have places a warning on the talk page? -- Tegel 18:40, 9. december 2011 (UTC)

Vlado Gregor - Externé odkazyUpraviť

Nazdar! Práve si mi zmazal niekoľko článkov v sekcii autora Vlado Gregor. Snažím sa otcovi pomôcť zviditeľniť pred oficiálnym predajom jeho druhej knihy. Chápem, že asi nie je adekvátne pridávať toľko článkov do externých odkazov (aj keď neviem prečo), no budem rešpektovať pravidlá hry. Chcel by som, aby tam aspoň mal predstavenie + nejaký základný článok a rozhovor. Zmazal si mi všetky linky - dosť dlho trvalo, kým som ich na nete našiel, poprosím ťa, prepošli mi ich naspäť, resp. napíš ako budeme vzniknutú situáciu riešiť. Záleží mi na podpore svojho otca. Peťo

Zdravím, zaskočil si ma, ale som rád, že si aspoň uviedol úprimne pohnútky prečo si rozšíril daný článok, čo si naozaj cením. Pre začiatok: prečítaj si: Wikipédia:Autobiografia a Wikipédia:Čo Wikipédia nie je. Linky, ktoré si tam pridal do wiki jednoducho nepatria, článok podáva zúfalo málo informácii o danom človeku a pridaním týchto linkov ho nevylepšíš. Skús si radšej pozrieť Wikipédia:Biografia ako by mal taký článok vyzerať. Pre propagáciu nejakej osoby nie je Wikipédia ten správny priestor. Skús PR skôr na facebooku, alebo vytvor nejaký samostatný blog.--Pelex 16:55, 11. december 2011 (UTC)
Vrátiť sa na používateľskú stránku používateľa „Pelex/Archív 2011“.