Rosičák

Tip!

Ďakujeme za Tvoj návrh! Ak máš pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonaj potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže „každý“ môže ihneď upravovať takmer každý článok. Stačí kliknúť na odkaz Upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíš sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by si to mal zvážiť). Komunita Wikipédie Ťa povzbudzuje k tomu, aby si bol smelý pri úprave stránok. Nemaj strach, že urobíš hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Tebe opraví. Ak si nie si istý ako článok správne upravovať, pozri si najprv prehľad editácie stránok, alebo si vyskúšaj upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!

--Pe3kZA (diskusia) 10:15, 20. august 2013 (UTC)

Autoritné údaje

Zdravím, presunul som na správny názov „Šablóna:Autoritné dáta“. --BT✉ 18:18, 5. január 2017 (UTC)

Děkuji.--Rosičák (diskusia) 18:24, 5. január 2017 (UTC)

Konzistentnejší priamočiary preklad bude zrejme "Autoritné údaje" (analógia je napr. Wikidata↔Wikiúdaje), hoci teda výskyty v sk online priestore veľmi nemá žiaden z tých tvarov, zavedený pojem je len "autoritné záznamy". A ešte snáď vo všeobecnosti: prípadnému zavedeniu systematického zobrazovania autoritných údajov na skwiki by mala ideálne predchádzať nejaká diskusia (rozsah, forma, umiestnenie v článkoch, lokálna evidencia vs. preberanie z WD, atď.), prosté preklopenie implementácie z cswiki nemusí byť nevyhnutne optimálne – v zmysle ako riešenia, tak prijatia redaktormi... :) --Teslaton (diskusia) 18:49, 8. január 2017 (UTC)

Dík za reakci, pokud se mi to podaří odladit, bude to možné použít. Zatím je funkčnost omezená. (Funguje pouze LCCN a WORLDCATID.) Nemám v úmyslu někam to hromadně vkládat, ale fakt je ten, že je to mezinárodně často užívaná šablona zvláště u biografií. Pokud by ovšem komunita nestála o takovouto šablonu, svět se nezboří.:)--Rosičák (diskusia) 19:04, 8. január 2017 (UTC)

Osobne to považujem za zmysluplné (mal som to v dlhodobom todo liste, zatiaľ som sa k tomu ale nedokopal), takže vďaka za investovaný čas a rozhýbanie. Daj potom vedieť, ak to bude v stave, že sa to bude dať demonštrovať na jednom ukážkovom článku – hodíme to do krčmy na prípadné okomentovanie. Ak sa to doladí k spokojnosti a bude vyhovovať podoba navbaru na spodku stránky (nad alebo pod prípadnými súčasnými navigačnými lištami), môžeme šablónu strojovo podopĺňať do relevantných článkov. Ak by si s tým potreboval nejak pomôcť, daj vedieť. --Teslaton (diskusia) 19:37, 8. január 2017 (UTC)
P.S.: dovoľujem si tykať, nakoľko na skwiki je to bez uvedenia inej preferencie tak zaužívané, dúfam že je to ok... :)

@Teslaton: Tak teď už je to externí odkazování zcela funkční. Je ještě potřeba doladit odkazy na zkratky autorit (červené odkazy), ale to nemá na funkčnost šablony vliv.--Rosičák (diskusia) 19:47, 8. január 2017 (UTC)

P.S.:Tykání mi nevadí :). Pokud bys chtěl najít nějaký vhodný článek do kterého šablonu pokusně vložit, doporučil bych nějakého překladatele polyglota. Mě napadá Jaroslav Vrchlický, ale možná bude lepší někdo ze Slovenska?--Rosičák (diskusia) 20:06, 8. január 2017 (UTC)

Šablónu som na demonštráciu doplnil do čl. Jaroslav Vrchlický a Dominik Tatarka. Ak by sa to malo nasadiť masovejšie, budeme musieť ešte pozakladať heslá k tým pojmom a jednotlivým autoritám, aby bolo čitateľovi zrejmé o čo vlastne ide a nezahlcovalo to pätu článku množstvom červených odkazov. Dám o tom zmienku do krčmy. --Teslaton (diskusia) 20:31, 8. január 2017 (UTC)

OK. Vrchlickému jsem opravil rodné jméno. Červené odkazy musí pryč.--Rosičák (diskusia) 20:37, 8. január 2017 (UTC)

Štandardné sekcie na skwiki

Zdravím. Na skwiki sa záverečné sekcie neštruktúrujú ako na cs (Odkazy, Odkazy > Literatúra, Odkazy > Súvisiace články, ...). Ustálené poradie a názvy záverečných sekcií sú tu:

== Poznámky ==

== Referencie ==
{{referencie}}

== Literatúra ==
* {{citácia knihy|...}}

== Pozri aj ==
* [[Názov článku]]

== Iné projekty ==
{{projekt}}

== Externé odkazy ==
* [http://www.xyz.sk Názov]

== Zdroj ==
* {{preklad|cs|Názov článku|číslo revízie}}

Pri prekladoch s využitím strojového prekladača pozor na preklady mien (bojovali sme za [[Alexej Čepička|Čiapočky]]) a hlavne výstup prekladača treba vetu po vete prejsť a učesať (pravopis, gramatika, skloňovanie, štylistika).

V každom prípade ale vďaka za nové príspevky... --Teslaton (diskusia) 20:20, 11. január 2017 (UTC)

Ahoj, Toho Čepičky jsem si všiml, moje dodatečná oprava nějak zanikla v editačních konfliktech. Referenci Nefa jsem opravoval natřikrát. :)--Rosičák (diskusia) 20:26, 11. január 2017 (UTC)

Tiež som uvažoval, či to poradie meniť, no nie je to striktne dané a ide skôr o zvyk. Mne sa to zaobalenie v sekcii „Odkazy“ v celku pozdáva. Už som to tu niekoľko krát videl. --BT✉ 20:29, 11. január 2017 (UTC)

Na skwiki nie je (z rôznych dôvodov) "striktne dané" prakticky nič. Ak by sme rezignovali na všetko, čo je "len" zaužívané/odporúčané, zanikla by tu postupne akákoľvek štábna kultúra a jednota formy. --Teslaton (diskusia) 20:46, 11. január 2017 (UTC)

Jasné, no zamýšľal si sa niekedy nad tým prečo kvôli commons odkazu musíme mať samostatnú sekciu „Iné projekty“, prečo šab. preklad v podstate nemôže byť v sekcii referencie (v charakteristickej typografickej forme), ale nezriedka ako jediná položka v sekcii zdroj a podobne? --BT✉ 20:57, 11. január 2017 (UTC)

To má dve roviny:

• je to tak zavedené, tzn. malo by to mať čisto z hľadiska konzistentnosti prednosť pred inými alternatívami. Resp. ak by sa malo zaviesť iné riešenie, treba sa na ňom konsenzuálne dohodnúť a následne ho pokiaľ možno konzistentne zapracovať aj do starśích článkov (čo by ale znamenalo nemalé investície času a energie, aj keby sa to zrovna riešilo poloautomaticky, takže by na to museli existovať veľmi pádne dôvody)
• a konkrétne:
  • Iné projekty majú svoju logiku – v množstve čl. sú tam aj iné položky než Commons, tzn. ak by sa osamotený Commons riešil inak, pri dopĺňaní prípadného ďalšieho projektu by sa to muselo prerábať; nebolo by to jednotné medzi článkami len s Commonsom a článkami s viacerými projektami.
  • {{preklad}} nie je inline referencia, je to súhrnný zdroj k celému čl., tzn. vecne to do sekcie Referencie moc nesedí. Naopak do sekcie Zdroj/-e/ hej.

--Teslaton (diskusia) 21:12, 11. január 2017 (UTC)

Stále mám taký dojem, že je to viac o zvyku a konvenciách ako o logike. Hoci by to bolo komplikované, predpokladám, že by sa to určite dalo. Veď kolegovia z cs commons odkazy pred časom riešili a šlo to. Čo sa týka šab. preklad, ako píšeš možno do referencií vecne príliš nesedí, no sekciu možno pomenovať „Referencie a zdroje“ už som to tu viackrát videl. Je ale otázne, či by vôbec bola vôľa takto veci riešiť. --BT✉ 22:10, 11. január 2017 (UTC)

Skutočne pozor na tie strojové preklady, zostáva tam množstvo anomálií [1], navyše prekladať by sa mali len dostatočne ozdrojované texty, jednotlivé tvrdenia v čl. Dikobraz (časopis) veľmi doloženénie nie sú. --Teslaton (diskusia) 20:43, 11. január 2017 (UTC)

OK, dám na to větší pozor. Chyb jak maku.:(--Rosičák (diskusia) 20:47, 11. január 2017 (UTC)

pripájam sa, tie preklady sú biedne. veľa krát pri tvojom strojovom preklade veta vôbec nedáva zmysel. --Gepetito (diskusia) 18:25, 13. január 2017 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Virtual International Authority File, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Gepetito (diskusia) 18:30, 13. január 2017 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Miloslav Švandrlík, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Gepetito (diskusia) 18:37, 13. január 2017 (UTC)--Rosičák (diskusia) 19:19, 29. január 2017 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Národné autority Českej republiky, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Gepetito (diskusia) 18:40, 13. január 2017 (UTC)

kto to bude všetko za tebou upravovať, je jednoduchšie článok odznova preložiť, ako to po tebe upraviť. --Gepetito (diskusia) 18:40, 13. január 2017 (UTC)

Díky kolegové, že jste se mnou měli velkorysou míru trpělivosti. Projekt získal (i díky trpělivosti se mnou) univerzální šablonu, kterou můžete uplatnit v mnoha článcích. Chci vám tímto popřát hodně zdaru. Na projekt jsem nezanevřel a občas se stavím.--Rosičák (diskusia) 19:19, 29. január 2017 (UTC)

Zdravím, nechápte kritiku vyššie v zlom a určite nezanevrite na sk.wiki. Každopádne vďaka za založenie užitočnej šablóny a článkov. Ak si do budúcna nájdete čas môžete dopracovať aj dokumentáciu. Ešte raz vďaka. --BT✉ 19:51, 29. január 2017 (UTC)