Sihoffi

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Hrdlička chichotavá, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 15:27, 8. júl 2017 (UTC)

Oznam Vďaka za úpravy v článku Hrdlička chichotavá, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 15:27, 8. júl 2017 (UTC)

Prestaňte už konečne písať totálne nezmysly do článkov okolo človeka (Homo). Z vašich editov vidno, že nemáte poňatia, aký je rozdiel medzi rodom a podčeľaďou atď. (šimpanz samozrejme nepatrí do RODU človek !!), pletiete si latinské názvy taxónov so slovenskými, nehovoriac o tom, že nemáte poňatia o Thurzovom systéme. Ak to má byť forma vandalizmu, tak vás bude treba časom zablokovať...Lepšie povedané: Choď sa hrajkať inde, dobre? 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 15:27, 27. november 2019 (UTC)

Homo

Šimpanz samozrejme viem, že nepatrí pod rod Homo, ten rod som zabudol zmeniť na nadrod, uznávam. Ale hominini nie sú po latinsky Homininae, hominini sú ľudia a šimpanzy a v Homininea sú aj gorily. Čiže človek nie je jediný rod homininov. A prestaňte sa mi vyhrážať zablokovaním. Sihoffi (diskusia) 15:53, 27. november 2019 (UTC)

A skúste si nakresliť rodostrom hominidov, kde má rod Homo vlastnú podčeľad – nereálne, lebo šimpanzy a ľudia sú si najpríbuznejší, potom im gorily a potom týmto trom rodom orangutany. A medzi podčeľaďov a čeľaďov nemáme žiadnu taxonomickú kategóriu. Takže jediný kto sa nevyzná ste vy. Sihoffi (diskusia) 16:14, 27. november 2019 (UTC)

Jestli to chápu dobře, užívá se tu tato systematika. Což je starý, tradiční, systém, jak chápu. Ideálně by se v článcích měly IMO používat nejnovější systémy, ale je nutné to probrat celkově. -OJJ^✉ 16:42, 27. november 2019 (UTC)

1. Diskutujeme/-te tu s osobou, ktorá nie raz napísala do článku človek, že medzi ľudí patria šimpanzy a gorily. To oi niečom svedčí. Teraz nevie, ako sa z toho vykrútiť. 2. Systém je Thurzov systém, to je prominentný slovenský odborník na túto tému. Nie je to tradičný systém, je to jeho systém (akási kombinácia viacerých prístupov). On je aj autorom nielen (bývalej) univerzitnej učebnice, ale aj príslušnej kapitoly v Biológii pre slovenské stredné školy a aj všetkých príslušných hesiel v Encyclopaedii Beliane. Takže to je z pohľadu Slovenska veľmi dobrý zdroj. 3. Na fylogenetickom strome jeho systém (pokiaľ ide o rod Homo) nič nemení, jeho zmena je len formalita. Už ten fakt, že to "Sihoff" nechápe, hovorí za všetko. Vôbec nerozumie, čo píše. Motá piate cez deviate, nedá sa na to ani reagovať. 3. Je napriek tomu možné to celé prekopať na medzinárodný systém, lenže to si vyžaduje si k tomu sadnúť na pár dní. Zatiaľ je to tak ako to je, články si nemôžu vzájomne protirečiť. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 16:51, 27. november 2019 (UTC)

To, že som napísal, že šimpanzy sú ľudia bol omyl. Už som to aj povedal, zabudol som to zmeniť na nadrod. Že gorily sú ľudia som nikdy nenapísal. A prestaňte ma urážať a tvrdiť, že sa nevyznám. Používam najmodernejšiu klasifikáciu. A rod Homo nemá vlastnú podčeľaď!!! Sihoffi (diskusia) 17:06, 27. november 2019 (UTC)

Rod Homo nemá vlastnú podčeľad? To má byť čo? Vtip? A ten údajný nadrod tam mal byť prečo, keď sa tam žiaden nadrod nespomína? Ešte čo príde? 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 17:08, 27. november 2019 (UTC)

Až na to, že články na slovenskej wikipédii si protirečia, možno ste si to ešte nevšimli. Neznamená to, že budeme používať zastarané fakty. A neviem, či ste niekedy videli stredoškolské učebnice, je v nich mnoho chýb a neaktualizovaností. Sihoffi (diskusia) 17:10, 27. november 2019 (UTC)

1. Na monotypickej podčeľadi (žiadnej na svete) nemá byť čo zastarané, lebo na kladograme to nič nemení. Je to čistá formalita. 2. Články v tejto téme si neprotirečia. 3. Zaujímavé, že vyššie uvedeného náčrtu diel, ste si všimol len stredoškolskú učebnicu. Ešte prídu nejaké vykrúcačky? 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 17:12, 27. november 2019 (UTC)

Učebnicu z biológie som dal len ako príklad, ale hominidi sa delia na dve podčeľade a to podčeľaď zahŕňajúca orangutany a druhá ľudí, šimpanzy a gorily, čiže šimpanzy a gorily sú tiež hominini. A predstavte si, že taxonómia sa mení. Ešte v osemdesiatych rokov mali ľudia dokonca samostatnú čeľaď. Sihoffi (diskusia) 17:22, 27. november 2019 (UTC)

Áno mení sa taxonómia, to nič nemení na tom, že práve pri téme človek je tých taxonómií stále viacero.

Hore vám bolo vysvetlené, že ide o systém prominentného autora, nie je to nový ani starý systém, je to proste jeho systém. A je to vlastne nový systém, on mal predtým iný systém, ten tradičný.

Spôsobov ako deliť ľudí a príbuzné taxóny je stále aj dnes aspoň päť. A pokiaľ verne zobrazujú fylogenetický strom, sú všetky správne. Neexistuje žiaden záväzný, hlavný, správny systém, ani nič podobné. Ak je nejaký systém použitý na anglickej wikipédii, neznamená to, že to je ten aktuálny alebo správny systém. To, že to netušíte, samé o sebe ukazuje, že sa v tom nevyznáte; názory ako vy mávajú ľudia, ktorý sa v taxonómii nevyznajú. Okrem toho môže byť systém založený aj na iných kritériách než na fylogenéze, aj taký systéme je vždy správny, pokiaľ sa to kritérium dodržuje. A môže byť aj linneovský systém, teda miešaný, aj taký je správny. Nie je na to žiadna norma.

Problém je v tom, že vy ste ale natoľko nechápavý, že mažete z článku ešte aj holé konštatovanie skutočnosti, že v danom článku sa používa ten a ten systém. Tým, že vám sa ten systém nepáči (lebo ste ho nenašiel vo svojich obrázkových knižkách alebo na anglickej wikipédii), sa nemení fakt, že ten systém tu je aktuálne použitý.2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 18:11, 27. november 2019 (UTC)

Ja som tam nechcel dávať tú podčeľaď tak som chcel dať nadrod. A nevšimol som si, že v tej druhej vete je rod, preto som tam napísal aj šimpanzy, myslel som, že tam bola podčeľaď. Sihoffi (diskusia) 17:29, 27. november 2019 (UTC)

Vy mi chcete povedať, že rod Homo má vlastnú podčeľaď? Ešte mi povedzte, že šimpanz a gorila sú si príbuznejší ako človek a šimpanz. Vidím, že vy používate starú taxonómiu. To, čo ste sa v škole učili pred sto rokmi neťahajte na wikipédiu. Sihoffi (diskusia) 17:27, 27. november 2019 (UTC)

Nepoužívame starú taxonómiu. Vysvetlené to bolo vyššie. Koľkokrát to budem opakovať? Nič som sa v škole neučil pred sto rokmi, prestaňte písať výmysly. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 17:56, 27. november 2019 (UTC)

Pán Ojj, teraz je to tam ake nesprávne. Sihoffi (diskusia) 17:32, 27. november 2019 (UTC)

Doporučuji probrat, jakou systematiku zvolit (přičemž já budu vždy pro tu nejnovější), ale ne prosím pomocí editačních válek. Zaplňuje to historii stránky i poslední úpravy. Děkuji. -OJJ^✉ 17:36, 27. november 2019 (UTC)

Ja sa teším nechcem dohadovať, ale najnovšia je tá taxonómia, ktorú som dal ja. Teraz ostaní ļudia, čo si pozrú wikipédiu, tak budú mať dezinformácie. Sihoffi (diskusia) 17:40, 27. november 2019 (UTC)

Nič ste "nedal". Neuviedol ste ani jeden zdroj. Ale aj tak by to bolo irelevantné, lebo nikto netvrdil, že Thurzov systém je jediný a najznámejší systém na svete. Ale pre začiatok by bolo veľmi zaujímavé zistiť, čo považuje za zdroj pre systém, ktorý by sa vám páčil. Horím nedočkavosťou. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 17:56, 27. november 2019 (UTC)

Nebolo by lepšie si zavolať, aby sme to prebrali a zbytočne sme nezamorovali wikipédiu. Teda ak nemáte s tým problém. Sihoffi (diskusia) 18:03, 27. november 2019 (UTC)

Diskutovať takéto veci sa aj tak dá len písomne, lebo si to treba všetko pozrieť. Núdzovo môžeme cez mail, ale lepšie by bolo to písať rovno tu dole. Ale je to škoda takto nasilu, lebo ja som mal v pláne aj tak prerobiť celé tie primáty. A najčastejšia taxonómia človeka by tam potom z toho vyplynula sama o sebe. Lenže to chce čas. Takto to bude zas narýchlo a nasilu. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 18:11, 27. november 2019 (UTC)

Návrh nového systému

Po prvé: Na úvod pre zaujímavosť. Tento istý systém, čo je použitý tu, je v plnom rozsahu použitý v Encyclopaedii Beliane vydanej v roku 2010 a to nie raz ale vo všetkých článkoch k téme. Zdôrazňujem rok 2010. Takže to je "nový" systém. Samozrejme, ako som povedal, je to presnejšie len jeden z "nových" systémov. Ak ak je dobrý pre všetkých tých antropológov a biológov, čo tam píšu, tak pre nás je zlý?

Po druhé: Čakám teda na návrh odborného zdroja pre vraj "najlepší" súčasný systém. Uveďte ho nižšie a dôvod, prečo je práve ten najlepší. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 18:11, 27. november 2019 (UTC)

Ja viem, že tých systémov je viac a nemôžete povedať, že sa v taxonómii nevyznám. Ale ľudia nemôžu už len z logického dôvodu mať vlastnú podčeľaď. Viete aké sú vlastne príbuzenské vzťahy medzi hominidmi? Sihoffi (diskusia) 18:22, 27. november 2019 (UTC)

Môžem to povedať, lebo to vidno z toho, čo hore píšete. A teraz zase: Pletiete si kladogram so systémom. Systém môže byť urobený podľa rôznych kritérií. Konkrétne tu ste zrejme nepochopil, že tie Australopithecinae sensu Thurzo sú nemonofyletické, lebo je z nich vyčlenený človek. Ale to nie je chyba, to je úmysel, lebo samozrejme v čase vzniku toho systému, teda okolo roku 1999 (https://web.archive.org/web/20150103190058/http://www.infovek.sk/predmety/biologia/skripta/evolucia/6_kap.php) už dávno platil dnešný vývojový strom. Taxóny nemusia byť monofyletické, to je len názor niektorých ľudí, že by to tak malo byť. Druhá možnosť je, že ste nepochopil niečo úplne iné (splietale čeľade, nadrody, podčeľade a čeľade), lebo z toho vášho obrázku dole vyplýva tak akurát to, že sa môžem rovno ísť spýtať hociktorého žiaka ZŠ. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 19:11, 27. november 2019 (UTC)

Toto mám na mysli https://www.pinterest.ca/pin/338684834474423489/ Sihoffi (diskusia) 18:26, 27. november 2019 (UTC) A najlepší je podľa mňa preto, lebo zohľadňuje príbuzenské vzťahy hominidov. Sihoffi (diskusia) 19:01, 27. november 2019 (UTC)

Ďalší dôkaz, že ste totálny diletant. Očakáva sa od vás normálny odborný publikovaný zdroj pre systém Homindae atď. (teda znamená meno/mená autorov a rok), nie link na nejakú zbierku obrázkov. Tak skúste, možno na desiaty pokus sa k niečomu dopracujete. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 19:08, 27. november 2019 (UTC)

Ja viem, že sa skupiny nie vždy dávali podľa evolučných vzťagov, ale moderná taxonómia ich musí rešpektovať a ľudia sa teraz snažia spraviť s polyfyletických taxónov monofyletické, lebo tie v skutočnosti zohľadňujú vzťahy medzi organizmami. Sihoffi (diskusia) 19:19, 27. november 2019 (UTC)

Nie dávali, dávaJÚ. Pravidlá taxonómie sa nezmenili. A ten zdroj pre konkrétny systém je kde? Dočkáme sa? 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 19:22, 27. november 2019 (UTC)

Aj dávajú, ale snažia sa to zoceliť monofyleticky. Sihoffi (diskusia) 19:30, 27. november 2019 (UTC)

Systémy, ktoré nie sú čisto fylogentické, sú úplne bežné. Z posledného obdobia napr. Ruggiero et al. 2015. Názor, že to tak nie je, je vždy dobrým indikátorom, že ide o osobu, ktorá sa v téme nevyzná. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 19:37, 27. november 2019 (UTC)

Homo

Stále ste mi neodpovedali, či viete aké sú vzťahy medzi hominidmi. Ten obrázok prezentuje aj známy evolučný biológ Richard Dawkins a je na rôznych stránkach tak som jednu vybral, preto z obrázka sa to dá pochopiť lepšie. Nemonofyletické taxóny nemajú význam, to môžme kľudne urobiť taxón "zelené organizmy" a bude tam dub a rosnička, a čo z toho.Keď si budete robiť systém svojej rodiny, tak to budete robí podľa príbuznosti a nie vzhľadu Sihoffi (diskusia) 19:28, 27. november 2019 (UTC)

To sú "perly":

Predpoklad, že niekto si nevie nájsť obrázok vyskytujúci sa milionkrát po celom internete....

Dawkins ako zdroj pre taxonómiu hominidov...

Skutočnosť je nasledujúca: Nemonofyletické taxóny toho typu o ktorý tu ide (teda, že len jedna vetva taxónu A ja vydelená ako samostatný taxón B) majú veľký význam a sú úplne bežné. Napríklad je veľmi užitočné oddeliť vtáky (a vlastne aj cicavce) od plazov, že? Ako domácu úlohu môžeš porozmýšľať, prečo to má asi tak význam.

Opakujem, že napriek tvojim chybným vyjadreniam nemám nič proti čisto fylogenetickému systému. Je mi to šum a fuk, pokiaľ je to doložené.

Takže ten odborný, t.j. antropologický zdroj pre systém je kde? Stále čakám. Dobre sa zabávaš? 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 19:34, 27. november 2019 (UTC)

Jen taková perlička bokem. Anglická Wikipedie například soudě podle en:Dinosaur skutečně hodnotí dinosaury jako stále žijící (ptáci). Ale prolétl jsem jen infobox na kraji, takže jsem to více nezkoumal. Já osobně proti takovému pojetí nejsem. -OJJ^✉ 08:38, 28. november 2019 (UTC)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?name=hominidae Sihoffi (diskusia) 19:50, 27. november 2019 (UTC)

Citujem zo stránky: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information.

Videl si už niekedy nejakú odbornú knihu alebo vôbec knihu? Skús najprv zavolať rodičom, možno ti poradia. Potom to skús. Ako hovorím, očakávam, že na desiaty pokus s niečím normálnym prídeš. 2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B 19:53, 27. november 2019 (UTC)

@Sihoffi: pls. nezakladaj stále nové rovnomenné diskusné sekcie, v diskusiách sa normálne reaguje editnutím existujúcej sekcie odkazom za nadpisom sekcie, nie klikaním na + v záhlaví. To sa používa výhradne pri zakladaní novej témy. --Teslaton (diskusia) 19:53, 27. november 2019 (UTC)

Rozhodol ste sa nediskutovať a drzo si písať, čo sa vám zachce (klasický vandalizmus).

"Zdroj", ktorý sa snažíte vložiť do článkov je: 1. po prvé irelevantný (nie je to publikovaný odborný zdroj, nijako sa nevyrovná zdrojom, ktoré sú použité teraz, chce sa od vás nejaký normálne publikovaný zdroj - knihu alebo časopis a zdôvodnennie, prečo by sa mal práve taký systém použiť ako hlavný) a 2. hlavne je tak či onak nepoužiteľný, lebo je nekompletný (podstatné by boli práve fosílne nálezy). Ako hovorím, čakám, že na desiaty pokus možno niečo použiteľné príde. Zatiaľ ste mali ak dobre počítam tri pokusy. Začína to byť zaujímavé a zároveň absurdné. Na každej normálnej wikipédii by ste bol dávno zablokovaný, ale toto nie je normálna wikipédia. 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 18:00, 28. november 2019 (UTC)

@2A02:AB04:2C44:1900:FDF7:1311:370E:F1B: Zdravím, pozrite si tento článok na wikipédii: https://sk.wikipedia.org/wiki/Hominidi_v_%C5%A1ir%C5%A1om_zmysle v členení je napísané, že do podčeľade hominini patria zo žijúcich rodov aj rody Pan a Gorilla. Takže nechápem, prečo útočíte do redaktora Sihoffi, keď na ostatných článkoch na slovenskej wikipédii je to tak, ako hovorí pán Sihoffi, nie ako to tvrdíte vy.

Píšete nezmysly. Pre hlavný systém v tejto wikipédii platí aktuálne tento systém Hominidi v užšom zmysle. Je to tu jasne napísané na rôznych miestach. 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 19:39, 28. november 2019 (UTC)

Hominidi v užšom zmysle sú stará taxonómia z osemdesiatych rokov, ktorá absolútne nerešpektuje príbuzenské vzťahy hominidov.

Hovorí niekto, kto cituje ako svoj zdroj pinterest, okrem toho v článku cituje toto https://www.martinus.sk/?uItem=12741 a ani na neviemkoľkýkrát nie je schopný uviesť jeden jediný normálny zdroj pre nejaký iný systém...A samozrejme, že nie je pravda, že to "nerešpektuje príbuzenské vzťahy hominidov". 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 20:00, 28. november 2019 (UTC)

Po prvé, túto knihu som vôbec necitoval, dali ste odkaz na inú a po druhé napíšte mi potom celú klasifikáciu Hominoidea, ak Homo má vlastnú čeľaď. Lebo rodu Pan je najpríbuznejší rod Homo a nie Gorilla. https://www.biolib.cz/cz/taxon/id20556/ tu je tiež zdroj.

Áno, správne, citoval ste inú obrázkovú knižku, a ako pozerám aj to chybne. Prekladateľ nie je autor (ak je na teba príliš zložité aj toto rozlíšiť tu ti určite radi poradia rodičia alebo iní dospelí). Podstatné je, že ste to citoval zle, treba to uviesť k príslušnej vete aj so stranou v knihe.

Biolib nie je normálny zdroj, sú to laické stránky. Ktorej časty vety, že máte citovať odborný antropologický zdroj, ktorý zahŕňa aj fosílne nálezy, nerozumiete? Teraz je tu použitý systém najlepšieho slovenského antropológa, takže ho nenahradíme na základe niečoho podradnejšieho, ale len na základe niečoho aspoň rovnako kvalitného. Podotýkam, že toto bol váš 4 pokus o uvedenie niečoho takého jednoduchého ako je antropologický text. Budem si robiť čiarky, tipujem, že môj pôvodný odhad, že na desiaty krát prídete s niečim, s čím sa dá začať pracovať, bol celkom presný. Je celkom vtipné, že som sa tak dobre trafil.

Nebudem ďalej s vami diskutovať o ničom inom než o tom zdroji, nerozumiete vôbec ničomu, nemá to zmysel. Ak by som sa chcel porozprávať s deťmi, zájdem do najbližšej ZŠ. 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 20:18, 28. november 2019 (UTC)

Upozornění

Toto není v pořádku, podle zde používané klasifikace to tak skutečně je (zatím). Vaše úpravy již mají charakter experimentů. Jsem pro užívat jiný systém, ale toho nelze docílit tímto přetahováním. Základem je diskuse. -OJJ^✉ 18:57, 28. november 2019 (UTC)

Rovnako upozorňujem, že zásahy typu [1] majú charakter vandalizácie čl.--Teslaton (diskusia) 19:08, 28. november 2019 (UTC)

Keby tu nerobil a nepísal agresívne tieto nezmysly, za ten čas včera a dnes som mohol prerobiť všetky hominoidovce aj všetko aj s kvalitnými zdrojmi. Takto sa zas minul čas. A to nebol schopný prísť ani s jedným citovateľným zdrojom, aby sa vôbec mohlo začať o niečom diskutovať. Namiesto toho sme sa hore dozvedeli, že predseda Slovenskej antropologickej spoločnosti, najlepší odborník na antropológiu je hlupák, lebo nejaký Sihoffi, ktorý ako zdroj cituje pinterest či čo, si tom myslí. A budeme sa riadiť tým Sihoffim. To len aby bolo jasné, čo sa tu deje. A pritom ten iný systém by sa nájsť dal, ale ani to nie je schopný. Takto to dopadne, keď sa s otvoreným náručím víta ktokoľvek tu príde. 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 19:47, 28. november 2019 (UTC)

Blok na 1 deň pre pokračovanie v úpravách typu [2][3], napriek upozorneniam. Do budúcna sa snaž dosahovať a držať sa konsenzu. --Teslaton (diskusia) 20:50, 28. november 2019 (UTC)

bonobo

BURNIE, David; KOVÁČ, Vladimír, a kol. Zviera: Obrazová encyklopédia živočíšnej ríše. Bratislava : Ikar, 2002. ISBN 80-551-0375-5. táto kniha, čo tam bola pred tým je na ten istý štýl ako tá, čo som pridal a citoval som ju rovnako ako ten predtým. Prečo to jemu nezmažete? Už to robíte schválne.Sihoffi (diskusia) 20:20, 28. november 2019 (UTC)

Knihu Zviera môžete citovať, ale správne. Dajte si tu niekým vysvetliť, ako sa tu cituje. Potom môžeme začať kontrolovať, či píšete naozaj to, čo je uvedené v zdroji. 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 20:23, 28. november 2019 (UTC)

Tak čo som urobil zle v citovaní, keď je rovnaké ako to prvé?