Wikipédia

Redaktor:Bronto/Archív 2005/I

< Redaktor:Bronto

Kapitalizmus upraviť

zdravim ta. ked som si prvykrat pozrel tento link, tak som nenasiel pod nim skoro nic co by sa kapitalizmu skutocne tykalo. pouzitie tohto slova je samo o sebe prilis vagne a kedze som nechcel robit velke upravy. rozhodol som sa to rozsirit par zasadnymi myslienkami, a tak som zacal tradicnymi charakteristikami kapitalizmu z en.wikipedia. Bol by som rad keby si akceptoval apson strukturu anglickej verzie a nepridaval pred nu absolutne irelevantne kvazidefinicie ako kapitalizmus verzus trhove hospodarstvo. kapitalizmus sa neda zadefinovat ako ekonomicky system a rozhodne ako pises spociva na existencii pravneho statu, ktory je jeho podstatou a je od jeho definicie neodelitelny. trhove hospodarstvo ktore nie je kapitalizmom je iluzia, ktora rozhodne nepatri na prve miesto ako definicia. verim, ze ked rozsirim kapitalizmus o jeho historiu, tak si uvedomis jeho hlbsiu podstatu. dakujem, nieil

A ja verím, že niekedy pochopíš, že anglická wiki nie je "zlaté teľa", a že moje definície sú správne, pretože ide jednoducho o nič iné ako o súpis rôznych definícií aké existujú v odbornej literatúre, čo je presne to, čo by sme tu mali robiť, a nie opisovať anglickú wiki. Požiadavky typu "bol by som rád, keby sme zachovali štruktúru anglickej wiki" sú nakceptovateľné, jednak z princípu wikipédie a hlavne preto, že anglická wiki nie je nejaký seriózny odborný zdroj, na ktorý sa možno v prípade sporu odvolávať. A už vôbec nie, keď si niekto pletie právny štát a zmiešanú ekonomiku (a bohvie čo ešte všetko) s kapitalizmom, ktorý je síce vágne, ale predsa len definovaný. Očividne si pletieš význam slova kapitalizmu so všeobecnými pomermi v západnej Európe a trebárs aj v Amerike. Encyklopédia má byť presná a nie obsahovať všetko, čo ti napadne v súvislosti "ako celkovo fungujú západné krajiny". Inými slovami, "kapitalizmus" neznamená "celý spoločenský systém na západe (a dnes už aj u nás)", ako si to bežne ľudia predstavujú. To, že pojem kapitalizmus ako taký napríklad nejakú právnu ochranu vlastníctva nezahŕňa, musí byť hádam úplne jasné aj priemerne vzdelanému človeku. Hádam nezačneme všetko nazývať "kapitalizmus". Bronto 03:40, 24 jún 2005 (UTC)

Ďakujem za odpoveď. V prvom rade verím, že sa budeme baviť na vecnej úrovni. 1. Súhlasím, že en.wiki nemôže byť šablonou pre ostatné verzie, zato však anglická verzia je bez pochýb najprepracovanejšia a môže slúžiť ako relatívne dobré vodítko, a človek musí mať veľmi silný dôvod na to aby sa jej nepridŕžal. A ty ho v tomto prípade s veľkou pravdepodobnosťou nemáš.

Odvolávať sa čo i len náznakovo vážne na anglickú wiki je úplne detinské. Môžem byť aj presnejší: V anglickej wiki som zatiaľ nenašiel dlhší článok, v ktorom by nebolo aspoň zopár obrovských chýb a ďalej je medzi časom každý druhý článok denne menený vandalmi, bez toho aby to niekto opravoval. Ja sám som pokusy o takéto opravy už dávno vzdal. Anglická wiki sa stala obeťou svojej príliš veľkej prístupnosti. Po druhé, veľa článkov najmä z ideologickej oblasti je od začiatku do konca úplne zlých, pretože ich obsah jednoducho určil ten, kto ich prvý napísal ako dlhé články (to sa potom volá "spoľahlivosť"). A takto by som mohol pokračovať tu písať týždeň...Takže prosím, aby si sa v tomto smere "spamätal", nežijeme v krajine zázrakov a kvantita a pekný dizajn ešte neznamená kvalitu.

2. Kapitalizmus sa nedá oddeliť od právneho štátu, t.j. vlastnícke právo síce existovalo už za feudalizmu de facto, avšak de jure až s adventom kapitalizmu. Právny štát bez kapitalizmu nie je možný, každý iný riadiaci sa inou politickou doktrínou je odsúdený zo svojej podstaty ku korpcii a porušovaniu ľudských práv.

(1) Platí to, čo som povedal hore. Definícia kapitalizmu je v článku napísaná a právny štát neobsahuje, tak ako neobsahuje všetko ostatné, čo v dnes v bežnom kapitalistickom štáte nájdeme. To by sme dopadli, keby sme ku každej definícii pristupovali takto laxne a "napchali" tam všetko, čo nám napadne. (2)Triedenie dejín na kapitalizmus a feudalizmus je marxizmus ako vyšitý a ja sa odmietam na takejto chybnej 20 rokov starej úrovni vôbec vecne baviť. Už mi je jasné, odkiaľ pochádza tvoj problém so širokým chápaním kapitalizmu. Skutočnosť je taká, že dejiny sú oveľa komplikovanejšie a nie je možné ich nasilu natlačiť do schémy: feudalizmus-kapitalizmus-socializmus. A už vôbec hovoriť o právnom štáte "de-facto" a "de-iure" na pozadí delenia na "feudalizmus" a "kapitalizmus" je úplne absurdné. (3) Základy logiky: Ak sa A vyskytuje súčasne s B (čo aj tak nebola stále a vždy pravda), neznamená to, že A podmieňuje B, alebo že dokonca A zahŕňa B alebo je s B identické. Môžem použiť aj názornejšie vysvetlenie: Človek potrebuje vzduch. Z toho teda podľa tvojej logiky vyplýva, že "základnou charakteristikou človeka je vzduch".

3. Kapitalimus v čistej podobe znamená voľný trh na spôsob laissez-faire. Ale kedže tento stav nebol nikdy dosiahnutý, a fiskálna a monetárna politika vlády a národných bánk v ňom zohráva nesmierne vplyvnú úlohu, tak súčasný kapitalizmus je zmiešanou ekonomikou. To som chcel zdôrazniť v odstavci Ideológia a prax.

To je v poriadku, ale napísal si "kapitalizmus označuje zmiešanú ekonomiku", čo je nezmysel. Toto je encyklopédia a tu si treba dávať pozor, čo píšeme.

4. "To, že pojem kapitalizmus ako taký napríklad nejakú právnu ochranu vlastníctva nezahŕňa, musí byť hádam úplne jasné aj priemerne vzdelanému človeku." - porozmýšľaj nad tým. Ak prestane existovať právna ochrana vlastníctva, kapitalizmus sa rozpadne ako domček z karát. Ich vzťah je do veľkej miery ekvivalentný. Nieil

Ja si to nemyslím, a ak sa niečo rozpadne, je to štát a nie kapitalizmus. Pozri k tomu, čo som už napísal hore. Opäť: Ide tu o definíciu pojmu kapitalizmu, ktorá o právnom štáte nehovorí, a nie o to, či sú dnešné kapitalistické štáty právne alebo nie, to je predsa iný problém.

Bronto 16:37, 24 jún 2005 (UTC)

Zacnem bodom 2, ktory je podstatou nasho sporu. K bodu 1 sa vratim neskor, body 3 a 4 si nevyzaduju komentar.

Definicia kapitalizmu upraviť

Nemam najmensie pochybnosti o tom, ze tvojou snahou je, aby wikipedia bola zalozena na riadnych faktoch a definiciach. Problem socialnych vied vsak spociva v tom, ze definovanie ich predmetu je nesmierne zlozite a casto protichodne v zavislosti napr. od ich metodologie. Preto su encyklopedicke "definicie" casto odkazane na nazor hlavneho prudu v tom obdobi ked boli pisane. Takze clovek by a priori ocakaval ze kedze za poslednych 50 rokov bola pretraktovana najma lavicova a socialna politika, tak sa to odrazi aj na definicii kapitalizmu z toho obdobia. Bezne znie: an economic system based on private ownership of capital alebo An economic system in which the means of production and distribution are privately or corporately owned and development is proportionate to the accumulation and reinvestment of profits gained in a free market. Potial si sa dostal ty. Avsak clovek ktory skutocne rozumie vzniku a formovani kapitalizmu, nebodaj dokonca ovlada jeho filozoficke zaklady, musi uznat, ze K ako puhy ekonomicky system je marxisticka konstrukcia, kedze vo svojej podstate je "social system based on the principle of individual rights", vid http://www.importanceofphilosophy.com/Politics_Capitalism.html, kde najdes potrebnu teoreticku vybavu. Ciastocne akceptovanie je reflektovane v dalsich realistickejsich definiciach ako "Economic system characterized by the following: private property ownership exists; individuals and companies are allowed to compete for their own economic gain; and free market forces determine the prices of goods and services". Avsak skutocne relevantna definicia kapitalizmu, ktora ma aj urcitu deskriptivnu formu najdes na http://encyclopedia.laborlawtalk.com/Capitalism. Znie: "a combination of economic practices that became institutionalized in Europe between the 16th and 19th centuries, especially involving the right of individuals and groups of individuals acting as "legal persons" (or corporations) to buy and sell capital goods such as land, labor, and money (see finance and credit), in a free market (see trade), and relying on the enforcement by the state of private property rights rather than feudal obligations". Toto je definicia, ktora je nerozprouplna, je neideologicka a preto ciste logicky by mala byt na prvom mieste v akomkolvek odkaze na kapitalizmus. Verim, ze akceptujes, ze "Kapitalizmus znamená kombináciu ekonomických praktík, ktoré sa inštitucionalizovali v Európe v 16-tom až 19-tom storočí, zahrňujúce najmä práva jednotlivcov a skupín jednotlivcov ako legálnych entít na nákup a predaj kapitálu (pôda, práca a peniaze) na voľnom trhu, podmienených vynutiteľnosťou vlastníckych práv štátnou mocou." je klucova definicia kapitalizmu a dalsie "ekonomický systém charakterizovaný súkromným a korporátnym vlastníctvom kapitálu, investíciami určovanými individuálnymi rozhodnutiami, a cenami, produkciou a prerozdelením tovarov determinovanými najmä súťažou na voľnom trhu" a "sociálny systém založený na princípe individuálnych práv" mozu ostat v inych definiciach.

Ešte sa k tomuto vrátim, teraz nemám čas to analyzovať, lebo tu už naozaj ide o slovíčka. Ale zase: Ja na to nemám nijaký názor, ide mi len o to, aby ten článok pokryl všetky bežné definície (a nie len tú, ktorá sa niekomu, napr. tebe, práve najviac "pozdáva"). Ja som v tomto prípade, ak sa dobre pamätám, použil francúzske a nemecké zdroje, ale už sa naozaj presne nepamätám.

A co sa tyka bodu 1, tvoj nazor jednoducho nezdielam, kooperaciu vacsieho poctu jedincov povazujem za ovela prospesnejsiu ako skodlivejsiu, ale v tomto pripade je to prilis subjektivna tema a nema zmysel ju rozoberat.--Nieil 05:01, 25 jún 2005 (UTC)

Nepovedal som, že výsledok je horší ako nič a už vôbec som sa nevyjadril o kooperácii "väčšieho počtu jedincov", ale vyjadroval som sa konkrétne o spoľahlivosti "projektu väčšieho počtu jedincov" nazývaného anglická wikipédia a povedal som len, že každý "druhý" dlhší článok je nespoľahlivý (dôvody som myslím podal veľmi "farbisto") a na tom trvám, pretože to je jednoducho fakt. Kedysi som si to nemyslel, ale keby si poznal anglickú wiki tak dobre a tak dlho ako ja, ešte by si tvrdil, že sa vyjadrujem príliš mierne...A nakoniec: Existuje naštastie aj kopa informácií, ktoré nie sú nijako sporné, a ktoré nelákajú vandalov, a s tými naštastie ani v anglickej wiki väčšinou nie je problém. Články typu kapitalizmus k nim rozhodne nepatria (S kapitalizmom bol mimochodom problém aj v nemeckej wiki - čo asi vyplýva z existencie západných a východných Nemcov - pretože neboli schopní prijať princíp jednoduchého spísania existujúcich definícií, s tým výsledkom, že výsledný článok bol obyčajný zmätok - ak ho už medzičasom zase nezmenili) Bronto 09:37, 25 jún 2005 (UTC)

Mačka domáca upraviť

Ahoj, viem, že je tu aj kompletný taxobox, lenže to by som musela ísť do knižnice a hrabať sa v knižkách o biológii a o mačkách, aby som našla presný zoznam všetkých taxónov o mačke a keďže som človek pohodlný a najradšej robím všetko od kompu, tak som čerpala info z netu a nemeckej, anglickej a španielskej Wiki. Takže to radšej prenechám ľuďom, ktorí sa do knižnice dostanú častejšie ako ja :-D. Časom to ale určite doplním. --Prskavka 07:28, 21 Jan 2005 (UTC)

Dík, že si upravil taxobox na mačke domácej, ale mohol si to aj trochu upraviť a názov obrázka nechať pod obrázkom a upraviť aj farbu podľa toho, ako sa u cicavcov zvykne dávať farba na sk-wiki. --Prskavka 18:14, 23 Jan 2005 (UTC)

A jiščo jedna otázka, lebo biológia nie je moja silná stránka: niektoré taxóny mi u zvierat pripadajú byť divné (napr. odroda), budeme ich tam uvádzať? A tiež je podľa mňa zbytočné nechávať prázdne polia - zaberá to miesto a ten, kto to vie doplniť, to aj tak doplní.... --Prskavka 18:34, 23 Jan 2005 (UTC)

1. Mal som v pláne to ešte doupravovať, ale ja musím tiež niekedy aj spať:)..., 2. Tá tabuľka je koncipovaná tak, aby obsahovala (skoro) všetky existujúce možné taxonomické položky pre živočíchy (hoci ich aj tak neobsahuje úplne všetky); ten systém v iných wikipédiách, že pre každú skupinu zvierat je iná tabuľka sa mi zdá byť veľmi nevhodný a mätúci a vedie aj k chybám...mačka domáca je toho dobrým príkladom - napríklad tuším v nemeckej wiki majú - tak ako si to uviedla pôvodne aj ty - pod "poddruh" uvedenú omylom formu atď. 3. Samozrejme, že by sa aj mne páčilo, keby tá tabuľka automaticky vyhodila prázdne polia, ale naozaj neviem ako sa to robí...Ak vieš ako sa to robí, tak to prosím ťa urob...Bronto 19:07, 23 Jan 2005 (UTC)

JJ. Chápem. Aj spať treba ;-). Keby som vedela, tiež to doupravujem. V nemeckej wiki skladajú tabuľku zo šablón (na každý taxón je jedna šablóna). Ozaj, ten odkaz, že podľa ktorého zdroja je táto tabuľka spravená nefunguje len dočasne? A dík za help, tabuľku s radosťou prenechám, keďže biológia nie je mojím koníčkom :-D --Prskavka 07:12, 24 Jan 2005 (UTC)
U mňa ten link funguje (ale musel som to nakliknut a potom stlacit refresh)...Ale ten link sa aj tak tyka len hornych urovni po "rad". Bronto 14:08, 24 Jan 2005 (UTC)


vďaka za úpravu chalcedónu :)--zvedavec 08:12, 10 Jan 2005 (UTC)

Kategória:Mestá upraviť

  • The literal translation of mestá is towns or cities. The problem with the Slovak wiki as compared to the English one is that we do not have so many articles on cities yet, so that a special subcategory for "Cities by country" has not been created. Thus, for the time being, I suggest linking en: cities to sk:mestá...Bronto 16:09, 1 Feb 2005 (UTC)
Thanks Bronto for the answer! The intention of my message was in fact that you should link / think about linking somthing to en:Category:Cities. As I understand you linking Kategória:Mestá to en:Category:Cities would be fine. I will not link it myself because I do not speak Slovakian.
OK
No, this wikipedia has no (ro)bots - too small :-) ...Bronto 15:18, 2 Feb 2005 (UTC)

Hlasovanie o najlepších článkoch upraviť

Chcel som dať tomu hlasovaniu nejakú formu a tak som to čiastočne prebral z anglickej wiki. --Adrian 17:17, 1 Feb 2005 (UTC)

Free speech, not free beer upraviť

Prosim ta, co mas proti prekladu free encyclopedia ako slobodna encylopedia? naviac ked to uz mame aj v logu (takze o tom uz nejaka diskusia prebehla). ja stojim za en:Stallmanom (free as in "free speech" not "free beer" - dolezita je sloboda, nie cena). Hovorim o Wikipédia:Zásady a pravidlá. A ked urobis zmenu (naviac revert), tak je slusne ju okomentovat. Helix84 21:04, 6 Feb 2005 (UTC)

(1) Ten preklad je jednoducho nespravny, uz sme tu o tom raz diskutovali...So slobodou to nemá nič spoločné...(2) Ale bez ohladu na to - ved som tam dal tri verzie prekladu...(3) Neviem co by sa tym zmenilo, keby som to okomentoval...Bronto 21:08, 6 Feb 2005 (UTC)

(1) Prepac, ale diskusiu som nenasiel (len Wikipédia:Krčma#N.C3.A1zov_slovenskej_Wikipedie), takze by som bol rad, keby si uviedol argumenty, preco je nazov nespravny. Ja som svoje uviedol, ak nie su dostatocne jasne, som ochotny diskutovat.
(2) to schvalujem, ale zmenil si dalsie slova dalej v texte. navrhujem spravit NPOV clanok o vyzname toho slova (napr. v en:Free Software - The FSF definition of free software...) a linkovat nan z miesta, kde je taketo slovo pouzite.
(3) preto, ze robis revert, t.j. nesuhlasis so zmenou, tak uved preco.
bol by som rad, keby sa na tuto temu dosiahol konsenzus, pretoze je to filozoficky dolezita tema a je jednoduchsie ujasnit si to hned na zaciatku (sk wikipedia je este relativne na zaciatku).
(4) Este k tvojmu vyroku "So slobodou to nemá nič spoločné..." - si 100% vedla: en:Wikipedia#Free_content_license.


Vidim, ze nevies, o com hovoris...este do toho zaplietas aj filozofiu...Ak si niekto myslí, že nejaká Free Documentation Licence má niečo spoločné so slobodou, tak nemám čo dodať...A odmietam stokrát dokola diskutovat o tom istom, hlavne keď je to taká samozrejmá záležitosť...Bronto 23:38, 6 Feb 2005 (UTC)

Prepac, ale z tejto reakcie asi ty nevies o com hovoris (alebo hovorim). Precitaj si prosim ta najprv clanky en:Free_content, en:Free software, en:Wikipedia a en:GNU Free Documentation License aby si mal minimalny zaklad na pochopenie o com pisem. A to, ze to naozaj je filozoficka zalezitost a preco je dolezita prave sloboda hovori en:Richard_Stallman. Rad s tebou budem diskutovat, ale nemam sa coho chytit, lebo si neuviedol ziadne argumenty. Bez toho by to bola naozaj prazdna debata. Prosim ta, najprv si nieco nastuduj a budem ti rad kontrovat, ak nebudes suhlasit. Helix84 00:05, 7 Feb 2005 (UTC)
Pre uplnost, zda sa, ze som nasiel povodnu diskusiu — Wikipédia:Aktuality/Archív1#Preklad_loga. No vela sa tam nevyriesilo. Helix84 00:19, 7 Feb 2005 (UTC)
Ked mne to pripada take smiesne diskutovat o takej blbosti, ked tu nie su doriesene ine veci ... Stale ti unika, o co tu ide... Ide o pravnicko-linguisticky presny preklad (V anglickom práve sa to robi tak, ze sa zoberu rozhodnutia súdov (takzvané precedensy), ktorých interpretáciu potom niekto spíše do veľkých "buchslí" a také chápanie výrazov je potom pre budúcnosť záväzné, napríklad sa napíše: Free - nejaká definícia - State versus Rogers, Ohio Comp....Art 1..., - nejaká iná definícia - nejaký iný prípad...). Co si niekto v anglickej wiki na filozofickej úrovni predstavuje pod free (lebo nemá nic lepsie na robote) je naopak úplne nepodstatné... Jediny spravny jednoslovný preklad pre free je slovo voľný, lebo to je presne a práve to, čo to slovo v západných jazykoch naozaj znamená. Dokonca by to sedelo aj podľa definícií uvedených v Krátkom slovníku slovenského jazyka, kde slovo voľný je jediné, ktoré pokrýva všetky významy, ktoré to slovo má aj v angličtine, vrátane bezplatnosti (porov. napr. voľný vstup), a ktoré by z hľadiska presnosti mohli byť niekedy aj v slovenskej wikipédii relevantné. Navyše upozorňujem, že je rozdiel medzi slobodou a voľnosťou, pretože to druhé je širší pojem...

Čo bude napísané vo wikipédii vľavo hore nepovažujem za až tak dôležité, nech je tam trebárs aj Slávna encyklopédia, ale ako sa to free preloží v texte viac-menej definujúcom wikipédiu a navyše v súvislosti s Free Documentation Licence je dosť dôležité ...A tam ani bezplatný na jednej strane, ani slobodný na druhej strane nie sú správne slová... Ale ja vlastne nechápem, prečo toto musím vysvetlovať, stačí sa na chvílu zamyslieť a každému to musí byť jasné ...Bronto 04:17, 8 Feb 2005 (UTC)

Dakujem ze si konecne uviedol argumenty. Skonzultujem to so slovnikmi a ozvem sa. 158.193.85.212 10:08, 8 Feb 2005 (UTC)
Vyjadril som sa v Wikipédia:Krčma#Názov slovenskej Wikipedie. Môj názor na slobodnú zostáva nezmenený, avšak otvorenosť vystihuje väčšinu dôležitých čŕt našej encyklopédie. Helix84 17:43, 27 Feb 2005 (UTC)

Župy upraviť

Napísal si mi, že si pletiem kraje s krajinami. Prečítal som si stránku Historické župy na Slovensku resp. jej pôvodnú verziu, no neviem ako si k tomu prišiel?

Ešte čo sa týka tých úprav, Malohont nebol nikdy stolicou, ak nerátame veľmi krátke obdobie jeho vzbury voči Hontu či dokonca oddelenia sa v v polovici 16. storočia (avšak následne boli opäť spojení).

Beriem späť, mal som tam preklep. :o) Ale pliesť si ich určite nepletiem. Kristo 07:07, 15 Feb 2005 (UTC)

Bronto, čo myslíš, nebolo by dobré zlúčiť témy Župa (Uhorsko po roku 1849) a Administratívne členenie Uhorska do jednej? Tá druhá je zatiaľ prázda, ale nakoniec budú pojednávať takmer o tom istom. Veď môžu byť aj rozsiahlejšie, nemusí byť téma viazané len ja jedno určité obdobie. Kristo 19:24, 16 Feb 2005 (UTC)

Už som nad tým aj rozmýšľal...Mne ide v prvom rade o to, aby existovali separátne články o komitáte, stolici a župe v užsom zmysle, tak ako to je v (slovenských) encyklopédiách vo zvyku, lebo to ľudia v prvom rade hľadajú. Pôvodne som myslel, že -na rozdiel od anglickej wiki - by do Adminstratívneho členenia Uhorska okrem pár viet išli potom v podstate len odkazy na komitát, stolicu a župu, už aj preto že ten článok v anglickej wiki mi pripadá píliš dlhý, hoci tam ani zdaľeka nie je všetko (predsa len ide o 900 rokov)... Ale ak máš nejaký konkrétny lepší návrh, nebránim sa tomu...Bronto 19:33, 16 Feb 2005 (UTC)

Skôr som rozmýšlal nad tým, aby to bolo čosi podobné ako je to o slovenských župách (tiež vlastne uhorských) - Historické župy na Slovensku, čiže nevenovať sa konkrétnemu obdobiu osobitne vlastným článkom, ale zhrnúť to do jedného článku. Už sa nemusíme venovať vysvetlovaniu termínov, na to by boli odkazy, len konkrétne rozpísať článok.

Aha, takže myslíš, že zoznamy by boli pod Administratívne členenie Uhorska ... tak to by išlo...

Rozdelenie na komitáty, stolice atď. je fajn. Musíme rešpektovať termíny Úradu geodézie, kartografie... (stredisko), aj keď sú uletené? Kristo 19:57, 16 Feb 2005 (UTC)

Ja si myslím, že ak sa nedohodneme, že budú platiť termíny "najoficiálnejších" autorít (ak samozrejme neexistuje nejaký nesporný dôkaz, že sú vyslovene nesprávne), ktoré na Slovensku pre danú oblasť existujú, tak sa nikam nedostaneme, lebo budeme zbytočne tráviť čas hádkami, ktoré v podstate aj tak napokon vždy skončia na úrovni - okruh známych osoby A používa tento termín, ale okruh známych osoby B používa henten (alebo v horšom prípade chce nejaká osoba za každú cenu presadiť tvar, ktorý nikto iný nepoužíva - to sa po anglicky po novom nazýva anti-elitarizmus)...Ver mi, ja to poznám z anglickej wiki, kde sú takéto hádky nevyhnutné, lebo u nich sa nenormuje...A potom: toto je encyklopédia a encyklopédia by v mojom chápaní pri podávaní faktov mala byť mierne konzervatívna , čo u mňa zahŕňa aj používanie oficiálne normovaných tvarov...Bronto 20:11, 16 Feb 2005 (UTC)
Máš tu príslušnú príručku asi pred sebou, ja nie, takže polemika je bezvýznamná :o).

Čo sa týka Uhorska, mal som na mysli presne to, čo si napísal. Ak tie zoznamy chápeš v rámci jedného článku. Viem, že niektorí wikipediu chápu ako súťaž národov, ktorý napíše väčší počet článkov, čo je podľa mňa zase nezmysel. Účelom by predsa malo byť nájsť čo naviac informácii v jednom článku, a nie umelo články rozdeľovať. Kristo 20:30, 16 Feb 2005 (UTC)

To s tými článkami je síce teoreticky pravda, ALE poznamenávam, že ak budeme kašlať na počet článkov, tak nebudeme na hlavnej stránke anglickej ani nemeckej wikipédie, čo nás pripravuje o potenciálnych redaktorov. Nechápem napríklad, prečo napríklad v anglickej wiki uvádzajú len wikipédie s viac ako 10000 článkami- neuvedomujú si aký to má dopad? Človek sa teraz na menšie wiki musí vyslovene prebíjať...Bronto 20:37, 16 Feb 2005 (UTC)

Ooops, to som netušil, tak v tom prípade musíme pridať :o). Kristo 20:52, 16 Feb 2005 (UTC)

Len pri tej kvantite nezabúdajme na kvalitu, nebudem sa opakovať o nezmyselnosti veľkého počtu neužitočných, či dokonca prázdnych článkov... --AtonX 21:14, 16 Feb 2005 (UTC)
To nech si riešia iní so svojím svedomím, ja sa zatiaľ snažím všade, kde zanechám odkaz, tvoriť kompletný článok. Svoj názor som už vyjadril vyššie, nie som tu pre olympiádu. Kristo 21:33, 16 Feb 2005 (UTC)
Keby nebolo tých prázdnych článkov, tak by ste tu dnes neboli...Takže - podľa mňa - splnili svoju úlohu...:)) Bronto 21:53, 16 Feb 2005 (UTC)

Napadlo mi vytvoriť článok o samosprávnych orgánoch uhorských (resp. slovenských) žúp. Len mám dilemu, pod akú kategŕiu dať ten článok a ako ho nazvať. Keďže sa tomu venujeme asi len my dvaja, aký máš návrh? Rozmýšľam vytvoriť kategóriu Župa v Kategórii Slovensko a Dejiny Slovenska a článok nazvať Samosprávne orgány župy. Alebo by to mohla byť aj podkategória Samosprávne orgány (ale to sa mi zdá dlhé). Čo by si navrhoval? Kristo 20:09, 5 apr 2005 (UTC)

Tie kategórie nie sú až také podstatné ... asi by som dal Župa. Pokiaľ ide o ten názov článku, aké orgány máš presne na mysli, lebo župa (v zmysle "už-nie-stolica"), pokiaľ ja viem, už veľmi samosprávna nebola...Bronto 20:19, 5 apr 2005 (UTC)

Prečo máme tri rozličné názvy?! Dočerta aj so slovenčinou. Mám na mysli samozrejme zemiansku stolicu a orgány v nej pôsobice t.j. samospráva, ale aj súdnictvo. Pomaličky si čosi zberkám, a snáď čosi rozumné vytvorím. Kristo 22:04, 5 apr 2005 (UTC)

Zhrnutie úprav upraviť

Skús si prosím ešte raz prečítať Wikipédia:Krčma#Zhrnutie úprav... myslíš, že by to bol problém, keby si vypisoval "Zhrnutie úprav"? --AtonX 18:15, 20 Feb 2005 (UTC)

Keby si ich robil toľko, čo ja, tiež by sa ti to nechcelo...Ale keď mením niečo závažné, tak to tam vždy napíšem...Bronto 18:22, 20 Feb 2005 (UTC)

Dear contributor, first I would like to say a big thank you for your time, care, and enthusiasm in editing Wikipedia articles. I hope you find it just as much fun as I do.
I am writing with a small suggestion. I wonder if you could write an Edit summary every time you make changes to an article (or when you start a new one). Even a short summary helps.
Edit summaries are important for a number of reasons. Every time you change an article, a record of that change propagates to every single person who has that article on their watchlist. Most people have an article on their watchlist because they care a lot about it, so they would like to be informed about what is going on with it. Accurate summaries help people decide whether it is worthwhile for them to check a change. This is why your edit summary, which will take you maybe 15 seconds, is a time-saver and a great act of candor to the other people interested in the same article as you. Accurate edit summaries are important because they create trust regarding your contributions and help resolve disputes.
There are other, very convincing reasons for putting an edit summary. More information is available at W:en:Edit summary. If at any point you have any questions about this rule (or anything else for that matter), please do not hesitate to contact me. Thank you and happy editing!

Potrebujes na pochopenie aj preklad, alebo ani to by nepomohlo? :) --AtonX 19:21, 20 Feb 2005 (UTC)

V anglickej wiki (už) nie je toľko práce na mnohých článkoch ako tu...Myslím, že to, to čo som hore napísal, pri troche zamyslenia sa a predstavivosti nie je až tak ťažké pochopiť...A zhrnutia typu "úprava", ktoré by som písať mohol, nemajú zmysel... Keď bude stav taký, že budem mať čas sem kopírovať napríklad také citáty ako tento tvoj hore, potom možno budem strácať čas so zrhnutiami...Bronto 00:00, 21 Feb 2005 (UTC)

Template:Rok 19. storočia upraviť

Teraz keď som prehodil 70 rokov mi zmeníš šablónu ? Kto to teraz prerobí ? :( --Adrian 18:33, 3 Mar 2005 (UTC)

Jáj...včera som nemal čas sa sústrediť...Myslíš tie dekády, že? Tak to zmeň naspäť, aj keď mne slovo dekáda v slovenčine pripadá veľmi nasilu...Bronto 03:32, 4 Mar 2005 (UTC)

Osetská wiki upraviť

Ahoj Bronto, potreboval by som poradiť. Oslovil ma niekto z osetskej wiki http://os.wikipedia.org či by som ich nepridal na inojazyčné wiki na našej hlavnej stránke. Ako je to prosím správne osetčina alebo osetština. A mám to napísať azbukou. Ďakujem --Palica 18:42, 10 Mar 2005 (UTC)

Správne je osetčina...Keďže sa tu táto chyba zdá sa často opakuje, poznamenávam, že v slovenčine sa jazyky v zásade končia na -čina (v češtine - ština) s výnimkou veľmi zriedkavých prípadov,kedy by to bolo foneticky veľmi čudné (napríklad je po slovensky aj po česky čínština a pruština). Pokiaľ ide o písmo, opíš to z ich stránky - vyzerá to ako azbuka (Ja o tom jazyku nič bližšie neviem). Ešte mi ale napadá, že ten v tom zozname jazykov chýba medzičasom určite viac jazykov, len si nedali tú námahu nám napísať...Bronto 18:57, 10 Mar 2005 (UTC)

Diky, myslel som si to. Ostatne pridam postupne ale teraz je co robit. Mas moznost pripojit sa na irc? Ak chces tak na portale je o tom napisane mozno trochu viac. --Palica 19:29, 10 Mar 2005 (UTC)
Nemám možnosť a zatiaľ sa mi nikdy nechcelo veľmi zaoberať s tým, čo musím všetko inštalovať a urobiť, aby to u mňa fungovalo, pretože to vlastne na nič nepotrebujem (teraz mi vypisuje že nemám niaky IRC protokol či čo)...:-)Bronto 19:52, 10 Mar 2005 (UTC)
OK, tak az budes mat chut nieco instalovat som k dispozicii. Inac skus niekedy aspon ten skype. Myslim, ze budes spokojny. --Palica 21:20, 10 Mar 2005 (UTC)
A treba tam toho veľa inštalovať, alebo to je len tak stiahnuť, inštalovať a hotovo ?...Bronto 00:53, 11 Mar 2005 (UTC)
Iba stiahnut (5.6 MB) http://www.skype.com/go/getskype nainstalovat a zaregistrovat meno pod ktorym chces na skype fungovat. Je to fakt jednoduche a cela instalacia trva aj s nastavenim 5 min. Ak by si potreboval rad pomozem. --Palica 12:27, 11 Mar 2005 (UTC)
Vďaka. Najbližšie dni budem dosť zaneprázdnený, takže nechcem tráviť pri internete ešte viac času ako už teraz (nehorázne) trávim. Ale potom sa na to aspoň pokusne určite pozriem...Bronto 21:12, 11 Mar 2005 (UTC)
Tak ako Bronto? Mal si chvilku na vyskusanie? :) --Palica 18:11, 17 mar 2005 (UTC)
Som chorý, najprv sa musím uzdraviť, potom dohoniť všetko, čo som zameškal a potom sa budem venovať ostatnému...Nezabudol som na to...Bronto 18:16, 17 mar 2005 (UTC)
Tak skore uzdravenie. Daj si nejake Wikaminy. :) --Palica 19:01, 17 mar 2005 (UTC)

Ahoj Bronto, nevies o nejakej slovenskej kniznici, ktora podporuje vyhladavanie podla ISBN a ma na to aj formular na internete? --Palica 12:40, 7 máj 2005 (UTC)

O slovenskej nie...O čo ide? Bronto 14:25, 7 máj 2005 (UTC)

O knizne zdroje. http://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0peci%C3%A1lne:Booksources

Prosim neupravuj LanguageSk.php ked je tam pracuje sa. Robim to v externom editore a potom sa mi tazko dohladavaju tvoje zmeny. Diky --Palica 14:45, 7 máj 2005 (UTC)

Ospravedlňujem sa, ale začal som upravovať - tiež "externe" - predtým ako si tam dal Pracuje sa...Bronto 17:38, 7 máj 2005 (UTC)

Myslel som si, ze sa nieco take stalo. Nic sa nedeje. :) Idem zase na vec, len pre istotu :) --Palica 00:25, 8 máj 2005 (UTC)

Bronto, prosim prosim stiahni si toho Skype, casto potrebujeme tvoju radu a slubujem, ze ti to nezaberie vela casu. --Palica 19:40, 11 máj 2005 (UTC)

Zatial nie...Inak, ja keď nie som tu, tak ani vlastne nie som "k dispozícii", takže by ti to v tomto ohľade veľmi nepomohlo...Bronto 22:17, 12 máj 2005 (UTC)

Template:CategoryTOC etc. upraviť

  • Halló Bronto! I tried my best making Template:CategoryTOC. I am not shure if all characters are right or not. Please translate "Index" and "Top". Thanks! bugzilla:164 contains a feature request about the sort order of wikis. Then you may have full advantage of it.
The template seems to work properly. (Tausend Dank :-) )
I am sorry, but what do you mean by "does not include articles in a category"? Bronto 01:13, 11 Mar 2005 (UTC)
I added a comment to Template:Stub. If you add somthing like Kategória:príliš krátky to the template, all articles where this template is used are belonging to that category. Later you can add Template:CategoryTOC to this category. Best regards Gangleri | Di | D 06:50, 11 Mar 2005 (UTC)
Thaanks! 18:46, 14 mar 2005 (UTC)

Človek, ktorý je tu prvýkrát (diskusia presunuta do krčmy upraviť

Pozdravujem ťa Bronto. Musim sa ti priznať, že si vážim tvoju prácu a tvoj čas, ktorý si už venoval projektu wikipédie. Ale asi som trochu pripečený a tak celkom dobre nerozumiem tvojej poznámke "(rv, človek ktorz tu je prvykrat nevie co je kategoria, vysvetlene to ma v tychto clankoch)". Pochopil som akurát to, že sa to týka mňa a úprav, ktoré som urobil v template:Sekcie encyklopédie. (Mimochodom, nie som tu prvýkrát, aj keď sa samozrejme ani zďaleka nemôžem vyrovnať tebe. To uznávam. Ale aj keby som bol, myslím si, že by to na veci nič nemenilo. Každý raz začína, myslím si že to platí aj o tebe.) Ale k veci. Prečo som si dovolil urobiť úpravy v Template?

  1. Myslím si, že nie je dobre urobené. Mám námietky k základnej filozofii. Keď užívateľ wikipédie klikne sekciu, ktorá ho zaujíma (napríklad Fyzika), tak sa dozvie, že fyzika je veda o prírode v tom najširšom zmysle slova. No dobre, ale on sa možno chcel dozvedieť niečo bližšie o kinetickej energii. Ako sa k tomu dostane? Aha, možno si všimne, že dolu je napísané kategória Fyzika a klikne ešte tam. Ale možno ani nie, pretože si bude myslieť, že ho tam zase čaká niečo podobné ako na prvej stránke a odíde z wikipédie. A to ešte nehovorím napríklad o Geografii. Pretože keď sa dostaneš do tejto sekcie, tak tam nájdeš pomerne dlhý všeobecný článok o geografii. Nič proti nemu, je dobrý. Ale čo ak by sa užívateľ chcel dozvedieť niečo napríklad o San Marine? Ako má pochopiť človek, ktorý je prvýkrát na stránke wikipédie, že na to, aby sa dopracoval k svojmu San Marinu, musí ísť až úplne dolu a tam kliknúť na kategóru s rovnakým názvom ako článok, na ktorý klikol predtým, teda geografia a potom sa už niekde dostane. Takže toto sú moje námietky k tomu, ako je to urobené.
  2. Ale keďže nepatrím k ľuďom, ktorí si myslia, že pojedli všetku múdrosť sveta, slušne som sa opýtal, prečo je to tak zariadené na mieste, ktoré je podľa mňa na to patričné a to v krčme. Toto je môj krčmový príspevok: "Ospravedlňujem sa vopred, ak sa pýtam na niečo, čo už máte vydiskutované. Je nejaký rozumný dôvod na to, aby bola navigácia z úvodnej stránky taká, aká je? Konkrétne mám na mysli oblasť pod názvom "encyklopédia". Keď užívateľ klikne na ktorýkoľvek odkaz v tejto oblasti, dostane sa na konkrétny článok. Myslím si, že to nie je dobré riešenie. Lepšie by bolo, keby sa užívateľ dostal na kategorizáciu danej oblasti, prípadne doplnenú krátkou charakteristikou. Presne tak je to na anglickej wiki. Jano spoza mláky 02:28, 4 Mar 2005 (UTC)"
  3. Na túto moju otázku sa ozval iba Metju: "Súhlasím namiesto Biológia -> Biológia a do kategórie doplniť popisy (biológiu som už urobil). --Metju12 11:47, 4 Mar 2005 (UTC)"
    1. Proste to urob a bude. :) Ja som k tomu nemal vyhraneny postoj tak som sa nevyjadril... Ale teraz si ma presvedcil. Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
  4. Inak ticho. Nuž som urobil ďalší pokus a zase som sa opýtal: Čo vy na to? "Upravil som wiki "film". Nie je takéto riešenie lepšie ako pôvodné ? Jano spoza mláky 14:46, 5 Mar 2005 (UTC)"
    1. O toto som mal zaujem sa pozriet, ale nerozumel som co si spravil... Zhodnotil som tiez, ze film nepatri do mojej posobnosti a tak som to dalej kvoli casu ignoroval. Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
    2. Odpoveď Lisovi: Urobil som jednoduchú zmenu v Template:Sekcie encyklopédie – som upravil interwiki z "Film" na ":Category:Film|Film". To znamená, že po kliknutí na odkaz Film sa čitateľ dostane na kategóriu film a nie na článok, ako tomu bolo pôvodne a ako je to u ostatných sekcií. Táto úprava je doteraz nezmenená. Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)
  5. A zase ticho. Nuž som dnes urobil niektoré ďalšie úpravy a konečne si to niekto všimol. Ale aby som ti pravdu povedal, z tvojej reakcie som pochopil iba to, že môj návrh riešenia je zlý, ale prečo, to teda netuším.
    1. Nehnevaj sa, ja uz nestiham vsetko preoravat, takze aj tu by som privital link typu <<urobil som dalsie upravy, pozri wikipédia:pieskovisko>> alebo tak nejak! Takze keby si sa nestazoval tak vehementne, ja by som Ta tu znovu ignoroval! :) Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)
    2. Odpoveď Lisovi: Ďalšie zmeny, ktoré som postupne urobil presne v rovnakom zmysle, teda zmena interwiki z článku na kategóriu (v nádeji, že si to niekto všimne) boli: Televízia, Politika, Fyzika a Biológia. Vtedy si to konečne ako prvý všimol Bronto a s patričným komentárom ma zrušil. Vlastne nie celkom, iba Fyziku a Biológiu. Film, Televízia a Politika zatiaľ zostali podľa mojich úprav. Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)
  6. To je teda všetko, čo som ti chcel povedať. Viem že nemáš rád, takéto dlhé reči, pretože ti ich čítanie odoberá čas, ktorý by si rád venoval užitočnejším veciam. Ale aby som ti pravdu povedal, nedalo mi to.
    1. Pre mna je to v poho. Uvidime co Bronto. Skor ma mrzi ked musim hladat niekde pracne o com je vlastne rec. :) Liso 08:54, 11 Mar 2005 (UTC)

P.S. Dlhšiu dobu sa odmlčím. Ale nie preto, že by som sa urazil. Dôvod je oveľa prozaickejší, tri týždne budem mimo. Jano spoza mláky 05:18, 11 Mar 2005 (UTC)

Odpoveď je veľmi jednoduchá - ja neviem, či píšem neviditeľným písmom alebo čo, ale všetky uvedené problémy som vyriešil tak, že do tých článov z hlavnej stránky som hneď hore napísal nadpis "Články a skupiny článkov o XY" a podtým je link na Categóriu (to som myslel tým komentárom). Tým sa zabijú tri muchy jednou ranou: (1) Návšetvník uvidí hneď "normálny" článok, čiže ako to má vyzerať a zároveň má dobrý prvý dojem, (2) Tým nadpisom má vysvetlené, čo to tá kategória vlastne je ( a že to nie je normálny článok a tak), takže nedostane šok, keď uvidí tú stránku s kategóriami ("čo je kategória? - kategória čoho, čo je podkategória - prečo je uvedená nad kategóriou? a to teraz keď ja tu chcem prispievať musím najprv tiež robiť tieto kategórie?kde a ako? a vôbec je v tom nejaký chaos...atď...kašlem na to") - tu poznamenávam, že slovo kategória je podľa mňa zle zvolené, mali to nazvať aspoň téma alebo tak, a už vôbec nehovorím o výzore stránok s kategóriami (3) Zatiaľ ešte nie tak veľmi, ale postupne vzniká problém, že nemôžeme mať všetky vedy na prvej strane - tu ten nadpis "Články a skupiny článkov o XY" elegantne umožňuje odkázať napr. z medicíny nie len na kategóriu medicína ale aj na zdravie, zubná medicína, vitamíny a čo ja viem čo bez toho aby sme museli na silu robiť nadkategórie typu "hyperkategória medicína" a lámať si nad tým hlavu a celkovo sa s tým dajú rýchlo robiť zmeny. Suma sumárum teda napríklad v článku Fyzika práveže aj najväčší idiot nájde aj tú kinetickú energiu aj sa dozvie o fyzike aj uvidí ako má článok vyzerať aj nebude odstrašený aj rýchlo pochopí, čo je kategória. Článok o fyzike, biológii alebo filme nie je dobrý príklad (len) preto, že samotné články sú príliš krátke, takže nám reklamu neurobia. Rok čakám, že sa toho niekto od fachu chytí, ale keďže sa nič nedeje (okrem Ondrejak), začínam postupne tie vstupné články rozširovať sám, ale nečakajte že to bude hneď...Riešenie, ktoré zvolili v anglickej wikipédii nemá toľko výhod ako toto. Riešenie v nemeckej wikipédii je úplne iné - tam vytvorili portály pre každú tému. To nemecké riešenie je celkom dobré, ale môžeme si ho dovoliť až keď budeme mať veľa článkov.

Bronto 20:29, 11 Mar 2005 (UTC)

P.S: Ten Janov príspevok v krčme som si nevšimol...To sa niekedy stáva, keď sa tu toho veľa deje a medzitým pribudne v krčme ďalší nadpis.Bronto 20:36, 11 Mar 2005 (UTC) 

:Ahojte, ja si myslim ze treba popracovat na kategorizacii a urobit si jasnu strukturu -> User:Palica/Návrhy na kategorizáciu. Odkazy na hlavne clanky napr. o biologii, fyzika a podobne v Template:Sekcie encyklopédie by som nechal tak ako su -> odkaz na hlavne clanky. Sucasne by som doplnil do tej sablony stranku na ktorej treba este vela popracovat a hlavne tak trochu cakam na tu dohodu s kategoriami, jedna sa o Wikipédia:Listovanie, kde teda budu odkazy na jednotlive kategorie. --Palica 12:32, 11 Mar 2005 (UTC)
Nie je možné dopredu predpíssť kategórie, to jednoducho nejde. Okrem snáď tej najvyššej úrovne, ale aj tam to bude veľký problém...Aj tá anglická štruktúra vznikala viac-menej chaoticky.Bronto 20:29, 11 Mar 2005 (UTC)
Súhlasím s Brontom, odkaz z hlavnej stránky by mal byť skôr na portál (nemecký model) ako na kategóriu (anglický model). K nemeckému modelu sa viac blíži koncept hlavného článku tak ako to navrhol a realizuje Bronto. Dúfam, že takýto článok v budúcnosti poslúži ako dobrý základ pre portál. --Adrian 21:41, 11 Mar 2005 (UTC)

Mám taký dojem, že čosi podobné som sa pýtal Bronta aj ja, je tak? Pravdupovediac, nikdy som neskúmal ako sú štruktúrované iné wikipédie, ale po Adriánovom vysvetlení sa prikláňam za anglický model, teda ten, ktorý tu presadzuje aj Jano spoza mláky. Tiež si myslím,že človek hľadajúci informácie je odradený,keď sa z hlavnej kategórie dostane len k akémusi článku. Tie články sú výborné, no nič nebráni tomu, aby keď už inak nie, boli súčasťou kategórie. A je jedno, či budú uvedené na jej začiatku alebo konci. Kristo 11:12, 12 Mar 2005 (UTC)

  • Ahoj Bronto, vidím, že práve pracuješ. Po dlhšom čase som sa dostal k počítaču a tak vraciam sa k našej diskusii spred troch týždňov. Z tvojej odpovede som pochopil o čo ti ide, to ale neznamená, že s tebou súhlasím.
  1. Nesúhlasím s myšlienkou, že návštevník encyklopédie si o nej urobí dobrý dojem na základe toho, že sa hneď v úvode dostane na “normálny” článok a ocení jeho kvalitu, hoci ho tento článok pravdepodobne vôbec nezaujíma. Ja si skôr myslím, že návštevník ocení to, keď sa čo najskôr dostane k nejakému povedzme “obsahu”, z ktorého sa veľmi rýchlo a jednoducho dostane ku konkrétnemu článku, ktorý hľadá.
  2. Máš pravdu, že nadpis “Články a skupiny článkov” nakoniec navedie čitateľa tak, kam potrebuje – teda na kategórie, ale tento nadpis je podľa mňa v článku nevýrazný a okrem toho vlastne zavedie čitateľa tam, kde ja navrhujem aby sme ho zaviedli hneď.
  3. Keďže sa odvolávaš na nemeckú wikipédiu, tak som si pozrel ich riešenie, aj keď po nemecky neviem. Aj tak som však z toho pochopil, že ich koncepcia je pomerne odlišná od tvojej. Je sice pravda, že tam majú portál pre každú tému, ale ten portál nie je všeobecným článkom o danej téme, ale sú na ňom interwiki na jednotlivé kategórie, alebo témy (podľa mňa je jedno ako to nazveme) (napr. Geographie, Biologie). To je tiež dobré riešenie, lepšie ako naše.
Takže môj záver - podľa mňa by sa malo o tejto veci diskutovať. Mne sa napríklad páči úprava Wikipédia:Listovanie. To je presne to, čo mne na našej wikipédii chýba. Ak by sa k tomuto listovaniu vedel dostať užívateľ veľmi zrozumiteľne hneď z hlavnej stránky, bolo by to možno veľmi dobré riešenie a hlavne užitočné pre užívateľov wikipédie.

P.S. Bronto, ja považujem túto diskusiu za dosť dôležitú a bol by som rád, keby sa v nej vyjadrili viacerí. Preto som si dovolil ju celú presunúť do krčmy. Dúfam, že to nebudeš považovať za prehrešok voči etickým pravidlám a nebudeš mi to zazlievať. Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)

  • P.S.2 Toto je úplne mimo témy. Nemohol by si si prosím ťa buď vymazať, alebo presunúť do diskusie tú jedinú vetu, ktorá je na tvojej stránke? Priznám sa, že ma to doviedlo do pomykova, keď som sa prvýkrát dostal na tvoju redaktorskú stránku a som presvedčený, že som nebol jediný. Maj sa a bojuj naďalej.Jano spoza mláky 03:25, 2 apr 2005 (UTC)

Štýl (rusky / po rusky) upraviť

Preto aby sa zjednotil styl vo wikipedii a aby sa tu neviedli "editacne vojny" som zalozil stranku Wikipédia:Anotovaný článok (Osobnosť). Ak sa ti nieco nezda napriklad na vyraze "rusky" (namiesto "po rusky") tak to je to spravne miesto na navrh na zmenu. Rad sa prisposobim ale najskor chcem vediet preco. Konkretne o tom ako to zapisovat je detailne popisane v clanku Wikipédia:Anotovaný článok (Osobnosť)/Úvod. Preco napr. namiesto "rusky" pisat "po rusky" mozes uviest na diskusnej stranke k tejto stranke. --Maros 21:35, 12 mar 2005 (UTC)

Ale veď to nemá nič spoločné (len) s článkami o osobnostiach. To je jednoducho jazyková chyba. Po slovensky sa správne povie "po rusky" (rusky je nespisovné), okrem toho sa nám tu na to už raz jeden čitateľ sťažoval...Bronto 21:41, 12 mar 2005 (UTC)

Neviem, ci je to take jednoznacne. SLEX:
ruský príd.
k Rus, Rusko: ruský jazyk, ruský čaj, ruská vodka;
rusky prísl.: hovoriť (po) rusky
ako vidis "po" je v zatvorke, co ja citam ako nepovinne. --Maros 21:51, 12 mar 2005 (UTC)

Áno, je tiež "rusky hovoriaci", ale keď to stojí samé, tak tam musí byť "po" (aj keď ja viem, že často nie je). To sa mimochodom netýka len ruštiny...Ale nepovažujem to za nejakú strašnú vec, preto som na to ani nikde extra neupozorňoval...Bronto 22:02, 12 mar 2005 (UTC)

nie ze by som ti neveril (zda sa mi, ze mas daleko viac vedomosti o slovencine ako ja...) ale nejaky link, kde sa to da overit? --Maros 22:17, 12 mar 2005 (UTC)
Tak na toto link asi ťažko nájdem... Ale veď nič sa nestane, keď to bude v niektorých článkoch tak, v iných onak..Ja to aj tak mením len námatkovo...Bronto 22:25, 12 mar 2005 (UTC)

Wikipédia:Veľvyslanectvo upraviť

I'll try tomorrow.Bronto 21:39, 14 mar 2005 (UTC)

Thanks! I will update the links to the embassies. Some of these pages are "Village pump's" (et:, na:, vi:, wa:). I will contact these Wikipedias for an extra page. Else they cause "interwiki" conflicts. Best regards Gangleri | Di | D 12:29, 15 mar 2005 (UTC)

Ako vyhodiť prázdny riadok z template upraviť

Pre Taxoboxy to bude trocha komplikované. Znamenalo by to pridať skoro pre každý riadok taxoboxu dve podstránky napr. Template:Taxobox živočíchy/Skupina1_áno, Template:Taxobox živočíchy/Skupina1_nie, kde podstránka Template:Taxobox živočíchy/Skupina1_nie by bola prázdna a podstránka Template:Taxobox živočíchy/Skupina1_áno by obsahovala daný riadok z taxoboxu a v hlavnej stránke taxoboxu by sa ten riadok nahradil {{Taxobox/{{{Skupina_ánonie}}}|parametre}} a na stránke kde sa taxobox používa by pribudol parameter "Skupina_ánonie=Skupina_nie" ak je daný riadok prázdny a "Skupina_ánonie=Skupina_áno" aj je daný riadok naplnený. Pozri ako je to urobené v Template:Biografia. Skúsim urobiť príklad na Cicavec. --Adrian 20:46, 14 mar 2005 (UTC)

Príklad Cicavec urobený. Skupina 1 sa zobrazuje, Skupina 2 sa nezobrazuje --Adrian 21:02, 14 mar 2005 (UTC)
Princíp chápem, "prevedenie" nie: (1) Mám tomu rozumieť tak, že tá "skupina 1" by bol v praxi napríklad "kmeň", alebo sa musí ku každému riadku vytvoriť navyše paralelne ešte niaka "skupina 1" alebo tak? (2) Vedel by si jeden riadok spraviť tak, aby sa to zobrazilo ako to bude vyzerat, lebo ja tam teraz vidim kód (uz ani neviem ci z podstranky alebo z hlavnej stranky) Bronto 21:18, 14 mar 2005 (UTC)
Beriem späť: ad (1) ja som zabudol, že som tam na začiatku označil tie riadky ako skupina 1 a skupina 2, ad (2) systému chvíľu trvalo, kým to začalo fungovať...Myslím, že to takto urobíme...Bronto 21:27, 14 mar 2005 (UTC)

Už je to upravené u všetkých doteraz definovaných živočíchoch. Myslím, že teraz to vyzerá skutočne dobre. Šablóna Template:Taxobox živočíchy je teraz trochu neprehľadná, lebo som zrušil riadkovanie (hádzalo mi to totiž prázdne riadky do taxoboxu pri jednotlivých zvieratách). --Adrian 14:09, 16 mar 2005 (UTC)

Sysop upraviť

Videl si Wikipédia:Žiadosť o práva správcu ? Liso 19:50, 17 mar 2005 (UTC)

Autorské práva upraviť

Dostal som povolenie čerpať údaje zo stránok [1] (odtiaľ je aj ten Štefánik). Avšak taký istý článok je na studenske.sk. Čo s tým ? --Adrian 07:05, 18 mar 2005 (UTC)

Moment,moment...najprv: (1) ten Stefanik je predsa z inej stranky (niaka hutnicka skola) - nepomylil si sa? (2)Naozaj mas povolenie od http://www.spsh.sk/encyklopedia/? S povinným uvedením zdroja? Bronto 10:06, 18 mar 2005 (UTC)

to je tá hutnícka škola --Adrian 10:33, 18 mar 2005 (UTC)
Aha, dobre (na hutnícku školu to pravdupovediac ani n8hodou nevyzerá)... Tak potom nerozumiem, prečo by mal byť (právne) problém v tom, že je ten článok aj na studentske.sk, ak máš povolenie od tej hutníckej školy a tá zas má povolenie od autora...Bronto 16:44, 18 mar 2005 (UTC)

Sierra Leone upraviť

Ahoj,

myslim ze ty si mi poradil, ze ked robim tabulku k statu, mam si kliknut na Pocet obyvatelov a hustotu (Zoznam štátov podľa počtu obyvateľov, Zoznam štátov podľa hustoty obyvateľstva). Lenze na tych strankach som nenasiel, k akemu roku sa udaj viaze, navyse v tabulke s hustotou nie su staty ocislovane a skutocne sa mi nechce pocitat, kolky v poradi dany stat je. Na anglickej wikipedii som nasiel tieto zoznamy s udajmi, ktore su odhady na rok 2005. Konkretne a. Preto som tam dal tie udaje aj s rokmi. Alebo to mam brat z nejakej inej tabulky? MisoH 19:20, 4 apr 2005 (UTC)

Tie články na našej wiki som okopíroval z anglickej. Zdá sa, že ich medzitým zmenili, takže by sme to mali asi urobiť aj my. Pokiaľ ide o tú hustotu, s tým bol predtým problém už aj preto, že tie údaje v zozname boli tuším s rozlohou aj s vodstvom a tie v jednotlivých článkoch v anglickej wiki (ktoré som sa ja snažil opisovať, neviem ako ostatní) bez vodstva (alebo naopak). Takže, ak by si mal čas, bolo by asi vhodné nahradiť tie dva zoznamy, čo máme teraz, tými novými...Bronto 21:43, 4 apr 2005 (UTC)

Bronto Neunavný upraviť

Moja hlboká poklona a vďaka za všetky tie úpravy, ktoré neúnavne robíš v mojich prekladoch. Díky, díky, díky. Až Palica konečne preloží en:Wikipedia:Barnstars_on_Wikipedia tak odo mňa dostaneš aspoň desať :) Bebe@diskprís 23:32, 4 apr 2005 (UTC)

Aj ja sa pridávam za nás za všetkých. Narazil som na zaujímavý citát Linusa Torvaldsa, ktorý sa hodí na našeho Bronta.
"Note that nobody reads every post in linux-kernel. In fact, nobody who 
expects to have time left over to actually do any real kernel work 
will read even half. Except Alan Cox, but he's actually not human, 
but about a thousand gnomes working in under-ground caves in Swansea. 
None of the individual gnomes read all the postings either, 
they just work together really well." (2000) [2]
Ak toto platí o linux-kernelu a Alanovi Coxovi, myslím že si to každý vie veľmi ľahko previesť na Wikipédiu a našeho Bronta.
... neexistuje človek, ktorý by kontroloval všetky pridané články a ich úpravy, 
možno tak polovicu. Okrem Bronta, ale on nie je človek ...
Samozrejme v dobrom. Ďakujeme. Za náš redaktorský kolektív --Palica@diskprís
PS: Tie Barnstars určite preložím, je to len otázka času :). Ako to vyzerá s kauzou Bronto × Skype?

No...ďakujem. Niekedy si už naozaj pripadám ako robot...:-). Ale paradoxne ma chválite práve keď musím niečo dôležité dopísať (konkrétne istú známu vec, ktorou končieva štúdium...:-)) , takže asi nebudem mať čas, hoci sa pozorujem, že už mám taký "tik" a stále sa sem musím pozerať...Ono písať sem sa dá aj 24 hodín v kuse prakticky bez únavy (lebo je to dobrovolné), ale pri písaní vecí, ktoré človek písať len musí, je človek "unavený" už po hodine... Na ten Skype som samozrejme nezabudol, už ma naňho upozornili aj iní, ja sa ozvem, keď to bude aktuálne...Ale hlavne, neprestávajte písať (resp. kopírovať) a kontrolovať si vzájomne články, aj keby som tu dlhšie nebol... Bronto 21:33, 5 apr 2005 (UTC)

  • Vela zdaru pri pisani veci, ktorou koncieva studium! :)  
Atomique 21:49, 5 apr 2005 (UTC)
  • Pripájam sa k všetkému, čo bolo povedané.Jano spoza mláky 21:53, 5 apr 2005 (UTC)
  • Ahoj, prave som ti siel napisat podakovanie, myslel som, ze budem prvy :-) Bronto, diky za vsetky tie upravy ktore po mne robis, drzim palce. --Ondrejk 22:40, 5 apr 2005 (UTC)


Co takto category:wikiholik ? ;) Bronto to je skoda, ze studium Ti konci, uz to vidim, ze potom uz na nas nebudes mat tolko casu! :) A poznam to, ze kazdy student si potrebuje najst nejaku zamienku aby sa nemusel az tolko ucit ci robit onu robit pracu... :))) Chcem povedat, ze wikipedia nie je ziadna lacna vyhovorka, je to super vec! ;) A teda aj za mna dakujem! :) Btw. co studujes? Nedala by sa ta praca urobit wiki metodou? Hod sem niekde draft verziu, mozno Ti tam nieco poopravujeme, doplnime! :))) Liso@diskprís 09:53, 6 apr 2005 (UTC)

Bohuzial by sa ta praca nedala urobit wiki metodou, lebo je to dosť špecifická téma...Bronto 16:57, 6 apr 2005 (UTC)

Pocuvaj Bronto, si ako Sfinga..co je to za diplomovku? Co studujes? Teda ak nie som prilis zvedava...inak veľa zdaru. :))--Nanai 15:32, 17 apr 2005 (UTC)

Nemôžem povedať, aby som nebol identifikovateľný...:-)...Predsalen, Bratislava je malá...Bronto 18:56, 17 apr 2005 (UTC)

Vojnové bitky upraviť

Pozrel by si sa, prosím, na Bitka pri Trafalgare a poopravoval nejaké historické súvislosti. Najmä čo sa týka napoleonských vojen, tretia koalícia, názvy bitiek, šablóny. Dík Adrian@diskprís 15:12, 8 apr 2005 (UTC)

Teraz na kontrolovanie obsahu zial nemam cas, na prvy pohlad to vyzera dobre... ale pozriem aspon sablonu (mimochodom tie polozky treba prelozit, inak to posobi ako program a odstrasi potencialnych redaktorov) Bronto 15:19, 8 apr 2005 (UTC)

Názvy čínskych provincií upraviť

Nevieš náhodou, či existujú nejaké špeciálne slovenské názvy pre čínske provincie, alebo môžem použiť tie z českých zdrojov. V jedinej slovenskej publikácii, ktorú som zatiaľ našiel používajú "české" názvy. Zoznam čínskych provincií podľa rozlohy Adrian@diskprís 16:40, 9 apr 2005 (UTC)

Prepis čínskych znakov je v slovenčine a češtine zhodný, takže môžeš použiť české. Bronto 17:53, 9 apr 2005 (UTC)

GlobalWPSearch upraviť

(1) Very interesting and useful. (2) Done Bronto 03:45, 13 apr 2005 (UTC)
Done Bronto 03:45, 13 apr 2005 (UTC)
Thanks for sk:Template:Copyvio -> sk:Template:Porušenie autorských práv and all others. Best regards Gangleri | Di | D 18:38, 18 apr 2005 (UTC)

Taxonómia upraviť

Mám jeden návrh: taxonomické názvy, pre ktoré nenájdeme alebo ešte neexistjú slovenské ekvivalenty budeme písať po latinsky a keď nájdeme príslušný slovenský ekvivalent tak to potom redirectneme. Napríklad pre podtriedu Vačkovce sa v súčasnosti ešte len dohadujú na radoch a o slovenských ekvivalentoch ani nechyrovať, takže by som skopíroval štruktúru z anglickej wiki s tým, že názvy radov by boli v latinčine. Čo si o tom myslíš ? A ešte jedna vec, taxobox pre rastliny budeme vytvárať nový aj keď sa vlastne nebude líšiť od taxoboxu pre živočíchy ? Adrian@diskprís 14:07, 12 apr 2005 (UTC)

To s tými latinskými názvami je samozrejme logické, lenže správne by bolo, keby sme rozlíšili prípady, kde slovenské názvy neexistujú (nie sú dohodnuté) a kde ich MY nevieme (v druhom prípade trebárs pomocou otáznika alebo tak), lebo ak budeme k obidvom pristupovať rovnako, tak v druhom prípade si čitateľ automaticky mylne bude myslieť, že slovenský názov neexistuje (hoci ho v skutočnosti len my nevieme) a ani sa nebude snažiť ho dopísať. Pokiaľ ide o rastliny, už som aj ja nad tým rozmýšľal. Rozdiely tam ale predsa sú (hlavne v tých stupňoch, vývojových vetvách atď.), ale samozrejme to môže odkazovať na tie živočíšne "pod-templaty" (škoda, že majú v názve "živočích")...Pokiaľ ide o tie vačkovce: odkiaľ máš tu informáciu?, lebo pokiaľ sa ja v tom vyznám, o radoch a podobne sa vedci hádajú skoro pri všetkých živočíchoch (pozri trebárs takú základnú skupinu ako sú mäsožravce), to ale neznamená, že neexistuje "úzus", ktorý sa u nás bežne používa (trebárs na Prírodovedeckej fakulte)Bronto 14:23, 12 apr 2005 (UTC)

Problém je, keď chceš vytvoriť článok pre zviera, ktorého slovenský názov nepoznáš, alebo sa uvádza rôzny v rôznych knihách. Pokúsil som sa kontaktovať prírodpvedeckú fakultu, uvidím, čo z toho vznikne. Čo sa týka tých vačkovcov, informácie mám len z iných wiki, ale pravda je, že som na slovenských stránkach vôbec nenašiel, že by sa čo i len rozdeľovali do nejakých radov. Adrian@diskprís 14:46, 12 apr 2005 (UTC)
Aha...tak potom pre hlavné skupiny živočíchov existuje oficiálne názvoslovie SAV (zoologický ústav a entomologický ústav), ale to by bolo treba ísť do knižnice a neviem, či sa týka aj "exotických" druhov...A vysokoškoláci tiež musia mať nejakú "oficiálnu" učebnicuBronto 14:53, 12 apr 2005 (UTC)

referaty.sk ako externe odkazy upraviť

Preco si proti ich uvadzaniu? (Zatial neprotestujem, len sa snazim porozumiet Tvojmu postoju) Liso@diskprís 15:47, 13 apr 2005 (UTC)

Pretože:

  • tam je z desiatisch referátov jeden dobrý a ostatné nestoja za nič.
  • je vyslovene smiešne, aby encyklopédia odkazovala niekam, kde hocikto niečo napíše a oni to tam len tak bez zmeny zaradia (zase: česť výnimkám)
  • neviem či si si to všimol, ale odkedy tu odkazujeme na FILIT, sa zrazu objavuje na prvých miestach v Googli (aj pred nami), lebo sme mu (zadarmo) zvýšili počet "hits"; to isté sa stane s referátmi.sk, teda so stránkou, ktorá (ako jediná) s nami absolútne odmietla spolupracovať - a my ich takto "odmeníme"

Bronto 15:57, 13 apr 2005 (UTC)

Domnievam sa, ze pokial je nejaky konkretny referat dobry, t.j. je dobrym zdrojom informacii, je nasou povinnostou (resp. dobrym cinom) nasim citatelom (a teda aj nam) uviest ho. FILIT (a s tymi ludmi nemam nic spolocne) nam VYZNAMNE pomohol rozbehnut slovensku wiki, takze ja by som v tomto pripade nepouzil slovko "zadarmo". Liso@diskprís 16:05, 13 apr 2005 (UTC)
No veď práve...FILIT si to zaslúži. A pokiaľ je nejaký "konkrétny referát dobrý" - Si odborník na život Hlinku alebo Tisa?, Vieš posúdiť či taká ničím nekontrolovateľná stránka obsahuje správne údaje? - samozrejme, že nie...A teraz si zober, čo urobil Mt7 - jednoducho tam "capol" niake tri referáty (asi tie najdlhšie) a on určite nevie ani náhodou posúdiť, či sú dobré...Ja osobne som tu z referátov už niekoľkokrát čerpal, ale len vtedy, keď som si bol istý, že je ten text v poriadku a po vyjadrení autora, odkiaľ to máBronto 16:14, 13 apr 2005 (UTC)
Ty si sice Bronto velky frajer, ale ked si tie linky vyhodil, zdalo sa mi ze si tak neurobil vecne (kvoli nejakej nespravnosti v nich), ale bolsevicky-stranicky. Ani teraz neargumentujes nejakymi vecnymi chybami v nich, ale mas nejake abstraktne reci o odbornosti. (samozrejme neber to osobne a ani v zlom! Ja si velmi vazim Tvoju pracu pre wikipediu! Posudzujem tu a teraz len a len tuto kauzu!) Ja tam tie referaty nebudem spaet vkladat, som rad, ze sme si trochu objasnili nazory... Budem o Tvojich argumentoch uvazovat... Liso@diskprís 06:45, 14 apr 2005 (UTC)

vsetky tie referaty som si precital, ten FILIT je nula bodov, aj pre dolezite temy maju tam dve vety --Mt7 16:18, 13 apr 2005 (UTC)

Nejde o to, či si si ich prečítal (čo je samozrejme chvályhodné), ale o to, či vieš posúdiť ich kvalitu, čo samozrejme nevieš, lebo si to vyžaduje určité znalosti alebo štúdium materiálov...Bronto 16:22, 13 apr 2005 (UTC)

Česko-Slovensko upraviť

Ahoj,

všimol som si, že dlhodobo po mne nahradzuješ Československo za Česko-Slovensko. Je to nejaká Wiki-dohoda alebo je to "oficiálne" pomenovanie? Kedy sa to používa spolu a kedy s pomlčkou?

Len taký návrh, možno ani nepatrí do tvojej diskusie: Nezaložíme niečo ako jazykové okienko pre redaktorov? Kde by boli spomenuté napríklad také veci ako Česko-Slovensko, komponent-komponenta, software-softvér, leasing-lízing, "napadlo mi" - "napadlo ma", atď... ? --Ondrejk 11:09, 19 apr 2005 (UTC)

Už si asi piaty, kto sa ma to tu pýta. Už ani neviem, kde som na to všade odpovedal. Podľa pravidel slovenského pravopisu sa to, čo sa v minulosti písalo Československo teraz píše Česko-Slovensko (od roku 1918 až do roku 1992). Písať Československo je teda pravopisný chyba (podobne ako ríchly namiesto rýchly), ak pravda nejde o názvy inštitúcií alebo sa nediskutuje o súdobých názvoch. Čiže aj v tom svojom prekladacom softvéri by si mal dať nahradzovanie Československo za Česko-Slovensko.

To druhé je samozrejme veľmi zaujímavé, ale vlastne by možno stačilo povedať, pozrite si Krátky slovník slovenského jazyka na internete (pozri pod Slovenčina) a Pravidlá slovenského pravopisu (kniha) a stránku Geodézie a kartografie (pre geogr. názvy). Ale na druhej strane je kopa hlavne názvov, ktoré ani v tých slovníkoch nie sú, takže na to by sa to možno zišlo, ale neviem, či sa tam aj niekto naozaj bude pozerať... Bronto 13:30, 19 apr 2005 (UTC)

Interwiki guidelines upraviť

  • Halló Bronto and thanks for your message at ja:! Some months ago I started to get informations about where to insert and how to sort interlanguage links. I thing that information should be available in a central place, as at the "embassies" linked to en:Wikipedia:Embassy.
This must be a kind of misunderstanding. Unfortunately, the only Japanese words I know are basically konishiwa, bonsai and Tokyo... :-)
It was a misanderstanding: ja:Wikipedia:Chatsubo for non-japanese-speakers#Can someone help
I have asked the community. Bronto 00:35, 20 apr 2005 (UTC)
The answer is, our interwiki guidelines are on Wikipédia:Veľvyslanectvo at the bottom. Bronto 14:30, 20 apr 2005 (UTC)
Thank you very much! Best regards Gangleri | Di | D 09:17, 22 apr 2005 (UTC)

Category z Hlavnej stránky upraviť

  • Zdá sa mi vhodnejšie, aby odkaz z hlavnej stránky viedol na kategóriu a nie priamo na článok. V prípade, že smeruje na článok, aký zmysel má kategória? Pidalka44@diskprís 14:13, 23 apr 2005 (UTC)
  • Kategória je "obsah knihy", Článok je "kniha". V článku biológia je (dokonca dvakrát) odkaz na "obsah". My tu ale máme - aspoň teraz - navyše problém, že na kategóriu odkazujeme len výnimočne, takže ak sem niekto nový príde a klikne na hlavnej stránke, tak si myslí, že to je normálny článok a že to tak má vyzerať (pozri napr. Category:Cirkev)...Inak, dlhodobo sa to celé aj tak určite bude riešiť inak, my ale musíme pracovať zatiaľ s tým, čo máme ...Bronto 14:20, 23 apr 2005 (UTC)

Dá sa na to pozerať aj takto: Wiki je kniha, kategórie tvoria obsah a články sú kapitoly knihy (text knihy).

    • Veď, tak som to myslel...

...Keď som prvýkrát prišla na Wiki, nemala som pocit, že všetky články majú vyzerať ako kategória. A keď kliknem na odkaz biológia, väčšinou nehľadám článok o biológii všeobecne, ale niečo z oblasti biológie.

    • 1. Ja som, keď sa zaviedli kategórie na anglickej wiki (nie je to až tak dávno), bol a stále som čiastične zo stránok kategórií zmätený. Podľa mňa sú jednoducho neprehľadné a vyslovene škaredé. 2. V tom článku o biológii máš dvakrát! odkaz na kategóriu biológia, takže máš aj článok aj obsah.

...Preto je podľa mňa logické odkazovať z hlavnej stránky na kategóriu, ktorá ďalšie odkazy zobrazuje prehľadnejšie ako hlavný článok.

    • "logické" to nie je, je to len jeden z názorov - ani to tak v mnohých wikipédiách nie je, a ani v anglickej to tak donedávne nebolo a bolo to tak lepšie...

...A tiež si neviem predstaviť nováčika, torý klikne na jeden odkaz a podľa neho začne produkovať články. A keby aj, je tu kopec ďalších redaktorov, ktorí ho môžu opraviť a doplniť.

    • Uviedol som príklad, kedy sa to stalo, a nebol to dokonca ani nováčik... Keď už ideme do detailov, kategórie tam nemôžeme mať už preto, lebo nemáme ustálenú kategorizáciu, takže kým do jedného článku sme dali viac kategórií (napr. mineralógia, geológia) s kategóriou to urobiť nemôžeme...Bronto 14:57, 23 apr 2005 (UTC)
  • chcel by som sa k tomu tiež vyjadriť, ale pre prehľadnosť navrhujem túto diskusiu zastaviť ako je a pokračovať v nej pri hlasovaní, ktoré bolo odštartované a malo by dať prehľad o tom, ako to vidí väčšina. Bebe@diskprís 15:08, 23 apr 2005 (UTC)


  • Bronto, dovolil som si ponechať pidalkinu otázku v pôvodnom znení. Svoj názor pre hlasovanie, môžeš vyjadriť lepšie v diskusii k hlasovaniu. Bebe@diskprís 15:22, 23 apr 2005 (UTC)

links to en:Wikipedia:Administrators upraviť

  1. sk:Wikipédia:Žiadosť o práva správcu
  2. sk:Wikipédia:Admin

Which should be linked to en:Wikipedia:Administrators?

Tanks for your help Bronto! Best regards Gangleri | Di | D 15:04, 25 apr 2005 (UTC)

Preklady mien a názvov miest upraviť

Ahoj Bronto. Tentoraz nejdem s tebou polemizovať, na to je vytvorený priestor inde, ale prosím ťa o radu ako jazykového experta ohľadom niektorých prekladov:

  1. Preklad mena "Jerome" z angličtiny. Priznám sa, že som nemal predstavu, ako toto meno správne preložiť do slovenčiny a tak som ho nechal v originále. Ty si ho preložil namiesto mňa ako "Jeremiáš". (Madona s dieťaťom a sv. Jeremiášom a Jánom Krstiteľom - Madonna and Child with Saint Jerome and Saint John the Baptist) [[3]]. Na druhej strane pri obraze Panna Mária s dieťaťom a sv. Máriou Magdalénou a Hieronymom -(Maria mit dem Kind, den Hl. Maria Magdalena und Hieronymus) si preložil meno Hieronymus z nemčiny ako Hieronym. V angličtine ide stále o to isté meno, čo si pravdepodobne nevedel, keďže po tom, ako si ma sfúkol kvôli neadekvátnemu používaniu názvov v angličtine som uviedol tento názov v nemčine. Názov obrazu v angličtine je: Virgin and Child with SS. Mary Magdalena and Jerome. [[4]] Predpokladám teda, že správny preklad mena Jerome je Hieronym. Je to tak správne?
    • Nemysli si, že som sa nad tým nepozastavil, jednak sa mi to nesedelo z hľadiska časovej periódy a jednak som sa aspoň hodinu snažil nájsť nejaký nemecký zdroj tvrdiaci, že Hieronymus je Jeremiáš, ale nič som nenašiel...Problém je v tom, že som zase urobil tú chybu, že som si vytvoril "dogmu", že prvý zdroj, ktorý som použil správny, a všetko ostatné som prispôsobil. Teraz, keď som sa na to pozrel bližšie, tak zisťujem, že vo Veľkom anglicko-českom slovníku (v mojom vydaní) jednoducho urobili chybu a napísali Jeremiáš namiesto Jeroným, pretože o riadok vyššie majú toho pravého Jeremiáša...Keď sa už človek nemôže spoľahnúť ani na také "slávne" knihy, tak ma naozaj nemôžeš obviňovať z omylu. Na druhej strane ty si písal Jerome, čo je každopádne zle...Takže samozrejme, že Jerome je Hieronymus, po česky Jeroným, neviem či to tak existuje aj po slovensky, bude to treba zmeniť ...
      • O.K. V mojich textoch to zmením na Hieronymus. Asi by to malo byť dobre, veď aj Hieronymus Bosch sa pokiaľ viem do slovenčniny neprekladá.
  2. Nevieš ako by sa mali preložiť mená St. Romuald a St. Aurea ?
    • Bohužiaľ neviem, s týmito svätými mám večne problémy...Ale tie mená znejú dosť moderne, na 98% sú takisto po slovensky.
  3. Ako mám preložiť meno Stefan Wyszyński z poľštiny ? Je správne Štefan Wyszynski ?
    • Kto to je? Prečo mu chceš preložiť meno?
      • Je to poľský kardinál [[5]] a uvažujem nad vytvorením článku o ňom.
  4. Prečo si zmenil názov Tenochtitlán na Tenochtitlan ? Predpokladám, že si mal na to dobrý dôvod. Jano spoza mláky 17:08, 25 apr 2005 (UTC)
    • Pozri Históriu k článku. (Upozorňujem, že na Aztékov a Majov som "hobby-odborník") Bronto 17:29, 25 apr 2005 (UTC)
      • O.K. Nevšimol som si to.

P.S. Vďaka za promtnú odpoveď.Jano spoza mláky 18:37, 25 apr 2005 (UTC)

Za kňaza/na kňaza upraviť

Nazdar, mám zase problém. Ako je správne: bol vysvätený na kňaza (biskupa), alebo za kňaza (biskupa)? Jano spoza mláky 11:59, 28 apr 2005 (UTC)

Za...Musím znova upozroniť, že na internete je Krátky slovník slovenského jazyka (KSSJ) od Akadémie vied, kde takéto veci často (napríklad aj túto) nájdeš...Bronto 12:39, 28 apr 2005 (UTC)

Ďakujem, našiel som. Máš pravdu, je lepšie človeka naučiť chytať ryby, ako mu jednu rybu podať. Jano spoza mláky 17:30, 28 apr 2005 (UTC)

je to asi mimo vašej diskusie a patrí to skôr ku komentáru k článku Komentár:Slovienčina, ale aj v tomto slovníku je len staroslovienčina a nie slovienčina. Ale počkám si na odpoveď z JÚ SAV (ak mi vôbec odpíšu) :o(.--Kristo 21:38, 5 máj 2005 (UTC)

viedeňského upraviť

Kratky slovnik slovenského jazyka: k Viedeň: viedenský valčík; viedenský rezeň obaľovaný vo vajci a strúhanke a vyprážaný; hist. Viedenská arbitráž

podla mna spravne viedenského
zeby viedeňského bola výnimka

--Reti 11:05, 29 apr 2005 (UTC)

Nerozumiem, prečo sa ma toto pýtaš...samorejme, že viedenského.Bronto 14:16, 29 apr 2005 (UTC)

cechoslovakizmus upraviť

Jednoducho, v clanku o Beethovenovi si to opravil zlym smerom, dalsia otazka, to Cesko-Slovensko som pochopil tak, ze je to po slovensky vzdy Cesko-Slovensko s vynimkou, ked ide o Ceskoslovensko v zmysle cechoslovakizmu, teda potom by to malo byt tak, ze v clanku o Masarykovi by malo byt Cesko-Slovensko a cesko-slovensky vynimkou. Alebo nie? --Reti 22:35, 29 apr 2005 (UTC)

Tak to som musel byť v delíriu...Pokiaľ ide o Česko-Slovensko - hovoríme o pravopisnom pravidle, nie o filozofii ...:)Podstatné meno je vždy s pomlčkou, len prídavné meno môže byť československý, keď to zjednodušene povedané myslíš vlastne až ironicky ako čechoslovakistický, antislovenský (ja osobne som to tak ešte nikde nepoužil, ale napadá mi dobrý príklad: pán X mal československú orientáciu)...Bronto 02:55, 30 apr 2005 (UTC)

Baffinov záliv upraviť

Vďaka za pomoc, ráno (môjho času) som to už nestihol dorobiť. Ale narazil som na problém - podľa jediného slovenského atlasu ktorý mám k dispozícii je Baffin Bay vlastne Baffinovo more. Netrúfal som si to ale opraviť, lebo to nemám preverené z iného zdroja. Jano spoza mláky 21:56, 4 máj 2005 (UTC)

To určite nie, ja tu mám viac zdrojov a nikde sa to tak nevolá (ibaže by to boli nedávno zmenili alebo tak).Bronto 22:00, 4 máj 2005 (UTC)

Kategórie upraviť

Veľmi pekne ťa prosím, ak si nájdeš čas, vysvetlíš mi ako mám napríklad pri skupine Clannad doplniť kategoriu Írske hudobné skupiny,zachytila som tu niekde výraz [[Kategória:Názov]].Vôbec si s tým neviem poradiť,už ma to poriadne vytáča.Pre vás ostatných je to zrejme hračka,ja som z toho magor.Prosim,vysvetli to v ako pre IDIOTOV.Ďakujem,hneď sa mi trocha uľavilo.[[Redaktor:Bubamara|Bubamara]] 20:55, 5 máj 2005 (UTC)

Veď ja tu vždy hovorím, že tie kategórie nám tu odháňajú všetkých nepočítačových ľudí...Ale k veci. Ako všetko na wiki, je to úplne primitívne: Zoberme si Clannad a povedzme, že si si zaumienil(a?), že ich zaradíš do kategórie (teda do tematickej skupiny) "Írske hudobné skupiny". Hocikde do textu článku (ale pre poriadok to píšeme dolu) teda napíšeš [[Kategória:Írske hudobné skupiny]] a tým je to (samozrejme po uložení článku) hotové. Ďalej platí:

  • A): Ak ešte takáto kategória neexistuje, inými slovami: ak ešte nikto pred tebou nenapísal do žiadneho článku [[Kategória:Írske hudobné skupiny]], počítač ju tým, že si to tam napísal, automaticky vytvorí. Bude síce napísaná červeným písmom, ale tým si zatiaľ nelám hlavu (aby to zmodralo, musíš ju zaradiť pod nejakú existujúcu kategóriu, čo sa robí tak, že klikneš v tvojom článku na tú kategóriu, potom na úprava a potom do editačého okna napíšeš povedzme (nemám prehľad o hudobných kategóriách)[[Kategória:Hudobné skupiny]] a uložíš to).
  • B): Ak už takáto kategória existuje, inými slovami: ak už niekto pred tebou napísal do nejakého článku [[Kategória:Írske hudobné skupiny]], tak už netreba nič robiť. (Ak by to bolo omylom toho druhého redaktora červené, je postup ako hore A) )

Na záver ešte snáď všeobecne: Tie kategórie sú vlastne myslené ako kapitoly a podkapitoly a podpodkapitoly atď. knihy...Bronto 23:29, 5 máj 2005 (UTC)

Kategórie 2 upraviť

Ty jeden Bronťák veď som písala, napíš to ako pre IDIOTOV! Teda:"Bubamara, ak píšem NOWIKI Category, to ešte neznamená, že to tam máš napísať!" Už som na to prišla. Prajem ti pevné nervy s takými hlupandami ako som ja (snáď nie som sama). Bubamara 09:28, 6 máj 2005 (UTC)

A kde tu hore vidíš NOWIKI?? Bronto 17:03, 6 máj 2005 (UTC)

Brontík asi sme sa nerozumeli, ja som jednoducho napísala pred category nowiki a to bolo zle. Nečuduj sa mi prosím, aj moje deti zo mňa mali nervy, keď som sa ich ešte pred mesiacom pýtala, ako mám dať veľké písmeno, na čo všetko sa používa enter atd... Ale už sa viem zorientovať aj v ICQ. Dokonca už si cez ICQ sťahujem hudbu! Som jednoducho samouk. Takže niektoré veci, ktoré sú pre teba normál, ja vidím inak.Bubamara 19:38, 6 máj 2005 (UTC)

A čo myslíš, že som ja...Myslíš, že mne niekto niekedy niečo vysvetlil? :)Bronto 17:57, 6 máj 2005 (UTC)

Mayovia upraviť

Pozdravujem ťa Bronto. Mám na teba 3 veci:

  1. Neodpovedal si mi na otázku, prečo si v článku Mayská civilizácia v prvom riadku dal interwiki, ktorý odkazuje na ten istý článok.
  2. Mal by si sa sám so sebou dohodnúť, či Tenochtitlan je Tenochtitlan, alebo Tenochtitlán. V článku Dejiny Mayov používaš dĺžeň.
  3. V tom istom článku, teda Dejiny Mayov som opravil meno aztéckeho vládcu z Montezuma na Moctezuma. Ak to je zle, tak to vráť naspäť. --Jano spoza mláky 19:41, 9 máj 2005 (UTC)

Kategórie v histórii upraviť

  • Chcem sa opýtať ako ďalej s kategóriami v histórii. Chcel by som, aby kategórie na stranke Wikipédia:Listovanie odkazovali na existujúce kategórie. Niečo málo som zmenil, niečo ešte nie. Konkrétna otázka k regiónom. Na Listovaní je odkaz na Podľa regiónov - táto kategória neexistuje. V kategórii Kategória:História boli podkategórie Kategória:Dejiny podľa regiónu a Kategória:Historické územia. Do historických území som sa pokúsil pridať čo sa mi zdalo vhodné. Teraz vidím, že si vytvoril novú kategóriu. Alebo ich zlúčime? Kategória:Historické regióny. Ako sa bude rozlišovať, že čo je historické územie a čo región?
    • Tá stránka Wikipédia:Listovanie -ak sa dobre pamätám -vznikla skopírovaním z inej wiki, takže akékoľvek zmeny sú principiálne na mieste. Problém s kategóriami je všeobecne ten, že to aké kategórie naozaj potrebujeme, sa ukáže až keď budeme tak 70000 článkov, zatiaľ môžeme len hádať - to by mala byť odpoveď aj na tvoje otázky ohľadom prázdnych kategórií, čiže: Neviem. Pokiaľ ide o Historické územia/regióny, to je asi moja chyba, nie som v stave si (ani si nemienim) pamätať všetky kategórie, čo som kedysi vytvoril (a to som tá istá osoba - čo asi bude, keď nás bude viac: to je mimochodom ďalší problém s kategóriami). Takže asi je vhodnejšie "Historické územia" a zlúčiť to. Inak to nechávam na teba, ak, pravda, nevybočíš z istých racionálnych limitov.
  • ďalšia otázka - kategórie dejiny štátov som pridal do samostatnej podkategórie Kategória:Dejiny podľa štátu. Môžem z kategórie Kategória:História tieto kategórie a články vyhodiť?

Áno, ak sú Dejiny podľa štátu podkategóriou kategórie História. Bronto 21:53, 12 máj 2005 (UTC)

      • Dobre, len prosím o upozornenie, ak budem vybočovať z racionálnych limitov :-). Ináč tú stránku Listovanie považujem osobne za najlepší vstup do wiki takže si zaslúži pozornosť.--LacoR 22:13, 12 máj 2005 (UTC)

--LacoR 21:31, 11 máj 2005 (UTC)

Kanón upraviť

Nazdar Bronto. Kanón je podkategória dela, ako napr. Húfnica, len kanón má ku kalibru najdlhšiu hlaveň a je optimalizovaný na presnosť zatialčo húfnica má krátku hlaveň. Robo

Ja viem, uz som na to prisiel (ved som ti vcera napisal, ze beriem spat, co som povedal...)Bronto 17:37, 13 máj 2005 (UTC)

Sorry nevidel som Robo

Film upraviť

Bronto, vitaj medzi filmármi. --Jano spoza mláky 02:51, 20 máj 2005 (UTC)

No veď hneď aj "odvítam"...Hoci filmy zbožňujem, pri písaní a čítaní o nich mám vždy pocit, akoby som robil tú najzbytočnejšiu vec na svete (lebo filmy sa proste majú pozerať). Ale keďže Star Wars, Star Trek a niektoré iné majú už aj niečo ako dejinný a kultúrny význam, tak som sa prekonal..:))Bronto 04:24, 20 máj 2005 (UTC)

Ďakujem ti Bronto, že si takto "ocenil" kategóriu FILM. Čo takto zrušiť ju. A hneď aj kategóriu hudba a literatúra? Aj tie by sa mali hlavne počúvať a čítať, však? Keby som takto uvažovala, nikdy sa nedozviem o Emirovi Kusturicovi, nikdy si neprečítam mnoho dobrých kníh a možno by som doteraz nevedela kto je napríklad Nick Cave, od Pink Floydu by som poznala iba ich jednu skladbu hrávanú v rádiu a pojem Tubular Bells by som nikdy nezaradila k Mikovi Oldfieldovi. Myslím si, že človeku sa jeho duševný obzor rozširuje aj cez to prečítané o konkrétnom titule, aspoň ja častokrát až keď si prečítam info alebo kritiky o napríklad nejakom filme si ho pozriem, pretože ma zaujali.Taktiež knihu si koľkokrát kúpim až vtedy, keď si o nej alebo autorovi prečítam a niečo ma na tom zaujme. Prajem ti pekný a pozitívny deň.--Bubamara 08:08, 20 máj 2005 (UTC)

  • Bubamara, plne s tebou súhlasím. Nenechaj sa odradiť a pokračuj - robíš to skvele. Po čase si na Brontove komenáre snáď zvykneš (myslím, že by mal trošku popracovať na jeho soft-skills). --Maros 08:26, 20 máj 2005 (UTC)
  • Word ;)   Helix84 09:15, 20 máj 2005 (UTC)

Teda Bubamara, tá reakcia aj s tými pseudoanalógiami (ktoré mi tu vysvetľuješ ako trojročnému detsku) bola úplne odveci. Ja som sa nevyjadroval k žiadnej kategórii, ani ničomu odtiaľto, ale som jednoducho napísal, čo si osobne myslím o písaní a čítaní o filmoch vo všeobecnosti. Ale taká reakcia sa dala čakať u niekoho, kto - ako napríklad hore - ešte aj na viacodstavcovú radu je schopný odpovedať vynadaním, takže neviem kto by mal na čom popracovať...Bronto 14:51, 20 máj 2005 (UTC)

Nerozumiem! Kto tu komu vynadal?? Liso@diskprís 15:16, 20 máj 2005 (UTC)

Tak aby sme si to trocha vysvetlili.

Pravdepodobne narážaš Bronto na toto: Ty jeden Bronťák veď som písala, napíš to ako pre IDIOTOV! Teda:"Bubamara, ak píšem NOWIKI Category, to ešte neznamená, že to tam máš napísať!" Už som na to prišla. Prajem ti pevné nervy s takými hlupandami ako som ja (snáď nie som sama). Bubamara 09:28, 6 máj 2005

Nuž, ak som niekoho urazila, tak len seba, keď som sa priradila k hlupandam a chcela som od teba, aby si mi to po lopate vysvetlil. Technicky som nerozumela kategóriam. To je všetko.O tebe som počula samé chvály, ako ťa všetci obdivujú, tak som si pýtala radu. Oslovenie "Bronťák" nebolo v žiadnom prípade myslené ako nadávka, skôr to malo byť troška familiárne, alebo ako to nazvať. Nuž, Ty aj ja máme zrejme iný zmysel pre humor. Wikipedia je "spolok", kde každý prispieva, pretože chce a nie preto, že musí. Nie som tu so zámerom vyvolávať nevraživosť, je mi s vami dobre, tak prečo si to kaziť. Bubamara 18:08, 20 máj 2005 (UTC)

Dobre, nechajme to, aby sme neboli smiešni...Bronto 17:31, 20 máj 2005 (UTC)

Nerasty upraviť

Nevytvoríme nejakú šablónu pre charakteristiky a foto nerastu ? Adrian@diskprís 13:49, 23 máj 2005 (UTC)

To by síce v zásade samozrejme bolo výborné, lenže mi to strašne skomplikuje prenášanie textu (word totiž ten text pri prenose "rozhodí" a ja mám kopu práce už len so zmazaním nadbytočných medzier atď.). Ale ak sa ti to chce "sekundárne" robiť, tak len do toho...Alebo ak máš nejaký iný návrh...Bronto 14:06, 23 máj 2005 (UTC)

Bronto, aky mas problem s Wordom? Popis mi ho a mozno prideme na to ako to zrychlit.   helix84 15:38, 23 máj 2005 (UTC)

Ja si myslim, ze sablona sa urcite hodi. Ak vydrzis 24h, tak jednu vytvorim. Co sa tyka extra roboty s prenasenim textu a mazani nadbytocnych medzier, tak si myslim, ze to situacie naopak ulahci - skopiruje sa iba tych niekolko slov (ctrl-c; ctrl-v) --Maros 15:24, 23 máj 2005 (UTC)

Ako moze dodatočná čablóna, do ktorej musím jednotlivo prekopírovať slová uľahčiť prenášanie? Bronto 15:35, 23 máj 2005 (UTC)

  • tak, ze namiesto mazani medzier, skopirujes tych 6 slov do sablony... --Maros 15:56, 23 máj 2005 (UTC)

Lenže ja tie články neprenášam jednotlivo, ale po skupinách, čím napríklad to mazanie medzier a iné úpravy robím pre viacej článkov naraz. Vyskúšam to, ale so šablónou to asi nepôjde, lebo by som to prenášal 100 rokov a po najneskôr po týždni by ma to prestalo baviť. Bronto 18:59, 23 máj 2005 (UTC)

Pozrel som sa na to, bude to trocha komplikovanejšie ako doteraz, ale myslím, že to pôjde.

Bronto, pytal som sa aky mas problem s Wordom, popis ho a najdeme riesenie   helix84 19:22, 23 máj 2005 (UTC)

Prepáč, tvoj príspevok som si nevšimol...Prečo problém? Jednoducho keď sa tá tabuľka prekopíruje do Wordu, tak ju "rozsype", ale to je normálne...Bronto 19:41, 23 máj 2005 (UTC)

Dušan Čaplovič upraviť

Viem, ale to všetko chce čas, netýka sa to iba Dušana Čaploviča, ale aspoň polovice poslancov. Chcem najskôr otvoriť články a potom ich dopĺňať. Aj preto, lebo ako hovoríš, o chvíľu budú voľby a potom sa budú informácie o bývalých poslancoch ťažšie zháňať. A ak to doplňanie niekto medzitým urobí za mňa, tak je to len fajn. --Jano spoza mláky 03:11, 26 máj 2005 (UTC)

No, nechcem byť "zlým prorokom", ale ako to tu poznám, o rok (resp. po predčasných voľbách) na tieto články už asi ani nepomyslíš...:)Bronto 03:16, 26 máj 2005 (UTC)

Možno áno, možno nie. Chceš povedať, že sú zbytočné? --Jano spoza mláky 03:19, 26 máj 2005 (UTC)

(1) Nie, prečo? (2) Pokiaľ ide o HZDS, tá strana sa premenovala niekedy okolo 2001, každopádne už pred voľbami 2002. Po druhé vždy sa píšu veci - ak nie je nejaký špeciálny dôvod- pod posledným platným názvom, inak vznikne časom chaos, takže by to malo byť LS-HZDS aj keby sa premenovali pred mesiacom. Bronto 03:29, 26 máj 2005 (UTC)

Pozri článok 19, odsek 3 [6]. Predtým sa k oficiálnemu názvu HZDS pridával iba neoficiálny dodatok HZDS, ľudová strana. Niekedy sa to uvádzalo, niekedy nie, bol v tom dosť chaos. Ale rozhodne to nebolo ĽS-HZDS. Okrem toho vo voľbách v roku 2002 kandidovala táto strana pod skratkou HZDS ([7]). Oficiálna zmena názvu na ĽS-HZDS nastala podľa stanov HZDS až 14. júna 2003. Keďže ja v článkoch o poslancoch píšem, za koho boli zvolení, považujem za správne uviesť názov strany v čase volieb. V interwiki už ale odkazujem na názov článku, ktorý máme o danej strane založený a ktorý je už súčasným názvom strany. Čaká ma ešte ďalší prípad zmeny okrem názvu strany, dosť veľa poslancov buď zo strany za ktorú boli zvolení vystúpilo a sú nezávislí, alebo prešli do inej strany. Považujem ale za správne uviesť v tomto prípade názov strany za ktorú boli v čase volieb zvolení. --Jano spoza mláky 03:44, 26 máj 2005 (UTC)

ostrihom upraviť

pozri prosim sem! Dik! Liso@diskprís 19:05, 26 máj 2005 (UTC)

Liso, Bronto do uz ale opravil --Maros 19:09, 26 máj 2005 (UTC)
OK. Tak ja teda uz radsej utekam domov... :) Keby niekto ale chcel, na en:Esztergom je pekny PD obrazok toho mosta, len to treba supnut do commons... Liso@diskprís 19:52, 26 máj 2005 (UTC)

Nitrianska rímskokatolícka diecéza upraviť

Čerpal som z [8]. Starší biskupi tam nie sú. --Jano spoza mláky 22:59, 26 máj 2005 (UTC)

veda o počítačoch upraviť

v tom prípade to prosím upresni aj v Informatika a prípadne vytvor článok veda o počítačoch aj s vysvetlením a referenciou na normy. dík.   helix84 00:52, 8 jún 2005 (UTC)

Problém je len v tom, že tá ČSN už veľmi pravdepodobne bola nahradená nejakou ISO/IEC normou, o ktorej nikde neviem nič nájsť (aj keď niekde na internete píšu, že sa tam veľmi nezmenilo, asi preto, že aj tá stará norma bola podľa ISO), takže sa radšej nebudem rozpisovať...Inak, článok Počítačová veda je aj na FILITE. Bronto 02:15, 8 jún 2005 (UTC)

Wikipédia:Hodnotenie upraviť

Nezačneš používať moje Hodnotenie? Podieľal si sa z veľkej časti na množstve článkov, a myslím si, že ak by si ho začal používať, prešlo by snáď rýchlejšie do povedomia. Ak máš k nemu nejaké koentáre, vyjadri sa.   helix84 21:59, 14 jún 2005 (UTC)

Úprimne povedané, nevidím v tom veľký zmysel. Slovenská wikipédia potrebuje v prvom rade články a nie hodnotenia, ten čas strávený hodnotením môžem venovať opravám a písaniu článkov. Navyše teraz nemám veľmi čas. Takže asi tak :).Bronto 23:48, 14 jún 2005 (UTC)

Rešpektujem tvoje rozhodnutie, len na vysvetlenie k významu -- je lepšie viditeľné, do akej miery je článok hotový, teda na koľko pokrýva tému, ktorú má, čo nie je zrejmé z dĺžky. Pre človeka, ktorý zostavil väčší článok, je naozaj minimum práce zhodnotiť kompletnosť (vložením jednej šablóny) a na diskusnú stránku napísať, čo chýba. Minimalistické a efektívne, aspoň podľa mňa.   helix84 00:06, 15 jún 2005 (UTC)

.cs upraviť

Nazdar... CSSR nemala TLD domenu? pokial viem, tak domeny sa "rozdavali" v rokoch 1988-89 a vtedy este CSSR existovala :) ak nie, tak potom nic :) --Ike 19:00, 26 jún 2005 (UTC)

  • Samozrejme, ze mala domenu .cs.   Atomique 20:48, 10 júl 2005 (UTC)
  • Aké samozrejme??? Prvý (jeden!) vôbec e-mail na Slovensku bol 4 mesiace pred tým ako CSSR zanikla, tak aké "samozrejme"??Bronto 20:55, 10 júl 2005 (UTC)
    • Argh :) Zabudol som na rozdiel medzi CSSR a CSFR, takze sa k danej teme dalej radsej nevyjadrujem ;)   Atomique 21:01, 10 júl 2005 (UTC)

Taxobox rastliny upraviť

Nemohol by si sa pozrieť na rastlinný taxobox, či je v poriadku (robil som ho podľa [9]). Najmä Skupinu 1 a Skupinu 2 neviem pomenovať, lebo to podľa [10] nie sú taxonomické jednotky. Adrian@diskprís 4 júl 2005 17:45 (UTC)

Pozriem (trochu neskôr), keď nevieš pomenovať to nevadí, aj u zvierat máme také "skupiny". Mimochodom1: som rád, že si to urobil, lebo už som sa na to chystal ja, ale veľmi sa mi nechcelo. mimochodom2: Mám aktuálny zoznam úplne všetkých názvov úplne všetkých rastlín Slovenska od SAV aj s latinskými názvami, takže ak ho náhodou nemáš aj ty, tak vieš, kde sa môžeš informovať...Bronto 4 júl 2005 20:04 (UTC)

Vedel by som sa nejako dostať k tomuto zoznamu ? Ak nie, mám prvú otázku: Betula pendula je breza bradavičnatá alebo breza previsnutá ? Adrian@diskprís 5 júl 2005 11:17 (UTC)
Normálne to svojho času predávali v obchode, pochybujem, že to ešte budú mať, ak áno, tak jedine v predajni SAV vedľa Prezidentského paláca (Bratislava), a samozrejme to povinne majú v Univerzitnej knižnici (Bratislava). V Košiciach neviem. Pokiaľ ide o otázku: Betula pendula = breza previsnutá (synonymá: Betula alba, Betula alba subsp. verrucosa, Betula verrucosa).Bronto 6 júl 2005 03:37 (UTC)
Existuje breza bradavičnatá ? Adrian@diskprís 6 júl 2005 03:56 (UTC)
Breza bradavičnatá je slovenský ekvivalent Betula verrucosa, a (teraz moje dohady) keďže niekto zistil, že je to synonymum k Betula pendula (pendula znamená visiaca), čo je najstarší názov, tak platí breza previsnutá. Bronto 6 júl 2005 04:04 (UTC)

wikistretko Blava upraviť

Je pravda, ze si z Blavy, ci okolia? Zorganizujeme nejake stretko niekedy? Liso@diskprís 7 júl 2005 12:48 (UTC)

Ano. Uvidime...Bronto 8 júl 2005 11:02 (UTC)

  • Ja som v Blave (presne v Pezinku) medzi 21. a 31. júlom--Robo 8 júl 2005 16:33 (UTC)
    • Ja som v Blave každý deň :-D (okrem víkendov, ale aj to som niekedy tu/tam :-D) --Prskavka 8 júl 2005 16:39 (UTC)
  • Ja som tiez z BA, ale naopak ako Robo: od 22. do 31. júla tu práve nie som. --Ondrejk 19:31, 10 júl 2005 (UTC)
    • Takze riesenie je uplne jednoduche ;) Spravime stretka dve, jedno ked tu bude Robo, druhe ked tu bude Ondrejk. A ak obidve nahodou padnu na vikend, tak to este potom spravime aj tretie cez tyzden, kde sa zucastni Prskavka. Easy :)   Atomique 20:56, 10 júl 2005 (UTC)
      • Atomique ja môžem aj cez víkend, stačí povedať, že ma straaašne chcete vidieť ;-D (chodievam do Vajnor na cvičák, ale teraz zriedka, pokazenú káru máme :-( ). Prskavka@diskprís 10:36, 11 júl 2005 (UTC)

Kde upraviť

  • Čisto technicky - navrhujem Hypernovu (presnejšie niekde v Avione). Má niekto lepší (alebo štýlovejší) nápad ? (je mi fakt jedno :) )--Robo 18:23, 10 júl 2005 (UTC)
  • alebo niečo z tohoto:

[[11]] --Robo 18:26, 10 júl 2005 (UTC)

  • Hypernova? ;) Podme si radsej zahrat bowling ako nasa prazska bunka :) Ale v principe mi je to jedno.   Atomique 20:51, 10 júl 2005 (UTC)

Jedno jedno, takže kde ? Tu nám už abstrakné myslenie nepomôže ;)--Robo 11:47, 11 júl 2005 (UTC)

Okultisti upraviť

  • Dik Bronto, ze si dal prec tych okultistov, ale vlastnosti velitela tam patria, len bez tych okultizmov. Tie tam treba naspet len bez okultizmov.--Robo 8 júl 2005 16:28 (UTC)
  • Nikto ti nebrani...Bronto 8 júl 2005 17:26 (UTC)
  • Dik za ochotu :o --Robo 8 júl 2005 17:32 (UTC)


Akropola upraviť

Môžeš mi prosím vysvetliť, aké informácie sa stratili pri úprave tohto hesla, a prečo zmiešavaš dve logicky rôzne veci – akropolu (všeobecný termín) a Akropolis (konkrétny príklad)? --AtonX 14:17, 12 júl 2005 (UTC)

Vynechal si, ak som dobre pozeral, celý odstavec. Zrejme ti nie je jasné, že je rozdiel medzi akropola (Grécko) a akropola (archeológia všeobecne); a vlastne by tam mala byť ešte akropola u Mayov a podobne, ale zatiaľ to stačí. Odvykni si bez diskusie mazať a opravovať fakty, ktorým nerozumieš (to robíš permanentne). Ďalej, článok hovorí jasne, čo akropola znamená, okrem iného, že sa používa namiesto Akropolis. Ak myslíš, že ten spodný opis má byť v samostatnom článku, tak samozrejme nemám nič proti tomu.Bronto 18:46, 12 júl 2005 (UTC)

  • Zle si pozeral. Nevynechal som žiadne informácie, len som oddelil abstraktné od konkrétneho. Ale ty si tu Big Boss, tak bude ako vieš a rozhodneš ty... :-) --AtonX 07:06, 13 júl 2005 (UTC)
    • Páni, zmiernite obaja! Aby nám tu nevznikol konflikt ako na českej wiki (cs:Wikipedista:Z). Bronto, niekedy sa mi fakt zdá, že reaguješ príliš agresívne. Ak aj máš pravdu, stačí to objasniť! Vyvarujme sa tvrdení ako Odvykni si bez diskusie mazať a opravovať fakty, ktorým nerozumieš (to robíš permanentne). Wiki vytvárame všetci spolu a ak je niečo nesprávne, treba to wikištýlom objasniť, nie rozkazovať. No, a ja len dúfam, že neprilievam do ohňa a diskusia o Akropole už bude len odborná! --Ondrejk 08:55, 13 júl 2005 (UTC)
      • Nič také zlé AtonX zas nenapísal, aby bola potrebná taká reakcia...Bronto 11:11, 13 júl 2005 (UTC)
      • Už som si tu zvykol, že ja hovorím ad rem – o veci (článku) a odpoveďou je útok ad personam – proti osobe (mne). --AtonX 09:02, 13 júl 2005 (UTC)
      • suhlasim s Ondrejk. Mali by sme sa striktne drzat temy a vecne diskutovat. Poznamky na adresu druhych (ani skryte) tu nemaju co hladat. --Maros 09:10, 13 júl 2005 (UTC)
    • Aby to tu nevyznelo jednostranne - Bronto odvádza perfektnú robotu. Veľakrát po mne perfektne preštylizoval článok tak, že to bolo aj čitateľné :-) Klobúk dole. S týmto tiež myslím všetci súhlasia. Len sa venujme našej práci. --Ondrejk 09:23, 13 júl 2005 (UTC)
  • Nechce sa mi to kontrolovať ani sa tým zaoberať, ak si to nezmazal, tak sa ospravedlňujem...Výsledok, ktorý si prezentoval, bol každopádne zle, pretože si dal dopredu jednu definíciu a ostatné boli neviem kde. Teraz je to každopádne správne.Bronto 11:11, 13 júl 2005 (UTC)

Yukon upraviť

Ahoj Bronto, som rád, že nespíš na vavrínoch. Musím sa priznať, že som blbec. Také chyby by sa mi teda naozaj v názvu článku nemali stávať (Carmacks). Ešte drobnosť. Opravil som tvoju opravu v článku Whitehorse. Opravil si mi pereje na katarakt. Originálny názov je "rapids". Pozrel som sa do slovníka a zistil som, že správny preklad je "kaskády". Tak som to tam dal. Maj sa. --Jano spoza mláky 19:42, 18 júl 2005 (UTC)

Cytoplazmatická membrána upraviť

Mám na teba dve zásadné otázky:

  1. Prečo neustále útočíš na autorov, namiesto toho, aby si sa vyjadroval k obsahu článkov? Máš nejaký problém s ľuďmi alebo medziľudskými vzťahmi? Trpíš komplexom menejcennosti a takto si ho liečiš?
  2. Aké máš vzdelanie, keď si dovoľuješ vytrvalo vyjadrovať s k absolútne všetkému, čo tu kto napíše, aj keď očividne nemáš ani potuchy o čom píšeš? Akurát preberáš bezhlavo informácie z kdejakých zdrojov bez overovania a skutočných odborných vedomostí? Zaujíma ma, aké máš skoly a v akom odbore si expert. Prezradíš nám to???

--AtonX 12:37, 30 júl 2005 (UTC)

1. Tvoje "opravy" sú v poslednej dobe prekvapujúco (a zbytočne - pretože tu je kopa nenapísaných článkov, kde sa môžeš "realizovať") nesprávne, a to tu máme zatiaľ články naozaj na úrovni nanajvýš strednej školy, preto je to zarážajúce. 2. Ja "útočím" (to je tvoja interpretácia a už sa opakuješ), len keď tu niekto opakovane urobí obrovský nezmysel (teraz sa opakujem ja). 3. Preberám informácie spravidla z najlepších zdrojov z tej-ktorej oblasti, ku ktorým na Slovensku pravdepodobne nemá nikto prístup. A robím to z núdze, najradšej by som sa tu venoval len tomu, čomu chcem, ale keďže je sk-wiki v takom stave, v akom je, tak musím kontrolovať aj iné veci. Napriek tomu sa (už dávno) nevyjadrujem ku všetkému... A asi dobre, že tak robím, lebo tých elementránych chýb je zrejme oveľa viac. 4. Ale veď diskutuj k veci - vždy sa začneš sťažovať, že sa na teba "útočí", a všeobecne tu konštatuješ neviem čo - ale faktom zostáva, že robíš úplne elementárne chyby - ak chceš poprieť , že je rozdiel medzi pojmami biologická membrána a cytoplazmatická membrána, tak je myslím akákoľvek diskusia zbytočná, zrejme všetky tie siahodlhé články o biomembránach a plazmatických membránach písané rôznymi profesormi (a nakoniec aj napríklad v ostatných wiki) sú všetky chybné...Evidentne si sa jednoducho rozhodol pridať do článku tú mozaiku a tak si si povedal, že si "prispôsobíš" hornú definíciu, aby si to tam mohol napchať - a to, čo tvrdíš ďalej je len, aby si nestratil tvár. Základná charakteristika encyklopédie je tá, že je presná, a nie že do článku napcháš všetko, čo ťa práve na tú tému napadne. Bronto 13:51, 30 júl 2005 (UTC)

1. Ku ktorým článkom ja budem alebo nebudem prispievať, do toho mi prosím nekecaj!
Vyjadrenia typu "pre pána kráľa, takú hlúposť som už dávno nevidel, ale veď AtonX ako vždy..." pokladám za osobný útok proti mne a to si vyprosím! Netýka sa vôbec obsahu článku. Tak nezapieraj ako školáčik...
2. Stále sme sa nedozvedeli, aké máš vzdelanie a na akú oblasť si odborník, prosím??? --AtonX 18:13, 30 júl 2005 (UTC)

O.K. prejdeme na tvoju úroveň. Po prvé je rozdiel medzi prispievať a nesprávne "opravovať". Do toho, aké mám vzdelanie a na akú oblasť som odborník, ťa nič nie je, už preto, že neviem aké máš vzdelanie TY a na čo si "odborník" (podľa toho, čo mesiace pozorujem, tak akurát na živočíšne uhlie, a ani tým som si už nie istý...). Stále nehovoríš k veci (ako vždy) a stále prenášaš svoje myslenie a stupeň vzdelania na druhých...(S tým som ja prestal asi keď som mal 10 rokov, ale to ťa nemusí zaujímať). A napokon - hore citovaná veta je už výsledok trojnásobného zmiernenia toho, čo som chcel pôvodne napísať, a vzhľadom na to, čo si zase porobil, je to ešte veľmi slušné - nie je to myslené ako osobný útok, ale ak ho tak chápeš, tak pravdupovediac tým lepšie...Keby tu nebola v posledných dňoch taká nízka aktivita, tak by si nikto niekto tieto tvoje "drobné" zmeny ani nevšimol, tak bude dobré, ak ťa niekto trochu prebudí. Ešte sa máš veľa čo učiť - ale veď to som ti už raz dávno naznačil ...A na záver, všetci (vrátane mňa) tu robia chyby, ale popri tom, že čo všetko napíšu, je to úplne v poriadku, ale to, že sa niekto zamerá na (nesprávne) ofrfliavanie článkov druhých a (väčšinou) zbytočné a nesprávne "opravy", je problém, aj keď zakázať ti tu nemôže nikto nič... Bronto 22:42, 30 júl 2005 (UTC)

A čo som také nehorázne porobil? Veď buď konečne konkrétny! Vložil som do článku Cytoplazmatická membrána kapitolu o štruktúre, ktorá je zásadnou vecou v modernom pohľade na membránové procesy. Čo je na tom nehorázne? Okrem toho som doplnil synonymá ako biologická membrána, práve preto, lebo také heslo vo Wiki neexistovalo a je to častý pojem, a niekto ho môže v encyklopédii vyhľadávať? Čo je na tom hlúposť??? Mohol by si sa skutočne krotiť vo svojich vyjadreniach! --AtonX 01:38, 31 júl 2005 (UTC)
To má byť vtip, alebo čo?? Veď som ti to opravil aj s komentárom a ty si to "opravil" naspäť (spíš, keď robíš ten jeden edit za deň??) a hore to obšírne spomínam zase. Alebo to je teraz nejaký nový postup, robiť sa, že nevieš, o čom je reč?? Biologická membrána NIE JE a nikdy nebola synonymum cytoplazmatickej membrány, to sa zrodilo v tvojej hlave. Nie si schopný takú jednoduchú vec pochopiť? Je to príliš zložité?Bronto 17:54, 31 júl 2005 (UTC)

Dodatok: Pre istotu použijem prirovnanie: To, čo si napísal, je to isté akoby si článok o kukurici siatej začal takto: Kukurica siata, alebo všeobecne rastlina je ... . Ak sa ti to nezdá čudné, tak ja už naozaj neviem...Bronto 18:11, 31 júl 2005 (UTC)

No a konečne sme sa dostali k veci. Ako si sám napísal, naozaj nevieš... mám dojem, že preberáš čo kde nájdeš, bez rozmyslu a odborného pohľadu. To je problém wiki, ako každej inej demokracie: Každý si myslí, že len preto že môže, tak sa bude vyjadrovať k hocičomu, bez toho aby sa danej veci rozumel. Okrem toho v jednom článku trváš na tom, aby sa miešali všeobecné a konkrétne pojmy, v druhom ideš vybuchnúť keď ich niekto nerozdelí. Nedokážeš odhadnúť mieru abstrakcie a popularizácie. Proste musí byť vždy podľa tvojho, lebo svoj názor pokladáš za jediný správny. A pritom ti to nie vždy sedí, ani odborne, ani metodologicky. Pýtam sa asi po tretí krát: Aké máš vzdelanie a v akej oblasti si naozaj odborník? --AtonX 21:12, 31 júl 2005 (UTC)
Ale už mám toho dosť. Tak ty si takú jednoduchú vec ešte stále nepochopil??? Už dávno som ti povedal, že si psychopat, ktorý sa sme cez prázdniny (zimné a letné) pravidelne chodí hádať a zase si to potvrdil (ja to poznám už po pár vetách). Čakám už niekoľko dní na argumenty, ty diletant jeden primitívny a nie na tvoje stredoveké slovenské zakomplexované frázy a osobné výpady. Použil som text, ktorý písalo asi 50 doktorov prírodných vied (nakoniec si to môžeš overiť aj hocikde na internete), tak sklapni a choď zvárať, alebo čo robíš v bežnom živote, lebo taký somár snáď nie je ani bodyguard. Opakujem čakám na jeden jediný argument a nie na tvoje deklarácieBronto 23:36, 31 júl 2005 (UTC)

Ako ti môžem argumentovať, keď očividne nemáš príslušné vzdelanie??? Ako pochopíš odborné argumenty, keď stále nevieme, v akej oblasti si špecialista? Ako sa s tebou dá diskutovať, keď nie si schopný držať sa témy? Pýtam sa štvrtý krát: Aké máš vzdelanie a v akej oblasti si naozaj odborník? --AtonX 06:48, 1 august 2005 (UTC)

Bronto - odborník upraviť

  • Milý Bronto, myslím, že na tejto pôde je vcelku jedno, aké máš vzdelanie a na akú oblasť si odborník, ja viem, že keď napíšem "koninu", tak to po mne dáš do správnej formy a môj príspevok ani ja (dúfam o:) ) potom nevyznie idiotsky. Len tak ďalej! Bubamara 22:36, 30 júl 2005 (UTC)
  • Ďakujem. A tvoje príspevky nevyznievajú idiotsky.Bronto 22:47, 30 júl 2005 (UTC)

Návrat strateného Bronta upraviť

Ahoj Brontík, dúfam, že si späť a že nabudúce napíšeš svojim wikikamarátom, že si berieš dovolenku :) Ty, ty, ty už sme sa báli, že si zabudol na jednu fajn encyklopédiu a hlavne na nás :). Vítam Ťa opäť medzi nami. --Palica@diskprís 22:30, 27 august 2005 (UTC)

  • Ahoj Bronto nevyspitateľný ! Konečne si prišiel. Aj keď, pravdupovediac si myslím, že z diaľky si nás stále pozoroval, čo tu bez teba stvárame a ruky ťa svrbeli opraviť po nás tie nehoráznosti. Nemôžem ti samozrejme nič prikazovať, ale keby som mala tú moc, tak Ťa hneď zapriahnem do roboty :o)) Teším sa na teba a tvoje príspevky. :)---Bubamara 22:49, 27 august 2005 (UTC)

Gramatické okienko upraviť

Mam otazku z gramatickej oblasti. Nikdy poriadne neviem, kedy pisat oddelene a spolu "nie je"/"nieje" resp. "nie sú"/"niesu" alebo "prvý krát" a "prvýkrát". Dik za odpoved. --Maros 16:10, 29 august 2005 (UTC)

"krát" je vždy bez medzery (zato slovenskejšie "raz" je vždy oddelene) a "nie sú" etc. je samozrejme oddelene (na rozdiel od ne+sloveso a na rozdiel od "nielen").Bronto 16:16, 29 august 2005 (UTC)

  • Dik --Maros 16:25, 29 august 2005 (UTC)


Židovská otázka upraviť

Ahoj Bronto. Možno som dosť dobre neporozumel Tvojmu odkazu:"ak chceš rozoberať jedno nariadenie, tak o ňom napíš článok" To, že som vložil niekoľko citátov z nariadenia do časti práve na to určenej, som pokladal za poskytnutie informácie čitateľom, aké nezmysly sú v nariadení obsiahnuté. Nemienil som tým "rozoberať" ono nariadenie. Ale Tvoj podnet beriem a článok o tom nariadení po čase napíšem. Keďže som vo WIKI ešte príliš krátko, ani neviem, či som toto napísal na správnom mieste. --miloš 21:05, 2005 august 30 (UTC)

Vládcovia Sedmohradska upraviť

Nebol by vhodnejší názov kategórie Osobnosti Sedmohradska? Existuje viacero osobností z tej lokality napr Valentín I. Drugeth. Viktor 14:19, 6 september 2005 (UTC)

Tí vládcovia sú normálne subkategória osobností.Bronto 19:21, 15 september 2005 (UTC)

Snáď nezaložil web upraviť

Ahoj Bronto! No vidíš aký si potrebný. Čo si mám bez teba počať, keď tu nie si. Ty si moja pomocná barlička :o). Hneď mám pocit istoty keď sa tu objavíš. To myslím vážne. Tak prosím neodchádzaj často preč.--Bubamara 19:12, 15 september 2005 (UTC)

Vieš, Bubamarka, keby som nemusel z niečoho aj žiť (čo stojí nie len čas ale najmä energiu), tak by som tu bol možno aj stále...Ale problém je aj v tom, že som tu zdá sa mi jediný, kto tu vôbec aspoň ako-tak druhých systematicky kontroluje, druhí to robia tak raz za týždeň. Bronto 19:21, 15 september 2005 (UTC)

  • Spätnú väzbu poznám, viem že je dôležitá, aby človek nenadobudol pocit, že jeho práca je nepotrebná. Tvoja potrebná je, či už ostatní redaktori kontrolujú pravidelne články alebo nie. Vedomosti v tvojej hlave sú veľké plus pre wikipédiu, aby sa z nej nestala amatérska encyklopédia. Kontroluj ďalej systematicky. Myslím, že nielen ja som tomu rada.--Bubamara 19:34, 15 september 2005 (UTC)

4. sľub upraviť

Ahoj Bronto, čo sa týka 4. sľubu: existujú rehoľe ako sú napríklad Spoločnosť Ježišova (skratka SJ, ľudovo Jezuiti), alebo Sestry Misionárky Lásky (skratka MC, ľudovo sestry Matky Terezy), ktoré majú okrem "klasických" 3 evanjeliových sľubov (chudoba, čistota, poslušnoť) pridaný ešte jeden sľub vlastný tej-ktorej reholi. Jezuiti majú 4. sľub poslušnosti Sv. Otcovi (dnes Benediktovi XVI). Sestry MC majú 4. sľub to čo som zhrnul hneď za tým.

Mám ešte otázku

- nerozumiem prečo si zmenil odkaz na rieku - zatiaľ to nemám ani preložené a ani na to teraz nemám čas.
  • Lebo také linky sa nerobia, to by sme rovno v každom článku mohli dať len odkaz do anglickej wiki.
    • OK.--ham 09:25, 19 september 2005 (UTC)

Slovenčina naša upraviť

- to letisko sa nevolá Damdam, ale časť mesta kde sa letisko nachádza sa vola Dum Dum (v tejto časti bola postavená fabrika na náboje DUM DUM ktoré boli neskor zakázané - kvôli nehumánnosti (čo je na nábojoch ktoré sa používaju na ľudí humánne?). (môžem ti poslať foto z metra (je tam nazov časti mesta) ktoré ide do tej oblasti - metro totiž nechodí až na letisko ktoré je vzdialené ešte dobrých 5 km - ale plánuju to urobiť - pri ich rýchlosti to bude trvať možno ešte dobrých 10 - 15 rokov...)--ham 21:31, 18 september 2005 (UTC)
  • Ja som v Kalkate samozrejme nikdy nebol, iba som to narýchlo opísal. Ale po slovensky sa to prepisuje Damdam...Bronto 00:19, 19 september 2005 (UTC)
    • To som nevedel, stale som si myslel, že naboje sa volajú dumdum a aj samotny miestny obyvatelia to volaju Dum Dum. Nikdy som sa nestretol so slovom Damdam. A denne som použival metro. Môžeš mi poslať nejaký link, alebo niečo z čoho si čerpal, alebo zdroj na tých ktorý vymýšľajú (alebo prepisujú) slovenské názvy? Vďaka.--ham 06:02, 19 september 2005 (UTC)
    • No podľa anglickej wiki sa letisko volá Netaji Subhash Chandra Bose International Airport. A pri tom prepisovaní do slovenčiny nezabudnite, že letisko v Lodýne je Hísrou, letisko v Paríži je Šárldögól a rímske vo Fjumišíno! :-) --AtonX 07:00, 19 september 2005 (UTC)
    • No letisko sa presne tak vola, ale oni to všetko skratkuju čiže NSCBI. Na tie ich skratky som sa nevedel prisposobit. Napriklad pracoval som ako dobrovolnik v Prem Dan-e a taxikari tomu hovoria PeDa (je to tak ako som to počul a denne musel hovoriť - neviem či to je nepalsky, či bengalsky) hoci priamo v tomto dome sa hovorí Prem Dam.
      • Rozdiel je samozrejme v tom, že európske jazyky sa nechávajú v pôvodnej podobe (asi preto, že veľa ľudí zhruba vie ako by sa mali čítať).
    • Bolo by dobré sa dohodnúť ako písať názvy či pôvodne, či poslovenčené. Lebo rieka Hooghly volaju Huglí. Aby sa v tom potom dalo vyznať.

--ham 09:24, 19 september 2005 (UTC)

      • To nie je poslovenčenie, ale prepis podľa výslovnosti, ktorý je pre exotické jazyky v slovenčine vlastne predpis. Problém je v tom, že v prípade Indie sa často používa aj ten ich anglický prepis a hlavne, že nikto z nás tu asi nie je odborník na tie ich jazyky a ani neviem, kde by som mohol nájsť nejaký systém prepisovania. Nakoniec v anglickej a nemeckej wiki sa o tomto hádali mesiace. Ale napríklad tá rieka je určite Huglí, treba to zmeniť. A pokiaľ ide o to Dum dum, teraz som našiel v jednom podrobnom texte aj "letisko Dumdum", hoci v tom istom texte je aj slovo Baligandž...Teraz neviem, či si povedali, že letisko sa neprepisuje, alebo sa to -u- naozaj vyslovuje ako -u-, alebo čo...Bronto 19:46, 19 september 2005 (UTC)

Administratívne členenie Slovenska upraviť

Ahoj Bronto, nechcem ti zasahovať do tvojho článku, pretože nechcem meniť jeho koncepciu, ale máš tam drobné nepresnosti týkajúce sa súčasného územného a správneho členenia. Možno by bolo dobré vypichnúť tieto dve veci osve. Veľa ľudí v tom má zmätok a tento článok je ideálny na vysvetlenie. (viď zákon 221/1996 Z.z.)--Jano spoza mláky 04:33, 21 september 2005 (UTC)

Ja viem. To nie je môj článok. Len to pokojne doplň. Ja som to len zmenil, aby sa všetky tie jednotky nemuseli hľadať v miliónoch článkov. Bronto 05:25, 21 september 2005 (UTC)

Spisovatelia upraviť

Ahoj Bronto, pozri sa prosím, či môže zostať takáto úprava pri spisovateľoch - pozri v úpravách Kat. Českí spisovatelia a pod tým Hlavný článok, odkaz na zoznam, aby som vedela, či to môžem aj ďalej tak potriediť. Ďakujem :) -- Bubamara 15:55, 30 september 2005 (UTC)

Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Redaktor:Bronto/Archív_2005/I&oldid=4686853“