Wikipédia:Stránky na zmazanie/Romana Schlesinger
V článku nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby, článok mal byť zmazaný už pri jeho vytvorení. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 14:59, 25. jún 2020 (UTC)
Hlasovanie upraviť
Za upraviť
Proti upraviť
Proti Významná LGBTQ aktivististka, riaditeľka Dúhového PRIDEu Bratislava, prvého pride podujatia na Slovensku a LGBTQ organizácií. Dalo by sa povedať, že je hovorkyňa LGBTQ komunity. Mám v dlhodobejšom pláne doplniť informácie ohľadne vyhorenia a ukončenia činnosti.--Jetam2 (diskusia) 15:37, 25. jún 2020 (UTC)- Proti V rámci príslušnej skupiny a ako (ex-)aktivistka zrejme je v SK kontexte významná, resp. dal by sa tu nájsť pri zoradení do pomyselného rebríčka celý rad hesiel s ešte problematickejšou významnosťou. Čo sa týka 2NNSZ, sú tam minimálne dva rozhovory (Sudor v N; časopis FSEV UK), ktoré nie sú triviálnymi zmienkami + viacero agentúrnych správ, venovaných priamo jej osobe, takže osobne som skôr za ponechanie. --Teslaton (diskusia) 16:58, 25. jún 2020 (UTC)
- Proti Význam je doložený.--Lalina (diskusia) 20:46, 25. jún 2020 (UTC)
- Proti Dostatok zdrojov. --ScholastikosSVK (diskusia) 06:32, 2. júl 2020 (UTC)
Zdržal sa upraviť
Diskusia upraviť
Aha, takže tu budeme pridávať všetkých bývalých riaditeľov hocijakých jarmokov, pochodov a iných šarád, ku ktorým táto akcia patrí. Rovnako tie funkcie sú všetko v občianskych združeniach, ktoré sú zrejme rovnako nevýznamné. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 16:15, 25. jún 2020 (UTC)
- No sú ľudia, pre ktorých tie aktivity zjavne významné sú. Dtto. uplatnenie/kariéra v treťom sektore. Môj svet to rovnako nie je, to ale ešte neznamená, že je to preto nevýznamné alebo dokonca zatratenia hodné. A btw. načo takto patetická dehonestácia – akurát tým dávaš úplne explicitne najavo svoju zaujatosť, tzn. presný opak neutrality, ktorú tu kedysi ktosi strčil rovno medzi „piliere“. Vrhá to následne určitý tieň aj na motivácie (tzn. že ti zas až tak nejde o to, či to je alebo nie je významné v zmysle kritérií, ktoré tu na to existujú, skôr pohŕdaš témou). --Teslaton (diskusia) 16:46, 25. jún 2020 (UTC)
- Ja som tam šablónu významnosť nedal, takže sa mýliš. Nejde o tému článku, ide o to že osoba a občianske združenia sú nevýznamné, nie téma ktorou sa zaoberajú. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:07, 25. jún 2020 (UTC)
- Ano, nedal si tam š. významnosť, dal si ho rovno na zmazanie so zdôvodnením „nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby“. Btw. významnosť sa tu dokladá zdrojmi, nie vetami v článku ani subjektívnymi pocitmi redaktorov. A zdroje tam sú (pričom minimálne ľuďom, ktorí s ňou v tých periodikách spravili a uverejnili tie viacstranové rozhovory, zrejme neprišla v danom čase nevýznamná). --Teslaton (diskusia) 17:37, 25. jún 2020 (UTC)
- Rozhovor v denníku nedokazuje významnosť, rozhovory sa robili a stále robia aj s kopou nevýznamných (encyklopedicky) ľudí.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:53, 25. jún 2020 (UTC)
- Pre protokol (nepredpokladám, že ťa to bude zaujímať, no niekoho možno ano), prebehol som si k tejto téme esej na enwiki: WP:INTERVIEW. Čo sa týka obsahu samotných odpovedí v rozhovore, ide o primárny zdroj. Vklad pýtajúceho sa a prípadné profilové informácie sú charakteru sekundárneho zdroja, tzn. je to na pomedzí P a S zdroja. Čo sa týka aspektov ako interviewer, subject, independence - tie by mali byť v prípade uvedených dvoch rozhovorov ok. Čo sa týka príspevkov rozhovorov k významnosti dotyčného, je tam „An independent interviewer represents the "world at large" giving attention to the subject, and as such, interviews as a whole contribute to the basic concept of notability.“, čo zhruba zodpovedá tomu, čo som uviedol vyššie. --Teslaton (diskusia) 18:26, 25. jún 2020 (UTC)
- Myslím, že tu sa nedá nič len súhlasiť. Okrem rozhovorov je významná aj inými spôsobmi ako som už písal.--Jetam2 (diskusia) 18:28, 25. jún 2020 (UTC)
- Nie vždy to platí, takže sa toho držať je blbosť. Stačí si zadať do vyhľadávača napr. rozhovor so zdravotnou sestrou, rozhovor s alkoholikom, alebo novodobé hviezdičky čo naspievali až jednu vlastnú pesničku... atď. atď. takže rozhovor v denníku automaticky neznamená encyklopedickú významnosť.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:38, 25. jún 2020 (UTC)
- Je to jeden samostatný príspevok k významnosti (ako je tu definovaná, ako ju cítiš ty alebo ja je druhoradé). Je mizivá pravdepodobnosť, že dva navzájom nezávislé spoľahlivé zdroje spravia viacstranový profilový rozhovor s tým istým alkoholikom (a pokiaľ ho spravia, je zrejme niečím zásadným povšimnutiahodný). Viacero nezávislých netriviálnych zmienok naznačuje významnosť. Tzn. nie, nie je to „blbosť“. --Teslaton (diskusia) 18:44, 25. jún 2020 (UTC)
- Je to tvoj názor, na sk. wiki žiadne pravidlo, alebo odporúčanie čo sa týka rozhovoru v denníku neexistuje. Môj názor je zas, že držať sa toho je samozrejme blbosť a vysvetlené prečo, to máš vyššie. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:49, 25. jún 2020 (UTC)
- Nie je to môj názor, takto je na wiki definovaná encyklopedická významnosť (a interview je len jeden špecifický žáner na pomedzí primárneho a sekundárneho zdroja). Že ty roky žiješ v inej predstave je irelevantné. --Teslaton (diskusia) 18:53, 25. jún 2020 (UTC)
- Práve že ty máš tu mylnú predstavu. „Známy“ sa nerovná „Významný“, to si niekto na wiki stále zamieňa.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:55, 25. jún 2020 (UTC)
- To je tvrdenie, ktoré nie je ničím v rozpore s vyššie uvedeným. --Teslaton (diskusia) 18:58, 25. jún 2020 (UTC)
- Tak rozhovory sa robia aj so známymi ľudmi, nie však encyklopedicky významnými, takže tvrdiť že stačia 2 rozhovory pre potvrdenie významnosti je samozrejme blbosť, a kde je tak definovaná encyklopedická významnosť? Ja tu vidím len nezáväzné odporúčanie, ktoré niekto skopíroval z českej wiki, a tam sa ani žiadne 2 rozhovory nespomínajú, takže si vymýšľaš, ako ti pasuje. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:10, 25. jún 2020 (UTC)
- Wikipédia:Wikipedická významnosť existuje na skwiki 13 rokov ako odporúčanie, ktorého gró je „Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom.“. Rozhovor je na hranici medzi P a S, ostatné náležitosti tieto konkrétne rozhovory spĺňajú. Žiadne publicistické žánre sa tam explicitne nespomínajú, takže mi akosi nepríde prekvapujúce, že sa tam zvlášť nespomína ani rozhovor. --Teslaton (diskusia) 19:23, 25. jún 2020 (UTC)
- A zase je to len tvoja domnienka. Čo si myslíš ty, alebo skôr, že si vytiahol niečo z nejakej anglickej eseje je pre slovenskú wiki nepodstatné. Nikde nie je žiadna zmienka o 2 rozhovoroch potvrdzujúcich významnosť. Rozhovor nie je sekundárny zdroj. V tej pre nás nepodstatnej eseji sa aj tak píše, že je na hranici medzi. Tak tá hranica asi nebudú 2 sekundárne zdroje.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:36, 25. jún 2020 (UTC)
- 1. esej som čítal až následne (po svojich argumentoch) a uviedol som ju pre tých, ktorých môže eventuálne hlbšia úvaha na túto tému zaujímať. Že tu ty ostentatívne deklaruješ nezáujem, irelevantnosť, atď., atď., mi bolo úplne jasné (a úprimne by ma prekvapilo čokoľvek iné) 2. v článku je viac zdrojov, než len dva rozhovory, no tie rozhovory, v takomto rozsahu, v dvoch nezávislých periodikách, ktoré možno považovať za spoľahlivé zdroje, naznačujú významnosť. 3. nedohodneme sa a táto ťahanica je tradične strata času, podstatný bude v tomto stave výsledok hlasovania na ktoré si článok sám navhrhol... --Teslaton (diskusia) 19:48, 25. jún 2020 (UTC)
- Tak je pravda, že je to strata času, a pri záujme o hlasovanie na tejto wiki, je čokoľvek označiť na zmazanie strata času. Preto tu zvyknú ostať aj kraviny, keď zahlasujú jeden až dvaja.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:55, 25. jún 2020 (UTC)
- No o jeden relevantný hlas si sa sám vlastným rozhodnutím pripravil, tzn. dobrovoľne si rezignoval na možnosť niečo tu touto formou ovplyvňovať... --Teslaton (diskusia) 20:00, 25. jún 2020 (UTC)
- Tak je pravda, že je to strata času, a pri záujme o hlasovanie na tejto wiki, je čokoľvek označiť na zmazanie strata času. Preto tu zvyknú ostať aj kraviny, keď zahlasujú jeden až dvaja.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:55, 25. jún 2020 (UTC)
- 1. esej som čítal až následne (po svojich argumentoch) a uviedol som ju pre tých, ktorých môže eventuálne hlbšia úvaha na túto tému zaujímať. Že tu ty ostentatívne deklaruješ nezáujem, irelevantnosť, atď., atď., mi bolo úplne jasné (a úprimne by ma prekvapilo čokoľvek iné) 2. v článku je viac zdrojov, než len dva rozhovory, no tie rozhovory, v takomto rozsahu, v dvoch nezávislých periodikách, ktoré možno považovať za spoľahlivé zdroje, naznačujú významnosť. 3. nedohodneme sa a táto ťahanica je tradične strata času, podstatný bude v tomto stave výsledok hlasovania na ktoré si článok sám navhrhol... --Teslaton (diskusia) 19:48, 25. jún 2020 (UTC)
- A zase je to len tvoja domnienka. Čo si myslíš ty, alebo skôr, že si vytiahol niečo z nejakej anglickej eseje je pre slovenskú wiki nepodstatné. Nikde nie je žiadna zmienka o 2 rozhovoroch potvrdzujúcich významnosť. Rozhovor nie je sekundárny zdroj. V tej pre nás nepodstatnej eseji sa aj tak píše, že je na hranici medzi. Tak tá hranica asi nebudú 2 sekundárne zdroje.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:36, 25. jún 2020 (UTC)
- Wikipédia:Wikipedická významnosť existuje na skwiki 13 rokov ako odporúčanie, ktorého gró je „Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom.“. Rozhovor je na hranici medzi P a S, ostatné náležitosti tieto konkrétne rozhovory spĺňajú. Žiadne publicistické žánre sa tam explicitne nespomínajú, takže mi akosi nepríde prekvapujúce, že sa tam zvlášť nespomína ani rozhovor. --Teslaton (diskusia) 19:23, 25. jún 2020 (UTC)
- Tak rozhovory sa robia aj so známymi ľudmi, nie však encyklopedicky významnými, takže tvrdiť že stačia 2 rozhovory pre potvrdenie významnosti je samozrejme blbosť, a kde je tak definovaná encyklopedická významnosť? Ja tu vidím len nezáväzné odporúčanie, ktoré niekto skopíroval z českej wiki, a tam sa ani žiadne 2 rozhovory nespomínajú, takže si vymýšľaš, ako ti pasuje. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:10, 25. jún 2020 (UTC)
- To je tvrdenie, ktoré nie je ničím v rozpore s vyššie uvedeným. --Teslaton (diskusia) 18:58, 25. jún 2020 (UTC)
- Práve že ty máš tu mylnú predstavu. „Známy“ sa nerovná „Významný“, to si niekto na wiki stále zamieňa.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:55, 25. jún 2020 (UTC)
- Nie je to môj názor, takto je na wiki definovaná encyklopedická významnosť (a interview je len jeden špecifický žáner na pomedzí primárneho a sekundárneho zdroja). Že ty roky žiješ v inej predstave je irelevantné. --Teslaton (diskusia) 18:53, 25. jún 2020 (UTC)
- Je to tvoj názor, na sk. wiki žiadne pravidlo, alebo odporúčanie čo sa týka rozhovoru v denníku neexistuje. Môj názor je zas, že držať sa toho je samozrejme blbosť a vysvetlené prečo, to máš vyššie. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:49, 25. jún 2020 (UTC)
- Je to jeden samostatný príspevok k významnosti (ako je tu definovaná, ako ju cítiš ty alebo ja je druhoradé). Je mizivá pravdepodobnosť, že dva navzájom nezávislé spoľahlivé zdroje spravia viacstranový profilový rozhovor s tým istým alkoholikom (a pokiaľ ho spravia, je zrejme niečím zásadným povšimnutiahodný). Viacero nezávislých netriviálnych zmienok naznačuje významnosť. Tzn. nie, nie je to „blbosť“. --Teslaton (diskusia) 18:44, 25. jún 2020 (UTC)
- Nie vždy to platí, takže sa toho držať je blbosť. Stačí si zadať do vyhľadávača napr. rozhovor so zdravotnou sestrou, rozhovor s alkoholikom, alebo novodobé hviezdičky čo naspievali až jednu vlastnú pesničku... atď. atď. takže rozhovor v denníku automaticky neznamená encyklopedickú významnosť.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:38, 25. jún 2020 (UTC)
- Myslím, že tu sa nedá nič len súhlasiť. Okrem rozhovorov je významná aj inými spôsobmi ako som už písal.--Jetam2 (diskusia) 18:28, 25. jún 2020 (UTC)
- Pre protokol (nepredpokladám, že ťa to bude zaujímať, no niekoho možno ano), prebehol som si k tejto téme esej na enwiki: WP:INTERVIEW. Čo sa týka obsahu samotných odpovedí v rozhovore, ide o primárny zdroj. Vklad pýtajúceho sa a prípadné profilové informácie sú charakteru sekundárneho zdroja, tzn. je to na pomedzí P a S zdroja. Čo sa týka aspektov ako interviewer, subject, independence - tie by mali byť v prípade uvedených dvoch rozhovorov ok. Čo sa týka príspevkov rozhovorov k významnosti dotyčného, je tam „An independent interviewer represents the "world at large" giving attention to the subject, and as such, interviews as a whole contribute to the basic concept of notability.“, čo zhruba zodpovedá tomu, čo som uviedol vyššie. --Teslaton (diskusia) 18:26, 25. jún 2020 (UTC)
- Rozhovor v denníku nedokazuje významnosť, rozhovory sa robili a stále robia aj s kopou nevýznamných (encyklopedicky) ľudí.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:53, 25. jún 2020 (UTC)
- Ano, nedal si tam š. významnosť, dal si ho rovno na zmazanie so zdôvodnením „nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby“. Btw. významnosť sa tu dokladá zdrojmi, nie vetami v článku ani subjektívnymi pocitmi redaktorov. A zdroje tam sú (pričom minimálne ľuďom, ktorí s ňou v tých periodikách spravili a uverejnili tie viacstranové rozhovory, zrejme neprišla v danom čase nevýznamná). --Teslaton (diskusia) 17:37, 25. jún 2020 (UTC)
- Ja som tam šablónu významnosť nedal, takže sa mýliš. Nejde o tému článku, ide o to že osoba a občianske združenia sú nevýznamné, nie téma ktorou sa zaoberajú. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:07, 25. jún 2020 (UTC)
- Nie som si istý, či mám hlasovacie právo, tak len tu do diskusie: celá kauzička je na smiech, Schlesinger je stopercentne relevantnou osobou na poli súčasného občianskeho aktivizmu v krajine, hoci už niekoľko rokov neaktívnou. Článok som upratal, sú tam aktuálne zdroje, blogy a študentské časopisy som odstránil. Myslím, že už sa tam nikomu nemá čo nepáčiť. + IMHO dva interview rozhovory v najčítanejších denníkoch (sme, aktuality.sk, Nko…) robia osobu nielen známu, ale aj významnú, takže z tohto hľadiska je článok ošetrený. Pax --Matej.hudacek (diskusia) 20:45, 25. jún 2020 (UTC)
- EDIT. @Teslaton: ospravedlňujem sa a beriem na vedomie, nepoznám úplne tieto pravidlá. Ak niekto bude chcieť niečo z mojich úprav použiť, OK. Výmenu zdrojov považujem za primeranú vzhľadom na predmet diskusie. --Matej.hudacek (diskusia) 20:49, 25. jún 2020 (UTC)
- S odstraňovaním údržbových š. z článku treba počkať – oznam o procese mazania tam patrí do uzavretia tohoto hlasovania; odstránenie významnosti by zase malo byť na základe záveru debaty k čl. Čo sa týka zdrojov – určite nie je dôvod ani žiadúce vyhadzovať napr. register absolventov UK – je to relevantnejší a na osobe nezávislý zdroj, okrem toho dokladá aj rok absolvovania, získaný titul, miesto narodenia, atď. Ďalšie veci môžem pozrieť, no nepokladám za úplne korektnú takúto formu prekopávania. --Teslaton (diskusia) 20:59, 25. jún 2020 (UTC)
- Pokúsil som sa to zlúčiť [1], ak je tam niečo redundantne, tak pls. prípadne uprav. --Teslaton (diskusia) 21:53, 25. jún 2020 (UTC)
- EDIT. @Teslaton: ospravedlňujem sa a beriem na vedomie, nepoznám úplne tieto pravidlá. Ak niekto bude chcieť niečo z mojich úprav použiť, OK. Výmenu zdrojov považujem za primeranú vzhľadom na predmet diskusie. --Matej.hudacek (diskusia) 20:49, 25. jún 2020 (UTC)
Toto na hlasovanie o zmazaní, vážne? Články (o ich kvalite ani nehovorím) o regionálnych osobnostiach z BB a okolia neprekážajú, ani všeobímajúce nezmyselné zoznamy, ale tento článok áno? Dobré Kocúrkovo.--Lalina (diskusia) 20:54, 25. jún 2020 (UTC)
Výsledok hlasovania upraviť
PONECHANÉ / PREROBENÉ.