Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zamilovaná

Zamilovaná

Peruánska telenovela... Zakladám hlasovanie skôr ako prototypový prípad na zamyslenie ohľadom kritérií významnosti pre TV počiny. Inak teda je to momentálne substub s jedným zdrojom s triviálnou mikrozmienkou, podľa CSFD ide o vyložený odpad s ratingom 16 % [1], názov je veľmi pravdepodobne viacznačný (rôznych diel so slovenským názvom Zamilovaná bude zrejme viacero), atď. Článkov tohto typu ale pribúda vcelku hodne, takže je otázka, ako sa k tomu stavať, či to zrýchlene mazať vždy keď nie je s rezervou splnené 2NNSZ (otázka ale, ako to pri takomto type obsahu vôbec presne posudzovať). Vďaka za prípadné postrehy. --Teslaton (diskusia) 23:19, 11. júl 2024 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, 2NNSZ podľa mňa v čl. stále absentuje. Triv. zmienky v TV programoch, výpisy postáv a párvetové distribučné súhrny nepokladám za NNSZ. --Teslaton (diskusia) 17:25, 15. júl 2024 (UTC)
2. Za Nedostatočné spracovanie a nedostatočná sada zdrojov. Vasiľ (diskusia) 05:48, 16. júl 2024 (UTC)

Proti

1. Proti Viď diskusiu. KormiSK (diskusia) 12:36, 15. júl 2024 (UTC)
2. Proti Cf. môj diskusný príspevok--ScholastikosSVK (diskusia) 16:51, 15. júl 2024 (UTC)

Diskusia

Všetky tieto telenovely majú dosť iw, konkrétne táto 8, neviem prečo práve tu by sa mali mazať. Inak s tým, že je to odpad súhlasím. Ale odpadu tu máme už teraz dosť (napríklad našich politikov), takže ani toto by nemalo vadiť, keď to vysielala aj naša tv. --2A02:AB04:27BD:AD00:4D81:6C67:6E70:19AF 18:46, 12. júl 2024 (UTC)

Myslím, že Wikipédia by pri televíznych/filmových/... dielach nemala z hľadiska encyklopedickej významnosti posudzovať iba spoločenské hodnotenie kvality diela. Ide o tvorbu orientovanú na masy, čiže ak aj existujú nejaké odbornejšie posudky tejto tvorby, tak vo všeobecnosti sa dostupné hodnotenie kvality bude skôr prekrývať s obľúbenosťou (pričom k odborným posudkom hispánskych kritikov telenoviel sa na Slovensku spravidla nedostaneme). Ide o veľmi subjektívnu kategóriu. Kým v jednej krajine (napr. na Slovensku) nejaké dielo obľúbenosť získať nemusí, v inej krajine môže byť vcelku veľkým „hitom“. Telenovela je tiež pomerne špecifický žáner, ktorý sa vo všeobecne ladených hodnoteniach (napr. ČSFD) nemôže rovnať „serióznejším filmom“. Veľká časť užívateľov telenovele preto udelí automaticky zlé hodnotenie. Podobne by sa ale pri laickom hodnotení určite zle umiestnila napr. vysoko odborná učebnica vysokoškolskej biochémie, ak by mala byť porovnávaná s Harrym Potterom.

Čo vnímam ako obrovský problém, sú rozdielne pohľady na tému významnosti v rámci jednotlivých mutácií Wikipédie. Pokiaľ nejde o jasne rozpoznateľné promo/spamy, tak vysoký počet interwiki psychologicky pôsobí na redaktorov, a tí sú ochotní neriešiť otázku významnosti (a čiastočne aj zdrojovania) článku. A tieto rozdielne prístupy iných Wiki sa nám skrze preklady budú ako bumerangy vracať neustále. Jeden príklad zo všetkých: ak na veľkých Wikipédiách existuje pár nevýznamných článkov, tak to ich redaktorom „vizuálne“ až tak neprekáža a bojujú proti nim menej. Spravidla totiž obsahujú dobre spracované základné články v určitej oblasti a sporný článok tvorí iba okraj. Napríklad pri osobnostiach majú spracované vedúce postavy určitej oblasti vedy, pričom spracovanie nejakého regionálneho, málo významného akademika je len okraj veľkej množiny článkov. Lenže potom sa stáva, že na menšej Wikipédii vznikne práve stránka o takejto spornej osobe: napríklad ako preklad alebo hoc aj ako sofistikovanejšie selfpromo, ktoré si najprv osoba úspešne založila iných Wiki. Na malej Wiki takáto osoba môže pôsobiť rušivo, lebo tu nemusíme mať spracované žiadne významné osoby/predmety z danej oblasti. Zrazu tu teda budeme ako (prinajmenšom vizuálne veľmi) významného/jedinečného prezentovať napríklad docenta nejakého odboru matematiky, apidológie, filozofie či práva, hoci by sme tu napr. nemali vedúce osobnosti odvetvia či samotné odbory. Vznik takýchto článkov potom posúva aj naše predstavy o tom, čo je ešte encyklopedické a čo nie.

Po správnosti by mala každá miestna komunita zodpovedať za stránky, ktoré na nej vznikajú, pretože tým „chráni“ aj iné Wikipédie. Riešením tohto nedostatku z našej strany je v zásade len dbanie na 2NNSZ. Ale ruku na srdce, kto pri prekladoch stránok s X interwiki bežne kontroluje kvalitu, trivialitu a nezaujatosť cudzojazyčných zdrojov? Trochu z iného hľadiska som sa k téme vyjadril aj napríklad v Wikipédia:Kaviareň#Možno_nahrádzať_odborné_zdroje_domnienkou_encyklopedickosti?. Spomenul som tam vtedy „argument fiktívnou odbornou encyklopédiou“, teda akúsi úvahu, či by téma článku (tu peruánska telenovela) mohla byť predmetom monografie, článku, hesla v encyklopédii s určitým zameraním, ak by sa niekto na napísanie takého diela v budúcnosti podujal. Zdá sa, že nejaké články o telenovelách existujú (1) a (ak nejde o inú, rovnomennú, telenovelu, tak aj o táto sa v literatúre spomína (2). Takýto argument nemôže plne nahradiť 2NNSZ. Zdá sa mi ale vhodnejšie uvažovať o nejakom logickom argumente / postupe, než o „blokovej výnimke“ pre nejakú oblasť článkov (napr. seriály/telenovely/profesori). Môže byť tiež jednou z pomôcok pri každodennom „rýchlom“ posudzovaní sporných prípadov v rámci patroly, keď napríklad nemáme po ruke španielske zdroje. Pravda, takáto úvaha o významnosti sa môže zdať subjektívna. Ak však článok prostredníctvom takejto úvahy prejde cez desiatku redaktorov (= nikto nedá hlasovať o zmazaní), môžeme hovoriť, že tu (prinajmenšom dočasne) zotrval pre konkludentný konsenzus o jeho významnosti. Navyše táto teória nie je ani tak konštruktívna, ako skôr vysvetľujúca už existujúci stav.--ScholastikosSVK (diskusia) 10:38, 13. júl 2024 (UTC)

@Teslaton: možno by bolo postupovo čistejšie pred hlasovaním o zmazaní túto tému otvoriť vo Wikipolitike. V každom prípade to asi až tak nevadí efekt bude prinajmenšom rovnaký – zopár redaktorov sa vyjadrí, zahlasuje + zistí sa akýsi postup riešenia. Dovolím si upozorniť, že obdobný problém vidím pri seriáloch/ filmoch (ale aj hudby) rôznorodej kvality, ktoré produkujú streamovacie média a štúdia (Netflix, Disney+, HBO etc.). Otázkou je ako už spomenul ScholastikosSVK sú naše predstavy o tom, čo je ešte encyklopedické a čo nie. Osobne som skeptický voči formátu akým je telenovela. Každopádne je tu priestor, keďže vznikajú aj vysokoškolské práce, viď 1 alebo publikácie ako: BEDNAŘÍK, Petr, et al. Dějiny českých médií. 2. upr. a dopl. vyd. Praha : Grada, 2019. 441 s. ISBN 978-80-271-1144-2. (po česky), prípadne článok, viď 2.--Róbert Jahoda (diskusia) 14:17, 14. júl 2024 (UTC)

Ja si teda osobne nemyslím, že nutne toto je na zmazanie čisto z toho dôvodu, že je to telenovela alebo to nespĺňa nejakú predstavu fiktívnej encyklopédie alebo je to "odpad podľa ČSFD". Je to vec, ktorú ľudia vyhľadávajú, a nemyslím, že tu takéto veci byť nemôžu, naopak by som v týchto veciach uvítal laxnejšie pravidlá/redaktorský prístup. Od pridania Teslatonom bolo pridaných pár zdrojov (i keď asi otáznej kvality); plus sa mi pozdáva argument interwiki (na ich počet a rozmanitosť jazykov; evidentne to malo celkom veľký dosah, akokoľvek sa to niekomu nemusí páčiť).

Debaty vo Wikipolitike takmer nikto nekomentuje a v poslednej dobe sme tých debát u stránok na zmazaní mali viac, takže síce by som WP tiež preferoval viac, ale tu je to evidentne plodnejšie (z nemalej miery kvôli vyjadreniam Scholastikosa; ktorý ich niekedy pridáva i to Wikipolitiky). Lepšie tu než nikde. KormiSK (diskusia) 12:36, 15. júl 2024 (UTC)

Tunajšie vyjadrenia mi pripomenulo čo som spomínal u Juraja Vankuliča: podľa seba súdim významnosť tém. Nemyslím, že by sme sa mali uberať touto cestou. Významnosť by mala byť nezávislá na tom či je hlasujúci voči telenovelám skeptický či nie. Ani „argument fiktívnou odbornou encyklopédiou“ mi nepríde úplne dobrý, pretože fiktívne by sa dala encyklopédia napísať o snáď každej téme. Aj o telenovele.

Na druhej strane je, pravdaže, rovnako legitímne poznamenať, že tento konkrétny článok by si zaslúžil doplnenie: určite o zhrnutie deja či základné produkčné info.--Jetam2 (diskusia) 20:32, 15. júl 2024 (UTC)

Snažíš sa do toho nasilu projektovať niečo čo tam nie je. Tu ide o to, že ak by tu niekto zakladal takto triviálne a takýmito zdrojmi doložené články o akejkoľvek inej banalite (než zrovna braková TV produkcia z druhého konca sveta), šlo by to obratom do p-čka. S týmto sa ale z nejakého dôvodu narába v rukavičkách, „lebo interwiki“ alebo neviem už čo. A áno, prekáža mi, keď sa wiki plní trivialitami o braku. Na to bohate stačia aj špecializované filmové encyklopédie. --Teslaton (diskusia) 20:41, 15. júl 2024 (UTC)