Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ekcelent

Ekcelent

Článok označený na zmazanie, ale nevymazaný? Významnosť by aj mohla byť (albumy), ale chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 08:58 (UTC)

Keďže boli námietky voči nedostatočnému zdôvodneniu, pripájam:

• nedoložená významnosť (v zmysle netriviálneho pojednania vo viacerých nezávislých spoľahlivých sekundárnych zdrojoch)
• albumy vydané zrejme len vlastným nákladom (minimálne jeden z dvoch)

Kto významnosť doložiť vie, bolo by dobré, keby to v článku alebo tu v diskusii urobil. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 16:14 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Albumy zrejme len vlastným nákladom; zmienky zrejme len na weboch bez štandardného redakčného procesu; polovica referencií úplne irelevantných k téme (že existuje pôrodnica, že existujú obskúrne protesty, že existujú Rostásovskí pomätenci). Lepšie zdroje ani zásadný argument, dokladajúci významnosť za 2 týždne nikto neposkytol. --Teslaton (diskusia) 16. 10. 2016, 12:02 (UTC)
2. Za Vidím to rovnako ako Teslaton. Skvostný materiál do Kabinetu kuriozít, vrátane referencií. Pristupujeme na hru toho, kto článok založil. V zmysle "keď už to tu je a má to nejaké referencie, bude to encyklopedicky významné." Okrem napríklad vyššie spomínanej referencie na pôrodnicu, ma pobavila aj referencia k vete: „20. marca 2008 sa Ekcelent prihlásil na Martinskú kvalifikáciu Art Attack Freestyle Battle 2008.[2] Neprešiel ani cez osemfinále...“ Rozumej, keďže do osemfinále nepostúpil, nikde v referencii jeho meno nefiguruje, ak keď referencia k tej informácii v článku je. To mi pripomína, že v Česku existuje reper Kato, ktorý je podľa Newsweeku „mistr slovní hříčky“. Snáď ten československý rep má aj svetlé momentky. --–Bubamara_disk. 16. 10. 2016, 17:03 (UTC)
   • P.S. Na startovači k projektu Asymetrický boj, Ekcelent uvádza: „Nie som podpísaný pod žiadnym vydavateľstvom“. --–Bubamara_disk. 16. 10. 2016, 17:23 (UTC)

Proti

1. Proti --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 12:43 (UTC)

   @Gepetito: Uveď pls. okrem hlasu aj argumenty. V zmysle [1] sú nezdôvodnené hlasy neplatné. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 13:31‎ (UTC)

   @Teslaton: podľa toho Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie, argumenty povinné nie sú, toto [1] upravoval hocikto, ale schválené to nikým nebolo.

   @Gepetito: Drvivá väčšina tunajších "servisných textov", okrem niekoľkých málo formálne prijatých pravidiel, nebola nikým schválená, napriek tomu je snaha sa nimi riadiť. Ak nesúhlasíš s tou požiadavkou, navrhni jej odstránenie z návodu. Zatiaľ tam je, preto nevidím dôvod neriadiť sa ňou. To by sme potom mohli ad-hoc ignorovať aj všetky ostatné aspekty tohoto procesu, ako by to kto cítil. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 14:30 (UTC)

   @Teslaton: niekto si hocičo dopíše do pravidiel a tým sa riadime? tak ako to tam niekto dopísal, tak isto to možem zmazať.

   @Gepetito: 1. do "pravidiel" sa len tak nedopisuje ani sa z nich nemaže. 2. do iných servisných textov by sa tiež malo zasahovať (tzn. meniť status quo, nech už pôvodne vznikli akokoľvek, v praxi väčšinou prekladom z prostredia inej wiki, kde nejakým procesom prešli) len po diskusii, na základe konsenzu. 3. Táto konkrétna vec zhodou okolností nie je "hocičo dopísané", dôraz na argumenty (pred hlasmi) je dosť podstatná záležitosť, vyplývajúca aj z iných elementárnych zásad (Wikipédia nie je demokracia) --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 14:52 (UTC)

   to je tvoj názor, píšeš ako ti vyhovuje, ale pravidlo neexistuje (ani diskusia, ani konsenzus), takže sa asi nebudeme riadiť tvojimi domnienkami. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 15:05 (UTC)

   @Gepetito: pokojne sa riaď, čím uznáš za vhodné, ja ťa len vopred upozorňujem, že nezdôvodnený hlas je v zmysle procedúry neplatný. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:07 (UTC)

   ale nie je, od kedy? od kedy si si to sám vymyslel? pozrel si aj predošlé hlasovania (Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2015), alebo si tu sám zavádzaš nové pravidlá? --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 15:13 (UTC)

   Od kedy je to tam výslovne uvedené (pričom to nikto nenapadol), tzn. ~12 rokov. Výsledok ktoréhokoľvek z tých hlasovaní (kde by vyškrtnutie nezdôvodnených hlasov zmenilo výsledok) je napadnuteľný. V praxi zrejme tie konkrétne vymazané/nevymazané stránky nikoho nepálili dostatočne na to, aby to spravil. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:26 (UTC)

   Hlasovalo sa aj bez argumentov, kým si to nenapadol ty. Tak články možeš obnoviť, a hlasovať sa može začať odznova. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 15:33 (UTC)

   Ja nemám potrebu žiadne články obnovovať, drvivá väčšina toho, o čom sa tu hlasuje, reálne sú nekvalitne spracované a zväčša aj bezvýznamné vtákoviny, ktorých neprítomnosťou wiki o nič neprichádza. To ale nič nemení na veci, že hlasy by mali byť vždy zdôvodnené – z formálneho procedurálneho aj vecného hľadiska (hlas len na základe "pocitu" by tu nemal mať váhu). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:44 (UTC)

   @Gepetito: To nie je pravda, niekoľkokrát som upozorňovala, že hlasovanie proti bez argumentu nie je v poriadku.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 16:43 (UTC)

   @Gepetito: Už to bolo niekoľkokrát spomínané, že treba dať aj argumenty proti--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 14:43 (UTC)

2. Proti Ďalšie zbytočné, ničím neodôvodnené hlasovanie. Asi by sme mali prijať pravidlo, že kto tri krát po sebe vloží do článku šablónu na zmazanie či dokonca na rýchle zmazanie a odhlasuje sa, že článok zmazaný byť nemá, aspoň na 6 mesiacov podobnú šablónu dať nesmie. --Otm (diskusia) 9. 10. 2016, 15:40 (UTC)
3. Proti Tak, ako píše Otm. --Exestosik (diskusia) 16. 10. 2016, 09:10 (UTC)
4. Proti Nevidím dôvod na výmaz, mne napadá možno sporná významnosť, inak ok. Pe3kZA^✉ 16. 10. 2016, 09:25 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 08:58 (UTC)

Diskusia

Poznámka: Na zmazanie som neoznačil ja. Hlasovanie dávam kvôli "výdrži" článku so šablónou na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 08:58 (UTC)

Článok je tu od decembra 2014 a až teraz bol označený na rýchle zmazanie. Nerobím si ilúzie o významnosti, ale aj tak je to trochu zvláštne. --Wizzard (diskusia) 5. 10. 2016, 09:02 (UTC)

30. septembra si ten výplod všimol pán Juraj Smatana a hodil o ňom post na svojom FB. Slušne pobavil reagujúcich. Mňa zas pobavila informácia na istej stránke, že: "Ekcelent – debutový album Asymetrický boj, ktorý vznikol aj za podpory Slobodného vysielača. Kategória: Uvedomelý rap", a na inej stránke zas: "ALBUM KUPUJ NA WWW.*******T.SK NEBO NA E-MAILU: ********@gmail.com" /teda uňho doma/. Na Youtube má k jednému svojmu videu uvedené: Vydavateľstvo: Nezávislý umelec. Nevydal si on tie uvedomelé diela samonákladom? Inak, na svojom FB profile uvádza: Životopis: https://sk.wikipedia.org/wiki/Ekcelent. Ja by som teda toho pobratima od Lukáša Perného mazala hneď. --–Bubamara_disk. 6. 10. 2016, 21:24 (UTC)

Zdvihlo nám to sledovanosť, ale dobrá reklama to asi nie je. Vďaka za diskusiu, ale poprosil by som nezabudnúť hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 6. 10. 2016, 22:02 (UTC)

@Jetam2: Významnosť by sa v ideálnom prípade nemala určovať hlasovaním (a už vôbec nie takým, kde väčšina hlasujúcich ani neuvedie žiadne argumenty – čo je btw. v rozpore s postupom v úvode Wikipédia:Stránky na zmazanie, takže sa dá v princípe každé hlasovanie, opreté o nezdôvodnené hlasy spochybniť). Problém je, že tu žiadne jednoznačné kritériá (aspoň pre notoricky riešené) špecifické skupiny osobností nemáme, momentálne narýchlo nejak neviem nájsť ani zmienku o tých min 2 albumoch pri hudobníkoch (vo Wikipédia:Významnosť (ľudia) to nemáme a celé je to strašne vágne). Potom zostáva len 2NNVZ (čo tu v tejto stručnej a jasnej podobe rovnako nemáme, hoci z Wikipédia:Wikipedická významnosť to vyplýva, takže sa to dá brať tak, že to platí). --Teslaton (diskusia) 6. 10. 2016, 22:17 (UTC)

@Teslaton: Súhlasím, že významnosť by sa nemala určovať hlasovaním. Jedným z problémov sú, ako uvádzaš, kritériá. Ďalším problémom sú chýbajúce zdroje, ktoré by kritériá významnosti potvrdzovali. To je problémom aj tohto článku. V hlasovaní sa nehodnotí len významnosť, ale treba prihliadnuť aj jeho na úroveň/stav.--Jetam2 (diskusia) 7. 10. 2016, 16:26 (UTC)

@Teslaton: Ale to nie je problém len hudobníkov, týka sa to aj športovcov. Už som na to upozorňovala, len nejako nie je záujem to riešiť. A čo sa týka referencií u tohto článku - väčšina sú nejaké hudobné weby.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 14:41 (UTC)

@Lalina: K hudobnej významnosti by sa dalo prevziať (a prípadne upraviť) Významnost (hudba) z cs. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:53 (UTC)

Súhlasím.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 15:59 (UTC)

podľa toho spĺňa bod 1. zas by ma zaujímalo kto bude určovať, ktorý zdroj je významný a ktorý nie. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 16:16 (UTC)

@Gepetito: Prešiel si si zopár tých zdrojov? Ja pred chvíľou. Okrem toho, že celý ten článok obsahuje viacmenej bezvýznamný bla bla text, časť referencií /neprešla som všetky/ nemajú žiadnu váhu. --–Bubamara_disk. 9. 10. 2016, 16:20 (UTC)

prešiel napr. hip-hop.cz, hiphopland.eu, ktorý z týchto zdrojov je významný? len si pozri žáner o čom je článok a nechci odomňa zdroj z webu Opery SND. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 16:27 (UTC)

@Gepetito: Už rýchly test cez výskyty napr. na cswiki naznačuje, že konkrétne tie dva zrejme nebudú zásadné zdroje, ani v rámci žánru (môžem sa ale mýliť, aj preto zatiaľ s hlasovaním čakám na prípadné ďalšie argumenty od niekoho zasvätenejšieho). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 16:35 (UTC)

porovnávať výskyt zdrojov v českej wikipedii, kde je asi najviac referencií z bulvárneho blesk.cz, to asi nebude najlepší nápad.--Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 16:49 (UTC)

@Gepetito: Preto to spomínam len ako rýchly test. Detailné kritériá viď napr. en:WP:RS alebo aj naše SZ. Mne tie weby charakterom ako spoľahlivé zdroje nepripadajú, skôr ako marketingové projekty (nemá to adresu, redakčné kontakty, ISSN, atď.). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 17:08 (UTC)

Minimálne Asymetrický boj vyzerá byť vlastný náklad. Na druhej strane, sekundárne zdroje nejaké má, akokoľvek obskúrna "subkultúra" to je. Chcelo by to preskúmať, či medzi tou záplavou sú aj nejaké spoľahlivé. --Teslaton (diskusia) 6. 10. 2016, 21:59 (UTC)

Asi by sme mali zaviesť skôr pravidlo, že kto hlasuje proti zmazaniu musí v článku vykonať nejakú úpravu smerom k zlepšeniu.--Jetam2 (diskusia) 19. 10. 2016, 12:34 (UTC)

JJ, ale to je ešte nič v porovnaní s tým, ako toto nové pravidlo naloží s tými, čo zahlasujú neutrálne... :D --Teslaton (diskusia) 19. 10. 2016, 12:49 (UTC)

Haha! V tomto prípade som článok upravil ešte pred nomináciou. --Jetam2 (diskusia) 19. 10. 2016, 13:44 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.