Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2015

K Tebe blízko

Nejasná významnosť tohto albumu, chýbajú nezávislé zdroje.--Pelex (diskusia) 13:53, 30. november 2014 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nevýznamné.--Pelex (diskusia) 13:53, 30. november 2014 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 11:00, 14. december 2014 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Niekto ti chýba

Nejasná významnosť tohto albumu, chýbajú nezávislé zdroje.--Pelex (diskusia) 13:57, 30. november 2014 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za podobne ako pri predošlom, encyklopedicky nevýznamné.--Pelex (diskusia) 13:57, 30. november 2014 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 11:00, 14. december 2014 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Boh je mojou spásou

Nejasná významnosť tohto albumu, chýbajú nezávislé zdroje.--Pelex (diskusia) 13:58, 30. november 2014 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nevýznamné.--Pelex (diskusia) 13:58, 30. november 2014 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 11:00, 14. december 2014 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ján Kvasnička

Encyklopedicky nevýznamný regionálny politik/podnikateľ.--JanoB (diskusia) 19:31, 19. február 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za - encyklopedicky nevýznamné.--JanoB (diskusia) 19:31, 19. február 2015 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 19:49, 19. február 2015 (UTC)
3. Za Myslím, že sa ani nemuselo hlasovať. --BT✉ 20:08, 19. február 2015 (UTC)
4. Za --Lišiak (diskusia) 21:04, 19. február 2015 (UTC)
5. Za --Marián 2 (diskusia) 01:47, 20. február 2015 (UTC)

Diskusia

spoluzakladatelom Liberálnej strany Sloboda a Solidarita - čo to znamená? --Marián 2 (diskusia) 19:51, 19. február 2015 (UTC)

Zrejme len Ustanovujúceho kongresu, jeho meno nefiguruje pri žiadnych vyšších straníckych funkciách (CV), len predseda okresnej organizácie strany. Akurát bol na kandidátke v parl. voľbách 2010. --Lišiak (diskusia) 21:04, 19. február 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Inštitút sporenia a investovania

Reklama s povolením OTRS. --BT✉ 17:54, 5. marec 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 17:54, 5. marec 2015 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 18:33, 5. marec 2015 (UTC)
3. Za Pe3kZA (diskusia) 19:59, 5. marec 2015 (UTC)
4. Za, o tom netreba vôbec hlasovať. --Saskardin ^diskusia 20:00, 5. marec 2015 (UTC)
5. Za --JanoB (diskusia) 17:07, 7. marec 2015 (UTC)
6. Za reklama.--Pelex (diskusia) 19:17, 8. marec 2015 (UTC)
7. Za --Gepetito (diskusia) 19:27, 8. marec 2015 (UTC)
8. Za --M ✈ 20:18, 8. marec 2015 (UTC)
9. Za--Jetam2 (diskusia) 18:51, 9. marec 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 21:55, 5. marec 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Alica Surová

ešte je pre ňu príliš skoro, mať článok v encyklopédii. --Gepetito (diskusia) 17:15, 2. apríl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Gepetito (diskusia) 17:15, 2. apríl 2015 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 17:27, 2. apríl 2015 (UTC)
3. Za nevýznamná, úspešná na úrovni žiakov. Takýchto mladých ľudí je veľa, encyklopedicky významných ich to však nerobí.--Pelex (diskusia) 18:00, 2. apríl 2015 (UTC)
4. Za --M ✈ 00:39, 3. apríl 2015 (UTC)
5. Za --Maajo25 (diskusia) 21:52, 6. apríl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Ten dôvod je veľmi nepresvedčivý. Myslím, že tu máme veľmi málo športovcov na to, aby sme (i keď nie celosvetovo známych) športovcov mazali. Pe3kZA (diskusia) 19:13, 2. apríl 2015 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 18:33, 4. apríl 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Nie je až taká významná, ale nejaký význam má. Otázne je ako často bude článok updateovaný.--Jetam2 (diskusia) 16:35, 9. apríl 2015 (UTC)

Diskusia

Pe3kZA, to tu potom môžeme mať nielen hráčov II. ligy bez reprezentačných štartov, ale aj okresnej ligy a mestského preboru. --Lalina (diskusia) 20:25, 2. apríl 2015 (UTC)

Keď budú členmi majstrovského tímu a bude niekto, kto napíše článok, v pohode --Pe3kZA (diskusia) 20:28, 2. apríl 2015 (UTC)

Majstrovský tím III. okresnej ligy?--Lalina (diskusia) 20:52, 2. apríl 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Mariana Petrušová

to iste ako pri článku Alica Surová, ešte je pre ňu príliš skoro, mať článok v encyklopédii.

Hlasovanie

Za

1. Za --Gepetito (diskusia) 18:08, 2. apríl 2015 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 18:41, 2. apríl 2015 (UTC)
3. Za Pre mňa je merítko v mládežníckych kategóriach výsledok na Majstrovstvách Európy, sveta. --M ✈ 01:49, 5. apríl 2015 (UTC)
4. Za nevýznamná pre encyklopédiu.--Pelex (diskusia) 21:08, 6. apríl 2015 (UTC)
5. Za --Maajo25 (diskusia) 21:54, 6. apríl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Ten dôvod je veľmi nepresvedčivý. Myslím, že tu máme veľmi málo športovcov na to, aby sme (i keď nie celosvetovo známych) športovcov mazali. Pe3kZA (diskusia) 19:13, 2. apríl 2015 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 18:32, 4. apríl 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Nie je nevýznamná, ale málo významná. Sú mierne pochyby o dlhodobom udržovaní článku.--Jetam2 (diskusia) 16:37, 9. apríl 2015 (UTC)

Diskusia

Pe3kZA, to tu potom môžeme mať nielen hráčov II. ligy bez reprezentačných štartov, ale aj okresnej ligy a mestského preboru.--Lalina (diskusia) 20:26, 2. apríl 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Barbara Pierceová Bushová

Iba dcéra prezidenta. --M ✈ 01:52, 5. apríl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--M ✈ 01:52, 5. apríl 2015 (UTC)
2. Za--Lalina (diskusia) 21:45, 6. apríl 2015 (UTC)
3. Za Len text by som presunul do článku George W. Bush. --BT✉ 22:01, 6. apríl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti--Lišiak (diskusia) 04:24, 5. apríl 2015 (UTC)
2. Proti--Gepetito (diskusia) 09:08, 5. apríl 2015 (UTC)
3. Proti článok potrebuje akurát rozšíriť o encyklopedické info, napr. podľa en.wiki, nevidím dôvod na zmazanie.--Pelex (diskusia) 21:11, 6. apríl 2015 (UTC)
4. Proti ako vraví Pelex... --–Bubamara_disk. 23:14, 6. apríl 2015 (UTC)
5. Proti --Wizzard (diskusia) 09:26, 12. apríl 2015 (UTC)

Diskusia

Odôvodnenie hlasu proti: Článok potrebuje rozšíriť/dopracovať, ale spĺňa podmienky obsiahnuté v kritériách významnosti: „1) Osoby známe alebo slávne svojou účasťou v udalostiach, o ktoré sa zaujímala tlač. 2) Osoba, ktorá sa stala predmetom niekoľkých netriviálnych zverejnených prác, ktorých pôvod je na nej závislý...“ Participovala v kampani k prezidentským voľbám v rokoch 2000 a 2004, angažuje sa v politickom aktivizme, viď en Wiki (najmä spomínané viaceré verejné aktivity aj s ozdrojovaním) a hlasovanie o zmazaní na en Wiki (verdikt: speedy keep). Navyše, všeobecne platí, že najstaršia dcéra prezidenta je potencionálna prvá dáma (hoci ide už o bývalého prezidenta).--Lišiak (diskusia) 04:24, 5. apríl 2015 (UTC)

Keďže jej otec už nemôže byť prezidentom, tak argument o potencionálnej prvej dáme neplatí. Nič z toho čo píšeš nie je v článku. Napriek diskusii v novembri 2013 nikto zo zástancov toho článku oň ani nezakopol takže pochybujem, že ho niekto rozšíri či dopracuje. To je problém nielen tohto článku - boží bojovníci proti mazaniu článkov sa väčšinou realizujú len v diskusii, ale s článkom nič neurobia. --Lalina (diskusia) 21:45, 6. apríl 2015 (UTC)P.S. Nebolo by od veci vždy zdôvodniť hlasovanie proti.

Lalina, pre teba je "boží bojovník" každý, kto má iný pohľad na vec ako ty. Obrátene, si rovnaký "boží bojovník". --–Bubamara_disk. 23:18, 6. apríl 2015 (UTC)

Nie, pre mňa je "boží bojovník" ten kto je vždy proti zmazaniu článku bez ohľadu na jeho kvalitu. A väčšinou aj bez toho, aby ho vylepšil, resp. dokázal významnosť článku. Napr. Lišiak mal tiež niekedy iné názory na články, ale tie články aj upravil. Dôvody významnosti majú byť evidentné z článku, nie uvedené v diskusii, A v inej súvislosti to spojenie nepoužívam, takže tu nejde o názory, ale o obhajoby článkov v diskusii bez akéhokoľvek vylepšenia článku, čo je dosť podstatný rozdiel. --Lalina (diskusia) 23:28, 6. apríl 2015 (UTC)

A ešte ako som písala vyššie - kto zo zástancov článku ho od novembra 2013 nejako vylepšil? O článku o jej sestre ani nehovorím, to je rovnaká katastrofa.--Lalina (diskusia) 23:31, 6. apríl 2015 (UTC)

Ono je jednoduché použiť frázy typu:Stačí článok len rozšíriť, doplniť zdroje a encyklopedický štýl... to sú frázy našich politikov. Lenže to „len“ nie je také jednoduché. Ak sa toho niekto neujme, tak to tu zostane v takom istom stave aj naďalej. --BT✉ 23:42, 6. apríl 2015 (UTC)

Keďže tiež nemám rád Japonca „Sato“ a Kórejca „Dajako“, ktorí sa niekedy tade poflakujú po firme aj v škole – čoho známkou sú potom reči „Dajako Sato urobí...“ – tak článok mám rozpracovaný v notepade. Akurát, že som sa pre časový deficit nedostal ďalej než infobox, úvodnú pasáž a nejaké tie drobnosti (a mám chorobu ukladať len hotové alebo skoro hotové veci). Lalina, to s prvou dámou som myslel teoreticky, v rámci protokolu, je jasne, že „Dabl Jú“ Bush už neprezidentuje. Predsa len staršia dcéra prezidenta je špecifickejšie postavenie (a hovoríme o prezidentovi USA).--Lišiak (diskusia) 00:07, 7. apríl 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Med Disclaimer

O (ne)potrebnosti a potencionálnej kontraproduktívnosti tejto šablóny pre čitateľa bolo už niekoľko mesiacov dozadu diskutované v krčme, ale akosi téma zapadla prachom. Preto otváram hlasovanie (argumenty nájdete pod priloženým odkazom).--Lišiak (diskusia) 20:57, 6. apríl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Lišiak (diskusia) 20:57, 6. apríl 2015 (UTC)
2. Za--Gepetito (diskusia) 21:15, 6. apríl 2015 (UTC)
3. Za Nepotrebná. --Maajo25 (diskusia) 21:45, 6. apríl 2015 (UTC)
4. Za Ako vravel v tej "krčmovej" diskusii Tchoř, "nepatří vůbec nikam". V dolnej časti na každej stránke odkaz na stránku Wikipédia:Vylúčenie zodpovednosti. --–Bubamara_disk. 22:36, 6. apríl 2015 (UTC)
5. Za Viď vyjadrenie nižšie. Amonet ✉ 15:43, 7. apríl 2015 (UTC)
6. Za--Jetam2 (diskusia) 16:34, 9. apríl 2015 (UTC)
7. Za --Wizzard (diskusia) 09:28, 12. apríl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Nevidím dôvod na mazanie, len to s jej vkladaním netreba preháňať. To by sme mohli zmazať aj šablónu {{bez zdroja}}. Veď článok, ktorý nemá zdroj, nemá zdroj, na to netreba zvláštne upozornenie. --BT✉ 21:35, 6. apríl 2015 (UTC)
3. Proti Nevidím dôvod na mazanie, ošablónované by mali byť všetky články týkajúce sa akejkoľvek choroby. --M ✈ 21:42, 6. apríl 2015 (UTC)
4. Proti Bežní čitatelia neoplývajú darom ducha. Zdôrazniť im, že tieto články zväčša nepíšu lekári ale iní ludia, ktorí tiež nemusia oplývať darom ducha, je podľa mňa celkom na mieste. Nemám rád odkazy malými písmenkami niekde v päte texu.--Pelex (diskusia) 19:59, 16. apríl 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Upozornenie šablónou je vzhľadom na "kvalitu" niektorých článkov týkajúcich sa medicíny plne na mieste. Na druhej strane to má Wiki priamo vo Vylúčení zodpovednosti, takže právne je to v podstate v poriadku aj bez nej. --Saskardin ^diskusia 15:37, 9. apríl 2015 (UTC)

Diskusia

Za presvedčivý dôvod na zmazanie považujem argument redaktorky Bubamary, ktorý je tu:

Čitateľ (nie redaktor) vníma Wikipédiu ako súhrn encyklopedických článkov. Ak nachádza v istom type článkov špecifický upozorňujúci text, môže to chápať tak, že v týchto článkoch neručíme za správnosť, ale v ostatných (právo, financie, choroby zvierat a podobne), kde už špecifická upozorňujúca šablóna nie je, sú informácie hodnoverné a pri nich za správnosť ručíme. Pritom už cez rozhranie máme v dolnej časti na každej stránke odkaz na stránku Vylúčenie zodpovednosti, v ktorej sa uvádza okrem iného „Pokiaľ potrebujete správnu, presnú a kompletnú radu (napr. lekársku, právnu či finančnú), vyhľadajte skúseného odborníka.“

Chápem, že zdravotníctvo je z časového hľadiska akútnejšia a rizikovejšia oblasť než právo či financie (hoci, skúste nepodať daňové ), ale pochybujem, že sa niekto bude samoliečiť/diagnostikovať podľa Wikipédie. Rovnako ako keď niekoho bolí hlava, nepôjde po encyklopédiu, ale bude hľadať špecifickú literatúru resp. skôr časopisy, ak rovno nie lekára. Disclaimer v pätičke úplne postačuje.--Lišiak (diskusia) 22:14, 6. apríl 2015 (UTC)

Podľa mňa táto šablóna a tiež jej podobná nie sú vhodne riešené, takže súhlasím s ďalšími podobnými názormi, ktoré tu odzneli a ktoré hovoria o zmazaní šablóny. Ešte v roku 2011 som navrhovala prípadnú zmenu vzhľadu, resp. umiestnenia šablóny, ale niektorí s tým nesúhlasili, takže to ostalo po starom. --Amonet ✉ 15:43, 7. apríl 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

CLAVIUS

Ahojte. Článok má malý informačný potenciál a skôr reklamný charakter, neobsahuje žiadne zdroje.--Jetam2 (diskusia) 15:48, 13. apríl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) 15:48, 13. apríl 2015 (UTC)
2. Za--Lalina (diskusia) 21:45, 16. apríl 2015 (UTC)
3. Za --Pelex (diskusia) 20:21, 19. apríl 2015 (UTC)
4. Za --Lalina (diskusia) 00:23, 22. apríl 2015 (UTC)
5. Za Pe3kZA (diskusia) 21:04, 24. apríl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --M ✈ 23:36, 21. apríl 2015 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 10:11, 23. apríl 2015 (UTC)

Diskusia

Ak neexistujú nezávislé zdroje, tak tu článok nemá miesto.--Pelex (diskusia) 20:01, 16. apríl 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Šablóna:Chem Disclaimer

Podobne ako med disclaimer. --Wizzard (diskusia) 14:05, 23. apríl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Wizzard (diskusia) 14:05, 23. apríl 2015 (UTC)
2. Za --Gepetito (diskusia) 20:34, 24. apríl 2015 (UTC)
3. Za --–Bubamara_disk. 20:52, 24. apríl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --M ✈ 21:22, 23. apríl 2015 (UTC)
2. Proti --BT✉ 22:35, 24. apríl 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Pe3kZA (diskusia) 21:05, 24. apríl 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Paula Linkeschová

Majiteľka zlatníctva na Hornej ul. v Banskej Bystrici je málo. --M ✈ 22:17, 30. apríl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za aj bez hlasovania --M ✈ 22:17, 30. apríl 2015 (UTC)
2. Za--Lalina (diskusia) 22:46, 30. apríl 2015 (UTC)
3. Za Ten OSUD by sa mal celý pretriediť. --BT✉ 22:54, 30. apríl 2015 (UTC)
4. Za--Gepetito (diskusia) 08:20, 1. máj 2015 (UTC)
5. Za neobsahuje encyklopedické informácie ani viaceré nezávislé sekundárne zdroje potvrdzujúce encyklopedickú významnosť.--Pelex (diskusia) 09:39, 1. máj 2015 (UTC)
6. Za Pripájam sa k Pelexovi.--Jetam2 (diskusia) 18:18, 7. máj 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

4CALL

Reklama, neaktuálne, neobsahuje žiadne zdroje. --Sudo77 (diskusia) 10:24, 11. máj 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Sudo77 (diskusia) 10:24, 11. máj 2015 (UTC)
2. Za reklama.--Pelex (diskusia) 10:55, 11. máj 2015 (UTC)
3. Za To je na rýchle zmazanie. --Lalina (diskusia) 10:58, 11. máj 2015 (UTC)
4. Za--Jetam2 (diskusia) 15:51, 11. máj 2015 (UTC)
5. Za a to všetko za bezkonkurenčné ceny - Toto na Wiki skutočne nemá čo hľadať (aj keď takýchto článkov tu máme viac...) --Japonský-bonsaj ✉ 10:47, 18. máj 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam Slovákov

Navrhujem zmazanie stránky kvôli nemožnosti zabezpečiť úplnosť a objektívnosť informácií v ňom uvedených. Argumenty na zrušenie článku:

• snaha autora uviesť „zoznam významných slovenských osobností, podľa narodenia do 20. storočia, historických osobností Uhorska, R-U monarchie a ktorí ovplyvňovali vývoj udalostí na území dnešného Slovenska do vzniku 1. ČSR v roku 1918“ je sama o sebe nedosiahnuteľná v podobe jedného článku
• v zozname sú uvedené aj osobnosti, ktoré zďaleka nespadajú do obdobia „do vzniku 1. ČSR v roku 1918“
• nie je definované (a vzhľadom k extrémne široko definovanému okruhu osobností ani nie je možné definovať), ako sa určila významnosť osôb uvedených v zozname a tým je spochybnená nestrannosť článku (každý môže považovať za významnú inú osobnosť)
• vzhľadom na historicky dlhý časový úsek je ľahko spochybniteľné, či osobnosť uvedená v zozname je naozaj Slovák; pod pojmom „Slovák“ je fakticky nesprávne uvádzanie osôb, ktoré neboli/nemohli byť Slovákmi, alebo osôb, ktoré majú síce slovenský pôvod, ale nie sú Slovákmi (napr. Gorazd (Nitra), Matúš Čák Trenčiansky, Andy Warhol)
• samotný názov „zoznam Slovákov“ je zvolený nešťastne a evokuje skôr zoznam všetkých Slovákov, ako zoznam osobností
• úmysel autora (zoznam slovenských osobností) ďaleko lepšie nahrádzajú kategórie (Kategória:Slovenské osobnosti)
• čitateľ môže nadobudnúť dojem, že ide o ukončený, definitívny zoznam slovenských osobností a môže mať za to, že iné slovenské osobnosti neexistujú (čo je samozrejme nezmysel)
• sám autor pretvára stránku zo zoznamu na rozsiahly neprehľadný článok plný opisov prevažne bez akýchkoľvek referencií (!), čo je v príkrom rozpore so zásadami wikipédie pre tvorbu článkov

Tých argumentov je oveľa viac, ale snažil som sa definovať tie najvypuklejšie.--JanoB (diskusia) 08:12, 28. júl 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--JanoB (diskusia) 08:12, 28. júl 2015 (UTC) Odporúčam autorovi zamerať sa skôr na tvorbu článkov o týchto významných osobnostiach a napĺňanie príslušných kategórií. To bude podľa mňa záslužnejšia práca na spropagovaní slovenských osobností (nech ich už chápeme v akomkoľvek význame pojmu „slovenská osobnosť“).
2. Za nevhodná forma aj obsah článku vzhľadom na jeho cieľ.--Pelex (diskusia) 08:27, 28. júl 2015 (UTC)
3. Za Radšej tie informácie použiť do (hoc len stručných) článkov o osobách, ktoré tu zatiaľ svoj článok nemajú. --Lišiak (diskusia) 08:39, 28. júl 2015 (UTC)

   Za Súhlasím s predrečníkmi. Svoj názor som bol býval vyjadril aj v diskusii k článku.--Jetam2 (diskusia) 11:16, 28. júl 2015 (UTC)

4. Za --Zajano (diskusia) 11:18, 28. júl 2015 (UTC)
5. Za Už dávno som hovorila, že je to neudržateľné a zbytočné. --Lalina (diskusia) 20:56, 28. júl 2015 (UTC)
6. Za A ak sú tam nejaké údaje, ktoré nie sú v príslušných článkoch tak to treba do nich preniesť. Akurát neviem, či smiem hlasovať. --LacoR (diskusia) 13:42, 30. júl 2015 (UTC) – smieš--Zajano (diskusia) 15:01, 30. júl 2015 (UTC)
7. Za Neudržateľné, zbytočné a neprehľadné. --Image01 (diskusia) 15:12, 30. júl 2015 (UTC)
8. Za Už teraz neprehľadné. --–Bubamara_disk. 19:14, 31. júl 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 07:54, 31. júl 2015 (UTC)
2. Proti Argumenty v diskusii.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:07, 3. august 2015 (UTC)
3. Proti Pe3kZA (diskusia) 15:09, 3. august 2015 (UTC)
4. Proti --M ✈ 23:30, 3. august 2015 (UTC)
5. Proti Nemazať. Diskutovať. Dokončiť. A potom možno zmazať :D --Vegetator (diskusia) 06:55, 4. august 2015 (UTC)

Diskusia

Dôvody a protiargumenty :

• nie je to korektné, stránka je v štádiu úprav - je rozpracovaná
• od roku 2008 tj 7 rokov ste neurobili žiadne úpravy na Obsahu
• od 21.júla 2015, kedy som začal pracovať, zrazu chcete zmazať celú stránku
• okrem JanaB, Lišiaka nikto nedal návrhy na zmenu - argumenty, len svoje pocity (neprehľadné, za, neudržateľné, zbytočné ap)
• definície encyklopédie sa v detailoch rozchádzajú

Riešenie :

• upravím svoj Cieľ na Históriu osobností Uhorska, ktoré majú slovenský pôvod a Osobností, ktoré život Slovákov výrazne ovplyvňovali do kategórií v konečnom časovom rámci ( navrhnite)
• Nemá zmysel pracovať iba na popise jednotlivých Osobností po jednom, do voľného priestoru Wikipédie. Stratí sa výpovedná hodnota a vplyv Historických osobnosti Uhorska (aj slovenského pôvodu) na život, majetok, prostredie Slovákov v danom časovom období.
• Zmením názov článku - stránky, včítane Obsahu, odstránim chyby ( potrebujem pomoc)

Záver :

• nepoznám pravý dôvod návrhu na Zmazanie - možno zámer úzkej skupiny, pretože stránka sa dá upraviť, existuje x zoznamov
• ak práca vo voľnej Wikipédií nie je kreatívna, ale podlieha šablónam, potom nemám viac, čo by som k situácii povedal

--Perspektíva1 (diskusia) 07:12, 31. júl 2015 (UTC)

upravím svoj Cieľ na Históriu osobností Uhorska, ktoré majú slovenský pôvod a Osobností, ktoré život Slovákov výrazne ovplyvňovali do kategórií v konečnom časovom rámci Toto odhadujem tak na cca 500 stranovú knihu formátu A4 s relatívne drobnými písmenkami a ak to nemá byť odfláknuté tak práca na mnoho rokov. Jednoducho takéto niečo nemôže byť v jednom článku wikipédie. Pre porovnanie Biografický lexikón Slovenska (IV. diel Ch-K) má 583 strán, tvorí ho kolektív profesionálov a diely pribúdajú veľmi pomaly.

Neviem čo rozumieš pod "voľným priestorom wikipédie", ale jednoducho toto je encyklopédia, kde musí byť jednoznačne definované o čom je daný článok, napríklad o jednotlivých osobnostiach, eventuálne o jasne definovaných skupinách osobností. Výpovedná hodnota a prepojenie je zabezpečené prostredníctvom kategórií, wikilinkov a hlavne kvalitným odzdrojovaným obsahom.

A áno práca na wikipédii je kreatívna, ale považujem za dosť samozrejmé, že práca na encyklopédii podlieha šablónam, kompromisom a dohovorom v prospech jednotnosti, prehľadnosti, neutrality ... --LacoR (diskusia) 08:27, 31. júl 2015 (UTC)

Ďakujem Lacko, Wiki je "free" encyklopédia, ale samozrejme, všetko má svoje pravidlá. Rád by som postavil článok tak, aby som využil "zásobník " vedomostí Wikipédie, ten konečný časový rámec, je rok 1918 vznik ČS republiky. Nie je to jednoduché, veľa vecí je neznámych či sa obchádza, možno by bolo lepšie zorganizovať vedeckú konferenciu, nie sme vysporiadaní so svojou históriou a nie je to ani téma ... --Perspektíva1 (diskusia) 19:38, 1. august 2015 (UTC)

Keďže redaktor Perspektiva1 na článku intenzívne pracuje (hoci by mohol viac používať náhľad) a sľubuje ho zlepšiť, považujem za nanajvýš kontraproduktívne článok teraz mazať. Nepoviem, keby išlo o zanedbaný článok v dlhodobo nemennom stave, v akom ostatne aj dlhé roky od založenia bol. Ale keď redaktor pristupuje na kompromisy a je ochotný napríklad aj zmeniť názov článku, prečo mu nedať šancu vykresať z neho niečo produktívne? Ak je článok naozaj zbytočný, neudržateľný, zle pomenovaný a podobne, tak prečo tu strašil sedem rokov a návrh na zmazanie padol paradoxne až vtedy, keď nastal pokus o nápravu? Asi preto, že si ho dovtedy nikto nevšimol. Lenže takýto postup potom redaktorov vychováva v duchu: Narazil som na zlý článok, ale nebudem ho vylepšovať, načo – ešte naň svojimi úpravami upozorním, zmažú ho a moja práca bude v čudu. Toto chceme? Ja navrhujem – počkajme, čo s tým Perspektiva1 urobí a dajme šablónu indukujúcu prípadnému čitateľovi, že článok nie je hotový. Ja si myslím, že ani v rozpracovanom stave Wikipédii veľmi neublíži. Rozhodne nie viac, ako plno iných článkov v katastrofickom stave, ktoré nedostali návrh na zmazanie len preto, že mali „šťastie“ a nikto si ich nevšimol.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:07, 3. august 2015 (UTC)

Vďaka za príspevok, Eryn. Súhlasím s tebou. Článok je rozpracovaný, komunikácia funguje.--Jetam2 (diskusia) 13:32, 3. august 2015 (UTC)

Už len z úcty k tomu množstvu práce, ktorú Perspektíva1 do článku vložil, som za ponechanie, s nutnou úpravou z dôvodu sprehľadnenia jednotlivých častí. Je na zváženie zmena názvu, no tiež príslušnosť mnohých, najmä stredovekých ľudí s neraz nejednoznačne doloženou národnosťou. Myslím však, že mazať to by bola škoda, nakoľko tých osobností až tak veľa nemáme a preto aj aktualizácia je postačujúca v rozsahu možno raz ročne. Samozrejme, po spomínaných potrebných úpravách.--Pe3kZA (diskusia) 15:09, 3. august 2015 (UTC)

Nesúhlasím ani s Eryn, ani s Pe3kZA. Projekt, ktorý veľmi hmlisto načrtáva redaktor Perspektíva1 je veľmi zaujímavý, ale mne sa zdá, že nie je veľmi vhodný pre wikipédiu. Skôr to vidím na samostatnú monografiu, alebo vedeckú konferenciu, alebo blog o dejinách Uhorska resp. Slovenska. Ďalší problém vidím v tom, že tie plány môžu veľmi naraziť na problémy s neutralitou a vlastným výskumom. A práve preto, že do toho investoval veľa času, považujem za správne, že sa o tom diskutuje skôr, ako do toho investuje ešte viac času. Osobne si myslím, že všetky údaje je potrebné vložiť do existujúcich článkov, resp. vytvoriť nové. Len upozorňujem, že zatiaľ neboli do toho zoznamu dodané žiadne zdroje, takže s nejakým automatickým preberaním údajov je to tiež zložité. Ten zoznam považujem za neudržateľný. Ako vhodné riešenie by som navrhoval, článok skopírovať redaktorovi Perspetíva1 ako podstránku jeho redaktorskej stránky. Uvidíme do akého stavu to dostane a následne sa to vráti tam kam, to patrí. Takto to bude buď dráždiť niektorých redaktorov, alebo iných pobádať k ďalšej práci na ňom. --LacoR (diskusia) 15:36, 3. august 2015 (UTC)

Podľa predstáv Perspektívy1 by na tom zozname mali byť všetky slovenské osobnosti do r. 1918 (pritom sú tam aj súčasní politici a pod.), čo je nerealizovateľné. A ako tam môžeme mať všetky osobnosti, veď to je jednoducho technicky nemožné. Niektoré osobnosti (napr. M.R. Štefánik) pôsobili vo viacerých oblastiach, budú tam 2, 3 i viac razy? Ak článok o osobnosti existuje sú informácie v zozname zbytočné. Len mená s dátami a povolaním sú zbytočné, takže celý zoznam je zbytočný. Nemáme zoznamy umelcov, vedcov, politikov, športovcov (na to sú kategórie) a teraz budeme mať všezahŕňajúci zoznam? Na koľko strán to bude? Zmena názvu na obsahu nič nezmení.--Lalina (diskusia) 20:39, 3. august 2015 (UTC)

A ešte jedna vec - 24. februára 2015 som v diskusii k článku povedala, že ten zoznam je pofidérny, neaktulizovateľný a chýbajú kritéria na zaradenie. Perspektíva1 začal na zozname pracovať 2. marca, 3. marca som svoj názor po jeho úpravach (20 editov za 1 deň) zopakovala, takže námietky boli už pred jeho úpravami. Než pokračoval v úpravách mal ako nováčik si zistiť čo a ako.--Lalina (diskusia) 20:53, 3. august 2015 (UTC)

Prosím Vás, kolegovia - argumentovať proti zrušeniu článku tým, že redaktor nad tvorbou strávil veľa času? Takže ak vytvorím v článku dostatočné množstvo ničím nepodložených viet bez zdrojov, potom je to dôvod, aby článok vo wikipédii zostal? Nič v zlom, ako som sa vyjadril na viacerých miestach, vážim si, že Perpektíva1 chce prispievať do wiki. Nie je to nič osobné voči nemu, ale článok „Zoznam Slovákov“, v ktorom budeme mať všetkých Slovákov od Veľkej Moravy (otázne je, či to sú Slováci) až do súčasnosti podľa mňa nemá encyklopedický význam a jeho obsah je ľahko spochybniteľný (zoznam všetkých Slovákov bude kompletný iba vtedy, ak bude obsahovať všetkých Slovákov - čím sa zase dostávame k spornému encyklopedickému významu). Zmysel a hodnotu v tomto článku podľa mňa majú práve tie rozširujúce opisy osobností, o ktorých momentálne nemáme na wikipédii články. Tu som skôr očakával, že Perspektíva1 bude opisy presúvať na samostatné nové články (alebo aspoň výhonky) o týchto osobnostiach. Za veľmi dôležité ale považujem to, aby príslušné opisy boli odzdrojované. Momentálne mi to skôr pripadá, že si niekto do wikipédie píše čo chce, o čom si myslí, že by mohla byť pravda. Je tu veľké nebezpečenstvo, že informácie v článku sú vlastným výskumom, nepodloženými tvrdeniami a vlastnými názormi. Ak článok zostane, potom by mal dostať šablóny: „Sporná významnosť“, „Bez zdroja“, „Neutralita“, „Aktualizovať“, „Vlastný výskum“. Redaktor Jetam2 dal návod redaktorovi Perspektíva1, ako má vkladať referencie [1]. Ja som mu takisto ponúkol pomoc. Navrhol som mu aj to, aby skúsil urobiť podobu článku na svojom pieskovisku. Zatiaľ však redaktor Perspektíva1 „iba diskutuje“, ale reálne nedoplnil žiadne referencie, nevytvoril žiadne výhonky či články. Teraz už dokonca vymazáva bez náhrady aj opisy. Ja som nenavrhol vymazať objektívne a podložené informácie (ktoré mimochodom zatiaľ v tom článku nie sú), ja som navrhol vymazať „Zoznam Slovákov“. Nikto nebráni tomu, aby ktorýkoľvek redaktor založil článok napr. „Vplyv historických osobnosti Uhorska na život Slovákov“. Ak chce takýto článok niekto založiť, nech ho založí a napíše niečo z tejto historickej témy, aj keď si neviem celkom predstaviť, čo bude obsahom takéhoto článku. Práve preto som redaktorovi Perspektíva1 navrhol vytvorenie článku v pieskovisku. Na záver ešte opakovane konštatujem, že som presvedčený o tom, že mať v encyklopédii „Zoznam Slovákov“ je nezmysel. Rovnako, ako by bolo nezmyslom vytvárať zoznam Maďarov, zoznam Rusov, či zoznam všetkých hercov sveta.--JanoB (diskusia) 23:00, 3. august 2015 (UTC)

Skúsim ešte raz, článok je v štádiu rozpracovania, čiže najprv som previedol úpravy t.j. zmazal som už množstvo údajov ( načo zálohovať, veď boli nepotrebné) a spracoval do encyklopedickej podoby Zoznamu, ako ste doporučili. Uvediem zdroje či citácie, článok premenujem, ak treba na "Slovenské elity" či elity slovenského pôvodu, postupne budem dávať chýbajúce elity do samostatných článkov so všetkým, ako mi poradil redaktor JanoB. Pieskovisko použijem pri tvorbe chýbajúcich článkov. A rovno k Laline, načo písať duplicitne o historických elitách do Wiki, veď našťastie ešte stále máme osobnosti uvedené v histórii obcí, že ? Mať vo Wiki prehľad Slovenskej elity, má svoje opodstatnenie, nie je to nezmysel. Príliš rýchlo sme sa odcudzili svojej vlastnej histórii a nechali sme sa rozdrobiť. Dokonca si osobne dovolím povedať, že do dnešného dňa sme sa nevysporiadali nielen so svojou vlastnou históriou. Máme síce samostatnosť, ale podľa jej vývoja, ešte stále sme aj túto republiku neprijali za svoju. Môžem uviesť x príkladov. Nemyslím si, že je správne článok vymazať. Rozhodnite sa však, ako uznáte za vhodné ... --Perspektíva1 (diskusia) 05:01, 4. august 2015 (UTC)

Perspektiva, písala som Ti to nieľkokrát - ten článok už z podstaty je nemožné spraviť dobre. Je to pokus urobiť menný zoznam obsahu kategórii. Zoznamy sú špecifické s jasne danými kritériami - toto nikdy tento zoznam nemôže splniť. A už tobôž nie ak je delený podľa profesií. A nie sme web Matice slovenskej a podobných. --Lalina (diskusia) 08:29, 4. august 2015 (UTC)

Ak môžem priliať olej do ohňa, tak tu nechám toto: Zoznam osobností Mníchova, Zoznam osobností Barcelony, Zoznam osobností Saint-Raphaël... v českej majú aj a nie je to zlé. Dá sa urobiť aj zoznam Slovákov, možno nie v takejto všeobecnej rovine a forme. Otázka je prečo to mazať a nie zlepšiť? --Vegetator (diskusia) 11:09, 4. august 2015 (UTC)

Lenže tieto zoznamy majú jasné kritérium pre zaradenie - rodák, alebo človek, ktorý v meste dlhodobo pôsobil. A sú len v prípade, že je tých osobností veľa a v článku o meste by zaberali priveľa priestoru. --Lalina (diskusia) 12:42, 4. august 2015 (UTC)

Prepáč Lalina, nemáš pravdu. Podľa Teba Maďar, rodák v slovenskom meste, či ktorý dlhodobo pôsobil v meste, patrí do kategórie Slovák ? Takto to naozaj fungovať nemôže. Môžem Ťa poprosiť, kde sa nachádzajú tie jasné kritéria Osobností pre zaradenie do Zoznamov, neviem sa ich dopátrať. Na druhej strane pravidlá nie sú nemenné a ubezpečujem Ťa, že mám dobrý úmysel ... ale nevnucujem sa. Tvoja poznámka o Matici a podobných webov patrí im resp. skôr autorovi stránky Zoznam Slovákov, ja ním však nie som. Zoznam neustále upravujem tak, aby som sa trafil do jej kvality, podľa diskusií či nárokov, zrejme zaberám veľa priestoru --Perspektíva1 (diskusia) 19:43, 4. august 2015 (UTC)

Prepáč Perspektíva1, ale mám pravdu. Rodák, či človek, ktorý dlhodobo pôsobil v meste patrí k osobnostiam mesta, to je úplne jednoduché a jasné. Neviem prečo vyprávaš o Maďaroch a Slovákoch, zoznamy sa robia podľa iných kritérii, nie národnosti, či štátnej príslušnosti. Tá poznámka patrí v prvom rade Tebe, lebo Ty stále hovoríš o Slovákoch. Ale nie je možné, aby sme robili zoznamy podľa národnosti, lebo by u väčšiny krajín nemali konca-kraja. Na to sú kategórie. A aj tie sú rozdelené, len Ty chceš stále napchať všetky údajne slovenské osobnosti do jedného zoznamu/článku a stále odmietaš akceptovať, že to nie je technicky možné, lebo by to malo desiatky a desiatky strán. Nehovoriac o tom, že sa nedá vždy jednoznačne určiť kto je a kto nie je Slovák (najmä v minulosti).

Lalina, prečo mi nechceš rozumieť ? Ešte raz a pomaličky. Poprosím, napíš mi Tvoje kritéria, aby som ich mohol splniť resp. kde nájdem kritéria Wiki na zaradenie osobností do Zoznamov, alebo ich tam rýchlo dopíš. Nie je to Zoznam podľa národností. Ak názov Zoznam Slovákov nie je vyhovujúci, zmeníme to, už som o tom hovoril. Je to otázka formy, ako sa článok Zoznam Slovákov postaví. napr. Slováci v Uhorsku, ale nie opisom histórie, ale konkrétnymi menami. Ďalej, určiť pôvod nie je vo väčšine prípadov komplikované. Našťastie, každá obec má svoju písanú históriu, kde sa uvádza aj národnosť či pôvod a je to aj otázka vyhľadávania. Wikipédia je Otvorená online encyklopédia so slobodným obsahom, ktorý môže každý používať, pridávať a meniť, alebo si myslíš, že môj názor nie je vhodný do Wikipédie ? Neporušujem žiadne pravidlá, dokonca ani tie čo Wikipédia nie je. Najbližšie k postaveniu Zoznamov má redaktor JanoB, kde poukazuje na kategóriu Slovenské osobnosti priam štatisticky, ale uniká podstata. Som v neistote, neviem či mám pokračovať s uvádzaním Referencií, citátov, odkazov, alebo vyčkať na rozhodnutie. Samozrejme, že je to obrovská práca, hlavne dlhodobá, aktualizovateľná ... Mimochodom, do dnešného dňa nemám informáciu o článku Zoznam Slovákov, prečo trvalo až 7 rokov, kým ste dospeli k názoru, že ho treba vymazať. Vysvetlení je niekoľko... Pieskovisko je fajn, ale nepredpokladal som, že treba najprv postaviť článok do Pieskoviska, až potom ho ucelený skopírovať do reálu, zvlášť, keď bol pred mojim vstupom, už plne funkčný. --Perspektíva1 (diskusia) 07:32, 10. august 2015 (UTC)

Perspektíva1, pokúsim sa ti odpovedať, prečo navrhujem vymazať článok Zoznam Slovákov až po siedmich rokoch. Práve preto, že do wikipédie môže ktokoľvek prispievať a nie je v silách jednotlivca postrehnúť každý vznikajúci článok, mohlo sa stať, že vznikol takýto článok a nepostrehol som to (ak hovorím za seba). Ja sám mám vlastný život, ktorý mi neumožňuje tráviť pri wikipédii toľko času, koľko by som chcel. Práve preto (ale nielen preto) existuje špeciálna stránka Posledné úpravy, kde sa objaví každý článok, ktorý niekto založí alebo upraví. Ostatní redaktori (ak náhodou článok prehliadli v minulosti) tak majú opakovane šancu pozrieť sa na daný článok a zvážiť jeho relevantnosť pre wikipédiu. Toto nie je ojedinelý prípad, kedy sa na nejaký článok prišlo až po niekoľkých rokoch jeho existencie a dodatočne sa po hlasovaní zmazal. Stačí sa pozrieť do archívu stránky Wikipédia:Stránky na zmazanie (archív sa nachádza na začiatku stránky zoradený podľa rokov). To, že sa článok navrhne na zmazanie netreba brať nijak osobne. Jednoducho si niekto z redaktorov myslí, že jeho obsah alebo podoba nie je vhodná do wikipédie. Často sa stáva, že keď sa upozorní na problematický článok, redaktori, ktorí o danej téme niečo vedia, článok doplnia/zmenia/dajú do takej podoby, že tu článok zostane. Alebo sa komunita redaktorov hlasovaním rozhodne, že článok vymaže. Tvorbu článku v pieskovisku som ti navrhol preto, lebo z tvojich vyjadrení stále nebolo a nie je jasné, akú predstavu máš o podobe článku. Najprv si zmieňoval, že chceš v článku poukázať na „vplyv historických osobnosti Uhorska na život, majetok, prostredie Slovákov“ - v takom prípade, ak chceš niečo opisovať, vysvetľovať, odhaľovať súvislosti - potom je článok vo forme zoznamu vyslovene nevhodný! Neskôr si už spomínal, že chceš urobiť iba zoznam osobností. Vtedy by prichádzala do úvahy pripomienka od Laliny, že zostaviť všeobecne koncipovaný „všetko obsahujúci“ zoznam je nemožné. Zhrnul by som to asi takto: ak ti ide o „vymenúvačku“, potom vytvor zoznam. Ak chceš čitateľovi niečo objasniť, vysvetliť, poukázať na súvislosti, potom napíš článok v podobe viet, súvetí, súvislých textov, odstavcov.--JanoB (diskusia) 19:35, 10. august 2015 (UTC)

Janko, ďakujem. Pointa bola a je daná v úvode Zoznamu. Na potvrdenie úvodu, nasleduje "vymenúvačka" v Zozname, čiže potom OK. Čitateľ, ak má záujem o informácie vyplývajúce z názvu, si potom sám vyberie informácie, ktoré mu Zoznam ponúkne. Napr. bude vedieť, že Slováci nielen existovali a mali svoje osobnosti v rôznych sférach(kategóriách), ale uvedomí si aj vplyv historických osobností na ich život, v danom časovom období . Predpokladám, že bude porovnávať svoje informácie a môže dokonca začať aj spolupracovať. V začiatkoch(rok 2008 až po 032015) Tvoj názor či Lalin ako " všetko objasňujúci - neprehľadný ap." Zoznam bol oprávnený, dokonca aj pre mňa, ale keď to tam bolo ... V súčasnosti sa snažím upraviť článok do podoby, ktorá by mohla byť priechodná, je to ale prácnejšie. Všetky podstatné informácie boli pri mene, ktoré podľa požiadavky som vymazal. Čitateľ si podrobnú informáciu bude musieť vyhľadať opakovaným odkliknutím na meno, ak sa mu bude chcieť resp. či odkaz bude vôbec už existovať. Možným riešením by bolo napr. využiť Tebou navrhovanú kategóriu Slovenské osobnosti, dať tam Úvod a začať podrobne doplňovať zásobník takmer od začiatku. Škoda len, že informácie už budú atomizované a neponúknu ucelený obraz ... --Perspektíva1 (diskusia) 08:09, 11. august 2015 (UTC)

Nerozmýšľali ste nad rozšírením sekcie Dejiny v článku Slováci?--Pelex (diskusia) 13:35, 11. august 2015 (UTC)

Ďakujem Pelex. Áno, uvažoval som nad tým, dokonca si myslím, že niektoré veci je možné doplniť, či podľa najnovších výskumov aktualizovať tak, aby som neporušil niektoré autorské práva. Predpokladám, že sekcia Dejiny bola vytvorená s cieľom predložiť čitateľom priebeh dejín Slovákov. Zoznam Slovákov(alebo, ak treba, nejaký iný vhodnejší názov) však vyjadruje dejiny konkrétnymi osobami, ktoré žili v danom časovom úseku a zároveň odpovedá na nekonečnú dilemu, či Slováci vôbec existovali, či Slováci existovali až v stredoveku, v akom prostredí žili, mali reč, vzdelancov, šľachtu, bojovníkov a pod. Zoznam Slovákov je zatiaľ ešte na stránke Slováci v časti Pozri aj, v polohe ako podsystém systému Slováci ... možno by to malo stačiť, ale život ukáže ... --Perspektíva1 (diskusia) 16:53, 11. august 2015 (UTC)

Zdá sa, že Janove, Lalinine či Lacove vysvetľovania doteraz minuli adresáta. --–Bubamara_disk. 17:18, 11. august 2015 (UTC)

Ďakujem Bubamara... treba zmazať stránku Zoznam Slovákov a je po probléme. Potom napr. zabezpečiť kontinuitu v článku Slováci či doplniť úvod v sekcii Dejiny a postupne napĺňať atomizovanú kategóriu Slovenské osobnosti. Bolo by fajn, keby sa ešte podarilo vyriešiť, kde umiestnite historické osobnosti, ktoré život Slovákov výrazne ovplyvňovali. --Perspektíva1 (diskusia) 09:51, 12. august 2015 (UTC)

Tak predsa. No nič. Gratulujem k zmazaniu. Mám dilemu. Kde vlastne a podľa čoho mám vkladať individuality do systému Kategória Slovenské osobnosti? Je minimálne 5-6 možností, je to potom neprehľadné a zbytočne atomizované. Mám sa sústrediť na zaraďovanie individualít podľa miesta narodenia, či podľa náhodne vybranej profesie dejateľa ? Ak pôjdem podla miesta narodenia, tak načo kvalifikáciu. Ak pôjdem podľa kvalifikácie, načo zaraďovanie podľa miest a obcí. Je možné doplniť kategóriu o historické osobnosti, ktoré výrazne ovplyvňovali život Slovákov ? ... --Perspektíva1 (diskusia) 15:56, 19. august 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

1000 slovenských korún

Rozlišovačka, ktorá má dva významy, z toho prvý je celkom divoký. Rovnako platí pre 5000 slovenských korún, 500 slovenských korún, 200 slovenských korún, 100 slovenských korún, 50 slovenských korún, 20 slovenských korún, 10 slovenských korún, 5 slovenských korún, 2 slovenské koruny a 1 slovenská koruna. Rovnako aj 1 eurocent, 2 eurocenty, 5 eurocentov, 10 eurocentov, 20 eurocentov, 50 eurocentov, 1 euro, 2 eurá, 5 eur. Pripomínam, že sa odhlasovalo zmazanie rozlišovačky 100 eur

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 13:37, 3. august 2015 (UTC)
2. Za To sú „šlabikárske“ rozlišovačky, ktoré nemá zmysel tu držať, lebo pri ich vytváraní sa zabudlo na zmysel rozlišovačiek (známe „umenie pre umenie“). Nikto tu nebude hľadať 1000 jednotiek istej meny.--Lišiak (diskusia) 13:51, 3. august 2015 (UTC)
3. Za Rovno zmazať aj ostatné vyššie spomínané.--Lalina (diskusia) 19:59, 3. august 2015 (UTC)
4. Za Ak si dobre pamätám, niečo podobné som už kedysi mazala na niečí podnet. --–Bubamara_disk. 20:04, 3. august 2015 (UTC)
5. Za Pe3kZA (diskusia) 20:12, 3. august 2015 (UTC)
6. Za Nepotrebné. --Image01 (diskusia) 20:16, 3. august 2015 (UTC)
7. Za --LacoR (diskusia) 21:13, 3. august 2015 (UTC)
8. Za --JanoB (diskusia) 23:12, 3. august 2015 (UTC)
9. Za --M ✈ 23:30, 3. august 2015 (UTC)
10. Za O rovnakom probléme sa už hlasovalo, výsledok bol jasný, treba len porobiť poriadok. Že sa to niekomu nemusí páčiť je jeho problém.--Pelex (diskusia) 13:29, 11. august 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Významovo to nie je to isté, tak preto RS. Vasiľ (diskusia) 13:39, 3. august 2015 (UTC)

Diskusia

Vyzerá to tak, že najlepšie bude presunúť 100 slovenských korún (bankovka) späť na 100 slovenských korún. Otázka je ktorá forma je najlepšia pre eurocenty? Navrhol by som 50 eurocentov.--Jetam2 (diskusia) 11:26, 4. august 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

 Hotovo! Korunové rozlišovačky boli zmazané a na ich miesto boli presunuté existujúce články o bankovkách. Rovnaký proces prebehol aj pri minciach a halierových minciach. Boli premiestnené z 50 halierov (minca, slovenská koruna) na 50 halierov (slovenská koruna). V rovnakom duchu som premiestnil aj eurocentové mince: 50 centov (minca, euro) na 50 centov (euro), ale z 50 eurocentov som vyvoril presmerovanie na 50 centov (euro). Pre mince vyššej hodnoty sú 1 euro, 2 eurá. Slovenská Wikipédia je zas o niečo prehľadnejšia.--Jetam2 (diskusia) 11:10, 14. august 2015 (UTC)

Vlasta Nováková

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 16:26, 12. október 2015 (UTC) .

Hlasovanie

Za

1. Za Bez zdrojov, encyklopedicky nevýznamné.--Jetam2 (diskusia) 15:04, 13. október 2015 (UTC)
2. Za Pe3kZA (diskusia) 21:01, 13. október 2015 (UTC)
3. Za --Zajano (diskusia) 21:52, 13. október 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 21:16, 8. november 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral--LacoR (diskusia) 09:30, 14. október 2015 (UTC)
2. Neutral --BT✉ 09:13, 18. október 2015 (UTC)

Diskusia

Asi tak celkom bezvýznamná nebude, doplnil som odkaz na archív výtvarného umenia o ktorom sa píše aj na cs:Archiv výtvarného umění. Samozrejme v takomto stave to nemôže zostať. Na cs wiki článok nemá.--LacoR (diskusia) 09:30, 14. október 2015 (UTC)

Poprosil by som viacej vyjadrení. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 19:59, 26. október 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ošupis

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 17:00, 12. október 2015 (UTC).

Hlasovanie

Proti

1. Proti Článok má zdroje a aj keď jeho významonosť nemusí byť veľká, nie je nulová.--Jetam2 (diskusia) 15:00, 13. október 2015 (UTC)
2. Proti byť nejem místní editor, dovolím se také vyjádřit. Článek má zdroje a popisuje zjevná fakta. Pokud bude někdo hledat co to je (protože se o tom alespoň v Čechách hodně mluví), měla by mu to říct Wikipedie.--Juandev (diskusia) 15:18, 13. október 2015 (UTC)
3. Proti Proti metastázování temné strany českého Wikislovníku na slovenskou Wikipedii. Raději překládejte z češtiny další články do slovenštiny, než tento trolling! --Aktron (d|p) 18:10, 13. október 2015 (UTC)
4. Proti Pe3kZA (diskusia) 20:59, 13. október 2015 (UTC)
5. Proti --Zajano (diskusia) 21:59, 13. október 2015 (UTC)
6. Proti sú tu aj menej významné veci a ľudia --LacoR (diskusia) 08:55, 14. október 2015 (UTC)
7. Proti --Wizzard (diskusia) 10:30, 14. október 2015 (UTC)
8. Proti -- Zdroje to má a sporná významnosť nebola nijako zdôvodnená. --Eryn Blaireová (diskusia) 13:58, 14. október 2015 (UTC)

Diskusia

Žádám Juana a Aktróna, aby své osobní problémy řešili jinde. Toto jsou články, které někdo před dlouhou dobou označil šablonou významnost, a komunita rozhoduje, jak s nimi naložit. Už to zde proběhlo několikrát. --Lenka64 (diskusia) 19:00, 13. október 2015 (UTC)

Vysvetlí mi niekto, prečo by mal byť potok bezvýznamný a čím je kontroverzný? Stránok o potokoch tu máme stovky, prečo je práve táto označená na zmazanie? Nechápem. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:13, 14. október 2015 (UTC)

Lebo sa tak niekto rozhodol Veď zahlasuj proti a nepotrebuješ vysvetlenie, keď to bude 0/15 --Pe3kZA (diskusia) 08:51, 14. október 2015 (UTC)

Na české Wikipedie bylo ohledně článku o tom potoce docela dost neshod. Někteří čeští wikipedisté ho proto možná vnímají jako kontroverzní. V poslední z mnoha diskusí se rozhodlo o ponechání. (Nemá velký smysl číst tu diskusi, kterou odkazuji, ani předchozí diskuse z ní odkazované. Klasická diskuse na Wikipedii. Že byla zrovna o tomhle potoce, to je jen náhoda.) Pe3kZA má pravdu, netřeba tím ztrácet čas. --Tchoř (diskusia) 1. 10. 2016, 11:37 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Štefan Páll

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 17:06, 12. október 2015 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. Za Nevýznamný, bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 15:06, 13. október 2015 (UTC)

Proti

1. Spíše pro ponechání. Zdroje existují (viz Google či cs.wp), stačí tedy doplnit. A podle cs bych soudil, že splní aj podmínku významnosti.--Juandev (diskusia) 15:25, 13. október 2015 (UTC)
2. Proti Pe3kZA (diskusia) 21:02, 13. október 2015 (UTC)
3. Proti Nemazať, prerobiť --Zajano (diskusia) 21:48, 13. október 2015 (UTC)
4. Proti je tu veľa článkov o futbalistoch - hráčoch najvyššej ligy na Slovensku (Československu) a nie je riešením hlasovať práve o tomto. --LacoR (diskusia) 09:20, 14. október 2015 (UTC)
5. Proti --Wizzard (diskusia) 10:30, 14. október 2015 (UTC)
6. Proti --Gepetito (diskusia) 12:32, 24. október 2015 (UTC)

Diskusia

@Zajano: Neviem či prerobenie je potrebné. Sú tam nejaké preklepy, ale čisto zo štylistického hľadiska a množstva údajov je ten článok mierne nadpriemerný. Problém je vo významnosti - neviem, či hranie v 1. futbalovej lige je dostatočná významnosť. Ale nemyslím, že by tu bol jediný prvoligista. Mám pocit, že pravidlá významnosti schválené nemáme.:-( --LacoR (diskusia) 09:06, 14. október 2015 (UTC)

• Myslím si, že by nezaškodilo článok prepracovať trochu viac encyklopedickým štýlom. Ak nebude vymazaný, tak to skúsim.--Zajano (diskusia) 12:59, 14. október 2015 (UTC)

Ešte doplnenie - v Kategória:Hráči 1. FC Tatran Prešov je 65 článkov, neviem koľko z toho je reprezentantov, ale ak vymažeme tento článok, tak by sme vymzať aj dosť veľa ďalších. Pravidlá významnosti sa snažil spísať Redaktor:Saskardin, časť návrhu venovaná športu je tu Redaktor:Saskardin/Pravidlá významnosti/Šport. Podľa tohto neschváleného a tuším ani neprerokovávaného návrhu by spĺňal pravidlo ako hráč najvyššej súťaže.--LacoR (diskusia) 09:17, 14. október 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Anorganická príroda

Formálne hlasovanie. Diskusia začatá v diskusii k článku

Hlasovanie

Za

1. Za Článok nemá zdroje, obsahuje veľké množstvo linkov na rozlišovacie strány.--Jetam2 (diskusia) 15:10, 13. október 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Pe3kZA (diskusia) 21:04, 13. október 2015 (UTC)
2. Proti --Zajano (diskusia) 22:00, 13. október 2015 (UTC)
3. Proti Článok má zdroje (je to z filitu čo je v článku aj uvedené a ten to prevzal z Slovník filozofia a prírodné vedy. 1. vyd. Bratislava : Pravda, 1987. s. 582.). A pohľad na google books jasne vraví, že sa tento výraz aj používa. Vasiľ (diskusia) 05:51, 14. október 2015 (UTC)
4. Proti --Wizzard (diskusia) 10:31, 14. október 2015 (UTC)
5. Proti --Pelex (diskusia) 19:41, 14. október 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --LacoR (diskusia) 08:59, 14. október 2015 (UTC) V podstate zdieľam názor Pelex-a. V súčasnom stave je to dosť zlé.
2. Neutral --Jetam2 (diskusia) 12:08, 20. október 2015 (UTC) Článok sa trocha zlepšil, ale stále nič moc.

Diskusia

Definícia nie je správna, treba opraviť, ale po prerobení by som ponechal. Objekt, je encyklopedicky významný a existuje k nemu dostatok zdrojov.--Pelex (diskusia) 16:58, 13. október 2015 (UTC)

Jetam2: ako môžeš napísať „Článok nemá zdroje“, to je explicitné klamstvo a úplne zjavné. A odkedy je „obsahuje veľké množstvo linkov na rozlišovacie strány“ dôvod na zmazanie? Vasiľ (diskusia) 05:54, 14. október 2015 (UTC)

Trocha sa teda poopravím: nemá žiadne citácie. Držím palce pri opravách (nielen linkov na RS).--Jetam2 (diskusia) 11:23, 14. október 2015 (UTC)

Prerobil som to, ponechávam na zváženie a kontrolu ostatných.--Pelex (diskusia) 19:10, 14. október 2015 (UTC)

Jetam2: Absencia citácií pri takto krátkom článku (ktorý stále má uvedený zdroj) nemôže byť dôvod na zmazanie. Vieš niečo o kritériach na zmazanie? Strojový preklad je na zmazanie, nie 2-vetový článok so zdrojom vo forme ext. odkazu a nie citácie.

Ešte podotýkam, že dôvod na zmazanie vzišiel z cs (z viac ako zvláštnych pohnútok): cs:Diskuse:Neživá příroda. Vasiľ (diskusia) 05:55, 15. október 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Martin Ferianc

Dávam na hlasovanie, vzhľadom na to, že sa viacerí redaktori rozchádzajú v tom, čo s článkom robiť. Osoba nespĺňa kritériá významnosti. Ako uviedol Vasiľ, projekty a súťaže sú fajn, ale na samostatný článok to nestačí. Nepublikuje odborné články, monografie, ani nevynašiel nič čo by ho nateraz zapísalo medzi významné osobnosti. --Pelex (diskusia) 15:34, 25. október 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za encyklopedicky nevýznamná osoba.--Pelex (diskusia) 15:34, 25. október 2015 (UTC)
2. Za V tejto chvíli skôr mediálne známy, než významný. Vasiľ (diskusia) 15:35, 25. október 2015 (UTC)
3. Za --Gepetito (diskusia) 15:52, 25. október 2015 (UTC)
4. Za nevhodný štýl, nevýznamný, predtým zmazané... Pe3kZA (diskusia) 15:55, 25. október 2015 (UTC)
5. Za súhlas a 2x to bolo aj na rýchle zmazanie, toto bolo úplne zbytočné. --Lalina (diskusia) 17:26, 25. október 2015 (UTC)
6. Za Zatiaľ sa tiež prikláňam skôr k výmazu: • povážlivé sekundárne zdroje; • viaceré odseky majú charakter copyvia; • detinsky formulovaný úvod a životopis; • po odhliadnutí od hipstersko-startupistického pozlátka diskutabilná zásadnosť "vynálezu" – nie je zrejmé, aká je pridaná hodnota oproti súčasným rekuperátorom vzduchu, podľa popisu ide skôr o vec charakteru evolučnej inžinierskej inovácie. --Teslaton (diskusia) 19:00, 25. október 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 07:05, 26. október 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Diskusia

Nuž ja neviem... Články na webe o dotyčnom sú písané v pochvalnom duchu, a hoci si uvedomujem, že je to len 20-ročný „holub“, s čistým svedomím nemôžem hlasovať za zmazanie článku. Zvlášť v situácii, keď na Wikipédii vidím rôzne promo články o kvázi reperoch a superstáristoch, alebo remeselníkoch z okolia Banskej Bystrice a pod. --BT✉ 22:52, 25. október 2015 (UTC)

Všetci mu iste prajeme, aby bol úspešný, ale teraz to ešte nie je na článok vo wikipédii. Inak čo sa týka reperov, wrestlerov a "osobností" z BB s Tebou súhlasím. --Lalina (diskusia) 23:14, 25. október 2015 (UTC)

Wizzard, aj dôvod proti by bolo vhodné napísať. --Lalina (diskusia) 10:28, 26. október 2015 (UTC)

Načo? Nikde nie je napísané, že je to povinné. Ani niektoré hlasy za nemajú dôvod. --Wizzard (diskusia) 11:54, 26. október 2015 (UTC)

@Wizzard: Vec sa má tak, že ano, je aj explicitne napísané, že je zdôvodnenie povinné, viď úvod Wikipédia:Stránky na zmazanie. Vyplýva to tiež zo zásady "Wikipédia nie je demokracia". Každý hlas a netriviálna aktivita by tu mali byť kompetentne vyargumentované, ak už nie automaticky, tak minimálne na výzvu (k čomu tu došlo). Čo sa týka nezdôvodnených hlasov za, tam sa dá predpokladať, že sa hlasujúci stotožňuje so zdôvodnením navrhovateľa alebo predchádzajúcim hlasujúcim. Ale hej, aj to by malo byť explicitne uvedené, formálne by sa dal každý hlas bez zdôvodnenia napadnúť ako neplatný. --Teslaton (diskusia) 12:27, 26. október 2015 (UTC)

Potom je zaujímavé, že kopa hlasov v každom hlasovaní je bez dôvodu. Tiež aj dôvod "2x to bolo na rýchle zmazanie, toto bolo úplne zbytočné" považujem za úplne nedostatočný. Ja by som mohol povedať, že nesúhlasím so žiadnym dôvodom na zmazanie. --Wizzard (diskusia) 13:05, 26. október 2015 (UTC)

Ako písal Teslaton - v prípade za je to súhlas minimálne s argumentami navrhovateľa. "2x to bolo na rýchle zmazanie, toto bolo úplne zbytočné" bol dodatok k ostatným argumentom.--Lalina (diskusia) 20:15, 26. október 2015 (UTC)

Diskusia z článku

Významnosť

Osoba v súčasnosti nezodpovedá štandardom wikipedickej významnosti, článok je vhodný na zmazanie.--Pelex (diskusia) 10:06, 24. október 2015 (UTC)

Súhlasím. Zmienky sú zatiaľ iba malé a aj v slabých zdrojoch. Preto som to aj dal na rýchle zmazanie. Vasiľ (diskusia) 12:48, 24. október 2015 (UTC)

Dala som to hneď na rýchle zmazanie, ale Wizzard obe šablóny zmazal. --Lalina (diskusia) 17:24, 25. október 2015 (UTC)

Vidíš šablóna ZL niekedy nestačí.--Pelex (diskusia) 17:28, 25. október 2015 (UTC)

A aj preto tu potom máme články na hanbu. Tu to je bez debaty na zmazanie.--Lalina (diskusia) 17:39, 25. október 2015 (UTC)

Počet vložení ZL je irelevantný (vloženie je väčšinou subjektívny názor vkladajúceho), ak sú nejakí odporcovia, je na mieste diskusia resp. hlasovanie (už veľakrát napr. došlo k tomu, že návrh na vymazanie zmobilizoval redaktorov, kvalita článku a ozdrojovania sa v rámci procesu hlasovania zlepšila a zostal). Akurát by som od odporcov očakával, že uvedú argumenty. --Teslaton (diskusia) 18:54, 25. október 2015 (UTC)

To je problém hlasovaní o zmazaní - žiadny argument pri hlasovaní proti, alebo super argument - je dosť významný, na internete je dosť informácii, ale nik z nich neurobí nič s článkom (česť výnimkám), viď Wikipédia:Stránky na zmazanie/Jozef Rakovan (rezbár). Za 14 dní s článkom nikto nič neurobil, ale hlasovanie bolo uzavreté s tým, že ponechané/prerobené. A dodnes je článok v tom príšernom stave. A nehovorila som o počte šablón.--Lalina (diskusia) 20:05, 25. október 2015 (UTC)

Počet vložení šablóny si spomínala tu, dovolil som si reagovať súhrnne na jednom mieste. --Teslaton (diskusia) 20:12, 25. október 2015 (UTC)

Od 2 redaktorov. Ale to len na okraj, podstatné sú iné veci.--Lalina (diskusia) 20:31, 25. október 2015 (UTC)

Abelovská grupa

Dlhodobo výrazne nerozšírený článok, len so základnou definíciou, bez akéhokoľvek zdroja.--Lišiak (diskusia) 21:31, 6. november 2015 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 22:52, 6. november 2015 (UTC)
2. Proti --Gepetito (diskusia) 15:14, 7. november 2015 (UTC)
3. Proti--Jetam2 (diskusia) 17:49, 7. november 2015 (UTC)

Diskusia

Článok má dosť interwikilinkov, aj preto ho považujem z globálneho hľadiska potrebný. Som skôr za rozšírenie a doplnenie zdrojov, ako zmazanie článku. --BT✉ 23:04, 6. november 2015 (UTC)

Potrebný rozhodne je, ale v tomto stave si vyžaduje ešte veľa pozornosti kým dobehne svojich inojazyčných „kolegov“. Snáď sa toho nejaký matematik ujme.--Lišiak (diskusia) 23:25, 6. november 2015 (UTC)

Doplnil som zdroje a dodal dosť presnú matematickú definíciu, takže by to malo byť vyriešené. Vasiľ (diskusia) 15:05, 7. november 2015 (UTC)

Ďakujem, takto je to dobré.--Lišiak (diskusia) 15:09, 7. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Nifra

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 16:55, 12. október 2015 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. Za Opakovane som označil na zmazanie. Pre hudobné projekty tu je kritérium jeden plnohodnotný štúdiový album (alebo aspoň EP). Nifra nič také nemá. Vasiľ (diskusia) 07:28, 27. október 2015 (UTC)
2. Za Súhlasím s Vasiľom + žiadny dôkaz významnosti. --Lalina (diskusia) 13:38, 31. október 2015 (UTC)
3. Za nespĺňa kritériá významnosti.--Pelex (diskusia) 10:58, 11. november 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Neodzdrojovaných článků jsou tisíce - to by se musela smazat půlka Wikipedie. Správci by měli asi přistoupit k ochraně projektu.--Juandev (diskusia) 15:30, 13. október 2015 (UTC)
2. Proti --Zajano (diskusia) 21:55, 13. október 2015 (UTC)
3. Proti Skôr proti zmazaniu. --BT✉ 09:15, 18. október 2015 (UTC)
4. Proti Som za ponechanie, až taká bezvýznamná nie je, i keď...Pe3kZA (diskusia) 11:44, 11. november 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Zdroje žiadne, ale článok nie je nevýznamný.--Jetam2 (diskusia) 15:04, 13. október 2015 (UTC)

Diskusia

Poprosil by som viacej vyjadrení. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 19:59, 26. október 2015 (UTC)

Prerobené? Že to nie je vidieť. --Lalina (diskusia) 20:26, 11. november 2015 (UTC)

Asi viac ponechané než prerobené.--Jetam2 (diskusia) 15:10, 12. november 2015 (UTC)

Aby som to uviedol na správnu mieru, ten článok som uzatváral ja s tým, že jeden mesiac sa mi zdal dostatočne dlhá doba na to, aby bolo hlasovanie ukončené, (uzatváral som aj iné hlasovania) nič iné za tým nie je, hoci sa to tak môže javiť, keďže v článku som hlasoval proti zmazaniu. Čo sa týka výsledku hlasovania text PONECHANÉ/PREROBENÉ je znenie tejto šablóny, nie subjektívny pohľad na zmenu článku. --BT✉ 16:39, 12. november 2015 (UTC)

Viem, že to je šablóna, neber to ako obvinenie, či výčitku. To je len upozornenie na klasiku - nikto z redaktorov hlasujúcich proti s tým článkom nič neurobil. --Lalina (diskusia) 22:39, 12. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Hans Mihey

Textu článku chýbajú relevantné biografické informácie, príliš triviálna informácia.--Pelex (diskusia) 11:04, 11. november 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za ak článok nebude rozšírený o relevantné informácie, tak som za zmazanie pre chýbanie informácií.--Pelex (diskusia) 11:04, 11. november 2015 (UTC)
2. Za zlatník sem naozaj nepatrí. --Lalina (diskusia) 12:27, 11. november 2015 (UTC)

Diskusia

Informácie z článku som vložil do Banská Bystrica § Ostatné osobnosti, ako sa už udialo s pár jeho „kolegami“. Myslím, že preto možno automaticky zmazať.--Lišiak (diskusia) 11:23, 11. november 2015 (UTC)

Tu snáď ani netreba hlasovať. --BT✉ 18:02, 11. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ta Noutri

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 06:35, 15. október 2015 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za reklama, podivné zdroje, okrajová významnosť. Podľa mňa to tu nepatrí.--Pelex (diskusia) 21:01, 9. november 2015 (UTC)
2. Za súhlasím s Pelexom. --Lalina (diskusia) 00:11, 18. november 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 21:17, 8. november 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --Jetam2 (diskusia) 12:10, 20. október 2015 (UTC) Článok nie je v ideálnom stave, ale máme tu aj ďaleko horšie. Významosť je okrajová, ale je.

Diskusia

navrhujem spojiť s článkom Kemetizmus. --Gepetito (diskusia) 11:00, 25. október 2015 (UTC)

Nechcelo by sa ti do toho pustiť?--Jetam2 (diskusia) 07:38, 18. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Yalla Yalla

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 14:19, 26. október 2015 (UTC).

Hlasovanie

Proti

1. Proti je to singel, ak tu patria zahranicne, tak aj slovenske. --Gepetito (diskusia) 20:59, 6. november 2015 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 21:17, 8. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Abanácia

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o strohý jednovetný „článok“, ktorý redaktor Lišiak presunul na Wikislovník, navrhujem heslo na zmazanie.

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 21:36, 7. november 2015 (UTC)
2. Za --Jetam2 (diskusia) 21:54, 7. november 2015 (UTC)
3. Za ----Lalina (diskusia) 00:10, 18. november 2015 (UTC) A nielen tento, takých čo patria do slovníka tu je podstatne viac. --Lalina (diskusia) 00:10, 18. november 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 21:12, 8. november 2015 (UTC)
2. Proti Doplnil som text z Ottovho slovníka náučného. Je to už zastaraný pojem, ale v podobe po rozšírení určite môže zostať. Vasiľ (diskusia) 13:28, 10. november 2015 (UTC)
3. Proti --Gepetito (diskusia) 18:17, 20. november 2015 (UTC)

Diskusia

Hlasoval som za zmazanie: Článok je krátky, možnosti na rozšírenie obmedzené, prípadne zahrnúť do článku výpoveď.--Jetam2 (diskusia) 21:56, 7. november 2015 (UTC)

Doplnil som zdroj a poznámku (+zdroje), ktorá pojem vysvetľuje. Vasiľ (diskusia) 15:11, 10. november 2015 (UTC)

V tejto podobe spĺňa (konsenzuálne) požiadavky na minimálne heslo a rovnako má potenciál na rozšírenie (ten, kto dobre ovláda francúzštinu sa do toho môže pustiť). Dobrá práca! --Lišiak (diskusia) 18:30, 10. november 2015 (UTC)

To by až človek neveril, ako masívne sa dajú ozdrojovať tri vety. Článok aj napriek zdrojom, má len o dve vety viac, ako pôvodne. --BT✉ 18:41, 10. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

GoGoManTV

Vasiľ označil stránku na rýchle zmazanie. Založil som radšej hlasovanie.

Hlasovanie

Za

1. Za Stránka bola 24 ráz zmazaná, z toho päťkrát tento rok. Gogo je populárny, ale nie významný (Wikipédia:Wikipedická významnosť#Významnosť nie je popularita). Vasiľ (diskusia) 11:16, 9. november 2015 (UTC)
2. Za myslím že toto je jednoznačne na vymazanie bez hlasovania, len sa divím, že na českej Wikipédii si to nemyslia. --Wizzard (diskusia) 11:19, 9. november 2015 (UTC)
3. Za selfpromo; vlastný výskum - informácie o jeho živote nie sú nijak ozdrojované. Jeho životopis nepodávajú žiadne nezávislé zdroje, na ktoré by sa článok odkazoval. Nepovažujem za encyklopedicky významného, existencia článku na wikipédii o takejto osobe by bola z môjho pohľadu nanajvýš diskutabilná.--Pelex (diskusia) 18:18, 9. november 2015 (UTC)
4. Za Populárny áno, encyklopedicky významný nie. Snáď ak sa z neho stane aj „spisovateľ“, ako zo en:Zoe Sugg. --–Bubamara_disk. 18:29, 9. november 2015 (UTC)

Proti

1. Proti--Jetam2 (diskusia) 11:08, 9. november 2015 (UTC) Súčasný článok nie je ideálny, ale rozhodne lepší ako zvykol byť. Obsahuje zdroje a podľa mňa je významnosť dostatočná.

   Proti Zrovna úžasné to není, ale zdroje to má, nevidím důvod. --OJJ (diskusia) 11:14, 9. november 2015 (UTC) Nemá hlasovacie právo, pozri Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie#Hlasovacie právo body b a c. Vasiľ (diskusia) 11:20, 9. november 2015 (UTC)

2. Proti --Lalina (diskusia) 17:17, 9. november 2015 (UTC)

   Proti --WeWerCZak (diskusia) 18:10, 9. november 2015 (UTC), se smazáním rozhodně nesouhlasím, myslím si, že si Gogo stránku zaslouží.Nemá hlasovacie právo (nemá potrebný počet úprav)--Pelex (diskusia) 18:42, 9. november 2015 (UTC)

3. Proti keď som klikol na prvý odkaz k nemu má tam 1,32 milióna zhliadnutí... ďalšie videá majú aj okolo 700 tisíc... no mať takúto viralitu na Slovensku a pochybovať ešte o tom, či je niekto významný... no neviem, že čo tu bude (by bolo), keby sme pred rokom vložíme(ili) Evelyn... to vám ešte nedošlo kam smeruje mediálna sféra? --bojars 19:15, 9. november 2015 (UTC)
4. Proti --Tibor13 (diskusia) 20:27, 9. november 2015 (UTC) Ako som v diskusii pod článkom spomenul, nevidím dôvod odstrániť tento článok. Myslím si, že GoGoManTV nie je už len populárny, ale aj významný vo svojom obore, ktorý už pomaly predbieháva televíziu. Dosť veľký problém bude s úpravami tohto článku, pretože jeho fanúšici tvoria prevažne mladý ľudia do 20 rokov, ktorý budú podľa môjho názoru experimentovať na tomto článku. O tom svedčí aj štatistika, ktorú napísal Vasiľ: 24 zmazaní, 5 tento rok, čiže nebudem sa čudovať ak článok bude už v budúcom roku zamknutý.
5. Proti --TomášP ✉ 16:00, 17. november 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Sám som zmazal niekoľko pokusov, ktoré tu boli, no ktovie, možno o niekoľko rokov bude v Holomvúde režírovať úspešné filmy Nepáči sa mi ale popis je YouTuber, let's player a vlogger, ktorý je pre mnohých iba zoskupením nič nenapovedajúcich slov. Viac sa však prikláňam k úprave a ponechaniu, už len (no nielen) kvôli tej návštevnosti na YT. Pe3kZA (diskusia) 15:41, 10. november 2015 (UTC)

Diskusia

Po technickej stránke je článok v poriadku. Vo svojom obore je dosť významný, a ak tu môžeme mať články o tenistoch dokonca z 2. tisícky, zahraničnom biatlonistovi, čo nikdy nedosiahol významný úspech, tak tento má potom právo tu byť. A to ani nehovorím článkoch o wrestleroch, pornohercoch, či "osobnostiach" z Osud-u, kde nielenže nie sú uvedené dátumy narodenia a úmrtia, ale dokonca ani storočie kedy žili. --Lalina (diskusia) 17:17, 9. november 2015 (UTC)
Doplnila som 5 externých odkazov, našla som ich za pár sekúnd na 2 stránkach, je aj na Osobnosti.cz. Wizzard, tie referencie sú z rôznych zdrojov. Inak, veľmi zaujímavé hlasovanie, také typické a potvrdzujúce môj názor a dlhodobý stav na našej wiki. --Lalina (diskusia) 18:45, 9. november 2015 (UTC)

Lalina, 5 externých odkazov, ktoré dokazujú, že je populárny, nie encyklopedicky významný. --–Bubamara_disk. 18:55, 9. november 2015 (UTC)

P.S. osobnosti.cz, autori článku:elzicka, Monikx3, Saraz. --–Bubamara_disk. 18:56, 9. november 2015 (UTC)

Článok síce nie je moja parketa, no zmazaním sa nič nevyrieši. Článok bude znovu založený a v oveľa horšej forme ako je teraz, rovnako ako tomu bolo v minulosti. --BT✉ 18:58, 9. november 2015 (UTC)

Přesně tak, číslo 24, jak uvedl Vasiľ, je dost vysoké. Myslím si, že když tento článek bude smazán, lidé se jej budou pokoušet založit znovu. Jeho současná podoba je v rámci možností dostatečná. Smazáním se dle mého názoru nic nevyřeší. --WeWerCZak (diskusia) 19:18, 9. november 2015 (UTC)

Existujú prostriedky proti opakovanému vytváraniu článku. Je ťažké určiť kde sa popularita stretáva s významnosťou. U tohto článku (aj keď zdroje pokrivkávajú) sa významnosť určiť dá. To, že sa tvorením videí živí je podstatná informácia. Súhlasím, že má rovnakú alebo vyššiu významnosť ako články spomínané Lalinou. Viem, že tento názor nie je na Wikipédii "populárni", ale poskytnime niečo z obsahu čo ľudia skutočne hľadajú a nebojme sa dať šancu aj "pop" kultúre.--Jetam2 (diskusia) 19:32, 9. november 2015 (UTC)

Možno ešte doplním, že podľa tejto štatistiky "Ľudevít" dosiahol na sk.wiki za 9 dní takmer 35 000 "views", za rok by podobným tempom dosiahol 1,414 mil. Online vydanie Pravdy malo za tento mesiac 1,3 mil návštevníkov.--Jetam2 (diskusia) 21:48, 9. november 2015 (UTC)

Článok mal byť rovno zmazaný (akurát bol v technicky lepšom stave než predtým a to pre niektorých ako argument, napriek jasnej nevýznamnosti, stačí), lebo od posledného zmazania sa nič nezmenilo, akurát má viac odberateľov. Vasiľ (diskusia) 07:02, 10. november 2015 (UTC)

Jasná nevýznamnosť? A čo potom títo:

• Laurent Skubinsky-Malachovský
• Nikola Ďuriníková
• Lukáš Drozd
• Gejza Boča
• Belo Húska
• Ján Hyža (spevák)
• Mariela Idivuomová
• Martin Kellner
• Ľudovít Leustach
• Beňo Malec
• Fridrich Monavius
• Koloman Mikula
• Hans Mihey
• Zuzana Thurzová

To je len taký rýchly výber, stačí prejsť OSUD VKMK a bolo by ich podstatne viac. Títo všetci dokopy nemajú asi toľko referencií ako debatovaný článok. Hrubo označení sú superperly. A to nehovorím o takýchto článkoch o športovcoch. A ešte jedna perla na záver - Jozef Rakovan (rezbár) a Wikipédia:Stránky na zmazanie/Jozef Rakovan (rezbár). Napriek Wizzardovmu tvrdeniu dajú sa o ňom nájsť články na nete (dajú?) s tým článkom nikto nič neurobil, ani Wizzard. Takže takéto články sem patria a ozdrojovaný článok o človeku nepochybne úspešnom vo svojom obore, nie? Takže o čom to je? --Lalina (diskusia) 18:28, 10. november 2015 (UTC)

Takže:

• L. Skubinsky-Malachovský: má knižný zdroj, ktorým je (regionálny) biografický slovník (+ zmienky v [2])
• N. Ďuriníková: zmazať, ak by bola aspoň seniorská reprezentantka, tak ok
• L. Drozd: (regionálny) biografický slovník
• G. Boča: (regionálny) biografický slovník
• B. Húska: to by som videl na zmazanie
• J. Hyža: zmazanie, príde mi to ako selfpromo
• M. Idivuomová: nevýznamné, zmazať
• M. Kellner: (regionálny) biografický slovník, info v štúdii o rodine [3], + info k knihe [4]; určite ponechať
• Ľ. Leustach: (regionálny) biografický slovník, prvé vykopávky na Pustom hrade, (maďarské) odborné články [5]; nechať
• B. Malec: publikácia Galéria Braňo Malec (ISBN 978-80-969622-8-0, zmienka o nej v Knižnej revue 2009, č. 5), stránka mesta, info v katalógu [6]; skôr nechať
• F. Monavius: vedec, info v Dejiny vedy a techniky na Slovensku, 1979; Dejinách Slovenska II, 1987; info na SAV, Zdravotníctvo na Slovensku v období feudalizmu, 1973 [7];určite nechať
• K. Mikula: starosta Banskej Bystrice (terajšieho kraského mesta, pri osobách, ktoré stáli na jeho čele 20. storočí mi článok príde ok)
• H. Mihey: okrem Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255 – 2000 som našiel zmienku v knihe Zlatníctvo na Slovensku, 1983[8]; na hrane (stále viac relevantných zdrojov ako Gogo)
• Z. Thurzová: iba Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255 – 2000, viac som nenašiel (SBS, VI. mi chýba, takže tam to neviem pozrieť)

Gogo je populárny, zatiaľ bez skutočne relevantných zdrojov, ktoré by potvrdzovali dačo iné ako popularitu. Vasiľ (diskusia) 08:17, 11. november 2015 (UTC)

Regionálne osobnosti, dokonca bez dátových údajov, do wikipédie jednoznačne nepatria. Gogo nie je len populárny, on sa tým živí, takže je úspešný vo svojej profesii. A zabudol si sa vyjadriť k ukážke športovcov a Rakovanovi.--Lalina (diskusia) 11:34, 11. november 2015 (UTC)

Absencia dátových údajov s významnosťou nič spoločné nemám (je pravda, že chýbajú, ale niekedy sú tak v príslušných encykopédiach uvádzané - sú známe iba roky, keď urobili niečo, čo sa zachovalo v dobových písomnostiach).

Že sa niekto, niečím živí nemá s významnosťou nič spoločné.

K športovcovi sa vyjadriť veľmi neviem. Túto časť wiki radšej (okrem najkrikľavejších prípadov) obchádzam. Tento bol reprezentant, aj na MS. Čo oproti množstvu iných nie je zanedbateľné (ale ak to niekto dá na zmazanie, tak tomu brániť nebudem).

K rezbárovi: vidím správu TASR, Krajské kultúrne stredisko v Žiline a niekoľko správ o projektoch. Takže toho aby som nechal. Vasiľ (diskusia) 13:14, 11. november 2015 (UTC)

Nehovorím o prípadoch zo stredoveku, keď presné dáta môžu byť problematické.

Nie je to náš reprezentant, nedosiahol žiadny významný úspech, takže sem jednoznačne nepatrí.

2 články v regionálnej tlači už dokazujú významnosť, ale 8 článkov v celoštátnych médiach nie? Zaujímavý dvojitý meter. --Lalina (diskusia) 13:47, 11. november 2015 (UTC) A ešte sú tu minimálne 2 takéto interesantné články Barbara Pierceová Bushová a Jenna Bushová Hagerová.

GOOGLUJEM SA!, alebo, „že sa niekto, niečím živí nemá s významnosťou nič spoločné,“ alebo, cs:Dominik Feri vs. GoGoManTV? Rovnaký vek, rozdielna encyklopedická významnosť. S Dominikom Ferim je obsiahly rozhovor v prvom čísle tlačeného magazínu Newsweek Cesko, jeho portrét je aj na obálke prvého čísla. Akurát článok o ňom nezakladajú opakovane na slovenskej Wikipédii deti, pretože jeho vyjadrovanie a myšlienky sú iný level, ako ponúka GoGoManTV. --–Bubamara_disk. 13:51, 11. november 2015 (UTC)

Rovnako môžu byť problematické aj neskôr (asi do Márie Terézie, pre naše územie).

Tak ho daj na zmazanie, mne to prekážať nebude.

TASR nie je regionálna tlač, Krajské kultúrne stredisko nie je regionálna tlač (lebo to nie je tlač). Toto je regonálna tlač [9].

Zo zdrojov článku sú celoštátne Denník N a SME. Vasiľ (diskusia) 14:06, 11. november 2015 (UTC)

Zle som sa vyjadrila 2 články, z toho jeden v regionálnom médiu (tlač či internet je jedno).

Na zmazanie už nič nedávam vzhľadom na skúsenosť (nielen) s Rakovanom, nikto z tých čo sú proti zmazaniu článku s ním nič neurobí (česť výnimkam, ale asi by mi stačila jedna ruka na ich spočítanie). Toto je to isté, len v opačnom garde, ja som za zachovanie článku, ale som ho upravila, aj doplnila referencie. --Lalina (diskusia) 14:57, 11. november 2015 (UTC)

Toto je čerstvý dôkaz toho aký divný meter tu funguje Wikipédia:Stránky na zmazanie/Nifra. Samozrejme, s článkom nikto nič neurobil.--Lalina (diskusia) 19:25, 11. november 2015 (UTC)

Divný meter, s tým súhlasím. Dominik Feri by si tiež zaslúžil článok. Tie články hore mali byť zmazané hlasovaním a nie rýchlovkou. Rozdiel medzi dnešným článkom a predošlými zmazanými je v zdrojoch. Zdroje ukazujú na významnosť, predtým sme ich nemali.--Jetam2 (diskusia) 15:21, 12. november 2015 (UTC)

Článok som trochu prepracoval, podopĺňal, tak aby bol v poriadku.--Arginei (diskusia) 09:20, 13. november 2015 (UTC)

Po úpravě, kterou provedl Arginei, si myslím, že o smazání už nemůže být ani řeč. Infomací bylo přidáno více než dost.WeWerCZak (diskusia) 17:18, 13. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ivan Baláž Kráľ

Dlhodobo spochybnená významnosť, treba posúdiť. Článok zrejme založený ako self-promo, dohľadateľné spoľahlivé a nezávislé zdroje o autorovi sú dve recenzie básnických zbierok:

MATEJOV, R.: Slovenská poézia 2006. (Ivan Baláž Kráľ – SÚMRAK, prehľad). In: Knižná revue. Bratislava: LIC, Roč. XVII., č.: 16–17, 2007.

VASIĽOVÁ, A.: Recenzia básnickej zbierky Súmrak od Ivana Baláža Kráľa. In: Let, 29, september 2007, Roč. III., s. 544 – 545. ISSN1336-6904.

Celkom vydal 4 básnické zbierky. Životopis na webe Spolku slovenských spisovateľov.--Lišiak (diskusia) 12:32, 11. november 2015 (UTC)

Za

1. Za --Lišiak (diskusia) 12:32, 11. november 2015 (UTC)
2. Za --LacoR (diskusia) 08:07, 18. november 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Profil SSS, [10] (trochu ma znepokojuje zdroj uvedený na osobnosti.sk). Ešte pozriem v knihe Slovník slovenských spisovateľov 20. storočia (2. vyd., 2008). Obsahuje sekciu pre spisovateľov, ktorí debutovali po roku 2000, tam by mohol byť. Vasiľ (diskusia) 13:17, 11. november 2015 (UTC)
2. Proti Stačila by úprava, dielo považujem za dostatočne významné na wiki.Pe3kZA (diskusia) 10:12, 18. november 2015 (UTC)

Diskusia

Článok je v dosť hroznom stave, otázna významnosť. Dávam do pozornosti aj skrytú diskusiu na stránke [11] a tu Diskusia s Bubamara. --LacoR (diskusia) 08:07, 18. november 2015 (UTC)

Poznámka k stránke osobnosti.sk. Po registrácii sa vám na stránke zobrazí okrem iného text:

Pokiaľ ste osobnosť, ktorá má svoj profil na portáli máte umožnené: 

    editovať a aktualizovať svoj priradený profil osobnosti 
    pridávať odkazy, videá, obrázky a aktuality k svojmu profilu
    viesť svoj vlastný BLOG
    komunikovať s registrovanými návštevníkmi portálu

Ako teda vážne treba brať túto stránku, ak profil osobnosti na nej má možnosť upravovať ľubovoľne samotná osobnosť? --–Bubamara_disk. 09:57, 18. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

mhd.sk, občianske združenie

Po revertoch niekoľkých návrhoch na rýchle zmazanie dávam na hlasovanie.

Hlasovanie

Za

# Za Témou nie je nevýznamný, ale neobsahuje žiadne zdroje.--Jetam2 (diskusia) 11:12, 18. november 2015 (UTC)

1. Za Stránka ja navštevovaná, to je celé. Kvôli tomu ešte netreba článok o organizácii, ktorá ju prevádzkuje. Vasiľ (diskusia) 11:18, 18. november 2015 (UTC)
2. Za Plus text skopírovaný zo stránky združenia. Len kvôli založenému hlasovaniu nemažem hneď. --–Bubamara_disk. 13:54, 18. november 2015 (UTC)
3. Za --Lišiak (diskusia) 14:37, 18. november 2015 (UTC)

Proti

1. Proti Občianske združenia by tu jednoznačne mali byť. --Wizzard (diskusia) 13:38, 18. november 2015 (UTC)
2. Proti Nie je to Liga proti rakovine, no rozhodne by som nemazal. Pe3kZA (diskusia) 15:31, 19. november 2015 (UTC)
3. Proti Stránka bol ozdrojovaná a významnosť dokázaná.--Jetam2 (diskusia) 14:12, 26. november 2015 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral V súčasnej copyvio podobe samozrejme nie, OZ ale existuje 10 rokov, aktivity pokrývajú viacero miest, výstupy (IMHD) sú hojne odkazované a citované, takže v krátkom informatívnom článku á la Cyklokoalícia nevidím problém. Ak ho niekto prerobí do tejto podoby, budem skôr proti výmazu. --Teslaton (diskusia) 18:17, 18. november 2015 (UTC)

Diskusia

Niektorí redaktori ho už vhodne upravili --MDsmajlik (diskusia) 07:08, 19. november 2015 (UTC)
Nie je to skopírované zo stránky združenia.
Text som napísal a v takej podobe, ako som ho vložil na stránku nie je úplne rovnaký. Ale je veľmi podobný, lebo som nemal iné zdroje. Ak je však aj toto porušenie autorských práv, tak sa veľmi ospravedlňujem. Nevedel som, že veľmi podobný text ich takisto porušuje a nabudúce už si dám na to pozor. Je to moja "nováčikovská" chyba. Takisto som upresnil zdroje
na stránke, na podnet redaktora Jetam2, že nie je dostatočne ozdrojovaný (tesne pred spustením hlasovania). Ja by som však tento článok nemazal, len vhodne upravil. Súhlasím s redaktorom Wizzard, že občianske združenie by tu malo byť.
Keby som mal hlasovacie právo, hlasoval by som proti zmazaniu (nemám ho preto, lebo ešte na Wikipédii nie som nad dva mesiace). --MDsmajlik (diskusia) 17:37, 18. november 2015 (UTC)

Wizzard, nie každé občianske združenie musí byť vo wikipédii. --Lalina (diskusia) 09:11, 19. november 2015 (UTC)

No neviem. Stále je to úbohý 6-vetový stub, z toho 5,5 vety o portáli... --Teslaton (diskusia) 16:42, 19. november 2015 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Judaizmus

Navrhujem zmazať túto rozlišovaciu stránku. Nepopieram, že existujú dva významy slova "judaizmus". Jeden z nich, význam náboženstvo, je hlavný. Pre ten druhý v súčasnej podobe rozlišovačky nielen, že neexistuje článok, ale tiež nie je okrem diskusie nikde linkovaný a (hlavne) dá sa pokryť v článku Judaizmus (náboženstvo) a/alebo Židia (etnikum). Súčasý článok Judaizmus (náboženstvo) navrhujem presunúť na Judaizmus, tam kde je očakávaný. Podotýkam ešte, že ostatné náboženstvá na Wikipédii nemajú takúto rozlišovačku.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 16:05, 26. december 2015 (UTC)
2. Za Rozlišovací str. na tři a více stránek, na dvě stačí {{Iné významy}}. OJJ (diskusia) 16:14, 26. december 2015 (UTC)
3. Za Rozlišovačku netreba. --BT✉ 16:17, 26. december 2015 (UTC)
4. Za --Lišiak (diskusia) 18:28, 26. december 2015 (UTC)
5. Za Nemá zmysel drobiť témy, ktoré si 99% ľudí spája s jediným významom. Pe3kZA (diskusia) 12:11, 27. december 2015 (UTC)
6. Za --–Bubamara_disk. 18:41, 28. december 2015 (UTC)
7. Za existencia rozlišovacej stránky nie je z môjho pohľadu, najmä po prezretí zdrojov, rozumne vyargumentovaná ani potrebná.--Pelex (diskusia) 21:25, 28. december 2015 (UTC)

Proti

1. Proti --ILoveJuice (diskusia) 18:28, 26. december 2015 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 11:23, 27. december 2015 (UTC)
3. Proti Pozri vyjadrenia a citácie v diskusii. Vasiľ (diskusia) 13:52, 27. december 2015 (UTC)
4. Proti Tiež som skôr proti, hoci som si vedomý, že na niektorých wiki sa pre rozlíšenie dvoch významov preferuje riešenie odkazom zo záhlavia "primárneho" článku. Rozlišovačka je ale jednak neutrálnejšie a čistejšie riešenie, bez subjektívnej preferencie niekým vybraného významu, dvak je toto riešenie na skwiki zavedenejšie. --Teslaton (diskusia) 14:15, 27. december 2015 (UTC)

Diskusia

ja si myslím že by stačilo dať navrch stránky o náboženstve šablónu pozri, a tam odkazovať na judaizmus (kultúra), prípadne aj na Židia (etnikum), tak je to napr. na en wiki - en:Judaism --Gepetito (diskusia) 16:14, 26. december 2015 (UTC)

Práve tak som to aj urobil.--Jetam2 (diskusia) 16:24, 26. december 2015 (UTC)

Nevidím príčinu, prečo nanútiť jeden význam, keď možno nechať čitateľa vybrať.
Tvrdenie Jetama „nie je okrem diskusie nikde linkovaný“ je ako argument bezcenný, počet vnútorných odkazov nie je argument na zmazanie/nezmazanie.
Článok „[sa] dá pokryť v článku“ je pravdivé tvrdenie, ale to neznamená, že podobný postup je správny (takto možno pospájať napr. všetky články o spaľovacích motoroch, pretože pokryť v jednom článku to ide).
Opakujem: toto rozlíšenie existuje kvôli zdrojom, ktoré som do článku uviedol. Chcem vidieť nejaké zdroje protistrany, lebo zatiaľ sa ich argumentácia opiera o subjektívne názory (nezmyselný argument o očakávanosti) a jeden slovník cudzích slov.
Tvrdenie: „Podotýkam ešte, že ostatné náboženstvá na Wikipédii nemajú takúto rozlišovačku.“ akosi Jetam2 zabudol dodať, že nič podobné sa nenachádza v zdrojoch (kvôli ktorým táto RS vznika) a preto ani nič podobné ako RS judaizmus nemožno vytvoriť (jedine svojvoľne, podobne ako toto hlasovanie).
A uvádzam citáciu z pravidiel, na akých je hlasovanie o zmazaní založené: „Zoznam Stránky na zmazanie je miesto, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie, ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie.“ Ako chce autor návrhy odôvodniť „nespĺňanie podmienky na zaradenie do Wikipédia?“ Keď článok mal zdroje, kvalitné zdroje a bolo ich viacero?
Takže to zosumarizujem:

1. hlasovanie je založené proti postupu, ktorý samotné hlasovanie o zmazaní vyžaduje
2. hlasovanie je neodôvodnené (subjektívne názory sem nepatria)
3. argumenty: na en wiki to tak maju, očakávaný názov a podobne nemajú nič s princípmi písania encyklopédie spoločné

Vasiľ (diskusia) 16:40, 26. december 2015 (UTC)

Jetam2, ak by bol článok Judaizmus (kultúra) vytvorený (a samozrejme odzdrojovaný), súhlasil by si s tým, aby existovala rozlišovačka na tieto 2 významy? --Maajo25 (diskusia) 17:04, 26. december 2015 (UTC)

Dúfal som, že duch Vianoc upokojí takéto trenice na Wikipédii, no ale k veci:

• Rozlišovacia stránka (RS) obsahuje dva významy. Judaizmus možno chápať v náboženskej a národnej rovine. Prvý význam je primárny, nakoľko je uvádzaný ako prvý vo viacerých slovníkoch alebo encyklopédiách, pričom druhý v niektorých aj absentuje. Je zbytočné prikladať výpočet zdrojov, nakoľko viaceré sú uvedené, aj s kratšími citáciami, priamo v diskusii k RS. Na okraj: Zaujímavý je trend, kedy sa marginalizuje „názor bez zdrojov“, no ako argument slúži, že istý redaktor, hoci neuviedol žiadne zdroje pri vytváraní RS, istotne z nejakých zdrojov čerpal. Pritom keď píšem názor na diskusiu, ktorá už istý čas prebiehala, azda beriem do úvahy všetko tam uvedené a všetko (vrátane zdrojov) uvedené v samotnej RS. A nenapadá mi, že by som ešte aj názory mal zdrojovať (navyše v tomto prípade ide o všeobecný rozhľad a základné stredoškolské vedomosti).
• K údajnému nanucovaniu výberu čitateľovi možno povedať len toľko, že s použitím šablóny Pozri v hlavičke článku Judaizmus má čitateľ hneď možnosť prejsť na článok k druhému významu, pokiaľ ho hľadá. Počet klikov je rovnaký, no naproti tomu je opodstatnené sa domnievať, že pod „judaizmus“ bude podstatne viac čitateľov hľadať informácie o náboženstve. Samotná RS len s dvoma významami má opodstatnenie v malom množstve prípadov. Tento to nie je.
• Ďalší problém s RS spočíval v tom, že je tam doslova uvedený úryvok z Franek, Jaroslav. Judaizmus. 4. vyd. Bratislava : Marenčin PT, 2009. ISBN 9788081140105, s. 10. (resp. ide o preklad definície z Schifman, Lawrence H. Judaism : a primer. New York, NY : Anti-Defamation League of B'nai B'rith, 1986. ISBN 0884641015.): „Judaizmus je kolektívna, religiózna, kultúrna a právna tradícia a civilizácia, ktorá sa vyvinula a menila od začiatku biblickej periódy až po dnešok. Ako taká nie je monolitická. Zahrnuje veľa rôznych historických období, ako aj veľa rôznych prístupov k centrálnej otázke Boha, človeka a sveta. Napriek rôznosti sú všetky prístupy zviazané kontinuitov tradícií, ako aj kolektívnym historickým osudom detí Izraela.“

Navrhujem odstrániť RS, na Judaizmus presunúť Judaizmus (náboženstvo) a odtiaľ z hlavičky pomocou šablóny Pozri odkázať na Judaizmus (kultúra) (pokiaľ článok vznikne) alebo Židia (etnikum) či podobný náležitý článok.--Lišiak (diskusia) 18:28, 26. december 2015 (UTC)

• K významom slova judaizmus - pozri nižšie. K (údajnému trendu): istý redaktor v roku 2006 keď bola práca so zdrojmi na wiki úplne iná založil RS, kde vložil text z filitu. Keď som sa ho po rokoch na to pýtal, vedel, že to bude z filitu čo sa aj potvrdilo a v diskusii som to uviedol: []. Takže po vyše 9 rokoch vedel o čo ide. Následne vedel dať zdroje z Beliany, Všeobecného encyklopedického slovníka a Encyklopedického slovníka (1993). Keď som sa Jetama pýtal, na základe čoho zmazal RS, tak uviedol iba Slovník cudzích slov (akademický). Vidíš ten rozdiel?
• Nevidím dôvod na riešenie pozri, RS je systematickejšia a nevnucuje význam, nechá čitateľa vybrať. Navyše ak ide o návštevy z vyhľadávačov, tak "judaizmus (náboženstvo)" bude mať vyššie pozície (dlhší článok, vyšší page rank konkrétnej stránky) vo vyhľadávaní. Keď som pozeral štatistiky tak návštevy článku "judaizmus (náboženstvo)" sú (obdobie apríl-november 2015), až na jeden mesiac, vždy početnejšie ako "judaizmus". Takže netreba sa zaoberať domnienkami, stačí sa pozrieť na čísla (podobne uviedol Teslaton v krčme). Vasiľ (diskusia) 23:49, 26. december 2015 (UTC)
• Že bol kultúrny význam judaizmus z tej knihy som uviedol v diskusii (neviem dať odkaz, je to momentálne zmazané), link bol [12], pozri aj filit. Takže nič nové.
• Jedna otázka: ako plánujete (aj iní ako Lišiak) riešiť odkazy "mosaizmus" a "mozaismus". Momentálne idú na RS, potom budé aké ich presmerovanie? Na judaizmus (dnešný "judaizmus (náboženstvo)") či vznikne ďalšia RS kde bude uvedené, že to môže byť "judaizmus" (v zmysle náboženstvo) a "judaizmus (kultúra)"? Vasiľ (diskusia) 23:49, 26. december 2015 (UTC)

V skratke:

• K „trendu“: Ide o rozdiel medzi „pozitívnou predpojatosťou“ na jednej strane a negatívnou predpojatosťou na strane druhej. Pokiaľ som si dobre všimol, Jetam tam písal „napríklad“ podľa SCS a ty si tam zdroje vložil až po tej poznámke o istote.
• RS je zbytočná, keďže má byť doslova „vtelená“ do hlavičky článku. Čo je na tom nepochopiteľného? Do budúcna odporúčam tiež trochu pofilozofovať nad rozdielom medzi napr. Slovenskou terminologickou databázou a Wikipédiou (či alternatívne Britannicou) – a prísť tak na to, prečo sa používajú okrem RS aj šablóny Pozri/Iné významy.
• Preto je čudné, prečo bolo v poriadku tam nechať doslovne skopírovanú stať z knihy (Filit zjavne veľký ohľad na doslovné „orafovanie“ kníh nebral).
• Píšem vyššie aj v diskusii, že synonymá treba riešiť individuálne (a analogickým postupom). Tiež sa mi nepozdáva trend zaraďovať synonymá do RS, keďže tá je prostredníctvom interwiki primárne zameraná na rovnaký tvar slova.

Inak je vtipné, že islam stačí „poriešiť“ v jednom článku ale na judaizmus treba RS. Double standard at its bests.--Lišiak (diskusia) 01:02, 28. december 2015 (UTC)

• Ak SCS(a) bol práve ten najpodstatnejší zdroj, podľa ktorého zmazal článok, tak to je dosť slabé. Nehrám preteky a je rozdiel nájsť niečo v online slovníku a prelistovať viacero kníh.
• V tomto prípade to nie je také konktraproduktívne ako pri žabe, resp. žaby. Uprednosťnovať podobné riešenie mi príde trochu preceňovať editorov wiki, lebo ako ukázal diskusia:autostop to čo editori považujú za prímárny význam sa vôbec nemusí zhodovať.
• Stať to nebola, bolo to z jednej strany. Je pravda, že filit obsahuje niekedy riadne veľké texty, ktoré sú ale poctivo citované (čo na webových encyklopédiach nie je bežné).
• Z definície VSVS to chápu ako synonymum pre judaizmus, preto som to dal do článku judaizmus.
• Ak vieš zmysluplne načrtnúť rozdiel medzi rôznymi významami islamu, tak nevidím problém v tom založiť osobitné články. Z toho čo som čítal, pre judaizmus je to dosť bežné. S islamom som sa v podobnej súvislosti nestretol. Vasiľ (diskusia) 19:01, 28. december 2015 (UTC)

Ozvem sa teda ešte. Vasiľ rád píše, že moje návrhy sú subjektívne či svojvoľné. Nuž, každý má svoju subjektivitu či svojvoľnosť. Aj Vasiľ. Ako som už písal, zdroje môžu byť rovnaké a závery z nich iné. Nenavrhujem vymazanie alebo skrátenie obsahu. Navrhujem jeho reorganizáciu tak, aby bola zrozumiteľnejšia a orientácia v nej rýchlejšia. Ozdrojované informácie sa presunú z RS do článku. Keby sme mali hlasovanie o zrušení rozlišovacej stránky tak to určite uvediem pod ním. Odvolávať sa na nesplnené podmienky mi príde ako zbytočné puntičkárenie. Svoj návrh som predostrel, nevidím dôvod to ďalej komentovať. Iné náboženstvá som spomínal preto, že každé náboženstvo má svoju kultúru a pod názvom sa tiež môže zahrňovať. Primárny význam však ostáva v náboženstve. Spaľovací motor je trochu iný prípad, tam je to „umbrella term“ pre viacero podtypov. Keby sme nemali dosť o podtypoch, prečo to nedať do jedného článku? V prípade existencie ozdrojovanného článku Judaizmus (kultúra) by sa môj názor nezmenil. Ak sa ho chystáš založiť, silno doporučujem informácie doplniť do článkov čo už máme, hlavne teda Židia (etnikum). Inak hrozí vytvorenie duplicitty a tým pádom len zvýšenie zbytočnej zahrčkavosti našej encyklopédie.--Jetam2 (diskusia) 18:30, 26. december 2015 (UTC)

Reagujem iba na odpoveď k mojej otázke. Takže by si svoj postoj nezmenil. Z toho vyplýva, že nie je podľa teba podstatné, že článok Judaizmus (kultúra) je či nie je vytvorený, je či nie odzdrojovaný. U teba je podstatné iba to, že jeden z dvojice významov je "primárny". Mne je to v podstate jedno. Narážam iba na to, že prípadným zahlasovaním za zmazanie tejto rozlišovačky by sa vytvoril precedens, podľa ktorého by všetky rozlišovačky majúce dva významy, z ktorých je jeden "hlavný", by mohli a vlastne mali byť zmazané. A že takých rozlišovačiek budú mraky. A teda že sa nehlasuje/nerozhoduje iba o tejto jednej RS, ale o všetkých tých tisícoch dvojvýznamových RS. --Maajo25 (diskusia) 20:15, 26. december 2015 (UTC)

Vasiľ to nerobí rád, Vasiľ konštatuje na základe niekoľkoročnej skúsenosti s tebou.

Ty si spomenul jeden zdroj, takže asi veľmi ťažko robíš závery na základe zdrojov (na to treba nejaké mať).

Čo je toto ak nie hlasovanie o zrušení stránky? Považuješ zmazanie za niečo iné?

Nesplnené podmienky nie sú zbytočné puntičkárenie, to je explicitný nezmysel (ako vôbec môže niečo takéto admin napísať?). Na základe nesplnených podmienok je toto hlasovanie slušne povedané pofidérne. Je pekné, že nevidíš dôvod na komentovanie, stále je toto hlasovanie o zmazaní založené v nesúlade so zaužívaným postupom ako som vyššie uviedol.

K iným náboženstvám (pôjdem abecedne, vždy Encyclopaedia Beliana ako všeobecná encyklopédia a potom 1-2 odborné):

• islam
  • islam. In: Encyclopaedia Beliana 7. diel, s. 211 – 213. (citovaná je s. 211.): „druhé najrozšírenejšie svetové náboženstvo (po kresťanstve); aj islamský svet ako celok, prípadne ideálna islamská komunita.“ (priestor pre RS, resp. možno spomenúť tri významy v článku; v každom prípade: nič podobné ako „islam kultúra“ - pozri nižšie)
  • ISLÁM. In: FOUILLOUX, Danielle, et al. Slovník biblické kultury. 1. vyd. 1992 : EWA, 1992. 320 s. ISBN 80-900175-7-6. S. 81 – 82. (citovaná je s. 81.): „Islam je spolu s kresťanstvom a judaizmom jedno z troch hlavných monoteistických náboženstiev.“ (jeden význam - ako náboženstvo)
  • islám. In: DROZDÍKOVÁ, Jarmila. Lexikón islámu. 1. vyd. Bratislava : Kalligram, 2005. 270 s. ISBN 80-7149-764-9. S. 203. (106 – 107) (citovaná s. 106.): „Islám je druhé najrozšírenejšie náboženstvo s viac ako miliardou vyznávačov.“ (širší význam nespomína, či význam ako kultúra nespomína)
• judaizmus
  • judaizmus. In: Encyclopaedia Beliana 7. diel, s. 566 – 568. (citovaná je s. 566.): „v užšom základnom význame najstaršie monoteistické svetové náboženstvo vychádzajúce z biblickej tradície. …termín judaizmus potom v širšom význame označuje celý kultúrny, sociálny a politický a náboženský systém Židov (židovstvo)“ (užší a širší význam)
  • JUDAISMUS / ŽIDOVSTVÍ. In: FOUILLOUX, Danielle, et al. Slovník biblické kultury. 1. vyd. 1992 : EWA, 1992. 320 s. ISBN 80-900175-7-6. S. 103 – 104. (citovaná s. 104.): „Náboženstvo od svojho vzniku, špecifická kultúra, ktorá pretrváva počas dlhých storočí, nedávny národný útvar: celistvosť judaizmu sa vymyká zjednodušujúcej definícii.“
  • Judaizmus. In: RUNES, Dagobert David. Slovník judaizmu. Preklad Oľga Horská-Hadrabová. 1. vyd. Bratislava : Danubiapress, 1992. 181 s. ISBN 80-218-0113-1. S. 103 – 104. : „Všeobecný názov, ktorý sa používa nielen na označenia náboženstva v Izraeli, ale aj na väčšinu dôkazov židovských dejín a kultúry.“ (rovnako spomínané nie iba ako výhradné označenie náboženstva, ale aj pre dejiny a kultúru)
  • judaizmus. In: HERIBAN, Jozef. Príručný lexikón biblických vied. 3. opr. a dopl. vyd. Bratislava : Don Bosco, 1998. 1366 s. (Biblica; zv. 4.) ISBN 80-88933-07-2. S. 555. : „Etnicko-náboženská kultúra židovského národa“ (význam ako kultúra, nie náboženstvo - hoci spomína veci ako prepojené)

Pre kresťanstvo neviem uviesť Belianu, v doteraz vyjdených dieloch tak ďaleko neprišli. Rovnako som pozeral náboženstvá ako hinduzizmus a buddhizmus, ani pri jednom som v Beliane kultúrny význam ako spomína pri judaizme nevidel.

Pre islam existuje možnosť v úvode článku spomenúť širšie významy, pre judaizmus súčasné riešenie (RS na názve judaizmus a "judaizmus (náboženstvo)" a "judaizmus (kultúra)") vidím ako nezproblémové. Niektoré spomínajú judaizmus ako náboženstvo ako jediný význam, viaceré významy ako náboženstvo a kultúra a jeden význam iba ako kultúra. Rád si prečítam zdroje oponentov. Vasiľ (diskusia) 23:49, 26. december 2015 (UTC)

Možno by som mohol podotknúť, že je teoreticky možné zmazať čokoľvek čo nie je ozdrojované. Rozlišovačka v tom stave nebola. Som rád, že uvádzaš aj návštevnosť, len škoda, že ju zatracuješ keď sa ti nehodí. Skoro mi z tvojej poznámky vychádza, že RS vlastne nepotrebujeme. Aj tak ju číta menej ľudí. Bude to aj tým, že k judaizmu (náboženstvu) sa čitatelia lepšie dostanú linkami. Návštevy rozlišovačky zvyšujú ľudia, ktorí hľadajú čo ešte iné judaizmus vlastne môže byť keď je nutná zátvorka. (Takto som sa k celej problematike dostal aj ja). Tejto skupine by sme pátranie uľačili keby sme RS odstránili a informácie zarhnuli do článku. Vidím, že sme sa úplne nepochopili. Puntičkárenie. Skôr som myslel tým, že sa snažíš chytiť každej slamky, odvolávaš sa tu na niečo, ale skryješ to nejasnými obvineniami ktoré majú charakter puntičkárenia. Čím presne mám porušovať pravidlá o mazaní? Že chcem mazať stránku/rozlišovačku, ktorá má zdroje? Zdroje nie sú jediným kritériom nemazania. Pýtaš sa čím to chcem podložiť. Akoby si nečítal čo som napísal. Neviem aké presne zdroje si predstavuješ. Niečo v zmysle „Pre judaizmus sa zásadne nedoporučuje vytvárať rozlišovacie stránky, je to len náboženstvo.“? Náš spor nie je o obsahu zdrojov, ale o interpretáciu tohto obsahu a čo to znamená pre našu tvorbu. Predsa však čo-to pripojím. „Judaism: Origins: The Jewish faith began during the Bronze Age in the Mesopotamian Region where certain tribal groups were marked out from the others by their monotheistic belief, or worship of a single god.“SANTON, Kate a Liz McKay. Atlas of World History. Bath : Parragon Publishing. 320 s. ISBN 1-40545-331-1. S. 78. Na strane 80 sa potom spomína „Jewish culture“, nie judaismus. Ešte neskôr: „As a faith, Judaism was the background from which Christnianity ad Islam emerged“. Maajo, netvrdím, že nie je podstatné či je vytvorený alebo nie je. Je to jeden z faktorov. Čo sa týka ďalších, pre mňa je to hlasovanie hlavne o jednej. Ale rád by som zredukoval počet rozlišovačiek tam kde sa to dá. V niektorých prípadoch sú rozlišovačky opodstatnené. Mešia poznámka: je zaujímavé, že zrovna biblistická príručka nespomína judaizmus ako náboženstvo.--Jetam2 (diskusia) 07:18, 27. december 2015 (UTC)

Som zvedavý, že či to mazanie budeš aplikovať aj inde.

Pravidlo či postup, ktoré je uvedené na stranke píše dačo iné ako sa aktuálne koná. Ale je to legitimizované tým, že to ostatní nevidia, resp, im to neprekáža, takže s tým veľa nenarobím.

Mne príde, že ty si nečítal, čo som ja napísal a z čoho ne nutnosť rozlíšenia jasne vidieť.

Že Príručný lexikón biblických vied píše o judaizme ako o kultúre nie je iba zaujímavé, ono je to pre túto debatu dosť podstatné a potvrdzuje stav v ako RS bola. Vasiľ (diskusia) 19:01, 28. december 2015 (UTC)

Ja som trochu hľadal:

• Boľšaja sovietskaja enciklopedia pozná iba význam náboženský.
• Encikloedia Kirilla i Mefodia detto.
• Encyclopaedia Britannica pozná tiež len význam náboženský.
• Jacobs, L., 2007, Judaism. in Skolnik, F. (Ed.) Encyclopaedia Judaica. Second Edition, Volume 11. Thomson - Gale, New York, s. 511-520 - heslo judaizmus má význam náboženský; židovská kultúra a dejiny sú uvedené v samostatných podkapitolách

Čo píše Encyklopédia Slovenska a Beliana si ešte overím až sa k nim dostanem, každopádne zatiaľ samotnú existenciu rozlišovačky nepovažujem za potrebnú.--Pelex (diskusia) 19:55, 27. december 2015 (UTC)

• K Britannice: je tam uvedené: „Judaism, the religion of the Jews. It is the complex phenomenon of a total way of life for the Jewish people, comprising theology, law, and innumerable cultural traditions.“ To ti prídе ako: „len význam náboženský“?
• JUDAISM. In: Encyclopaedia Judaica na s. 511. píše: „JUDAISM, the religion, philosophy, and way of life of the Jews.“ a ďalej na s. 512 (podkapitola o definícii judaizmu) píše: (pri rozlišovaní medzi významov slov Tóra a judaizmus): „judaizmus označuje viac [ako Tóra] tvorivé, dynamické zložky ako ich ukazujú rôzne civilizácie a kultúry Židov počas rozličných období ich dejín: ako helenistický judaizmus, rabínsky judaizmus, stredoveký judaizmus a od 19. storočia ortodoxný, konzervatívny a reformovaný judaizmus.“ (ak niekomu nesedí preklad, tak to sem dám v originále)
• Encyklopédia Slovenska nemá heslo judaizmus. Vasiľ (diskusia) 19:01, 28. december 2015 (UTC)

Kto chce tvrdiť, že konsenzus je hlasovanie 7:4? Jetam2 si si úplne istý, že si urobil správný krok? Lebo tvoje zlúčenei obsahu je opäť nesprávne a zle naformátované. Vasiľ (diskusia) 10:40, 3. január 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.