Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2013

Generácia NULA

Hmm, tak neviem čo s týmto, dávam preto na rozhodnutie komunity. Založené pred rokom a pol, v podstate na úrovni regionálnej umeleckej skupiny. Nejaké zdroje o tom sú ale celkovo to podľa mňa podlieza hranicu encyklopedickej významnosti. --Rádiológ (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Džob

Článok odporuje jednej zo súčasných zásad Wikipédie - WP:NIE#Wikipédia nie je slovník, jedná sa o slovníkovú definíciu výrazu. Tento výraz Krátky slovník slovenského jazyka (4. vydanie) uvádza ako hovorové a expresívne [1]. --LacoR (diskusia) 10:28, 21. január 2013 (UTC)

Zdôvodnenie je neplatné, pretože táto stránka ho nijako neporušuje, už preto, že text sa vzťahuje na články a toto je rozlišovacia stránka. Tým pádom je hlasovanie vopred neplatné. Neplatné by bolo aj keby sa ten text vzťahoval aj na rozlišovacie stránky, pretože tento článok rozlišuje významy a teda robí presne to, čo má robiť. Ďalší bod: Hovorové výrazy sú výrazy spisovné a patria do encyklopédie tak isto ako akékoľvek iné výrazy (takže autor hlasovania vôbec nemá poňatia, čo vypisuje). A predovšetkým: Takéto isté heslo v encyklopédii nazývanej Encyclopaedia Beliana (ak niekto potrebuje dôkaz, že to do encyklopédie patrí tak či onak). Bronto (diskusia) 18:47, 22. január 2013 (UTC)

Dôvodil by som skôr odstavcom, že forma článku (rozlišovacej stránky) je irrelevantným dôvodom na zmazanie - ak je článok obsahovo v poriadku ale má chabú formálnu stránku, nemal by sa mazať, ale formálne upraviť.--Pelex (diskusia) 19:22, 22. január 2013 (UTC)

To je pekné, ale základný formálny problém tu je ten, že ako dôvod na zmazanie sa cituje niečo, čo sa vôbec netýka toho, o čom sa tu hlasuje. Rozlišovacia stránka totiž nie je článok. Bronto (diskusia) 19:54, 22. január 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --LacoR (diskusia) 10:28, 21. január 2013 (UTC)
2. Za zmazať, zvážiť presunutie do Wikislovníka. Rádiológ ^diskusia 16:38, 21. január 2013 (UTC)
3. Za --BT✉ 16:46, 21. január 2013 (UTC)
4. Za Ako presmerovanie mooožno, ale rozlišovačka nie. Patrí do Wikislovníka. --Jetam2 (diskusia) 19:31, 21. január 2013 (UTC)
5. Za Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov. – tady by se snad mohlo mluvit o tom, že článek zamestnanie by se mohl jmenovat džob, ale články výhodný obchod nebo niečo spojené s možnosťou zárobku tu asi nikdy mít nebudeme, abychom mohli mluvit o tom, že by se mohly jmenovat džob. Tedy není důvod vytvářet rozcestník. Nejlépe předělat na přesměrování a obsah nabídnout kolegům z wikislovníku. --Tchoř (diskusia) 19:57, 21. január 2013 (UTC)
6. Za Uplne suhlasim s Tchorom. Dufam, ze toto nebude ojedinely pripad, ktory ma vyprovokovat urcitych redaktorov ale bude to prva lastovicka, ktora pomoze systematicky oddelit to, co patri na rozlisovacky a do clankov od toho, co patri do wikislovniku.--Samofi (diskusia) 07:53, 23. január 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Stránka rozlišuje významy (a to sa v encyklopédii robí). Heslá podobného rozsahu obsahujú aj ktorékoľvek iné tlačené encyklopédie (všeobecné aj odborné, v diskusii som dve uviedol); a nie iba kvôli tomu, že na ne neostáva miesto. Vasiľ (diskusia) 16:40, 21. január 2013 (UTC)
2. Proti Pe3kZA (diskusia) 17:02, 21. január 2013 (UTC)
3. Proti --Wookie (diskusia) 21:00, 21. január 2013 (UTC)
4. Proti ale bolo by vhodné pridať do článku zdroj --Wizzard (diskusia) 13:38, 22. január 2013 (UTC)
5. Proti Bronto (diskusia) 18:43, 22. január 2013 (UTC)
6. Proti Slovníkové definície v rozlišovacích stránkach sú úplne normálne, správne a užitočné pre čitateľa. Mz (diskusia) 08:44, 23. január 2013 (UTC)
7. Proti V súčasnej podobe nie je dôvod na zmazanie. --Lalina (diskusia) 12:39, 23. január 2013 (UTC)

Diskusia

Poznámka: Na tému sa diskutovalo už v diskusii k článku Džob.

Zatiaľ by som sa možno držal diskusie k článku.--Pelex (diskusia) 13:36, 21. január 2013 (UTC)

Odpovedám tu dole, lebo tam nie je priestor na diskusiu. Myslím, že je to len Brontova interpretácia problému, že na rozlišovacie stránky neplatí pravidlo o mazaní rovnako ako pre články. Nikde sa nič také explicitne nepíše, ak áno bol rád si to prečítam. Odvolávať sa na neexistenciu alebo nedokonalosť pravidiel a naopak nekriticky vnucovať svoju neomylnosť ostatným, pochybnosti o tejto rozlišovačke nevyrieši.--Pelex (diskusia) 22:26, 22. január 2013 (UTC)

To snáď nie je pravda. Sústreď sa: Pokyn, že wikipédia nie je slovník, sa v citovanom texte vzťahuje na články, jednak preto, že je to tam tak výslovne napísané a preto, že rozlišovacie stránky sú tam uvedené zvlášť. Čo to tu zas splietaš piate cez deviate o mazaní? Treba ti sem okopírovať ten text alebo zvládneš aj sám kliknúť a prečítať tri vety? Bronto (diskusia) 00:34, 23. január 2013 (UTC) P.S.: Podotýkam, že v prípade zmazania tohto článku sa budú mazať aj tvoje a hocikoho iné rozlišovačky, pretože to, čo tu tvrdíš, rovnako platí na každú rozlišovačku, ktorá obsahuje definície termínov (a to sú skoro všetky). To len aby si názorne pochopil, čo tu vypisuješ za nezmysly, ak už nevieš čítať a rozmýšľať. Bronto (diskusia) 00:38, 23. január 2013 (UTC)

Pri tejto príležitosti môžeš zúčastneným aj vysvetliť, akým právom označíš (nezmyselne ale to je druhá vec) slovo "džob" za nie "vážne" slovo a spustíš o ňom hlasovanie, ale ten istý deň (do)vytvoríš ty sám rozlišovačku pre slovo "čučo" a do nej napíšeš rovno slangový význam (aj to nie presne), chybne ho označíš ako hovorový (máš pocit, že si tu môžeš písať, čo ti napadne?) a vynecháš tam naopak spisovný význam....Na to odpoveď neexistuje, iná, než si tu z toho robíš dobrý deň. Tým pádom je jasné, čo tu posledné dni zas hráte za divadlo (skoro som na to naletel) a bude to mať následky. Vyprosujem si, aby si ma oberal o čas takými provokáciami, je ti to jasné? Bronto (diskusia) 00:54, 23. január 2013 (UTC)

Pripomienkujte obsah, nie prispievateľa, ja napríklad tvoje správanie a pohnútky nekomentujem, napriek tomu, že by to bolo možné a dali by sa z toho vyvodzovať rôzne negatívne veci. Jednak som toto hlasovanie nespustil, ani som nehlasoval, ani s ním nesúhlasím lebo zmazaním sa nič nedosiahne; ide mi o obsah tej rozlišovačky (a ďalších napr. Abstencia, Baba (konkrétne odseky hovorovo, prenesene) Bokovka, Bystrosť, Forma, Obchod, Kokot (časť "vulgarizmus"), Možnosť, Cesta, Chuj (niektoré vysvetlenia v časti slang), Chuligán, Rýchlosť...); po druhé si sa o rozlišovačku čučo postaral a teraz vyzerá celkom dobre, priznávam mal som ju označiť šablónou "na revíziu". Je to moja chyba.--Pelex (diskusia) 09:42, 23. január 2013 (UTC)

Nepripomienkoval som prispievateľa. Ak to nechceš zmazať a čučo sa ti zdá byť v poriadku, tak čo v tej rozlišovačke slova džob chceš teda konkrétne mať iné než to, čo tam je teraz? Aký je medzi tými dvoma článkami rozdiel? Žiaden. A to isté platí pre tisícky ďalších. K tým hore: 1. Už som to povedal niekoľkokrát: Hovorové výrazy sú výrazy úplne spisovné, preto akékoľvek úvahy o tom, že hovorové výrazy sú niečo iné ako ktorékoľvek iné, čo tu sú, sú chybné. Toto je všeobecná encyklopédia a nie encyklopédia len odborných termínov, preto sem patria - minimálne - všetky výrazy spisovného jazyka. Je jedno, či ich ty považuješ za "vážne" alebo či teba zaujímajú alebo nie. Dôkaz vidíš aj v Beliane a ľubovoľnej inej všeobecnej encyklopédii, kde také výrazy bežne sú. Ak sa ti zdajú niektoré rozlíšenia triviálne, tak áno, niektoré výrazy majú niektoré významy triviálne, lenže (1) nemá kto ako určiť, čo je objektívne triviálny význam a čo už nie je (a veľa tých zdanlivo triviálnych významov sú v skutočnosti netriviálne vo filozofii a podobne), (2) také významy sa do všeobecných encyklopédii píšu, dokonca len ako jednoslovné "vysvetlenia", (3) je to jeden z významov slova, či sa ti to páči alebo nie, tak to niekde musí byť uvedené (akákoľvek informácia o akomkoľvek slove, ktorá jeden z významov vynecháva, je chybná a zavádza čitateľa). Druhá vec sú slangové výrazy, ja si myslím, že sem patria tiež (prečo nie), o tom sa dá hlasovať, ale hlavne to očividne nie je to, čo ťa trápi, lebo si to sám tu pridal v článku čučo. Takže to tiež odpadá ako argument. Tretia vec: Nadávky sú špecifická kategória. Normálne tu nie sú, ale tie, čo tu sú, sú urobené preto ako rozlišovačky, (1)lebo ľudia ich tu "každý druhý deň" hľadali a robili okolo toho rôzne čudné "edity", takže niečo by tu asi malo byť, keď to každý bohužiaľ hľadá (nemôžeme sa tváriť, že tie frekventované slová neexistujú resp. nezmanenajú to, čo znamenajú), (2) boli vytvorené výslovne ako náhrada normálnych celých článkov (ako sú napr. na cs alebo en wiki). Dajú sa o nich urobiť normálne články, ktoré fakticky budú obsahovať to isté, čo je v rozlišovačke (iné nie je doložiteľné) s nejakou tou slovnou omáčkou namiesto odrážok. Potom už to naraz bude "vážne"? Veď sa tým reálne nič nezmení. Výsledok bude ten istý. A dá sa prijať pravidlo, že tu SLANGOVÉ vulgarizmy nebudú vôbec, na to si ale otvor zvláštne hlasovanie. Bronto (diskusia) 16:33, 23. január 2013 (UTC)

@Tchoř: nemám momentálne hlasovacie právo, dovolím si ale polemizovať s týmto (zdá sa väčšinovým) názorom. Prosté presmerovanie na niektorý význam (považovaný za "hodný" encyklopedického článku) je podľa mňa zavádzajúcejšie riešenie než rozlišovačka, pretože pred čitateľom zostanú ostatné významy skryté. Argumentácia wikislovníkom je sice fajn, v prípade prerobenia takýchto rozlišovačiek na presmerovania ale tie odkazy na wikislovník nebude kam umiestniť – do cieľových článkov asi nie (ťažko dáš do článku zamestnanie odkaz na wikitionary:džob). Takže, keď to porovnám z praktického hľadiska: v súčasnej podobe sa čitateľ dozvie, že existujú aj iné významy (+ v najhoršom prípade ich slovníkovú definíciu), vo vami želanom stave mu bude vnútený jeden význam, pričom mi nie je jasné, aký (skutočný, nie formálny) benefit sa tým vlastne dosiahne. --Teslaton (diskusia) 08:16, 23. január 2013 (UTC) P.S.: prísne vzaté, také presmerovanie (kde nejde o čisté synonymum, ale existujú aj iné významy) bude v podstate nelegitímne a z hľadiska korektnosti bude potom vhodnejšie, aby tu také heslo radšej zostalo neobsadené (ak tu teda zavediete paušálne odstraňovanie "slovníkových" definícií z rolišovačiek)

Nesúhlasím s tvojim tvrdením že odkazy nebude kam umiestniť, niektorí sú schopní aj z encyklopedického článku urobiť slovník (viď Ježibaba (stará žena)).--Pelex (diskusia) 09:14, 23. január 2013 (UTC)

Takže ty "nesúhlasíš" s jednoduchým konštatovaním technických faktov? Mohol by si to rozviesť, kde sa s tým, čo napísal Teslaton vyššie nedá súhlasiť? Po druhé, čo sa ti nepáči na hesle "Ježibaba (stará žena)". Nechaj ma hádať: Nie je to víne, geológii alebo o druhej svetovej vojne. Nuž tak to treba okamžite zmazať. Ešte tu mieniš umiestňovať nejaké ďalšie perly ducha, kým uznáš, že na tému tohto článku a rozlišovačiek od začiatku vypisuješ totálne koniny a zúfalo hľadáš, čoho by si sa ešte chytil? Bronto (diskusia) 17:38, 23. január 2013 (UTC)

Moze ist na wikislovnik a dozvie sa to tam. --Samofi (diskusia) 08:30, 23. január 2013 (UTC) PS: velky benefit vidim v tom, ze ked sa vsetky slovnikove definicie presunu na wictionary, tak bude wikipedia ovela prehladnejsia. odhliadnuc od toho, ze slovnikove definicie su proti zasadam wikipedie a takychto clankov su tu stovky. Toto nie je slovnik a nemali by tu byt take terminy o ktorych sa neda urobit clanok. Ak sa da urobit clanok o inom vyzname, da sa odlisit rozlisovacou zatvorkou. --Samofi (diskusia) 08:38, 23. január 2013 (UTC)

Medzi cuco a dzob je zasadny rozdiel. Dzob sa v literature pouziva len ako synonymum pre "práca" (na to mame rozlisovacku). Takze sa da presmerovat tam. Cuco je ako slangove slovo pouzivane v literature (umeleckej) aj ako ovocne vino aj ako pes - takze clovek to moze naozaj hladat pod oboma nazvami. --Samofi (diskusia) 08:30, 23. január 2013 (UTC)

Dzob sa v literature pouziva len ako synonymum pre "práca". To nie je pravda, ako je čierne na bielom jasné z tej rozlišovačky (resp. z hesla v Encyklopedii Beliane), z KSSJ... Mz (diskusia) 08:44, 23. január 2013 (UTC)

Tym si len potvrdil, ze to patri na wikislovnik. Doloz to zdrojom, ktory to realne pouziva v zmysle obchod. --Samofi (diskusia) 08:50, 23. január 2013 (UTC) PS: definicia prace: "teles. al. duš. činnosť ako spoloč. jav; takáto činnosť ako zdroj zárobku" to moze byt aj obchod - dusevna cinnost za ucelom zarobku. --Samofi (diskusia) 08:53, 23. január 2013 (UTC)

Za prvé, ak si myslíš, že slovníkové definície nepatria do rozlišovačiek, nemôžeš obhajovať rozlišovačku pre čučo. Bodka. Za druhé, obchod neznamená LEN "duševná činnosť za účelom zárobku". Ak sa dve slová prekrývajú v jednom význame, neznamená to, že znamenajú to isté vo všetkých významoch. Inými slovami, ak niektoré X je Y, neznamená to, že každé X je Y. Nie každý obchod je práca a nie každá práca je obchod. To sú základné pravidlá logiky a ty v tom máš taký guláš, že by sa z neho najedla celá ASR. Mz (diskusia) 09:22, 23. január 2013 (UTC)

Takže vlastne pri výrazoch, ktoré majú v jazyku širšie aj užšie významy, tie užšie uvádzame úplne zbytočne, veď Samofimu stačí ten najširší... Ale nič, nenechaj sa rušiť v úvahách. --Teslaton (diskusia) 09:09, 23. január 2013 (UTC)

Mohol si si dat namahu pred svojim ostentativnym prispevkom a pozriet si rozlisovacku praca: http://sk.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1ca Kde mas vysvetlene vsetko, co slovo džob moze byt. --Samofi (diskusia) 09:16, 23. január 2013 (UTC) Dost zarazajuce je, ze 7 redaktorov (skusenych) nedokaze reflektovat fakt, ze clanky tu maju byt "encyklopedicky vyznamne" a rozlisovacky "nemaju" plnit funkciu "vykladoveho slovniku" ale maju odlisit clanky, ktore moze citatel hladat pod danym terminom. Ak niesi schopny napisat o džob (obchod) clanok, tak to tu nema co robit. --Samofi (diskusia) 09:19, 23. január 2013 (UTC)

Mierni sa stačí nám tu jeden človek, čo sa správa ako Bronto.--Pelex (diskusia) 09:22, 23. január 2013 (UTC)

Nech ma Teslaton a Mz neprovokuju a nekomentuju moje pohnutky, logiku a to v com mam gulas. Kym sa on a Mz nezacali navazat do mna, nikomu som nic osobne nenapisal. Dokonca som napisal: "Dufam, ze toto nebude ojedinely pripad, ktory ma vyprovokovat urcitych redaktorov". --Samofi (diskusia) 09:48, 23. január 2013 (UTC)

Konštatovanie bolo na mieste. S niekým, kto má problém (aspoň intuitívne) korektne používať pri úvahách výrokovú logiku a množinové operácie, ťažko viesť zmysluplnú debatu na určité témy. Tiež som si to v tvojom prípade všimol už pri tej debate o rozšírení rýb. --Teslaton (diskusia) 09:59, 23. január 2013 (UTC)

Neobvinuj ma z tvojich nedostatkov, ze kvoli svojej profesnej deformacii nedokazes so mnou debatovat. Vsetko nie je matematika. Mozem zacat rozoberat tvoje podpriemerne argumentacne schopnosti a eristicke argumenty (i ked su logicke), co pouzivas. Odvadzat pozornost jednej temy k tomu co som sposobil v diskusii o rybe je cisty argumentum ad hominem (t.j. osobny utok). --Samofi (diskusia) 13:46, 23. január 2013 (UTC)

Nebavíme sa o matematike, ale o výrokovej logike. Nabudúce skôr než odpovieš tak si zisti, čo to je a kde sa to používa. Takisto si zisti, čo je to eristika a prečo sa to vylučuje s logikou, aby si sa tu nestrápňoval ešte aj chybne použitými cudzími slovami. Mz (diskusia) 15:02, 23. január 2013 (UTC)

Strapnujes sa ty, vyrokova logika je časť matematickej logiky a "eristicke argumenty" mozu byt logicke a deduktivne platne. --Samofi (diskusia) 23:57, 23. január 2013 (UTC)

Toto síce s témou diskusie vôbec nesúvisí, ale budem reagovať, aby bolo jasné, že si tie problémy s tvojou argumentáciou nikto nevymyslel. To, že je výroková logika súčasťou matematickej logiky neznamená, že sa používa LEN v matematike. Ergo tvoje reči o "profesnej deformácii" apod. nie sú opodstatnené. Eristika sa (podľa slovníkov, encyklopédií, Platóna...) vyznačuje použitím sofizmov a paralogizmov, čo sú logické klamy, úmyselné alebo neúmyselné. Môžu sa ako logické zdať, ale platné byť nemôžu. Pokiaľ sú premisy výroku pravdivé a argument korektný, výsledok je vždy pravda. Mz (diskusia) 08:00, 24. január 2013 (UTC)

Ja som nikde netvrdil, ze sa pouziva "LEN" v matematike. "Eristicky argument" je termin, pouzivany pre urcitu formu argumentov. "Vacsinou" nie je logicky ani deduktivne platny, ale "moze" byt aj logicky a deduktivne platny. Je nepodstatne ake su definicie pre termin "eristika". Hypoteticky: 1) Mz tvrdi A. 2) Vsetko co tvrdi MZ je nepravdive. 3) Preto tvrdenie A je nepravdive. Ide o argumentum ad hominem, lebo sa vztahuje na oponenta - t.j. eristicky argument. Zaroven je deduktivne platny. Nemozem za tvoje nedostatky, tak ma z nich nasilu neobvinuj. --Samofi (diskusia) 09:07, 24. január 2013 (UTC)

1. Vysvetli mi potom, čo si chcel povedať vetou: Vsetko nie je matematika. 2. Nemáš pravdu, Tebou uvedený sylogizmus je platný a korektný a vôbec nie eristický. Ak by všetky moje výroky boli nepravdivé, potom by bol nepravdivý aj môj výrok A. Navyše to vôbec nie je argumentum ad hominem, lebo potom by v nijakom argumente nesmela figurovať nijaká osoba, čo je zjavný nezmysel. (Argumentum ad hominem je napr: 1. Mz tvrdí A. 2. Mz má hnusný ksicht. -> A nie je pravda.) Mz (diskusia) 09:39, 24. január 2013 (UTC)

1) Islo o obrazne pomenovanie, ze "matematicke metody a chapanie nie su odpovedou na vsetko". Bezne sa to pouziva v jazyku, napriklad "vsetko nie je take pekne ako to vyzera" alebo "vsetko nie je take dokonale ako v rozpravkach". Napriklad: A: "v Popoluske vzdy vsetko tak krasne dopadne." B: "nie všetko je rozpravka" (nie vsetko dopadne tak krasne ako v rozpravke). C: "nebavime sa tu o rozpravkach ale o Popoluske". Z tvojej strany ide o tzv. Straw Man Fallacy, reagoval si na urcitu cast, ktora sa dala interpretovat rozne (nasiel si si tzv. slameneho panaka, ktoreho si sa snazil rozsekat a tym vsetko co som napisal). Neskor si sam priznal, ze v skutocnosti nevies, co som tym chcel povedat. Toto robia politici - casto to pouziva Bronto, Vasil aj ty. 2) Aj to je argumentum ad hominem (diskutujúci snaží vyvrátiť oponentovo tvrdenie poukazovaním na jeho skutočné či domnelé nedostatky). K prikladu vyssie: Skutocny nedostatok je, ze Mz nikdy nehovori pravdu. Preto vyrok P neplati. Diskutujuci sa snazil vyvratit oponentovo tvrdenie tym, ze poukazal na jeho skutocne nedostatky. Korektna argumentacia by bola, ak by bol dokaz, ze vyrok P neplati nezavisle na tom ake domnele alebo skutocne nedostatky Mz ma. --Samofi (diskusia) 10:54, 24. január 2013 (UTC)

To je vtipné, ako sa každou ďalšou odpoveďou sám usvedčuješ. "matematicke metody a chapanie nie su odpovedou na vsetko" - to Teslaton netvrdil (=Straw man), ale tvrdil, že sú "odpoveďou" NA NIEČO, konkrétne sú nevyhnutné, keď sa bavíme o významoch slov, o tom ako sa prekrývajú apod. Takže ak chceš spochybňovať jeho tvrdenie, napíš rovno: Metódy logického uvažovania NIE SÚ v diskusii o významoch slov nutné. Ušetríš nám námahu. A nesnaž sa teraz previesť debatu na to, čo je alebo čo nie je argumentum ad hominem. Ten argument, ktorý si uviedol hore, vôbec nie je eristický a je logicky správny. Takisto, sám si argumentum ad hominem použil vo svojom príspevku na Teslatona, kde mu to vytýkaš. Týmto končím túto debatu. Je tu myslím dostatok materiálu na to, aby si z nej každý mohol urobiť obrázok o nás oboch. Mz (diskusia) 11:41, 24. január 2013 (UTC)

Ty robis typicky Straw Man zas a zas. Ja som netvrdil, ze Teslaton tvrdil, ze "matematicke metody a chapanie nie su odpovedou na vsetko". Vyjadril som svoj nazor z globalneho hladiska - ty v nom hladas inotaje. Navyse tvoja argumentacia uplne zlyhava, citujem: "Argument ad hominem môže byť v určitých prípadoch deduktívne platný. Takýto argument môže mať všeobecnú formu: Osoba XY tvrdí, že p. Všetko, čo tvrdí osoba XY, je nepravdivé. Teda: Tvrdenie p je nepravdivé. Ide o argument ad hominem, pretože druhá premisa v istom zmysle útočí na obhajcu nejakého tvrdenia." Pri diskusii ide aj o jazykovo-logicku formu usporiadania myslienok, to ze mi nerozumies je tvoj problem a nedostatok. Ja za to nemozem, ze si tie veci interpretujes podla seba (ako vyhovuju tebe) a zakladas na tom osobne utoky. --Samofi (diskusia) 14:06, 24. január 2013 (UTC)

Samofi, brzdi. Tvoje vyjadrenia na Teslatonovu adresu možno nazvať osobným útokom. V každom prípade je to však neslušné. --Lalina (diskusia) 15:16, 23. január 2013 (UTC) P.S. Teslaton na rozdiel od Teba vie diskutovať s každým normálne diskutujúcim.

Nepochopil si, čo som ti písal inde. Článok džob (obchod) nikto nechce zakladať – stačí presmerovať na obchod. Mz (diskusia) 09:25, 23. január 2013 (UTC)

Uved nejaky odborny sekundarny zdroj (nie slovnik a encyklopediu) kde je to pouzite vo vyzname obchod. Wikipedia je zalozena na odbornych sekundarnych zdrojoch - je to priamo v zasadach. Encyklopedie a slovniky (terciarne zdroje) mozu sluzit ako zdroje mien, datumov a pri problematickych clankoch, kde nestacia sekundarne zdroje. Tu sekundarne zdroje neexistuju (zatial o takych neviem). --Samofi (diskusia) 09:48, 23. január 2013 (UTC)

Je to odporúčanie, nie zásada. A dezinterpretuješ ju. Wikipédia sa opiera o všetky tri typy zdrojov - primárne, sekundárne, terciárne - podľa toho, ako je to vhodné. Terciárne zdroje (slovníky a encyklopédie) sa majú používať na základné údaje (nielen mená a dátumy), práve že sa nemajú používať pri problematických článkoch, lebo sú tam témy pojednané kratšie a povrchnejšie. Ale ako zdroje napr. na použitie slov sú priamo určené. Mz (diskusia) 15:02, 23. január 2013 (UTC)

Ak táto rozlišovačka nie je dobrá, tak čo je potom toto Prostredie (rozlišovacia stránka)?--Lalina (diskusia) 12:43, 23. január 2013 (UTC)

Teraz si ukazala, ze dvojity meter ma niekto iny. Je to prebrate z inej rozlisovacky, ktora pojednava o synonyme a vymyslel ju Bronto. Naco je potom dobra tato rozlisovacka Environment? Ide o cudzie slovo a ekvivalent slovenskeho slova prostredie. To tu uz rovno mozme cely synonymicky slovnik prepisat aj slovnik cudzich slov. --Samofi (diskusia) 13:29, 23. január 2013 (UTC)

Len aby tu ten nezmysel nezostal stáť: Skutočnosť je taká, že slovo environment má jeden z významov prostredie. Hlavne, že ti tu hore a celkovo už len za posledné dni traja ľudia vysvetľovali, ako to funguje s významami slov, ale to by niekto musel najprv byť schopný spracovávať písaný text, že?. Bronto (diskusia) 17:25, 23. január 2013 (UTC)

Samofi, evidentne reaguješ ako Ti vyhovuje. To nie je prebraté z inej rozlišovačky, Ty si urobil túto rozlišovačku, to je dosť podstatný rozdiel. Na jednej stranke kritizuješ ako sú robené rozlišovačky, na druhej strane sám dokonca okopíruješ takúto rozlišovačku. Takže kto má dvojitý meter? --Lalina (diskusia) 13:44, 23. január 2013 (UTC)

Boze, boze.. Mam toto za potrebu? Nie je to prebrate z inej rozlisovacky? Tak si ich porovnaj. Vytvoril som rozlisovacku, ktorej obsah som prebral z inej rozlisovacky. Obsah tej inej rozlisovacky som nevytvoril ja, vytvoril ho Bronto. Napisala si, ze ta rozlisovacka nie je dobra (citujem: "Ak táto rozlišovačka nie je dobrá, tak čo je potom toto"). Uz tomu rozumies? --Samofi (diskusia) 13:52, 23. január 2013 (UTC)

Samofi, takéto reči si nechaj pre iných. Ty si napísal, že je to prebraté z inej rozlišovačky a nejako si zabudol napísať, že si to z tej inej rozlišovačky prebral Ty a urobil si Ty túto rozlišovačku (aby Ti to bolo jasné - rozlišovačku Prostredie). Keďže si si to evidentne vyložil inak (alebo sa aspoň tak tváriš), tak ešte raz: Kritizuješ rozlišovačku Džob a aj iné rozlišovačky, ale sám si použil jednu z Tebou kritizovaných rozlišovačiek. To je ten dvojitý meter, ktorý spomínam, tak si odpusť reči v zhrnutí o mojom dvojitom metri. A neprekrúcaj čo som napísala - nikde som neuviedla, že táto rozlišovačka (teda džob) nie je dobrá. Už som Ti hovorila, že Tvoj spôsob diskusie je niekedy na hrane, ale v poslednej dobe už skôr za. Nediskutuješ s Brontom, tak sa podľa toho správaj. --Lalina (diskusia) 15:04, 23. január 2013 (UTC)

Tvrdil som niekde, ze som tu rozlisovacku nevytvoril? Obsah bol prevzaty - kazdy sa mohol v historii pozriet. Navyse som napisal: "Vytvoril som rozlisovacku, ktorej obsah som prebral z inej rozlisovacky." Pri rozlisovacke islo o to, aby bol aspon nazov spravny, lebo termin Environment nie je v ziadnom sucasnom kodifikacnom slovniku - naopak slovo Prostredie tam je. Napriklad preto sa pouziva zivotne prostredie a nie zivotny environment. --Samofi (diskusia) 23:57, 23. január 2013 (UTC)

Tak v tomto príspevku je zas nezmysel všetko, čo si napísal. Kompletne zle od začiatku do konca (ako vždy). Že sa nehanbíš. Mimochodom mal by si pri svojej "genialite" iniciovať hlasovanie o tom, že budeme mazať články nazvané termínom, ktorý sa nenachádza v kodifikačnom slovníku. Prosím, rovno začni. Bronto (diskusia) 01:01, 24. január 2013 (UTC)

Nehovor tu nezmysly. Po navrhu pravidla o nazvoch som ziadne hlasovanie neinicioval ani iniciovat neplanujem. Ty tu robis z wikipedie vykladovy slovnik, ocividne to vsak vacsine nevadi. To je fakt. Enviroment sa obsahovo kryje s terminom "Prostredie", to je fakt: http://oxforddictionaries.com/definition/english/environment?q=environment Kludne to mohlo byt v jednej rozlisovacke (Prostredie aj Environment), ako som to povodne urobil. Lalina vobec nevie co tomu predchadzalo a videla torzo z toho co zostalo a aj to torzo Pe3kZa iniciativne vymazal. --Samofi (diskusia) 09:07, 24. január 2013 (UTC)

1. Ak máš pocit, že som hovoril o tom, či si niečo niekedy inicioval alebo neinicioval, tak to netreba ďalej komentovať. 2. Klameš. Nerobím z wikipédie výkladový slovník a keď to budeš neustále opakovať, nič to nezmení na faktoch. Zopakujem ti jedenásty krát: Rozlišovacie stránky (a toto je rozlišovacia stránka) majú obsahovať definíciu a odkaz na príslušný článok (alebo aspoň ten odkaz). Presne to isté obsahujú výkladové slovníky, teda definície, jediný rozdiel je ten, že tam nie je dopísané "pozri xy". Rozlišovacie stránky preto MUSIA a VŽDY sú ako výkladový slovník. Ktorá časť tejto absolútne triviálnej samozrejmosti ti zas nie je jasná? Mám ti to začať kresliť? Dodávam, že 1. presne takéto isté rozlišovania sú v každej všeobecnej encyklopédii vrátane priamo rozlíšenia pre tento konkrétny termín, 2. sám TY a všetci ostatní presne také isté stránky vytváraš a vytvárate, ty sám si vytvoril rozlišovaciu stránku v podobe JAZYKOVÉHO (nie výkladového) slovníka (tá ťa akosi doteraz netrápila) a Pelex vytvoril rozlišovaciu stránku na úrovni SLANGOVÉHO (nie výkladového) slovníka. To si nevyžaduje ďalší komentár. 3. Klameš. Enviroment sa obsahovo nekryje s termínom prostredie. Znova opakujem: Neustálym opakovaním tohto nezmyslu nič nezmeníš na realite a faktoch. Ide o slovenské prevzaté slovo, je to normálna súčasť bežného slovenského knižného jazyka, preto citovanie anglického alebo francúzskeho alebo akéhokoľvek iného slovníka je chyba a nezmysel na n-tú. 4. Pre istotu ešte výslovne dodávam (lebo tebe treba písať aj takéto veci): V kodifikačnom slovníku KSSJ NIE sú všetky spisovné slová a už vôbec nie všetky odborné slová (z tých tam je malý zlomok) a ešte menej nejaké výrazy (teda zoskupenia slov). Nie sú tam ani uvedené všetky (najmä odborné) významy jednotlivých slov. Dôvod je jednoduchý: Priestorové obmedzenie. Ak ti to nie je jasné, môžeš sa obrátiť na poradňu, potvrdia ti to za 5 minút. 5. Lalina vie v tomto prípade veľmi dobre, čo tomu predchádzalo, len ty ako vždy zas nerozumieš písanému textu (a vôbec ničomu na svete). Oznámila ti, že ak chceš niečo kritizovať, tak nemáš vytvárať článok, ktorý obsahuje to, čo akože kritizuješ. Pritom je úplne jedno, kde si ten článok nabral, vytvoril si ho ty a nikto iný. Bronto (diskusia) 17:47, 24. január 2013 (UTC)

Aby sme sa netočili okolo jednej tvojej rozlišovačky, porušil som zásadu, že si nebudem spätne pozerať edity druhých, "milý" Samofi, a našiel tento tvoj iniciatívny výtvor (to je rozlišovačka, ktorá nemusí nevyhnutne existovať dokonca ani podľa mňa, a to je už povedať): [[2]]. Môžeš začať vysvetľovať, ako sa táto rozlišovačka odlišuje od toho, čo tu sám pokrytecky akože kritizuješ. Bronto (diskusia) 01:16, 24. január 2013 (UTC)

"Mily" Bronto. Chut sa dala sa prelinkovat na konkretne clanky. Nerobil som z toho vykladovy slovnik ak oto robievas ty. Ad dva, to ze som urobil rozlisovacky tak ako je to "zauzivane" neznamena, ze s tym vyhradne suhlasim - len som sa chcel vyhnut tomu aby si mi behal za zadkom a vsetko si upravoval podla seba. --Samofi (diskusia) 09:07, 24. január 2013 (UTC)

Nepovedz. A teraz skús raz za rok napísať jednu správnu a zmysluplnú vetu, otvor si článok džob, o ktorom sa tu hlasuje, a povedz, v čom je rozdiel oproti tej tvojej "rozlišovacej" stránke. Pomôžem ti (budem sa robiť, že toto je z tvojej strany vážne myslená diskusia): 1. V článku džob sa "nedá prelinkovať na konkrétne clanky"? Odpoved znie: Nie, nie je to pravda, dá sa a dokonca je priamo aj prelinkovany (aj v pôvodnej verzii aj teraz). Záver v tomto bode: Trepeš tu otvorene nebetyčný nezmysel, ktorý si každý môže jedným klikom na vlastné oči overiť. Klameš až sa hory zelenajú v nádeji, že čitateľ si nedá tú námahu a nepozrie si inkriminované články. 2. K ďalšej vete: "Nerobil som z toho výkladový slovník". Po prvé, rozlišovacie stránky MAJÚ a MUSIA byť ako stručný výkladový slovník, to je presne to, na čo existujú. Výkladovému slovníku sa nemajú podobať ČLÁNKY, nie rozlišovacie stránky. Keď ti to napíšem desaťkrát, tak pochopíš, čo sa ti píše, alebo treba na to nejakú osobu, ktorá sa takýmto prípadom venuje, aby si začal vôbec vnímať fakty, ktoré sa ti oznamujú? Po druhé, bez ohľadu na to znova otvorene klameš, pretože áno neurobil si z toho výkladový slovník, urobil si z toho rovno jazykový slovník. Vo výkladovom slovníku by totiž bola celá odborná definícia toho, čo je to chuť, ty sa tam napísal len jazykové informácie (aj to skrátene). A porovnajme si konkrétne tvoj text s textom Krátkeho slovníka slovenského jazyka:

• tvoj text (na dvoch miestach chybný ale to je iná téma):
  • chuť: (1) jeden zo zmyslov, pozri chuť (zmysel), (2) vlastnosť látok vnímaná týmto zmyslom, pozri chuťový receptor, (3) žiadostivosť po uspokojení potrieb, pozri túžba
• text v Krátkom slovníku slovenského jazyka:
  • chuť: 1 jeden zo zmyslov, ktorým sa vníma sladkosť, kyslosť, horkosť ap., 2 . vlastnosť látok vnímaná týmto zmyslom, 3. žiadostivosť po uspokojení potrieb, chcenie

Záver: Klameš až sa hory zelenajú. A to každý jeden deň. Bronto (diskusia) 17:30, 24. január 2013 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Žiadam diskutujúcich, aby v diskusii IBA! argumentovali, prečo má byť konkrétna stránka ne/zmazaná. Ostatné si vybavujte na vlastných diskusných stránkach, resp. použite súkromnú korešpondenciu. Vďaka! --–Bubamara ♠ 14:16, 24. január 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Martin Daňo

Doplnené informácie. Zmazať či ponechať?

Hlasovanie

Za

1. Za, pokiaľ nebude článok prepracovaný (NPOV úpravy) Rádiológ ^diskusia 14:12, 7. február 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Dotyčná osoba roky zasahuje do spôsobu vedenia štátu, zdá sa, že rok 2013 bude živý...
2. Proti Článok potrebuje úpravy, nie mazanie. --Jetam2 (diskusia) 00:06, 9. február 2013 (UTC)

Diskusia

Nie je žiadny dôvod na hlasovanie, článok síce vyžaduje nejaké úpravy, ale mazať ho rozhodne netreba.--Pelex (diskusia) 09:31, 4. február 2013 (UTC)

S tým by som si dovolil polemizovať: článok na prvý pohľad vyžaduje výrazné NPOV úpravy, inak by mal byť zmazaný. --Rádiológ ^diskusia 14:15, 5. február 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam katolíckych novín a časopisov

Navrhujem na zmazanie ďalší so zbytočných zoznamov. Dôvody:

• väčšina spomenutých tlačovín je nevýznamná
• zoznam je takmer s istotou nekompletný
• minimálne sčasti sa jedná o vlastný výskum
• je nahraditeľný klasickou kategorizáciou

Hlasovanie

Za

1. Za, dôvody vyššie. Rádiológ ^diskusia 14:10, 7. február 2013 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 08:13, 8. február 2013 (UTC)

Diskusia

Možno by bol článok úspešnejší ako Katolícke publikácie s tým, že by to malo formu článku a nie zoznamu. --Jetam2 (diskusia) 00:08, 9. február 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

100 eur

Sporná rozlišovacia stránka, Pelexom označená za nevýznamnú. Dávam preto hlasovať o jej zmazaní/ponechaní. Podobné rozlišovačky sú i na ďalšie hodnoty meny euro, preto sa bude hlasovanie vzťahovať i na ne.

Hlasovanie

Za

1. JanoB (diskusia) 19:43, 25. február 2013 (UTC)
2. Jetam2 (diskusia) 19:59, 25. február 2013 (UTC)
3. BT✉ 21:27, 25. február 2013 (UTC)
4. Skôr za. --Rádiológ ^diskusia 22:06, 25. február 2013 (UTC)
5. --–Bubamara ♠ 09:43, 26. február 2013 (UTC)
6. --KuboF (diskusia) 16:23, 26. február 2013 (UTC)
7. Za nepotrebná rozlišovačka.--Pelex (diskusia) 17:55, 26. február 2013 (UTC)
8. Za --Sudo77 20:31, 10. marec 2013 (UTC)

Proti

1. Bronto (diskusia) 19:10, 25. február 2013 (UTC)
2. Proti potom by sme museli vymazať aj ostatné podobné stránky --Wizzard (diskusia) 22:25, 25. február 2013 (UTC)
3. Proti Vasiľ (diskusia) 22:25, 26. február 2013 (UTC)

Diskusia

Nemôžem povedať, že by mi na tomto článku nejako extra záležalo, ale naozaj neviem, na základe akého dôvodu by výraz, ktorý má viacero významov nemal mať rozlíšené významy tak ako každý iný. 100 eur nie je len bankovka. Bronto (diskusia) 19:10, 25. február 2013 (UTC)

Som za zmazanie. Nevidím v tom veľký význam. Predpokladám, že nikto nebude hľadať výraz „100 eur“ kvôli tomu, že myslí 100 jednotiek meny euro. (analogicky to platí pre všetky stránky podobného typu, napr. 50 eur, 100 slovenských korún) JanoB (diskusia) 19:43, 25. február 2013 (UTC)

Lenže to, že predpokladáš, že niekto bude niečo robiť (a čo ak nebude?), nič nemení na tom, že ten výraz má viacero významov, tak ho ich treba niekde rozlíšiť. Takto sa pri rozlišovačkách argumentovať nedá. Bronto (diskusia) 20:03, 25. február 2013 (UTC)

Chápem tvoju pripomienku. Pri „normálnych“ slovách či slovných spojeniach, ktoré majú viaceré významy pokladám rozlišovačky za opodstatnené. Tu však nie. Môj názor sa nemení.--JanoB (diskusia) 20:23, 25. február 2013 (UTC)

Proti rozlišovačkám (i dosť podrobným) v zásade nič nemám. Ale toto už považujem naozaj za hranou, myslím, že tu skutočne stačí presmerovanie. Ak by sme to chceli hnať na systematiku, malo by sa totiž niečo podobné urobiť pre všetky meny sveta, súčasné i minulé, a to už je naozaj trochu šialené. --Rádiológ ^diskusia 22:06, 25. február 2013 (UTC)

Naozaj nechápem, čo je na tom šialené. Keď dá niekto niekde link zo spojenia 100 eur, neznamená to, že tým myslí práve bankovku (dokonca by som povedal, že je málo pravdepodobné, že myslí práve bankovku), ale napriek tomu skončí na článku o bankovke. To je presne ten istý prípad ako pri hocičom inom. To, že to nie je zatiaľ urobené pre všetky bankovky na svete, predsa na tom nič nemení, žiadna rozlišovačka tu nie je robená tak, že by zároveň vznikli aj rozlišovačky pre rovnaké objekty všetkých štátov sveta atď., lebo inak by sa mazala. Bronto (diskusia) 00:50, 26. február 2013 (UTC)

V princípe proti rozlišovačke nič nemám, skôr by som zvážil, či je potrebné mať samostatný článok o každej bankovke. Podľa mňa by stačil jeden článok pre všetky slovenské/eurové/americké bankovky... Mz (diskusia) 19:55, 26. február 2013 (UTC)

V tomto som neutralny. Zastavam vsak nazor, ze veci treba robit systematicky, bez svojvolnych vynimiek. Ak su tu ponechane v rozlisovackach slovnikove definicie bez odkazu na konkretny clanok a je to brane ako zauzivany fakt tak by nemala zmiznut ani tato rozlisovacia stranka. Naozaj ide o dva rozne vyznamy. Na druhej strane, osobne zastavam nazor, ze na rozlisovacich strankach by mali byt len odkazy na terminy o ktorych mozno clanok vytvorit, t.j. zadne slovnikove defincie bez odkazu na clanok. A o 100 jednotkach starej slovenskej meny sa encyklopedicky clanok urobit neda... Ale rovnako sa neda urobit clanok o "vec podobná kolesu" co je na rozlisovacke koleso. Takze bud budeme nechavat na rozlisovackach vsetky mozne vyznamy (rozlisovacky budu plnit funkciu vykladoveho resp. synonymickeho slovniku) alebo nechame len tie, na ktore je mozne na zaklade zdrojov vytvorit clanok. Neviem, preco by v nejakom pripade mali platit vynimky a v nejakom nie.--Samofi (diskusia) 13:40, 28. február 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Testpilot

Pochybný význam, skupina bez oficiálneho albumu (podľa informácií v článku, kde je len nejaké demo a live nahrávka), bez významnejších hudobníkov, ktorí by v nej pôsobili. V tejto podobe na zmazanie (myslím, nechce sa mi rátať, že momentálne nemôžem hlasovať, no návrh podať môžem). --peko (diskusia) 08:39, 27. február 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nemajú album, nevýznamní.--Pelex (diskusia) 10:00, 27. február 2013 (UTC)
2. Za fakt tu nemusíme mať každého, kto vie hrať na hudobnom nástroji alebo spievať Rádiológ ^diskusia 12:11, 2. marec 2013 (UTC)
3. Za--JanoB (diskusia) 18:32, 2. marec 2013 (UTC)

Výsledok

ZMAZANÉ.

100 korún slovenských

Je nepravdepodobné, že by niekto hľadal "100 korún slovenských" v zmysle 100 jednotiek starej meny. Ak áno, Wikipédia na túto tému nemá čo ponúknuť. Rozlišovačka by mala smerovať na bankovku. --Jetam2 (diskusia) 01:58, 2. marec 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 00:30, 2. marec 2013 (UTC)
2. Za --BT✉ 09:10, 2. marec 2013 (UTC)
3. Za --Pelex (diskusia) 09:51, 2. marec 2013 (UTC)
4. Za Rovnako zbytočné ako 100 Eur vyššie Rádiológ ^diskusia 12:10, 2. marec 2013 (UTC)
5. --–Bubamara ♠ 16:52, 2. marec 2013 (UTC)
6. Za --JanoB (diskusia) 18:26, 2. marec 2013 (UTC)
7. Za nepotrebná rozlišovačka. --Sudo77 19:40, 10. marec 2013 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 09:45, 1. marec 2013 (UTC)
2. Proti --Bronto (diskusia) 00:32, 2. marec 2013 (UTC)
3. Proti Existuje viacero významov, takže pre to existuje rozlišovčka. Vasiľ (diskusia) 01:59, 2. marec 2013 (UTC)
4. Proti--Wookie (diskusia) 10:13, 2. marec 2013 (UTC)

Diskusia

Chýbajú hore dôvody. Bronto (diskusia) 00:32, 2. marec 2013 (UTC)

Doplnil som, hoci nie som pôvodcom návrhu. --Jetam2 (diskusia) 01:58, 2. marec 2013 (UTC)

Aké iné významy by čiste teoreticky ešte toto spojenie mohlo mať? --Pe3kZA (diskusia) 09:24, 2. marec 2013 (UTC)

Opat som v tejto situacii neutralny (na podobnom principe tu rozlisovacky funguju, otazne je, ci je to dobre). Cisto teoreticky by to este mohlo byt: "100 kusov korún (v zmysle klenot, ozdoba panovnika) zo Slovenska", "100 korún (v zmysle koruna stromu) zo Slovenska", "100 korún (v zmysle fermáta) zo Slovenska".--Samofi (diskusia) 11:13, 2. marec 2013 (UTC)

Wizzard prečo si toto hlasovanie uzavrel a rozlišovačku ponechal, keď 2/3 sa vyjadrili za jej zmazanie? Článok nebol nijak výrazne zlepšený ani nepadli argumenty na jeho ponechanie, okrem nejasnej spojitosti, že "existuje viacero významov". Nehnevajte sa to je čisto účelové tvrdenie, pritom sa jedná o úplne nepotrebnú rozlšovačku. Vzhľadom na to čo bolo spravené s rozlišovačkou 100 eur, tak toto je opačný výsledok, takéto jednanie je nesystémové a bezprecedentné z viacerých ohľadov. Rád by som videl vysvetlenie.--Pelex (diskusia) 08:59, 18. marec 2013 (UTC)

Zmazala som. Zrejme správca nečítal Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod. --–Bubamara ♠ 09:05, 18. marec 2013 (UTC)

Pelex, a toto je zase čo za hlúposť? Aké 2/3 sa vyjadrili za zmazanie? Za zmazanie bolo predsa 7 ľudí, proti boli 4, čo je maximálne 64 percent, žiadne dve tretiny. Alebo ja neviem počítať? --Wizzard (diskusia) 11:00, 18. marec 2013 (UTC)

Bubamara, kde je na tom tvojom návode napísané niečo relevantné k tejto téme? Je tam len jedna krátka šablóna, ktorá nič nevysvetľuje. --Wizzard (diskusia) 11:00, 18. marec 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Majko "Brejkáč" Koiš

Diskutabilná wikipedická významnosť. Nevydal žiadny album.--Pelex (diskusia) 10:37, 2. marec 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex (diskusia) 10:37, 2. marec 2013 (UTC)
2. Za navyše je autor zrejme niekto z rodiny, takže sa jedná do značnej miery i o promo Rádiológ ^diskusia 12:13, 2. marec 2013 (UTC)
3. Za --Wookie (diskusia) 12:48, 2. marec 2013 (UTC)
4. Za --Gepetito (diskusia) 13:10, 2. marec 2013 (UTC)
5. Za --BT✉ 15:14, 2. marec 2013 (UTC)
6. Za --Wizzard (diskusia) 18:03, 2. marec 2013 (UTC)
7. Za - Lalina (diskusia) 18:04, 2. marec 2013 (UTC)
8. Za --Maajo25 (diskusia) 18:23, 2. marec 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Susedovci, čo robíte?

Nevýznamný článok o srbskom humoristickom seriáli, ktorý sa na Slovensku nevysielal, ani neplánuje vysielať. Seriál sa nenachádza ani na čsfd ani na Imdb. --BT✉ 22:48, 10. marec 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 22:48, 10. marec 2013 (UTC)
2. Za + ďalšie články týchto IP, ktoré vôbec nekomunikujú a zásobujú nás dookola tými istými "veľdielami". --Lalina (diskusia) 23:06, 10. marec 2013 (UTC)
3. Za Zmazať, pokiaľ nebudú doplnené zdroje potvrdzujúce významnosť. Rádiológ ^diskusia 15:42, 11. marec 2013 (UTC)

Proti

1. Proti wikipédia nie je primárne určená občanom Slovenska, ale tým, ktorí ovládajú slovenský jazyk bez ohľadu na to, kde žijú --Kelovy (diskusia) 12:37, 11. marec 2013 (UTC)
2. Proti --Maajo25 (diskusia) 13:02, 11. marec 2013 (UTC)
3. Proti je tu dosť článkov o slovenských seriáloch rôznej miery bulvárnosti a významnosti Kategória:Slovenské televízne seriály, prečo by mal tento vadiť? --LacoR (diskusia) 18:18, 12. marec 2013 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Ja som skôr za presun týchto článkov pod jednu strechu - na stránku o danej TV. Pre nás je to takmer bezvýznamná lokálna TV, no pre Sk menšinu je to spojítko s vlasťou. Neberme im možnosť ukázať nám svoje aktivity, zvyky, inštitúcie, na ktoré sú právom hrdí. Pe3kZA (diskusia) 16:33, 11. marec 2013 (UTC)

Diskusia

Kelovy, máš pravdu, že je určená pre ľudí ovládajúci slovenský jazyk, nie pre občanov Slovenska. Ale je to encyklopédia, a nie lokálny, či bulvárny časopis. Kritéria významnosti musia spĺňať nielen ľudia. To tu potom môžeme mať za chvíľu články takmer o všetom. A autor/i týchto člákov môžu písať o inom - určite tu nemáme (v dobrom stave) všetky články o geografii, histórii, kultúre či športe napríklad v Srbsku. Práce je dosť. Toto ale určite nie je ani prioritné, ani encyklopedicky významné. --Lalina (diskusia) 15:52, 11. marec 2013 (UTC)

Lenže my nemôžeme kázať ľuďom o čom majú písať, robia to zadarmo, pretože ich to baví, ja sám som napísal pár článkov, ktoré skutočne neboli prioritné, ale téma ma zaujímala a myslím, že sa našli ich čitatelia. Priznávam, že som možno osobne zaujatý, lebo môj starý otec pochádzal z Vojvodiny, informácie o tamojšej televízii mi nepripadajú bulvárne, nebudem ale namietať ak sa prípadne zlúčia do jedného článku. --Kelovy (diskusia) 16:13, 11. marec 2013 (UTC)

Pe3kZA nikto neberie slovenskej menšine možnosť prezentovať sa. Ja osobne by som uvítal veľa článkov, ktoré by mi priblížili život vo Vojvodine, zvyky, tradície, historické pamiatky a podobne, no článok o súčasnom humoristickom seriáli nie je článok, ktorý by slovenskú menšinu nejak obzvlášť prezentoval. Tieto články: Aradáč, Rumenka, Jánošík (dedina) sú od príslušníka slov. menšiny vo Vojvodine a k týmto článkom nemám žiadne vážnejšie výhrady. Toto je jedna z možností, ako prezentovať srbskú menšinu a nie humoristickým televíznym seriálom.
P.S.:Neviem, ako dlho by vydržal napríklad článok o slovenskom televíznom seriáli „Susedia“ na srbskej wiki a ako by nás zviditeľnil v Srbsku. --BT✉ 17:05, 11. marec 2013 (UTC)

Preto navrhujem dať tie relácie pod TV, ako navrhol aj Kelovy. Pre nás je to neecyklopedické a nevýznamné, no pre tie stovky Slovákov vo Vojvodine to je veľmi dôležitý projekt. A ja rád pomôžem v tom, aby títo ľudia cítili aspoň takúto našu podporu. --Pe3kZA (diskusia) 21:52, 11. marec 2013 (UTC)

Len tak som klikol na Susedov a zistil som, že sú na srbskej wikipédii - sr:Комшилук (ТВ серија).--Mikulas1 (diskusia) 20:10, 11. marec 2013 (UTC)

Pravdupovediac ani som to nesledoval, no treba brať do úvahy aj fakt, že spomínaný článok je predsa len o niečo obsiahlejší. Taktiež dosť podstatný fakt je aj to, že seriál „Susedia“ bol vysielaný aj v Srbsku. Kdežto uvedený srbský seriál na Slovensku nikdy vysielaný nebol a to je podstatný rozdiel. Aj preto som ho navrhol na zmazanie. --BT✉ 21:27, 11. marec 2013 (UTC)

Takých seriálov, ktoré sa na Slovensku nevysielali je viac, a predsa majú svoje miesto na sk wiki, napr. The Brittas Empire. --Maajo25 (diskusia) 21:42, 11. marec 2013 (UTC)

Tebou uvedený seriál je tak na Imdb, ako aj na čsfd, čo sa o uvedenom nedá povedať. To, že sa sem uvedené seriály dostali a neboli navrhnuté na zmazanie, ešte neznamená, že sa tak nemôže stať. Ťažko potom hovoriť že „majú svoje miesto na sk wiki“. --BT✉ 21:54, 11. marec 2013 (UTC)

Na Imdb sa nenachádza obrovské množstvo vecí, vypichnúť jeden je zavádzajúce, je zameraný skôr na produkciu anglicky hovoriacich krajín. Dokonca aj veľa takých sa na imdb nenachádza, v desiatkách prípadov som sa o tom presvedčil. --Maajo25 (diskusia) 22:33, 11. marec 2013 (UTC)

Pozri sa, ak si myslíš, že uvedený článok sem patrí a považuješ ho za významný, tak to je tvoj názor, ja ti ho neberiem. Uviedol som dôvody, prečo si myslím, že by mal byť článok zmazaný. Určite nemienim všemožne obhajovať jeho zmazanie. Či už bude, alebo nebude zmazaný, budem rešpektovať názor komunity. --BT✉ 16:10, 12. marec 2013 (UTC)

Seriál The Brittas Empire produkovala BBC, takže to je predsa len trochu rozdiel. --Lalina (diskusia) 17:55, 12. marec 2013 (UTC)

A navyše svoju verziu Susedov natočili tuším Chorváti, takže je to rozdiel. --Lalina (diskusia) 21:34, 11. marec 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zvon (spravodajstvo TV Petrovec)

Nevýznamný článok o srbskej spravodajskej relácii. Rovnaký článok bol zmazaný aj na srbskej wiki. --BT✉ 23:21, 10. marec 2013 (UTC)

Navrhujem opätovné hlasovanie, lebo toto sem skutočne nepatrí. Je to len výpis bývalých a súčasných členov redakcie. Je to program regionálnej televízie, ani o všetkých na Slovensku nemáme články. A tvrdenie, že to zaujíma našu menšinu v Srbsku tiež neobstojí. --Lalina (diskusia) 21:44, 13. apríl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 23:21, 10. marec 2013 (UTC)
2. Za Rovnaký dôvod ako v predošlom prípade, pokiaľ nebudú zdroje, takýto článok tu nemá čo hľadať. Rádiológ ^diskusia 15:43, 11. marec 2013 (UTC)

Proti

1. Proti rovnaký dôvod ako v predošlom prípade, o televíznych reláciách máme články --Kelovy (diskusia) 12:46, 11. marec 2013 (UTC)
2. Proti Užitočnejšie to bude spojiť s inými reláciami a vložiť do článku o danej TV. Pe3kZA (diskusia) 11:07, 18. marec 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Prepadnutie Tatrabanky na Tupolevovej

Článok o nevýznamnom prepadnutí bankovej pobočky novinového charakteru. Wikipédia nie sú noviny. Rozhodne nie je správny smer mať tu všetko - ak chce autor robiť čiernu kroniku, v slovenskej/československej histórii je množstvo trestných činov, ktoré sú encyklopedicky významné a boli o nich napísané knihy či rozsiahle nezávislé analýzy. Wikipédia nemá skĺznuť k tomu, že bude obsahovať článok o každej (vyjadrím sa teraz cynicky) "tuctovej" vražde/samovražde.

Hlasovanie

Za

1. Za Viz zdôvodnenie Rádiológ ^diskusia 15:12, 25. marec 2013 (UTC)
2. Za Súhlasím. Významnejších zločinov, ktoré si svoje (smutné) miesto v encyklopédii zaslúžia sa nájde viac. Toto je novinový článok, ktorý je akurát aktuálny, nie významný. Vasiľ (diskusia) 15:42, 25. marec 2013 (UTC)
3. Za suhlas, novinovy clanok, atd. --–Bubamara ♠ 17:12, 25. marec 2013 (UTC)
4. Za Pe3kZA (diskusia) 17:32, 25. marec 2013 (UTC)
5. Za nič, čo by malo význam pre encyklopédiu. --peko (diskusia) 21:34, 25. marec 2013 (UTC)
6. Za max. tak v článku Tatra banky... --TheComputerMan ✉ 12:41, 26. marec 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Udalosť s celoslovenským ohlasom. Za posledných 50 rokov došlo na Slovensku len k dvom bankovým lúpežiam, ktoré skončili úmrtím človeka. --Kelovy (diskusia) 19:32, 25. marec 2013 (UTC)
2. Proti Ak je tak ako kolega Kelovy hovorí vyššie, tak by som článok nechal. --Jetam2 (diskusia) 20:18, 25. marec 2013 (UTC)
3. Proti--Wookie (diskusia) 21:20, 25. marec 2013 (UTC)
4. Proti súhlas --Wizzard (diskusia) 21:27, 25. marec 2013 (UTC)

Diskusia

Tak pribudol tretí prepad s úmrtím. Ďalšia novinová správa. --–Bubamara ♠ 17:55, 27. marec 2013 (UTC)

Je mi to ľúto, v akej dobe to žijeme ? Sám mám finančné problémy, ale takto sa to predsa nerieši... Radšej by som predal obličku než ohrozovať niekoho zbraňou. Určite je to novinová správa, v dnešnej dobe médií je každá významná udalosť najprv novinovou. O tom, či má aj širší význam (encyklopedický) rozhoduje niekoľko faktorov, podľa mňa je neprirodzené úmrtie človeka v neprirodzenej situácii dostatočný dôvod na miesto vo wikipédii, porovnávam aj s inými encyklopédiami, ktoré sa zaoberajú udalosťami na Slovensku, mám doma Kroniku ľudstva vrátane špeciálnych edícii pre roky 1992 a 1993.--Kelovy (diskusia) 18:40, 27. marec 2013 (UTC)

Kelovy, nikomu z nás sa to nepáči, ale robíme encyklopédiu a nie čiernu kroniku. O encyklopedickosti niečoho podobného si naďalej dovolím značne pochybovať, neprirodzených úmrtí ľudí v neprirodzených situáciách sú na Slovensku desiatky denne. Tú kroniku ľudstva mám i ja, špeciálne na tých dodatkoch nie je nič, je to akurát sumár toho, čo sa v tom roku stalo. Toto rozhodne v žiadnej encyklopédii nie je. To naozaj nemáš žiadnu významnejšiu oblasť, ktorej by si sa venoval? Viac sa k tomu už vyjadrovať nebudem, podľa mňa to tu jednoznačne nemá čo hľadať. Ak chceš robiť wikinoviny, budeme len radi, tam by to v danom čase patrilo.--Rádiológ ^diskusia 18:53, 27. marec 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

For The Worse Moment

Slovenská kapela, bez jediného normálneho albumu, iba EP. Takéto kapely sú všeobecne považované za nevýznamné a mazané bez diskusie. Selfpromo. Wizzardovi sa môj návrh na rýchle zmazanie nepozdával a chcel hlasovať, preto dávam sem.--Pelex (diskusia) 12:45, 5. apríl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumenty uvedené vyššie.--Pelex (diskusia) 12:45, 5. apríl 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

ok, uznávam že hlasovanie je zbytočné, mažem to rovno, daná IP adresa permanentne maže šablóny na zmazanie a zjavne nerozumie ako to tu funguje --Wizzard (diskusia) 16:15, 6. apríl 2013 (UTC)

Code2b

nevýznamná firma, reklama --Gepetito (diskusia) 14:14, 26. apríl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. --Gepetito (diskusia) 14:14, 26. apríl 2013 (UTC)
2. --Wookie (diskusia) 14:28, 26. apríl 2013 (UTC)
3. --Lalina (diskusia) 15:19, 26. apríl 2013 (UTC)
4. --Saskardin ^diskusia 17:02, 26. apríl 2013 (UTC)
5. Za --Wizzard (diskusia) 19:55, 26. apríl 2013 (UTC)
6. Za reklama, chýbanie nezásvislých zdrojov. Myslím, že nutnosť zmazania je evidentná, nebolo treba ani hlasovať.--Pelex (diskusia) 13:40, 27. apríl 2013 (UTC)
7. Za --TheComputerMan ✉ 22:29, 27. apríl 2013 (UTC)
8. Za --JanoB (diskusia) 15:35, 3. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Orlik (strelnica)

Reklamný článok o dnes už neexistujúcej malej firme ORSR. Žiadne relevantné nezávislé zdroje. Wikipedicky nevýznamné, existencia článku tohto typu by bola zlým precedensom pre budúcnosť.--Pelex (diskusia) 09:57, 28. apríl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumentu uvedené v návrhu.--Pelex (diskusia) 09:57, 28. apríl 2013 (UTC)
2. Za--Wookie (diskusia) 09:59, 28. apríl 2013 (UTC)
3. Za --BT✉ 10:08, 28. apríl 2013 (UTC)
4. Za --Gepetito (diskusia) 10:18, 28. apríl 2013 (UTC)
5. Za to je na rýchle zmazanie bez diskusie --Lalina (diskusia) 11:21, 28. apríl 2013 (UTC)
6. Za Saskardin ^diskusia 14:32, 28. apríl 2013 (UTC)
7. Za nie je čo riešiť --TheComputerMan ✉ 15:57, 29. apríl 2013 (UTC)
8. Za --Jetam2 (diskusia) 21:31, 2. máj 2013 (UTC)
9. Za --JanoB (diskusia) 18:39, 3. máj 2013 (UTC)
10. Za --Maajo25 (diskusia) 09:38, 11. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

H1 Slovakia

Reklama. --Gepetito (diskusia) 16:20, 2. máj 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za -- Gepetito (diskusia) 16:20, 2. máj 2013 (UTC)
2. Za --- Jurgi10.22 - ✉ - 17:48, 2. máj 2013 (UTC)
3. Za --TheComputerMan ✉ 19:04, 2. máj 2013 (UTC)
4. Za --BT✉ 19:26, 2. máj 2013 (UTC)
5. Za --Wizzard (diskusia) 20:02, 2. máj 2013 (UTC) hlavne kvôli roku vzniku --Wizzard (diskusia) 20:02, 2. máj 2013 (UTC)
6. Za --Lalina (diskusia) 20:04, 2. máj 2013 (UTC)
7. Za --Pelex (diskusia) 20:45, 2. máj 2013 (UTC)
8. Za --Jetam2 (diskusia) 21:29, 2. máj 2013 (UTC)
9. Za --JanoB (diskusia) 18:43, 3. máj 2013 (UTC)
10. Za --Saskardin ^diskusia 09:14, 11. máj 2013 (UTC)
11. Za --Maajo25 (diskusia) 09:33, 11. máj 2013 (UTC)

Diskusia

Bolo by dobré zaviesť jasné pravidlo, ktoré firmy sú významné, napr. podľa počtu zamestnancov. --Kelovy (diskusia) 19:13, 2. máj 2013 (UTC)

Podľa mňa sa stačí držať normálneho zdrojovania sekundárnymi zdrojmi. Vyžadovanie 2 netriviálnych publikácii vylučuje väčšinu encyklopedicky nevýznamných článkov všeobecne.--Pelex (diskusia) 20:45, 2. máj 2013 (UTC)

Rátajú sa aj seriózne médiá ? Lebo o mnohých súčasných záležitostiach tie publikácie nestihli vyjsť. --Kelovy (diskusia) 09:28, 11. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ján Moravík

Významnosť tohto lekára, epidemiológa nemožno nijak potvrdiť. Najvýznamnejšia funkcia ako riaditeľ OÚNZ v Banskej Bystrici. Nemožno preukázať, že sa v tejto funkcii výrazne pričinil o rozvoj za čo by bolo možné ho považovať za encyklopedicky významného.--Pelex (diskusia) 09:14, 21. máj 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumenty uvedené vyššie.--Pelex (diskusia) 09:14, 21. máj 2013 (UTC)
2. Za --BT✉ 10:09, 21. máj 2013 (UTC)
3. Za, bez akejkoľvek publikačnej činnosti, nie je čo riešiť. --Lalina (diskusia) 20:32, 21. máj 2013 (UTC)
4. Za --TheComputerMan ✉ 12:01, 23. máj 2013 (UTC)
5. Za --Maajo25 (diskusia) 13:16, 1. jún 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Marcel Majoroš

V mladosti nádejný futbalista. Ako dorast hral v PSV Eindhoven, neskôr 2 roky v Slovane. Dnes podľa mňa sporná významnosť.--Pelex (diskusia) 09:07, 21. máj 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumenty pre zmazanie uvedené vyššie.--Pelex (diskusia) 09:07, 21. máj 2013 (UTC)

Proti

1. Proti --BT✉ 10:04, 21. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Vaporeon

Článok o pokémonovi, ktorý nespĺňa už od roku 2007 kritériá na encyklopedický článok. Ak to nikto neupraví, nemá to tu čo hľadať.--Pelex (diskusia) 08:58, 26. máj 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex (diskusia) 08:58, 26. máj 2013 (UTC)
2. Za to malo byť zmazané aj bez hlasovania. Vasiľ (diskusia) 10:35, 26. máj 2013 (UTC)
3. Za--Wookie (diskusia) 15:38, 26. máj 2013 (UTC)
4. Za Spojiť do článku o pokémonoch. --Maajo25 (diskusia) 13:21, 1. jún 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Je to škoda vymazať, je pravda, že pre nezasväteného tie články nedávajú zmysel, ale pozeral som na iných wikipédiách a píšu tam podobné veci, takže pre fanúšikov pokémonov sú informatívne. Samozrejme treba to štylisticky upraviť, prípadne zlúčiť do jedného článku. --Kelovy (diskusia) sa nepodpísal(a)

Diskusia

Podotýkam, že toto sa týka aj ďalších článkov o pokémonoch: Luxray, Leafia, Manectric, Chikorita, Dialga, Espeon, Glacia, Kyogre, Meganium, Milotic, Minun, Mudkip, Quilava, Seel.--Pelex (diskusia) 09:05, 26. máj 2013 (UTC)

Navrhujem všetky uvedené články pospájať do jedného článku o pokémonoch, nech si aj „pokémonisti“ prídu na svoje. --BT✉ 11:53, 26. máj 2013 (UTC)

Takéto riešenie napadlo aj mňa. Myslím, že je to vhodný kompromis. --Jetam2 (diskusia) 12:41, 26. máj 2013 (UTC)

Ale ten text nielen, že treba presunúť, ale ho treba aj upraviť do encyklopedickej podoby.--Pelex (diskusia) 13:55, 26. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Jiřina Dudková

Radová lekárka s minimálnym regionálnym významom, bez vedeckých titulov a publikácií (tých pár článkov v miestnych odborných periodikách má skoro každý lekár a nezakladajú žiadnu významnosť). Encyklopedicky podľa môjho názoru podlieza podmienky významnosti + nesplňuje ani podmienku 2 nezávislých referencií. Genéza vzniku článku je v diskusii k nemu.

Hlasovanie

Za

1. ZaOdôvodnenie vyššie. --Saskardin ^diskusia 16:05, 20. máj 2013 (UTC)
2. Za argumenty v odôvodnení sú jasné a plne sa s nimi stotožňujem. Chýbanie nezávislých publikácií navyše má za následok, že jej inú významnosť (myslím tým jej podiel na rozvoji epidemiológie) nemožno nijak potvrdiť.--Pelex (diskusia) 16:28, 20. máj 2013 (UTC)
3. Za--Wookie (diskusia) 22:56, 20. máj 2013 (UTC)
4. Za --–Bubamara ♠ 14:15, 21. máj 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Publikačná aktivita v celoštátnych periodikách (napr. Československá epidemiologie, mikrobiologie, imunologie), nielen miestnych ako nesprávne podsúvaš, početné vyznamenania, významnosť je jednoznačná, nepáči sa mi, že si toho ďalšieho hygienika označil na rýchle zmazanie, ale to robíš stále. --Kelovy (diskusia) 16:23, 20. máj 2013 (UTC)
2. Proti rovnako ako Kelovy --Wizzard (diskusia) 07:18, 21. máj 2013 (UTC)

Diskusia

Toto hlasovanie by nemalo byť len o tejto osobe, ale aj o ostatných dotknutých osobách z Regionálneho úradu verejného zdravotníctva – (Eleonóra Fabiánová, Ján Moravík), nech sa to už rieši komplexne.
Čo sa týka významnosti, podľa výsledkov jednotlivých hlasovaní už strácam prehľad o tom, kto významný je a kto nie. Na jednej strane sa tu hlasuje o „lekárke s regionálnym významom“ na druhej strane je tu množstvo importčlánkov z OSUD-u o rôznych kožušníkoch, robotníkoch, klobučníkoch... o ktorých významnosti sa dá pochybovať. --BT✉ 22:48, 20. máj 2013 (UTC)

Článok Ján Moravík je tiež na zmazanie. Koľko klobučníkov, lekárnikov atď tu ešte zostalo? Pohrab sa v tom ak sa ti nezdajú daj na zmazanie. Viem že väčšina týchto článkov pošla pri úprave OSUDu. Treba v tom mať poriadok.--Pelex (diskusia) 07:51, 21. máj 2013 (UTC)

Klobúčnická rodina Kelllnerovcov. Čo som si všimla, tak kopec takýchto diskutabilných je z Banskej Bystrice, zdroj Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255 – 2000. --Lalina (diskusia) 21:35, 21. máj 2013 (UTC)

Boli preberaní zo systému OSUD, ktorý už nefunguje. V tomto prípade diskutabilná významnosť, za ich zachovanie ale možno napr. argumentovať dvomi nezávislými sekundárnymi zdrojmi.--Pelex (diskusia) 08:49, 22. máj 2013 (UTC)

Druhá vec, je že sa tu operuje nesprávnymi argumentami. Táto lekárka skutočne za vyše 40 rokov skoro nič nepublikovala. Každý, kto má nejakú predstavu o vedeckej práci vie, že to je jeden zo znakov toho, že nebola významná. Ak nemáme dôkazy, že sa podieľala na rozvoji nejakého významnejšieho pracoviska, alebo o podobných faktoch, ktoré sa nedajú scientometricky zhodnotiť, vyplýva z toho, že pre encyklopédiu nie je významná ako vedec, lekár ani ako spoločensky významnejšia osoba ako moja všeobecná lekárka alebo očný.--Pelex (diskusia) 07:55, 21. máj 2013 (UTC)

Kelovy, Kelovy... miestne znamenajú celoštátne - z hľadiska povolaní ako je medicína je absolútna väčšina "celoštátnych" odborných periodík bezvýznamná, s minimálnym citačným indexom. Nepíšem to tu prvý krát ale opakovane - väčšina lekárov má v rámci prípravy na atestáciu či PhD nejaký ten článok v miestnych periodikách. Táto pani je jednoducho priemerná lekárka bez encyklopedickej významnosti. Pamätná medaila nie je vyznamenanie, preboha! Tie sa rozdávali bežne, každý vysokoškolák v štátnych službách robiaci za socializmu ich má niekoľko - popýtaj sa v okolí. Ďakujem za tvoj názor, mne sa naopak nepáči väčšina toho, čo tu po svojom návrate robíš ty, s dôrazom na pridávanie a obhajobu nevýznamných a neencyklopedických článkov, čo robíš stále.
Ak tu chcete mať každého MUDr., ktorí čokoľvek kdekoľvek odpublikoval, len znižujete už aj tak pomerne nízky kredit tejto encyklopédie. V podstate by mi to malo lichotiť, pretože pri takto nízko položenej latke významnosti sem môžem pokojne začať pridávať všetkých lekárov nemocnice kde pracujem, vrátane tých ktorí majú ledva rok praxe. Čo tak začať prepisovať telefónne zoznamy? Alebo vysokoškolské ročenky? --Saskardin ^diskusia 17:10, 21. máj 2013 (UTC) P.S. Inak k dotyčnej pani - tak tá má v zozname literatúry iba 3(!) články ako prvý autor, pričom jeden je zborník referátov z konferencie (rozumej zoznam prednášok, ktoré tam odzneli, čiže sa o článok v odbornom časopise vlastne ani nejedná). To je skutočne publikačná činnosť hlboko pod úrovňou, ktorá má v medicíne čokoľvek spoločné s významnosťou. --Saskardin ^diskusia 17:14, 21. máj 2013 (UTC)

Ten argument o socializme nepovažujem za správny, dve z tých pamätných medailí dostala v rokoch 2002 a 2012 - a vôbec nejde o regionálne medaily, ale udeľovalo ich Ministerstvo zdravotníctva najlepším slovenským hygienikom. Ja netvrdím, že je významnou z medzinárodného hľadiska, jednoducho sa nepotrebuje angažovať v zahraničí, na Slovensku je problémov s hygienou dosť. Medzinárodná významnosť nie je podmienkou pre encyklopedickú významnosť, takýmto pohľadom si ma priam vydesil, kto tu potom zo slovenských osobností ostane ? Naozaj Ťa chcem opakovane poprosiť, na "rýchle zmazanie" označuj len očividné vandalizmy a experimenty, nie články so spornou významnosťou. Ďakujem za Tvoj názor na väčšinu toho, čo som po mojom návrate spravil, vnímam to ako cennú spätnú väzbu, prekvapila ma, ale pomôže mi pri rozhodovaní o budúcnosti.--Kelovy (diskusia) 20:15, 21. máj 2013 (UTC)

Komu niet rady, tomu niet pomoci. Ako odborník, lekár, si dovolím tvrdiť, že dokážem prípadnú významnosť a prínos svojho kolegu k danému odboru zhodnotiť podstatne lepšie ako laik. Táto pani, ktorá je zrejme dobrá a zodpovedná hygienička, nanešťastie medzi encyklopedicky významných slovenských lekárov nepatrí. Ďalšiu diskusiu s tebou považujem za zbytočnú, ty svoje názory aj tak nezmeníš (aj keď ti zostala "významnosť" nositeľov pamätných medailí) a argumenty potrebné pre rozhodovanie ostatných odzneli. --Saskardin ^diskusia 13:54, 22. máj 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

To má byť pokus o vtip, alebo ako mám chápať tento "výsledok"? Na článku nebolo urobené od začiatku hlasovania lautr nič, dve tretiny hlasujúcich spochybňujú jeho významnosť a ty sem pokojne vložíš túto šablónu? Ja neviem, ale v poslednom čase mám pocit, že si tu správcovia z nás robia dobrý deň... šablónu v článku samozrejme revertujem. --Saskardin ^diskusia 16:01, 14. jún 2013 (UTC)

Robíš si srandu? Za zmazanie boli 4, proti 2, teda konsenzus za zmazanie nebol dosiahnutý, to si stále nepochopil? --Wizzard (diskusia) 22:46, 14. jún 2013 (UTC)

Nie, stále som „to“ nepochopil, dve tretiny sú proti ponechaniu článku - tu sa niekedy hlasovalo o tom, že stačia dva hlasy proti zmazaniu čohokoľvek, tak to tu zostane - alebo o nejakom tvojom konsenze? To ako stačí, keď sa tu nejakí dvaja redaktori dohodnú, že budú hlasovať proti zmazaniu čohokoľvek, tak sa tu nič mazať nebude? Je to len tvoj názor a bodka, nemáš žiadne právo toto hlasovanie ukončovať. Nehovoriac o tom, že konsenzus je súhlas oboch strán - a ja a ďalší traja s ponechaním tohto článku nesúhlasím. Nehovoriac o tom, že z tých štyroch sú dvaja správcovia. --Saskardin ^diskusia 13:11, 16. jún 2013 (UTC)

Ok, tak to teda mažem, je to síce na hrane, dvojtretinová väčšina sa môže považovať za konsenzus. --Wizzard (diskusia) 17:35, 16. jún 2013 (UTC)

Ďakujem. Apropo, vôbec by nebolo od veci toto tu okolo hlasovania o zmazaniach nejako zoficializovať (pravidlo/doporučenie), aby v budúcnosti nevznikali zbytočné nejasnosti/konflikty. --Saskardin ^diskusia 19:36, 16. jún 2013 (UTC)

Daniel Hromada

Článok o občianskom aktivistovi, zakladateľovi stránky bez dostatočného významu a z akademického hľadiska doktorantovi (Mgr.). Autor (IP 2.207.99.101) nepridal žiadne argumenty významnosti. Nepovažujem za argument aktivizovanie sa v OZ, navyše uvedené OZ, jeho aktivity ani samotná osoba nemá dostatočný význam v širšom politickom/spoločenskom aspekte. Taktiež uvedená stránka Kyberia.sk si nemôže nárokovať na encyklopedickú významnosť (ale o tom už pri inom hlasovaní). Tiež silné podozrenie na selfpromo (autor vytvoril len 2 články). --Mjr František Bobaľka (diskusia) 14:56, 19. jún 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za článok nespĺňa kritériá o zdrojoch dvomi nezávislými sekundárnymi zdrojmi, možno ho považovať za vlastný výskum. Aspoň pre teraz.--Pelex (diskusia) 13:26, 20. jún 2013 (UTC)
2. skôr Za Zatiaľ naozaj nevidím encyklopedickú významnosť, OZ podporujúcich to či ono sú mraky, nemyslím, že ich zakladatelia sú systémovo významní. --Saskardin ^diskusia 22:11, 21. jún 2013 (UTC)
3. Za--Wookie (diskusia) 05:28, 22. jún 2013 (UTC)
4. Za --BT✉ 21:20, 25. jún 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Kyberia.sk

Článok o internetovej stránke bez dostatočného významu. Autor (IP 2.207.99.101) nepridal žiadne argumenty významnosti. Ocenenie denníkom SME nepovažujem za podstatné a čestné uznanie v súťaži Ars Electronica tiež nemá dostatočnú váhu. Samotný web nemá dostatočný význam ani z politického/spoločenského/ekonomického hľadiska. Tiež silné podozrenie na selfpromo (autor vytvoril len 2 články). --Mjr František Bobaľka (diskusia) 15:03, 19. jún 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Wookie (diskusia) 05:30, 22. jún 2013 (UTC)

Proti

1. Proti --–Bubamara ♠ 16:21, 19. jún 2013 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 12:48, 24. jún 2013 (UTC)

Zdržal sa

1. Tu by som bol opatrnejší, kyberia je v určitých kruhoch významnou stránkou a mám taký dojem, že som o nej počul/čítal už viackrát i mimo kauzy NBÚ. Po doplnení a lepšom odzdrojovaní by som bol skôr za ponechanie. V súčasnom stave je to +/-. --Saskardin ^diskusia 22:16, 21. jún 2013 (UTC)

Diskusia

Prix Ars Electronica, ktorá sa udeľuje od roku 1987 je súčasťou festivalu Ars Electronica. V roku 2004, kedy vznikla /v rámci Prix Ars Electronica/ kategória Digitálne komunity, jednu z hlavných cien /Golden Nica/ získala Wikipédia. V roku 2013 udelili projektu Kyberia.sk v rámci tejto kategórie čestné uznanie. Okrem iného sa stránka Kyberia.sk spomínala v roku 2006, v kauze hackerského útoku na NBÚ „nbusr 123“. So stránkou hysteria.sk /tá bola za prienikom na stránky NBÚ/ ich prevádzkoval server Onyx, ktorý polícia pri zásahu zhabala. Myslím, že článok potrebuje skôr úpravu, nie vymazanie. --–Bubamara ♠ 16:21, 19. jún 2013 (UTC)

O tej cene viem, a nepovažujem ju za nevýznamnú, ale len čestné ocenenie podľa mňa nestačí. Čo sa týka toho útoku, odporúčam to radšej zaradiť k článku o NBÚ. Len prepojenie útok → hysteria.sk → Onyx → kyberia.sk mi príde nedostatočné na samotný článok. Dokonca si nemyslím, že by samotný incident stál za samostatný článok (skôr len kapitola v článku o NBÚ). Nemal P.S.: Keď úprava, tak kardinálna a hlavne s opodstatnením významnosti, pretože zatiaľ tam nič významné (čo by to odlišovalo od stoviek ďalších fór na slovenskom internete) nevidím (a to ani po prezretí externých zdrojov).--Mjr František Bobaľka (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pôvodne som uvažoval, že podporím zachovanie článku, ale máme o servri nejaké sekundárne zdroje? Treba pohľadať v starých novinách z obdobia kauzy so zhabaním serverov. Inak to vidím bledě, minimálne v súčasnom stave článku.--Pelex (diskusia) 13:31, 20. jún 2013 (UTC)

Čo sa týka zdrojov, našiel som akurát jednu diplomovú prácu (BEŤKO, M. Hystéria.sk a Kybéria.sk – sonda do virtuálnej komunity.), ale neviem ako je to so záverečnými/postupovými prácami na Wikipédii (v odbornej literatúre nie sú rešpektované ako autorita a odporúča sa ich necitovať; pričom samozrejme ide o vlastný výskum) a článok denníka Sme (krátky a stručný na informácie). Skôr by sa hodil odborný článok z nejakého technického vedeckého časopisu, príp. zmienka v sociologickom článku (ale pochybujem že sa tým vôbec niekto zaoberal). V tej kauze sa spomína len okrajovo (napr. tu), skôr sa píše o hysteria.sk (napr. „hysteria.sk na svojich stránkach mnohé objasňuje a zo zlého zabezpečenia siete NBÚ obviňuje spoločnosť Netlab“ alebo „Diskusné fóra na hysteria.sk sú plné požiadaviek na falošné doklady, ponúk na podvodne získané letenky či súprav na bezplatný príjem kódovaných televíznych programov.“) a samotnom serveri. Ako som vyššie napísal nemá s tým prípadom nejakú veľkú súvislosť (spomína sa len v súvislosti so zhabaním servera), aby mali tieto stránky samostatné články. Kauza by sa dala pekne spracovať do článku o NBÚ. Nedá sa to prirovnať ku stránke kauzy Wikileaks. --Mjr František Bobaľka (diskusia) 17:54, 20. jún 2013 (UTC)

Vidím, že sa diskutujúci zamerali len na kauzu NBÚ, ktorá sa týkali stránky kyberia.sk len okrajovo. K samotnej stránke → Aliancia Fair-play#Podpora občianskej aktivity// Fair-play Hack Day (2010) → OCENENÉ PROJEKTY, KTO ZARÁBA NA TENDROCH. Či už tu ten článok bude alebo nie. Len pre zaujímavosť. --–Bubamara ♠ 18:29, 20. jún 2013 (UTC)

Po zhodnotení týchto faktov stále nevidím podstatu tohto článku ako encyklopedického hesla. (Mimochodom, na NBÚ som sa zameral len preto, aby som vyvrátil významnú spojitosť s tou kauzou.) To, že je to jedna zo známejších slovenských stránok (fórum či ako sa to zvykne volať), ešte neznamená, že je významná pre encyklopédiu. Ale to je môj názor. Ak to tu má ostať, tak rozhodne potrebuje ozdrojovať, čo sa zatiaľ článok nespĺňa. Keď sa tu bude držať všetko, čo sa v budúcnosti môže potencionálne rozšíriť, nebude to encyklopédia, ale šuflík či v horšom prípade odpadkový kôš. --Mjr František Bobaľka (diskusia) 23:11, 27. jún 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Jozef Talian

Ďalší z hromady regionálnych futbalistov bez encyklopedickej významnosti, článok je navyše písaný neencyklopedickým štýlom. Už by sa konečne mohlo niečo urobiť s pravidlami významnosti športovcov. --Saskardin ^diskusia 14:57, 27. júl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Pozri vyššie --Saskardin ^diskusia 14:57, 27. júl 2013 (UTC)
2. Za Pokiaľ nereprezentoval, tak ťažko patrí do encyklopédie. --Lalina (diskusia) 21:51, 27. júl 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Futbalista hrajúci najvyššiu slovenskú súťaž za Tatran Prešov, to, že v minulosti hosťoval v nižšej lige mu neupiera encyklopedickú významnosť. --Kelovy (diskusia) 15:14, 27. júl 2013 (UTC)
2. Proti Ako Kelovy, hral slov. najvyššiu fut. súťaž. --Gepetito (diskusia) 15:25, 27. júl 2013 (UTC)
3. Proti --JanoB (diskusia) 22:57, 16. august 2013 (UTC)

Diskusia

Len na doplnenie - Najvyššiu futbalovú súťaž nehral, hral v jednom-jedinom zápase pred piatimi rokmi. Ak toto má byť dôvod jeho encyklopedickej významnosti tak tejto wikipédii už naozaj niet pomoci. --Saskardin ^diskusia 09:53, 28. júl 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Explicitne

Na slovníkové definície je wikislovník.Panda sk (diskusia) 18:41, 29. júl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Panda sk (diskusia) 18:41, 29. júl 2013 (UTC)
2. Za Takých tu je, v každom prípade máš pravdu. --Saskardin ^diskusia 15:18, 30. júl 2013 (UTC)
3. Za --Wookie (diskusia) 08:43, 17. august 2013 (UTC)
4. Za --Maajo25 (diskusia) 10:06, 18. august 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Tieto substuby z Filitu treba riešiť komplexne, napr. presunom do wikislovníku, nie mazaním. --BT✉ 16:25, 30. júl 2013 (UTC)
2. Proti Súhlas s BT --JanoB (diskusia) 22:59, 16. august 2013 (UTC)
3. Proti --Wizzard (diskusia) 08:33, 27. august 2013 (UTC)

Diskusia

Toto je vcelku vtipné hlasovanie: všetci sú za presun na Wikislovník, no polovica za a polovica proti. --Saskardin ^diskusia 08:15, 17. august 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

A. Wallisch

Jeden z množstva importčlánkov z Osud-u o staviteľovi, u ktorého okrem krstného mena, chýbaju aj základné informácie. --BT✉ 21:59, 3. august 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za (Ako navrhovateľ) --BT✉ 21:59, 3. august 2013 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 23:07, 3. august 2013 (UTC)
3. Za --Wookie (diskusia) 23:35, 3. august 2013 (UTC)
4. Za --Gepetito (diskusia) 09:03, 4. august 2013 (UTC)
5. Za--Zajano (diskusia) 09:56, 4. august 2013 (UTC)
6. Za--Pelex (diskusia) 13:20, 4. august 2013 (UTC)
7. Za Kelovy, nič ti nebráni tie informácie nájsť, potom môžem svoj hlas prehodnotiť. Čakať, kým ich "niekto" nájde, nepovažujem za zvlášť konštruktívne.--Saskardin ^diskusia 16:24, 4. august 2013 (UTC)
8. Za --–Bubamara ♠ 21:33, 4. august 2013 (UTC)
9. Za --JanoB (diskusia) 22:55, 16. august 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Zatiaľ sa vždy vyplatilo dôverovať Osudu, pokúsme sa radšej nájsť viac informácií o tomto staviteľovi --Kelovy (diskusia) 13:56, 4. august 2013 (UTC)

Diskusia

To, čo platí (možno) u iných, nie je argument pre tento prípad. Miesto i dátum narodenia aj smrti sú neznáme, a v článku je len jedna, aj to len pripisovaná, stavba. Takže čo svedčí o jeho encyklopedickom význame? --Lalina (diskusia) 14:20, 4. august 2013 (UTC) P.S. Ostatné články z Osudu a podobných zdrojov sú tiež diskutabilné.

Osud tvorili profesionáli, takže je vylúčené, aby do svojej encyklopédie zaradili niekoho, kto si to nezaslúži. Jediný problém je, že niekedy sú údajne neúplné, ale princíp našej wikipédie spočíva v ich dopĺňaní - už sa stalo neraz, že hlasujúci chceli jednomyseľne zmazať nejaký článok z Osudu, lebo Google nepotvrdzoval jeho význam a zrazu sa objavil odborník na danú problematiku a doplnil ho do prijateľnej a pre čitateľa cennej podoby. --Kelovy (diskusia) 14:26, 4. august 2013 (UTC)

Kelovy, Tvoj hlas ma vôbec neprekvapil, pravdupovediac na 99,9+0,1% som ho očakával. Ako tak sledujem tvoje hlasovania, tak vidím, že principiálne si proti zmazaniu akéhokoľvek článku. Ako keby si svoj hlas neopieral o racionálny úsudok. Samozrejme je to tvoj názor, ktorý ti neberiem a nezostáva mi iné než ho rešpektovať.

Len pripomeniem, že sa jedná o „článok“ bez základných informácií o staviteľovi s (takmer) nulovou významnosťou. --BT✉ 14:32, 4. august 2013 (UTC)

Ja tiež očakávam v hlasovaniach určité postoje od určitých redaktorov, ale nepovažujem za vhodné rozpisovať sa o tom v diskusii, lebo to nesúvisí s podstatou problému, ktorý riešime. Najľahšie riešenie je článok vymazať. Zložitejšie, ale správnejšie je rozšíriť ho. Mňa by napríklad zaujímalo, či bol A. Wallisch bratom cinára Adama Wallischa. Kto je rovnako zvedavý ako ja a pustí sa do pátrania ? --Kelovy (diskusia) 14:42, 4. august 2013 (UTC)

Ak by aj Adam Wallisch bol bratom A. Wallischa stále budú obidvaja rovnako nevýznamní. Bez základných informácií či už ako staviteľ alebo cinár s nulovými referenciami s nulovým celospoločenským významom...
Ja nie som natoľko zvedavý aby som článok rozširoval, keď tak rozšír ho ty. Doplň ďalšie zdroje a základné informácie a ak presvedčíš faktami o významnosti, tak možno svoj hlas stiahnem. --BT✉ 14:59, 4. august 2013 (UTC)

Ale referenciou je práve Osud - encyklopédia, vytvorená profesionálmi. Pre mňa je omnoho spoľahlivejším zdrojom než napr. cudzojazyčné wikipédie, ktorých prekladov tu máme dosť. --Kelovy (diskusia) 15:03, 4. august 2013 (UTC)

Lenže OSUD je neaktuálny a ťažko dohľadať informácie a vnímať OSUD ako super garanta, tak to neviem či je ten správny prístup, napriek tvojmu postoju. --BT✉ 15:18, 4. august 2013 (UTC)

Osud je síce encyklopédia, ale regionálneho zamerania. Význam mnohých je úzko zameraný na oblasť BB a blízkeho okolia, takže ich miesto vo wikipédii je skutočne diskutabilné. A v tomto prípade okrem neznámych dátumov narodenia a úmrtia nie je dokonca známe ani krstné meno. V tejto podobe je ten článok na hanbu. A tvrdenie, že "Osud tvorili profesionáli, takže je vylúčené, aby do svojej encyklopédie zaradili niekoho, kto si to nezaslúži" je mierne povedané veľmi optimistické, keďže jednoznačne ide o regionálne zameranie. Chýbajú nám články o osobnostiach (Nobelove ceny, Oscary, športovci, umelci, panovníci, prezidenti, ...), mestách a významných udalostiach, tomu treba venovať čas a energiu. --Lalina (diskusia) 15:19, 4. august 2013 (UTC)

Encyklopédia, ktorá pohŕda osobnosťami regionálneho významu si nezaslúži ani osobnosti významu svetového. A okrem toho Slovensko tých regiónov naozaj mnoho nemá, každý regionálne významný je teda významný aj celoslovensky. Hanbu nám skôr robia obsiahle články plné nepresností preložené z iných wikipédií.--Kelovy (diskusia) 15:27, 4. august 2013 (UTC)

Kelovy, používaš príliš silné slová. V tomto prípade sa mu "len pripisuje sa mu dvojpodlažný renesančný dom č. 3 na Námestí (1. štvrtina 17. storočia)", ani nie je isté, či je to jeho dielo. Takže ešte raz - čo dokazuje jeho významnosť? Aké diela? A či má štát 3, alebo 93 regiónov je úlne jedno pri určení regionálnej, či celoštátnej významnosti. --Lalina (diskusia) 16:14, 4. august 2013 (UTC)

Kelovy možno máš schopnosť vidieť významné články tam kde nikto iný. No vzhľadom k stavu článkov z OSUD-u by všetky iné, prepracovanejšie články museli mať šablónu {{perfektný článok}}. Tak to by sme boli teda výnimočná Wikipédia široko ďaleko. --BT✉ 15:37, 4. august 2013 (UTC)

Ja hľadám vo wikipédii predovšetkým faktografickú presnosť, články z Osudu sú naozaj niekedy neúplné, ale faktograficky správne na 100 percent. --Kelovy (diskusia) 15:39, 4. august 2013 (UTC)

Nepatrím medzi trolov a nechcem sa tu donekonečna rozpisovať, no o akej faktografickej presnosti to hovoríš???
Článok o osobnosti, ktorý má dve vety, nemá ani úplné meno, absentujú dátumy narodenia, úmrtia, miesta narodenia, úmrtia tiež nie je isté v akej krajine sa narodil a to nehorím o nejakej alma mater a pod. a to všetko podložené len jedným zdrojom. Celé to pripomína laborát od nejakej IP, nie prácu špičkových odborníkov. --BT✉ 15:57, 4. august 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

ANNA 1B

Malé, nevýznamné. Panda sk (diskusia) 07:24, 18. august 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Panda sk (diskusia) 07:24, 18. august 2013 (UTC)

Proti

1. Proti --Gepetito (diskusia) 07:54, 18. august 2013 (UTC)
2. Proti --Saskardin ^diskusia 08:33, 18. august 2013 (UTC)
3. Proti --Maajo25 (diskusia) 09:57, 18. august 2013 (UTC)
4. Proti --BT✉ 10:00, 18. august 2013 (UTC)
5. Proti podľa môjho názoru je to nepotrebné hlasovanie.--Pelex (diskusia) 11:38, 18. august 2013 (UTC)
6. Proti - krátky automaticky neznamená „na zmazanie“ --JanoB (diskusia) 15:31, 18. august 2013 (UTC)
7. Proti Berme to ako omyl nováčika. --Kelovy (diskusia) 18:34, 18. august 2013 (UTC)

Diskusia

• Do článku som doplnil obrázok a interwiki. --Gepetito (diskusia) 07:57, 18. august 2013 (UTC)

Myslím že toto hlasovanie je o nepochopení významnosti zo strany navrhovateľa. Pre ujasnenie, to, že článok nie je rozsiahly neznamená, že by nespĺňal kritériá významnosti. Odporúčam pozrieť sem, tam sa nájde množstvo článkov, ktoré nespĺňaju kritériá významnosti. --BT✉ 10:44, 18. august 2013 (UTC)

Naopak, tam spĺňajú kritériá všetky články, lebo ich napísali profesionálni encyklopedisti. --Kelovy (diskusia) 16:10, 18. august 2013 (UTC)

To, že niečo napíše/urobí profesionál, ešte neznamená, že je to bezchybné. --Lalina (diskusia) 17:43, 18. august 2013 (UTC)

Bezchybné nie, ale nemusíme sa báť nevýznamných článkov typu self promo, aké sa občas na našej wiki objavia.--Kelovy (diskusia) 17:56, 18. august 2013 (UTC)

Je jedno akého typu je článok, ak predmet článku nespĺňa podmienky významnosti. To, že to vytvoril "profesionál" nie je kritérium. --Lalina (diskusia) 18:03, 18. august 2013 (UTC)

Pre mňa áno, ale nechápem prečo o tom diskutujeme v úplne inom hlasovaní. Navrhni na zmazanie všetky články z Osudu (s tým, že blahosklonne udelíš pár výnimiek) a problém bude vyriešený.--Kelovy (diskusia) 18:34, 18. august 2013 (UTC)

To s tou blahosklonnosťou si si mohol odpustiť. --Lalina (diskusia) 18:51, 18. august 2013 (UTC)

Andreas Sperndorfer

Podobne ako článok o A. Wallisch-ovi. V tomto prípade dvojvetný článok o zlatníkovi, u ktorého chýbajú základné informácie ako dátumy nar. a úmr., miesto nar. a úmr., neistý štát narodenia, strohý životopis... Tiež samotná profesia zlatníka sa mi javí ako málo významná. --BT✉ 20:13, 18. august 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 20:13, 18. august 2013 (UTC)
2. Za --JanoB (diskusia) 20:22, 18. august 2013 (UTC)
3. Za --Lalina (diskusia) 21:32, 20. august 2013 (UTC) P.S. Asi naozaj treba prejsť celý OSUD.
4. Za --Human ✉ 21:55, 20. august 2013 (UTC)

Proti

1. Proti píšu o ňom aj maďarské pramene --Kelovy (diskusia) 20:40, 18. august 2013 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 08:33, 27. august 2013 (UTC)

Diskusia

• Podarilo sa mi aspoň nájsť jeho celé meno, viacej nič. --Gepetito (diskusia) 20:27, 18. august 2013 (UTC)

škoda, že ten PDF link nejde spustiť, v tom indexe je spomínaný na dvoch stranách --Kelovy (diskusia) 20:40, 18. august 2013 (UTC)

Pod položkou 88 v tom PDF dokumente sa o ňom nachádza iba toto "Andreas Sperndorfer beszerczebánayi ötvös mesterjegye (1964 - 80)" Maajo25 (diskusia) 21:13, 18. august 2013 (UTC)

Ale Tebe ten dokument ide spustiť ? --Kelovy (diskusia) 21:14, 18. august 2013 (UTC)

No ak myslíš tento, tak áno. Maajo25 (diskusia) 21:20, 18. august 2013 (UTC)

Aha, ja tam vidím len prázdny list... Ale asi to bude len obsah tej publikácie. --Kelovy (diskusia) 21:24, 18. august 2013 (UTC)

Ja to vidím tiež v cache pamäti Googlu - tu: 88. Andreas Sperndorfer besztercze-bányai ötvös mesterjegye (1654—80) 35, a usudzujem z toho, že toto je obsah a na strane 35 sa o ňom píše (teda nie na dvoch, to som poplietol)--Kelovy (diskusia) 21:31, 18. august 2013 (UTC)

Tak našiel som tú stránku z tej knihy kde sa o ňom píše, toto predtým bol len jej obsah, tu je - http://digitalia.lib.pte.hu/books/muzeumi-es-konyvtari-ertesito-1907-1918/htm/1914-1/pic/b035.jpg --Gepetito (diskusia) 21:49, 18. august 2013 (UTC)

Tu sa napríklad predávalo jeho dielo pod menom Andreas Schussler, hneď prvý riadok - http://docs.noodls.com/viewDoc.asp?filename=38567/EXT/E8F86BA0A055C99F28B07609B39902DE7A8E6B1F_E823CB43246B6CF7BE0A94D71B27B386A26BB95C.PDF

Tak to je riadna sumička... to fakt nebol len obyčajný zlatník, ale umelec európskeho formátu. Ďakujem za Tvoju trpezlivosť a ochotu. nebyť Teba, oni by to fakt zmazali, len preto, že Google test nevyznel priaznivo. --Kelovy (diskusia) 22:16, 18. august 2013 (UTC)

Aha, čo som našiel vďaka Tebe: Andrej Schüssler :)--Kelovy (diskusia) 22:34, 18. august 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Igor Riečanský

Článok je tu už takmer rok bez úprav. Autorom je redaktor Nora, pričom článok je jej/jeho jediným príspevkom, čo vzbudzuje podozrenie zo selfproma. Osoba v článku je síce vedecký pracovník SAV, no t.č. bez titulov Prof. či DrSc., nie je autorom žiadnej monografie. Vedúci laboratória takisto nie je nič mimoriadne. Na druhej strane obdržal viacero ocenení, ku ktorým však treba dodať, že hlavne čo sa týka slovenských, tak tomuto druhu výskumu sa na Slovensku venuje tak asi 5 ľudí, takže nemajú iný ako regionálny význam. Keďže nemáme pravidlá významnosti, tak to nechávam na rozhodnutie komunity.--Saskardin (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za

1. Za nemá monografie, nenapísal knihu, nie je mi jasné či je vedúcou osobnosťou v tom čo robí na Slovensku.--Pelex (diskusia) 16:35, 13. október 2013 (UTC)
2. Za Tiež sa zatiaľ prikláňam skôr k zmazaniu pre nedostatočnú významnosť. --Saskardin ^diskusia 17:16, 15. október 2013 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 10:32, 14. október 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Samuel Grün a Filip Wolfshoffer

Znovu som náhodne zabehol do OSUD-u a dávam hlasovať o zmazaní hneď dvoch článkov o mäsiaroch, o ktorých význame ťažko môže byť reč. Samozrejme klasický prípad, keď chýbajú najzákladnejšie biografické údaje. Po obsahovej stránke nemožno hovoriť ani ako o „článkoch“. --BT✉ 23:47, 16. október 2013 (UTC)

Hlasovanie

1. Za --BT✉ 23:47, 16. október 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Fincentrum

Článok má spornú významnosť, navyše sa zjavne jedná o selfpromo. Osobne si myslím, že články o podobných firmách vo wikipédii miesto nemajú.--Saskardin ^diskusia 18:28, 29. október 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viz vyššie.
2. Za--Wookie (diskusia) 18:38, 29. október 2013 (UTC)
3. Za----Nelliette (diskusia) 18:43, 29. október 2013 (UTC)
4. Za Selfpromo, nevýznamné. Vasiľ (diskusia) 01:04, 30. október 2013 (UTC)
5. Za v súčasnej podobe tu nemá čo hľadať.--Pelex (diskusia) 09:37, 30. október 2013 (UTC)
6. Za--Pe3kZA (diskusia) 09:54, 30. október 2013 (UTC)
7. Za--Human ✉ 20:09, 30. október 2013 (UTC)
8. Za --BT✉ 20:31, 30. október 2013 (UTC)
9. Za --Gepetito (diskusia) 16:03, 31. október 2013 (UTC)

Diskusia

Dobrý den, jedná se o překlad článku z české wikipedie(https://cs.wikipedia.org/wiki/Fincentrum), opravil jsem zařezení článku do kategorie Kategória:Podniky v Česku, jedná se o velkou společnost s mezinárodním polem působnosti, společnost mne požádal o zajištění překladu zejmén z důvodu zobrazení českého článku ve výsledcích vyhledávání per slovenský vyhledávač google.sk. Rád článek upravím, aktuálně obsahuje totéž co na české wikipedii tzn. zejména historii vzniku společnosti. Studuji jak vypadají články v kategoriích Kategória:Podniky v Česku, a nemohu nalézt žádný rozdíl, pokud se domníváte že mám článek zařadit do jiné kategorie prosím o Vaše vyjádření. Hezký den a s pozdravem autor článku --Martin.maly.fincentrum (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Martin.maly.fincentrum: Pri písaní akéhokoľvek článku je potrebné si uvedomiť, že Wikipédia je encyklopédia, nie priestor zabezpečujúci „zobrazení českého článku ve výsledcích vyhledávání per slovenský vyhledávač google.sk“. Rozumiem, že ste článok prebrali z cs.wiki, to však žiaľ neznamená, že neobsahuje chyby (štylistické, obsahové a pod.). S pozdravom, --Amonet ✉ 21:28, 1. november 2013 (UTC)

V článku chýbajú základné inofrmácie, napr. koľko zamestnancov má firma, kde sídli a pod. Ak bude článok zostručnený na skutočne encyklopedické informácie uvažoval by som nad ponechaním.--Pelex (diskusia) 11:05, 30. október 2013 (UTC)

Problém nie je s kategorizáciou, problém je v tom, že sa jedná o firmu bez dostatočnej encyklopedickej významnosti. Rozhodne to nie je žiadna veľká spoločnosť, veľká spoločnosť je US Steel alebo Shell. Medzinárodné pole pôsobnosti už dnes má i malá pekáreň a Wikipédia nie je miesto na zvyšovanie Google ranku a robenie si reklamy. Osobne sa dosť čudujem, že českým Wikipedistom nevadí. Opakujem sa, ale v encyklopédii takáto firma nemá čo robiť. --Saskardin ^diskusia 16:35, 30. október 2013 (UTC)

Ahojte, čo sa týka tej významnosti článku, tak v tomto prípade to nie je podľa môjho názoru dôvod na zmazanie. Naozaj ide o firmu, ktorá má medzinárodné pôsobenie a v oblasti financií je známa [3] (na cs.wiki majú aj ďalšie podobné články, našla som napr. cs: OVB Allfinanz). Avšak súhlasím, že v súčasnej podobe (reklama, selfpromo, atď.) to tu proste nepatrí. Ale ak by sa článok upravil/prepísal do encyklopedickej a vecnej podoby, mohol by tu byť. --Amonet ✉ 21:23, 1. november 2013 (UTC)

Děkuji za zpětnou vazbu, aktuálně pracuji na shromáždění dostatečných encyklopedických informaci, všechny údaje, které navrhujete jsem již doplnil další doplním průběžně. Další encyklopedické informace resp. základní strukturu článku bych s vaším souhlasem rozšířil o strukturu nadpisů, které jsem v dané kategorii wikipedie nalezl u jiných firem, aktuálně:

Již rozšířené: - počet zaměstnanců firmy - sídlo firmy

Plán rozšíření: - Vybrané realizácie - Vlastnícka a manažerská štruktúra - Satelity - Obchodná a marketingová stratégia

Odkazy: Odkazy z článku historie vedou pouze do různých sekcí wikipedie. Ohledně seznamu odkazů v referencích a externích odkazů prosím o Vaše vyjádření, zda je mám odstranit, eventuálně které považujete za nevhodné.

Předem děkuji za Vaše vyjádření, hezký den a s pozdravem autor článku --Martin.maly.fincentrum (diskusia) sa nepodpísal(a)

Mrzí ma to, dali ste si s tým mnoho práce, ale článok bude určite zmazaný, počet zamestnancov nie je dostatočný, čo bolo zjavné už na začiatku, preto sa mal zmazať ako hneď ako reklama, a nie až po tom, čo ste venovali dosť času jeho úpravám. Ospravedlňujem sa Vám a želám firme Fincentrum mnoho úspechov. --Kelovy (diskusia) 16:04, 31. október 2013 (UTC)

Dobrý den, prosím o ztrpení jelikož jsem v článku zatím neuvedl externí počet zaměstanců pracující v systému Franšízing (https://cs.wikipedia.org/wiki/Fran%C5%A1%C3%ADzing), resp. ještě přesně nevím zda je to systém Franšízing, nebo vázaný zástupce, ale nechtěl jsem uvádět informaci, ke které nemám zcela jednoznačný a citovatelný věrohodný zdroj, ale počet "spolupracujících" by udajně měl být cca 3500 osob. Což by určitě změnilo Váš názor.

Hezký den a s pozdravem autor článku --Martin.maly.fincentrum (diskusia) sa nepodpísal(a)

---

Dobrý den, děkuji za Vaši trpělivost, právě jsem aktualizoval v článku položku statistická data o informace, cituji:

• sieť externých finnančních poradcov aktuálne cca 2500 v Českej republike a 1500 vo Slovenské republike
• základní kapitál - 526.700.000 Kč (20.717.432 EUR) - viac tu
• výnosy firmy v roku 2012 - 1.241.000.000 Kč (48.814.000 EUR)

Věřím, že Vás tato statistická data přesvědčí o velikosti firmy.

Dále prosím Vaše vyjádření ohledně seznamu odkazů v referencích a externích odkazů, resp. zda mám zajistit jejich odstranění, eventuálně které považujete za nevhodné.

Hezký den a s pozdravem autor článku --93.90.164.214 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Rudolf Rabatin

Vážená komunita, ohľadom tohto článku mám isté pochybnosti, nakoľko sa autor z väčšej časti vytvoril sám. Píše sám o sebe a ani v referenciách sa mi nepodarilo (až na nejaké menšie regionálne výstavy) nájsť nejaký dôvod na to, prečo by mal tento učiteľ ľudovej školy umenia, byť na Wikipédii. Skôr mi to príde ako vlastná propaganda diel, niečo ako nejaká exponovaná vizitka, výstava diel a galéria. Argument, že možno v budúcnosti bude významný sa mi momentálne javí ako bezpredmetný. Nakoľko v diskusii o článku Neliette už na tento problém upozornila predo mnou a ja som si to potom nezávisle od jej námietok tiež všimol, poprosím teda o odovzdanie vašich hlasov. Rudko (diskusia) 04:25, 5. november 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Rudko (diskusia) 06:15, 5. november 2013 (UTC), ako navrhovateľ
2. Za Wookie (diskusia) 06:35, 5. november 2013 (UTC)

Proti

1. Proti, dôvody doplním neskôr. --BT✉ 08:26, 5. november 2013 (UTC)
2. Proti rovnako ako BT--Kelovy (diskusia) 23:15, 5. november 2013 (UTC)
3. Proti--Zajano (diskusia) 21:23, 20. november 2013 (UTC)
4. Proti, v súčasnej podobe štandardný článok na wiki. --–Bubamara_disk. 21:39, 20. november 2013 (UTC)

Diskusia

Ja si nemyslím že článok je nevýznamný. Je to predsa maliar a pedagóg, ktorý pôsobil ako riaditeľ Tatranskej galérie... Pravdou je, že v danom stave článok pôsobí ako selfpromo, no to sa dá upraviť, nezávislé zdroje sa tiež dajú doplniť, takže ja nevidím dôvod na zmazanie.

Článkov, ktoré z väčšej časti vytvorili autori sami o sebe je tu viac napríklad článok Jozef Piaček (filozof), stačí pozrieť históriu úprav[4]. Taktiež sú tu články o osobnostiach zo šoubiznisu, ktoré vytvárajú a/alebo dopĺňajú ich manažéri, to tiež automaticky nie je dôvod na zmazanie. --BT✉ 20:43, 5. november 2013 (UTC)

• Maliar a pedagóg , riaditeľ Tatranskej galérie, galériu si v dnešnej dobe môže otvoriť každý súkromník, mne sa to pre Wikipédiu zdá nevýznamné. Tiež tu nevedieme všetkých učiteľov slovenčiny len kvôli tomu že napísali 10 esejí... Rudko (diskusia) 06:44, 10. november 2013 (UTC)

pozri o histórii Tatranskej galérie --Kelovy (diskusia) 07:58, 10. november 2013 (UTC)

Nie že by mi nejak zvlášť záležalo na existencii spomínaného článku, no keď je Rudolf Rabatin podľa teba nevýznamný, tak čo potom napr. Martin Levin ?
Takýchto a podobných článkov sa tu určite nájde viac. --BT✉ 19:27, 10. november 2013 (UTC)

Do článku sa minulý rok /5. februára 2012/ dostal skopírovaný text. Ten som odstránila, vložila doň šablónu {{copyvio}}, keďže ešte v lete redaktor tento článok upravoval. --–Bubamara_disk. 21:42, 10. november 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam slovenských raperov

Ďalší zbytočný zoznam, ktorý iba kopíruje príslušnú kategóriu a je principiálne horšie udržiavateľný. Zbytočná stránka. --Saskardin ^diskusia 13:38, 8. december 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Saskardin ^diskusia 13:38, 8. december 2013 (UTC)
2. Za Pe3kZA (diskusia) 13:51, 8. december 2013 (UTC)
3. Za je to neúplný zoznam.--Pelex (diskusia) 18:57, 8. december 2013 (UTC)
4. Za - stačí kategória --Gepetito (diskusia) 19:47, 8. december 2013 (UTC)
5. Za --Human ✉ 20:09, 9. december 2013 (UTC)
6. Za --Lalina (diskusia) 21:02, 9. december 2013 (UTC)
7. Za --Wizzard (diskusia) 09:41, 19. december 2013 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Jozef Konkoly

ako starosta obce nevýznamný. --Gepetito (diskusia) 13:44, 27. december 2013 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. --Lalina (diskusia) 15:51, 27. december 2013 (UTC)
2. -- Tu som skôr proti, významný je však pre Kechnec, nie ako verejný činiteľ. A ak dobre vidím, tak tam sú i nejaké nezávislé ref. Saskardin ^diskusia 12:54, 28. december 2013 (UTC)
3. --Pe3kZA (diskusia) 13:18, 28. december 2013 (UTC)
4. Proti --Sudo77 21:41, 29. december 2013 (UTC)
5. Proti --Zajano (diskusia) 11:27, 3. január 2014 (UTC) - viď diskusia

Zdržal sa

1. --Gepetito (diskusia) 13:44, 27. december 2013 (UTC)

Diskusia

Ako poslanec VÚC by bol na rýchle zmazanie, ale ako starosta má význam. Pamätám si, keď vznikol ten priemyselný park. Bola to jeho robota a zásluha. --Lalina (diskusia) 15:51, 27. december 2013 (UTC)

Myslím, že v minulosti tu už o starostoch debata bola a skončila nejak tak, že do wiki by mali patriť tí, ktorí starostujú minimálne 2 volebné obdobia a zároveň sú o nich nezávislé referencie.--Saskardin ^diskusia 12:54, 28. december 2013 (UTC)

tak s tým nemožem súhlasiť, starostovia len tí ktorý sú významný aj niečím iným nie len starostovaním. --Gepetito (diskusia) 13:00, 28. december 2013 (UTC)

Podľa môjho názoru tento článok jednoznačne spĺňa kritéria Wikipédia:Wikipedická významnosť.

V tejto súvislosti si neodpustím jednu poznámku. Som na wikipédii iba krátko, od mája minulého roka. Aj za tento krátky čas som však vo veci stanovovania významnosti, či nevýznamnosti článkov zaregistroval významný posun. Kým ešte pred niekoľkými mesiacmi sa viedli na tejto stránke rozsiahle a zaujímavé diskusie redaktorov o významnosti konkrétnych článkov, posledných pár mesiacov sa zaviedla prax, že sa mažú stovky článkov iba na základe názoru dvoch redaktorov, že konkrétny článok je encyklopedicky nevýznamný. Prvý redaktor označí článok na rýchle zmazanie kvôli nevýznamnosti a spravidla o niekoľko hodín ho admin zmaže. Prevažná väčšina redaktorov si ani nestihne všimnúť, čo sa stalo. Ja pritom neobviňujem nikoho zo zlého úmyslu, som presvedčený že aj dotyčný redaktor aj dotyčný admin konajú v súlade so svojim presvedčením. Problém je, že vždy ide o subjektívny názor spomínaných dvoch ľudí, ktorý nemusí vždy odrážať názor komunity. Upozorňujem aj na nasledujúcu citáciu z článku Wikipédia:Wikipedická významnosť: "Významnosť neurčujú priamo redaktori Wikipédie. Zahrnutie témy do Wikipédie je odrazom toho, či o téme hovoria spoľahlivé uverejnené práce. Iní autori, odborníci alebo novinári museli rozhodnúť, či sa téme budú venovať, a museli preskúmať a overiť uvádzané informácie. Takže primárne kritérium významnosti je spôsob, akým určíme, či svet rozhodol, že téma je významná. Nemá to žiaden súvis s tým, či sa redaktor Wikipédie osobne rozhodol, že bude považovať tému za významnú alebo povšimnutiahodnú."

Mám obavu, že v poslednom čase bolo zmazaných niekoľko článkov, ktoré spĺňali takto definované kritérium významnosti. O tom, že je ťažké pozerať sa na kritérium významnosti objektívne, svedčí aj protichodné stanovisko dvoch redaktorov, ktorí sa najviac angažujú v označovaní článkov za nevýznamné v dvoch konkrétnych prípadoch. Jeden z nich je práve tento o ktorom sa hlasuje. Redaktor:Gepetito ho označuje za nevýznamný a žiadal jeho rýchle zmazanie. Redaktor:Lalina má na ten istý článok práve opačný názor. Na druhej strane článok Miloš Rehák považuje redaktor:Lalina za nevýznamný a zrelý na rýchle zmazanie, kým v tomto prípade redaktor:Gepetito s ňou výrazne nesúhlasí, dokonca jej vyčíta odkedy ona určuje významnosť?.

Aby som bol správne pochopený. Bol by som nerád, ak by redaktor:Lalina a redaktor:Gepetito brali toto moje vyjadrenie ako môj osobný útok voči nim. Obaja vykonávajú pre wikipédiu úžasnú prácu, pred ktorou sa skláňam. Chcel som iba poukázať na to, že niekedy je lepšie dvakrát merať a raz strihať, že niekedy je lepšie chvíľu počkať aj na názor ostatných a až potom článok zmazať, že niekedy aj ten najlepší úmysel konkrétneho redaktora nemusí byť na prospech spoločného diela.--Zajano (diskusia) 11:27, 3. január 2014 (UTC)

každého jedného overujem či nie je ešte niečo viac ako len regionálny politik, neoznačujem to na zmazanie len tak z brucha, možno mi niekedy niečo ujde, ale taký článok v ktorom nie je spomenutá aj iná významnosť, len to že je krajským poslancom je tiež na urgent a na výmaz. --Gepetito (diskusia) 12:25, 3. január 2014 (UTC)

Súhlasím s tebou. Len je rozdiel, keď ho označíš na rýchle zmazanie a o chvíľu zmizne, alebo ako urgent, ktorého sa môže v priebehu 14 dní niekto ujať.--Zajano (diskusia) 14:12, 3. január 2014 (UTC)

Boli tu dosť dlho na to aby sa ich niekto ujal, vačšinou však ide o nevýznamné osobnosti, tak to tu bolo zbytočne dlhšie nechávať.--Gepetito (diskusia) 14:19, 3. január 2014 (UTC)

Zajano, v žiadnom prípade neberiem ničí, slušne vyjadrený, názor ako osobný útok. Ten článok čo uvádzaš bol v tom pôvodnom stave jednoznačne na zmazanie, bez ohľadu na významnosť. Významnosť športovcov je ale vždy problematická. Nemyslím si, že reprezentácia je automaticky dôvod na článok. Poniektorí majú iní názor. Takisto sa ale môže stať, že môže byť napr. kráľom ligových strelcov a v reprezentácii sa pritom ani nemusí objaviť. Najlepšie riešenie by bolo pravidlo. Ale každé pravidlo má svoje výnimky a to nechcú dogmatici akceptovať. Vyše 7 rokov o ten článok v podstate nikto nezakopol. Keď som zistila v akom stave sú tie najstaršie články, tak ich teraz tak priebežne pozerám, preto tie články na zmazanie. Mnohé sú bez zdroja, dosť ich je v stave, ktorý by dnes neprešiel. To nehovorím ako kritiku, vtedy boli iné kritéria a pravidlá, ale teraz s tým treba niečo robiť.

Ako napísal Gepetito - ak ten článok dlhodobo nikto neriešil, tak tá významnosť asi nebude veľká. --Lalina (diskusia) 14:38, 3. január 2014 (UTC)

To, že článok dlhodobo nik neriešil nemá nič spoločné s jeho významnosťou. Ja beriem ako fakt, že platí Wikipédia:Wikipedická významnosť. Ja nespochybňujem, ak redaktor označí článok ako urgent kvôli jeho nekvalite. Ja len nepovažujem za správne označiť článok na rýchle zmazanie kvôli subjektívnemu názoru redaktora, že článok je nevýznamný. Konkrétne článok o ktorom práve teraz hlasujeme Jozef Konkoly označil Gepetito na rýchle zmazanie kvôli jeho nevýznamnosti. Ja som jeho úpravu revertoval a preto tu teraz hlasujeme. Zatiaľ sa zdá, že Gepetito je v svojom názore na nevýznamnosť tohto článku osamotený. Preto si myslím, že pri označovaní článkov na rýchle zmazanie kvôli nevýznamnosti by sme mali byť opatrní.--Zajano (diskusia) 15:00, 3. január 2014 (UTC)

v článku nebola zjavná významnosť, až po doplnení jednej vety tam určitá významnosť je, preto mením aj svoj hlas. --Gepetito (diskusia) 15:25, 3. január 2014 (UTC)

Keď dokončím týchto regionálnych politikov, chcem postupne dávať všetky články ktoré sú označené šablónou významnosť na hlasovanie o zmazaní, keď článok prejde a nebude vymazaný odstránim z neho šablónu významnosť, tak bol by som rád aby ste sa zúčastnili hlasovaní aby články neboli zbytočne vymazané. --Gepetito (diskusia) 15:32, 3. január 2014 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.