Diskusia:Pavol Dinka

Informácia aktívnym správcom slovenskej Wikipédie o editovaní Teslatona 28.-30.11.2022

Stránku Pavol Dinka som vytvoril 26.-28. novembra 2022 a vystavil ju 28.11. 2022 o 17.35 hod.(s dvomi doplnkami do 21:08 hod, článok má id=7500080). Správca Teslaton do nej temer okamžite (do 3 hodín) prispel prekvapivou zmenou Infoboxu (na Spisovateľ) a predlhým textom (asi 1500 znakov) do odstavca Životopis (s rozsahom 955 znakov). Finalizáciu stránky som ukončil aktualizáciou 30.11.2022 o 13.40 hod. a vidiac nevyváženosť článku o celoživotnom diele - 22 kníh - som po zrelej úvahe o 21.50 hod. zapísal do šablóny zmazať lebo túto požiadavku na autorské zmazanie (V7):

{{zmazať lebo | [[WP:CSD#V7 | vložené bolo rozvláčne neneutrálne (možno prevzaté) obhajovanie (´Čo nie je wiki´). V7=autorské zmazanie ]]}}

Aké bolo moje prekvapenie, keď do troch minút Teslaton šablónu zmazania odstránil s týmto komentárom: „1. zverejnením odsúhlasuješ uvoľnenie pod CC-BY, 2. článok už bol po tebe upravovaný , 3. v kritériu stojí: "Urazené alebo ostentatívne odstraňovanie obsahu z pomsty alebo v konflikte nemožno považovať za postup „v dobrej viere"" .

Rešpektujúc zásady z článku Čo Wikipédia nie je a jeho Kazateľnice tvrdím ku 2. bodu Teslatona, ktorý bol tým upravovateľom, toto:

- ide o rozsiahly text typu neneutrálnej obhajoby propagandistikcýh citácií a encyklopedickej nevýznamnosti, ktorú možno nahradiť jednou dlhšou vetou a relevantnými 1-2 referenciami,

- celá štylizácia pridaného textu sa hodí do blogu (a odvolávky naň) a nie do článku o celoživotnom literárnom diele esejistu (-ov).

Ku bodom 1 a 3: uvoľnenie textu pod licenciou CC-BY iste neznamená nevoľnícky vzťah voči akémukoľvek Wiki-správcovi – ináč by zmazanie nebolo nikdy prípustné a ku požiadaniu o zmazanie ma viedli vyššie (a ďalej) uvedené dôvody a nie nejaké urazenie sa, pomsta a ani konflikt: do Wiki som už vytvoril 13 nových článkov z oblasti zimného plávania a toho sa týkajú aj Dinkove dve knihy, teda pokračujem „v dobrej viere“.

Ale najväčšie prekvapko ma čakalo v nasledujúcej edícii článku (ktorý mal byť zmazaný): Teslaton 30. novembra 2022 za 70 minút o 22.04 hod. v článku s id=7501139 pridal do referencií odseku Zimnoplavecké aktivity štyri nezmyselné linky asi patriace ku „novému objavu“ – zimnoplaveckému plagiátorstvu: ku brožúrke formátu 9 x 14 cm, ktorá má 8 (slovom 8) textových strán, čo je 8,3 normostrany, je bez copyrightu, nemá ISBN a jeho obsah je desaťročia vystavený na webe www.ladovemedvede.sk. Nie, neobhajujem nedôslednosť vynechania mena zostavovateľa tej brožúrky, ale robiť z toho aféru je trápne. Tento druh informácií možno nájsť na každom staršom otužileckom webe – hlavne v Česku. A to ešte nie je koniec: po tomto „dôkaze“ zaradil Teslaton meno Pavla Dinku do kategórie Plagiátorské aféry: do spoločnosti kariérnych plagiátorov ako sú Branislav Gröhling či Igor Matovič. Bravo!

Blahoželám ti, Teslaton (áno, aj ja ti potykám, keď nevieš slušne vykať), ku takému „šéfredaktorstvu“! Ja s takýmito praktikami nechcem mať nič spoločné a preto znova vyznačím požiadavku na zmazanie článku Pavol Dinka: vo viere, že sa hneď nevrhneš ku klávesnici pre revert a že ku zmazaniu toho článku majú čo povedať aj ďalšie osoby („s uvážením a zodpovedne“, tj. tak, ako je to uvedené v článku Správcovia).

Priznám sa: ja by som sa ku takej nízkosti nesklonil ani keby ma za to čakali zvýšené prémie….

Redaktor:Aok2008 1. december 2022 Aok2008 (diskusia) 21:47, 1. december 2022 (UTC)

Skús pls. chápať, že wiki je kolektívne dielo. Nefunguje to tak, že sem niekto príde, umiestni niečiu biografiu vo forme oslavného traktátu a potom v momente, keď tam niekto iný doplní prvú menej oslavnú parcialitu (podotýkam, že ozdrojovanú a maximálne neutrálne uvedenú – bez hodnotiacich úsudkov, s uvedením, podľa koho a na základe čoho tam dotyčné stojí a s uvedením pohľadu dotknutej strany, aktuálne vrátane citácie knižného spracovania), tak z toho obratom začneš cúvať a hystericky žiadať sťahovanie celého článku. Pán sa zjavne hrdo hlási k celej kariére, vrátane doktorátu „rozhodnutím strany“ z prestížnej nomenklatúrnej pseudoškoly, keďže si ho hrdo uvádza na webe SSS [1], nepredpokladám teda, že by nebol hrdý aj na dotyčné publikácie, balancujúce na hrane kompilátov a plagiátov (aj ten kompilát totiž v slušnej spoločnosti vyžaduje uvedenie autorstva použitých textov). Tzn. áno, v tomto konkrétnom aspekte je presne v tej spoločnosti, kam sa sám svojim konaním zaradil (pričom napr. zrovna Gröhlinga by som si medzi „kariérnych plagiátorov“ osobne radiť netrúfol – pokiaľ je mi známe, nikoho neplagioval, odovzdal akurát rozšírenie svojej vlastnej staršej práce. V porovnaní s Matovičovým alebo Dankovým vydávaním kompletného opajcu niečoho cudzieho za svoju prácu, je to stále hodne iný level).

Na margo „desaťročia vystavený na webe“: to bol (roky) aj ten Bellov text, rovnako ako státistíce iných prác. Forma, akou je práca zverejnená vo vzťahu k autorstvu nič nemení – lepiť vlastnú publikáciu z textov pozbieraných na webe nie je o nič menej problematické, než ju lepiť z (nepriznaných) fragmentov knižných publikácií.

Čo sa týka „pridal do referencií odseku Zimnoplavecké aktivity štyri nezmyselné linky“: to nie sú nezmyselné linky, okrem chýbajúcich wikilinkov na základné pojmy už šlo len o zdroje, aspoň čiastkovo dokladajúce tvrdenia v tej sekcii, ktoré si tam ty naládoval komplet neozdrojované. Nič viac za tým nehľadaj, so sekciou k plagiátorstvu to nijak nesúvisí.

A ad „ku zmazaniu toho článku majú čo povedať aj ďalšie osoby“: ak na tom trváš, pokojne k čl. založ hlasovanie o zmazaní, kde uveď dôvody (vložením šablóny {{Na zmazanie}} do úvodu článku a ďalším postupom podľa pokynov v nej). O zmazaní/ponechaní článku následne rozhodne hlasovanie. --Teslaton (diskusia) 22:56, 1. december 2022 (UTC)

Dobrý deň. Bol som požiadaný o vyjadrenie.

Pridanie infoboxu náležitého k povolaniu danej osoby je štandardná vec. Doplnenie článku wikilinkami a informáciami taktiež.

Prispievaním do Wikipédie nevzniká nevoľnícky vzťah k správcom a nemyslím, že by Teslaton (ani nikto iný) takto vec chápal.

Wikipédia tiež nie je miesto na vytváranie nekritických „profilov“ osobností. Je to miesto na encyklopedické články, ktoré neprikrášľujú. Je tak úplne legitímne vkladať (aj) informácie kritické voči predmetnej osobe avšak za predpokladu ich odcitovania a neutrálneho podania. Tak sa aj stalo. Informácie, ktoré Teslaton do článku pridal tieto kritéria spĺňajú. V každom prípade zaradenie (sa) do kategórie plagiátorov má na zodpovednosti pán Dinka. Rovnako je dôležité aj doplnenie kontextu pri ktorom obvinenia vyvstali.

Tiež teda odporúčam siahnuť po možnosti {{Na zmazanie}} kde sa hlasovaním môžu vyjadriť ďalší redaktori (či správcovia alebo nie).--Jetam2 (diskusia) 17:21, 2. december 2022 (UTC)

Rovněž jsem dostal žádost o komentář (nevím, nakolik je vhodné podobné obepisování správců, ale budiž). Souhlasím s Teslatonem a Jetamem. Dovoluji si upozornit i na Wikipédia:Autobiografia: Pamätajte aj na to, že čokoľvek napíšete, môže byť upravené a zmenené. Pôvodní autori mnohých autobiografických diel boli neskôr nespokojní s konečným výsledkom článku a nakoniec žiadali o vymazanie článku. Pokiaľ komunita žiadosť neschváli, článok vo Wikipédii zostane aj v prípade, že s ním pôvodný autor nie je spokojný. ---OJJ^✉ 09:59, 5. december 2022 (UTC)

Tiež ma oslovil Redaktor:Aok2008. Stojím si za riešením Teslatona. So zmazaním bez hlasovania nesúhlasím, nakoľko je to normálny encyklopedický článok. To že tam Teslaton pridal informácie o plagiátorstve je problém pána Dinku, nie Wikipédie, nakoľko sú to normálne a citované informácie. Ak máte potrebu text zmazať, dajte článok na hlasovanie o zmazaní.--Pelex (diskusia) 13:59, 5. december 2022 (UTC)

Súhrn ku stanoviskám správcov

Ďakujem za reakcie štyrom správcom (z 5 ), ktorí do 5. decembra 2022 reagovali na žiadosť „uvážene a zodpovedne“ posúdiť postup a editácie Teslatona. Traja z nich na odpoveď využili Diskusiu. Jej úvodný – bleskový a tradične cholerický príspevok Teslatona, ktorý vznikol ako 4 editácie do 70 minút od založenia diskusie ku článku – nebudem komentovať. Mazanie/pridávanie citácií/jeho necitácií, tirády miesto vysvetelnia námietok a poučovania z pozície čoby „šéfredaktora“ (naďalej s provokatívnym tykaním - ako to robili súdruhovia), to by bola proste strata času. Len dodám, že jeho spásny návrh ako „demokraticky“ článok nezmazať (zaradením šablóny na zmazanie) vznikol až v 4. editácii ako posledný 4. odstavec o 22.56 hod. … No a ostatní štyria správcovia ten odstavec vlastne len odsúhlasili a ku uvedeným „zvlášnostiam“ jeho editácií článku sa nik nevyjadril. (Čítali ich vôbec?). Nuž beriem na vedomie odmietnutie práva na autorský výmaz a znova podumám nad správaním Teslatona a nad jednomyseľnosťou tímu, čo sa podobá situáciám opísaným v článku o slovenskej wikipédii v časopise (alias hov*omete – to je termín sčítaného Teslatona) Zem a vek, ročník 10 (2022), číslo 7, strany 92-95. Teslaton, a tebe ešte vrele radím, aby si sa pred zverejnením čohokoľvek netechnického najprv vyspal. Aok2008 (diskusia) 09:35, 7. december 2022 (UTC)

JJ, Z&V, tak to je все ясно... :D Btw. vlastnú „praudivú“ encyklopédiu ešte neplánujú? Tam by som videl priestor. --Teslaton (diskusia) 10:23, 7. december 2022 (UTC)

Ako autor knihy Slovenské masmédiá – metódy manipulácie vydanej v roku 2008 (ISBN 978-80-8061-328-0, 293 strán) už môžem v súčasnosti (rok 2022) uviesť k citačnej kritike v sekcii Kontroverzie zdroj poldruha stranového textu, u ktorého vysvitlo, že jeho autorom je študent Tomáš Bella. Bol ním text vytlačený vo worde (jeho súčasťou bola i neidentifikovateľná 50-riadková pasáž z pre mňa neznámej „seminárky“), ktorý mi osobne 6. marca 2006 osobne doručil môj dlhoročný známy Jozef Pokorný, v tom čase známy kultúrny pracovník, autorom bol jeho syn, zamestnanec mediálnej agentúry, s tým, že vzhľadom na háklivosť témy, nemám spomenúť jeho meno. Článkom citovanú referenciu 8-stranovej seminárnej práce T. Bellu z roku 2001 na serveri perohryz.eu som nepoznal a v tom čase (a do roku 2006) som internet okrem čítania ani nevedel používať. Inak, bol by som padnutý na hlavu, keby som v knihe o masmediálnych manipuláciách (odhalil som ich zhruba 300, ani proti jednej sa nikto neohradil) zámerne nepoužil zdroj. T. Bellovi som sa dodatočne ospravedlnil. Pavol Dinka Palo1942 (diskusia) 12:11, 10. december 2022 (UTC)

Poznámky ku verzii 3.1 (10.12.2022, UTC 23:56)

Do verzie oldid=7501139 z 30.11.2022 o 22.04h (vytvorenej hneď po mojej žiadosti o výmaz článku) boli ku nej a ku jej novým referenciám doplnené informácie a cez ďalšie citácie aj archívne skutočnosti, ďalej Externé odkazy a sekcia Pozri aj. Aok2008 (diskusia) 00:41, 11. december 2022 (UTC)

Dodatok: nuž Teslaton sa zase činil - ako skvelý cenzor. Tri dni chystané podklady s hlavnou referenciu ref17 a odkazom na Diskusiu (so včerajším Dinkovým objasnením doterz "mýtického" zdroja) revertoval o 2. hodine v noci (SEČ). Myslím, že aj bez čítania.Nuž som pred chvíľou verziu 3.1 obnovil s týmto súhrnom:

Obnovená v3.1: lebo revertér je ignorant jej noviniek (hlavne ref.17 a diskusie), iste ich v noci medzi 1.-2.hod. (SEČ) ani nečítal a NA CENZÚRU NEMÁ ŽIADNE PRÁVO! Aok2008 (diskusia) 19:25, 11. december 2022 (UTC)

@Aok2008: Caps lockovým vykrikovaním o cenzúre si tu možnosť pokračovať v zaplavovaní článku irelevantným junkom a apologézami nevydupeš. --Teslaton (diskusia) 22:37, 11. december 2022 (UTC)

@Aok2008: Upokoj sa, prosím, a diskutuj k veci, s relevantnými dôkazmi, bez výlevov a hlavne bez napádania ľudí s inými názormi. Krik a tučné písmo nie sú argument.
Sú v Teslatonovom texte nejaké klamstvá? Nie, tak kde je problém?--Lalina (diskusia) 23:09, 28. december 2022 (UTC)

Som dojatý materinským tónom, tykaním a aj naivnosťou vašich apelov, Lalina. A mám z toho dojem, že ste celú diskusiu ani nečítali... Ale keďže vaše vyjadrenie je z času krátko po reverte T. na verziu 3.0.1 (píše sa o tom nižšie), problém vidím v tom, že by ste na niečo mohli prísť aj sama:

- pojem „viaceré aféry“ je doteraz kamufláž, lebo sú stále opísané len dve: keď niekto pridá novú aféru, bude ten pojem OK.

- súhlasíte s "utajením" referencie 8 (odkaz na originálny článok T. Bellu zo 17.1.2009, ktorý celú aféru odštartoval)?

- považujete vetu „Dlhšie pasáže [=dve strany]…prevzaté z práce [=8-stranovej brožúrky bez copyrightu] ... J. Makaia [=zostavovateľ] …“ za dôkaz úmyselného plagiátorstva? Iste, kde sa dalo, mal byť J. Makai (1947-2017) uvedený ako zostavovateľ textu (čo je označenie z jeho brožúrky). Ale text k ref. 18 (Prvá pomoc pri podchladení) poskytol pre web v roku 2003 ako súbor - a bez uvedenia autorstva: to mi verte, nahrával som to ja. Takže s plnou vážnosťou tvrdím, že aféra ku tejto ne-citácii bola len intriga.

A nech zistíte čokoľvek, napíšte to do žiadosti o komentár (ŽoK) vystavenej na Portáli komunity v sekcii Čo sa deje. Aok2008 (diskusia) 20:52, 30. december 2022 (UTC)

Na internete nie je tykanie neobvyklé, hlavne medzi ľuďmi čo pracujú na spoločnom projekte, ale budiž. Lalina má pravdu v tom, že opakovaným vyčítaním diskutujúcim, že nečítali diskusiu cesta nevedie. Ak správne rozumiem čo myslíte pod „utajovaním“ referencie 8 a blogu Tomáša Bellu vo verzii 3.0.2. verzus referencie 7 a 8 v súčasnej verzii, tak mi vychádza, že nadbytočné citáciu sú práve v súčasnej verzii. Referencie 7 a 8 tam ku kauze nič nehovoria. @Teslaton: ako to vidíš?--Jetam2 (diskusia) 21:39, 30. december 2022 (UTC)

@Jetam2: Sorry, fakt netuším o čom. Ak vieš k sekcii alebo čl. zmysluplne prispieť, neváhaj. --Teslaton (diskusia) 21:55, 30. december 2022 (UTC)

@Teslaton: Posledná verzia (tvoja) má referencie (7 a 8), ktoré sú referenčným fluffom, neobsahujú žiadne info do článku.--Jetam2 (diskusia) 22:09, 30. december 2022 (UTC)

PF 2023 aj tebe. --Teslaton (diskusia) 22:16, 30. december 2022 (UTC)

Nerozumiem tejto urazenosti (?) ale PF 2023 želám tiež.--Jetam2 (diskusia) 14:19, 31. december 2022 (UTC)

@Jetam2: Urazenosť ani nie, len únava a znechutenie. V každom prípade (ak teda nevadí, že sa na Silvestra nimráme v ***), obe spomínané citácie pochádzajú z revízie [2] pána kolegu Aok2008, zrejme chcel aj prostredníctvom nich poukázať na zákernú prepojenosť niekdajšieho študenta žurnalistiky Tomáša Bellu s hyenistickými médiami, čo tamtú štvanicu na slovutného pána esejistu a váženého člena Rady pre vysielanie a retransmisiu neskôr usporiadali. Zostali tam, pretože som sa snažil časti ním dopĺňaného obsahu zachovať, tamto som prehliadol... --Teslaton (diskusia) 14:50, 31. december 2022 (UTC)

@Teslaton: Okay. Rozumiem znechuteniu. Článok som znovu prešiel a prekontroloval.--Jetam2 (diskusia) 18:08, 31. december 2022 (UTC)

Verzia 3.0.2 – zase revert...

Škoda rečí: aj verzia 3.0.2 (s časovo skonsolidovanými referenciami) bola správcom T. revertovaná (do 21 minút :-). Nebolo to však vrátením v3.0.1, ale preplácnutím nedotknuteľného kódu, takže to v histórii stránky vyzerá demokratickejšie... Uznať však treba dve drobné zmeny súvisiace s menom nebohého J. Pokorného. Ale keďže ho T. v súhrne akože zmien dosť morbídne „odfajčil“, vyjadrím na oplátku svoje hodnotenie činnosti T.: jeho dve bleskové editácie 29. a 30.11.2022 som vnímal ako uplatnenie skôr nachystaných „filtrov-pascí“. Je to smutné podozrenie, však?

Nuž kto má guráž, nech sa zamyslí nad textom redaktorke Lalina (uvedený je vyššie) a nech sa vyjadrí aj ku Žiadosti o komentár s názvom Obsah a maniere správcu Teslatona: aby sa táto revertovacia umele resustiovaná šaškáreň oficiálne uzavrela.. Aok2008 (diskusia) 20:58, 30. december 2022 (UTC)

Silvestrovský pamflet

V nemom úžase: editácia z 31.dec.2022 (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pavol_Dinka&oldid=7515200 ) od ober-wikipedistu určite vojde do slovenských „profesionálnych“ wiki-dejín. Po rade („Ak vieš k sekcii alebo čl. zmysluplne prispieť, neváhaj.“), výmaze „zlých“ referencií a celoživotného štruktúrovaného knižného diela zostal len hanopis, ročník 2009. Asi je to aj svetový wiki-unikát. Howgh (a čakám na prekvapenia u ŽoK). Aok2008 (diskusia) 08:50, 2. január 2023 (UTC)

K úprave

Kontroverziu okolo tohto článku som postrehol až neskôr. K oprávnenosti žiadosti o výmaz článku pôvodným autorom sa zatiaľ nebudem vyjadrovať. Čo sa týka samotnej kapitoly „Kontroverzie“, objektívne musím uznať, že bola neprimerane dlhá, resp. obsahovala pre encyklopédiu nepodstatné informácie, preto som ju zostručnil. Tie informácie do článku patria, tak ako býva kapitola „Kritika a kontroverzie“ bežnou súčasťou biografických článkov na Wikipédii („mediálny analytik“ obvinený dvoma denníkmi z plagiátorstva), no v konečnom dôsledku išlo o mediálnu kauzu, netýkalo sa to záverečnej práce (à la Andrej Danko, Boris Kollár, Igor Matovič, teda so spochybnením titulu), nevyplynulo z toho občianskoprávne súdne konanie, čiže pokladám za úplne postačujúce zhrnúť obvinenie a reakciu dotyčného. Lišiak_(diskusia) 01:16, 9. január 2023 (UTC)

Za správne považujem odstránenie trestnoprávne stíhateľného úvodného tvrdenia o „obvinenom“ (zo silvestrovskej verzie s oldid=7515200) a vety o „viacerých aférach“ (=2). No odmazané zostali nové non©-referencie 7 (Bella) a 17-19 (Makai) zistené vo svetovom webovom archíve web.archive.org (podľa verzie oldid=7513831, alias v3.0.2). A pomer životopis vs kontroverzie je naďalej v pomere asi 1:5 (podľa počtu znakov aj s ref.). Čo s tým... (a s RVR 3x v texte, MK SR v charakteristike osoby, nezávislosť Šipoša vs https://transparency.sk/sk/sucasni-donori/ či nelamanšácka ref.12) Aok2008 (diskusia) 08:28, 11. január 2023 (UTC)

Buď tak dobrý a nefabuluj pls. Žiadna veta o „viacerých aférach“ tam nikdy nebola, uvedené to v sekcii bolo ako „viacero prípadov“, čo platí, keďže ide o najmenej 2 doložené prípady prevzatia cudzích textov bez uvedenia autorstva a najmenej 3 ich samostatné použitia. Zvyšok tvojich výplodov radšej no comment, nech zostaneme v medziach slušnosti. --Teslaton (diskusia) 09:03, 11. január 2023 (UTC)

• K prvej vete platí: Žiadne právne hrozby. Ako neprávnik si dovolím tvrdiť, že formulácia „bol obvinený z plagiátorstva“ podľa môjho názoru nespĺňala skutkovú podstatu ohovárania podľa § 373 Trestného zákona. Napriek tomu, že do úvodu článku podľa mňa táto informácia nepatrí, netvrdí sa v nej, že Pavol Dinka bol obvinený v rámci trestného konania alebo že naňho bola podaná občianskoprávna žaloba. * Stránka odkazovaná v ref. 7 má uvedený „copyright“ („(C) 2001 Tomáš Bella“) a samotná skutočnosť, že Makaiov text bol „všade [uverejnený] bez copyrightu“ je nepodstatná informácia, nakoľko každé dielo vrátane tých anonymných je chránené autorským právom (podľa v tom čase platného ustanovenia § 12 ods. 3 autorského zákona v znení zákona č. 453/2008 Z. z. si môže autorské právo na anonymné dielo uplatniť ten, kto ho prvý raz oprávnene vydal, a ak vydané nebolo, kto ho zverejnil). Slovenský autorský zákon nevyžaduje povinnosť označiť svoje dielo symbolom ©.
• To, že kapitola „Kontroverzie“ je len o trochu kratšia ako kapitola „Štúdiá a pracovný životopis“ je problém prílišnej stručnosti životopisu, nie naopak.
• Do úvodu patrí spomenutie najvýznamnejších pôsobísk či verejných funkcií, teda pri tejto osobe ministerstvo kultúry SR (vedúci kancelárie ministra je celkom významná pozícia v rámci rezortu), členstvo v Rade pre vysielanie a retransmisiu, príp. ešte možno spomenúť Spolok slovenských spisovateľov, kde pôsobí ako funkcionár.
• V čom má byť stránka so zoznamom súčasných donorov občianskeho združenia Transparency International Slovensko (TIS) dokladom „nezávislosti G. Šipoša“? Celkovo nerozumiem tej poznámke.
• Nerozumiem aký je problém s ref. 12, predsa sa zmieňuje o tom, že P. Dinka patril k plavcom z plaveckej štafety, ktorá preplávala Lamanšský prieliv v roku 2003.

Lišiak_(diskusia) 23:11, 11. január 2023 (UTC)

Zmeny, na ktoré ma oprávňujú generické pravidlá Wikipédie pre články o žijúcich osobách

a) Z úvodnej charakteristiky mojej osoby boli vymazané údaje, ktoré sú duplicitne uvedené ďalej v životopise. B) Doplnená je doteraz embargovaná externá linka na úryvok z knihy Žurnalisti – lovci vo svorke, ktorý opisuje celý dobový kontext tzv. plagiátorskej aféry z roku 2009, v ktorej až do súčasnosti stále absentutje dôkaz o akomkoľvek úmyselnom plagiátorstve. C) Z článku bola vymazaná zmienka o už necitovanom blogerovi Šipošovi (v tom čase čoby Slovak Press Watch a nie riaditeľ Transparency International Slovensko) a keďže v časopise Záhorák nešlo o recenziu (ktorá musí obsahovať hodnotiace aspekty či kritériá), je slovo recenzia v článku nahradené slovom promo. Pavol1942 91.127.78.166 14:46, 7. marec 2023 (UTC)

Primárne referencie

Dňa 7. marca 2023 som v súlade s celosvetovo platnými pravidlami o článkoch o žijúcich osobách (ich skrátené označovanie býva WP:BLP) publikoval úpravu článku o mne, ktorá je zhrnutá v téme Zmeny, na ktoré ma oprávňujú generické pravidlá Wikipédie,a zverejnená bola 15 minút po editácii článku. Ale už 4 minúty po zverejnení úprav bola moja editácia manuálne revertovaná exsprávcom Vasiľ. Považujem to za krok, ktorý nie je podľa rezolúcie rady Nadácie Wikimedia.org ku WP:BLP voči dotknutej osobe prípustný.

Palo 1942 Palo1942 (diskusia) 07:28, 4. apríl 2023 (UTC)

Dobrý deň, v prvom rade ste v konflikte záujmov, lebo editujete článok o sebe samom. V danej úprave ste ale zmazal normálne encyklopedické informácie o tom, že ste pracoval na Ministerstve kultúry a v Rade pre vysielanie a retransmisiu. Zároveň ste zmazal časť citovanej informácie o možnom plagiátorstve. A pri tom sa odvolávate na rezolúciu, ktorá nám nariaďuje chrániť články pred úpravami, akých ste sa dopustil. Redaktor Vasiľ urobil čo bolo správne.--Pelex (diskusia) 14:15, 4. apríl 2023 (UTC)

Divné: Pelex po 4 týždňoch dodatočne obhajuje expresnú cenzúru Vasiľa a vyzerá to tak, že sotva čítal predchádzajúcu tému v diskusii (Zmeny…), kde sú úpravy zo 7. marca 2023 vysvetlené v bodoch A-C. A pomlčal o tom najhlavnejšom – opätovnom vymazaní absolútne primárnej referencie na Úryvok vysvetľujúci už v roku 2010 nielen „košate citované“ sekundárne referencie. Miesto toho, aby rešpektoval celosvetovo nariadený výkonný článok WP:BLP k Rezolúcii 2013 (určite aspoň sekciu Požiadavky osôb popisovaných v článku)... Aok2008 (diskusia) 07:17, 5. apríl 2023 (UTC)

Dobrý deň. Reagoval som na príspevok redaktora Palo1942 z predošlého dňa ;) Inak nerozumiem o akom mazaní primárnej referencie hovoríte; úryvok vysvetľujúci ako náhodou použil cudzie texty nefunguje. Na danej úprave redaktora Vasiľ nebolo nič zlé.--Pelex (diskusia) 08:29, 5. apríl 2023 (UTC)

Prvé uvedenia primárnych referencií 12-14 v texte článku Pavol Dinka

- citácia č.12 z verzie v230405: to, ako sa text T. Bellu ocitol v rukách P. Dinku, bolo prvýkrát vysvetlené v diskusii ku článku už 10. decembra 2022. Akákoľvek neskoršia zmienka o tom v samotnom článku bola hneď zmazaná (lebo „presahy hlavného NS do diskusie“ a pod.)

- citácia č. 13: vysvetlenie „ukradnutia“ Zásad sa objavilo prvýkrát 10.dec.2022 (ako citácia č. 17), dodnes bola táto citácia vždy bleskovo zmazaná (lebo „aj anonymné dielo má copyright“)

- citácia č. 14 (Úryvok) bola prvýkrát zverejnená 16. februára 2023 a pokus o jej opätovné zverejnenie bol okamžite zmazaný (lebo „zlé úložisko“, lebo „možný spam“) Aok2008 (diskusia) 10:16, 5. apríl 2023 (UTC)

Referencie na texty uvádzané v súhrne k v230405 obnovenej 230406: a) WP:BLP - en:WP:BLP (záväzná od 2005), cs:WP:BLP (záväzná od 2007), sk:WP:BLP - stále neprijatá resp. odmietaná (v téme Konflikt záujmov, riziká) b) sekcia Primárne zdroje odkazuje na server pavol1942.webnode.sk c) linky na eseje (príklady r. 2023): Nad románmi Antona Hykischa (30 000 znakov), Hlad (23 000 znakov). Aok2008 (diskusia) 11:59, 6. apríl 2023 (UTC)

@Aok2008 netvrdil by som, že Wikipédia:Články o žijúcich osobách je odmietaná ako celok, dosiaľ nie sú splnené formálne náležitosti (na postúpenie návrhu k hlasovaniu a hľadaniu konsenzu), na ktoré som ťa opakovane vyzýval. Teslaton upozornil na možné riziká a konflikt záujmov v diskusii, čo si myslím že je podstatné a návrh by mal reflektovať takéto situácie. Tieto handrkovačky mi prídu už miestami až absurdné. Odporúčam sa upokojiť a s vyčistenou hlavou si prejsť námietky od Teslatona alebo ostatných redaktorov. Nik sa proti tebe nespikol, len ťa v dobrej viere upozornili na veci, ktoré jednoducho tu nepatria alebo sú zle prevedené a podkopávajú zmysel Wikipédie.-- Róbert Jahoda (diskusia) 12:23, 6. apríl 2023 (UTC)

Takéto primárne zdroje tu podľa mňa z princípu nepatria.--Pelex (diskusia) 11:14, 5. apríl 2023 (UTC)

Rovnako, toto v žiadnom prípade, to môžeme rovno biografie vyhlásiť za blogy dotyčných. --Teslaton (diskusia) 13:55, 5. apríl 2023 (UTC)