Článok odporuje jednej zo súčasných zásad Wikipédie - WP:NIE#Wikipédia nie je slovník, jedná sa o slovníkovú definíciu výrazu. Tento výraz Krátky slovník slovenského jazyka (4. vydanie) uvádza ako hovorové a expresívne [1]. --LacoR (diskusia) 10:28, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Zdôvodnenie je neplatné, pretože táto stránka ho nijako neporušuje, už preto, že text sa vzťahuje na články a toto je rozlišovacia stránka. Tým pádom je hlasovanie vopred neplatné. Neplatné by bolo aj keby sa ten text vzťahoval aj na rozlišovacie stránky, pretože tento článok rozlišuje významy a teda robí presne to, čo má robiť. Ďalší bod: Hovorové výrazy sú výrazy spisovné a patria do encyklopédie tak isto ako akékoľvek iné výrazy (takže autor hlasovania vôbec nemá poňatia, čo vypisuje). A predovšetkým: Takéto isté heslo v encyklopédii nazývanej Encyclopaedia Beliana (ak niekto potrebuje dôkaz, že to do encyklopédie patrí tak či onak). Bronto (diskusia) 18:47, 22. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Dôvodil by som skôr odstavcom, že forma článku (rozlišovacej stránky) je irrelevantným dôvodom na zmazanie - ak je článok obsahovo v poriadku ale má chabú formálnu stránku, nemal by sa mazať, ale formálne upraviť.--Pelex (diskusia) 19:22, 22. január 2013 (UTC)[odpovedať]
To je pekné, ale základný formálny problém tu je ten, že ako dôvod na zmazanie sa cituje niečo, čo sa vôbec netýka toho, o čom sa tu hlasuje. Rozlišovacia stránka totiž nie je článok. Bronto (diskusia) 19:54, 22. január 2013 (UTC)[odpovedať]


Hlasovanie upraviť

Za upraviť

  1.   Za --LacoR (diskusia) 10:28, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  2.   Za zmazať, zvážiť presunutie do Wikislovníka. Rádiológ diskusia 16:38, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  3.   Za --BT 16:46, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  4.   Za Ako presmerovanie mooožno, ale rozlišovačka nie. Patrí do Wikislovníka. --Jetam2 (diskusia) 19:31, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  5.   Za Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov. – tady by se snad mohlo mluvit o tom, že článek zamestnanie by se mohl jmenovat džob, ale články výhodný obchod nebo niečo spojené s možnosťou zárobku tu asi nikdy mít nebudeme, abychom mohli mluvit o tom, že by se mohly jmenovat džob. Tedy není důvod vytvářet rozcestník. Nejlépe předělat na přesměrování a obsah nabídnout kolegům z wikislovníku. --Tchoř (diskusia) 19:57, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  6.   Za Uplne suhlasim s Tchorom. Dufam, ze toto nebude ojedinely pripad, ktory ma vyprovokovat urcitych redaktorov ale bude to prva lastovicka, ktora pomoze systematicky oddelit to, co patri na rozlisovacky a do clankov od toho, co patri do wikislovniku.--Samofi (diskusia) 07:53, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Proti upraviť

  1.   Proti Stránka rozlišuje významy (a to sa v encyklopédii robí). Heslá podobného rozsahu obsahujú aj ktorékoľvek iné tlačené encyklopédie (všeobecné aj odborné, v diskusii som dve uviedol); a nie iba kvôli tomu, že na ne neostáva miesto. Vasiľ (diskusia) 16:40, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  2.   Proti Pe3kZA (diskusia) 17:02, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  3.   Proti --Wookie (diskusia) 21:00, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  4.   Proti ale bolo by vhodné pridať do článku zdroj --Wizzard (diskusia) 13:38, 22. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  5.   Proti Bronto (diskusia) 18:43, 22. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  6.   Proti Slovníkové definície v rozlišovacích stránkach sú úplne normálne, správne a užitočné pre čitateľa. Mz (diskusia) 08:44, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
  7.   Proti V súčasnej podobe nie je dôvod na zmazanie. --Lalina (diskusia) 12:39, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa upraviť

Diskusia upraviť

Poznámka: Na tému sa diskutovalo už v diskusii k článku Džob.

Zatiaľ by som sa možno držal diskusie k článku.--Pelex (diskusia) 13:36, 21. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Odpovedám tu dole, lebo tam nie je priestor na diskusiu. Myslím, že je to len Brontova interpretácia problému, že na rozlišovacie stránky neplatí pravidlo o mazaní rovnako ako pre články. Nikde sa nič také explicitne nepíše, ak áno bol rád si to prečítam. Odvolávať sa na neexistenciu alebo nedokonalosť pravidiel a naopak nekriticky vnucovať svoju neomylnosť ostatným, pochybnosti o tejto rozlišovačke nevyrieši.--Pelex (diskusia) 22:26, 22. január 2013 (UTC)[odpovedať]

To snáď nie je pravda. Sústreď sa: Pokyn, že wikipédia nie je slovník, sa v citovanom texte vzťahuje na články, jednak preto, že je to tam tak výslovne napísané a preto, že rozlišovacie stránky sú tam uvedené zvlášť. Čo to tu zas splietaš piate cez deviate o mazaní? Treba ti sem okopírovať ten text alebo zvládneš aj sám kliknúť a prečítať tri vety? Bronto (diskusia) 00:34, 23. január 2013 (UTC) P.S.: Podotýkam, že v prípade zmazania tohto článku sa budú mazať aj tvoje a hocikoho iné rozlišovačky, pretože to, čo tu tvrdíš, rovnako platí na každú rozlišovačku, ktorá obsahuje definície termínov (a to sú skoro všetky). To len aby si názorne pochopil, čo tu vypisuješ za nezmysly, ak už nevieš čítať a rozmýšľať. Bronto (diskusia) 00:38, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Pri tejto príležitosti môžeš zúčastneným aj vysvetliť, akým právom označíš (nezmyselne ale to je druhá vec) slovo "džob" za nie "vážne" slovo a spustíš o ňom hlasovanie, ale ten istý deň (do)vytvoríš ty sám rozlišovačku pre slovo "čučo" a do nej napíšeš rovno slangový význam (aj to nie presne), chybne ho označíš ako hovorový (máš pocit, že si tu môžeš písať, čo ti napadne?) a vynecháš tam naopak spisovný význam....Na to odpoveď neexistuje, iná, než si tu z toho robíš dobrý deň. Tým pádom je jasné, čo tu posledné dni zas hráte za divadlo (skoro som na to naletel) a bude to mať následky. Vyprosujem si, aby si ma oberal o čas takými provokáciami, je ti to jasné? Bronto (diskusia) 00:54, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Pripomienkujte obsah, nie prispievateľa, ja napríklad tvoje správanie a pohnútky nekomentujem, napriek tomu, že by to bolo možné a dali by sa z toho vyvodzovať rôzne negatívne veci. Jednak som toto hlasovanie nespustil, ani som nehlasoval, ani s ním nesúhlasím lebo zmazaním sa nič nedosiahne; ide mi o obsah tej rozlišovačky (a ďalších napr. Abstencia, Baba (konkrétne odseky hovorovo, prenesene) Bokovka, Bystrosť, Forma, Obchod, Kokot (časť "vulgarizmus"), Možnosť, Cesta, Chuj (niektoré vysvetlenia v časti slang), Chuligán, Rýchlosť...); po druhé si sa o rozlišovačku čučo postaral a teraz vyzerá celkom dobre, priznávam mal som ju označiť šablónou "na revíziu". Je to moja chyba.--Pelex (diskusia) 09:42, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Nepripomienkoval som prispievateľa. Ak to nechceš zmazať a čučo sa ti zdá byť v poriadku, tak čo v tej rozlišovačke slova džob chceš teda konkrétne mať iné než to, čo tam je teraz? Aký je medzi tými dvoma článkami rozdiel? Žiaden. A to isté platí pre tisícky ďalších. K tým hore: 1. Už som to povedal niekoľkokrát: Hovorové výrazy sú výrazy úplne spisovné, preto akékoľvek úvahy o tom, že hovorové výrazy sú niečo iné ako ktorékoľvek iné, čo tu sú, sú chybné. Toto je všeobecná encyklopédia a nie encyklopédia len odborných termínov, preto sem patria - minimálne - všetky výrazy spisovného jazyka. Je jedno, či ich ty považuješ za "vážne" alebo či teba zaujímajú alebo nie. Dôkaz vidíš aj v Beliane a ľubovoľnej inej všeobecnej encyklopédii, kde také výrazy bežne sú. Ak sa ti zdajú niektoré rozlíšenia triviálne, tak áno, niektoré výrazy majú niektoré významy triviálne, lenže (1) nemá kto ako určiť, čo je objektívne triviálny význam a čo už nie je (a veľa tých zdanlivo triviálnych významov sú v skutočnosti netriviálne vo filozofii a podobne), (2) také významy sa do všeobecných encyklopédii píšu, dokonca len ako jednoslovné "vysvetlenia", (3) je to jeden z významov slova, či sa ti to páči alebo nie, tak to niekde musí byť uvedené (akákoľvek informácia o akomkoľvek slove, ktorá jeden z významov vynecháva, je chybná a zavádza čitateľa). Druhá vec sú slangové výrazy, ja si myslím, že sem patria tiež (prečo nie), o tom sa dá hlasovať, ale hlavne to očividne nie je to, čo ťa trápi, lebo si to sám tu pridal v článku čučo. Takže to tiež odpadá ako argument. Tretia vec: Nadávky sú špecifická kategória. Normálne tu nie sú, ale tie, čo tu sú, sú urobené preto ako rozlišovačky, (1)lebo ľudia ich tu "každý druhý deň" hľadali a robili okolo toho rôzne čudné "edity", takže niečo by tu asi malo byť, keď to každý bohužiaľ hľadá (nemôžeme sa tváriť, že tie frekventované slová neexistujú resp. nezmanenajú to, čo znamenajú), (2) boli vytvorené výslovne ako náhrada normálnych celých článkov (ako sú napr. na cs alebo en wiki). Dajú sa o nich urobiť normálne články, ktoré fakticky budú obsahovať to isté, čo je v rozlišovačke (iné nie je doložiteľné) s nejakou tou slovnou omáčkou namiesto odrážok. Potom už to naraz bude "vážne"? Veď sa tým reálne nič nezmení. Výsledok bude ten istý. A dá sa prijať pravidlo, že tu SLANGOVÉ vulgarizmy nebudú vôbec, na to si ale otvor zvláštne hlasovanie. Bronto (diskusia) 16:33, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]

@Tchoř: nemám momentálne hlasovacie právo, dovolím si ale polemizovať s týmto (zdá sa väčšinovým) názorom. Prosté presmerovanie na niektorý význam (považovaný za "hodný" encyklopedického článku) je podľa mňa zavádzajúcejšie riešenie než rozlišovačka, pretože pred čitateľom zostanú ostatné významy skryté. Argumentácia wikislovníkom je sice fajn, v prípade prerobenia takýchto rozlišovačiek na presmerovania ale tie odkazy na wikislovník nebude kam umiestniť – do cieľových článkov asi nie (ťažko dáš do článku zamestnanie odkaz na wikitionary:džob). Takže, keď to porovnám z praktického hľadiska: v súčasnej podobe sa čitateľ dozvie, že existujú aj iné významy (+ v najhoršom prípade ich slovníkovú definíciu), vo vami želanom stave mu bude vnútený jeden význam, pričom mi nie je jasné, aký (skutočný, nie formálny) benefit sa tým vlastne dosiahne. --Teslaton (diskusia) 08:16, 23. január 2013 (UTC) P.S.: prísne vzaté, také presmerovanie (kde nejde o čisté synonymum, ale existujú aj iné významy) bude v podstate nelegitímne a z hľadiska korektnosti bude potom vhodnejšie, aby tu také heslo radšej zostalo neobsadené (ak tu teda zavediete paušálne odstraňovanie "slovníkových" definícií z rolišovačiek)[odpovedať]

Nesúhlasím s tvojim tvrdením že odkazy nebude kam umiestniť, niektorí sú schopní aj z encyklopedického článku urobiť slovník (viď Ježibaba (stará žena)).--Pelex (diskusia) 09:14, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Takže ty "nesúhlasíš" s jednoduchým konštatovaním technických faktov? Mohol by si to rozviesť, kde sa s tým, čo napísal Teslaton vyššie nedá súhlasiť? Po druhé, čo sa ti nepáči na hesle "Ježibaba (stará žena)". Nechaj ma hádať: Nie je to víne, geológii alebo o druhej svetovej vojne. Nuž tak to treba okamžite zmazať. Ešte tu mieniš umiestňovať nejaké ďalšie perly ducha, kým uznáš, že na tému tohto článku a rozlišovačiek od začiatku vypisuješ totálne koniny a zúfalo hľadáš, čoho by si sa ešte chytil? Bronto (diskusia) 17:38, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Moze ist na wikislovnik a dozvie sa to tam. --Samofi (diskusia) 08:30, 23. január 2013 (UTC) PS: velky benefit vidim v tom, ze ked sa vsetky slovnikove definicie presunu na wictionary, tak bude wikipedia ovela prehladnejsia. odhliadnuc od toho, ze slovnikove definicie su proti zasadam wikipedie a takychto clankov su tu stovky. Toto nie je slovnik a nemali by tu byt take terminy o ktorych sa neda urobit clanok. Ak sa da urobit clanok o inom vyzname, da sa odlisit rozlisovacou zatvorkou. --Samofi (diskusia) 08:38, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Medzi cuco a dzob je zasadny rozdiel. Dzob sa v literature pouziva len ako synonymum pre "práca" (na to mame rozlisovacku). Takze sa da presmerovat tam. Cuco je ako slangove slovo pouzivane v literature (umeleckej) aj ako ovocne vino aj ako pes - takze clovek to moze naozaj hladat pod oboma nazvami. --Samofi (diskusia) 08:30, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Dzob sa v literature pouziva len ako synonymum pre "práca". To nie je pravda, ako je čierne na bielom jasné z tej rozlišovačky (resp. z hesla v Encyklopedii Beliane), z KSSJ... Mz (diskusia) 08:44, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Tym si len potvrdil, ze to patri na wikislovnik. Doloz to zdrojom, ktory to realne pouziva v zmysle obchod. --Samofi (diskusia) 08:50, 23. január 2013 (UTC) PS: definicia prace: "teles. al. duš. činnosť ako spoloč. jav; takáto činnosť ako zdroj zárobku" to moze byt aj obchod - dusevna cinnost za ucelom zarobku. --Samofi (diskusia) 08:53, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Za prvé, ak si myslíš, že slovníkové definície nepatria do rozlišovačiek, nemôžeš obhajovať rozlišovačku pre čučo. Bodka. Za druhé, obchod neznamená LEN "duševná činnosť za účelom zárobku". Ak sa dve slová prekrývajú v jednom význame, neznamená to, že znamenajú to isté vo všetkých významoch. Inými slovami, ak niektoré X je Y, neznamená to, že každé X je Y. Nie každý obchod je práca a nie každá práca je obchod. To sú základné pravidlá logiky a ty v tom máš taký guláš, že by sa z neho najedla celá ASR. Mz (diskusia) 09:22, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Takže vlastne pri výrazoch, ktoré majú v jazyku širšie aj užšie významy, tie užšie uvádzame úplne zbytočne, veď Samofimu stačí ten najširší... Ale nič, nenechaj sa rušiť v úvahách. --Teslaton (diskusia) 09:09, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Mohol si si dat namahu pred svojim ostentativnym prispevkom a pozriet si rozlisovacku praca: http://sk.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1ca Kde mas vysvetlene vsetko, co slovo džob moze byt. --Samofi (diskusia) 09:16, 23. január 2013 (UTC) Dost zarazajuce je, ze 7 redaktorov (skusenych) nedokaze reflektovat fakt, ze clanky tu maju byt "encyklopedicky vyznamne" a rozlisovacky "nemaju" plnit funkciu "vykladoveho slovniku" ale maju odlisit clanky, ktore moze citatel hladat pod danym terminom. Ak niesi schopny napisat o džob (obchod) clanok, tak to tu nema co robit. --Samofi (diskusia) 09:19, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Mierni sa stačí nám tu jeden človek, čo sa správa ako Bronto.--Pelex (diskusia) 09:22, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Nech ma Teslaton a Mz neprovokuju a nekomentuju moje pohnutky, logiku a to v com mam gulas. Kym sa on a Mz nezacali navazat do mna, nikomu som nic osobne nenapisal. Dokonca som napisal: "Dufam, ze toto nebude ojedinely pripad, ktory ma vyprovokovat urcitych redaktorov". --Samofi (diskusia) 09:48, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Konštatovanie bolo na mieste. S niekým, kto má problém (aspoň intuitívne) korektne používať pri úvahách výrokovú logiku a množinové operácie, ťažko viesť zmysluplnú debatu na určité témy. Tiež som si to v tvojom prípade všimol už pri tej debate o rozšírení rýb. --Teslaton (diskusia) 09:59, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Neobvinuj ma z tvojich nedostatkov, ze kvoli svojej profesnej deformacii nedokazes so mnou debatovat. Vsetko nie je matematika. Mozem zacat rozoberat tvoje podpriemerne argumentacne schopnosti a eristicke argumenty (i ked su logicke), co pouzivas. Odvadzat pozornost jednej temy k tomu co som sposobil v diskusii o rybe je cisty argumentum ad hominem (t.j. osobny utok). --Samofi (diskusia) 13:46, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Nebavíme sa o matematike, ale o výrokovej logike. Nabudúce skôr než odpovieš tak si zisti, čo to je a kde sa to používa. Takisto si zisti, čo je to eristika a prečo sa to vylučuje s logikou, aby si sa tu nestrápňoval ešte aj chybne použitými cudzími slovami. Mz (diskusia) 15:02, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Strapnujes sa ty, vyrokova logika je časť matematickej logiky a "eristicke argumenty" mozu byt logicke a deduktivne platne. --Samofi (diskusia) 23:57, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Toto síce s témou diskusie vôbec nesúvisí, ale budem reagovať, aby bolo jasné, že si tie problémy s tvojou argumentáciou nikto nevymyslel. To, že je výroková logika súčasťou matematickej logiky neznamená, že sa používa LEN v matematike. Ergo tvoje reči o "profesnej deformácii" apod. nie sú opodstatnené. Eristika sa (podľa slovníkov, encyklopédií, Platóna...) vyznačuje použitím sofizmov a paralogizmov, čo sú logické klamy, úmyselné alebo neúmyselné. Môžu sa ako logické zdať, ale platné byť nemôžu. Pokiaľ sú premisy výroku pravdivé a argument korektný, výsledok je vždy pravda. Mz (diskusia) 08:00, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Ja som nikde netvrdil, ze sa pouziva "LEN" v matematike. "Eristicky argument" je termin, pouzivany pre urcitu formu argumentov. "Vacsinou" nie je logicky ani deduktivne platny, ale "moze" byt aj logicky a deduktivne platny. Je nepodstatne ake su definicie pre termin "eristika". Hypoteticky: 1) Mz tvrdi A. 2) Vsetko co tvrdi MZ je nepravdive. 3) Preto tvrdenie A je nepravdive. Ide o argumentum ad hominem, lebo sa vztahuje na oponenta - t.j. eristicky argument. Zaroven je deduktivne platny. Nemozem za tvoje nedostatky, tak ma z nich nasilu neobvinuj. --Samofi (diskusia) 09:07, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
1. Vysvetli mi potom, čo si chcel povedať vetou: Vsetko nie je matematika. 2. Nemáš pravdu, Tebou uvedený sylogizmus je platný a korektný a vôbec nie eristický. Ak by všetky moje výroky boli nepravdivé, potom by bol nepravdivý aj môj výrok A. Navyše to vôbec nie je argumentum ad hominem, lebo potom by v nijakom argumente nesmela figurovať nijaká osoba, čo je zjavný nezmysel. (Argumentum ad hominem je napr: 1. Mz tvrdí A. 2. Mz má hnusný ksicht. -> A nie je pravda.) Mz (diskusia) 09:39, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
1) Islo o obrazne pomenovanie, ze "matematicke metody a chapanie nie su odpovedou na vsetko". Bezne sa to pouziva v jazyku, napriklad "vsetko nie je take pekne ako to vyzera" alebo "vsetko nie je take dokonale ako v rozpravkach". Napriklad: A: "v Popoluske vzdy vsetko tak krasne dopadne." B: "nie všetko je rozpravka" (nie vsetko dopadne tak krasne ako v rozpravke). C: "nebavime sa tu o rozpravkach ale o Popoluske". Z tvojej strany ide o tzv. Straw Man Fallacy, reagoval si na urcitu cast, ktora sa dala interpretovat rozne (nasiel si si tzv. slameneho panaka, ktoreho si sa snazil rozsekat a tym vsetko co som napisal). Neskor si sam priznal, ze v skutocnosti nevies, co som tym chcel povedat. Toto robia politici - casto to pouziva Bronto, Vasil aj ty. 2) Aj to je argumentum ad hominem (diskutujúci snaží vyvrátiť oponentovo tvrdenie poukazovaním na jeho skutočné či domnelé nedostatky). K prikladu vyssie: Skutocny nedostatok je, ze Mz nikdy nehovori pravdu. Preto vyrok P neplati. Diskutujuci sa snazil vyvratit oponentovo tvrdenie tym, ze poukazal na jeho skutocne nedostatky. Korektna argumentacia by bola, ak by bol dokaz, ze vyrok P neplati nezavisle na tom ake domnele alebo skutocne nedostatky Mz ma. --Samofi (diskusia) 10:54, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
To je vtipné, ako sa každou ďalšou odpoveďou sám usvedčuješ. "matematicke metody a chapanie nie su odpovedou na vsetko" - to Teslaton netvrdil (=Straw man), ale tvrdil, že sú "odpoveďou" NA NIEČO, konkrétne sú nevyhnutné, keď sa bavíme o významoch slov, o tom ako sa prekrývajú apod. Takže ak chceš spochybňovať jeho tvrdenie, napíš rovno: Metódy logického uvažovania NIE SÚ v diskusii o významoch slov nutné. Ušetríš nám námahu. A nesnaž sa teraz previesť debatu na to, čo je alebo čo nie je argumentum ad hominem. Ten argument, ktorý si uviedol hore, vôbec nie je eristický a je logicky správny. Takisto, sám si argumentum ad hominem použil vo svojom príspevku na Teslatona, kde mu to vytýkaš. Týmto končím túto debatu. Je tu myslím dostatok materiálu na to, aby si z nej každý mohol urobiť obrázok o nás oboch. Mz (diskusia) 11:41, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Ty robis typicky Straw Man zas a zas. Ja som netvrdil, ze Teslaton tvrdil, ze "matematicke metody a chapanie nie su odpovedou na vsetko". Vyjadril som svoj nazor z globalneho hladiska - ty v nom hladas inotaje. Navyse tvoja argumentacia uplne zlyhava, citujem: "Argument ad hominem môže byť v určitých prípadoch deduktívne platný. Takýto argument môže mať všeobecnú formu: Osoba XY tvrdí, že p. Všetko, čo tvrdí osoba XY, je nepravdivé. Teda: Tvrdenie p je nepravdivé. Ide o argument ad hominem, pretože druhá premisa v istom zmysle útočí na obhajcu nejakého tvrdenia." Pri diskusii ide aj o jazykovo-logicku formu usporiadania myslienok, to ze mi nerozumies je tvoj problem a nedostatok. Ja za to nemozem, ze si tie veci interpretujes podla seba (ako vyhovuju tebe) a zakladas na tom osobne utoky. --Samofi (diskusia) 14:06, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Samofi, brzdi. Tvoje vyjadrenia na Teslatonovu adresu možno nazvať osobným útokom. V každom prípade je to však neslušné. --Lalina (diskusia) 15:16, 23. január 2013 (UTC) P.S. Teslaton na rozdiel od Teba vie diskutovať s každým normálne diskutujúcim.[odpovedať]
Nepochopil si, čo som ti písal inde. Článok džob (obchod) nikto nechce zakladať – stačí presmerovať na obchod. Mz (diskusia) 09:25, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Uved nejaky odborny sekundarny zdroj (nie slovnik a encyklopediu) kde je to pouzite vo vyzname obchod. Wikipedia je zalozena na odbornych sekundarnych zdrojoch - je to priamo v zasadach. Encyklopedie a slovniky (terciarne zdroje) mozu sluzit ako zdroje mien, datumov a pri problematickych clankoch, kde nestacia sekundarne zdroje. Tu sekundarne zdroje neexistuju (zatial o takych neviem). --Samofi (diskusia) 09:48, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Je to odporúčanie, nie zásada. A dezinterpretuješ ju. Wikipédia sa opiera o všetky tri typy zdrojov - primárne, sekundárne, terciárne - podľa toho, ako je to vhodné. Terciárne zdroje (slovníky a encyklopédie) sa majú používať na základné údaje (nielen mená a dátumy), práve že sa nemajú používať pri problematických článkoch, lebo sú tam témy pojednané kratšie a povrchnejšie. Ale ako zdroje napr. na použitie slov sú priamo určené. Mz (diskusia) 15:02, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Ak táto rozlišovačka nie je dobrá, tak čo je potom toto Prostredie (rozlišovacia stránka)?--Lalina (diskusia) 12:43, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Teraz si ukazala, ze dvojity meter ma niekto iny. Je to prebrate z inej rozlisovacky, ktora pojednava o synonyme a vymyslel ju Bronto. Naco je potom dobra tato rozlisovacka Environment? Ide o cudzie slovo a ekvivalent slovenskeho slova prostredie. To tu uz rovno mozme cely synonymicky slovnik prepisat aj slovnik cudzich slov. --Samofi (diskusia) 13:29, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Len aby tu ten nezmysel nezostal stáť: Skutočnosť je taká, že slovo environment má jeden z významov prostredie. Hlavne, že ti tu hore a celkovo už len za posledné dni traja ľudia vysvetľovali, ako to funguje s významami slov, ale to by niekto musel najprv byť schopný spracovávať písaný text, že?. Bronto (diskusia) 17:25, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Samofi, evidentne reaguješ ako Ti vyhovuje. To nie je prebraté z inej rozlišovačky, Ty si urobil túto rozlišovačku, to je dosť podstatný rozdiel. Na jednej stranke kritizuješ ako sú robené rozlišovačky, na druhej strane sám dokonca okopíruješ takúto rozlišovačku. Takže kto má dvojitý meter? --Lalina (diskusia) 13:44, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Boze, boze.. Mam toto za potrebu? Nie je to prebrate z inej rozlisovacky? Tak si ich porovnaj. Vytvoril som rozlisovacku, ktorej obsah som prebral z inej rozlisovacky. Obsah tej inej rozlisovacky som nevytvoril ja, vytvoril ho Bronto. Napisala si, ze ta rozlisovacka nie je dobra (citujem: "Ak táto rozlišovačka nie je dobrá, tak čo je potom toto"). Uz tomu rozumies? --Samofi (diskusia) 13:52, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Samofi, takéto reči si nechaj pre iných. Ty si napísal, že je to prebraté z inej rozlišovačky a nejako si zabudol napísať, že si to z tej inej rozlišovačky prebral Ty a urobil si Ty túto rozlišovačku (aby Ti to bolo jasné - rozlišovačku Prostredie). Keďže si si to evidentne vyložil inak (alebo sa aspoň tak tváriš), tak ešte raz: Kritizuješ rozlišovačku Džob a aj iné rozlišovačky, ale sám si použil jednu z Tebou kritizovaných rozlišovačiek. To je ten dvojitý meter, ktorý spomínam, tak si odpusť reči v zhrnutí o mojom dvojitom metri. A neprekrúcaj čo som napísala - nikde som neuviedla, že táto rozlišovačka (teda džob) nie je dobrá. Už som Ti hovorila, že Tvoj spôsob diskusie je niekedy na hrane, ale v poslednej dobe už skôr za. Nediskutuješ s Brontom, tak sa podľa toho správaj. --Lalina (diskusia) 15:04, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Tvrdil som niekde, ze som tu rozlisovacku nevytvoril? Obsah bol prevzaty - kazdy sa mohol v historii pozriet. Navyse som napisal: "Vytvoril som rozlisovacku, ktorej obsah som prebral z inej rozlisovacky." Pri rozlisovacke islo o to, aby bol aspon nazov spravny, lebo termin Environment nie je v ziadnom sucasnom kodifikacnom slovniku - naopak slovo Prostredie tam je. Napriklad preto sa pouziva zivotne prostredie a nie zivotny environment. --Samofi (diskusia) 23:57, 23. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Tak v tomto príspevku je zas nezmysel všetko, čo si napísal. Kompletne zle od začiatku do konca (ako vždy). Že sa nehanbíš. Mimochodom mal by si pri svojej "genialite" iniciovať hlasovanie o tom, že budeme mazať články nazvané termínom, ktorý sa nenachádza v kodifikačnom slovníku. Prosím, rovno začni. Bronto (diskusia) 01:01, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Nehovor tu nezmysly. Po navrhu pravidla o nazvoch som ziadne hlasovanie neinicioval ani iniciovat neplanujem. Ty tu robis z wikipedie vykladovy slovnik, ocividne to vsak vacsine nevadi. To je fakt. Enviroment sa obsahovo kryje s terminom "Prostredie", to je fakt: http://oxforddictionaries.com/definition/english/environment?q=environment Kludne to mohlo byt v jednej rozlisovacke (Prostredie aj Environment), ako som to povodne urobil. Lalina vobec nevie co tomu predchadzalo a videla torzo z toho co zostalo a aj to torzo Pe3kZa iniciativne vymazal. --Samofi (diskusia) 09:07, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
1. Ak máš pocit, že som hovoril o tom, či si niečo niekedy inicioval alebo neinicioval, tak to netreba ďalej komentovať. 2. Klameš. Nerobím z wikipédie výkladový slovník a keď to budeš neustále opakovať, nič to nezmení na faktoch. Zopakujem ti jedenásty krát: Rozlišovacie stránky (a toto je rozlišovacia stránka) majú obsahovať definíciu a odkaz na príslušný článok (alebo aspoň ten odkaz). Presne to isté obsahujú výkladové slovníky, teda definície, jediný rozdiel je ten, že tam nie je dopísané "pozri xy". Rozlišovacie stránky preto MUSIA a VŽDY sú ako výkladový slovník. Ktorá časť tejto absolútne triviálnej samozrejmosti ti zas nie je jasná? Mám ti to začať kresliť? Dodávam, že 1. presne takéto isté rozlišovania sú v každej všeobecnej encyklopédii vrátane priamo rozlíšenia pre tento konkrétny termín, 2. sám TY a všetci ostatní presne také isté stránky vytváraš a vytvárate, ty sám si vytvoril rozlišovaciu stránku v podobe JAZYKOVÉHO (nie výkladového) slovníka (tá ťa akosi doteraz netrápila) a Pelex vytvoril rozlišovaciu stránku na úrovni SLANGOVÉHO (nie výkladového) slovníka. To si nevyžaduje ďalší komentár. 3. Klameš. Enviroment sa obsahovo nekryje s termínom prostredie. Znova opakujem: Neustálym opakovaním tohto nezmyslu nič nezmeníš na realite a faktoch. Ide o slovenské prevzaté slovo, je to normálna súčasť bežného slovenského knižného jazyka, preto citovanie anglického alebo francúzskeho alebo akéhokoľvek iného slovníka je chyba a nezmysel na n-tú. 4. Pre istotu ešte výslovne dodávam (lebo tebe treba písať aj takéto veci): V kodifikačnom slovníku KSSJ NIE sú všetky spisovné slová a už vôbec nie všetky odborné slová (z tých tam je malý zlomok) a ešte menej nejaké výrazy (teda zoskupenia slov). Nie sú tam ani uvedené všetky (najmä odborné) významy jednotlivých slov. Dôvod je jednoduchý: Priestorové obmedzenie. Ak ti to nie je jasné, môžeš sa obrátiť na poradňu, potvrdia ti to za 5 minút. 5. Lalina vie v tomto prípade veľmi dobre, čo tomu predchádzalo, len ty ako vždy zas nerozumieš písanému textu (a vôbec ničomu na svete). Oznámila ti, že ak chceš niečo kritizovať, tak nemáš vytvárať článok, ktorý obsahuje to, čo akože kritizuješ. Pritom je úplne jedno, kde si ten článok nabral, vytvoril si ho ty a nikto iný. Bronto (diskusia) 17:47, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Aby sme sa netočili okolo jednej tvojej rozlišovačky, porušil som zásadu, že si nebudem spätne pozerať edity druhých, "milý" Samofi, a našiel tento tvoj iniciatívny výtvor (to je rozlišovačka, ktorá nemusí nevyhnutne existovať dokonca ani podľa mňa, a to je už povedať): [[2]]. Môžeš začať vysvetľovať, ako sa táto rozlišovačka odlišuje od toho, čo tu sám pokrytecky akože kritizuješ. Bronto (diskusia) 01:16, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]

"Mily" Bronto. Chut sa dala sa prelinkovat na konkretne clanky. Nerobil som z toho vykladovy slovnik ak oto robievas ty. Ad dva, to ze som urobil rozlisovacky tak ako je to "zauzivane" neznamena, ze s tym vyhradne suhlasim - len som sa chcel vyhnut tomu aby si mi behal za zadkom a vsetko si upravoval podla seba. --Samofi (diskusia) 09:07, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]
Nepovedz. A teraz skús raz za rok napísať jednu správnu a zmysluplnú vetu, otvor si článok džob, o ktorom sa tu hlasuje, a povedz, v čom je rozdiel oproti tej tvojej "rozlišovacej" stránke. Pomôžem ti (budem sa robiť, že toto je z tvojej strany vážne myslená diskusia): 1. V článku džob sa "nedá prelinkovať na konkrétne clanky"? Odpoved znie: Nie, nie je to pravda, dá sa a dokonca je priamo aj prelinkovany (aj v pôvodnej verzii aj teraz). Záver v tomto bode: Trepeš tu otvorene nebetyčný nezmysel, ktorý si každý môže jedným klikom na vlastné oči overiť. Klameš až sa hory zelenajú v nádeji, že čitateľ si nedá tú námahu a nepozrie si inkriminované články. 2. K ďalšej vete: "Nerobil som z toho výkladový slovník". Po prvé, rozlišovacie stránky MAJÚ a MUSIA byť ako stručný výkladový slovník, to je presne to, na čo existujú. Výkladovému slovníku sa nemajú podobať ČLÁNKY, nie rozlišovacie stránky. Keď ti to napíšem desaťkrát, tak pochopíš, čo sa ti píše, alebo treba na to nejakú osobu, ktorá sa takýmto prípadom venuje, aby si začal vôbec vnímať fakty, ktoré sa ti oznamujú? Po druhé, bez ohľadu na to znova otvorene klameš, pretože áno neurobil si z toho výkladový slovník, urobil si z toho rovno jazykový slovník. Vo výkladovom slovníku by totiž bola celá odborná definícia toho, čo je to chuť, ty sa tam napísal len jazykové informácie (aj to skrátene). A porovnajme si konkrétne tvoj text s textom Krátkeho slovníka slovenského jazyka:
  • tvoj text (na dvoch miestach chybný ale to je iná téma):
  • text v Krátkom slovníku slovenského jazyka:
    • chuť: 1 jeden zo zmyslov, ktorým sa vníma sladkosť, kyslosť, horkosť ap., 2 . vlastnosť látok vnímaná týmto zmyslom, 3. žiadostivosť po uspokojení potrieb, chcenie

Záver: Klameš až sa hory zelenajú. A to každý jeden deň. Bronto (diskusia) 17:30, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]

  Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.  
Žiadam diskutujúcich, aby v diskusii IBA! argumentovali, prečo má byť konkrétna stránka ne/zmazaná. Ostatné si vybavujte na vlastných diskusných stránkach, resp. použite súkromnú korešpondenciu. Vďaka! --–Bubamara 14:16, 24. január 2013 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania upraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.