Hello but we are still alive, I am last Jan Bebek and live in London, we are not dead already.

Odstraňovanie odsadenia v infoboxochUpraviť

Zdravím. V tisícoch článkov, v ktorých sú infoboxy, sa používa odsadená forma pre zjednodušenie editovania. Dokonca TeslaBot odsadenie pridáva automaticky. Prečo by to práve v tých troch článkoch ([1], [2], [3]), v ktorých si ho zmazal, malo byť inak? --TomášP 10:34, 8. február 2020 (UTC)

Zdravím. Upozorňujem aj ja, pls. prestaň odstraňovať whitespace vo volaniach šablón v zdrojákoch, prečítaj si, na čo v programovacích a značkovacích jazykoch bežne slúži, pozri si štandardné snippety šablón v ich dokumentáciách. Nálepkuješ diskusie šablónami experimentov, no toto tvoje konanie už hraničí s čistým vandalizmom. --Teslaton (diskusia) 13:20, 9. február 2020 (UTC)

Len sa z toho nepos..., z viditeľného článku pre bežného čitateľa nezmizla ani bodka, tak sa láskavo ukľudni a prestaň sa vyhrážať.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 13:54, 9. február 2020 (UTC)
Okrem čitateľov, ktorí články čítajú, sú tu ešte radaktori, z ktorých veľká časť ešte stále edituje priamo ich zdrojáky (podobne ako programy, okrem toho, že ich stroje vykonávajú, existujú aj v zdrojovej forme, v ktorej ich upravujú ľudia). V oboch prípadoch je whitespace jedna z vecí, ktorá pomáha udržiavať tie zdrojáky prehľadné. --Teslaton (diskusia) 14:04, 9. február 2020 (UTC)
Nie je žiadny problém a je to jednoduché vyplniť aj bez whitespace, takto zvyšovať veľkosť článku, kde v niektorých prípadoch má whitespace viac bajtov ako samotný text je totálna blbosť. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:10, 9. február 2020 (UTC)
Je úplne irelevantné, koľko bajtov má whitespace, na celkový objem databázy to má efekt nanajvýš v rádoch percent a na celkové náklady na prevádzku ešte o mnoho rádov nižší. To už ďaleko viac energie aj kapacity sa premrhá v dôsledku revertovacích doťahovačiek o takto stupidnú vec (tie revízie nezaberajú pár bajtov, ich zakladanie vyvoláva úpravy viacerých tabuliek, indexov, invalidovanie keší, replikovanie, atď.). Zaujímalo by ma, čo je motívom na tvojej strane – čisto ego, že TY si sa rozhodol, že to tam nebude a žiadne príručky, dokumentácia, argumenty N ďalších redaktorov s tebou nepohnú? Fakt toto považuješ za zmysluplnú formu spolupráce na niečom? --Teslaton (diskusia) 14:24, 9. február 2020 (UTC)
Nie ja som sa rozhodol, keď si pozrieš históriu jedného z tých článkov, tak to upravil niekto iný. A už to takto upravovali viacerí redaktori, a ja s nimi súhlasím. Ego je to skôr redaktora Poloneca, ktorí tu pre takúto stupiditu vypisuje po diskusiách, asi si myslí že keď článok založil tak ho aj vlastní. A ďalej tu je asi aj tvoje ego, redaktora ktorý pre takúto stupiditu pustil bota a pridáva ďalší zbytočný odpad do článkov. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:30, 9. február 2020 (UTC)
Štandardná forma infoboxových šablón je bloková so zarovnanými hodnotami, je to tu ~15 rokov zaužívané, editory zdrojáku aj z tohoto dôvodu používajú neproporciálne písmo, so všetkými znakmi rovnakej šírky (aby tie pomocou whitespace odsadené hodnoty boli v riadkoch pod sebou zarovnané), rešpektujú to aj boty a vizuálne editory a má to svoje opodstatnenie, čo sa týka prehľadnosti a efektívnosti editácie človekom. Aký argument ešte potrebuješ, aby si to rešpektoval? --Teslaton (diskusia) 14:36, 9. február 2020 (UTC)
Nič tu nie je 15 rokov zaužívané tak si prestaneme vymýšľať. Keď si pozrieš články, tak veľa ich je práve naopak bez whitespace. Články s whitespace založili väčšinou boti. O editácií človekom na slovenskej wiki radšej pomlčím, pri tých pár redaktoroch a malinkom množstve úprav práve infoboxu je to zanedbateľný problém. Tvoje argumenty sú, že len si obhajuješ tvoju zbytočnú robotu bota, ktorý len zbytočne nafukuje veľkosť článkov.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:45, 9. február 2020 (UTC)
Práve naopak, tie strojové filtre (resp. serializáciu volaní blokových šablón) som písal s ohľadom na existujúcu prax, bolo by pohodlnejšie neriešiť to a vyplúvať ich bez zarovnania. A druhá vec, že ten bot (tam, kde dôjde k náhrade neštandardne formátovanej š.) rieši primárne úplne iné veci, tamto je len prostá forma výstupu. Nepúšťam ho spravidla na články, v ktorých by šlo čisto o toto. --Teslaton (diskusia) 14:58, 9. február 2020 (UTC)
V každom prípade ide o edity priečiace sa zavedenej praxi, bez diskusie a opakovane revertované.--Jetam2 (diskusia) 14:49, 9. február 2020 (UTC)
Vážne? zavedenej praxi. A teraz tú o kazliatkách. Z posledných 20 založených článkov má viac ako polovica infobox bez whitespace. Takže zase si vymýšľaš, hlavne že si sa vyjadril. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:56, 9. február 2020 (UTC)

Seržant StubbyUpraviť

Seržant Stubby

Zdravím! Doplnil som stránku Seržant Stubby. Myslím si, že teraz už môžete odstrániť šablónu "urgentnej úpravy". Pekný deň! --Hisgeomaps (diskusia) 16:24, 13. apríl 2020 (UTC)

RýmyUpraviť

Rým - to nebol tak celkom zdroj, skôr, kde sú dané básne dostupné. --Hisgeomaps (diskusia) 18:36, 20. apríl 2020 (UTC)

Významní ľudia na 29. augustaUpraviť

Zdar! Ak máš zdroje tak ich kľudne doplň.--Jetam2 (diskusia) 19:18, 27. apríl 2020 (UTC)

Nepresné údajeUpraviť

Aké nepresné údaje obsahu článok Fabio Baggio?--Jetam2 (diskusia) 16:45, 6. máj 2020 (UTC)

Od roku 2010 do roku 2010 bol...--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:16, 6. máj 2020 (UTC)
Ak ešte niečo vidíš tak oprav, díky.--Jetam2 (diskusia) 17:31, 6. máj 2020 (UTC)

ExperimentyUpraviť

Nazdar. Necáp pls. ľuďom do diskusií automaticky pri každom druhom probléme š. {{Experimenty}}, nie je to generická šablóna na takýto účel. Ak máš výhrady voči niečiemu zásahu, napíš mu normálne konkrétne, čo robí zle. --Teslaton (diskusia) 19:09, 14. máj 2020 (UTC)

To nepomáha, stále revertuje. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:10, 14. máj 2020 (UTC)
No možno keby si komunikoval a editoval ako normálny človek, boli by aj odozvy ostatných iné. --Teslaton (diskusia) 19:11, 14. máj 2020 (UTC)
Tento "redaktor" je proste spamer a nie je prístupný vecným argumentom. Ja teraz končím s prácou na wiki, lebo sa mi z konania tohto anonyma zdvíha krvný tlak. Zbohom.--Nelliette (diskusia) 07:06, 15. máj 2020 (UTC)
@Nelliette: Zas ty si rovnako nemusela bez slova rollbackovať rutinné doplnenie štandardnej koncovej sekcie [4]. Rollback je nástroj na vracanie zjavných vandalizmov, najmä viacnásobných, nie na vracanie úprav vykonaných s dobrým úmyslom. --Teslaton (diskusia) 08:24, 15. máj 2020 (UTC)
Teslaton, tento anonym je už povestný svojou mániou dávať všade Iné projekty ako spodnú kapitolu, aj tam, kde je to duplicitné, čo bol tento prípad na začiatku, tiež robieva to, že ruší názov kapitoly referencie, vadí to mnohým redaktorom ale sa prestali časovo vyčerpávať vysvetľovaním, preto som sa ani ja už netrápila s ďalším vecným argumentovaním, keďže to naňho vôbec neplatilo ani neplatí, takže som dala jednoducho rollback, lebo aj menej skúsený začiatočník na wiki pochopí, že to je sústavná anonymná provokácia .--Nelliette (diskusia) 09:38, 15. máj 2020 (UTC)
Netreba brať všetko ako provokáciu len preto, že úprava pochádza od IP. Sekcia Iné projekty sa skutočne úplne štandardne vkladá vždy keď existuje aspoň jeden sesterský projekt s obsahom relevantným k čl. Neriadi sa to prítomnosťou/neprítomnosťou infoboxu s commons linkom, IB je samostatná doplnková entita. --Teslaton (diskusia) 09:42, 15. máj 2020 (UTC)
S pánom bohom, s takýmto prístupom tu nikomu chýbať nebudeš. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:39, 15. máj 2020 (UTC)

Stredoveký, medieválnyUpraviť

Prestaň to dávať na zmazanie! Keď si všimneš, v článku stredovek sú tieto adjektíva vyznačené tučným písmom. Na výrazy vyznačené tučným písmom sa štandardne robia presmerovania. Vďaka za pochopenie--Lišiak(diskusia) 17:45, 28. máj 2020 (UTC)

Už to nie je hrubým písmom. Keď je v úvode hrubým Stredovek a medieval, tak je asi jasné, že prídavné mená budú stredoveký a medieválny. To tak potom môžme zvýrazniť vo všetkých článkoch. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:52, 28. máj 2020 (UTC)
Zkuste prosím diskutovat. Toto je zavedená praxe. Ján Kepler (diskusia) 17:56, 28. máj 2020 (UTC)

Pri tvojej dlhoročnej aktivite na sk wiki, určovať čo je bežná praxa je dosť odvážne. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:57, 28. máj 2020 (UTC)

Upozorňujem teda aj tu: nevracaj tam pls. š. {{ZL}}. Keďže voči tomu padli výhrady, počkaj pár dní na výsledok diskusie. --Teslaton (diskusia) 18:21, 28. máj 2020 (UTC)

Odpovedám teda aj tu. Pôvodný stav bol bez presmerovania, tak sa držme pôvodného stavu, kým sa diskutuje. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:22, 28. máj 2020 (UTC)
Tie tvary ale boli v úvode boldom, tzn. šlo z Lišiakovej strany o zosúladenie presmerovaní s článkom. Navyše to zmazanie aj tak musí zrealizovať niektorý správca a ja (ako správca, ktorý na to narazil) ako riešenie volím ponechanie (do konca debaty). Takže pls. nevkladaj tam opakovane šablónu, kým sa nedospeje k nejakému záveru. --Teslaton (diskusia) 18:28, 28. máj 2020 (UTC)
Tak debatujte, znova aj na gigabajty zbytočného textu, ja sa tých hlúpostí nezúčastním. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:39, 28. máj 2020 (UTC)
Veď v poriadku, zúčastňovať sa nemusíš, len neurážaj ostatných a nesprávaj sa ako vandal. --Teslaton (diskusia) 18:42, 28. máj 2020 (UTC)
Len ešte upozorním, keď toto prejde, začnem vytvárať tomu podobné presmerovania. Napr. vesmír = vesmírny, oko = očný a milión ďalších.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:47, 28. máj 2020 (UTC)
Viď Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia. A ešte raz: nesprávaj sa pls. ako vandal, nepovedie to k ničomu zmysluplnému. --Teslaton (diskusia) 18:53, 28. máj 2020 (UTC)

Copy&paste presuny obsahuUpraviť

Nazdar. Upozorňoval som ťa na to mnohokrát, zjavne márne. V prípadoch, kde sa nedá vyhnúť copy&paste presunu (zapracovanie niečoho do iného čl.), uvádzaj pls. aspoň dôsledne do zhrnutí v cieľovom článku zdrojový čl. a opačne, aby boli história a autorstvo v prípade potreby priamo dohľadateľné, bez potreby analýzy cez príspevky tvojich IP. Bez toho nie je presun formálne (z hľadiska požiadaviek CC-BY) ani prakticky v poriadku. --Teslaton (diskusia) 16:35, 4. jún 2020 (UTC)

Nový článok do už založeného článku sa inak ako copy&paste presunúť nedá, je to len presun textu nie celého článku na nový názov. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:40, 4. jún 2020 (UTC)
Ok, skúsim zdôrazniť relevantnú pasáž: „V prípadoch, kde sa nedá vyhnúť copy&paste presunu ..., uvádzaj pls. aspoň dôsledne do zhrnutí v cieľovom článku zdrojový čl. a opačne, aby boli história a autorstvo v prípade potreby priamo dohľadateľné“ --Teslaton (diskusia) 16:46, 4. jún 2020 (UTC)
História je dohľadateľná na pôvodnom názve článku, čiže teraz v redirekte. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:56, 4. jún 2020 (UTC)
Ten sa ale momentálne v histórii cieľového nedozvieš, vidno akurát, že IP vložila 6 kB textu so zhrnutím „presun, z polovice je to aj tak duplicita“. --Teslaton (diskusia) 17:00, 4. jún 2020 (UTC)
No veď, lebo všetci návštevníci a editori chodia na wikipédiu študovať deň po dni histórie článkov, a tak by mohli prísť o veľmi dôležitú informáciu, že nejakí ničnehovoriaci nickname založil stránku a nejaké dlhé číslo tu stránku presunulo.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:10, 4. jún 2020 (UTC)
Pozri sa, môžem to riešiť natvrdo bez slova revertami a blokmi, keďže sú to chronické veci (navyše sám presne takto pristupuješ k iným redaktorom). Napriek tomu to nerobím, zabíjam tu namiesto toho čas pokusmi o normálny dohovor. Prispieva sa tu pod nejakou licenciou, ktorá kladie nejaké požiadavky na to, ako sa môže narábať s obsahom, ktorý pod ňou autori vytvorili a uvoľnili. Je pritom úplne jedno, či ide o nicky, čísla, alebo reálne mená, z pohľadu tej licencie ide o autorov. Požiadavka uvádzania autorstva je tu napĺňaná buď explicitným uvedením v texte ({{preklad}} a ďalšie š.), alebo cez histórie článkov. Je skutočne tak neprekonateľný problém snažiť sa tú požiadavku dodržať v tom zmysle, aby bolo autorstvo všetkých fragmentov v čl. cez tú históriu dohľadateľné? --Teslaton (diskusia) 17:22, 4. jún 2020 (UTC)
Ako IP sa presúvať nedá, kopec článkov som označil šablónou presunúť, ktorá v článkoch stále visí. Registrovať sa nemienim, preto inú možnosť nevidím. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:27, 4. jún 2020 (UTC)
Tak do tretice: „V prípadoch, kde sa nedá vyhnúť copy&paste presunu ..., uvádzaj pls. aspoň dôsledne do zhrnutí v cieľovom článku zdrojový čl. a opačne, aby boli história a autorstvo v prípade potreby priamo dohľadateľné“. To sa pritom týka výhradne prípadov, ako bol tento (zapracovanie fragmentu do existujúceho čl.). Tam kde sa c&p vyhnúť dá, treba použiť presun, nemožnosť jeho realizácie ako IP na tom nič nemení. --Teslaton (diskusia) 17:35, 4. jún 2020 (UTC)
Tak tento prípad sa vyskytne možno raz za 10 rokov, neviem či si túto radu zapamätám, píšeš tu ako keby som to takto robil každý deň. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:41, 4. jún 2020 (UTC)

UrážkaUpraviť

Posmievaj sa svojej mamke ty debil sprostý a láskavo tu neurážaj iných ľudí. Ty vieš asi lepšie, aký jazyk ja ovládam (?neviem odkiaľ?); (ty ovládaš asi cigánčinu). RI99 (diskusia) 20:59, 4. jún 2020 (UTC)

To nie je posmievanie, len konštatovanie, a urážanie to rovnako nie je, urážanie máš tu.

--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 21:05, 4. jún 2020 (UTC)

BlokUpraviť

Ad [5]: blok na 3 dni pre opakované osobné útoky a aroganciu v diskusiách. Výhrady pls. do budúcna formuluj bez prívlastkov k osobám, bez obviňovania z vandalizácie, atď. Skutočne stačí, ďalšia plazivá primitivizácia komunikácie tu nie je žiadúca. --Teslaton (diskusia) 20:07, 6. jún 2020 (UTC)

MeTooUpraviť

Zdravím! Prečo odstraňovanie MeToo?--Jetam2 (diskusia) 18:57, 11. september 2020 (UTC)

Je to nevýznamná kategória, ktorá nie je na žiadnej inej wiki. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:02, 11. september 2020 (UTC)
Hmm, okay. Bolo by lepšie to indikovať pri {{zl}} alebo kdesi.--Jetam2 (diskusia) 19:21, 11. september 2020 (UTC)
Kdesi to bolo, boli 2 rovnaké, pri tej druhej to bolo . --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:24, 11. september 2020 (UTC)

Mazanie zdrojovUpraviť

Výmaz falošných zdrojov touto úpravou je síce dobrý krok, ale nedotiahnutý. Vyhodením citácií zostávajúce citácie odkazujú na obsah, ktorý z nich nepochádza. Vďaka za nápravu.--Jetam2 (diskusia) 11:07, 10. október 2020 (UTC)

Rýchly výmazUpraviť

Zdravím! Prečo rýchly výmaz?--Jetam2 (diskusia) 18:04, 13. október 2020 (UTC)

To nie je dokumentácia k tejto šablóne, ale k tejto Šablóna:GrandSlamTurnaje, zakladateľ sa pomýlil a založil dvakrát, tu prvú nesprávne. --2A02:AB04:27BD:D900:3DAF:E6EB:524A:5928 19:32, 13. október 2020 (UTC)
@Teslaton: Vďaka za pripomenutie, na diskusiu som pozabudol. Bolo by lepšie dôvody uvádzať priamo v šablóne, aby sa človek nemusel pýtať...--Jetam2 (diskusia) 17:22, 16. október 2020 (UTC)
Áno, je slušné vždy uviesť dôvod aspoň skratkovito do volania š., tým skôr, keď sa šablónou nahrádza pôvodný obsah, takže ten kto sa následne na stránku dostane zo zoznamu položiek na výmaz alebo backlinkov nemá bez preklikávania sa cez histórie odkiaľ tušiť, aký by mal byť dôvod mazať ju. Predpokladám ale, že tým viac to tuna pána baví robiť presne takto, veď prečo si nepotrolliť keď sa dá. --Teslaton (diskusia) 17:31, 16. október 2020 (UTC)

HolbaUpraviť

K tvrdeniu „Nie norma nič také neuvádza, je tam príklad, a aj ten príklad tam je na čísla bez hranatých zátvoriek. Na wiki používame iné.“
ISO 690: 2010 s. 33. uvádza ako prípad: „… Je možné, ako upozornil Burchard34, že nemajú žiadnych asistentov, alebo neochotne poverujú úlohami iných35.“ Vasiľ (diskusia) 22:24, 31. október 2020 (UTC)

Príklad tam je na čísla bez hranatých zátvoriek. Na wiki používame iné. Priamo v texte tam nie je žiadna zmienka. + Stránky priamo o ISO 690 na ostatných wiki, všetky to majú tak ako to používam ja. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:30, 31. október 2020 (UTC)
Príklad je formátovaný tak ako to uvádzam ja (aj pri všetkých iných spôsoboch vzťahov medzi citáciou v texte a [bibliografickým] odkazom). S hranatými zátvorkami v indexe nedokážem nič spraviť, to je vec priamo z wiki. Mám normu priamo pred sebou, takže wikidata tu nápomocné nie sú. Vasiľ (diskusia) 22:37, 31. október 2020 (UTC)
Normu vidím a tá nič nedokazuje. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 23:13, 31. október 2020 (UTC)
V norme je umiestnenie [bibliografického] odkazu v príklade jasne uvedené. Netuším, prečo by som to mal ignorovať. Vasiľ (diskusia)
Nie je to jasne uvedené, je to príklad k niečomu inému nie konkrétne k tomu. Kde a ako sa to má používať tam nie je uvedené nič. Používajú to takto ako ja všetky ostatné väčšie wikipédie, ktoré sú 100 rokov za opicami, nie ako tá naša. A určite sa k tomu už niekde viedla debata. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 13:42, 2. november 2020 (UTC)
Nie je to pod nadpisom, že ako umiestňovať interpunkčné znamienka. Je to príklad citácie, priamo v ISO 690. Prečo to teda ignorovať? Vasiľ (diskusia) 13:49, 2. november 2020 (UTC)
Je to príklad na niečo iné, nie na toto, o tomto tam nie je žiadna zmienka. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 13:50, 2. november 2020 (UTC)
Citácie sú v príklade z normy (vzhľadom k čiarkam) umiestnené, tak ako ich zvyknem uvádzať ja. To je dostatočná indícia, že je to správne. Vasiľ (diskusia) 13:53, 2. november 2020 (UTC)
Nie nie je, text normy nič také nespomína, správne môžu byť obidve možnosti. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 13:55, 2. november 2020 (UTC)
Nezavádzaj, pretože v príklade (videl si tú normu vôbec?) je to uvedené. Možno sú správne obidve možnosti, doložená je však evidentne iba jedna. Vasiľ (diskusia) 14:15, 2. november 2020 (UTC)
Ty zavádzaš, je to príklad na niečo iné, nie na písanie za, alebo pred bodkami, čiarkami... --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:23, 2. november 2020 (UTC)
Ale v tom príklade je to uvedené, ako to ja používam. Takže to je istý doklad. Ty si neuviedol žiadny. Vasiľ (diskusia) 14:24, 2. november 2020 (UTC)
Text normy nič také netvrdí, je tam len príklad na niečo iné. Napríklad, pozri si všetky ostatné wikipédie. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:28, 2. november 2020 (UTC)
Je tam príklad na citovanie, ktorý to formátuje rovnako ako na wiki používam ja. Iné wiki nie sú podstatné, treba slovenský doklad. Vasiľ (diskusia) 14:31, 2. november 2020 (UTC)
Nemám čas ani chuť sa zaoberať takými blbosťami, aj tak si to každý bude robiť po svojom ako doteraz, takže keď sa nudíš môžeš to poopravovať v celej wiki. Ja keď narazím na nejaký nový článok, ktorý budem upravovať, tak to samozrejme dám ako doteraz. Myslím že už to riešili aj na českej wiki (nechce sa mi to hľadať), a majú to ako ja. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:49, 2. november 2020 (UTC)--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:49, 2. november 2020 (UTC)
To „každý po po svojom“, znamená s vysokou pravdepodobnosťou, tak ako som uviedol príklad z normy.
Nie si schopný dokázať, že z akej zvyklosti/zdroja/ a pod. čerpáš.
Na cs som to skúšal nájsť a nenašiel (už len kvôli odkazom by to mohlo byť zaujímavé, hoci ich zvyk môže byť iný). Vasiľ (diskusia) 14:53, 2. november 2020 (UTC)
Zavádzaš, norma nič také netvrdí. Je tam len príklad k niečomu inému, nie k tomu o čom sa bavíme. Týmto končím debatu ktorá nikam nevedie, môžeš to po mne opravovať, je to síce strata času, ale je to tvoj čas. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:03, 2. november 2020 (UTC)
Norma uvádza príklad citovania, v ktorom je to uvedené tak ako to používam ja a ako som vyššie v tvojej diskusii odcitoval. Ty nevieš ukázať podľa čoho je tvoj spôsob. Vasiľ (diskusia) 16:30, 2. november 2020 (UTC)
Zavádzaš, norma uvádza príklad k niečomu inému, nie k tomu o čom sa bavíme. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:32, 2. november 2020 (UTC)
Norma uvádza príklad citovania a v ňom je to uvedené ako na wiki píšem napr. ja. Čo je na tom zavádzanie? Vasiľ (diskusia) 16:33, 2. november 2020 (UTC)
Príklad k niečomu inému, nie k tomu o čom sa bavíme. To o čom sa bavíme norma neobsahuje. Pozri si ostatné vyspelejšie wiki. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:35, 2. november 2020 (UTC)
Pokiaľ ide o umiesťnovanie ref. indexov za interpunkčne znamienka, vrátane čiarky, je fakt, že táto forma je tu minimálne zaužívaná a zdokumentovaná, viď aj príklady v Pomoc:Referencie. --Teslaton (diskusia) 16:37, 2. november 2020 (UTC)
Nie je zaužívaná a nie je zdokumentovaná a je nezmyselná. Jednoducho si tu jedného dňa niekto zmyslel, že to začne tak robiť, a nikto si to nevšimol (lebo je to v bežnom texte, teda texte s celými vetami, jedno) až kým to nezačal robiť aj v zoznamoch, kde to spôsobuje, že to úplne chybne informuje, na čo sa tie zdroje vzťahujú, teda je to vyslovene škodlivé. A už sme tu o tom raz podrobne hovorili, nič sa na tom nezmenilo. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 17:29, 2. november 2020 (UTC)
Čo sa výskytov týka, ako zaužívané sa zjavne dajú brať obe formy, podľa FTI je ich tu cca 5 600 : 4 300 v prospech uvádzania za čiarkou [6][7]. Osobne by som to nechal na vkuse toho-ktorého súdruha, čo sa mňa týka, zvyknem korigovať akurát výskyty pred bodkou za vetou (pričom výčet, kde by bola každá položka zdrojovaná za slovom by som akceptoval ako výnimku) a rôzne voľné narábanie s medzerami pred/za indexami. --Teslaton (diskusia) 17:48, 2. november 2020 (UTC)
Ja s vedeckými textami pracujem denne a keby som písal zdroje za bodku alebo za čiarku, tak som mnou s prepáčením vyrazia dvere (aj keď samozrejme nakoniec si to každý upraví ako chce). Nie je to nijakým spôsobom normálne, lebo to úplne zbytočne (!) uvádza informácie o zdroji na nesprávnom mieste. Ale pokiaľ je to v súvislom texte, teda za odsekmi a bodkami, tak to nie je taký problém, lebo sa to dá domyslieť. Ale v zoznamoch s čiarkami je to vyslovene chyba a nezmysel. Ak si to niekto otvorí na mobile, tak ", [1]B" celkom logicky znamená, že [1] sa vzťahuje na B a nič iné. A pritom to tak vôbec nie je myslené. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 17:56, 2. november 2020 (UTC)
Pri výčtoch to nemám problém ponechávať bezprostredne za položkami, vo všeobecnosti ale väčšina wiki vychádza z toho, čo je na enwiki v en:MOS:REFPUNCT („Ref tags are placed after adjacent punctuation, not before (apart from the exceptions below). Adjacent ref tags should have no space between them.“). --Teslaton (diskusia) 18:00, 2. november 2020 (UTC)
Veď o tie výčty (a netypické vety) tu práve ide. To ostatné (teda celé úseky textu) je každému viac-menej jedno. Pokiaľ ide o "zaužívanosť" na wiki: Donedávna sa to písalo v súvislom texte všelijako hore, dole a nebol s tým problém, lebo každému bolo jasné, kam to patrí (malo by sa to odborne písať pred bodku a pred čiarku - pozri príklady dole- a pri odsekoch za odsek, ale na to každý kašlal). V zoznamoch sa to ale písalo - úplne logicky a intuitívne - pred čiarku, lebo tak uvažuje a číta každý normálny smrteľník aj vedec). A podobne to bolo na anglickej wikipédii. Potom si ale niekto na anglickej wikipédii po rokoch urobil v hlave prešmyčku: zdroje sú za odsekom - tak musia byť aj za vetou - tak musia byť aj za čiarkou vo vete - tak musia byť aj za každou čiarkou v texte (celá táto úvaha je logický nezmysel, lebo tie jednotlivé kroky zo seba nevyplývajú, ale takto to zrejme vzniklo). A potom to tam niekto na anglickej wikipédii dal do pravidiel (lebo predtým to tam tak roky nikto nerobil) a tu to až v posledných rokoch niekto začal preberať ako keby to bol nejaký správny a "zaužívaný" postup, hoci to je chyba, je to v rozpore s odbornou praxou a ani to nebolo nikdy takto zaužívané (okrem toho bodu, že samozrejme píšeme zdroje za odsek). Čiže: niekto (kto očividne nepísal veľa článkov) si zmyslel, že mechanickosť má prednosť pred zrozumiteľnosťou a začal všetko písať za akékoľvek znamienka (bodka, čiarka) bez ohľadu na to, či to má v niečom oporu a či to je zavádzajúce alebo nie. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 18:18, 2. november 2020 (UTC)
Čo sa enwiki týka, je to v tamojšej štyl. príručke takto uvedené minimálne 10 rokov [8]. Tu dtto. [9]. Tzn. nie je to niečo, čo vzniklo zrovna „nedávno“. --Teslaton (diskusia) 18:30, 2. november 2020 (UTC)
Neviem, v ktorej príručke a pravidle to majú, nakoľko to je záväzné a odkedy, ale predtým to tam nikto takto systematicky nepísal, a to dlhé roky (sám som sa toho zúčastňoval). Ale je to teraz jedno, nás má zaujímať to, aby sme to mali tak, aby to čitateľa neplietlo, a aby to bolo v súlade s normami a odbornými textami, pokiaľ nemáme veľmi dobrý dôvod na opak (čo ako vidím nemáme). 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 18:42, 2. november 2020 (UTC)
Už to, že je to uvedené v príručke 10 rokov a že je to prevažujúca forma, konzistentná naprieč mnohými wiki, sú pre mňa samé o sebe dôvody (zaužívanosť). Tzn. v prípade hľadania konseznsu budem preferovať zachovanie tejto prevažujúcej formy. Výnimka na výčty mi príde akceptovateľná. --Teslaton (diskusia) 18:47, 2. november 2020 (UTC)
Tá príručka nie je príručka slovenskej wikipédie. To po prvé. Po druhé, aj keby sme boli na anglickej wikipédii: Vieš vôbec akú to TAM má záväznosť alebo nezávänosť a kto to tam na základe čoho vôbec vložil? To len na margo "zaužívanosti". Ale ako hovorím, to je ich wikipédia, nie naša. A to tvrdenie "naprieč wikipédiami" je tiež dobrý vtip....2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 18:58, 2. november 2020 (UTC)
Ako som odkazoval vyššie, aj v našej nápovede k citáciám je to ≥ 10 rokov uvádzané takto. Konzistencia formy naprieč jazykovými mutáciami wiki tiež nie je na zahodenie, tvári sa to ako jedno (vzájomne prelinkované aj vizuálne konzistentné) dielo. --Teslaton (diskusia) 19:04, 2. november 2020 (UTC)
Pokiaľ ide o našu "nápovedu" a podobne, tak predpokladám (nepozeral som), že ako vždy sme nikde sme o tom nehlasovali, jednoducho to tu niekto svojvoľne jedného dňa vložil (ako vlastný text alebo mechanický opis odniekiaľ). Takže na to sa odvolávať z princípu nedá. To je ten problém s takýmito pravidlami nepravidlami, ktoré sú proste texty jedného človeka. A nič by sa na tom nezmenilo, ani keby to tu bolo takto 50 rokov. To nie je "zaužívanosť". 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:09, 2. november 2020 (UTC)
Je to zaužívanosť, lebo sa to používa automaticky, silne pochybujem že si niekto kvôli tomu pozeral túto nápovedu. Veľa ľudí čo tu prispievajú ani netuší, že tu také niečo je. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:13, 2. november 2020 (UTC)
Nepoužíva sa to automaticky, TY to používaš, lebo si niečo bez rozmýšľania a bez diskusie začal preberať. Nemá to oporu v ničom, len v nejakom nezáväznom texte na jednej INEJ wikipédii, ktorý je v rozpore s odbornými textami, s normami a s elementárnymi princípmi nezmätočnosti pre čitateľa. A ten argument v prospech som zatiaľ nepočul ani jeden. Už tomu rozumieš? 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:17, 2. november 2020 (UTC)
Veď v poriadku, máme na to odlišný názor. Z môjho pohľadu, aj text jedného človeka (navyše v súlade s praxou na ostatných mutáciách), pokiaľ sa fakticky zaužíva a nie sú voči nemu (priamo v diskusii k tomu textu) 10 rokov vznesené výhrady alebo návrh na inú formuláciu, má určitú váhu, pretože zabezpečuje konzistenciu. --Teslaton (diskusia) 19:18, 2. november 2020 (UTC)
Proti praxi svojvoľného vkladania rôznych pravidiel-nepravidiel bez akejkoľvek diskusie (o hlasovaní ani nehovorím) tu boli roky vznášané výhrady na rôznych miestach. Ale žiaľ tu boli aj dôležitejšie hádky, ktoré to prebili a potom už to nikto neriešil. Ale to by si teda prinajmenšom TY mal vedieť. Výhrada k celému takto vzniknutému pravidlu-nepravidlu samozrejme zahŕňa aj výhrady k jeho jednotlivými ustanoveniam, snáď nečakáš, že to tu niekto explicitne všetko mal opakovať bod po bode. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:27, 2. november 2020 (UTC)
Otázka je odkiaľ to pochádza a prečo to nemať v súlade s príkladom z normy (pokiaľ viem, tak ju máš; pozri to, prosím). Vasiľ (diskusia) 16:40, 2. november 2020 (UTC)
Norma žiadny text, ako sa to ma používať neobsahuje, je tam len príklad na niečo iné. A aby sme boli presný o čo sa snažíš ty, sú tam čísla bez hranatých zátvoriek, tu to neplatí, tu máme iné. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:45, 2. november 2020 (UTC)
Aj bez normy je to mimo prípadov s celými vetami nezmysel, pretože umiestnenie zdrojov za čiarku pre každého normálneho smrteľníka (najmä na menších obrazovkách) znamená, že sa vzťahujú na to, čo je za čiarkou a nie na to, čo je pred čiarkou. Tie zdroje tam nie sú na ozdobu, ale na to, aby informovali presne, odkiaľ je dané slovo a nie slovo susedné. Už sme to tu raz rozoberali, takže si to niekde nájdi. Aj v prípadoch s celými vetami je nenormálne, ale tam sa ešte dá ako-tak pochopiť.2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 17:34, 2. november 2020 (UTC)
To sú len tvoje mylné domnienky, práve že každý bežný smrteľník, čitateľ vie že referencie sa dávajú za vetou, nie pred vetou. To už by musel byť fakt mimo, alebo nejak inak zaostalý, keby toto niekto nevedel. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:40, 2. november 2020 (UTC)
To má byť vtip? Videl si už niekedy v živote vedecký článok? Nevidel. Takže príklady z praxe: vedecké články, prvé čo som našiel: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0238704 (zdroje samozrejme pred bodkou), článok z Nature (prvý čo som našiel): zdroje pred čiarkou a pred bodkou https://www.nature.com/articles/s41586-020-2880-x. Takže o čom sa tu vlastne bavíme? Žiaden normálny človek na svete nepovažuje informáciu za čiarkou za informáciu, ktorá sa vzťahuje na niečo, čo je pred čiarkou; na to, aby takto niekto myslel musí dostať špeciálne inštrukcie. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 17:48, 2. november 2020 (UTC)
A toto má byť vtip? veď tam máš veľké medzery medzi tými slovami, že to vidí aj slepý. Keď si si dokázal nájsť články, ktoré sa ti práve hodia a vyhovujú, tak si určite dokážeš nájsť aj tie ktoré to používajú, ako na wiki. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:04, 2. november 2020 (UTC)
Sú to prvé články, ktoré sú na daných stránkach dostupné (môžeš sa pozrieť). Naozaj si myslíš, že napríklad Nature mení úpravu s každým článkom? Lepšia výhovorka ti nenapadla? 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 18:18, 2. november 2020 (UTC)
Nebolo by lepšie spísať konkrétny návrh než pokračovať tieto odvrky?--Jetam2 (diskusia) 18:10, 2. november 2020 (UTC)
Konkrétny návrh sa tu nikdy nedohodne, tak ako to je so všetkým. Ja navrhujem používať ako vo všetkých ostatných vyspelejších väčších wikipédiách. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:15, 2. november 2020 (UTC)
Tak skús nájsť nejaké vedecké články, ktoré podporujú čo v praxi realizuješ. Vyššie máš príklady, ktoré podporujú citácie pred čiarkou. Ignoruješ to rovnako ako príklad z normy. Vasiľ (diskusia) 18:16, 2. november 2020 (UTC)
Nemám na to čas, je to pre mňa nepodstatná kravina, ale je to takto zaužívané, používa sa to na všetkých wiki kde to používa a číta milióny ľudí a nikomu to nevadí ani sa nad tým nepozastavuje, tak nehnevaj sa ale tu ma nejakí 2 tĺci nepresvedčia. Preto to mienim použivať aj naďalej.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:22, 2. november 2020 (UTC)
Keby len vedecké články, keby to aspoň vedel nejako zdôvodniť inak než len, že to videl na inej wikipédii.2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 18:24, 2. november 2020 (UTC)
Ešte raz si pozri vyššie - „Nemám na to čas“, lebo je to pre mňa nepodstatná kravina. A nemienim tu písať nekonečné rozprávky, ako si tu popísal ty, polka wikipédie je len tvojho zbytočného textu, ktorý sa stále dookola opakuje a k ničomu nevedie, pre čitateľa majú tie tvoje dristy nulovú hodnotu, ľudia tu chodia väčšinou kvôli článkom. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 18:26, 2. november 2020 (UTC)
Tento rozhovor je polka wikipédie? A ja som príčinou tejto diskusie alebo tvoje zbytočné edity s čiarkami, ktorými pridávaš druhým prácu a vyvolal si túto hádku? A tvoj argument teda je, že nemáš čas...rozumiem. Aj takto sa dá "diskutovať". 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 18:52, 2. november 2020 (UTC)
Tieto edity sú väčšinou popri iných úpravách, a keď mi to niekto vráti a moja práca a čas je v čudu, tak to vie na... --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:00, 2. november 2020 (UTC)
Áno, to je ľudsky pochopiteľné, ale nebudeme len kvôli tomu nechávať v článkoch nevhodné veci len preto, že niekto investoval 10 sekúnd do toho, aby to tam napísal. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:02, 2. november 2020 (UTC)
Aké nevhodné veci máš na mysli? Že sú nevhodné si myslíš len ty a Vasiľ, ako vždy. Milióny ľudí na svete ktorí sledujú iné jazykové verzie a nevzniesli žiadne námietky, si to nemyslí, a to my stačí. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:08, 2. november 2020 (UTC)
Po prvé, ľudí nezaujímajú na wikipédii pri čítaní zdroje, je im to úplne jedno. Po druhé, robil si anketu o tom, ako "milióny" ľudí chápu text "A, [1]B"? Nerobil? Tak svoje sny si píš inde. Po tretie, keď si v živote prečítaš jediný normálny text okrem anglickej wikipédie, tak sa ohlás, môžeme sa začať vôbec o niečom rozprávať. Potom by si ale nepísal tieto absurdity, čo tu píšeš. Jednoducho niekomu na anglickej wikipédii jedného dňa preskočilo, dal to niekde do príručky a vy na to skočíte ako zhypnotizovaní a ešte sa začnete o tejto zjavnej chybe aj hádať. Dobré ráno. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:13, 2. november 2020 (UTC)
Píšeš tu o snoch a sám blúzniš, ako niekomu na anglickej wikipédii preskočilo.
Takéto rozprávky a výmysly, si môžeš nechať pre seba, na wikipédiu to nepatrí:
A podobne to bolo na anglickej wikipédii. Potom si ale niekto na anglickej wikipédii po rokoch urobil v hlave prešmyčku: zdroje sú za odsekom - tak musia byť aj za vetou - tak musia byť aj za čiarkou vo vete - tak musia byť aj za každou čiarkou v texte (celá táto úvaha je logický nezmysel, lebo tie jednotlivé kroky zo seba nevyplývajú, ale takto to zrejme vzniklo). A potom to tam niekto na anglickej wikipédii dal do pravidiel (lebo predtým to tam tak roky nikto nerobil) a tu to až v posledných rokoch niekto začal preberať ako keby to bol nejaký správny a "zaužívaný" postup, hoci to je chyba, je to v rozpore s odbornou praxou a ani to nebolo nikdy takto zaužívané (okrem toho bodu, že samozrejme píšeme zdroje za odsek).
– Bronto
Tak tieto tvoje bludy a paranoje, by sa dali označiť, ako konšpiračná teória. Ty musíš byť asi daného redaktora psychológ alebo psychiater, že ovládaš všetko čo sa mu vtedy v hlave rodilo. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:23, 2. november 2020 (UTC)
Takže redaktora, ktorý podľa vlastných slov "nemá čas" na túto diskusiu, zaujala najnepodstatnejšia časť celej diskusie (uvedená slovami takto to "zrejme" bolo), ktorá aj keby bola náhodou celá chybná na celej diskusii nič nemení, spojil si ju s nejakým univerzálnym strašiakom Brontom a ešte pridal aj slová typu konšpiračná teória, blud, paranoja, ktoré všetky znamenajú niečo iné než sa v svojej hlavičke domnieva. Zábavné, poučné, veľavravné. A ten argument v prospech tvojho postupu (iný než nezáväzná príručka na inej wikipédii) už si našiel? Publikované odborné texty, ktoré postupujú tak ako ty si už našiel? Či budeš ďalej odvádzať pozornosť? Alebo už znova nemáš čas? 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:34, 2. november 2020 (UTC)
Splietaš dva na tri, ale to nevadí. Trvám na tom aby sa to používalo ako na anglickej wikipédii, to je všetko, aj keď tu popridávaš ďalšie bludy a výmysly. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:43, 2. november 2020 (UTC)
1. Áno, JA splietam dve na tri, nie ty. Dobre sme sa zasmiali. 2. Na čom ty "trváš", nikoho nezaujíma. A je to z podstaty veci irelevantné a nie je to argument. 3. Odpovede na vyššie uvedené otázky už máš, alebo ich treba zopakovať po piaty raz? Alebo nemáš čas? 4. "Bludy" a "výmysly" tu obsahujú jedine tvoje príspevky. Napríklad tvrdenie, že normálny človek chápe text "A, [1]B" tak, že [1] sa vzťahuje na A a nie na B je učebnicový príklad "bludu" a "výmyslu". Ale na to už sú iní odborníci, s tým ja ti nepomôžem. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:51, 2. november 2020 (UTC)
A starý redaktor je späť, tak vitaj naspäť vo wiki zase v plnej forme, toto tu už všetkým chýbalo. Ale svoje poučky si môžeš nechať na doma, mňa nezaujímajú a na mňa neplatia. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:57, 2. november 2020 (UTC)
To je všetko náramne presvedčivé, čo píšeš. A teraz späť k téme: Tie tvoje vecné argumenty v prospech tvojho postupu sú teda aké? Čo nám tvoj postup prinesie, prečo máme urobiť odchýlku od postupu v norme, v odbornej aj neodbornej literatúre? Neustále čakáme na aspoň jeden argument. Spolu to zvládneme. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 20:03, 2. november 2020 (UTC)
A ty si kto? bezvýznamný anonym, že práve tebe by som mal niečím argumentovať. Zobudíme sa, áno. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 20:08, 2. november 2020 (UTC)
A ty si významný anonym? Alebo čo si tým chcel povedať? Alebo si pán univerza, všetci sa budú riadiť tvojimi dojmami, tak si to myslel? 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 20:12, 2. november 2020 (UTC)
Hej presne, sú to moje dojmy, preto som to ja všetko poprepisoval vo všetkých wikipédiách, aby to bolo len podľa mňa, lebo ja som to nariadil. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 20:19, 2. november 2020 (UTC)
Evidentne štýl na en wiki nie je bežný vo vedeckých kruhoch (ani v slovenskej verzii ISO 690). Nevidím príčinu bezhlavo nasledovať anglick[ wiki (cs:Wikipedie:Na en wiki to tak mají). Vasiľ (diskusia) 19:47, 2. november 2020 (UTC)
Ja zas nevidím príčinu bezhlavo to meniť a navrhujem ponechať to tak, ako to majú všade. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:49, 2. november 2020 (UTC)
A prečo konkrétne nevidíš príčinu to meniť? Inak povedané: Uveď dôvody, prečo by sa malo postupovať v rozpore s normami, odbornými textami, jazykovou praxou a zrozumiteľnosťou pre čitateľa. Horíme nedočkavosťou, či konečne príde aj nejaký aspoň jediný argument k veci....Resp. ak nemáš čas, tak to je niečo iné, potom nemusíš písať ničm lebo to je samozrejme veľmi presvedčivý argument. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 19:54, 2. november 2020 (UTC)
Z toho čo na wiki vidím, tak práve tvoj štýl je ten menej častý (,[zdroj]). Takže práve ty meníš čo na wiki v nejakej podobe funguje; tých revertov bolo ozaj dosť; už len v holbe). Vasiľ (diskusia) 20:00, 2. november 2020 (UTC)

Ja len dodám k údajnému používaniu vo "všetkých wikipédiách" - príklad: [10], [11], [12], [13]. Zdroje sú pred bodkami atď. Tým sú všetky vyššie uvedené tvrdenia o "všetkých wikipédiách" vyvrátané a môžeme sa sústrediť na argument, prečo by sme to mali mať u nás inak, než je to v celej normálnej literatúre. (A to som vôbec nehľadal, ale zobral prvý článok čo mi napadol.) 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 20:44, 2. november 2020 (UTC)

Tak aby sme nechodili ďaleko, ostaneme na Slovensku, prvý ktorý som našiel [14], Dovidenia. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 20:56, 2. november 2020 (UTC)

Fajn. A ešte stačí uviesť dôvod, prečo to je lepší doklad než ISO norma na tento účel vytvorená alebo Nature. Alebo doklad, že na Slovensku platia (v rozpore s STN normou) iné pravidlá. A môžeme začať diskutovať. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 21:04, 2. november 2020 (UTC)
Čakal som tvoje hlúpe výhovorky, takže ma to neprekvapuje, ISO norma nič také netvrdí je tam príklad na niečo iné nie na toto, takže týmto diskusiu končím, tvojich hlúposti a výmyslov som si prečítal dosť. Ďalej môžeš diskutovať mimo tejto redaktorskej stránky, ja už na teba nereagujem. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 21:09, 2. november 2020 (UTC)
1. Tvoje zmätené pokusy o osobné útoky sú nemiestne (ale o mnohom svedčia). 2. Nemusí nikto nič tvrdiť, zatiaľ dokladáme použitie, nie paragrafované predpisy (keďže žiaden explicitný predpis v slovenských textoch nikde zatiaľ nevidím). 3. Doklady reálneho použitia: Slovenská reč (úmyselne som vybral časopis jazykovedcov a slovenských): https://www.juls.savba.sk/ediela/sr/2019/2/sr19-2.pdf (napr. okolo 145) pred bodkou aj pred čiarkou, https://www.juls.savba.sk/ediela/sr/2020/1/sr20-1.pdf (napr. str. 51) za bodkou, ale pred čiarkou a bodkočiarkou, Kultúra slova (napr. okolo 289) https://www.juls.savba.sk/ediela/ks/2019/5/ks5-2019.pdf za bodkou, ale pred čiarkou (teda vždy pred čiarkou). 4. Takže tu máme hlavné dva slovenské jazykovedné časopisy (Slovenská reč, Kultúra slova), najznámejší odborný papierový časopis na svete (Nature), asi najznámejší nepapierový odborný free časopis na svete (Plos), norma (STN, ISO). Všade je to pred čiarkou a niekde je to za bodkou, a niekde pred bodkou. Prípad ako je v príručke na wiki zjavne existuje tiež, ale žiaľ to nie je ani náhodou prípad najčastejší, norma o ňom ani nechyruje a to, čo cituješ žiaľ nie je lepší doklad než to, čo citujem ja. Ale hlavne je to pre naše účely - pokiaľ ide o čiarky - nevhodné, lebo potrebujeme, aby bolo každému jasné, na čo presne sa zdroj vzťahuje, my to nemáme ako občasnú ozdobu ako podaktoré texty, kde je jeden odkaz za 5 strán. Takže sa nám to prinajlepšom redukuje znova na mnou kladenú otázku, prečo by sme to mali písať zmätočne, keď nemusíme a nič tým nezískame. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 22:05, 2. november 2020 (UTC)
Odkedy riešia použitie referencií a ich formu jazykovedci? S jazykovedou to nemá nič spoločné. Tu ide zrejme len o dohodu, ako to používať, žiadny predpis na to nie je. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:15, 2. november 2020 (UTC)
Odjakživa to je téma pre jazykovedcov, lebo ide o pravopis. A máme tam aj Nature a máme tam aj ISO. Takže máme pokryté všetko. Dobré ráno. 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 22:20, 2. november 2020 (UTC)
Nemáme pokryté nič, vybral si len to čo sa hodí tebe, nič viac. ISO neobsahuje žiadny text ktorý to priamo tvrdí, že sa to takto má používať. Je tam len príklad na niečo iné, nie na to o čom sa bavíme. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:24, 2. november 2020 (UTC)
a) Nevybral som si, čo sa hodí mne, vybral som najrelevantnejšie texty k téme (vymenované v mojom bode 4 vyššie, nebudem sa opakovať). b) Viď môj bod 2. vyššie. Nebudem sa opakovať. Ďalšie otázky? 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 22:31, 2. november 2020 (UTC)
Tak znova, poučovať si môžeš doma, keď máš koho, nie tu. a) Táto otázka sa netýka jazykovedy, použitie referencií v texte a jeho forma nemá nič spoločné s jazykovedou. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 22:42, 2. november 2020 (UTC)
aa) Tvoja zmätenosť rastie a rastie. V príspevku hore nie je poučenie. Nalistuj si niekde význam slova poučovať. A "znova" znamená, že sa niečo opakuje. Aj to si naštuduj. bb) Samozrejme, že má spoločné s jazykovedou, pravopis je normálna jazykovedná téma (vrátane medzier medzi slovami atď.). cc) Slovo referencie v tom význame, ako sa ho snažíš používať, v spisovnej slovenčine neexistuje. I to si láskavo naštuduj. dd) Rozumiem tomu dobre, že jazykovedci nemajú do toho, čo hovoriť, ako má vyzerať text, interpunkcia atď., ani prírodní vedci, ani ISO (STN), ale majú sa k tomu vyjadrovať historici a/alebo príručka na anglickej wikipédii? Mám sa smiať či plakať? 2A02:AB04:2C44:1900:D032:FD69:AD11:D7F4 22:49, 2. november 2020 (UTC)
Nikto netvrdí, že sa k tomu majú vyjadrovať hist., takže znova splietaš dva na tri, poučuješ a vymýšľaš. Odkaz na odbornú lit. si chcel ty, toto som našiel prvé, ďalej som nehľadal. No nájdi mi kde o tom tí jazykovedci hovoria, ako to má vyzerať? Sám tvrdíš že žiaden predpis nikde nie je a potom si vymyslíš, lebo tebe to pasuje, že to tak majú jazykovedci (pritom všade inak), tak to tak musí byť. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 23:02, 2. november 2020 (UTC)
Takže najnovšie ani nevieš, čo vlastne tvrdíš, resp. čo nevyhnutne vyplýva z toho, čo píšeš. Hlavne, že niečo píšeš. Stále lepšie a lepšie. A tie nadávky a polonadávky v každom príspevku namiesto čohokoľvek, čo by sa dalo chápať ako pokus o vecný argument sú už len čerešnička na torte. Ale tak, sme na Slovensku. 2A02:AB04:2C44:1900:6134:FCCB:DD21:6577 17:02, 3. november 2020 (UTC)

Pls. bez ohľadu na protistranu, nepokračujte v „riešení“ sporu rv. vojnou (v akomkoľvek článku, čl. Holba som polozamkol). Ak tak treba problém eskalovať niekam do Kaviarne a pokúsiť sa o nejaký zmysluplný konsenzus tam. --Teslaton (diskusia) 21:16, 2. november 2020 (UTC)

Ide tu zjavne o problém jediného redaktora. Ostatným je to maximálne jedno a veľmi pochybujem, že ktokoľvek, kto píše reálne články, bude za to, aby zdroje, ktoré tam umiestnil, boli zmätočne uvádzané k vedľajšiemu slovu, keď to tak nemusí byť. Celá tá práce so zdrojmi potom vychádza navnivoč. 2A02:AB04:2C44:1900:6134:FCCB:DD21:6577 16:20, 3. november 2020 (UTC)
Chybná je to tvoja práca už od začiatku, kedy si začal za slovom a ref. dávať medzeru a teraz sa čuduješ, že si to niekto môže pomýliť že je to k vedľajšiemu slovu. Takže stačí vymazať medzery čo si tam chybne umiestnil a hotovo.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:26, 3. november 2020 (UTC)
Na medzeriach vôbec nezáleží. Po prvé ich tu nikto nedodržuje (a nielen tu) a po druhé, ide o to, že oddeľovač v texte je čiarka, je jedno, či s medzerou alebo bez nej. A chybný si tu maximálne ty. 2A02:AB04:2C44:1900:6134:FCCB:DD21:6577 17:04, 3. november 2020 (UTC)
Zase tvoja chybná domnienka, o medzeru ide, nemá tam byť aby bolo jasné k čomu ta referencia patrí aj keď je čiarka pred referenciou. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 17:46, 3. november 2020 (UTC)

Ja len pripomínam, že ďalší vecný argumetn padol v diskusii Diskusia:Holba. A stále to nezaberá a nezaberá. Zato tie osobné útoky (ktoré mne osobne sú ukradnuté) by sa pomaly dali krájať. 2A02:AB04:2C44:1900:6134:FCCB:DD21:6577 17:08, 3. november 2020 (UTC)