Slovak737800

Ahoj, Slovak737800. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 248 585 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Odstraňovanie informácií

Zdravím, neodstraňuj z článku ozdrojované informácie. --Gepetito (diskusia) 16:52, 4. január 2017 (UTC)

Zdravim, zdroje na urovni Noveho Casu nie su doveryhodne zdroje a preto nemaju co hladat na Wikipedii. Tento zdroj obsahuje mnozstvo dokazatelnych nezmyslov a nemyslim si ze Wikipedia ma zaujem sirit dalej neoverene nezmysly. --Slovak737800 (diskusia) 17:01, 4. január 2017 (UTC)

neviem ci su to neoverene nezmysly, pozri [1], písali o tom aj najvacsie nórske noviny - [2] --Gepetito (diskusia) 17:26, 4. január 2017 (UTC)

Ja viem ze su to nezmysly pretoze mam k dispozicii vysetrovaciu spravu, GPS zaznamy pohybu lietadla a dalsie informacie. To ze nieco preberu norske noviny z bulvarneho zdroja akym je avherald este neznamena, ze sa udalost stala tak ako bola popisana. Aj Fico mal mat ucet v Belize a pisali o tom vsetky noviny a nakoniec Matovic priznal ze si to vymyslel. Udalost sa stala ale rozhodne nie tak ako bola popisana. Preto ak ma byt informacia uverejnena tak by mala obsahovat realne fakty.--Slovak737800 (diskusia) 17:32, 4. január 2017 (UTC)

tak popis udalost ako sa stala, a neodstranuj ozdrojovane casti clanku. ze mas k dispozicii vysetrovaciu spravu atd. to by mohol povedat kazdy. --Gepetito (diskusia) 17:41, 4. január 2017 (UTC)

Asi tak ako kazdy moze na Wikipedii napisat cokolvek s odkazom na akykolvek portal bez ohladu na jeho doveryhodnost. Ale dolezite je, ze je uvedeny zdroj. Prave som docital zasady uverejnovania clankov a dobre som sa pobavil - NIE PRAVDIVOST ALE DOVERYHODNOST. Stracam iluzie o Wikipedii. Robim v letectve 30 rokov a mal som pocit ze prispejem Wikipedii niecim racionalnym, aby boli uverejnene realne fakty nie amaterske alebo bulvarne hluposti. Ale vidim ze Wikipedia ma zaujem hlavne o informacie s formalnou linkou na zdroj nie o informacie ktore su pravdive.--Slovak737800 (diskusia) 17:55, 4. január 2017 (UTC)

no wikipedia určite nemá záujem o nepodložené informácie, ktoré niekto šíri na svojej diskusnej stránke a nevie ich preukázať dôveryhodným zdrojom. --Gepetito (diskusia) 18:00, 4. január 2017 (UTC)

Ako wikipedia hodnoti doveryhodnost zdroja? Novy Cas, Parlamentni listy, AV Herald, Topky su odveryhodne zdroje hodne citovania? Alebo ich mozem citovat bez ohladu na to co napisu? Pozrite si posledny clanok v Novom Case o totalne ozratom pilotovi ktory odpadol v Kanade. Typicky priklad z posledneho tyzdna ako sa da krasne manipulovat s informaciou. Toho cloveka osobne poznam a pocul som od posadky co sa presne stalo. Ano, mal v sebe alkohol a nemal ho mat. Urobil velku hlupost. Ale nebol totalne ozraty a neodpadol od opitosti v kokpite. Ale nemam na to ziadny zdroj "doveryhodny zdroj. Zdrojom je clovek ktory volal letiskovu ochranku. Noname. Bez zdroja na webe. A ked to v nejakom texte - napriklad na stranke Travel Servisu (bol to ich pilot) upravim podla skustocnosti a vyhodim zdroj (napriklad Novy Cas) tak mi to Wikipedia zrusi lebo som nepridal zdroj alebo zrusil zdroj ktorym je napriklad Novy cas? --Slovak737800 (diskusia) 18:52, 4. január 2017 (UTC)

Problém je v tom že ty si nepredložil žiadny zdroj, je to len tvoje tvrdenie, tvoj názor. Ja si tu tiež možem hocičo popísať a ty buď budeš veriť alebo nie. --Gepetito (diskusia) 18:56, 4. január 2017 (UTC)

Vobec mi nerozumies. V tejto logike ma pravdu ten kto to uverejni prvy. Stane sa zdrojom. A vsetci to potom siria dalej. A kedze nemam portal kde by som uverejnil inu verziu tak sa nemozem stat zdrojom. A kedze nie som zdrojom tak povodny zdroj nemozem zrusit, lebo porusujem nejake hlupe nelogicke virtualne pravidla Wikipedie. Tak mi porad, informacia o incidente LN-NII je z velkej casti nezmyslom. Takto sa to nestalo. Viem ako to bolo. Ako mozem tuto informaciu korigovat bey toho aby sa nenasiel niekto - napriklad ty, a upraveny clanok cenzuroval?--Slovak737800 (diskusia) 19:01, 4. január 2017 (UTC)

uverejnil to doverihodny zdroj, [3], bohužiaľ ty ním nie si. --Gepetito (diskusia) 19:10, 4. január 2017 (UTC)

Kto je vo Wikipedii autoritou ktora hodnoti doveryhodnost zdrojov? --Slovak737800 (diskusia) 19:13, 4. január 2017 (UTC)

Novy cas je doveryhodny zdroj? --Slovak737800 (diskusia) 19:14, 4. január 2017 (UTC)

správcovia, redaktori, komunita. --Gepetito (diskusia) 19:15, 4. január 2017 (UTC)

nie Novy cas, nie je doveryhodny zdroj. --Gepetito (diskusia) 19:15, 4. január 2017 (UTC)

Aj ja som redaktor a mam iny nazor. A na rozdiel od mnohych inych redaktorov problematike rozumiem. Komunita hlasuje o doveryhodnom zdroji? :-) Ako si moze iny redaktor dovolit zmenit clanok ineho redaktora tak ze ho vrati na povodnu verziu? na zaklade akeho opravnenia? Lebo ma iny nazor? Lebo ma iny nazor na zdroj? Ja som si vzdy myslel ze Wikipedia je slobodna platforma...--Slovak737800 (diskusia) 19:35, 4. január 2017 (UTC)

Ak máš iný názor, ktorý je podložený zdrojom (ako odborník máš určite prehľad o odbornej literatúre), nie je dôvod odstraňovať kohokoľvek úpravy. Vždy ide o konsenzus a snahu o zlepšenie wiki. Vlastný výskum je však neprípustný. Argumenty Ti idú dobre, teraz preukáž aplikáciu podložených vedomostí do článkov, veľmi radi opravíme nejakú tú drobnôstku. --Pe3kZA^✉ 19:48, 4. január 2017 (UTC)

Pani mylime si vedu a fakty. V akej odbornej literature je napisane o udalostiach ktore sa stali vcera alebo pred mesiacom? A bude o nich vobec niekedy nieco napisane? To ci auto zrazilo cloveka lebo vodic bol opity alebo mu chodec skocil do cesty riesi nejaka odborna literatura? Je to fakt, ktory opise nejaky novinarsky elev pocas obeda v kantine. A tento fakt sa stane doveryhodnym zdrojom a komunita sa s tym stotozni. Chudak vodic ktory vie ako to bolo sa moze len necinne prizerat, lebo komunita ho vyhodnotila ako nedoveryhodneho :-) --Slovak737800 (diskusia) 21:21, 4. január 2017 (UTC)

lebo ma zdroj, ty nemáš žiadny, na tvojej diskusii bez zdroja si možem tiež povymýšľať hocičo. --Gepetito (diskusia) 19:43, 4. január 2017 (UTC)

OK a sme presne tam... Musis mat zdroj. Kto ma prvy zdroj ten je vitaz :-). Nie je dolezity ake nezmysly pises ale mas zdroj. Presne podla pravidiel Wikipedie, informacie nemusia byt pravdive ale overitelne. O tom ze Fico ma ucet na Belize pisalo aj SME. Predpokladam ze je to doveryhodny zdroj. A nasledne zdroj informacie - Matovic - potvrdil ze si to vymyslel. Ale uverejnil to doveryhodny zdroj. Takze ludia co vedia a problematike rozumeju nemozu publikovat lebo nemaju zdroje. A ludia co pisu o rastlinach a zeleznici mozu mazat aj ked nerozumeju. God Bless Wikipedia.

ano musis mat zdroj, ze problematike rozumies, to tu v diskusii moze napisat hocikto. tak isto ako ty mozem tvrdit ze problematike rozumiem viac ako ty, bud mi veris alebo nie. --Gepetito (diskusia) 19:57, 4. január 2017 (UTC)

smutne, vobec si nepochopil o com tejto portal je. Rozhodne nie je o zdrojoch. Takze Fico vlastne ten ucet mal aj ked ho vlastne nemal. Ale napisal to kvalitny zdroj. Takze asi ho mal aj ked ho nemal. :-)--Slovak737800 (diskusia) 20:07, 4. január 2017 (UTC)

Takto ako si to pochopil ty, by si mohol každý mazať čo chce, až by tu neostalo nič. Mohlo by ísť napríklad o zástupcu firmy, na ktorú článok na wikipédii vrhá zlé svetlo, preto by sa snažil zmazať zdrojované informácie. --Gepetito (diskusia) 20:09, 4. január 2017 (UTC)

Slovak737800, ukáž mi, kde Sme napísalo že Fico má účet na Belize. Sme písalo, že Matovič tvrdí, že Fico má účet na Belize. Ak nevidíš rozdiel, tak nemrhaj časom na Wiki a choď trolovať inde.--ILoveJuice (diskusia) 20:15, 4. január 2017 (UTC)

ja sa zivim pracou a nemam cas prehladavat clanky v SME ale mam pred sebou jeden aktualny. Z doveryhodneho zdroja: http://spravy.pravda.sk/svet/clanok/415554-kanadska-policia-zatkla-na-letisku-opiteho-slovenskeho-pilota/ Nepisu ze PODLA, prezentuju to ako zarucenu informaciu. Ja som s tymi ludmi hovoril. Stalo sa to cele uplne inac. A carovne je, ze este aj v samotnej jednej vete si autor protireci: K incidentu došlo v sobotu. "Kopilot našiel pilota v kokpite, ako sa pripravuje na let. Privolali nás a vzali sme ho do väzby. Vykazoval známky oslabenia až natoľko, že si to všimla posádka, ktorá ho našla preveseného na kapitánskom sedadle,“ povedal o Slovákovi, ktorý pracoval v Kanade na víza, hovorca miestnej polície Paul Stacey. Tak bud sa pripravoval na let alebo bol preveseny na sedadle. Takze ked pouzijem tento nezmyselny clanok ako doveryhodny zdroj tak ho nikto nemoze opravit lebo je to doveryhodny zdroj? Opat mozem len povedat God Bless Wikipedia ak je postavena na takomto zaklade.--Slovak737800 (diskusia) 21:08, 4. január 2017 (UTC)

a určite nebude postavená na základe tvojich ničím nepodložených tvrdení. --Gepetito (diskusia) 21:12, 4. január 2017 (UTC)

Ja sa živím Wikipédiou ako všetci ostatní redaktori, takže konečne tu prišiel aj niekto, kto sa živí prácou. Čiže o Matovičovi nemáš nič a uvádzal si zlý príklad, ktorý som Ti objasnil. Na margo tvojich vedomostí, ktoré sú lepšie ako zdroje. Ja som s tým človekom hovoril. Bolo to úplne ináč. http://hornyzemplin.korzar.sme.sk/c/20425727/prokurator-z-humenneho-soferoval-opity-a-prekrocil-rychlost.html Nebol opitý, ale unavený. Nešiel na aute, ale na kolobežke. Nie je to prokurátor, ale sudca. A nebolo to v Humennom, ale v Snine. A predstav si, iný redaktor hovoril s kozmonautmi. Američania nikdy nepristáli na mesiaci. Opat mozem len povedat ako ty God Bless Wikipedia ak je postavena na takomto zaklade. Budeme ju tvoriť na základe stretnutí s ľudmi a toho čo povedia--ILoveJuice (diskusia) 07:33, 5. január 2017 (UTC)

Je zaujímavé vidieť, ako sa tu takmer pravidelne objaví akýsi „samozvaný odborník“ a všetkým kolegom to takýto nováčik natrie na plnej čiare, pričom neovláda ani základné pravidlá Wikipédie. Na jednej strane kritizuje novinárov za nevhodné zdroje, kolegov za nekompetentnosť a svoje nepredložené (možno neexistujúce) zdroje z prvej ruky dáva za vzor. No a nakoniec sa ešte niekde na nete dočítam truc výlevy, ako mu bolo ublížené a akí nekompetentní sú redaktori na wiki... Treba si najprv prečítať: Wikipédia:Overiteľnosť, Wikipédia:Spoľahlivé zdroje, Wikipédia:Uvádzanie zdrojov a tiež Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia a potom sa hrať na chytrého. --BT✉ 10:16, 5. január 2017 (UTC)

Tip!

Ďakujeme, že prispievaš do Wikipédie. Chceme Ťa poprosiť, aby si vyplnil/a políčko zhrnutie úprav, kým uložíš svoju úpravu. Je veľmi vhodné, aby mali ostatní redaktori predstavu, aké úpravy si v článku urobil/a. Týka sa to nielen tých redaktorov, ktorí práve sledujú stránku posledných úprav, ale aj tých ktorí budú niekedy v budúcnosti hľadať v histórii článku nejakú konkrétnu úpravu. Keď totiž uvidia, že Tvoje úpravy sa týkajú niečoho iného, ako práve hľadajú, nebudú musieť tieto úpravy ďalej skúmať a ušetria tak svoj čas. Registrovaní používatelia majú navyše možnosť si vo svojich nastaveniach v časti Úpravy zaškrtnúť položku Upozorniť ma, keď nevyplním zhrnutie úprav a systém ich pri každom nevyplnenom zhrnutí úprav na tento fakt upozorní. Ďakujeme za pochopenie.

--BT✉ 22:33, 4. január 2017 (UTC)

Varovanie! Prestaň, prosím, vymazávať texty v článkoch Wikipédie, považujeme to za vandalizmus. Úpravy si môžeš vyskúšať na pieskovisku. Ak neprestaneš poškodzovať Wikipédiu, zablokujeme Ti možnosť úprav. Ďakujeme za pochopenie.

--BT✉ 22:29, 4. január 2017 (UTC)

• V celom tomto probléme ide o to, že je to citlivá téma a jediný dôveryhodný zdroj je vyšetrovacia správa a nie nejaké noviny, ktoré si akiste okrem iného chcú zvýšiť čitateľnosť. Slovak737800, nič si z toho nerob, na wikipédii je veľa redaktorov, ktorý nemajú prácu (pracovný pomer), sedia doma, a nemajú nič iné na práci. Veľmi nesprávne rozhodnutie zablokovať redaktora. Pokiaľ nie je vydaná oficiálna vyšetrovacia správa, pri takto citlivej téme to tam nemá, čo robiť. Tu platí prezumpcia neviny. --M ✈ 21:22, 6. január 2017 (UTC) --M ✈ 21:22, 6. január 2017 (UTC)

Blok

Oznam! Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--BT✉ 22:40, 4. január 2017 (UTC)