Tournesol.pngAhoj, Botanik PriFUK. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 235 394 článkov.

Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne.

Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:

Gnome-help.svg Príručka Sandbox.png Pieskovisko
(miesto pre experimenty)

Gtk-dialog-info.svg Obsah Pomocníka Coffee cup flat.svg Kaviareň
(diskusia redaktorov)
QA icon.svg Často kladené otázky Unesco Cultural Heritage logo.svg Päť pilierov Wikipédie
Crystal Clear app kedit.png Wikitext Nuvola apps important yellow.svg Čo Wikipédia nie je

Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu OOjs UI icon signature-ltr.svglište nad oknom na úpravu.

Naopak články sa nikdy nepodpisujú.

Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často.
Za uvítací výbor: Pe3kZA


If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).


Nuvola apps ktip.png Tip!

Tlačidlo Zobraziť náhľad.png
Ďakujeme za Tvoje príspevky do Wikipédie. Ak prispievaš pomocou záložky Upraviť zdroj, chceme Ťa poprosiť, aby si skôr než článok uložíš, používal/a tlačidlo Zobraziť náhľad, ktoré je umiestnené hneď vedľa tlačidla Publikovať zmeny. Umožní Ti vidieť výsledok Tvojich úprav a korigovať ich ešte pred tým, než sa uložia do systému.

Ak prispievaš pomocou vizuálneho editora (záložka Upraviť), nepoužívaj tlačidlo Zverejniť zmeny po každej drobnej úprave – výslednú podobu článku vidíš v editore priebežne.

Opakovaným drobným opravovaním a ukladaním článku totiž vytváraš veľké množstvo verzií, ktoré zaťažujú servery Wikipédie a zneprehľadňujú nám kontrolu posledných úprav. Ďakujeme.

--Pe3kZA 10:42, 5. február 2018 (UTC)

Zadrž(te)Upraviť

Je dobre, že sa niekto pustil do systému rastlín, ale tie taxonomické stromy tu majú nejakú štandardnú úpravu. Zjednodušene povedané takúto (vymýšľam si teraz názvy):

Článok pod názvom "Zeleničky":


ŠablónyUpraviť

Dobrý deň. Neodstraňujte, prosím, z článkov leknotvaré a leknovité šablóny. Články momentálne nie sú v stave, aby tu v takej forme ostali. Vasiľ (diskusia) 14:18, 6. február 2018 (UTC)

Zdravím prosím pozrite si Pomoc:Minimálny článok a Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje a Pomoc:Referencie. Zdroje by mali byť v každom novovytvorenom článku. Prosím skúste citovať použitú literatúru. Informácie si zaiste neťaháte z prsta ale ich odvodzujete od nejakých základných publikácií. Prípadne vedeckých článkov, ktoré sa dajú citovať (majú autora, názov, rok vydania, vydavateľa atď... nie len link, ako ste to uviedli v článku Systém APG IV.--Pelex (diskusia) 14:25, 6. február 2018 (UTC)

Re:V linku sú mimochodom uvedené vedecké články...--Botanik PriFUK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Upozorňujem ešte raz aj ja: neodstraňuj prosím z článkov, kde existujú konkrétne problémy, uvedené aj v zhrnutí (v prípade Leknotvaré: chýba úvodná definícia, chýba kategorizácia), údržbové šablóny. Slúžia okrem iného na evidenciu článkov, ktoré sú nejakým spôosbom problematické. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 16:56, 6. február 2018 (UTC)

Ja som si ten link dobre pozrel, ale je to celé číslo časopisu Acta Botanica, v ktorom je viacero článkov. Mne nebolo jasné, ktorý z nich to je? Tie články treba citovať tak ako by ste to spravili do svojej dizertačnej práce. Napriek tomu, že to tak možno nevyzerá, tak Wikipédia nie je chliev. Aj tu citujeme veci normálne, keď sa dá. Napr. Hrabovský, M., Zahradniková, E., Mičieta, K., 2016: Proposal of Slovan names for phylogenetic classification of Lycopodiophytes, Monilophytes and Gymnosperms. Acta Botanica Universitatis Comenianae, 51, s. 3 - 7... ak vám niečo nie je jasné prosím, pokojne mi napíšte, rád vám pomôžem ak budem vedieť.--Pelex (diskusia) 19:10, 6. február 2018 (UTC)

Aha, tak pepáčte, to som nevedel, že je to potrebné tak presne ako vo vedeckých článkoch, myslel som ze stací len pridat link kde sa tie vedecké publikácie nachádzajú. --Botanik PriFUK (diskusia) sa nepodpísal(a)

InfoboxUpraviť

zdravím, načo nám je ďalší infobox Šablóna:Infobox rastliny2, keď už tu jeden rovnaký máme? tu - Šablóna:Infobox rastliny. treba používať ten starý, ktorý je vo všetkých článkoch o rastlinách, a nevytvárať zbytočný nový. --Gepetito (diskusia) 17:52, 6. február 2018 (UTC)

Vy na sk wiki používate staré systémy, my na univerzite fylogenetické, aké sú aj na en wiki, pre ktoré stará šablona nesedí. Musel som ju rozšíriť. Hádam nechcete aby sme boli pozadu. Okrem toho články o rastlinách sú dosť nepresné, preto som sa rozhodol ich aktualizovať časom podľa vysokoškolských učebníc. Systematické koncepcie publikované na sk wiki sú totálne zlé... pletú študentov, preto im to na vysokej škole zakazujeme používať... a aby sme to nemuseli, preto to pred začiatkom semestra chcem aktualizovať. Dakujem za pochopenie-- Botanik PriFUK

Vedľajšia poznámka: Ak si myslíte, že sú staré systémy "totálne zle", tak vám dám jednu radu: O 5 alebo 10 rokov sa zoberte a porovnajte si systém, ktorý bude platný vtedy, s tým, čo je platný teraz...Ten terajší bude takisto "totálne zle". Ale možno ste ešte príliš mladý, aby ste si tohto bol vedomý. 2A02:AB04:3CB:F000:F10C:4320:51E2:AF9C 19:50, 6. február 2018 (UTC)
Re: Staré systémy sú nepresné, hoci aj molekukárne sú este nedostatocné, co uznávam... slovenská wiki aj školstvo sa nedá porovnať s anglickým, lebo sú vždy 40 rokov pozadu... máte pravdu ze som mladý, ale ako vysokoskolský pedagog mám velkú moc nad tým, aký systém sa ucí. Uz 15 rokov sa na UK ucí APG, takze drzat sa Cronquista a Tahtajana je nezmysel. Ale ak je vascina prispievatelov na sk wiki milovníkom starožitností, tak musíme s kolegami aj nadalej na prednáskach zhadzovat wikipédiu ako nedôveryhodný, zastaraný zdroj. - Botanik PriFUK
Vy ste ma zle pochopili. Ja som to myslel o systematike všeobecne, nie o wikipédii. Ten systém, čo je na tejto wikipédii, je samozrejme tradičný, lebo bol písaný dávno a nikto ho tu odvtedy neriešil. Lepšie povedané, nie je tu skoro žiaden systém rastlín, lebo o rastlinách články sú tu skoro len o druhoch. Napriek tomu vám ako osoba radím, učiť žiakov primárne tradičné systémy a ostatné len doplnkovo, lebo tieto akože nové o 10 rokov už zas nebudú platné. Ja viem, že to znie čudne, pred 20 rokmi som to vnímal presne ako vy, ale ak sa tou systematikou budete dlhodobo zaoberať, sám prídete na to, že sa to celé točí v kruhu. Ale to už sem nepatrí. 2A02:AB04:3CB:F000:F10C:4320:51E2:AF9C 20:36, 6. február 2018 (UTC)
Ja chcem študentov pripraviť pre aktívnu vedeckú činnosť. Ak do článku uvediem zaradenie taxónu v tradičnej taxonomii, tak ho ani nebudú recenzenti dalej čítať. Treba sa riadiť viacerými databázami, ktoré plus mínus drzia krok s novými poznatkami. Možno ste zoolog, kde sa system mení každých pol roka, teda chápem Vaše znechutenie. U nás v botanike je to nastastie raz za min 5 rokov, takze zvládam zmeny registrovat. Zmeny systemov sú na to, aby sa system lahšie pamatal, a je to pravda, kým som sa Cronquista ucil mesiac, APG IV uz viem po týždni. - Botanik PriFUK
Nuž, prínosnejšie a rozumnejšie ako „zhadzovať“ wiki by bola pomoc rozvíjať ju... Napr. zapojením študentov v rámci zápočtu - keď už máte tú moc. Kritizovať je jednoduché, tiež porovnávať sk a enwiki, no málokto si uvedomí, že enwiki tvorí niekoľko desaťtisíc redaktorov, pokým v tejto našej je aktívnych možno päťadvadsať redaktorov! Ťažko potom ustrážiť všetky oblasti a zmeny, ktoré sa udejú. Popremýšľajte, či a ako by sa dalo prispieť, aby aj skwiki bola vhodná a prínosná - napr. aj pre študentov.--Pe3kZA 20:27, 6. február 2018 (UTC)
práve to ma napadlo, že študenti mozu prispiet pri tvorbe aj vychytávaní chýb ked to budú recenzovať botanici. Lebo žiaľ na SK je to tak, že každý rozumie všetkému, a tak to potom aj vyzerá. Inak stredoškolské učebnice sú horšie ako wiki, lebo namiesto vedecky kvalifikovaných odborníkov ich robili pedagogovia. Keby to fungovalo tak, že kazdy robí svoj odbor a spravcovia odstraňujú len formálne chyby, tak by to bolo dobré.- Botanik PriFUK
to je v poriadku, ale na to netreba nový infobox, treba aktualizovať, alebo rozšíriť ten starý. --Gepetito (diskusia) 18:08, 6. február 2018 (UTC)

Keby som mal k tomu prístup tak by som to spravil... kedze ten je zamknutý, musel som pouzit nový. Vy ste jeho admin? - Botanik PriFUK

Normálny očakávateľný postup je v takom prípade napísať do diskusie k šablóne a uviesť, čo v nej navrhuješ zmeniť. Zakladať nové redundantné infoboxy nie je vo všeobecnosti žiadúce. --Teslaton (diskusia) 18:15, 6. február 2018 (UTC)
OK. Pôvodná šablóna sedí na riasy a machorasty... tam sa používajú také kategórie. Ja potrebujem medzi podtriedu dostať min 4 Vetvy, tzv. clades.
zdravím, neviem prečo sa stále snažíte upravovať šablónu Šablóna:Infobox rastliny2, keď aj tak bude pravdepodobne zmazaná.--Gepetito (diskusia) 19:35, 7. február 2018 (UTC)
@Gepetito: Dá sa to brať ako návrh na úpravu existujúceho (ako redaktor uviedol v diskusii), bohužiaľ, nikto znalý tu necíti potrebu sa k tomu akokoľvek vyjadriť a ja osobne netuším, nakoľko je to vecne správne. --Teslaton (diskusia) 19:42, 7. február 2018 (UTC)
lebo nikto kompetentný sa neráči vyjadriť či Vaša šablóna bude upravená ak si všimnete, môj návrh takmer kopíruje anglickú verziu napr https://sk.wikipedia.org/wiki/Leknovit%C3%A9; Ale pokiaľ mi to zmažete a neaktualizujete tú Vašu, tak sa môžem na celú wiki vykašlať... na Slovensku musí byť proste všetko spiatočnícke... Neviem, ste botanik? Vaša šablóna je dobrá pre nižšie rastliny. Pre vyššie rastliny je príhodnejšia taká aká je v anglickej verzii.--Botanik PriFUK (diskusia) 19:54, 7. február 2018 (UTC)
Daj im ešte čas, mnohí ľudia sem chodia len príležitostne, netrávia tu čas nonstop ako na FB, okrem toho botanika je oblasť, ktorej sa tu žiaľ momentálne nikto nejak aktívnejšie nevenuje. A čo sa týka IB, jedna vec je, či je niekto odborník botanik, druhá vec je informačno-architektúrna a technická, tzn. ako tu optimálne štruktúrovať a prezentovať údaje v normalizovanej podobe v infoboxoch. Preto by som bol radšej, keby sa k tomu vyjadril niekto, kto sa tu dlhšie venuje biologickým témam a prípadne aj infoboxom v tejto oblasti. --Teslaton (diskusia) 20:02, 7. február 2018 (UTC)
No veď ja som dal len návrh, ako by to bolo ideálne pre rastliny... veď nech sa pozrú aj na iné jazykové verzie, že ako to tam je. Tento skript nie je až taký ťažký, žeby ho museli robiť čisto informatici, no bude lepšie ak to po mne ešte skontrolujú. V starom type bolo blbé, že to trebalo rozklikávať, a chýbalo tam informačné pole o nasledujúcich systematických kategóriách. O tom, že v štruktúre systému chýbyli clady ani nehovorím.--Botanik PriFUK (diskusia) 20:08, 7. február 2018 (UTC)
šablóna je z väčšej časti totožná so šablónou Šablóna:Infobox rastliny, len namiesto Vetva 1 po slovensky +2,3,4 máme Vývojová vetva po slovensky len jeden riadok, 2. 3. 4. sa dá doplniť. naviac tam máme parameter skupina a Vývojová línia nič viac. takže stačí doplniť len ďalšie riadky k Vývojová vetva po slovensky, nič viac. a ešte je to inak poprehadzované, iné rozdiely tam nevidím. --Gepetito (diskusia) 20:36, 7. február 2018 (UTC)
Po novom používame v praxi nižšie od kategorie trieda min 4 Vetvy (angl. clade), a nie Vývojové vetvy. Asi pozeráte inú verziu akú som spravil... Pridal som aj moznost doplnenia systemu podla akého to je a tiež aj druhú tabulku s nasledujúcimi kategoriami. Vsimnite si to na strankach kde som to zabehol, ako by to podla mojich predstáv cca malo vyzerať, aby to splnalo poziadavky nových typov botanických systémov (inšpiroval som sa en wiki): https://sk.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9m_APG_IV https://sk.wikipedia.org/wiki/Leknotvar%C3%A9 https://sk.wikipedia.org/wiki/Leknovit%C3%A9 https://sk.wikipedia.org/wiki/Vie%C4%8Dkovkovit%C3%A9 --Botanik PriFUK (diskusia) 21:08, 7. február 2018 (UTC)
ja si myslím že tá tabuľka dole, kde sú vypísané všetky rody, druhy, čeľade... atď. je zbytočná. to patrí do článku. netreba všetko pchať do infoboxu, v článku bude potom čo? alebo to bude aj v infoboxe, aj v článku, a to je zbytočnosť. --Gepetito (diskusia) 21:25, 7. február 2018 (UTC)
sprehľadňuje to systém... no ale slováci sú vždy múdrejší ako zvyšok sveta... anglická verzia je teda logicky podla Vasich slov blbá, lebo sú v nej zbytočnosti... kludne zmažte čo som sem prispel. Chcel som botanickú sekciu dotiahnuť na úroven anglickej. Ale tuto to nemá zmysel. Vedecká komunita povazuje sk wiki za hnoj, a este dlho hnojom ostane. Len ma mrzí, že študentom musím dávať horšie známky kvoli nezmyslom, ktoré sa tu na nich nalepia. To bol fakt nezmysel si myslieť, že na Slovensku sa dá niečo zmeniť. Už sem neprispejem ani čiarkou, keďže sa to aj tak zmaže. Keď nie je autorom vysokoškolských skrípt a učebníc umožnené slobodne prispievať pre dobro verejnosti na túto stránku, tak sa nečudujte, že ten obsah v niektorých vedných odborov je naozaj hnoj. --Botanik PriFUK (diskusia) 22:01, 7. február 2018 (UTC)
1. Reagujete správne ale z nesprávneho dôvodu. Tie informácie v infoboxe sú duplicitné, tu nie je 100 000 editorov, aby sa všetko vypisovalo dvakrát. 2. Hnoj je aj anglická wikipédia, len je tam toho viac, tak sa to stratí. 3. Ak tu skončíte, ušetríte si kopu šikanovania, ktoré denne prevádzkujú istí ľudia, ktorí celý rok nič iné nerobia len formálne úpravy a potom hlavne otravovanie editorov po diskusiách a intrigovanie. Je to fascinujúce pozorovať ich. A zatrhnúť ich nemá kto. 2A02:AB04:3CB:F000:D8FA:727D:57EB:AE96 22:05, 7. február 2018 (UTC)
Nikto vám nezakazuje prispievať, ale aj tu platia nejaké pravidlá a dohody. Najprv sa treba dohodnúť a nie hneď si robiť po svojom. Keby to takto fungovalo tak si tu každý môže vytvoriť svoj vlastný infobox. Mne sa páči modrá, tak si spravím svoj vlastný modrý infobox a dám si ho svojich článkov. Jeden infobox máme treba doplniť ten a nevytvárať nový. A k príspevku hore, písal ho redaktor Bronto, možte si nájsť jeho nekonečné diskusné stránky tu na wiki a porovnať, kto koho šikanuje a otravuje. --Gepetito (diskusia) 22:14, 7. február 2018 (UTC)
Obaja: pls. skúste ďalej nerozvíjať žabomyšie spory na DS nezainteresovaného redaktora, keď tak si to vydiskutujte u seba alebo ideálne mimo wiki, tu je to OT a nič to ďalej neposunie. --Teslaton (diskusia) 22:21, 7. február 2018 (UTC)
Chce to trochu trpezlivosti, ak by okamžite skončil každý, koho predstava o niečom sa tu obratom nezrealizuje, nemal by tu kto editovať. Úpravy v systematike a infoboxoch by mali mať ideálne konsenzuálny charakter, tzn. mali by byť výsledkom (konštruktívnej) diskusie. K navrhovanej úprave zatiaľ bohužiaľ zaznelo len minimum vecných argumentov, takže by som s prípadným zapracovaním/zovšeobecnením ešte chvíľu počkal, či sa neozvú ďalší redaktori, venujúci sa biológii. --Teslaton (diskusia) 22:12, 7. február 2018 (UTC)
Ako vonkajší pozorovateľ sa vyjadrím, že tuto sa zišla nejaká samozvaná komunita "odborníkov", ktorí si tu presadzujú vlastné názory, opisujú informácie z kníh bez toho žeby poznali širšie súvislosti, a odborníkov, ktorí majú minimálne množstvo času vytlačia odtiaľto šikanou a vymazávaním príspevkov. Odborník predsa vie, aký systém sa v jeho odbore používa, a nemusí mu dotoho kibicovať niekto, kto nevie rozoznať napr. bylinu od stromu. Informatikovi sa asi nedá vysvetliť, že v biológii sú desiatky odborov, ktoré majú úplne iné systémy.
To ale teraz reagujete úplne odveci, pretože problém v tejto diskusii je niečo úplne iné. Tu bola hádka o formálnu úpravu jednej technickej pomôcky, nie hádka o systéme. 2A02:AB04:3CB:F000:D8FA:727D:57EB:AE96 22:42, 7. február 2018 (UTC)
Ako sa tu dá zrušiť konto na tejto stránke? Keby boli redaktori na tejto stránke aspoň trochu objektívni, tak by sa snažili hladať pravdu. Máte pravdu, žeby sa nemali duplikovať informácie v infoboxe a v texte. Na druhej strane ak do pôvodnej šablóny doplníte možnosť informačného panelu o taxónoch, ako som to spravil, a spravil som to ako fakultatívnu premennú, dáte možnosť doplniť informácie do infoboxu, ktoré sprehľadnia systém na stránke. Tak sa to stalo napr. na https://sk.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9m_APG_IV Taktiež collapsible list by mal byť na báze voľby pomocou vstupných parametroch. Pre študenta je ideálne ak má systém stále na očiach a nie že si ho musí stále rozbaľovať.
Ale čo si tu môže človek poradiť, keď sa každý pasuje za najväčšieho odborníka. Ja som jedným z najväčších expertov na systematiku vyšších rastlín na Slovensku, Napísal som dvoje skrípt a jednu učebnicu na túto problematiku. Ale tu nejakí laici v tejto oblasti vedia, čo je najdôležitejšie... Väčšinou nie ste ani vedcami ani pedagógmi, iba viete programovať. A pokiaľ nechcete spolupracovať, ale hudiete si svoje, tak to tu nemá význam ďalej prispievať.--Botanik PriFUK (diskusia) 07:16, 8. február 2018 (UTC)
To nemá absolútne nič spoločné s programovaním, šablóny tu rutinne upravujú neprogramátori, ide čisto o to, že úpravy v systematike a IB sa tu spravidla riešia (resp. teda by sa aspoň mali) konsenzuálne. Aj v tomto prípade je pravdepodobné, že by sa ku konsenzu dospelo a je pokojne možné, že ak sa nevyskytnú výhrady, navrhované úpravy sa do IB zapracujú. --Teslaton (diskusia) 07:46, 8. február 2018 (UTC)

NahosemennéUpraviť

Tento názov takto Fylogenetický systém nahosemenných rastlín nemôže ostať. Po prvé nie je to jediný "fylogenetický systém nahosemenných rastlín" a nielenže nie je prvý, ale vám garantujem že do 5 rokov nebude ani len posledný či predposledný, lebo tie systémy sa menia pomaly každého polroka.... Po druhé veľká väčšina systémov (aj nahosemenných) rastlín, tzn. aj starých systémov, je fylogenetická (aj keď tú fylogenézu vyvodzujú povedzme len z morfológie, lebo inak to v minulosti často nešlo). Vzhľadom na to, že systém v článku je len 1 (1 ks), tak to treba presunúť do článku nahosemenné rastliny pod samostatný nadpis. Ak to napriek tomu chcete mať za každú cenu oddelene, tak treba tomu dať názov podľa autora/autorov a nie takýto všeobecný ničnehovoriaci názov ako tam je teraz. 2A02:AB04:3CB:F000:F10C:4320:51E2:AF9C 19:41, 6. február 2018 (UTC)

Daný systém je podľa Vysokoškolskej učebnice: Fylogenéza a Morfogenéza cievnatých rastlín (2018), Mičieta et al. in press. Kniha so systémom je recenzovaná tromi profesormi botaniky z celého SK. Zdroj pridám o mesiac, ked bude ucebica uz v knihkupectvách dostupná aj pre verejnost. Ale pokial ste odborník na botanický systém, tak tam môžete pridat aj iné verzie, nech si cítajúci vyberie. Ale máte pravdu, že ten názov je velmi sirokospektrálny. Treba tam dodat aj starsiu verziu/verzie - Botanik PriFUK
Ja by som pridal, len nie je aktuálne čas. Nemám ani čas skontrolovať, či ste to tam dobre opísali. Možno neskôr. No tak teda počkáme ten mesiac. 2A02:AB04:3CB:F000:F10C:4320:51E2:AF9C 20:28, 6. február 2018 (UTC)
Ok, to by bolo dobré... Nie vsetci musia informácie opisovať. Niektorí ich majú v hlave keďže ich prednášajú.- Botanik PriFUK
Aj vy ho musíte opisovať. Tu je to povinné. 2A02:AB04:3CB:F000:F10C:4320:51E2:AF9C 00:46, 7. február 2018 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Zdravím. Obsah diskusných stránok sa na wiki neodstraňuje. Diskusia je obsah, tvorený spravidla viacerými prispievateľmi (platia naň rovnaké licenčné podmienky ako na ostatný obsah) a slúži aj spätne na prípadné dohľadanie toho, čo sa s dotyčným preberalo, viď. Wikipédia:Diskusná stránka#Diskusné stránky redaktorov. --Teslaton (diskusia) 07:36, 8. február 2018 (UTC)

Radšej ma zablokujte a zrušte mi účet, už nechcem mať s touto stránkou nič spoločné.--Botanik PriFUK (diskusia) 07:38, 8. február 2018 (UTC)
V tom ti samozrejme nemôže nikto zabrániť, hoci je to škoda. Konto stačí nechať tak, odstraňuje sa v prípade žiadosti prípadný obsah redaktorskej stránky, no redaktorská diskusia sa ponecháva. --Teslaton (diskusia) 07:41, 8. február 2018 (UTC)
Ak pominie ješitnosť redaktorov, tak sa možno časom vrátim. Po prvé mám malo času aby som sa tomuto venoval a po druhé sa mi tu nebude nikto vyhrážať vymazaním údajov. Kľudne mi môžete infobox vymazať ak sa rozšíri pôvodný na požadovaný pre daný vedný odbor. Inak tu nemá zmysel prispievať=hádzať perly na hnoj.--Botanik PriFUK (diskusia) 07:47, 8. február 2018 (UTC)
Dobrý deň. Infobox je užitočná pomôcka, ale podstatný je najmä obsah článkov (článok bez infoboxu je použiteľný, infobox bez článku už výrazne menej). Takže by som sa až tak veľmi práve na ten nesústredil. Vasiľ (diskusia) 07:51, 8. február 2018 (UTC)
Sorry, no dotknutá ješitnosť nateraz vyžaruje skôr z tvojich príspevkov... ;) Nie si sám, kto má „málo času“, neviem o nikom, kto by sa wiki venoval inak ako popri svojej profesii (prípadne štúdiu). Prísť niekam a začať všetkých naokolo urážať („je to tu hnoj“ a pod.) v každom prípade nie je optimálna cesta, ako na nejakom projekte začať participovať. --Teslaton (diskusia) 07:54, 8. február 2018 (UTC)
Podľa toho z akého uhla pohľadu. Ak pôvodný autor infoboxu sa vyhráža vymazaním opravenej verzie, tak to by si ako nazval? A presadzovanie správnej veci je ješitnosť? Podľa Teba sú angličania totálni debili, že oni ten infobox majú taký aký chcem mať aj ja? Poznám niekoľko botanických systémov hore dole, súvislosti medzi nimi, tak viem asi lepšie ako neodborník, že kedy je potrebný orientačný panel, ktorý niekoľko tisícriadkovú stránku sprehľadní. Slovo hnoj som citoval, ale je to oprávnené slovo, lebo keby niekto použil systém, ktorý sa tu používa dám mu bez milosti Fx. Ani nevieš ako to pletie študentov... Možno tu niekomu vadí, že sa hrám na odborníka. Tak nech sa pozrie na angickú verziu systému, ktorá na 99,99% správna. Porovnajte si systém rastlín, ktorý je tam, a ktorý je v SK verzii. Ja sa tu nehádam len tak pre nič za nič, len chcem docieliť menší progres sk wiki--Botanik PriFUK (diskusia) 08:02, 8. február 2018 (UTC)

Jednoduché riešenie: skopíruj si na pieskovisko súčasný článok a uprac ho do podoby, ktorú presadzuješ. Na pieskovisku väčšinou nezasahuje nik iný, takže sa môžeš sústrediť na prácu, nie diskusiu. Nie vždy sú diskutéri úplne v obraze a je lepšie argumentovať názornou ukážkou, než opisom. A ješitnosť tu nikdy nič prínosné vytvoriť nepomohla...--Pe3kZA 08:59, 8. február 2018 (UTC)

Ja som chcel len dosiahnúť, aby sme boli kompatibilný s inými národmi. Všetky jazykové verzie to majú ako požadujem. Napr: :https://cs.wikipedia.org/wiki/Krytosemenn%C3%A9
https://en.wikipedia.org/wiki/Flowering_plant
Kedže som tu narazil na neprekonateľný múr, modifikoval som pôvodnú šablónu na kompatibilnú s inými jazykovými verziami:
https://sk.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9m_APG_IV
A potom sa mi tu vyhrážajú, že to vymažú bez toho, žeby aktualizovali svoju pôvodnú! Odmietam preto prispievať ďalej, kým sa problém nevyrieši, lebo nebudem zbytočne prispievať, keď sa mi tu vyhrážajú (viď diskusia vyššie) zmazaním šablóny (čiže aj zmenou štruktúry systémov), bez toho že by aktualizovali svoju. Neodborník nemôže chápať moju neústupčivosť, ale nech sa pozrie na spomínané linky. Sú Slováci vari až tak geniálni, vyčnievajúci nad iné národy, že musia byť v niečom originálni, že nepotrebujú prehľadné IB?--Botanik PriFUK (diskusia) 09:09, 8. február 2018 (UTC)
Biologii znám, přestože mým oborem není botanika, ale zoologie. Podívám se, o co jde. -OJJ 10:13, 8. február 2018 (UTC)
Jedno Wiki-pravidlo nicméně tvrdí: Buďte láskaví k nováčikom. To by myslím teď ani u jiných příkladů neškodilo. Každý tady nebo i jinde někdy začínal a chtít po někom, kdo něco dělá prve, dokonalou práci, je věc nemožná. -OJJ 10:17, 8. február 2018 (UTC)

Nemá význam ho prehovárať, pretože ak niekto takto reaguje na úplne nepodstatnú šablónu, tak ako asi bude reagovať, keď mu skôr-neskôr niekto niečo zmení v článkoch alebo ich dokonca úplne prepíše? Takýto typ ľudí - nezvyknutý, že im niekto niečo mení - sa to objavuje opakovane a máme tu jedného redaktora, ktorý takto reaguje aj po desiatich rokoch a potom sa v zúfalstve zúčastňuje na rôznych retaliačných akciách a podobne...Takže radšej nech vo vlastnom záujme nepíše vôbec nič, hoci tie články by boli potrebné. 188.167.251.195 13:56, 8. február 2018 (UTC)

Pán/Pani neznámy/neznáma... šablóna je bezvýznamná, ale ja reagujem na princíp, ktorý významný je. Viem čo je v danom vednom odbore zaužívané a potrebné. A neustúpim pokým sa neodborníci nezobudia, že asi existuje niekto kto sa tomu asi rozumie. Pozastavil som publikovanie, lebo sa mi vyhrážajú, že mi zmažú systematické šablóny s celým systémom rastlín, ktorý som do nich vložil, a ktoré sú pre systematickú botaniku nevyhnutne potrebné. To som netušil, že Slováci sú až takí tvrdohlaví vo svojej blbosti. Zbytočne sa odvolávam na cudzojazyčné wiki, kde je slovenská blbosť dávno prekonaná... Buď čítate z toho čo píšem len čo chcete, alebo provokujete schváľne. Nepublikujem články pre redaktorov, tak ma nemusí nik prehovárať. Publikujem pre študentov. Pokračovať budem, až keď sa problém vyrieši. Je to názor viacerých kolegov, že súčasná šablóna je nedostatočná, neprehľadná. Mne nebude vadiť, ak budú stránky menené smerom k novinkám, veda je vo vývoji. Ospravedľňujem sa zároveň všetkým, ktorých sa dotklo moje prudké správanie, rád by som bol keby sa problém vyriešil. Nechcel som nikoho uraziť, len zobudiť tých ktorí tvrdia, že je všetko v poriadku a nič netreba meniť. Moju šablónu som vyvinul ako predlohu, ako by to malo cca vyzerať, nie ako alternatívu--Botanik PriFUK (diskusia) 14:52, 8. február 2018 (UTC)
Teraz píšete nezmysly. V žiadnom odbore nie sú zaužívané žiadne šablóny pre webové stránky a nejakou konkrétnou štruktúrou. Takisto prax v cuzojazyčných wikipédiách je rôzna a je úplne irelevantná pre túto wikipédiu. Takisto žiadna wikipédia nemá s vedou nič spoločné. Pokiaľ ide o konkrétnu vec: Snažili sa vám vysvetliť, že máte chýbajúce riadky doplniť do existujúcej šablóny, pretože nie je možné manažovať 10 šablón naraz a táto jedna je už použitá v tisíckach článkov, a že nemáte do šablóny zbytočne písať duplicitne DOLE obsah článku, lebo je už teraz problém s vypĺňaním šablón, nieto ešte aby sa tam pridával ďalší obsah, ktorý je síce pekný, ale úplne nadbytočný. To sú čisto technické záležitosti a vaše oháňanie sa vedou s týmto nemá nič spoločné. Takže namiesto toho, aby ste sa dohodli na riešení tejto jednoduchej technickej záležitosti (a teraz nehovorím ako konkrétne), tak nadávate pomaly na celý svet. Ale ako bolo uvedené vyššie: Ak nie ste schopný pochopiť ani toto, tak radšej nič nepíšte, lebo s článkami ako takými budú ešte väčšie problémy, akonáhle vám tam niekto niečo zmení (a je 100% isté, že skôr či neskôr zmení). A vaše neustále zvaľovanie všetkého na nejakých abstraktných "Slovákov" je tiež veľmi úsmevné. 188.167.251.195 16:21, 8. február 2018 (UTC)
Vážená pani, neviete o čo tu ide... Pôvodná šablóna je zamknutá. Prosil som o doplnenie 4 kategorii Vetva. Nestalo sa. Prosil som o doplnenie navigačného boxu, pre VÝNIMOČNÉ situácie nestalo sa. Bolo to zamietnuté ako nepotrebné. Spravil som novú verziu, aby som im ukázal, ako to má asi vyzerať približne. Vyhrážali sa mi, že to zmažú. Apelujem na ich národnú hrdosť, že ak nechcú byť pozadu, nech sa nechajú inšpirovať inými jazykmi. Zbytočne a je Vám to na smiech. Apelujem ako pedagóg a vedec, že v iných jazykových verziách je to prehľadnejšie, čo pomôže študentom pri učení systému. Tiež zbytočne, lebo neodborník tomu nerozumie, tak ako Vy, a smeje sa z toho. Má zmysel ďalej publikovať, keď mi najprv zmažú vytvorený systém v šablónach, ktorý je zjednodušeným prehľadom toho čo je na stránke? Nie. Tak čakám, že buď sa dohodneme a dovolia mi používať pre fylogenetické systémy vlastnú šablónu, ktorá ich odlíši od morfologických systémov, ktoré sú tu už nahodené; alebo aktualizujú pôvodnú šablónu a dovolia mi prerobiť celý systém na sk wiki na aktuálny. Prajem pekný večer.--Botanik PriFUK (diskusia) 18:43, 8. február 2018 (UTC)
(a) Oni vám to zamkli, aby ste neponáhľali a najprv to prediskutovali. Nikto vám nezakázal pridať ďalšie riadky do existujúcej šablóny (ak sa to vôbec dá), to je nejaké nedorozumenie ....Tak teda diskutujte a dohodnite sa. (b) Neustále tu miešate systém ako taký - do ktorého vám nikto nič nehovorí - s hádkou z oblasti informatiky, čiže sa oháňate úplne odveci odbornosťou z jednej oblasti, ktorá nemá s tým, o čom sa tu diskutuje, priamo nič spoločné. (c) Šablóny nie sú určené na učenie systému. Už to konečne pochopte. Na učenie systému sú určené učebnice. Wikipédia je encyklopédia, príručka. Ale aj keby sa wikipédia používala na učenie systému, tak na to sú určené jej články, nie šablóny. Šablóny sú len pomôcky na preklikávanie, aby človek vedel, kde zhruba v systéme je. Naozaj netuším, kto vám nahovoril, že šablóny sú alfa a omega článku. Vôbec v článku nemusia byť, podstatný je článok, nie navigačné pomôcky. (d) Nemyslite si, že ste jediný odborník na svete. Nie ste tu v svojej škole. Sú tu odborníci aj na systém aj na informatiku, ale nemusia mať práve čas, keď sa vám to rovno hodí. Tu sa pracuje dobrovoľne, zadarmo a vo voľnom čase. 188.167.251.195 18:54, 8. február 2018 (UTC)
Nikto nezamykal špeciálne túto konkrétnu šablónu, (polo-)zamknuté pre anonymov a nových redaktorov boli hromadne všetky šablóny nad nejaký počet výskytov v článkoch, v zmysle dohody [1][2]. Dôvod je ochrana pred vandalizmom a naivnými zásahmi, ktoré v prípade šablón postihnú desiatky až desaťtisíce článkov, plus spôsobia zvýšenú záťaž infraštruktúry, pretože majú za následok nutnosť pregenerovať zakešované náhľady stránok (spravidla minimálne dva krát – po samotnom zásahu vandala v šablóne a následne znova pri reverte/oprave). --Teslaton (diskusia) 19:08, 8. február 2018 (UTC)
Základná otázka: Je nejaký technický problém s pridaním ďalších riadkov do existujúcej šablóny? Lebo predpokladám, že stačí vymyslieť nejaké nové mená a takým spôsobom sa dá pridať hocičo. Alebo nie? 188.167.251.195 19:12, 8. február 2018 (UTC)
Technicky samozrejme problém nie je žiaden, keďže sa to ale týka oblasti o ktorej nemám najmenšie poňatie (a predpokladám, že ani ďalší technickí redaktori), bol by som rád, keby sa rozšírenie resp. úprava infoboxu najprv prediskutovala s tým, že sa dospeje k nejakému záveru, podľa ktorého následne infobox upravíme. V diskusii k šablóne som notifikoval redaktorov, ktorí sa tu niekedy venovali/venujú biologickým témam a sú tu ešte aktívni [1], bohužial nezaregoval zatiaľ dokopy nikto, akurát OJJ dnes v tejto debate deklaroval, že sa pozrie... --Teslaton (diskusia) 19:18, 8. február 2018 (UTC)
Za seba môžem povedať, že čas mám najskôr cez víkend (ak do toho niečo nepríde). Tak nech pán Botanik proste počká. Toto je príliš dôležité na to, aby sa to riešilo hneď a zaraz. Mňa ale zaráža jeho prudká reakcia, to neveští do budúcnosti nič dobré. 188.167.251.195 19:21, 8. február 2018 (UTC)
Ešte raz sa ospravedlňujem za prudkú reakciu. Som tu nový a nie som zvyknutý na vyhrážky typu: To Ti aj tak vymažeme, na čo to tu presadzuješ. Ranené zviera kope, či nie? Oháňam sa, že nie som študent, lebo tých asi môžete takto odpinkať. Keby tu bol odborník z botaniky, tak to tu na wiki vyzerá inak. Z toho som usúdil, že odborník tu nie je. A ked sa do botanického systému začnú miešať informatici a zoologovia, to samotné svedčí o ich neodbornosti, či nie? Čo poznám doktorov a docentov na univerzite, tí sa nám do systému nemiešajú, rovnako ani my im. O informatikoch ani nehovorím.--Botanik PriFUK (diskusia) 19:35, 8. február 2018 (UTC)
Opakujem x-tý krát. Tu nejde o systém ako taký, ale len o to, aby niekto skontroloval, či ste ten systém aspoň zhruba opísali dobre a ktoré položky treba doplniť do šablóny. To zvládne hocikto, kto má poňatia o systematike, len si k tomu treba na chvíľu sadnúť. Nemá to s botanikou ako takou vôbec nič spoločné. 188.167.251.195 19:43, 8. február 2018 (UTC)
Vážená pani, s a) súhlasím. b) nie ste odborníčkou v prírodných vedách predpokladám, tak Vám to musím vysvetliť Vašou rečou: aktuálna šablóna nie je kompatibilná so systémom, ktorý bol publikovaný v roku 2017. Tomu hádam pochopíte prečo pletiem vedu s informatikou. Potreboval som kompatibilnú šablónu, ktorú som si aj vytvoril. c) Súhlasím. Prídte prosím na univeritu o dva týždne a tám Vám dám slovo, aby ste to našim drahým študentom ráčili vysvetliť, a aby do svojich seminárnych prác nepoužívali systém z wiki, ale z vedeckých publikácii. 90% ľudí pri učení sa systému používa šablóny. Sám to môžem potvrdiť. Koľko systémov poznáte naspamäť? Ja 4 botanické a 1 zoologický. Vy koľko a ako ste sa to učili? Ja čisto zo šablón na en wiki, po tom ako som si to skontroloval s vedeckými článkami. d) Nie som jediný odborník, no na Slovensku som špecializovaný vo svojom odbore na systém vyšších rastlín. Keď sú tu odborníci, rád by som s nimi diskutoval. No zatiaľ som tu našiel len informatikov, ktorí mi nijak nepomohli a vždy som si pomohol sám, keďže programovanie zvládajú už stredoškoláci. A ešte pridám po e) Keď budete mať čas pozrite si odkazy s mojou šablónou: https://sk.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9m_APG_IV a https://sk.wikipedia.org/wiki/Vie%C4%8Dkovkovit%C3%A9 Obviňujete ma že v navigačnom paneli mám duplicity (na vlas rovnaké). Ak ich tam nájdete, pošlite mi číslo účtu a pošlem Vám 10€--Botanik PriFUK (diskusia) 19:24, 8. február 2018 (UTC)
Súhlasíte na nesprávnom mieste, lebo k zamknutiu vôbec nedošlo (viď vyššie). To ostatné: Pokračujete v tom, čo je vyššie uvedené, teda nejako neviete odlíšiť šablónu od textov článku. Už sme tu mali všeličo, ale toto je novinka.... Pokiaľ ide o študentov: Nie, študenti sa to neučia podľa šablóny, ale jednoducho podľa wikipédie, čiže podľa jej článkov. To s tými šablónami ste si tam nejako úmyselne alebo omylom doplnili alebo domysleli Vy sám. A áno, je viem, že to študenti používajú ako učebnicu, ale na to wikipédia, ani žiadna encyklopédia nie je určená. Ak ju tak používajú, tak to je chyba vašej profesie, že im neviete poskytnúť nejakú patričnú alternatívu. A hlavne nemôžete kritizovať výrobcu kuchynského noža za to, že ľudia ním vraždia; toto je to isté ako s wikipédiou. A prosím vás, prestaňte sa konečne oháňať svojou "odbornosťou" (ku ktorej vám nikto nič nepovedal), je na smiech, ak niekto má potrebu také niečo neustále opakovať; to môže zaberať voči žiakom, tu nie sme v škole. A ako hovorím, netušíte s kým hovoríte, tak nehádajte. 188.167.251.195 19:38, 8. február 2018 (UTC)
Mne je na smiech, zasa čo tvrdíte Vy. Aj s tým, že to treba skontrolovať. A aby som už neobťažoval zmenou šablóny tých pár normálnych ktorí prejavili dobrú vôľu, ďakujem vám a kašlite na tú zmenu. --Botanik PriFUK (diskusia) 20:06, 8. február 2018 (UTC)
Meno "Botanik PriFUK" nie je anonym? To sú mi veci... 188.167.251.195 20:31, 8. február 2018 (UTC)

Prosím, pán redaktor, nešlo by to bez toho opakovaného dehonestovania wiki? Viem, nie je tu všetko super, no urážate všetkých, ktorí jej rozvoju a teda často i propagácii sk lokalít, miest i osôb, venovali stovky i tisíce hodín osobného voľna.--Pe3kZA 20:40, 8. február 2018 (UTC)

Michal ukľudni sa. Skutočne to nemusíš takto hrotiť. Jednak tu úplne nezmyselne zhadzuješ ľudí, ktorých ani nepoznáš. Sú to ľudia, ktorí sa tu s najlepšími úmyslami snažia na úkor svojho voľného času robiť svoju prácu čo najlepšie. Je to dosť únavné mrhať energiou na takéto diskusie s nováčikmi (žiaľ nie si prvý ani posledný) kvôli tomu, že im niekto zasiahol do ich textu (základné pravidlá Wikipédie)... a za druhé robíš hanbu aj sebe, pretože ako bolo vyššie spomenuté, pokiaľ používaš Wiki ako hlavný zdroj pri výučbe vysokoškolákov je to smutné. Zároveň si uvedom, že pokiaľ vysokoškolský študent nedokáže zanalyzovať vysvetlenú látku a následne pochopiť, ktorú informáciu sa má naučiť a ktorú nie, potom si naozaj nič iné ako zníženú známku nezaslúži. Ak chceš skutočne pomôcť rozvíjať Wikipédiu, tak sa tu nehádaj kvôli hlúpostiam, ľudia z Wikipédie by sa potešili konštruktívnej spolupráci. V opačnom prípade nech sa páči, nezahlcuj to tu osobnými výlevmi a skús radšej presmerovať svoje snahy do svojej čerstvej a dúfam úspešnej budúcnosti vo vede. --2A02:AB04:147:E800:50FF:4408:E16E:BA7B 21:59, 8. február 2018 (UTC)

OK, máš pravdu. Nebudem tu čítať týchto provokatérov, ale idem dalej publikovať. Chcel som čakať, že sa dohodneme, ale zo zaujatými redaktormi sa to nedá. Na vyhrážky nebudem reagovať, ani ma nezastavia. Zastaví ma až keď mi to začnú mazať, a vtedy sa už naozaj na všetkých môžem vykašlať.--Botanik PriFUK (diskusia) 07:58, 9. február 2018 (UTC)

otázkaUpraviť

Je možné prekladať z iných jazykových verzií alebo je to porušovanie autorských práv? Vdaka za odpoved --Botanik PriFUK (diskusia) 15:59, 9. február 2018 (UTC)

áno, z iných jazykových verzií je preklad povolený, nie je to porušenia autorských práv. ale lepšie je preberať aj zdroje (referencie) z týchto cudzojazyčných wikipédii. --Gepetito (diskusia) 17:27, 9. február 2018 (UTC)
Doplním, že sa vkladá šablóna prekladu {{Preklad|en|Boss|666754566}}, kde sa vpisuje jazyková verzia (en, de, cz a pod.), názov článku v pôvodnej verzii a číslo verzie článku (ten nájdeš kliknutím na "informácie o stránke" v ľavom paneli). Niektorí redaktori to vkladajú pod referencie, niektorí uprednostňujú uvádzania pod zdroje.--Pe3kZA 17:52, 9. február 2018 (UTC)

Zmena redaktorského menaUpraviť

Ahoj Botanik PriFUK. Zmazala som stránku, ktorú si vytvoril premiestnením svojej redaktorskej stránky, keďže ako môžeš vidieť z príspevkov, používateľské konto „Botanik“ nie je zaregistrované. Presunom si vytvoril novú stránku, nie nový redaktorský účet. Ak chceš zmeniť redaktorské meno, prečítaj si pokyny na Wikipédia:Žiadosť o premenovanie redaktora. Veľa zdaru prajem. --–Bubamaradisk. 17:45, 9. február 2018 (UTC)
@Bubamara: Uživatel 'Botanik' má již konto na pl.wikipedia. Vzhledem k tomu, že je zřejmě zkušený a poměrně aktivní k uzurpaci účtu nemůže dojít. -OJJ 17:51, 9. február 2018 (UTC)
OK vďaka, ja som sa chcel len nejak ukryť aby mi tu už prestali vypisovať do diskusie nejakí cudzí, iba ma provokujú a namiesto publikovania im musím zo slušnosti odpisovať a hádame sa tu zbytočne. Dnes našťastie prestali. --Botanik PriFUK (diskusia) 17:55, 9. február 2018 (UTC)
@OJJ: Vďaka za upozornenie, nešla som do hĺbky. --–Bubamaradisk. 17:59, 9. február 2018 (UTC)
@Botanik PriFUK: Ping chce pong, ale musí ho dostať vždy a hneď?   --–Bubamaradisk. 17:59, 9. február 2018 (UTC)
Na mojej diskusii hej. Tu sa vydiskutuje vždy všetko hneď a rázne.--Botanik PriFUK (diskusia) 18:01, 9. február 2018 (UTC)
Tvoja voľba, tvoje spanie.   --–Bubamaradisk. 18:30, 9. február 2018 (UTC)

NázorUpraviť

@Teslaton, BotanikPriFUK, Pe3kZA: Byl jsem požádán o názor jakožto člověk v taxonomii na nějaké úrovni erudovaný, ač tedy spíše zoolog. Doposud však nevím, co je cílem této debaty. Kilobajty textu se mi číst dvakrát nechce, proto bych si rád přečetl jasné shrnutí, zdali si mám stáhnout danou studii (přístup mám skoro ke všemu) a zkontrolovat daný kladogramů a novou systematiku, pomoci dovést články na standardní úroveň vzhledu a stylu či něco jiného. Co se týče využívání Wikipedie jako zdroje, je někdy výborný zdroj terciární, ale ve vědeckých článcích (a i zde) je lépe využívat sekundární kvalitní zdroje jako z Google Books či Schollar a sem se WP ani různé encyklopedie nehodí. -OJJ 13:25, 10. február 2018 (UTC)

Treba si zobrať jeho (údajný) zdroj, ktorý - ak tomu dobre rozumiem - aspoň sčasti ešte ani nevyšiel (čo bude problém) a skontrolovať, či to odtiaľ dobre opísal. Hlavne treba skontrolovať úrovne, pretože keď to prvýkrát vložil, tak mal popletené úrovne (poposúvané, lebo je to veľmi dlhý zoznam); ale je možné, že potom to už opravil, lebo ďalej som to nekontroloval. A ako druhý krok mu treba vysvetliť, že nemá písať taxóny OBSIAHNUTÉ v taxóne, ktorý je predmetom (nadpisom) článku LEN do šablóny vpravo, ako to robí - aspoň v niektorých článkoch - teraz, ale má ich dať primárne do vlastného článku. Ak ich chce dať AJ do šablóny vpravo, tak je to možné, ale je to zbytočné a na diskusiu. A ako tretí krok treba dohodnúť, či bude nová šablóna alebo sa vpíšu nové riadky do starej. Ak sa vpíšu nové riadky, tak treba overiť, ktoré (aj to treba skontrolovať). 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 15:02, 10. február 2018 (UTC)
Pane, ten "Údajný" zdroj je recenzovaný vedecké článok v Acta botanica, ktorý bol korigovaný celoslovenskou komisiou pre botanické názvoslovie. A čo sa týka nahosemenných rastlín, tak publikácia recenzovaná tromi profesormi botaniky je ešte v tlači, má už isbn, tak na tú si musíte chvilu počkať. Ak máte chuť môžete to overovať, mne by sa to nechcelo :-) Podľa slušného vyjadrovania sa na mojej diskusnej stránke predpokladám, že ste zoolog. Rad by som sa stretol s Vami osobne a ukázal Vám, že texty v šablóne sú väčšinou skrátená verzia toho čo je v texte--Botanik PriFUK (diskusia) 15:11, 10. február 2018 (UTC)
Tým údajným som myslel ten, čo ešte nevyšiel. Naozaj netuším, prečo ste s tým nemohli počkať, kým to nevyjde. Formálne by sa neexistujúci text nemal citovať. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 15:17, 10. február 2018 (UTC)
Keď Vám to tak vadí tak PPG1 a nahosemenné zmažte a keď vyjde naša kniha, opíšete to sam sám, a ja Vás ani nebudem chcieť kontrolovať, lebo verím, že to opíšete svedomito ;-) --Botanik PriFUK (diskusia) 15:29, 10. február 2018 (UTC)
Ak sa Ti to chce kontrolovať, môžeš. Skopíroval som to zo svojho vedeckého článku, takže je to originál, ktorý bol recenzovaný. Pár je tam zmien, čo sme predebatovali v nomenklatorickej komisii, teda tam by si našiel rozdiely, ale stanovisko komisie SBS je nad článkom. Tu šlo o to, že som si spravil vlastnú šablónu IB, aby ten systém mohol byť dávaný aj do IB. Celá diskusia vlastne bola len hádka o tom, že povodny IB nechceli aktualizovať podla poziadaviek, ktoré som ziadal, a môj prisposobený mi chceli vymazat. Nechám to na posúdenie ako rozhodnú viacerí: bud aktualizujete stare IB, alebo mi dovolite pouzívat pre nový systém nový IB, alebo ma pošlete z wiki preč. Na ukážku: Predstavujem si ten dizajn takto:https://sk.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A9m_APG_IV Aby tam bol v IB možnosť pre systematiku, ktorá ten dlhý systém sprehľadní, ako to je v iných jazykových verziách--Botanik PriFUK (diskusia) 13:40, 10. február 2018 (UTC)

Popravde nesledujem celú diskusiu, no jedna technická pripomienka: v prípade toho pavúka, nebolo by vhodnejšie a prehľadnejšie urobiť to v podobnom duchu, ako je to v tomto článku? Pe3kZA 16:25, 10. február 2018 (UTC)

VetvaUpraviť

Neviem, či ste sa na fakulte interne tak dohodli alebo to stotožnenie vyplýva z nejakého iného textu, ale vetva nie je to isté čo "clade". Ten taxón ako taký sa volá clade, vetva je len jeho grafická reprezentácia resp. obrazné označenie. Vetvy má akýkoľvek strom akéhokoľvek biologického systému, takže ten výraz je v podstate chybný. Správne by ste mali písať klád (napr. tu https://fns.uniba.sk/fileadmin/prif/biol/kek/fylsys/Prof._FYLOGENETICKA_SYSTEMATIKA-skripta.pdf) alebo možno klad, to je už detail. Čiže nejaký rad sa nedelí na vetvy, ale na klády. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 14:51, 10. február 2018 (UTC)

Hej slangovo používame clade, ale v učebniciach botaniky, či už českých alebo slovenských (napr. od prof. Mártonfiho) je to vývojová vetva, alebo skrátene vetva. Každý vedecký smer má inú terminológiu. Inak bol by som za použitie termínu klad, ale to najprv treba napísať na jazykový ústav. Nám čo teraz kontrolovali učebnicu, dovolili len termín vetva--Botanik PriFUK (diskusia) 14:57, 10. február 2018 (UTC)
Nič by sa proti tomu slovu vetva čisto jazykovo nedalo namietať, keby nebolo vecne chybné. Ale jazykovedec nechápe, že vetva je širší a istom zmysle odlišný pojem a teda by sa nemal k tomu vyjadrovať, keďže mu nie je jasné, že je rozdiel medzi branch (vetva) a clade (klád). Vyslovene vám povedali, že nesmiete používať slovo klád/klad? To sa mi nechce veriť. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 15:08, 10. február 2018 (UTC)
jazykovedci zakázali mnoho vecí... debatoval som to s dvoma profesormi botaniky, čo je lepšie, či klád alebo vetva. Povedali, že vetva, hoci sa im to tiež nezdalo ako Vám. Mne sa skor nezda latinská verzia cladus--Botanik PriFUK (diskusia) 15:17, 10. február 2018 (UTC)
A nejaký tretí termín nemáte? Netrvám na tom klade, problém je práve slovo vetva. To je proste vecná chyba a vy ju tu petrifikujete. Bolo by vhodné sa tomu nejako vyhnúť. Alebo píše proste taxón a hotovo. To je vždy dobre....Ešte by ste mohli napísať do jazykovej poradne. Môžete sa tam tak, ako tu hore oháňať, že ste odborník, to zaberie, a vysvetlite im, že vecne je v tom sčasti rozdiel. Či napriek tomu na tej vetve trvajú a prečo...Ale to sa Vám asi nechce. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 15:20, 10. február 2018 (UTC)
Vy ste tu redaktor? Prečo ste za utajeným nikom? Ak ste doktor zoologie, tak sa môžeme baviť o zoologickej systematike, ktorú mám tiež rád. Botanickú terminológiu nechajte na botanikov. --Botanik PriFUK (diskusia) 15:26, 10. február 2018 (UTC)
Možno to je pre vás šok, ale princípy kladogramov atď. sú pre botaniku aj zoológiu úplne zhodné, takže sa tu nevyhovárajte, že to je u váš inak. Nie je to u vás inak. A spýtam sa teda takto: Podľa akého zdroja (publikovaného) sa má clade prekladať ako vetva alebo povedzme vývojová vetva. Jednoducho uveďte na to aspoň nejaký zdroj. Nespochybňujem, že taký existuje, ale bolo by vhodné ho uviesť, keď už teda preberáte niečie vecné chyby. Aby som to formuloval úplne jednoducho: vetva je len tá grafická čiara (ktorej dĺžka sa môže meniť podľa toho aké sú tam znaky alebo ak tam je čas aj podľa času) a klad je len to čo je na jej konci. Vetva vedie ku kladu a nie je teda to isté. Ako doklad si môže zobrať hneď ten link hore.... A vetvy nemusia byť len vo fylogenéze. To sú všetko úplné triviality a viete sám, že to je tak. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 15:43, 10. február 2018 (UTC)

Pán doktor, ja Vás chápem. Ste z katedry zoologie, ekologie alebo zo SAV? Keď si nájdete toľko času aby ste mi tu písali, tak aspoň mi dajte vedieť s kým mám tú česť. Prídem Vám to ukázať v pondelok osobne čierne na bielom, že takto to zaužívali už pred niekoľkými rokmi v učebniciach. Ja používam hovorovo clade, ale keď to musím napísať tak píšem vetva. No do IB dajte kľudne klad. Mne to vadiť osobne nebude--Botanik PriFUK (diskusia) 15:51, 10. február 2018 (UTC)
Práveže v tom ako vy to voláte "IB" na tom veľmi nezáleží, horšie je, že vy to píšete do textov článku. Ale mňa teraz naozaj zaujíma ten zdroj. V ktorej učebnici alebo knihe je napísané, že clade sa volá vetva ? Ale prosím explicitne, nie že sa tam vyskytuje slovo vetva a tým je to vybavené. Pretože v zoologických textoch, ako tak pozerám, sa síce vyskytuje výraz "vývojová vetva", lenže ja som to doteraz chápal ako označenie jednej konkrétnej taxonomickej úrovne, nie všeobecne ako preklad anglického clade. Ale rád sa priučím. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 15:59, 10. február 2018 (UTC)
Napr tu: https://www.martinus.sk/?uItem=296019 Ak ju nemáte, tak Vám to môžem v pondelok prísť ukázať na Vašu katedru. Ak ste taxonóm tak Vám nemusím na danú otázku odpovedať :-) Asi ma skúšate. Medzi cladom a taxonomickou kategóriou je rozdiel len z pohľadu nomenklatorického, čiže taxonóm rozhoduje, ktorému clade akú taxonomickú kategóriu pridelí.--Botanik PriFUK (diskusia) 16:06, 10. február 2018 (UTC)
Ideálne by bolo na skrátenie diskusie, keby ste tu napísali, akým spôsobom to tam je stotožnené (teda, čo sa tam o tom píše). A potom to môžeme ukončiť, hoci stále platí, že to je vecná chyba a zavádzajúci názov. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 16:12, 10. február 2018 (UTC)
Potom aj označenie taxonomickej úrovni vývojová vetva je chyba, čo je. Ale zaužívalo sa to tak. V skratke... prečítajte si moje dva články v Acta botanica, hlavne metodiku v nich. Systém, ktorý tu zhadzujete bol poprvé recenzovaný profesorom, čo si môžete v časopise nájsť. Po druhé, v metodike sa píše, že názov (vývojová) vetva som prevzal z tej učebnice, na ktorú som dal vyššie link. A po tretie, Vy vlastne zhadzujete článok, ktorého spoluautorom je najvyššia kapacita botaniky na SR, a ktorý som na wiki ani nemusel opisovať, lebo som ho z pôvodného doc kopíroval priamo na wiki, a keďže som este nevedel ako to tu mám formálne uviesť, vyzeralo to rozhádzane. Nie je to sice current, ale schválila ho nomenklatorická komisia SAV, a tá je na SK najvyssou autoritou pre botanicku terminologiu. -Botanik PriFUK (diskusia) 16:23, 10. február 2018 (UTC)
Trochu som hladal povod tohto nedorozumenia, aby som Vás uspokojil, tak etymologicky clade=klados=branch=konár, vetva. https://www.etymonline.com/word/clade A kedže podľa Flora Slovenska 1, sa konár používa pre rozkonárovanie stonky, pre kladogram sa začal používať termín vetva. --Botanik PriFUK (diskusia) 16:44, 10. február 2018 (UTC)
1. Etymológia toho slova na veci nič nemení. Medzi slovami clade a branch je dnes veľký rozdiel, nediskutujeme o stave pred 1000 rokmi. 2. Vy si to môžete nazvať vetva, skupina, časť, taxón, zoskupenie... ako chcete (ak sa to nepletie s inými termínmi). Aj to môžete použiť tak v článku. Takisto po anglicky to môžete nazvať branch a aj sa to tak robí. Len keď už píšete priamo celý systém so všetkými úrovňami, tak už to treba nazvať poriadne a nie je jedno ako. 3. Pozrel som si toho Mantorfiho, aj keď staršie vydanie (lebo nové nemám pri sebe). Píše tam raz o vetvách, raz o skupinách - takže odtiaľ to zrejme máte -, ale ja to chápem oboje ako obrazné názvy, teda anglické branch a group, nikde tam nevidím, že by tým vyslovene myslel slovenský preklad slova clade. To je práve ten problém. To, že tá vetva je ASI len obrazný názov, vidno podľa toho, že používa aj termín skupina, ktorým sa neoznačuje nič konkrétne v systematike, je to úplne všeobecný termín (ak odhliadneme od tribusu), tak ako termín vetva. 4. Vývojová vetva nie je až taký problém, lebo je tam atribút, ktorý to od všeobecného slova vetva odlišuje. Ale problém je v tom - opakujem - že, vývojová vetva je podľa mňa niečo úplne iné, a to názov - vytvorený špeciálne na Slovensku - len pre JEDNU KONKRÉTNU taxonomickú úroveň (prinajmenšom) v zoológii. Ale môžem sa mýliť, tak som dúfal, že ma tu presvedčíte o opaku, ale ako vidím, vy ten jednoznačný zdroj o opaku proste nemáte. Začínam mať pocit, že ide o nejaké nedorozumenie z vašej strany, aj keď je naozaj možné, že sú také inštrukcie od jazykovedcov. Práve preto by bolo vhodné, keby ste konečne uviedli niečo, kde je jasne napísané clade/klad sa volá vetva. Keď s tým pracujete denne, tak to nemôže byť problém. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 16:49, 10. február 2018 (UTC)

Pane, ja sa s Vami nemám o čom baviť, ani neviem s kým mám tú česť, že či tu náhodou netrolujete. Ale vrták ste riadny... Pravdu máte, že clade nie je vetva. Ale tie systematické kategórie majú vlastné mená vetva. A nielen v slovenskej botanickej nomenklatúre ale aj na Českých univerzitách. https://is.muni.cz/el/1441/jaro2015/Bi2BP_ZBVP/um/Prezentace_Rosidy_Asteridy.pdf Preto ak používam v texte vetva, nie je to nesprávne. Z IB sa odstráni latinský názov cladus, aby niekoho nenapadlo ze clade=vetva, a už to bude neprestreľné.

Zas ste predložili doklad, kde tú vetvu myslí obrazne, dokonca to tam má aj nakreslené ako vetvy. Proste vy ten zdroj na to stotožnenie nemáte. A obávam sa, že ani neexistuje. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 17:02, 10. február 2018 (UTC)
K tomu druhému: Ak má VIACERO úrovní názov vetva, tak to nemôže byť názov konkrétnej taxonomickej úrovne (ako si teraz zrejme myslíte), ale je to buď preklad anglického slova clade (ak je to formálny text) alebo je preklad anglického slova branch (ak je to neformálny text), pretože konkrétne taxonomické úrovne môžu mať vždy len jeden názov. Dúfam, že aspoň to je vám jasné. Obávam sa, že nie je. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 17:04, 10. február 2018 (UTC)
Obávate sa zbytočne :D mne je to jasné ako Vám. Čo tak napísať o tom nejakú publikáciu ;) Ja len prezentujem to, čo je zaužívané ako reprezentant botanickej komunity. Môžem Vám dohodnuť stretnutie s inými autoritami slovenskej botaniky, a s nimi si to vydiskutujte. Alebo rovno napíšte tiež do Čiech, že používajú nesprávne názvy. Ak ste tu redaktor na wiki, ste zodpovedný za obsah a opravte moje texty, lenže potom budú botanici prskať, že kto tam takú blbosť napísal. Keď sa niekto volá Mrkvička tak to neznamená, že je mrkvou. Ak sa clade volá Rosidová vetva, to ešte neznamená že vetva=clade--Botanik PriFUK (diskusia) 17:13, 10. február 2018 (UTC) PS: lenže ako redaktor si viac strážte obsah stránok, lebo tie svedčia proti Vám: https://sk.wikipedia.org/wiki/Kladistika
Takže na začiatku diskusie bola vetva podľa vás slovenský názov pre clade (podľa jazykovedcov, vraj) a na konci diskusie už to je naraz niečo iné, rozhodne nie clade. "Fajn". A čo iné to teda je? Názov konkrétnej taxonomickej úrovne to byť nemôže (ten nemôže byť rovnaký pre viacero úrovní súčasne), tak čo iné by to malo byť? Rozmýšľate aj trochu ? Ja vám poviem, čo to je, to je neformálne označenie pre časť fylogenetického stromu. Neformálne !. To znamená, že keď už píšete ten systém formálne, tak tam treba písať klád a hotovo. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 17:21, 10. február 2018 (UTC)
pri oslovení sa píše veľké písmeno pri zámenách, takže doktor nie ste, ani taxonóm. Škoda, myslel som si, že ste doktor zoologie. Na začiatku bolo, že názov Vetva sa používa ako nomenklatorický pojem pre clade. Máme clade kde patria sympetálne rastliny. Nazval sa Asteridová vetva alebo Vetva Asteridy. Prečítajte si základy taxonómie, že existujú polyfyletické skupiny, kde majú viaceré cladyjeden názov, ktorý sa tiež volá (polyfyletická) Vetva. Ale už s Vami končím, ste internetový trol, ktorý si nemá s kým písať. --Botanik PriFUK (diskusia) 17:32, 10. február 2018 (UTC)
Tak si to zhrňme: Najprv ste tvrdili, že vetva = clade a potom ste tvrdili, že vetva v žiadnom prípade nie je clade. Opakovane ste to napísali. A teraz tvrdíte nejakú zúfalú kombináciu oboch, v ktorej sa vyznáte len vy. Jednoducho splietate piate cez deviate a ešte to aj okoreňujete osobnými útokmi, aby ste náhodou nemuseli uviesť aspoň jeden zdroj pre vaše tvrdenia. Neuviedli ste ani jeden a pritom tu stále vypisujete, aký ste odborník, pritom to vôbec nie je pravda, vy neovládate ani len úvod do taxonómie, vôbec neviete, čo opisujete. Vetva Astridy - ak to slovo vetva teda podľa vás nie je clade - je teda čo? Veď to vysvetlite. Ako sa to volá po anglicky podľa vás (aby sme tomu priradili jedinečný názov, keďže ste z tej slovenčiny očividne úplne zmätený). Znova opakujem, taxonomická úroveň to byť nemôže, lebo sa to opakuje viackrát v systéme. Tak čo to teda podľa vás je? Veď vy tomu vôbec nerozumiete. Pre pána kráľa. Kto vás k tejto problematike vôbec na VŠ pustil? 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 17:45, 10. február 2018 (UTC)
Ďakujem Vám za rozhovor, obaja sme sa trochu pobavili, len som kvôli tomu nestihol dokončiť nový článok, ale aspoň ste sa mali s kým porozprávať. --Botanik PriFUK (diskusia) 17:57, 10. február 2018 (UTC)
Aby sme to teda zhrnuli: Máte v tom chaos (zmena názoru v priebehu jednej hodiny a to ešte k tomu čiernym na bielom, tomu hovorím "výkon"). Zdroje o význame slova vetva nemáte, len texty, v ktorých sa vyskytuje (je jedno v akom význame). Keď ste na to upozornený, tak nie že by ste teda konečne niečo predložili, ale radšej prejdete k osobným útokom (je ich tu asi 10, už chýbajú len priame nadávky). A bolo by to jedno, keby ste ten chybný - lebo neformálny - termín nepoužívali v každom článku a celom systéme. Ale to je vám zrejme jedno, veď čo. Hlavne, že je to od vás. Príjemnú zábavu pri diletantskom opisovaní systému, ktorému vôbec nerozumiete. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 18:05, 10. február 2018 (UTC)
To ste si čítali vlastné príspevky? V chytaní za slovíčka ste fakt dobrý, klobúk dole... Ale slušnosť káže pri vykaní používať veľké písmená zámien, lebo ja nie som viacerí redaktori ale len jeden. --Botanik PriFUK (diskusia) 18:17, 10. február 2018 (UTC)
A zase sa mýlite; naštudujte si aspoň pravopis, keď už neovládate ani tú taxonómiu. Slušnosť nulová, vedomosti nulové, logika nulová a ale desaťkrát opakovať, aký ste odborník, aby náhodou niekto nezistil opak. Čo dnes všetko pustia na VŠ je sen... 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 18:29, 10. február 2018 (UTC)
:-D Čo sa dá robiť, a takýto odborníci akých myslíte dokonca vyučujú študentov a píšu skriptá i knihy... dnes budete mať fakt zlé sny :-P --Botanik PriFUK (diskusia) sa nepodpísal(a)
Dobrý večer. 1) Skúsim si overiť korektnosť danej terminológie u niekoho, kto sa v taxonómii vyzná. Podľa mňa sa jedná o nepatrnú nepodstatnosť, ktorá faktický ani encyklopedický obsah článkov výrazne nenarúša. (Podľa mňa je to malichernosť, na ktorej tu diskutujúci iba neadekvátne strácajú čas a nervy..., ak tak sa to dá par klikmi v už existujúcich článkoch opraviť, ak bude treba). 2) Nech už sú reakcie anonymného redaktora, ktorý tu edituje z viacerých IP adries, akokoľvek vyrývačné a arogantné, vo veľa veciach sú trefné a minimálne upozorňujú na možnú chybu. 3) Redaktor Botanik PriFUK je mladý vedecký pracovník, ktorý má doktorát rádovo 6 mesiacov. Jeho tvrdenia, že je odborník s 20-ročnou praxou sú smiešne. V jeho publikačnej činnosti navyše žiadne skriptá ani vysokoškolské učebnice nevidím (patrne ešte nevyšli tlačou). Ak tu však chcete dokazovať svoju odbornosť, ukážte nám ju prosím svojimi slušnými a erudovanými odpoveďami, odkazmi na literatúru (a jej korektným citovaním) a prípadne aj snahou uznať a opraviť chyby, ak na nich niekto poukáže. Vaše reakcie, akou, je napríklad tá nepodpísaná vyššie, mi prídu maximálne nevhodné a vrhajúce tieň hanby na našu Alma Mater, ktorou sa tu tak ostentatívne pýšite.--Pelex (diskusia) 19:52, 10. február 2018 (UTC)
Nie je to malichernosť. Je to názov (v našom prípade) náhrady taxonomickej úrovne, čiže alfa a omega každého systému, v ktorom majú úrovne meno, to je napríklad nášho. Keby sme tu písali úrovne bez mena (čiže by sa nepísalo rad, čeľaď atď., ale jednoducho nič a rovno latinské meno), tak by to bolo iné, ale takto to jedno nie je. A hlavne sa to tí žiaci zle naučia a budú to volať vetva, pritom to vetva ASI/MOŽNO oficiálne vôbec nie je (práve na to som chcel zdroj). 2A02:AB04:3CB:F000:78B0:8C52:6BE1:DD1E 20:26, 10. február 2018 (UTC)
Pán doktor Pelex. 3)je pravda, napriek tomu systému rastlín som sa venoval od základnej školy, teda ho poznám už 20 rokov v rôznych verziách. 1 Skriptá sú pre internú potrebu študentov, druhé sú v tlači, rovnako ako učebnica, čiže boli recenzované a môžem z nich už citovať. Nie som si vedomý žiadnych chýb na ktoré poukázal anoným, prečítajte si to v učebných textov najvyššieho SK taxonóma, a posúdte: http://ibot.sav.sk/usr/Karol/docs/Prednasky/kladistika9.doc Som zvedavý akoby ste reagovali Vy, keď Vás niekto celý večer uráža. A ja na tejto diskusnej téme odpoviem zo slušnosti každému. Aj tak nechápem čo mi sem všetci vypisujete, skôr vy obťažuje mňa ako ja vás. Chcel som tu publikovať systém, namiesto toho som tu ako na výsluchu, a musím tu obhajovať to čo učím, urážaný niekým kto mi nechcel povedať či je odborník. Končím z wiki. V mojom pieskovisku nájdete fylogenézu Caryophyllales ktorú som nestihol publikovať, ak chcete môžete to využiť.--Botanik PriFUK (diskusia) 20:39, 10. február 2018 (UTC)
1. Od ZÁKLADNEJ ŠKOLY. A máme to tu.... Aspoň ste si mohol niečo vymyslieť, ja by som sa hanbil to sem napísať...ale to som ja. 2. Veď v tom linku nič nemáte. Vyskytuje sa tam slovo vetva v kontexte opisu stromovitého grafu. To je teda doklad práve pre to, čo som hovoril, že nie je priamo názov taxónu, ale tej čiary. A urážali ste tu vy. 2A02:AB04:3CB:F000:78B0:8C52:6BE1:DD1E 20:55, 10. február 2018 (UTC)

podľa interwiki je to skôr Klad - [2], ale väčšina článkov a názvov je aj tak prebratá z anglickej. --Gepetito (diskusia) 21:00, 10. február 2018 (UTC)

podľa SK wiki vetva. https://sk.wikipedia.org/wiki/Kladistika Pán mal pravdu v tom, že tie pojmy nie sú celkom totožné, ale nepochopili ste, čo som mu tvrdil. V taxonómii sa slovom klad označuje každý jeden konár kladogramu. Kladom je monofyletický skupina organizmov, ktorá sekundárne dostáva podľa pravidiel nomenklatúry názov: napr. poddruh, druh, rod, čeľaď, rad, VETVA, podtrieda, ríša atď. Takže vetva je klad, ale klad nie je LEN vetva. Ak sa niekto z vás cíti kompetentnejší ako recenzenti, ktorí citovaní zdroj recenzovali, nech sa páči, nahraďte ZAUŽÍVANÉ pojmy podľa svojej ľubovôle. A viac sa tu s vami nemám o čom baviť.--Botanik PriFUK (diskusia) 06:15, 11. február 2018 (UTC)
Ale áno, pochopili sme. Najprv ste tvrdili niečo a potom ste tvrdili niečo iné....
"sa slovom klad označuje každý jeden konár kladogramu" - Nie, tak to nie je. Klád je tá skupina organizmov ako taká, konár kladogramu je grafický element istej reprezentácie vzťahov medzi organizmami/kládmi. Vy tie klády môžete písať aj ako zoznam, potom tam žiadne "vetvy" mať nebudete... A teraz ste ukázali, že tomu vôbec nerozumiete, lebo - aj keby sme ostali pri vašej logike - klád je kľudne aj celý strom, nie len jeden konár (opakujem: pri vašej terminológii). Podstatné je, aby to tvorilo monofyletickú skupinu a tú tvorí aj celý strom alebo ľubovoľná jeho neparafyletická časť. To, že vám toto nie je jasné, som nakoniec pochopil už včera, preto som napísal, že nechápete základy. To je ten problém.
"Takže vetva je klad, ale klad nie je LEN vetva." - Nie. Tak to nie je, zle hádate. Veď si pozrite prvý slovenský link, čo ste dostal hore. Opakovane tam spomína vetvu a klád v jednej vete a je tam úplne jasné, aký je medzi tým vzťah. Klád a vetva sú vlastne úplne rozdielne veci a stotožňuje sa to len obrazne (lebo na bežné účely to postačí) ...alebo ak nejaký jazykovedec alebo niekto jednoducho stanoví, že to bude v slovenčine to isté, o čom ale nemáme doklad.
Pletiete si grafickú reprezentáciu systému so systémom ako takým. A to je preto, že nejaký génius na Slovensku raz vymyslel, že bude písať všade "vetva". 2A02:AB04:3CB:F000:401D:31DA:7758:D446 13:54, 11. február 2018 (UTC)
článok [3] nemá žiadne zroje, takže riadiť sa ním nie je najlepší nápad. a v citovanom zdroji nikde nevidím že clade = vetva. --Gepetito (diskusia) 10:38, 11. február 2018 (UTC)

OtázkaUpraviť

Dá sa nejako zablokovať internetový trol, ktorý vypisuje na diskusiu nezmysly? --Botanik PriFUK (diskusia) 17:32, 10. február 2018 (UTC)

súhlasím, namiesto tejto zbytočnej diskusie, ste už mohli mať vytvorené minimálne 3 články. --Gepetito (diskusia) 17:38, 10. február 2018 (UTC)
:D Ja som myslel, že to je niekto kompetentný s kým sa mám dohodnúť, preto som mu odpovedal, a to je nejaký zvláštny človek--Botanik PriFUK (diskusia) 17:47, 10. február 2018 (UTC)
nie je to ani zoológ ani botanik, len sa rád hraje so slovíčkami. --Gepetito (diskusia) 17:52, 10. február 2018 (UTC)
Odpustite si tie dohady. A odpustite si šikanovanie v mojej diskusii. A téme očividne nerozumiete, tak sa k nej nevyjadrujte. Tento pán odborník neovláda základné veci, v tom je tu problém. A snaží sa to zakryť neustálym poukazovaním na to, aký je on odborník. 2A02:AB04:3CB:F000:3062:A217:573:7E86 17:56, 10. február 2018 (UTC)
  Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.  

Chápu, že se rádi bavíte, ale už to začíná být obtěžující. -OJJ 19:26, 10. február 2018 (UTC)