Diskusia s redaktorom:Gepetito/archív 2017

Aktívne diskusie

PomocUpraviť

Ahoj Gepetito, poprosím o radu, ako upraviť článok o RONE, aby som dosiahla encyklopedický štýl a článok nepôsobil reklamne.

dakujem
skús sa vyvarovať vetám ako (menej chvály článku neuškodí):
  • Jej kvalifikovaný personál a špičkové technológie
skús doplniť nezávislé zdroje, napr. na:
  • skláreň vyrobila toľko kusov kalíškov a pohárov, že z jej skla pije každý 10. obyvateľ Zeme
  • RONA má mnohých prominentných zákazníkov, napríklad európske kráľovské dvory, štátne inštitúcie, športové podujatia, luxusné reštaurácie --Gepetito (diskusia) 20:25, 2. január 2017 (UTC)

Ďakujem, upravila som text, neskôr doplním zdroje a ďalšie fakty ohľadne technologických a technických inovácií,... Prosím o pripomienkovanie.

chce to viac nezávislých referencií. a tie červené odkazy v podnadpise Chronológia názvov a vývoj firmy je predpoklad že niekedy vzniknú samostatné články? ak nie tak ich netreba odkazovať, a červený link odstrániť. --Gepetito (diskusia) 22:20, 2. január 2017 (UTC)

Skúsim na tom popracovať. --BT 22:31, 2. január 2017 (UTC)

Ahoj Gepetito,

prosím o radu, prečo sa nezobrazujú všetky fotky po prekliknutí na

  •   Commons ponúka multimediálne súbory na tému Gepetito/archív 2017. k fotkám sa dala aj kategóriu RONA glassworks. Nevirm, čo robím zle. Fotky ešte budem pridávať, ale až keď ich získam.

moc dakujem --Rona1892 (diskusia) 10:34, 4. február 2017 (UTC)

Ahoj, ja tam momentálne vidím 19 fotiek. Neviem koľko ich tam bolo a či sú to všetky čo boli nahraté. --Gepetito (diskusia) 10:41, 4. február 2017 (UTC)

no už aj ja, tak nechápem. čo by si mi ešte doporučil ohľadne popracovania na článku? ďakujem --Rona1892 (diskusia) 13:47, 4. február 2017 (UTC)

článok je v poriadku, možno by sa ešte mohli vytvoriť články na červené linky v sekcii Múzeum? --Gepetito (diskusia) 14:03, 4. február 2017 (UTC)

dobrý nápad, pozháňam materiál a dám dohromay. ďakujem --Rona1892 (diskusia) 21:03, 4. február 2017 (UTC)

VítanieUpraviť

Vítal si Slovak737800, možno by bolo lepšie nevítať ihneď každého, teda aspoň v tomto prípade to nebolo treba, keďže vidím prevažne vandalské edity. --BT 22:51, 4. január 2017 (UTC)

Vtedy keď som ho vítal to tak ešte nevyzeralo, článok aj doplnil, aj keď zase bez zdroja. --Gepetito (diskusia) 23:22, 4. január 2017 (UTC)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTestUpraviť

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)Upraviť

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
  3. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  4. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

PresunUpraviť

Prečo si presunul 13 na 13 (rok) a následne 13 (rozlišovacia stránka) na 13? Roky sa uvádzajú bez zátvorky, narušil si tým konzistentnosť. --BT 10:55, 14. január 2017 (UTC)

si pozri roky 1 až 10, ja som s tým nezačal. --Gepetito (diskusia) 10:59, 14. január 2017 (UTC)
Si pozri ostatné roky, drvivá väčšina je bez zátvorky, ak si mal niečo presúvať, tak tých spomenutých desať rokov, tak aby to bolo v poriadku. --BT 11:04, 14. január 2017 (UTC)
Ako vieš že to je v poriadku, ja si zas myslím že 1 je skôr číslo ako rok. Ja som tých desať rokov takto nepresunul, tak mi neprikazuj čo mám robiť. --Gepetito (diskusia) 11:07, 14. január 2017 (UTC)
O.K. dám to na diskusiu do krčmy, nech sa vyjadria aj ostatní. --BT 11:09, 14. január 2017 (UTC)
Súhlasím s BT, primárny má byť rok. Alebo to budeme mať zase kopu zbytočných RS v článkoch?--Lalina (diskusia) 01:16, 16. január 2017 (UTC)

Edity servisných zoznamovUpraviť

Nazdar. Oceňujem údržbovú robotu, navrhoval by som ale nezanášať dielčie opravy do servisných zoznamov, ani v rámci fixov wikilinkov [1]. Zoznamy sú relatívne dlhé stránky (stovky kB), takže je z hľadiska šetrenia zdrojmi na serveroch žiadúce nevytvárať im nové revízie, keď to nie je nevyhnutné. Pri najbližšej mesačnej aktualizácii všetky vyriešené položky automaticky vypadnú (a dovtedy stav vidno z farebnosti odkazov). --Teslaton (diskusia) 21:20, 15. január 2017 (UTC)

FermataUpraviť

Presunul som Fermata z „Fermata (hudobná skupina)“ na „Fermata“, tam je iba jeden význam s krátkym „a“. Odborný názov je len s „á“. Vasiľ (diskusia) 08:13, 17. január 2017 (UTC)

RequestUpraviť

Hello.

Could you create the article of the prominent Turkish-Jewish economist Dani Rodrik in Slovak Wikipedia?

Thank you.

31.200.15.50 01:48, 20. január 2017 (UTC)

ZdrojeUpraviť

Na margo vrátenia: v článku nie sú žiadne referencie. Nerozumiem vráteniu šablóny.--Jetam2 (diskusia) 19:58, 27. január 2017 (UTC)

neviem či nevidíš, je tam sekcia zdroj. --Gepetito (diskusia) 20:05, 27. január 2017 (UTC)
Skúsim to inak: v článku je zdroj textu (prekladová šablóna) ale nie zdroj informácií (citačná šablóna).--Jetam2 (diskusia) 21:00, 27. január 2017 (UTC)
to je čo zas za novinka? zdroj je článok na en wiki, ktorý je ozdrojovaný. --Gepetito (diskusia) 21:01, 27. január 2017 (UTC)
Informácie by mali byť citované, to snáď nie je novinka.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 27. január 2017 (UTC)
@Jetam2: Nemáme explicitne dohodnuté, v akej forme musia byť články doložené. Tento konkrétny prípad nie je ideálny (skôr úplné minimum, aby sa ešte kvalifikoval ako doložený), dá sa to ale brať tak, že je v princípe možné dopátrať sa k zdrojom (nejakých) informácií z článku. Väčší problém mám s prekladmi, kde ani zdrojový článok neobsahuje zdroje informácií, tam je {{bez zdroja}} namieste. --Teslaton (diskusia) 21:12, 27. január 2017 (UTC)
Tak si to ujasnime centrálne. Problematických článkov tu vzniká stále celá hromada.--Jetam2 (diskusia) 21:14, 27. január 2017 (UTC)
Pokiaľ viem doteraz sa to robilo tak, že keď mal článok zdroje, referencie na wiki z ktorej sa preberal tak to bolo v poriadku. Šablóna bez zdroja sa dávala vtedy keď prekladaný článok nemal žiadne zdroje. --Gepetito (diskusia) 21:16, 27. január 2017 (UTC)
Ahojte, aj ja to mám takto zafixované. Keď som začínal, bolo mi vysvetlené, že postačuje uviesť ako zdroj preklad z inej wiki. Samozrejme, úplne najlepšie je mať v článku tvrdenia doložené citáciami, pretože to sú najprioritnejšie zdroje v encyklopédii. Chápem aj argumenty Jetama, pretože ak je článok bez referencií (citácií), je jeho vierohodnosť sporná, ale poznajúc našu realitu na sk-wiki prihováram sa za postup spomínaný Gepetitom - Šablóna {{bez zdroja}} vtedy, keď prekladaný článok na inej wiki nemá žiadne zdroje informácií (= citácie).--JanoB (diskusia) 21:26, 27. január 2017 (UTC)
@JanoB: Použijem Teslatonove vyjadrenie „...v zmysle zdrojov informácií, význam šablóny {{preklad}} je viac autorskoprávny“, čiže zdroje, ideálne vo forme referencií treba dokladať. --BT 23:14, 27. január 2017 (UTC)
Je to tak. Napriek tomu snáď uznáš, že stále existuje vecný rozdiel medzi situáciou, kde sú zdroje informácií dohľadateľné na ten jeden klik navyše a kde dohľadateľné nie sú (ak odhliadnem od vlastnej rešerše). Tento konkrétny preklad vyzerá na ten prvý typ, pričom tu pravidelne vznikajú aj tie druhého typu a vznikajú tu aj "pôvodné" články bez zdrojov, viď. Wikipédia:Nové články bez zdroja. Tzn. príde mi racionálne, za daného stavu, primárne investovať skôr energiu do potierania tých horších prípadov. --Teslaton (diskusia) 23:28, 27. január 2017 (UTC)
@BT: Aby nedošlo k nedorozumeniu - ja nepopieram dôležitosť referencií a vo svojej tvorbe na sk-wiki sa snažím uvádzať čo najviac referencií. Ak robím preklad z inej wiki, dávam si tú námahu, že referencie tam uvedené kontrolujem, prepisujem do našej citačnej šablóny a často aj dopĺňam nové referencie. Je to prácne, ale keďže považujem citácie za veľmi dôležité pre overiteľnosť informácií a vierohodnosť celej wiki, robím to. Napísal som iba vysvetlenie, ktoré som dostal ako začiatočník o existujúcej praxi na sk-wiki (a Gepetitovo vyjadrenie „to je čo za novinka“ to iba potvrdzuje). Preto je tu kopec prekladov, kde chýbajú citácie, hoci v originálnej verzii sú. Svoj návrh označovať šablónou iba tie články, ktoré ani v originále nemajú referencie som dal ako kompromis, ktorý prihliada na doterajšiu prax (s ktorou nesúhlasím a ktorú ani ja osobne nepoužívam).--JanoB (diskusia) 23:51, 27. január 2017 (UTC)
@JanoB: Ono je to komplikovanejšie, než sa môže zdať. Veľa editorov nedopĺňa referencie s prozaického dôvodu, nechce sa im, keďže je to dosť náročné, obzvlášť keby mali použiť aj korektnú citačnú šablónu, nie len strohý url link. Myslím že od čias, keď si na wiki začínal sa situácia postupne mení a na zdroje sa kladie väčší dôraz, najmä pri zakladaní článku, kedy je najväčší predpoklad doplnenia zdrojov autorom. Ja osobne sa snažím obmedzovať používanie šablóny {{bez zdroja}} v článku a viac apelujem na autora používaním šablóny {{Doplň zdroje}}, ktorú považujem za adresnejšiu a vhodnejšiu a myslím, že to funguje lepšie. Pravdou je, že je tu veľa článkov bez zdroja, rovnako ako aj strohých substubov z minulosti, no to by nemalo slúžiť na obhajobu, hoci aj takéto argumenty sa tu dosť často objavujú. Treba sa pozerať vpred, ako sa obhajovať nevhodnými príkladmi, ktoré by podľa striktných pravidiel boli určite zmazané. Ešte, čo sa týka prekladov, referencie je vhodné dopĺňať aj preto, lebo veľa editorov založí preklad použitím sotva piatich viet z rozsiahleho článku+infobox, hodí šab. preklad a myslí si že všetko je 100% v poriadku. Inými slovami povytrháva z kontextu pár viet, ktoré nespĺňajú ani základné kritériá a „článok“ je na svete. Ono celkovo ne/používanie zdrojov je téma na dlhšiu debatu, lebo, ako som si už viac krát všimol, debata sa veľa krát uberá aj spôsobom spochybňovania aj pôvodných zdrojov, nehovoriac o tom, že nad bulvárom sa tu akosi „zlomila palica“ a z textov sú aj s príspevkami odstraňované. Otázny je aj argument, či ne/prekladať články, ktoré nemajú žiadne zdroje? Zamýšľal som sa nad tým, a došiel som k záveru, že prečo nie? Veď aj zdrojový (prekladaný) článok po preložení možno o zdroje doplniť, eventuelne dopracovať ho aj so zdrojmi, no samozrejme už pri samotnom založení, nie spoliehaní sa na niekoho iného, že zdroje (dodatočne) doplní. Priznávam, že aj mne sa zdá zvláštne čo i len vidieť, prípad, keď má článok na konci v sekcii == Zdroj == šablónu preklad a na začiatku šablónu bez zdroja. Asi by som apeloval skôr na autora ako spomínaným nálepkovaním šablónou bez zdroja, no v podstate súhlasím s kolegom Jetam-om, že ak v článku referencie sú tak určite prekladať aj s nimi. Nesúhlasím tiež s názorom, ktorý sa tu objavil, že keď má zdrojový článok ref. a dotyčný ref. nedoplnil, tak je to aspoň ako tak o.k., lebo tie referencie si v zdrojovom texte čitateľ dohľadá. Treba brať do úvahy, že Wikipédia je živý projekt a články sa menia a upravujú, no na to nemusia reagovať ich preklady a časom de facto môže ísť od dosť odlišné, tažko overiteľné články. --BT 01:19, 28. január 2017 (UTC)
Ad "články sa menia a upravujú, no na to nemusia reagovať ich preklady a časom de facto môže ísť od dosť odlišné, tažko overiteľné články": (aj) preto sa šablóna {{preklad}} vkladá s odkazom na konkrétnu zdrojovú revíziu (a pri aktualizáciách prekladov by sa mali súbežne aktualizovať aj revid), na ktorú následne vedie preklik. --Teslaton (diskusia) 01:34, 28. január 2017 (UTC)
Jasné, očakával som aj takúto reakciu, no na rovinu, koľko náhodných čitateľov kliká na odkaz v znení, aby si overovali či sedia referencie? Mnohí ani nezrolujú dolu aby zistili, že sa to dá overiť spomínaným kliknutím. Stáli kolegovia sa orientujú, no pre náhodného čitateľa to môže byť problém. No a to nehovorím o prípadoch, kde z neznámych dôvodov link na revíziu chýba. Každopádne ja vidím ako schodnejší postup štandardné dopĺňanie referenčných odkazov do článkov. --BT 01:54, 28. január 2017 (UTC)
Celé to má ešte jeden rozmer. Sú tu redaktori, ktorí prevažne tvoria (s takým/onakým rozsahom, kvalitou, zdrojovacou kultúrou) a sú tu redaktori, ktorí riešia prevažne údržbu (patrolovanie, nálepkovanie, zámky/bloky/mazania, "mudrovanie"). A samozrejme rôzne kombinácie niečoho medzi tým. Sám sa považujem skôr za ten druhý prípad, hoci teda okrem údržby riešim ešte strojové úpravy, technické záležitosti a dopĺňanie náležitostí (vrátane zdrojov a referencií) do člákov. Rozsiahlejšej vlastnej tvorbe sa venujem výnimočne. Čo chcem povedať, že tlak na kvalitu a zdrojovanie je dôležitý, mal by ale ideálne vychádzať z konsenzu relevantnej časti komunity, vrátane tých, čo prevažne tvoria. Aby to neskĺzlo do stavu, že tu bude 5 prevažne mudrujúcich ľudí nálepkovať a mentorovať 25 prevažne tvoriacich v tom, ako to majú robiť. Pretože ono je pomerne jednoduché niekoho vyzvať preklopiť z inojazyčného čl. 50 referencií, no vyžaduje už o hodne väčší vklad tých 50 referencií aj dôsledne prejsť a preklopiť na náš tvar (je to navyše algoritmizovateľná úloha, tzn. chcelo by to perspektívne skôr nástroj, ktorý gró tej roboty spraví, než k tomu "z pohodlnej pozície mudrujúceho" nútiť prekladajúcich). Jasné, dá sa arguentovať "tak to neprekladaj, keď sa ti nechce poriadne" a je to do určitej miery relevantný argument (sám ho občas vyťahujem, keď narazím na niekoho, kto sa sem snaží prispieť vyložene zlým, nekvalitným obsahom). Na druhej strane ale hrozí, že to časť ľudí reálne demotivuje vôbec tu vo väčšom rozsahu prispievať. Tzn., chce to podľa mňa minimálne hodne citlivý postup v tom, čo a v akom rozsahu budeme striktne vyžadovať. --Teslaton (diskusia) 02:03, 28. január 2017 (UTC)
Áno, to je pravda, no nemyslím si, že tí „mudrlanti“ by mali byť za tých zlých, ako ich prevažne začiatočníci vidia. „Údržbári“ sú (takmer) rovnako dôležití ako tvorcovia článkov. Ani v škole nebude učiteľ obľúbený tak ako dobrý spolužiak, tak to je. Tiež sa venujem údržbe a tvorbe článkov skôr výnimočne, no za usmerňovaním kolegov nevidím nič zlé. Tí, ktorí hneď po jednoduchom upozornení odídu, čiže nemajú vôľu tvoriť kolektívne dielo a riadia sa heslom „nechajte majstra tvoriť“ sem naozaj nepatria, hoci to nerád hovorím. Vedel by som menovať veľa kolegov, ktorí sa uchytili, po usmerneniach robia fajn články a pri tvorbe postupujú konštruktívne. Na usmerňovaní nevidím nič zlé. Ja netlačím na začiatočníkov aby okamžite vytvárali dokonalé články so správnymi kategóriami, odkazom na commons, infoboxom, šablónami, wikilinkami, typografiou..., skôr mi ide o to, aby nevznikali substuby typu: XYZ je slovenský futbalista. Hrá za Slovan Bratislava. Má 30 rokov, no a samozrejme všetko bez zdroja. No a najviac ma naštve keď pán aktívny „nabúcha“ takýchto „veľdiel“ desať za hodinu. Takto určite nie, aj začiatočník dokáže stmeliť viac ako substub a bez problémov doplniť zdroj/e. Myslím, že aspoň v tomto prípade nešlo o nováčika, ktorého by sme upozorneniami mohli odradiť, ale o kolegu, ktorý je služobne najstarší a v podstate nerešpektuje pravidlá a to je dosť podstatný rozdiel. Pozdáva sa mi názor/návrh „...ideálne vychádzať z konsenzu relevantnej časti komunity...“, ale na rovinu, ten názor je dosť nejednoznačný. Niekomu stačí v hesle tri vety a infobox a považuje ho za dostatočný, argumentujúc slovami veď takých článkov je tu predsa aj tak dosť a v budúcnosti ho možno niekto iný rozšíri a zdroje doplní, iní kolegovia zase tlačia na to, aby zakladané heslá spĺňali aspoň kritériá minimálneho článku. Moc jednotne to nevidím.
P.S.: Veľmi sa mi pozdáva návrh vytvorenia akéhosi nástroja na preklápanie referencií, len by ho v prípade vytvorenia bolo potrebné upraviť tak, aby plnohodnotne fungoval aj vo vizual editore. K tomuto návrhu sa prikláňam a som jednoznačne za. --BT 10:02, 28. január 2017 (UTC)
Tipujem, že sa radím niekde medzi prispievateľov a údržbárov/úšťúračov. Ale keď píšem článok dávam zdroje a snažím sa nabádať ostatných, aby zdroje dávali. Koľkokrát vyčítam(e) začiatočníkom, že nepoužívajú zdroje/referencie v dobrej viere, že ich naučíme hneď na začiatku. Emailujem ľuďom a podobne. A potom narazím na článok typu Google TV. Obsahuje najzákladnejšie informácie, ktoré by naozaj nebol problém dohľadať. Žiadne analýzy, len fakty. Nepochádza pritom od žiadneho zelenáča, ale od dávno etablovaného redaktora. A vtedy mám pocit, že veterné mlyny vyhrávajú a nemá cenu sa o nováčikov nijako starať, nijako ich školiť. A takto ďalšj vznikajú články mizernej kvality. Preklápanie referencií do našich šablón je únavná práca, určite. Nejaký nástroj na jej uľahčenie by bol určite fajn. Ale i napriek tomu tu máme redaktorov ako @Bojars: , ktorí neúnavne prekladajú aj s referenciami a vytvárajú kvalitné články. A potom sú tu redaktori, ktorí nepreklopia tri referencie v superkrátkom článku. Zdroj demotivácie môže tiež byť rovnaký prístup k článkom čo vzniknú tak odlišným spôsobom a majú tak rôznu kvalitu.--Jetam2 (diskusia) 10:14, 28. január 2017 (UTC)

ExperimentyUpraviť

Ahoj, dôrazne ťa žiadam, aby si nerevertoval moje úpravy s popisom experimenty, radšej sa vyjadri v diskusii --Marián 2 (diskusia) 20:07, 28. január 2017 (UTC)

neoznačuj stránky na zmazanie, najprv sa vyjadri v diskusii, a nerevertuj stránky bol si na to viac krát upozorňovaný a to experimenty sú. --Gepetito (diskusia) 20:16, 28. január 2017 (UTC)
  • Táto stránka je bez debaty na zmazanie. Debatu som založil len kvôli tomu, že sa to tebe nepáčilo. --Marián 2 (diskusia) 20:18, 28. január 2017 (UTC)
o tom čo je bez debaty na zmazanie chvála bohu nerozhoduješ. --Gepetito (diskusia) 20:21, 28. január 2017 (UTC)

SymfónieUpraviť

Ahoj, jednak nevidím celkem zmysel presunov z Piata na číslo 5 a podobne. Malo to byť prediskutované. A druhak vyhodenie väčšiny červených linkov považujem tiež za kontroverzné. Díky.--Jetam2 (diskusia) 14:22, 6. február 2017 (UTC)

Ahoj. Gepetito, musel som ti do toho skočiť. Podľa Encyclopaedia Beliana, resp. hudobných hesiel čo som tam pozeral, tak preferovaný tvar bol „6. symfónia“ a pod. Tak som to cele popresúval späť. Vasiľ (diskusia) 07:22, 7. február 2017 (UTC)

ok, len som to chcel zjednotiť, lebo sa vyskytovali obidva tvary. --Gepetito (diskusia) 18:02, 10. február 2017 (UTC)

Nedeľa cirkevného rokaUpraviť

Ahoj! Pridal si na stránku Nedeľa cirkevného roka šablónu Urgentne upraviť s poznámkou urgent, nezrozumiteľný preklad. Čo sa Ti zdá nezrozumiteľné alebo v čom je zlý ten preklad? Lebo mne sa zdá ten text úplne jasný a zrozumiteľný. Stránka by sa azda mala správne volať Zoznam nedieľ cirkevného roka (môj návrh), ale nič až také urgentné alebo na zmazanie tam nevidím. -- Andreios (diskusia) 09:57, 13. február 2017 (UTC)

Upravil som niektoré formulácie, ktoré vznikli ako dôsledok nedostatočného prezretia článku po strojovom preklade autorom. K zoznamu by som ale namietal, že takéto delenie nedieľ na Slovensku nie je bežné, resp. používalo sa skôr v minulosti, zrejme najviac pred II. vatikánskym koncilom. Dnes sa používajú skôr iné, systematickejšie názvy nedieľ a tam ani neplatí to, čo sa uvádza nad zoznamom, že sa ich počet mení, je stabilný (je napr. 34 cezročných nedieľ a pod.). --TomášP 17:40, 13. február 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyUpraviť

(Sorry to write in English)

Osobnost z Ilavy ?Upraviť

Cau. Emil Bagin nie je Ilavcan. S Ilavou ma spolocne len to co dalsich 20 000 Dubnicanov - a to to, ze sa narodil v ilavskej porodnici, kedze v Dubnici nad Vahom nie je porodnica. Vzhladom na blizskost miest Nova Dubnica, Dubnica nad Vahom, Nemsova, a Ilava ju nemaju vsetky. To by bolo pre stat financne neunosne. Ta je len v Ilave. Emil Bagin je obyvatel Dubnice nad Vahom.Hevy (diskusia) 13:23, 4. marec 2017 (UTC)

Je jedno kde je obyvateľ, podstatné je čo ma uvedené v rodnom liste a obč. preukaze. Narodil sa v Ilave, uvádza sa Ilava. --Gepetito (diskusia) 13:27, 4. marec 2017 (UTC)

Gepetito, ako vazne nerob z wikipedie cirkus. To su rodaci len z miest kde su porodnice ? Co ostatne mesta a obce ? Takisto dvojicky bratia Klimovci, ktori su moji susedia z vedlajsieho vchodu v panelaku su tiez dubnicania a ty si im tam vystavil osobnosti z Ilavy. Toto je uplny cirkus. Kde mas napisane, ze ziju v Ilave ? To su obcania Dubnice nad Vahom !!!!!! Ja tiez mam s Ilavou spolocne len to, ze som sa narodil v tamojsiej porodnici. Bud tam maju mat napisanu Dubnicu alebo nic. To potom podla tvojeho mylneho uvazovania v tejto veci Dubnica nad vahom nema ziadne osobnosti. To je chore !! V tomto nemas pravdu. Bodka !!!Hevy (diskusia) 13:35, 4. marec 2017 (UTC)

Ja som to nevymyslel, už sa niekde o tom diskutovalo, len sa my to nechce hľadať. --Gepetito (diskusia) 13:37, 4. marec 2017 (UTC)

Čo keby som založil kategóriu: Narodenia v Ilave ? Teslaton to pred časom navrhoval a majú to aj na iných wikipédiách. Tým pádom by mal Emil Bagin kategóriu s miestom narodenia, aj s miestom jeho bydliska.--Kelovy (diskusia) 13:30, 4. marec 2017 (UTC)

No ak by sa take nieco zalozilo, tak by Wikipedia davala presnejsie udaje. Nikto z nas predsa nechce aby sa tu uverejnovali nepravdy, aj ked neumyselneHevy (diskusia) 13:45, 4. marec 2017 (UTC)

Potom by si musel upraviť všetky články, nie len jeden. --Gepetito (diskusia) 13:31, 4. marec 2017 (UTC)
No to jasné, tento systém by platil pre všetky články. Aj roboty by mohli pomôcť, čerpali by údaj o narodení z infoboxu.--Kelovy (diskusia) 13:34, 4. marec 2017 (UTC)
Tu súhlasím s uvádzaním miesta bydliska, nie narodenia. To by sa zoznam osobností zúžil iba na mestá s nemocnicou, čo je nezmysel. Skús sa v dedinskej krčme vyjadriť, že „vy ste mešťania“ a rýchlo porozumieš ich názoru :) Pe3kZA 13:43, 4. marec 2017 (UTC)

Ak sa narodil v Ilave, tak by mal byť v kategórii osobnosti z Ilavy, to je korektné pomenovanie. Ako by sme označovali svetobežníkov, ktorí žili vždy zopár rokov po celom svete, to by tam mali množstvo kategórií osobnosti z ...? V tom by bol len chaos. --BT 13:48, 4. marec 2017 (UTC)

Lenze tu sa nebavime o nejakych svetobeznikoch, ale realnych obcanoch daneho mesta. Ak niekto od prichodu z porodnice (ktora je v meste X) pride so svojimi rodicmi zit do mesta Y, kde chodi do jasli, skolky, na zakladnu skolu, kde ma rodinu, kamaratov, vezby roznehu druhu a ma trvale bydlisko v meste Y, tak je obcan mesta Y a nie obcan mesta X. To je cele Hevy (diskusia) 14:00, 4. marec 2017 (UTC)
Ibaže kedysi sa rodilo doma, nie v okresných nemocniciach... Ja som sa tiež narodil v meste, ni nikdy ma ani nenapadlo, považovať sa za mešťana! Pe3kZA 13:51, 4. marec 2017 (UTC)
Lenže takto z toho vznikne len bordel. Niekto žil aj v 10 mestách po celom svete, v takom prípade uvedieme čo? --Gepetito (diskusia) 14:36, 4. marec 2017 (UTC)
Môžeme si stanoviť podmienku, že v tom meste žil viac než polovicu svojho života.--Kelovy (diskusia) 14:37, 4. marec 2017 (UTC)
A to zistíš ako? U nežijúcich je to zrejmé, no ako u žijúcich osobností zistíš, či má už polovicu života za sebou? Minimálne tento prípad o ktorom diskusia pojednáva by určite neriešil, tak o čom je takýto návrh??? --BT 00:14, 5. marec 2017 (UTC)
Kde vyrastal Gepetito, kde vyrastal. O nicol inom to nie je... uz som to naznacils mestami X,Y. Hevy (diskusia) 14:54, 4. marec 2017 (UTC)
u väčšiny osobnosti zistíš len kde sa narodili, nie kde vyrastali. --Gepetito (diskusia) 14:58, 4. marec 2017 (UTC)
A to bude zisťovať kto? kde koľko žil? Tu redaktori kašlú na základne kategórie a úpravy článku, nie ešte toto.--Gepetito (diskusia) 14:39, 4. marec 2017 (UTC)
To musí vyplývať z článku, inak pridáme len kategóriu: Narodenia v dotyčnom meste.--Kelovy (diskusia) 14:51, 4. marec 2017 (UTC)
potom treba všetky súčasné kategórie Osobnosti z ..., presunúť na Narodenia v ..., a poopravovať všetky články. --Gepetito (diskusia) 17:41, 4. marec 2017 (UTC)
No najprv treba súhlas komunity! --BT 17:43, 4. marec 2017 (UTC)
už sa o tom diskutovalo a nič sa nedohodlo, takže zadávame ako doteraz miesto narodenia. --Gepetito (diskusia) 17:47, 4. marec 2017 (UTC)
U mňa koniec, ďalej neriešim. Ďalšie návrhy a pripomienky sem - Wikipédia:Krčma/Návrhy, ďakujem. --Gepetito (diskusia) 17:50, 4. marec 2017 (UTC)
Zhodou okolností som podobný prípad riešil včera. Nevidím dôvod robiť zmeny, iba by sa do toho vniesla nejednoznačnosť a chaos. Tiež končím. --BT 17:55, 4. marec 2017 (UTC)
Pisat o cloveku, ze je osobnost daneho mesta v ktorom nikdy nezil je zavadzajuca a klamliva informacia. To je pre Wikipediu velky pruser. V takom pripade by sa mala takato klamliva a zavadzajuca sekcia v podani tejto kategorie osobnosti z mesta XY totalne zrusit. Pretoze nema ziadnu vypovednu hodnotu. Hevy (diskusia) 20:49, 4. marec 2017 (UTC)
Ešte raz, ja som to nevymyslel. Ďalšie návrhy a pripomienky sem - Wikipédia:Krčma/Návrhy. --Gepetito (diskusia) 20:59, 4. marec 2017 (UTC)
@Hevy:
  • je to len kategorizácia
  • význam zaradenia historicky nie je "osobnosť daného mesta", ale skutočne "osobnosť, narodená v danom meste", tzn. úprava na Ilavu je v tomto zmysle korektná
  • áno, korektné by bolo perspektívne prerobiť kategorizáciu na K:Narodenia v XY, K:Úmrtia v XY, K:Osobnosti z XY (resp. skôr K:Osobnosti XY), je to ale nemalé množstvo roboty. Viem to, pretože som svojho času strojovo systematizoval súčasnú kategorizáciu.disk. log, log, log. Bolo by treba názvy všetkých obcí vyskloňovať do lokálu (momentálne sú v genitíve), premenovať súčasných ~3000 kategórií a nahradiť ich v článkoch; pozakladať tých 3 – 6 tis. nových a naplniť ich (čo už strojovo viac-menej nejde).
--Teslaton (diskusia) 21:03, 4. marec 2017 (UTC)
Na českej wikipédii majú napr. kategóriu: Narození v Chebu, ktorá je podkategóriou kategórie Lidé z Chebu. Čiže ani keby sme prijali nový systém a nič masovo neprerábali, tak by to ostalo formálne správne.--Kelovy (diskusia) 21:28, 4. marec 2017 (UTC)
Bez dôslednej systematickej prerábky na základe širšej zhody nepovažujem ad-hoc zmeny, významové posuny a čiastkové zakladania nových tvarov pri takejto kategorizácii za zmysluplné. --Teslaton (diskusia) 21:36, 4. marec 2017 (UTC)
Ja som písal vyššie, že tento mnou navrhovaný systém si predtým navrhoval Ty, to som zjavne poplietol, tak sa ospravedlňujem... Už neviem, kto to navrhol a vtedy sa mi to nepozdávalo, ale medzitým som zmenil názor, pretože takýchto prípadov je veľmi veľa, trebárs aj Jozef Schek, ktorý drvivú väčšinu života prežil v Piešťanoch, dostal aj vyznamenanie od primátora ako ich piešťanská osobnosť roka, určite my mal byť kategorizovaný ako Piešťanec (a pritom tou druhou kategóriou zachováme informáciu, že sa narodil v Bratislave)--Kelovy (diskusia) 21:43, 4. marec 2017 (UTC)
Absolutny suhlas. Narodeny a osobnosti su dve rozdielne veci, ktore su na slovenskej Wikipedii zmiesane dohromady. A preto je to zavadzajuce. A Wikipedia by nemala zavadzat. Tu sa v ziadnom pripade nejedna len o sportovcov. Hevy (diskusia) 22:00, 4. marec 2017 (UTC)

Jednou z možností by tiež bolo (asi strojovo) pozakladať kategórie Narodení v ..., no súčasné kategórie Osobnosti z ... tiež ponechať. Asi by bolo prinajmenšom zvláštne vidieť v článku kategóriu „Narodení v Bratislave“ a zároveň kategóriu „Osobnosti z Bratislavy“ no bolo by to aspoň ako také riešenie. Ja skôr som proti akejkoľvek zmene, lebo ja túto vec ako problém nevidím. Skôr by som videl problém, keby osoba mala v článku niekoľko kategórií Osobnosti z ... Podľa akého kľúču by sme stanovovali že po ako dlhej „odžitej“ dobe by mal právo dotyčný mať nálepku osobnosť z... ? Už vidím to množstvo jalových diskusií či patrí do spomínanej kategórie a či nie. Mne dosť často vadí keď napríklad v článku o futbalistovi vidím kategórie hráči futbalového klubu... a je tam radený ako futbalista v množstve futbalových klubov, tiež nemáme kategórie „Bývalí hráči futbalových klubov...“ a je v tom dosť chaosu, čo by asi spôsobilo kategorizovanie osobností k viacerým mestám? Byť súčasný model nie je ideálny, považujem ho za vhodnejší, ako spomínaný navrhovaný. --BT 23:49, 4. marec 2017 (UTC)

Co sa tyka kategorie klubov, tak v tom s tebou suhlasim. Ja ked tu pridam clanok o hokejistovi, tak mu tam do kategorie klubov hodim klub ktoreho je odchovancom a potom maximalne kluby v ktorych odohral nejaku dlhsiu dobu. A potom zistim, ze danemu hracovi niekto prihodil medzi kategorie hraci klubov, aj kluby za ktore hrac odohral len jedno stretnutie. Ked niekto hra v extralige a vypomoze trebars v 1. lige Povazskej Bystrici v jednom zapase, tak by nemal mat kategoriu hraci Pov. Bystrice. Toto je chore. Vela hracov tam ma zbytocne kategorie mnohych klubov. Toto by trebalo osekat. Hevy (diskusia) 19:22, 5. marec 2017 (UTC)

Súhlasím s Hevym, ak sa niekto niekde len narodí, tak je len tamojším rodákom. A chybný je celý systém pomenovania týchto kategórii. Všade majú ľudia, len my máme osobnosti (a to sa netýka len miest).--Lalina (diskusia) 22:27, 5. marec 2017 (UTC)

JánošíkUpraviť

Ďakujem za pomoc, už sa v tom texte strácam. Sem tam mi ujde pravopis a gramatika a mnohé iné veci. Navyše, neviem prečo, Wiki, pri písaní dlhých textov, je veľmi pomalá, to spôsobuje, že sa zle robí korektúra, takmer vôbec sa mi nedajú uložiť obrázky, dlho načítava vložené údaje, niekedy vôbec nefunguje, neuloží sa. Spoľahlivo, pri takto veľkom rozsahu textu, sa dá pracovať len z malými kapitolami. Príčinu nepoznám.--Tatransky (diskusia) 10:34, 24. marec 2017 (UTC)

mne to všetko načítava rýchlo a bez problémov, príčinou môže byť napr. rýchlosť tvojho internetového pripojenia. --Gepetito (diskusia) 10:53, 24. marec 2017 (UTC)
Potvrdzujem, že počas úpravy rozsiahlych článkov je reakcia serverov výrazne spomalená. Mne aktuálne prácu znechucuje veľmi časté nenačítavanie panela nástrojov, čo rovnako ako pomalé odozvy, odrádza od práce.--Pe3kZA 11:46, 24. marec 2017 (UTC)
To nenačítavanie panela nástrojov robí stále aj mne, povedal by som, že pri väčšine editácií.--Kelovy (diskusia) 11:59, 24. marec 2017 (UTC)

KategórieUpraviť

Vďaka za pridanie kategórií, ale skús pridávať konkrétnejšie: rektori čoho, vysokoškolskí pedagógovia odkiaľ atď. Díky!--Jetam2 (diskusia) 20:24, 26. marec 2017 (UTC)

viem, len z popisu nebolo jasne akú má národnosť, ani na nemeckej wiki v kategóriách (odkiaľ som preberal) nie je národnosť spomenutá. narodil sa v Rusku, umrel vo Švajčiarsku, žeby Nemec? --Gepetito (diskusia) 20:29, 26. marec 2017 (UTC)

...Upraviť

Ďakujem za pomoc pri úprave Leara. --13BEA31 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Za málo, článok bol dobre napísaný, spravil som len typografické úpravy, a pridal kategórie. --Gepetito (diskusia) 20:07, 27. máj 2017 (UTC)

DisambigUpraviť

Ad [2]: praxe neuvádzať v rozl. iné wl. než na rozlišovaný význam som si vedomý rovnako ako ty. No je wl. skutočne problém v prípade, že tu cieľ neexistuje? V článku skupiny je o predmete aspoň triviálna zmienka. --Teslaton (diskusia) 17:46, 6. júl 2017 (UTC)

tak je to tu zaužívané, keď článok o albume vznikne, potom wikilink na skupinu odstrániš? pochybujem. --Gepetito (diskusia) 17:57, 6. júl 2017 (UTC)
Je mi to v princípe jedno, no usability nevýhoda tejto praxe je tá, že založenie rozlišovačky v každom podobnom prípade (samostatné heslo s významom neexistuje ale zmienky ano) efektívne zhorší dostupnosť informácie. Kým totiž neexistovala, použilo sa pri zadaní hesla vyhľadávanie [3], z ktorého samozrejme preklik na heslo skupiny vedie. Z takto poňatých rozlišovačiek nie, takže človek sa k informácii neprekliká, hoci tu trebárs nejaká je. --Teslaton (diskusia) 18:02, 6. júl 2017 (UTC)
Používa sa to tu takto už roky, nevidím dôvod prečo práve toto by mala byť výnimka. Na stránke skupiny je to isté čo aj v rozlišovačke, že je to album tejto skupiny, nič viac o albume sa tam nepíše. --Gepetito (diskusia) 18:07, 6. júl 2017 (UTC)
Zmienky nie sú vždy nutne podobne triviálne. A tých výnimiek bude viacero, námatkovo napr. Zeitgeist, strojovo by sa asi dali vyfiltrovať ďalšie. Ale ok, ja len že výsledok má aj svoje negatíva. --Teslaton (diskusia) 18:16, 6. júl 2017 (UTC)

Rozlíšenie bulharských miest a oblastíUpraviť

Nazdar. Ten spôsob rozlíšenia bol možno aspoň na krátku diskusiu pred odpálením hromadných presunov. Nevravím, že je to zle (RS je neutrálne riešenie), väčšina tých názvov sú ale len odvodeniny od príslušného mesta, ktoré tvorí primárny význam. Ak by sme tento princíp chceli uplatniť skutočne konzistentne, mali by sme popresúvať a pozakladať rozlišovačky napr. aj pre názvy všetkých slovenských okresných miest, keďže okresy sú aj v tomto prípade, podobne ako tie bulharské oblasti, rovnomenné. --Teslaton (diskusia) 19:59, 8. júl 2017 (UTC)

Na skwiki nie je na to žiadne pravidlo ani zaužívaný tvar, používajú sa obidva prípady. Ja som si vybral tento, lebo už niektoré bulharské mestá mali takúto rozlišovačku vytvorenú. --Gepetito (diskusia) 20:05, 8. júl 2017 (UTC)
Tým skôr by bol dobrý aspoň symbolický konsenzus (pár redaktorov, ktorí sa tematike venujú) pred hromadnejším zásahom. Ja by som napr. v tomto konkrétnom prípade dal asi prednosť ponechaniu miest ako primárnych s preklikom na zátvorkovú RS z úvodu. --Teslaton (diskusia) 20:11, 8. júl 2017 (UTC)
Mne je to jedno, ako to bude. Mal som v pláne upraviť len sídla oblastí (najvačšie mesta) a poopravoval som aj wikilinky. Upravil som takto asi polovicu z bul. oblasti a naspäť už to presúvať nebudem. Keď ma niekto chuť tak to môže popresuvať a opraviť wikilinky. --Gepetito (diskusia) 20:16, 8. júl 2017 (UTC)
No keď si už začal, bolo by zrejme dobré to doraziť, nech je to riešené konzistentne, hoci aj v tejto podobe. V tomto štádiu je už asi škoda editov prerábať to zase na iný systém. --Teslaton (diskusia) 20:19, 8. júl 2017 (UTC)

Ženská dvojhra na Australian Open 2017Upraviť

čau, môžem sa ťa spýtať, prečo si tu stránku dal na zmazanie lebo ja som to robil podľa anglickej wikipedii a tam sú použité tiež len 2 zdroje [4], po prvé veľa stránok je takých kde nie sú použité žiadne zdroje a nie sú označené na zmazanie a keď už je problém s tým, že je málo zdrojov tak mi môžeš napísať a ja ich doplním, lebo ja som vytvoril tu stránku, čo trvalo určitý čas a tý je dáš zmazať jedným kliknutím bez toho aby si to napísal tomu, kto to vytvoril --RafaelUk 20:53, 29. júl 2017 (UTC)

Už je tvoj článok v poriadku, len od dnes označujem všetky články bez zdroja na zmazanie, alebo urgent. --Gepetito (diskusia) 20:56, 29. júl 2017 (UTC)
Prihováram sa za kombináciu {{urgentne upraviť}} + {{bez zdroja}}, aby bol poskytnutý priestor na doriešenie a bolo označené, v čom je problém. --Teslaton (diskusia) 20:59, 29. júl 2017 (UTC)
ok, dám to tam keď nezabudnem. --Gepetito (diskusia) 21:01, 29. júl 2017 (UTC)

ako ja chápem, treba dávať zdroje aby to bolo overiteľné ale mohol by si mi to napísať aký je problém, či už zo zdrojmi alebo niečím iným, ešte ohľadom ďalšej stránky, ktorú si označil Kayla Dayová, chápem, že je tam len jedna veta ale ja vytváram teraz dosť tenistiek ako si si všimol v ktorom toho nie je veľa napísané, ale snažím sa vytvoriť čo najviac toho aj keď bude potreba v budúcnosti doplniť, niektoré stránky tenistiek som už aj doplnil ale nejde to tak rýchlo, keďže to robím sám ale mohol by si stránky, ktoré chceš odstrániť najprv to oznámiť ľudom, ktorí to vytvorili alebo robili posledné úpravy, lebo aký má vyznám odstraňovať stránky, bude len chýbať viac stránok a neviem či ich potom ešte niekto vytvorí --RafaelUk 21:04, 29. júl 2017 (UTC)

Mne to osobne nevadí, tvoje články sú pre mňa v pohode, to sa musíš opýtať niektorých redaktorov, ktorý majú na to iný názor. Niekto tu chce presadiť svoje stupidné nápady ja len pomáham „rozširovať“ wikipédiu. --Gepetito (diskusia) 21:10, 29. júl 2017 (UTC)

ako ja neviem, kto chce robiť to aby sa mazali stránky na wikipédii, sk.wikipedia má okolo 218 000 článkov a keď sa budú vymazávať stránky, ktoré nemajú, podľa niektorých redaktorov alebo správcov dostatočný počet zdrojov, tak sa môže vymazať veľa stránok, ktoré neviem, či bude mať niekto ochotu spraviť. Ja s tebou nemám žiadne problémy, dokonca mi pomáhaš dopĺňať kategórie alebo iné veci, ktoré sú potrebné ale ak dôjde k vymazávaniu aj tenisových stránok aj tých čo som ja založil tak potom nebudem prispievať na sk.wikipediu, lebo to nemá pre mňa význam. Ty si doteraz neoznačil ani jednu moju stránku, šablónou zmazať až dnes a dokonca 2 stránky, môj názor je že sk.wikipedia, potrebuje nových ľudí a veľa nových článkov a tie ktoré sú aktualizovať, ak sa to však bude vymazávať tak nebudem prispievať už vôbec a odradí to aj nových ľudí --RafaelUk 21:36, 29. júl 2017 (UTC)

Nikto sa pokiaľ viem nechystá retroaktívne mazať články z obdobia, kedy sa tu systematické uvádzanie zdrojov neriešilo. No na druej strane, aspoň nové neozdrojované by už pribúdať nemuseli. --Teslaton (diskusia) 21:48, 29. júl 2017 (UTC)
Nebol to môj nápad takto označovať články, ale ja sa prispôsobím. Článok bez zdroja, urgent alebo výmaz. Ja väčšinou zvyknem upravovať nové články, aspoň bude menej práce :) A asi začnem označovať aj dlhodobo neupravené články bez zdroja (dajme tomu 5 rokov) na urgent. --Gepetito (diskusia) 21:52, 29. júl 2017 (UTC)
Skôr než sa do toho pustíš, prebehni si ešte Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia... --Teslaton (diskusia) 22:02, 29. júl 2017 (UTC)
Skôr než ty mi začneš radiť, aké šablóny mám pridávať do článkov bez zdroja (ako toto {{urgentne upraviť}} + {{bez zdroja}}) mal by sa poradiť v krčme, nie si tu sám. --Gepetito (diskusia) 22:11, 29. júl 2017 (UTC)
Moja rada bola návrhom, ako to čo si spravil riešiť tak, aby nešlo o deštruktívne konanie (trolling/vandalizmus/NEKIT). Nalož s ňou ako uznáš za vhodné... --Teslaton (diskusia) 22:22, 29. júl 2017 (UTC)

tak ja som myslel, že ľudia ktorí to kontrolujú, majú záujem aby stránky pribúdali a aj keď chýbajú zdroje, tak na to upozornia toho človeka alebo ich skúsia pridať, ale štýlom vymazávať stránky bude chýbať ešte viac stránok na sk.wikipedii ako je teraz a či to bude prospešné tak to sa treba spýtať tých ľudí, ktorí stránky kontrolujú a majú väčšie právomoci ako bežný redaktor --RafaelUk 22:00, 29. júl 2017 (UTC)

Tu ma každý rovnaké právomoci, pokiaľ neporušuje dohodnuté pravidlá alebo odporučania, rovnako ty môžeš označiť článok na zmazanie keď sa ti nepozdáva, a komunita schváli či je to opodstatnené alebo nie. Rovnako keď niekto označí článok na zmazanie pre nepostačujúce zdroje, a iný redaktor je proti, môže dať o zmazaní hlasovať. --Gepetito (diskusia) 22:07, 29. júl 2017 (UTC)
jasné, chápem ale nesúhlasím s návrhmi na zmazanie stránok, ktoré sú označené radšej by som dal len šablónu na upravenie článku alebo zvýšenie kvality článku ale nie som toho názoru, že mazať stránky --RafaelUk 22:15, 29. júl 2017 (UTC)
Nie, nikto nemôže (bez následkov) dávať články na rýchle mazanie, keď sa "mu nepozdávajú", rýchle mazanie má definované kritériá. --Teslaton (diskusia) 22:22, 29. júl 2017 (UTC)
ale môže kto chce, keď sa „mu nepozdávajú“ (tzn. keď ide napr. o vandalizmus...) --Gepetito (diskusia) 22:29, 29. júl 2017 (UTC)
Vandalizmus je medzi kritériami a existuje nejaké spoločné povedomie ohľadom toho, čo sa za vandalizmus považuje. Ak bude niekto označovať s takýmto zdôvodnením články, ktoré zjavne vandalizmom nie sú, pôjde o nekonštruktívnu aktivitu s príslušnými následkami. --Teslaton (diskusia) 22:39, 29. júl 2017 (UTC)
a? som tu prvý deň, tak mi to vysvetli. viem čo je vandalizmus. --Gepetito (diskusia) 22:44, 29. júl 2017 (UTC)
Len toľko, že zdôvodnenie "referencie nepokryvaju konkretne vysledky" s ktorým si do Rafaelovho čl. vložil š. rýchleho mazania je mimo explicitne vymenovaných prípadov, na ktoré sa procedúra regulérne používa (WP:CSD). --Teslaton (diskusia) 22:51, 29. júl 2017 (UTC)
Zmenil som rýchle zmazanie na Urgentne upraviť plus šablóna doplň zdroje. Takto by sa to malo korektne diať.--Jetam2 (diskusia) 03:03, 30. júl 2017 (UTC)

  Tip!

Ďakujeme za Tvoj návrh! Ak máš pocit, že článok potrebuje vylepšenie, pokojne vykonaj potrebné zmeny. Wikipédia je wiki, takže „každý“ môže ihneď upravovať takmer každý článok. Stačí kliknúť na odkaz Upraviť v hornej časti obrazovky. Nemusíš sa ani registrovať a prihlasovať (hoci je viacero dôvodov, pre ktoré by si to mal zvážiť). Komunita Wikipédie Ťa povzbudzuje k tomu, aby si bol smelý pri úprave stránok. Nemaj strach, že urobíš hlúpe chyby – určite sa nájde niekto, kto ich po Tebe opraví. Ak si nie si istý ako článok správne upravovať, pozri si najprv prehľad editácie stránok, alebo si vyskúšaj upravovanie článku nanečisto na našom pieskovisku. Noví prispievatelia sú vždy vítaní!

--Gepetito (diskusia) 23:01, 29. júl 2017 (UTC)

ÚpravyUpraviť

Ahoj, díky za úpravy. Chcel som len toľko, že si nie som istý, či to je ok pri Mešite Kuršum a pri Centrálnom vojenskom klube - u týchto dvoch som nechal za názvom mesto z dôvodu, že Centrálnych vojenských klubov môže byť viac v iných krajinách - ale tu si nie som úplne istý. Ale, čo sa týka mešity, tak Kuršum je veľmi častý názov. Gitanes232 (diskusia) 19:15, 6. august 2017 (UTC)

Ahoj, vychádzal som z toho že Kuršum je len bulharský prepis, na bulh. wiki nie je žiadna iná mešita s týmto názvom v Bulharsku. Viem že sú ešte mešity v Turecku, ale tam sa to volá Kurşunlu, tak isto aj grécky prepis je iný. --Gepetito (diskusia) 19:28, 6. august 2017 (UTC)
keby sme chceli vytvoriť rozlišovačku, tak potom na slovenský názov „Olovená mešita“ --Gepetito (diskusia) 19:38, 6. august 2017 (UTC)
Nie je to úplne doslovný prepis, sú to aj kuršumlu mešity (napríklad v Silistre, Samokove a iné), čo by bol doslovný prepis Kurşunlu. Každopádne, čo si teraz spomeniem, minimálne v Plevene je mešita, ktorá je tiež Kuršum. Ale hej s rozlišovačkou máš pravdu. Gitanes232 (diskusia) 20:04, 6. august 2017 (UTC)
Keď vznikne článok o inej mešite s názvom Mešita Kuršum, tak rozlišovačku vytvorím. Na inej wiki (ani na bulharskej) iný článok s takým názvom nie je, preto je zbytočne vytvárať rozlišovačku na sk wiki. --Gepetito (diskusia) 20:08, 6. august 2017 (UTC)
No však jasné, ja som ani nemyslel tu rozlišovačku vytvoriť teraz. S tou rozlišovačkou (to že máš pravdu) som myslel to, že je dobrý nápad (ak tu buďe viac článkov) to urobiť pod názvom Olovená mešita, tým pádom tam môžu byť všetky kuršum, kuršumlu, kurşunlu atd. mešity. Gitanes232 (diskusia) 21:18, 6. august 2017 (UTC)
keď budu aspoň dva články s významom „Olovená mešita“ tak rozlišovačku vytvorím, pre jeden článok sa to zatiaľ neoplatí. --Gepetito (diskusia) 21:21, 6. august 2017 (UTC)
Jasné, tak som to myslel. Mimochodom k inej téme (keďže neviem premenovať článok/stránku) - v kategórii Knižnice v Bulharsku sú dva články, ktoré niekto vytvoril už dávno pred 4 rokmi: Nacionalna biblioteka „Sv. Sv. Kiril i Metodij“ a Narodna biblioteka „Ivan Vazov“. Nebolo by vhodné ich premenovať do slovenčiny, keďže všetky ostatné články o budovách (a nielen budovách) v Bulharsku majú slovenský názov? Gitanes232 (diskusia) 23:09, 6. august 2017 (UTC)
Ja som za premenovanie, aj keď ostatné články o knižniciach majú nepreložené názvy, pozri Kategória:Národné knižnice.--Gepetito (diskusia) 23:57, 6. august 2017 (UTC)

Názvy knižníchUpraviť

Zdravím. Podľa čoho si presunul knižnice na názvy, ktoré sú (asi) doslovné preklady? Vasiľ (diskusia) 15:16, 8. august 2017 (UTC)

podľa toho že som zistil že sme na slovenskej wikipedii, kde sa prispieva v slovenčine. a sú to doslovne preklady, ktoré sa používajú všade, okrem sk wiki. napr. Veľvyslanectvo Ruskej Federácie v Slovenskej republike, Ruská národná knižnica, a rovnako ostatné sa dá dohľadať. --Gepetito (diskusia) 15:19, 8. august 2017 (UTC)

ŠablónaUpraviť

Ahoj, na margo komentára „mozte ho uz konecne niekto zabllokovat? kto to ma stale za nim opravovat“ u redaktora Laborec mlbi‎ - nabudúce daj pokojne dôraznejšiu šablónu - {{Experimenty2}} alebo {{Experimenty3}}.--Pe3kZA 13:54, 13. august 2017 (UTC)

ok, konkrétne tento redaktor bol upozornený, a stále pridáva nové obrázky ktoré vydáva za svoje dielo, a pravdepodobne budú vymazané.--Gepetito (diskusia) 14:02, 13. august 2017 (UTC)
Vtedy často pomôže práve tá dôraznejšia šablóna   Pe3kZA 14:47, 13. august 2017 (UTC)

{{Navigačná lišta s rozložiteľnými skupinami}}Upraviť

čau, vytvoril som túto šablónu ale potreboval by som pomôcť s pár vecami v tejto šablóne, ak budeš mať čas odpíš mi a poviem ti aké úpravy neviem spraviť a uvidíme, či sa nám to podarí, vďaka --RafaelUk 11:37, 14. august 2017 (UTC)

ja sa v tých šablónach moc nevyznám, skús napísať niekomu kto tomu viac rozumie, napr. Teslaton. --Gepetito (diskusia) 11:47, 14. august 2017 (UTC)

Referencie patria k tvrdeniuUpraviť

Zdravím! Neviem čo ťa inšpiruje premiestňovať referenciu, ale je to nevhodné. Referencie patria k tvrdeniu, ktoré zdrojojú. Drž sa toho, prosím.--Jetam2 (diskusia) 16:36, 15. august 2017 (UTC)

nie je to pravidlo, referencie sa môžu uvádzať aj na konci vety, spolu. je to jedno ako to je uvedené, a na takých maličkostiach sa s tebou nemienim naťahovať. --Gepetito (diskusia) 16:40, 15. august 2017 (UTC)

Veľkosť obrázkovUpraviť

Čau, prosím ťa neupravuj veľkosť obrázkov, ja to chcem mať tak a dosť dlho som sa venoval a stále sa venujem tomu článku, ďakujem --RafaelUk 21:28, 17. august 2017 (UTC)

Na wiki je zvykom, obrázky nechať ako náhľad, nezväčšovať ich, keď to nie je nevyhnutné. Nemá každý rozlíšenie monitora ako ty. Na tvojom monitore to možno vyterá dobre, ale pri iných napr. v mobiloch nemusí. preto nechávame obrázky ako náhľad. --Gepetito (diskusia) 21:45, 17. august 2017 (UTC)

Je to len na tomto jedinom článku, a nie všetky obrázky --RafaelUk 21:49, 17. august 2017 (UTC)

Rok tam boli tie obrázky aj s rozmermi a nikomu to nevadilo ani nevadí až tebe teraz, nikto sa ani o ten článok nestaral ani nezaujímal, nech sa vyjadri k tomu viac redaktorov, prečo by nemohli byt rozmeri obrázkov, nie jeden redaktor o tom rozhodne, to nerešpektujem--RafaelUk 21:56, 17. august 2017 (UTC)

zdá sa mi že o tom sa už niekedy diskutovalo, len sa mi to nechce teraz hľadať. --Gepetito (diskusia) 21:58, 17. august 2017 (UTC)

UrgentUpraviť

Ahoj! Keď dáš do článku urgent tak pridaj príšlušnú šablónu aj do diskusie redaktora. Pre BTS (skupina) som tak už urobil. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 21:42, 18. august 2017 (UTC)

PoľskoUpraviť

Ďakujem vám, že ste sa písali o cestovnom ruchu v Poľsku. Učím sa slovenskeho jazyka. B5U9 (diskusia) 10:00, 19. august 2017 (UTC)

ďakujemUpraviť

Nevidím nič zlé na tom, keď pri krajinách, alebo v názvoch klubov je aj minivlajka!!! Veď to nie je žiadny farebný cirkus veď nech ľudia zomrú menej zdatný i v štátoch a ich vlajkách. Ešte raz ti patrí veľké Ďakujem niekto sa snaží a pán intelektual uznal, že je to farebný cirkus. Diki kámo.

nemáš začo, zameraj sa radšej na kvalitu článkov, tvoje články sú na urgentnú úpravu. a rešpektuj zaužívané sposoby tu na wiki, toľko vlajok do infoboxu nepatrí, stačí jedna pri súčasnom klube a jena pri reprezentácii.--Gepetito (diskusia) 16:32, 30. august 2017 (UTC)

Bleskový McQueenUpraviť

Ahoj Gepetito, píšem ti, lebo si pridal na stránku Bleskového McQueena urgent. Stránku som celú skontroloval a opravil všetky chyby a nezmysly, ktoré som v texte našiel. Keďže po mojej prvej úprave som zmazal urgent ja, teraz to už nechcem robiť, aby to nebolo subjektívne. Chcem ťa teda poprosiť, aby si si prečítal stránku znovu a pokiaľ už je vyhovujúca, aby si zmazal urgent. Ak stále nie je, napíš mi prosím na moju diskusnú stránku alebo sem. Vopred ďakujem. --Redaktor:Luky001

stále urgent, neencyklopedický text, slabý preklad, nezrozumiteľný text, strojový preklad. toto je na zmazanie. --Gepetito (diskusia) 12:39, 2. september 2017 (UTC)
Text som opätovne vylepšil (sekcie Autá 2 a 3, ostatné mi príde v poriadku) a zmenil som poradie slov vo vetách, odstránil anglické slovosledy a pod. Preklad nebol robený strojovo (technikou ctrl+c do google prekladača a ctrl+v na wikipédiu) od prvej verzie prekladu týchto dvoch sekcií a robil som ho manuálne. Pokiaľ ani tento stav nie je vyhovujúci, tak už s tým asi nič nespravím, lebo neviem, ako by som ho ešte vylepšil a keďže bude stránka pravdepodobne zmazaná, nemám už chuť tomu venovať svoj čas a energiu, ktorá bude nanič. Takže ak je text v poriadku, poprosím zmazať urgent a pokiaľ nie, tak aspoň napísať konkrétne sekciu, ktorá je zlá. Vopred ďakujem.--Redaktor:Luky001
Z encyklopedického textu je tam len úvod, tých pár viet, a to je málo. Ostatné je opis deja (a ešte s chybami) to nie je encyklopedický text. Podľa mňa to do encyklopédie nepatri, stručný opis deja áno, ale toto nie. A čo sú to za zdroje .jpg .png - to si čerpal z obrázka? --Gepetito (diskusia) 14:48, 2. september 2017 (UTC)
Príbeh som už videl na veľa stránkach na wikipédii - knihy, seriály a filmy. Tento text je prekladom textu na anglickej wikipédii, a keď to môže byť tam, prečo by to nemohlo byť aj na slovenskej? A čo sa týka tých png jpg zdrojov, zanechal ich tam predošlý redaktor, na wikipédii som takéto zdroje ešte nevidel :) Chcem sa ešte spýtať, čo by som teda ešte mal so stránkou urobiť, aby bola vo vyhovujúcom stave--Redaktor:Luky001
v prvom rade poriadne preložiť, nemám chuť to cele čítať, ale z pár viet vidím že je to zle. --Gepetito (diskusia) 15:03, 2. september 2017 (UTC)
Pokiaľ myslíš zle preložený text v sekcii Charakteristika, ktorý je navrchu a ktorý NIE JE mojím dielom, OK, pokúsim sa ho vylepšiť. --Redaktor:Luky001
Sekciu Charakteristika, ktorá mala naozaj strojový preklad (ja som hovoril o ručnom preklade pri sekcii Autá 2 a Autá 3, toto som si nevšimol) som preložil ručne a vymazal nezmyselné zdroje jpg a png. Dôvod, prečo tam boli je, že tam v predošlých verziách stránky boli aj obrázky, ktoré boli neskôr zmazané a časy odzrkadľovali moment, kedy bol obrázok zachytený vo filme. Dúfam, že aktuálna verzia už bude v poriadku. Luky001 (diskusia) 20:47, 2. september 2017 (UTC)
opravil som infobox a zmenil som šablónu na úpravu. zatiaľ takto, neskor sa na to možno pozriem. --Gepetito (diskusia) 20:59, 2. september 2017 (UTC)

PrestávkaUpraviť

Zdravím! Požiadal by som o menšiu prestávku na vychladnutie vášní. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 16:03, 6. september 2017 (UTC) Sorry, ale treba trochu vychladnúť...--Jetam2 (diskusia) 16:34, 6. september 2017 (UTC)

a druhu stranu čo vracala reverty si čo nezablokoval? --Gepetito (diskusia) 16:44, 6. september 2017 (UTC)
druhá strana po upozornení nepokračovala.--Jetam2 (diskusia) 16:48, 6. september 2017 (UTC)
nepokračovala? si pozri reverty Vasiľa. a ty nemáš čo blokovať lebo si v tom rovnako zainteresoovaný a presadil si svoju verziu článku so šablónou urgent. --Gepetito (diskusia) 16:54, 6. september 2017 (UTC)
Rovnako sa v tejto podobe mierne prikláňam skôr k urgentu. Tzn., nie je to zjavne len Vasiľov pohľad. Hlavne je to ale vždy lepšie po jednej-dvoch rv. iteráciách otvoriť v diskusii, takýchto nekonštruktívnych rv. vojen tu v poslednej dobe pribúda a nakoniec nezostane, než to riešiť zámkami/blokmi. --Teslaton (diskusia) 17:09, 6. september 2017 (UTC)
A potom, okrem rv. vojen, skús pls. tiež zvážiť nutnosť hodnotenia redaktorov a ich konania termínmi ako trolling, spamovanie, záškodníctvo, atď. Výhrady sa dajú formulovať aj bez toho. --Teslaton (diskusia) 17:09, 6. september 2017 (UTC)
Tak potom si už asi zabudol čo si spravil s článkom Avomet, odstránil som z neho komerčný odkaz na e-shop a pridal šablónu bez zdroja, a ty si ten odkaz vrátil a zrazu je článok v poriadku. Takže sa rozhodni čo vlastne chceš, lebo jedno píšeš a druhé robíš. --Gepetito (diskusia) 17:18, 6. september 2017 (UTC)
troll sa normálne vo wikipédii používa - Wikipédia:Troll, nie je to žiadny osobný útok. --Gepetito (diskusia) 17:18, 6. september 2017 (UTC)
Nebol to komerčný odkaz v zmysle, že by to bolo promo na predaj Avometov, ale súhlasím, že by to chelo lepší zdroj (a plánoval som sa k tomu ešte vrátiť). Externé odkazy som doplnil iné – na zberateľský portál.
Opakované negatívne hodnotiace úsudky bez presvedčivého vyargumentovania a rozboru (čo tamtie boli) majú charakter osobných útokov. --Teslaton (diskusia) 17:25, 6. september 2017 (UTC)
a v článku Neodýmový magnet je promo odkaz že je to urgent? treba ho rovnako odstraniť a zmeniť šablónu na bez zdroja. prečo sa používa iný meter na články s rovnakým problémom?
argumenty mi na to netreba, lebo tato ip ziadny prinos pre wiki nepriniesla, len troluje a provokuje po diskusiach.--Gepetito (diskusia) 17:31, 6. september 2017 (UTC)
Áno, a teraz edituje na Wiki.cz pod iným, no podobným numerickým reťazcom, svoju úlohu tu splnil. Tam mu to tiež prechádza.Foxx70 (diskusia) 17:48, 6. september 2017 (UTC)

ZdrojeUpraviť

Ehem, prečo si vyhodil aj zdroje?--Jetam2 (diskusia) 19:40, 10. september 2017 (UTC)

lebo to bolo to isté čo v referenciach a ešte aj zle naformatované + zdroje ako Čas pre ženy a Šarm tu nemajú čo robiť. + celý článok je skôr na urgent. --Gepetito (diskusia) 19:47, 10. september 2017 (UTC)

Otázka o názvochUpraviť

Ahoj, vzhľadom na úpravu názvu článku La Boca by som sa chcel do budúcnosti spýtať, ako nazvať niektoré mestské časti Buenos Aires, ktorých názov sa zhoduje už s niečim, čo slovenská wikipedia eviduje (napr. Palermo, atď.) aby som ti nepridával zbytočnú prácu. Či napr. použiť za názvom mestskej časti napr. niečo takéto: (mestská časť, Buenos Aires), prípadne (mestská časť Buenos Aires), alebo iba (Buenos Aires), prípadne vôbec nepoužiť zátvorku a pod. Pretože som pozeral všeobecne označenie mestských častí na sk wiki a všimol som si, že mestské časti zahraničných miest sú nazvané rôzne. Ďakujem a s pozdravom Lazio (diskusia) 20:22, 13. september 2017

ahoj, stačí uviesť v zátvorke - (Buenos Aires). --Gepetito (diskusia) 18:29, 13. september 2017 (UTC)

Presun - článok lietadloUpraviť

Zdravím. Na základe čoho si presunul článok lietadlo a lietadlo v širšom zmysle? Vasiľ (diskusia) 09:34, 28. september 2017 (UTC) PS Nenahradzoval by som ešte odkazy, keď to nie je ukončená téma. Vasiľ (diskusia) 09:35, 28. september 2017 (UTC)

na základe tejto diskusie: Diskusia:Lietadlo (rozlišovacia stránka), téma je ukončená, väčšina rozhodla. --Gepetito (diskusia) 09:39, 28. september 2017 (UTC)
Nerozhoduje väčšina, rozhodujú argumenty. Plus tri roky po ukončení diskusie a presunúť na to na názov, ktorý je proti výsledku diskusie je dosť divné. Vasiľ (diskusia) 09:45, 28. september 2017 (UTC)
je to na wikipédii bežne zaužívané, pozri napr. Bratislava, keď sa povie lietadlo, väčšinou si každý predstaví tvoje lietadlo (v širšom zmysle), a ak nie ostatné významy má v rozlišovačke. --Gepetito (diskusia) 09:59, 28. september 2017 (UTC)
Súhlasím s presunom. Diskusia má jasný záver. Názzvy treba zjednodušovať. Dobrý krok.--Jetam2 (diskusia) 09:52, 28. september 2017 (UTC)
Toto nie je frekvenčný slovník, aby tu bolo „čo si každý predstaví“. Presun je neodôvodnený a nie je v súlade s diskusiou, na ktorá sa odvoláva. Vasiľ (diskusia) 10:27, 28. september 2017 (UTC)
rovnako to nie je slovník starších a zastaraných významov. diskusia hovori jasne 5:1. --Gepetito (diskusia) 11:13, 28. september 2017 (UTC)
Diskusia nie je hlasovanie. Argumenty a zdroje som tam uviedol len ja. Staršie významy a chápania pojmu patria pod to čo má encyklopédia uvádzať. Vasiľ (diskusia) 11:45, 28. september 2017 (UTC)
no veď sú v rozlišovačke uvedené, takže je to v poriadku.--Gepetito (diskusia) 11:54, 28. september 2017 (UTC)

Jackie ShroffUpraviť

Drahá Gepetito! Môžeš urobiť článok o slovenskom hercovi Jackie Shroff? Ak urobíte tento článok, budem vďačný! Ďakujem! --178.71.170.100 16:17, 2. október 2017 (UTC)

Mylý redaktorUpraviť

(ty vieš po slovensky? že si odstránil šablónu) Nevyem o čo hovoríš. Odpusti si takéto výroky. Si sa zle vyspal? --Vegetator (diskusia) 06:24, 27. október 2017 (UTC)

pozri sa v akom článku si odstránil šablónu, čítal si ho vôbec? keď už odstraňuješ šablónu tak si článok najskôr prečítaj. --Gepetito (diskusia) 15:09, 27. október 2017 (UTC)
Z tvojej pozície je strašne jednoduché ponižovať človeka, čo spravil nejaké úsilie na opravu. Ty, si tam šupol šablónu a nestaráš sa. To môžem robiť aj ja a dokonca roboticky. Preto som reagoval. Mal som tam chyby, áno, opravil som ich. Nabudúce skús empatickejší prístup. Alebo tú úpravu urob sám. Z časového hľadiska sa možno rovná umiestneniu tej šablóny. peace --Vegetator (diskusia) 20:17, 28. október 2017 (UTC)
šablónu som šupol do všetkých článkov redaktora Lotherian, pretože je to chybný preklad z češtiny a obsahuje množstvo chýb. takto tu možem aj ja nasekať 1000 článkov z cs wiki priamo z prekladača a nech ich po mne ostatní redaktori upravujú. lebo šablóny urgent budem z článkov odstraňovať. --Gepetito (diskusia) 20:25, 28. október 2017 (UTC)
Zamysli sa nad tým všetkým, ok? Bude lepšie? --Vegetator (diskusia) 22:04, 28. október 2017 (UTC)

Martin SpanoUpraviť

Pri Martinovi Spanovi som uviedol hned 6 nezávislých zdrojov. Prosim o zrusenie pochybnosti o encyklopedickej nedolezitosti. Dakujem.

každý článok sa posudzuje individuálne, nezávisle zdroje síce sú, ale nie som presvedčený o významnosti. môžem dať hlasovať a tam sa rozhodne. --Gepetito (diskusia) 20:03, 27. október 2017 (UTC)

PieskoviskáUpraviť

Nazdar. Tie redaktorské pieskoviská by asi bolo vhodnejšie len blankovať (so zmysluplným zhrnutím). Na mazanie cudzej redaktorskej stránky by mal podľa mňa existovať pádnejší dôvod než len niekým iným zistená obsahová redundancia, okrem toho to má aj ďalšie výhody – zostane tam zachovaná prípadná história a úpravu môže zrealizovať aj nesprávca. --Teslaton (diskusia) 19:00, 4. november 2017 (UTC)

je to duplicita, školský projekt, redaktora ktorý sa už nikdy k tomuto pieskovisku zrejme nevráti. rob ako chceš, moj názor že duplicity (hoci na pieskovisku) tu nemajú čo robiť. --Gepetito (diskusia) 19:10, 4. november 2017 (UTC)
Veď to je v poriadku, duplicitu odstrániš aj tým blanknutím. No zostane mu tam história a nepôsobí to tak invazívne. --Teslaton (diskusia) 19:18, 4. november 2017 (UTC)
ok, môže byť. --Gepetito (diskusia) 19:21, 4. november 2017 (UTC)

FujaraUpraviť

Ahoj! Proszę, zostaw Galerię, którą dodałam w tym artykule. W projekcie Etnografia Karpat (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Carpathian_Ethnography_Project) pracowaliśmy ze słowacką Wikipedią (wikipedysta Armin) i polską Wikipedią, zebraliśmy fotografie i piszemy artykuły. Jeśli masz jakieś pytania, albo sam możesz zilustrować - podam linki: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Carpathian_Ethnography_Project_%E2%80%93_Slovakia Pozdrawiam Klarqa

ahoj, wikipédia nie je obrázková encyklopédia, obrázky patria na commons. do tak krátkeho článku stačia 2 obrázky. keď bude článok rozšírený može byť aj viac obrázkov. --Gepetito (diskusia) 21:23, 18. november 2017 (UTC)

PomocUpraviť

Ahoj Gepetito, napísal si: stale strojovy preklad, snažila som sa preložit čo sa dalo, akurát neviem ako zrušiť v názvu Juraj Langer, to (etnológ), v českej wikipedii to tam musí byť, pretože už jeden Jiří Langer (co napsal Devět bran) už tam je. Dík

ahoj, opravil som tam ešte nejaké preklepy, čo tam ostali z češtiny a odstránil som šablónu. --Gepetito (diskusia) 18:48, 27. november 2017 (UTC)

Chelačné činidláUpraviť

Nazdar. Ad [5]: správny sk tvar bol snáď ten po prvom presune – „Chelačné činidlá“ s dlhým [á], prečo ten ďalší presun späť? --Teslaton (diskusia) 18:20, 27. november 2017 (UTC)

máš pravdu, môžeš to presunúť naspäť, len ma niečo pomýlilo tak som to vrátil. --Gepetito (diskusia) 18:23, 27. november 2017 (UTC)

Zhrnutie úprav a odstraňovanie šablóny bez argumentovUpraviť

Dobrý deň, v článku Detektív Dušo ste odstránili bez argumentu šablónu na urgentnú úpravu so zhrnutím úprav typografia. Rád by som vás upozornil, že odobranie právoplatne vloženej šablóny so zrhnutím poukazujúcim na opravu preklepov alebo typografiou (zlý preklad anglického typo = oprava preklepu, ale to je jedno...), nie je korektné a vašu úpravu som vrátil. Ak sa vám nezdá vložená šablóna - jedná sa o štandardný postup. Jednak preto že vyžadujeme dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje a tiež preto, že Wikipédia nie je sklenená guľa. Medzitým, ako som napísal tento príspevok ste moju úpravu opäť odstránili. Preto prosím o vyjadrenie.--Pelex (diskusia) 19:52, 5. december 2017 (UTC)

Čo chceš na jednu vetu 10 zdrojov? O štandardný postup sa nejedná tak si nevymýšľaj, postup tu je pokiaľ viem iný, len ty sa tu snažíš zaviesť nejaký nový.
tie dva nezávislé zdroje sú vyžadované na potvrdenie významnosti. článok je významný ako všetky ostatné sk seriály čo sú tu. --Gepetito (diskusia) 19:55, 5. december 2017 (UTC)
Sú podľa teba (keď si už tykáme) nikým nepodpísané články na nejakom portáli s veľmi serióznym názvom Mediaboom dôveryhodný zdroj?--Pelex (diskusia) 20:06, 5. december 2017 (UTC)
Nie, 10 netreba, úplne stačia dva (nezávislé, spoľahlivé a netriviálne pojednávajúce o téme). Táto požiadavka je tu roky prítomná, viď významnosť a minimálny čl. Ak to článok nespĺňa, nemá doloženú významnosť, tzn. je buď na vymazanie ako nevýznamný alebo na urgent, ktorý poskytuje priestor na doriešenie problému. Taký je štandardný postup.
A ešte nezávisle od toho – neuvádzaj pls. zavádzajúce zhrnutia – odstránenie údržbovej šablóny, naviac vloženej iným redaktorom, v žiadnom prípade nie je "typografia". --Teslaton (diskusia) 20:12, 5. december 2017 (UTC)
Na wikipédii je tykanie zaužívané, môžem Vám vykať, keď si to želáte. Ide o jednu vetu, nie o článok. Tá veta neobsahuje žiadny bulvár, len holé fakty. Redaktor sa venuje týmto seriálovým článkom, tak verím že bude rozšírený a postupne doplnené aj lepšie zdroje. A to zhrnutie úpravy, to bolo na rýchlo, preto som použil možnosť tlačítka dole pod oknom na úpravu. --Gepetito (diskusia) 20:15, 5. december 2017 (UTC)
Veď to je v poriadku, ak budú doplnené vyhovujúce zdroje, môže sa údržbová š. odstrániť. Ak ale doplnené nebudú, je tam žiadúca, aby tu taký čl. nezostal ponechaný v stave, kedy nespĺňa kritériá. --Teslaton (diskusia) 20:18, 5. december 2017 (UTC)
aj šablóna preklad, uvádza len jeden zdroj, rovnako niektoré nové články majú jeden zdroj a bežne sa tu toleruje, tak si nevymýšľaj že štandardný postup je urgent.--Gepetito (diskusia) 20:20, 5. december 2017 (UTC)
ok, dávam hlasovať o zmazaní. a ak zdroje nebudú doplnené, je tam žiadúca šablóna - bez zdroja, nie na zmazanie. --Gepetito (diskusia) 20:21, 5. december 2017 (UTC)
Šablóna preklad uvádza odkaz na zdroj prekladu a napĺňa attribution požiadavku licencie. Nerieši zdroje informácií ani významnosť. Ak prekladaný čl. nespĺňa kritériá, čo sa týka zdrojovania, je nevhodné ho prekladať (a výsledok môže byť kýmkoľvek spochybnený a adekvátne riešený). Štandardný postup pri čl., nespĺňajúcom minimálne kritériá je buď technické zmazanie alebo lehota na odstránenie nezrovnalostí. --Teslaton (diskusia) 20:25, 5. december 2017 (UTC)
preto dávam hlasovať, keď je článok nevýznamný tak bude po hlasovaní zmazaný. keď prejde hlasovaním tak ostane aj z jedným zdrojom. --Gepetito (diskusia) 20:31, 5. december 2017 (UTC)
Zbytočná aktivita, zbytočné procesy a zbytočná kopa revízií... Lehotu na úpravu by poskytla aj pôvodná šablóna, ktorú si zbytočne revertoval. A aj keby tu s tým jedným zdrojom nakoniec zostal, ktokoľvek má nárok umiestniť tam následne š. {{významnosť}}, pretože významnosť jednoducho v tej podobe doloženú nemá. --Teslaton (diskusia) 20:38, 5. december 2017 (UTC)
následne by šablóna významnosť bola odstránená, keby článok prešiel hlasovaním o významnosti. --Gepetito (diskusia) 20:41, 5. december 2017 (UTC)
No to v žiadnom prípade... Významnosť sa nerieši žiadnym hlasovaním (nehovoriac o tom, že tamto je hlasovanie o konkrétnej veci – o zmazaní alebo ponechaní hesla, nie "demokratické odhlasovanie si, že čierna je biela" ani nič iné, podľa voľného uváženia), významnosť cez zdroje buď je doložená, alebo nie je. --Teslaton (diskusia) 20:47, 5. december 2017 (UTC)
nemáš pravdu, keď prejde článok hlasovaním tak tu aj ostane, aj bez jediného zdroja. na to máme šablónu bez zdroja, keď si si nevšimol. --Gepetito (diskusia) 20:49, 5. december 2017 (UTC)
Výsledkom žiadneho hlasovania sa nedá zmeniť faktická realita. Ak raz čl. nemá zdroje, dokladajúce významnosť, tak je oprávnené minimálne jeho označenie príslušnou š. a ktokoľvek by ju bez zmeny stavu odstraňoval, šlo by o vandalizáciu. --Teslaton (diskusia) 20:53, 5. december 2017 (UTC)
nešlo by o nič, keď sa raz odhlasuje že článok je pre encyklopédiu významný, tak významný je, a šablóna tam nepatrí. --Gepetito (diskusia) 20:57, 5. december 2017 (UTC)
Nič podobné sa odhlasovať nedá, hlasovanie o zmazaní je hlasovanie o zmazaní, nie hlasovanie o zmene reality. Ešte raz, vopred avizujem, že ak k takej situácii hypoteticky dôjde, budem odstraňovanie riešiť ako vandalizáciu. --Teslaton (diskusia) 20:59, 5. december 2017 (UTC)
v tom prípade to bude zneužitie právomoci, nie si administrátor tejto wiki, si len správca a nemôžeš si robiť čo chceš, v takom prípade by si sa mal poradiť s ostatnými či s takýmto postupom súhlasia. --Gepetito (diskusia) 21:02, 5. december 2017 (UTC)
Veď v poriadku, ak bude chcieť dotyčný postup napadnúť, sú tu na to štandardné možnosti. --Teslaton (diskusia) 21:08, 5. december 2017 (UTC)
Myslím, že redaktor Gepetito by si mal naštudovať pravidlá a Päť pilierov. Nie ste tu prvý mesiac ani rok, myslel som že sa už orientujete a nebudete sa správať ako roztrpčený dôchodca ak sa tieto pravidlá dôsledne dodržujú. Vaša interpretácia problému a riešenia hlasovaním o zmazaní ("keď sa raz odhlasuje že článok je pre encyklopédiu významný, tak významný je") je podľa mňa poľutovaniahodným nepochopením toho ako to tu funguje. Pozrite si Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, píše sa tam: "Wikipédia nie je demokratický experiment. Jej primárna metóda hľadania konsenzu je diskusia, nie hlasovanie." Pozrite si tiež: Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia.--Pelex (diskusia) 21:29, 5. december 2017 (UTC)

Slovenské opálové baneUpraviť

Gepeto na stranke neustále pracujeme. Je to pieskovisko tak prosím nemažte našu prácu. --~~slovakiaopal~~ (diskusia) 08:45, 14. december 2017 (UTC)

na stránke sa nepracovalo skoro 5 mesiacov, a je to duplicita, lebo článok tu máme, preto som ju vymazal. --Gepetito (diskusia) 09:45, 14. december 2017 (UTC)

Ďakujem za pochopenie. V súčasnej dobe prebieha súdne pojednávanie ohľadom názvoslovia. Nebudem sa rozvádzať prečo nakoľko o tieto skutočnosti myslím nemáte záujem a nechcem Vás otravovať. Prajem Vám veselé a šťastlivé sviatky.~~slovakiaopal~~ (diskusia) 12:03, 14. december 2017 (UTC)

ReferencieUpraviť

Mne na tom nezáleží, ale nie je správne uvádzať ako nadpis slovo "referencie", pretože v spisovnej slovenčine toto slovo nemá význam, ktorý si myslíš(-te), že má. Tento význam má v angličtine, po slovensky sa to správne povie "odkazy". V celej slovenskej wikipédii to je zle. Najjednoduchšie je tam písať jednoducho Zdroje a je po problémoch. Dočasník204 (diskusia) 00:26, 23. december 2017 (UTC)

na slovenskej wikipédii je to takto zaužívané, keď zmena tak vo všetkých článkoch. nevidím dôvod na to, aby to bolo inak len v pár článkoch. --Gepetito (diskusia) 10:34, 23. december 2017 (UTC)
Vrátiť sa na používateľskú stránku používateľa „Gepetito/archív 2017“.