Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2012

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Rollback

Presunuté na stránku archívu: Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Archív/Rollback. --Amonet ✉ 20:08, 15. júl 2012 (UTC)

Hromadné zmazanie kategórií

Žiadam nejakého správcu, najlepšie majiteľa bota, aby hromadne zmazal kategórie so spojovníkom, ktoré sú tu. --Vgt 07:32, 22. január 2012 (UTC)

Nie všetky sú ale prázdne, --Pescan 08:05, 22. január 2012 (UTC)

Dočkaj času ako hus klasu. --Vgt 09:12, 22. január 2012 (UTC)

Ešte nejaké dve kategórie majú články v sebe, ostatné som zmazal. Vasiľ 12:17, 22. január 2012 (UTC)

Výrok: „mohol by pán pôvodný "redaktor" už konečne odpáliť niekam?“

Chcem požiadať správcov o posúdenie výroku red. Bronta, v zhrnutí úprav: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Tofalar&action=history

„stále je to jazyková a pravopisná pohroma a nesedí ani len ten nadpis, obsah by potom nasledoval ako druhá vec - mohol by pán pôvodný "redaktor" už konečne odpáliť niekam? texty ako z pomocnej školy, to snáď ani nie je pravda toto“.

Zvlášť časť: „ mohol by pán pôvodný "redaktor" už konečne odpáliť niekam? texty ako z pomocnej školy...“.

Bez ohľadu na vecnú stránku, dá sa komunikovať aj slušnejšie a nie vulgárne vyháňať prispievateľov, alebo to je na Wikipédii bežná prax?

Ďakujem za vyjadrenie. --91.127.7.214 21:24, 5. marec 2012 (UTC)

Nemá zmysel, aby som to hodnotil, to prenechám to Vasilovi, ktorý takúto komunikáciu ako jediný zo správcov obhajuje. Názor väčšiny je jasný: Každý iný redaktor by už bol za podobné správanie trvalo zablokovaný. --Rádiológ 15:25, 6. marec 2012 (UTC)

Žiadosť o sitenotice o valnom zhromaždení Wikimedia Slovenská republika

• Žiadam o zverejnenie sitenoticu informujúceho o valnom zhromaždení Wikimedia Slovenská republika. Text môže byť napr.

 Pozývame Vás na valné zhromaždenie Wikimedia Slovenská republika, ktorá sa uskutoční 9.3.2012 v Bratislave.

Po 20:00 pochopiteľne už môže zmiznúť. Ďakujem. Spoluzakladajúci člen --CubeF (diskusia) 12:50, 9. marec 2012 (UTC)

Zmena odkazov v pätičke Príspevkov užívateľa

• Žiadam o zmenu odkazov v MediaWiki:Sp-contributions-footer, konkrétne Počet príspevkov a Založené články. Danú službu už neposkytuje soxred93 ale tparis. --CubeF (diskusia) 10:50, 19. marec 2012 (UTC)
  • Zmenené. --–Bubamara ♠ 11:32, 19. marec 2012 (UTC)
    • K "Počet príspevkov": "vvv" používa iný parameter pre "wiki", treba "skwiki_p". Prípadne aj tu použiť nástroj od "tparis". --CubeF (diskusia) 11:45, 20. marec 2012 (UTC)
    • Podobne aj "Štatistika starších verzií" z histórie stránok. --CubeF (diskusia) 12:09, 20. marec 2012 (UTC)
      • Opravené. --–Bubamara ♠ 13:24, 20. marec 2012 (UTC)

Block

Hello,

Could you block him ? Thank you : http://sk.wikipedia.org/wiki/%C5%A0peci%C3%A1lne:Pr%C3%ADspevky/62.169.182.99

--Morphypnos (diskusia) 15:12, 10. apríl 2012 (UTC)

Odstránenie blokovania externého odkazu na nekomerčnú a neziskovú stránku

Prajem príjemný deň.

Chcel by som Vás požiadať o odstránenie blokovania externého odkazu na stránky www.panoramyslovenska.sk ako spamu, nakoľko sa nejedná o reklamu na komerčnú stránku ponúkajúcu predaj produktov, ale ide výlučne o osobnú internetovú stránku, ktorá je nekomerčná a nezisková a vytvoril som ju najmä pre zviditeľnenie architektúr obcí, ktoré sú častokrát zabudnuté a poväčšine nemajú dostatok financií nato, aby si zaplatili reklamu v podobe virtuálnych prehliadok vytvorených komerčnými spoločnosťami žiariacimi sa vytváraním virtuálnych prehliadok. Na stránkach Wikipédie umiestňujem odkazy na virtuálne prehliadky týchto obcí za účelom priblíženia scenérie tej-ktorej obce návštevníkom Wikipédie.

Ak aj po tomto mojom vysvetlení máte stále dojem že sa jedná o komerčný projekt, tak bohužiaľ, no ostáva vo mne pocit že Wikipédia stráca ako taká status slobodnej encyklopédie a stáva sa len propagačnou stránkou s obsahom ktorý vyhovuje len Vám - správcom.

S pozdravom Gabriel Pavlík info@panoramyslovenska.sk

„To má byť vtip roka toto?“

Mohli by sa správcovia pozrieť na túto diskusiu a (vyjadriť sa), konkrétne na argument: Nepovedz. No a čo? Ty si snáď vážne myslíš, že niekoho v encyklopédii zaujíma, ako si Mikuláš XY vytvoril nejaký neexistujúci názov? To má byť vtip roka toto?. Takéto arogantné vyjadrenie má byť argumentom, prečo bol článok premiestnený len tak spôsobom, „lebo si to myslím“ napriek uvedeným argumentom? Platí ešte na Wikipédii "Wikipédia:Žiadny vlastný výskum" alebo si tu môže robiť kto chce čo chce, alebo si tu môže robiť čo chce len „Bronto“ ?

Článok nebol premiestnený spôsobom "lebo si to myslím", redaktor Bronto má pravdu a Redaktor Mikulas1 sa mýli. Rozhodne však svoj presun mohol vysvetliť bez svojej typickej arogancie. Vysvetlenie nájdete v tejto diskusii. S pozdravom --Rádiológ ^diskusia 21:03, 6. máj 2012 (UTC)

Rollback

Presunuté na stránku archívu: Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Archív/Rollback. --Amonet ✉ 20:08, 15. júl 2012 (UTC)

Nepripustne uzivatelske meno - uzivatel Hovado

Upozornenie redaktora zo strany 2 redaktorov http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Hovado pravidlo pre pouzivatelske meno Wikipédia:Používateľské_meno Spravcovia, konajte. Wookie (diskusia) 11:07, 21. jún 2012 (UTC)

Redaktor o zmenu mena požiadal už 1. júna. Správcovia zmenu nemôžu riešiť. Je to na byroratovi. --–Bubamara ♠ 11:12, 21. jún 2012 (UTC)

Potom treba zvolit este jedneho byrokrata. Ak je nejaky spravca isty svojou podporou na wikipedii zvazte, prosim, svoju kandidaturu na byrokrata. V sucastnosti je len jeden. Wookie (diskusia) 11:15, 21. jún 2012 (UTC)

Bubu, čo povieš na túto výzvu? ;-) --Pe3kZA (diskusia) 12:14, 21. jún 2012 (UTC)

Že na začiatku stránky máme oznam: Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu. --–Bubamara ♠ 12:18, 21. jún 2012 (UTC)

To nie je diskusia, to bol návrh. :-) Si skúsená, si tu denne a máš rozhľad. --Pe3kZA (diskusia) 12:21, 21. jún 2012 (UTC)

Správne zaradenie do abecedného poriadku na stránke "narodenia 1898" a správne zaradenie "úmrtia 1980

Dobrý deň prajem.

Na stránke http://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Narodenia_v_1898 je nesprávne uložené meno "Štefan Cisko" v abecednom zozname. Je zaradené pod písmenom "Š". Správne má byť pod písmenom "C".

Na stránke http://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:%C3%9Amrtia_v_1980 je taktiež nesprávne uložené meno "Štefan Cisko" v abecednom zozname. Je zaradené pod písmenom "Š". Správne má byť pod písmenom "C".

Vopred ďakujem za opravu. Pozdravujem Vás, Romann --Romann (diskusia) sa nepodpísal(a)

 Hotovo! Už to opravil redaktor Mikulas1 [1]. --Amonet ✉ 09:50, 8. júl 2012 (UTC)

Žiadosť o zváženie a odstránenie úvodníka

Presun diskusie do Diskusia s redaktorom:Teslaton#Žiadosť o zváženie a odstránenie úvodníka. Na základe Štefan Cisko: Rozdiel medzi revíziami presunula --–Bubamara ♠ 15:17, 11. júl 2012 (UTC)

 Hotovo! --Rádiológ ^diskusia 15:35, 11. júl 2012 (UTC)

Multiucet

• Tomáš Saloň 2 (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)
• Albert Einstein (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)
• Tomi Saloň (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)
• jeleň (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

z stranky Redaktor:Tomi Saloň Už dlho robím stránky na Wikipédii na rôzných menách ako Albert Einstein, Tomáš Saloň 2, jeleň atď. rozpor s Wikipédia:Bábkový účet

vseobecne zasady z en wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sock_puppetry

Wikipedia editors are generally expected to edit using only one (preferably registered) account. Using a single account maintains editing continuity, improves accountability, and increases community trust, which helps to build long-term stability for the encyclopedia.

Wookie (diskusia) 16:25, 14. júl 2012 (UTC)

Nie je zakázané mať viacero účtov. Bábkový účet sa ale nesmie použiť, ak má redaktor zákaz upravovať články, nesmie sa ním napríklad ani manipulovať pri hlasovaní. Jednoducho, bábkový účet sa nesmie zneužiť. --–Bubamara ♠ 20:10, 14. júl 2012 (UTC)

To nie je pravda. To by si kazdy mohol zalozit 1000 uctov. Anglicke pravidla, ktore som citoval vyssie, pre sk wiki nie su zavazne, ale vystihuju vseobecnu filozofiu Wikipedie. Jeden ucet - jeden uzivatel. Wookie (diskusia) 12:58, 15. júl 2012 (UTC)

Taková filozofie neexistuje, nemáš pravdu. --egg ✉ 20:14, 17. júl 2012 (UTC)

Citoval som anglicky text hore. --Wookie (diskusia) 20:15, 17. júl 2012 (UTC)

Spamming

Please block User:AliasmusicSK if he doesn't stop to spam. Thank you!

•  Hotovo! Problem solved - for now. --Rádiológ ^diskusia 16:16, 15. júl 2012 (UTC)

Téma/nadpis:

http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiados%C5%A5_o_pr%C3%A1va_spr%C3%A1vcu/R%C3%A1diol%C3%B3g_(potvrdenie)&curid=444457&diff=4640438&oldid=4640425 primitív sedliacky --95.105.146.47 20:15, 20. júl 2012 (UTC)

Celá tá diskusia je plná vzájomných osobných útokov, keďže sa však týka priamo mojej osoby, zasahovať do nej či trestať jej účastníkov by mohlo byť (a bolo) považované za ovplyvňovanie príslušného hlasovania. Takže akýkoľvek zásah je tentokrát na ostatných správcoch slovenskej Wikipédie. --Rádiológ ^diskusia 20:40, 20. júl 2012 (UTC)

Zdravím 95.105.146.47. Môj subjektívny názor: ťažko brať vážne diskusný príspevok niekoho, kto nemá gule ani na to, aby prispel pod svojím vlastným nickom (nepochybujem že ho máš). Navyše keď ide o takéto anonymné "žalovanie" na úrovni MŠ. --Teslaton (diskusia) 21:03, 20. júl 2012 (UTC)

Upozornila som redaktorov na ich diskusných stránkach. V prípade Bronta ide o posledné upozornenie [2], na čo by som týmto chcela upozorniť aj ostatných správcov. --Amonet ✉ 10:08, 22. júl 2012 (UTC)

Import z Wikislovníku

Prosím správce o import hesel, která nepatří na Wikislovník, a jejich následné označení ke smazání. JAn Dudík (diskusia) 11:24, 30. júl 2012 (UTC)

Naimportováno.
— Danny B. 22:35, 14. august 2012 (UTC)

Osobný útok

Upozorňujem správcov na nevyberaný osobný útok redaktora Hevy. --Rádiológ ^diskusia 14:43, 9. august 2012 (UTC)

+ Ospravedlnenie a následná debata --Rádiológ ^diskusia 14:58, 9. august 2012 (UTC)

Blok pre Tomiho Salona

• Tomi Saloň (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

Tomi Salon nereaguje v diskusii a vytvara velke mnozstvo zlych strojovych prekladov. Ziadam spravcov o jeho zablokovanie. Vztahuje sa na neho Wikipédia:Vyžadovanie schopností--Wookie (diskusia) 16:26, 24. august 2012 (UTC)

Ja som za blok. Dlhodobo neprínosný redaktor a vyžadovanie schopností ho dobre vystihuje. Vasiľ (diskusia) 16:30, 24. august 2012 (UTC)

Tiež som za, pridáva nám len prácu. --Lalina (diskusia) 16:45, 24. august 2012 (UTC)

Ahojte, napísala som mu do diskusie, tak uvidíme. --Amonet ✉ 10:11, 25. august 2012 (UTC)

Lenže on kašle na nejakú diskusiu, a vytvára ďalej svoje "kvalitné" články. --Maajo25 (diskusia) 08:14, 26. august 2012 (UTC)

A možno ešte otázka: Ktorý z jeho účtov zablokovať: Redaktor:Albert Einstein, Redaktor:Tomáš Saloň 2, Redaktor:jeleň, Redaktor:Tomáš Saloň?--Pelex (diskusia) 09:50, 26. august 2012 (UTC)

Zabudol si na Redaktor:Einstein123--Wookie (diskusia) 09:52, 26. august 2012 (UTC)

Všetky. Evidentne kašle na nás, ozve sa len, keď to jemu vyhovuje. Pripomína prípad Klapetek z cs wiki, aj keď tie jej články boli ešte horšie, ale tiež si nedala povedať a nereagovala. Škoda času, blokovať a bude pokoj. --Lalina (diskusia) 14:30, 26. august 2012 (UTC)

Redaktora som zablokovala na tri dni. Na jeho diskusnej stránke som mu uviedla dôvod → Diskusia s redaktorom:Tomi Saloň#Blok na 3 dni. Chápem, že mnohých redaktorov hnevá nekomunikácia zablokovaného redaktora, ako aj preklady, ktoré vkladá na Wikipédiu, keďže však táto stránka má v hlavičke oznam „Táto stránka je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Stránka NESLÚŽI na voľnú diskusiu.“, chcem požiadať redaktorov, aby túto skutočnosť akceptovali. Ďakujem. --–Bubamara ♠ 08:52, 28. august 2012 (UTC)

Šablóna:Provincie Lombardie

Šablónu Šablóna:Provincie Lombardie treba presunúť na správny slovenský názov Šablóna:Provincia Lombardia. Asi by stálo za úvahu umožniť premenovanie/presuny aj kategórii a šablón minimálne registrovaným, takto je to len zbytočné pridávanie práce správcom. --Lalina (diskusia) 10:43, 1. október 2012 (UTC)

Správne je Lombardsko. --Sudo77 19:17, 1. október 2012 (UTC)

Horné Uhorsko a Bronto

Presunuté z Diskusia s redaktorom:Rádiológ, patrí to v prvom rade do pozornosti správcov. --Rádiológ ^diskusia 20:29, 4. október 2012 (UTC)

Rad by som sa stazoval ohladom jednej veci. V dobrej viere som urobil edit v clanku o Hornom Uhorsku. Pouzil som relevantne zdroje, uviedol som citacie. Snazil som sa diskutovat na stranke s redaktorom Bronto (http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Bronto). Namiesto hladania kompromisu som bol hrubo osocovany a to ma dost sokovalo. Konkretne ide o:

"Tie žvasty na konci si píš doma na stenu. Buď rád, že sa s tebou vôbec bavím po takomto "edite"." "termín Horné Uhorsko mal istý čas aj "legálny" (nauč sa po slovensky) význam" - Je taketo jednanie normalne a akceptovane na Slovenskej Wikipedii?

"termín väčšinu storočí bol definovaný tak, že dnes nevieme presné hranice, preto ani nie je možné napísať presné charakteristiky" - ak existuju neutralne zdroje, ktore sa snazia tie hranice vymedzit, je patricne ich bez diskusie vymazat?

"Okrem toho Slovensko (územie osídlené Slovákmi) a Horné Uhorsko nie je presne to isté, len je to v jednom z významov veľmi podobné, takže sa to nedá stotožniť." - ak existuju zdroje ktore to pouzivaju ako synonymum, tak redaktor Bronto ma patent na urcenie toho, co je mozne pouzit v clanku a co nie?

Ludia maju vela pohladov na jednu vec. Ale taketo jednanie je dost dogmaticke. Uvediem priklad podla jeho logiky. Da sa vobec pouzit nazov Slovensko v historickom kontexte? Ako boli definovane hranice Slovenska pre obdobie stredoveku? Je mozne potom pouzit termin Slovensko pred rokom 1918? To je rovnake ako s terminom Horne Uhorsko, alebo v sucasnosti s terminom Kurdistan. Tiez sa definicie terminu menia, ale aj tak sa da pisat o historii tychto regionov, etnickej strukture a podobne. Dakujem za odpoved. --Samofi (diskusia) 19:36, 4. október 2012 (UTC)

Redaktor bol upozornený na svojej diskusnej stránke. --–Bubamara ♠ 22:10, 5. október 2012 (UTC)

Po prvé: Bolo by zaujímavé zistiť, prečo sa rozprávaš s redaktorom (nie administrátorom) o druhom redaktorovi, keď nie si schopný odpovedať (lebo sa to ani nedá) na nič z toho, čo ti bolo vytknuté. Ja viem prečo to robíš, ale skús to sformulovať tak, aby si to aspoň formálne seriózne zdôvodnil, nech sa sa zabavíme (aspoň niektorí). Po druhé: Už vieš, čo znamená slovo legálny v slovenčine na rozdiel od angličtiny? Po tretie: Klamstvá o dogmatickosti a neinterakcii (ktoré sa týkajú teba a nie mňa) si takisto láskavo nechaj mimo wikipédie, nikto tu na to nie je zvedavý, okrem pár zaujatých ľudí. Po štvrté: Slovensko má DNES veľmi jasné hranice (potrebuješ mapu?), čomu z toho nerozumieš? Dejiny Slovenska sú dejiny Slovenska v dnešných hraniciach. Naopak etnické zloženie niečoho, čo nikto nevie, aké malo hranice a ktorý význam sa má na mysli, nie je nemožné špecifikovať ešte k tomu pre 600 či koľko rokov dozadu en bloc, čo z tejto triviality ti nie je jasné? Aké hranice má dnes Horné Uhorsko? Ešte čo nebudeme rozoberať? Ako skauti pri táboráku?Bronto (diskusia) 20:09, 4. október 2012 (UTC)

P.S.: Podotýkam, že redaktor Samofi je zdá sa čerstvo zablokovaný na inej wiki a mal tam to potešenie diskutovať s takými perlami ako CoolKoon a podobne, takže tu bude prirodzene (a zbytočne) bojovne naladený. Bronto (diskusia) 20:41, 4. október 2012 (UTC)

A. Islo o skuseneho redaktora, predpokladal som, ze je admin (uznavam chybu); B. staznost sa netyka dohad o tom co je pravda a co nie, ale ako sa spravas k druhym redaktorom; 3. moj blok je tu irelevantny (blok bol kvoli troll uctu, ktory nebol moj bez moznosti to vysvetlit); C. legálny je v súlade s právom, legitímny, právne definovaný. aky je tam rozdiel medzi anglickym terminom? prosim objasni mi to. D. Rozoberal som to, co povazuje relevantny zdroj za Horne Uhorsko a etnicku strukturu podla tohto zdroja, daju sa tam dopisat aj konkretne cisla z roku 1842 (pozri uvedeny zdroj na strane 52). D. Slovensko ma DNES jasne hranice, v minulosti definovane neboli. Horne Uhorsko ma podla niektorych autorov DNES vymedzene hranice, v minulosti definovane neboli. Ide o podobny region ako dnes Kurdistan (http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan) E. Neviem, kto je bojovne naladeny, ty si zacal urazat mna a ty si zacal svojvolne mazat obsah. Tvoja bojovna mentalita a neschopnost normalne komunikovat je evidentna, uz len z toho, ze ma vy vyssie uvedenom texte obvinujes z klamstiev. --Samofi (diskusia) 06:36, 5. október 2012 (UTC)

Prvé veci: Zmazal som tvoj chybný text a napísal som ti v čom chyba spočíva. Keďže ide o chybu technického typu, tak to tu ako samozrejmosť nebudem opakovať tretíkrát (tiež by bolo vhodné, keby si sa naučil diskutovať na jednom mieste a nie na troch). V diskusii k článku Horné Uhorsko máš napísané, čo máš urobiť, ak to tam chceš mať. Ak je tu niekto "svojvoľný", tak si to ty. Druhá vec: Aký príspevok, taká odpoveď (toľko k údajnému urážaniu); písať tu svoje nesprávne dohady (rozumej: klamať) o mne a wikipédii v diskusiách nebudeš a to ani priamo ani nepriamo.

K téme: Napísal si, že územie, ktorého definícia nebola nikdy a už duplom dnes (??? to si kde nabral - Horné Uhorsko dnes??) jasná, má nejaké charakteristiky. To je bez upresnenia definície a roku na ktorý sa tie charakteristiky vzťahujú logický nezmysel. Ja som ti ako názorný príklad uviedol, že naopak napríklad termín Slovensko - AK je použitý (ako vždy je) v dnešnom ponímaní - a podobne samozrejme tisícky ďalších termínov jasne definovaný je, takže tam naopak nie je problém tie charakteristiky umiestniť. To je technick8 záležitosť, nie záležitosť historická (znova zopakujem: dejiny Slovenska sú dejiny Slovenska v dnešných hraniciach, nie dejiny Slovenska v hraniciach daných období); môžeš si zobrať ľubovoľne definovanú časť Uhorska a písať o nej, ale musí byť jasné, o čom presne píšeš a nie že definícia nebude, ale hlavne že budú charakteristiky. To, čo tu rozoberáš, teda či Slovensko malo v minulosti nejaké iné hranice alebo Kurdistan má dnes alebo kedy, sa vôbec netýka daného problému, tak tu nemotaj asociácie piate cez deviate. Bronto (diskusia) 21:54, 5. október 2012 (UTC)

O článku diskutujte prosím na diskusnej stránke Diskusia:Horné Uhorsko. Nástenka správcov je určená na riešenie konkrétnych problémov, ktoré môžu riešiť len správcovia vďaka svojim technickým oprávneniam. Vďaka. --–Bubamara ♠ 22:10, 5. október 2012 (UTC)

Návrh na blok pre užívateľa Bronto, kvôli osobným útokom

Po úvodnom konflikte s týmto editorom som sa rozhodol na jeho správanie napísať report. Asi je každému jasné o koho ide a akým spôsobom tento redaktor jedná s ostatnými ľuďmi. Nechcem spochybňovať jeho odbornú stránku, iste tu odviedol dosť dobrej roboty. Problémom však je, akým spôsobom sa správa k ostatným redaktorom a myslím, že tento typ správania na Wikipédii by nemal byť tolerovaný. Používateľ by mal byť zablokovaný a uvediem aj prečo, budem citovať [3]:

Používateľ môže byť zablokovaný, ak je to nevyhnutné kvôli ochrane práv, majetku a záujmov nadácie Wikimedia Foundation, ostatných používateľov a verejnosti. Príkladom môžu byť prípady:

osobných útokov, ktoré ohrozujú používateľov (pozri aj Wikipédia:Žiadne osobné útoky)
dlhodobých osobných útokov

Ďalej [4]: Nečiňte žiadne osobné útoky hocikde na Wikipédii. Pripomienkujte obsah, nie prispievateľa. Osobné útoky poškodzujú atmosféru v komunite a odrádzajú redaktorov. Nikto nemá rád osočovanie. Obzvlášť zle sú prijímané urážlivé zhrnutia úprav. Opakované osobné útoky typu Ad Hominem sú na anglickej Wikipédii dôvodom na blokovanie v dĺžke 6 mesiacov, prípadne na dobu neurčitú. Definícia: Argumentovať proti, či odmietnuť názory útokom - zneužitím odkazu na osobu s poukazom na jej charakter, motiváciu, zámery, kvalifikáciu, namiesto poskytnutia dôkazu, prečo nie je uvedený názor správny. V skratke: namiesto vecného komentovania článku urážlivo komentovať osobu a jej vlastnosti.

Teraz pristúpim k evidencii takéhoto správania redaktora Bronto:

Jeho vulgárne vystupovanie trvá už niekoľko rokov a väčšinou zostáva nepovšimnuté, resp. nepotrestané, čo mu dáva krídla a preto pokračuje v tomto type správania, uvádzam len jeden starší príklad, aby sa vedelo, koľko rokov hrubým spôsobom porušuje pravidlá civilizovanej konverzácie (sú ich desiatky za ten čas):

[5], rok 2009: "Nehnevaj sa ale s infantilnými diletantskými tupcami sa dlhodobo nebavím" "trepeš nebetyčné sprostosti, ktoré si si doslova vycucal z prsta a ako keby ani to nestačilo ešte aj tieto sprostosti postupne obmieňaš"

Uvediem, čo sa okolo neho deje v poslednej dobe:

[6] - "začínam mať pocit, že niekomu tu nejde o wikipédiu, ale schválne tu vypisuje blbosti a cielene sa chce hádať" - myslím, že jediný, kto sa pustil do konfliktu somnou je Bronto a nielen somnou, tvrdošijne presadzoval svoj názor, aj keď dvaja redaktori boli za zmenu názvu [7]. Išlo o mňa a Xmetova, nebol som osočený len ja, ale aj Xmetov, ktorého nazval "vandal".

[8] - "Ďakujeme, že si nám to vysvetlil, čo by sme bez tvojho dôvtipu robili, nikdy v živote by si to nikto nebol všimol." "Aká "zaujímavá myšlienka"? To má byť vtip alebo čo?" "Ostatné si rieš na Úrade geodézie alebo niekde na nejakom fóre." - podľa pravidiel by mal vecne reagovať na článok a diskusiu a nie dôvtip redaktorov.

[9] - on povedal: "agresívny tón tvojho "príspevku" a celé tvoje správanie pri posledných editoch je veľmi rušivé a dalo by sa považovať za neslušné." sám sa správa ešte horšie, viď. odkazy vyššie

[10] - zase nereagoval na argumenty ale na iného redaktora

[11] - znova namiesto uvedenia faktov reagoval ad hominem na redaktora

[12] - "Tie žvasty na konci si píš doma na stenu. Buď rád, že sa s tebou vôbec bavím po takomto "edite"" - bol na to upozornený a očividne to nepomohlo

A dalo by sa takto pokračovať ešte dlho. Nespochybňujem, že častokrát mal pravdu z odborného hladiska, ale jeho správaním často a hrubo porušuje pravidlá Wikipédie, najmä čo sa týka slušného správania a útokov ad hominem. Všetky útoky ktoré za tie roky viedol proti ostatným redaktorom by nemuseli byť, keby povedal fakty a odcitoval zdroje, ktoré jeho názor dokladajú (namiesto ad hominem útokov, irónie a zosmiešňovania iných). Dosť mi vadí aj obviňovanie, že rozbíjam Wikipédiu, prípadne sa hádam. Za ten krátky čas, čo som tu, som vytvoril dosť článkov a pridal dosť obsahu a jediný človek s ktorým som mal "konflikt" bol Bronto, ktorý ma začal urážať, za čo bol napomenutý Bubamarou, avšak očividne to nepomohlo. Budem rád ak sa k mojim pripomienkam vyjadria aj ďaľší redaktori a správcovia. Osobne si však myslím, ze minimálne mesačný oddych od Wikipédie by prospel aj samotnému Brontovi a možno by si uvedomil, ako sa má správať voči ostatným redaktorom aj napriek tomu, že majú iný názor, respektívne sa mýlia. --Samofi (diskusia) 07:17, 25. október 2012 (UTC)

Scestné vyjadrenie, Bronto blokovaný bol (aj mnou), tаkže staré vyjadrenia nevyťahuj. V diskusii podsúvaš len svoj osobný názor, aby sa kvôli 1 štátu z takmer 200 všetko presúvalo a pritom na to existujú zákonom záväzné názvy. Takže požiadavka je neoprávnená (celkovo by som tu podobný príspevok nenechal, pretože mi príde ako účelový; na upozornenie bývalého administrátora ho to ale nechám). Vasiľ (diskusia) 13:50, 25. október 2012 (UTC)

Nenechám sa vyprovokovať :). Schválne som odcitoval niečo z roku 2009 ako ilustráciu jeho vyjadrovania, za čo zablokovaný nebol. Stačí si pozrieť jeho block log: [13]. Takže tu vzniká precedens, že je možná nazývať ľudí "diletanstkými tupcami" beztrestne. Maximálne bol blokovaný na týždeň, avšak jeho správanie sa vôbec nezmenilo. Naopak, graduje a je viac a viac nezdvorilé, to znamená, že sa nepoučil a je legitímna otázka, či nieje vhodnejší dlhší blok. Účelové mi pride vymazanie reportu a následné zvrhnutie diskusie na redaktora (na mna), ktorý tento report napísal, resp. na diskusiu o článku. O tomto však tento report nie je. Je o nepatričnom správaní Bronta. Diskusia, ktorú začal Vasil patrí sem: http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Kongo_(b%C3%BDv._Zair) --Samofi (diskusia) 14:06, 25. október 2012 (UTC)

Nepovedz. Tak ty sa nenecháš "vyprovokovať"? Prečo to nenapíše hrubým, aby každý videl, o čo ti tu ide. Mimochodom ja som bol zablokovaný za všetko, čo som tu povedal (na rozdiel od druhých, vrátane teba napríklad už len v tejto diskusii, ktorú považujem za jasný osobný útok) a bol som opakovane zablokovaný aj len čisto pre zábavu dotyčných, napríklad za vetu "Objavila si Ameriku". Takisto je úsmevné, ako vôbec nemáš poňatia, čo sa tu deje alebo nedeje, ako sa rozlišujú stránky, ako sa pomenúvajú články, vedomosti z toho, o čom píšeš, máš takmer nulové, používať zdroje nevieš, slovenskú odbornú knihu si nevidel z rýchlika, ale v zbieraní linkov o tóne niekoho druhého a hádaní sa si očividne veľmi zdatný už po pár dňoch. To sú vždy tie "najlepší" redaktori. Na anglickej wikipédii si teda bol trvalo zablokovaný oprávnene. Bronto (diskusia) 15:46, 25. október 2012 (UTC)

Zachovanie nestrannosti

Myslím, že diskusia by sa mala držať témy nevhodného správania Bronta a jeho prípadného bloku a mala by byť zachovaná aj nestrannosť. Myslím, že nestrannosť v tomto prípade bola čiastočne porušená, viac tu: http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Vasi%C4%BE#Upozornenie_2 --Samofi (diskusia) 14:34, 25. október 2012 (UTC)

Všetko je to klamstvo (už som ti písal, aby si prestal klamať o mojej osobe) a/alebo staré vyriešené veci. Ja naopak dávam blok na zablokovanie a to trvalé a bezpodmienečné redaktora Samofiho, nakoľko sa ukazuje, že jeho blok na anglickej wikipédii bol oprávnený, pretože píše všade tam, kde niečo neodpísal doslova, prakticky len chybné veci (dá mi veľkú námahu tváriť sa, že to tak nie je), reaguje iracionálne, pudovo, emocionálne a druhých (teda mňa) obviňuje zo svojho správania a to od prvej sekundy, čo tu je. O tom, že netuší načo slúži rozlišovacia zátvorka v názve a snažil sa dokázať, že je chybná, pretože jej text nenašiel v literatúre, snáď ani nemusím hovoriť. Keď mu to niekto vysvetlí, tak reakcia je namiesto toho, aby stíchol tá, že dá druhú stranu zablokovať. Tento redaktor narúša integritu wikipédie, nie je schopný minimálnej slušnej interakcie, naopak od prvej sekundy, čo tu je (a to je tu veľmi krátko), agresívne rozbieha konflikty, kde žiadne neboli a neboli ani potrebné, kazí celkovú atmosféru, je absolútne neschopný. Ako príklady jeho duševných perál uvediem:

• článok Horné Uhorsko - zmení úvod tak, že protirečí textu článku a navyše tam napíše informáciu, ktorá nedáva čisto logicky vzhľadom na text článku zmysel; do článku Horné Uhorsko cituje zahraničný článok o Hlinkovi, aby "doložil", že na Slovensku žili hlavne Slováci; vysvetlenie takejto jednoduchej veci nepochopil a naopak vzal to celé osobne
• článok Turcia - namiesto o slove Turcia píše o Tourkia, vôbec ho to netrápi, hlavne, že vie urobiť copy a paste na nejaký link z internetu; potom tam použije ako "doklad" na nejaké svoje tvrdenie text, ktorý si ani neprečítal, pretože keby tak urobil, tak by videl, že ten text to niečo uvádza len ako hypotetickú možnosť
• článok Zalitavsko - presun na nesprávny názov, očividne netuší že krajiny uhorskej koruny existovali už pred rokom 1867; k náprave som sa ani nedostal, lebo provokuje v článku Kongo (Brazzaville)
• článok Kongo (Brazzaville) - "geniálny" redaktor sa nás snaží presvedčiť, že článok sa takto nemôže volať, lebo on nenašiel link na takýto "tvar" a lebo ľudia nevedia, aké má štát hlavné mesto; na čo slúži rozlišovacia zátvorka zrejme pri svojej snahe všade sa hádať ešte neprišiel; na vysvetlenie v diskusii reaguje tak, že to vzal osobne a snaží sa o blok
• a takto by sme mohli pokračovať.

Tento redaktor tu nemá čo robiť, a to ešte ani poriadne nezačal, zatiaľ ešte píše len o veciach, o ktorých má pocit, že nebudú konfliktné. Bronto (diskusia) 15:38, 25. október 2012 (UTC)

P.S.: Upozorňujem, že týmto som svoj kontigent času pre wikipédiu za včerajšok a dnešok a zajtrajšok vyčerpal, pretože namiesto písania článkov sa venujem vysvetlovaniu násobilky a vypisovania tohto hore a v diskusiách ľuďom, ktorí dávno mali byť zablokovaní, keby sme to brali čisto z hľadiska ich obsahového prínosu wikipédii (čo samozrejme nikdy nerobíme, my sa radšej riadime tým, kto je ako veľmi úlizný v diskusných príspevkoch). Tým pádom niektoré opravy a články, ktoré tu boli nevyhnutne potrebné, nevzniknú (predbežne zatiaľ, perspektívne vôbec). Počet takto mnou z tohto vyššie uvedeného dôvodu opomenutých článkov každým týždňom rastie takmer exponenciálne (už si ich nemám kam zapisovať), ak si administrátori nezačnú robiť svoju robotu a starať sa o to, aby sa tu dali normálne písať vecne správne články, a nie riešili podobné ješitné indivíduá ako je Samofi, Xmetov a podobne, tak celý tento projekt už naozaj nemá ani len minimálny význam. Nemôžem tu robiť vychovávateľa namiesto kvázi-adminov, ktorí sa celí čas len snažia, aby pôsoboli nekonfliktne a aby ich najbližšie zas niekto zvolil, a o nič iné im fakticky nejde, a ešte aj každýkrát, keď niečo niekomu opravím, musieť vysvetlovať, že to nie je na môj blok. Spamätajte sa prepánajána.Bronto (diskusia) 15:58, 25. október 2012 (UTC)

1. 95% toho co si napisal vobec nepatri sem. Patri to na diskusne stranky dotknutych člankov. To, ze som prestal reagovat znamena, ze si ma tvojimi argumentami presvedcil. Vid. napr. Turcia a Horne Uhorsko (niesom fanatik) - ale to sem vazne nepatri.

2. Hovor o sebe a nie o mne. Toto je o tvojom spravani a tvojich vyrokoch. Kedy som sa spraval hrubo ja? Napis report na mna a potom budem reagovat o sebe. Chybaju ti elementarne zaklady slusnosti a sebareflexie.

3. Nonstop u mna predpokladas zly umysel. Kedy som sa k tebe spraval hrubo ja? Hned prvou reakciou si na mna si utocil.

4. Neustale ad hominem utoky. Ani teraz neprestal. Priklady len z jeho terajsej reakcie: "Takisto je úsmevné, ako vôbec nemáš poňatia, čo sa tu deje alebo nedeje, ako sa rozlišujú stránky, ako sa pomenúvajú články, vedomosti z toho, o čom píšeš, máš takmer nulové, používať zdroje nevieš, slovenskú odbornú knihu si nevidel z rýchlika, ale v zbieraní linkov o tóne niekoho druhého a hádaní sa si očividne veľmi zdatný už po pár dňoch. To sú vždy tie "najlepší" redaktori." Namiesto utoku ta poprosim o fakty. "ješitné indivíduá ako je Samofi, Xmetov a podobne" - zda sa ti normalne takto niekoho nazvat? Cely problem vznikol tym, ako si reagoval na moje edity a edity ostatnych. Urcite tu nemam prehlad ako ty, som novy, ale ludia ako ty odstrasia kazdeho noveho redaktora, co sem pride. Mal by si si prestudovat toto: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Buďte_láskaví_k_nováčikom

5. Opakujem, nejde o to, ze sme v urcitych veciach mali iny nazor, ide o tvoje spravanie a akym sposobom svoj nazor presadzujes. Namiesto argumentov a vysvetlovania utocis a si vulgarny.

6. O tom, ze som nevidel odbornu knihu.. Dalsi osobny utok, kedze som spoluautor jednej takejto knihy o Migracii, trhu prace a ludskych zdrojoch

7. Ked si bol tolko raz zablokovany asi bol na to dovod. Ocividne si sa nepoucil a pokracujes vo svojom vulgarnom spravani, tym padom asi neboli kratke bloky dostatocny trest. --Samofi (diskusia) 18:40, 25. október 2012 (UTC)

0. Ukonči permanentné provokácie a osobné útoky na moju osobu. Prestaň klamať, že robím osobné útoky, keď tie osobné útoky robíš ty a to každou svojou vyklamanou pokryteckou vetou. Ak chceš môžem začať zbierať linky na to, za čo si bol zablokovaný na anglickej wikipédii. Keďže tu si krátko, tak sa toho ešte toľko nemohlo nazbierať.

1. Z tých účelových klamstiev, čo si tu napísal, sem nepatrí ani čiarka. A nepatríš sem ani ty na celú wikipédiu. Ale to už si asi 50. v poradí.

2. Naopak: Vážený na inej wikipédii zablokovaný vandal, ktorý sem preto prišiel, aby si vyriešil komplexy z toho zablokovania. Hovor láskavo ty o sebe, toto je teraz o tebe a tvojom správaní. Hádam si nemyslíš, že len za to, že si prišiel a naklamal tu niečo o veciach, ktoré sa ťa vôbec netýkajú, a naklamal si, že ti ide o moje "správanie", hoci ide od začiatku o to, že píšeš neskutočné nezmysly, je dôvod na to, že niekto musí pristúpiť na tvoju hru. Opakujem, že tvoje správanie je od začiatku na tvoje trvalé zablokovanie.

3. A to, čo teraz robíš, je aký "úmysel"? Dobrý? Tvoje reakcie od začiatku v diskusiách svedčia o čom? O tvojej dobrote? Kto ti dovolil podsúvať mi nejaké názory? Napísal som niečo o nejakých tvojich úmysloch? Nenapísal. Tak neklam. Ak nie si schopný racionálne diskutovať a editovať, tak buď ticho a nehraj tu divadlo.

4. Ad hominem útoky prichádzajú 'od teba. Si natoľko slepý alebo natoľko klameš, že to nevidíš alebo v čom presne je tvoj problém? Alebo je problém v tom, že som upozornil na to, že si bol niekade zablokovaný? Aha...o to tu ide, už mi je to jasné.

5. A ja opakujem: Ide o to, že škodíš tejto wikipédii svojou neschopnosťou. Ide o tvoje agresívne správanie voči mojej osobne od začiatku keď som niečo po tebe opravil, ktoré si nestihol doteraz predýchať. A ide o to, že klameš o mojej osobe. Všetko tri dôvody na to, aby si tu dávno nebol.

6. To je mi ťa ľúto.

7. Vulgárne sa tu správaš ty, nie ja. Bol som zablkoovaný preto, lebo som tu za 7 rokov jediný, kto tu aj systematicky obsahovo niečo robí a opravuje a nielen sa vyškiera po diskusiách, intriguje alebo opisuje cs wiki alebo jednu knihu. A potom sa to všetko zbiera u mňa. Ale toto tým či oným spôsobom čoskoro skončí, budete to mať ako ste chceli; kto nevie použiť mozog, bude musieť pocítiť niektoré veci názorne a prakticky. Bronto (diskusia) 19:24, 25. október 2012 (UTC)

P.S.: Môj kontingent času sa týmto ďalej nezadržateľne zmenšuje. Bronto (diskusia) 19:27, 25. október 2012 (UTC)

Urobte si o tomto názor... Ak je toto normalna reakcia, hodna skuseneho redaktora Wikipedie so 7 rocnou praxou... --Samofi (diskusia) 21:00, 25. október 2012 (UTC)

Keďže som bol priamo zúčastnený v diskusii k článku Kongo (býv. Zair), dovolil by som si tiež zareagovať. Netvrdím, že Bronto sa vždy správa nekonfliktne, aj moja tvorba bola ním párkrát „okomentovaná“. Ale priznám sa, že chápem jeho stupňujúco nahnevané reakcie v tomto prípade. Keby redaktor Samofi akceptoval racionálne argumenty, ktoré padli v diskusii, nemusela byť vzájomná komunikácia taká vyhrotená. Redaktor Samofi odmietol akceptovať zdôvodnenia, odvolanie sa na platný zákon, odvolanie sa na platné a nespochybnené (netvrdím, že nespochybniteľné) konvencie sk-wikipédie. Do diskusie sa striedavo zapojilo viacero redaktorov, ktorí opakovali irelevantné argumenty. Ľudsky viem pochopiť Brontovu reakciu a nemyslím si, že by mala byť dôvodom na jeho blokovanie. Som presvedčený, že redaktor Bronto je prínosom pre sk-wikipédiu a tento prínos treba využiť pre kvalitu wikipédie. Bežného používateľa-čitateľa (pre ktorého to všetci robíme) nezaujímajú konflikty v redaktorskej obci, ale kvalita článkov sk-wikipédie. Podľa môjho názoru by bola strata redaktora Bronta veľkou kvalitatívnou stratou pre sk-wikipédiu.--JanoB (diskusia) 19:21, 25. október 2012 (UTC)

obsahové dišputy nepatria na nástenku správcov --Samofi (diskusia) 21:01, 25. október 2012 (UTC)

Zhrnutie

Rád by som zhrnul a ešte raz regoval na obvinenia, čo padli tu na nástenke aj na diskusnej stranke Vasiľa. Ja som nespochybňoval odbornosť Bronta pre Wikipédiu ani som nežiadal jeho trvalé zablokovanie. Čo sa týka článkov, evidentne tu robil a aj robí množsvto dobrej práce (z tých posledných oceňujem najmä rozvoj článku, ktorý som začal o bitke pri Bratislave). Problém vidím jedine v jeho správani, najmá k editorom, ktorí nemaju toľko skúsenosti ako on, nevytvoria taký kvalitný článok ako on, prípadne zastávajú iný názor. Jednou z hlavných myšlienok Wikipédie je vytvoriť komunitu - miesto, na ktorom sa stretnú užívatelia s rozličnými názormi, skúsenosťami, vedomosťami, vlastnosťami a ich pojítkom by mala byť práve snaha a ochota o zlepšovanie Wikipédie. Pre príjemné pracovné prostredie na Wikipédii bolo zriadené množstvo pravidiel, z ktorých sa niektoré dodržujú viac a niektoré menej. V prípade Bronta ide najmä o problém s jeho správaním, ktorý na ostatným Wiki projektoch nebýva tolerovaný. Nejde tu o likvidáciu Bronta z Wikipédie, ale o pokus ako docieliť to, že redaktor jeho kvalít presunie svoje skúsenosti v upravovaní článkov na menej skúsených editorov tak, aby neprichádzalo k osobným útokom a k inému porušovaniu pravidiel, či zásad slušného správania. Položím rečnícku otázku, ako by vyzerala Wikipédia, keby sa všetci užívatelia správali ako on? Bolo by to priaznivé miesto na prácu? U Bronta zlyháva najmä predpoklad dobrých úmyslov a prívetivé správanie a pozitívne usmernenie nováčikov. Ak sem príde nováčik, ktorý má napr. 15 rokov (budúca "nádej" komunity), urobí nekvalitný článok, alebo rozcestník, príde Bronto a nazve ho individuom, prípadne vandalom, tak tento redaktor pravdepodobne bude dosť zhnusený z ďalšieho editovania Wikipédie. Avšak za 7 rokov práce pre komunitu, by mohol byť takýto užívateľ rovnako odborným a kvalitným (aj kvalitnejším) redaktorom ako je Bronto. Tu je teda pôsobenie Bronta kontraporoduktívne a prináša pre budúcnosť Wikipédie negatívne následky. Doterajšie apely a bloky nepriniesli nápravu. Preto treba použiť alternatívne výchovné metódy vo forme určitých "interakčných zákazov" za porušenie ktorých by mal byť s okamžitou platnosťou trestaný (to je len príklad, malo by to záležať od konsenzu komunity. Napr. povie nováčikovy: "ty vandal" tak nebude mesiac editovať Wikipédiu; nebude prodpokladať dobrý úmysel a obviní niekoho "z klamstva" tak nebude editovať 2-3 dni; ak sa nebude vyjadrovať k téme ale bude komentovať editorov a posielať ich "niekam", tiež si na mesiac oddýchne). Ide o výchovné opatrenia, na základe jeho dlhoročného správania.

Zareagujem ešte na to, čo tu padlo (aj na diskusii Vasiľa):

"je úsmevné, ako vôbec nemáš poňatia, čo sa tu deje alebo nedeje, ako sa rozlišujú stránky, ako sa pomenúvajú články, vedomosti z toho, o čom píšeš, máš takmer nulové, používať zdroje nevieš, slovenskú odbornú knihu si nevidel z rýchlika, ale v zbieraní linkov o tóne niekoho druhého a hádaní sa si očividne veľmi zdatný už po pár dňoch. To sú vždy tie "najlepší" redaktori" - nejde o urážanie a ad hominem útok? Nevyjadril sa k tomu, prečo sa tu rieši jeho správanie ale zaútočil na redaktora, ktorý na neho upozornil

"Tento redaktor tu nemá čo robiť, a to ešte ani poriadne nezačal, zatiaľ ešte píše len o veciach, o ktorých má pocit, že nebudú konfliktné." - úplne potiera princíp práce s nováčikmi. Tým narúša princíp Wikipédia a jej rozvoj

"ješitné indivíduá ako je Samofi, Xmetov a podobne" - to je normálne správanie a nekonfliktné správanie alebo osobný útok?

"osobné útoky robíš ty a to každou svojou vyklamanou pokryteckou vetou" - toto nie je osobny utok? preco neilustroval svoje tvrdenie nejakou konkretnou vetou, ktorou som urobil osobny utok voci jeho osobe?

"Si natoľko slepý alebo natoľko klameš, že to nevidíš alebo v čom presne je tvoj problém?" - odkiaľ pozná moje pohnútky a prečo nereaguje na seba? Znova nepodložený osobný útok

"škodíš tejto wikipédii svojou neschopnosťou" - zase ničím nepodložené tvrdenie, vytvoril som dosť nových článkov za ten krátky čas môjho pôsobenia

"Vulgárne sa tu správaš ty, nie ja" - čo vulgárne som povedal ja? na jeho správanie je tu dosť veľa dôkazov

Vyjadrím sa aj k môjmu bloku na Anglickej wikipédii, ktorý Bronto neustále vyťahuje. Nejde o trvalý blok ako hovoril Bronto, ale o blok na dobu neurčitú (tak neviem kto z nás dvoch je klamár), komunikujem s administrátormi, ktorí ocenili môj prínos a odporučili mi pokračovať na Slovenskej Wikipédii a o pol roka si dať žiadosť na odblokovanie. V minulosti som sa tam ako nováčik nechal vyprovokovať ľudmi ako Bronto, čo mi tam pokazilo u časti administrátorov reputáciu (je tam nulova benevolencia k osobnym utokom). Bol som 2x zablokovaný, kvoli údajnému "druhému kontu", čo však spochybnili aj niektorí administrátori, dokonca aj dvaja madarski redaktori tam (Nmate a CoolKoon). K prvému "socku" sa priznal administratorom rumunsky uzivatel Iaaasi (nasledne som bol odblokovany) a druhym je evidentne Bizovne (styl pisania, konflikt s CoolKoonom a citovanie prof. Cavaliho), ktory je tak ako ja z Bratislavy, co staci k tomu aby checkuser vyhodnotil geograficku zhodu (navyse som bol v tej dobe v nemocnici bez internetu). Takze ja mam svedomie ciste. --Samofi (diskusia) 08:58, 28. október 2012 (UTC)

K tomu hore sa konala diskusia na stránkach k jednotlivým článkom a na diskusnej stránke redaktora Vasiľa. Všetko ti tam bolo vyvrátané a vysvetlené a nejaké citáty vytrhnuté z kontextu na tom nič nezmenia. Vyššie citované vety sú vždy reakcie na niečo, a to niečo ako aj celú túto "diskusiu" zas považujem JA za nielenže jasný ale pri bližšom prečítaní celej diskusie (vysypanie všetkého, čo ti práve napadlo) okato deklaratívny osobný útok (pokus o pomstu) a dôvod na zablokovanie redaktora Samofiho. To, že sa to nakoniec formálne snažíš prezentovať, ako svoju starosť o Brontove správanie (ktorú Bronto berie na vedomie a už sme to tu rozoberali x-krát), lebo to je vec, kde stačí vytiahnuť nejaké emotívne vety bez kontextu, a nemusíš nič vlastne argumentovať, to len dokladá. Takisto zopakujem, že keďže bola témou osoba, u mňa tvoja a u teba moja, a ty si túto tému otvoril, tak nevyhnutne museli padať vyjadrenia k osobe. Vyjadrenia k osobe sa tu obyčajne považujú za nevhodné, ak sa používajú priamo ako argument k nejakej čisto vecnej veci, to sa ale samozrejme netýka témy, ktorej predmetom je samotná osoba (toto je logická trivialita, ale zrejme už musím ozrejmovať aj toto). Expresívne výrazy nie sú automaticky osobný útok, osobný útok vzniká z obsahu a podstaty toho, čo bolo napísané alebo urobené. Takže ja tu vidím problém na tvojej strane, pretože si vecné diskusie zmenil na osobný útok v podobne tejto tvojej akcie, a tým si tieto diskusie úspešne ukončil (podrobnosti sú vo vyššie uvedených iných diskusných stránkach). Pokiaľ ide anglickú wikipédiu, aj tu som vysvetlil, ako som to myslel, a len som teraz ešte po tomto teátre, čo si tu spustil (vyťahovanie všetkého možného, čo ti nanapadne, hlava-nehlava), dodal, že ten blok "na neurčito" (rozumej: "trvalý ale možno sa niekto zľutuje") bol oprávnený (ak si sa tam správal tak ako tu). Bronto (diskusia) 16:49, 28. október 2012 (UTC)

Znova nic nechapes. Toto neni o konflikte medzi tebou a mnou. Toto je o tvojom dlhorocnom nevhodnom spravani, ktorym Wikipedii skodis. Neurazal si len mna, ale aj inych redaktorov, co je napatricne. Ty a Vasil sa bojite co i len odporucani, ktore upozornia na nevhodne spravanie. Nehovorili ste o mne pravdu na stranke Wookieho, kde ste tvrdili, ze chcem urobit "vlastne pravidlo", pricom s Wookiem sme sa bavili o preklade a naschval som hovoril o odporucani, kazdy nezaujaty spravca si moze pozriet diskusiu na stranke Wookieho - to je dokaz [14]. Teraz ti strucne vysvetlim, aky je rozdiel medzi opravnenou kritikou a sikanou, pre viac detajlov si pozri toto: [15].

Zopakujem: 1. Tvrdenie, že tebe teraz ide o moje celkové správanie, je klamanie, bolo ti to vysvetlené napríklad na diskusii redaktora Vasiľa. To, že niečo deklaruješ, ešte nie je dôkaz. Ja deklarujem opak toho, čo deklaruješ ty. 2. Za linky, čo si uviedol hore, som už bol zablokovaný. 3. V linkoch, ktoré hovoria o tebe, nie sú osobné útoky. Aj to už bolo rozoberané veta po vete a na niektoré nemusím ani reagovať; expresívne výrazy nie sú automaticky osobné útoky. Bronto (diskusia) 19:46, 29. október 2012 (UTC)

Oprávnená kritika sa dá od šikanovania líši tým, že:

• obsahuje interné odkazy alebo ďalšie dôkazy
• má podporu niekoľkých nezaujatých redaktorov
• jej cieľom je zlepšenie encyklopédie
• poskytuje rady, ktoré môže redaktor využiť na zlepšenie

Odpoveď redaktora Bronta: Tvrdenie, že "oprávnený kritika sa dá od šikanovania líši tým, že obsahuje interné odkazy alebo ďalšie dôkazy" je logický nezmysel najvyššieho stupňa. Ak to niekomu nie je jasné (a je mi jasné, že tebe nie je), tak k tomu nemusím viac dodávať. Zopakujem to, čo je k tomu uvedené dole: Prítomnosť nejakých linkov v nejakom príspevku sama o sebe o správaní niekoho vôbec nič nedokazuje. Keby aj dokazovala, TY si tie linky použil v kontexte, ktorý je v jednej skupine prípadov irelevantný (pozri nižšie) a v druhej skupine si ich použil klamlivo, pretože neobsahujú to, čo tvrdíš. Ja by som ako link tu mohol uviesť link na každý tvoj diskusný príspevok, aký to má zmysel? Keby tu bol teraz modrý link, potom už by to bol akože "dôkaz"? K druhému bodu sa vyjadriť neviem. Tretí bod: Cieľom tvoje kritiky nie je zlepšenie ničoho, ale sa snažíš riešiť vecné hádky, ktoré nie si schopný inak riešiť len tak, že dáš zablokovať toho, kto po tebe opravuje. Štvrtý bod: Žiadne rady niečo zlepšujúce si neposkytol, naopak tu narúšaš integritu wikipédi klamaním po rôznych diskusiách. Zopakujem, že si jasný prípad na zablokovanie. Bronto (diskusia) 19:40, 29. október 2012 (UTC)

Prečo nešlo o opravnenu kritiku:

• Neposkytol si žiadne dokazy, ziadne diffy, externe linky len svoj nazor.
• Mas podporu editorov, ktory ta podporuju vzdy a za kazdych okolnosti - hlavne dlhodobo. Takze o podpore nezaujatych editorov sa v tvojom pripade hovorit neda.
• ako chces zlepsit encyklopediu, ked cloveku neporadis, si neprijemny a vulgarny? to skor odstrasis novych wikipedistov, ktori mozu casom rast a byt lepsi ako ty
• aku radu si poskytol mne, alebo inym redaktorom, ktora by sa dala vyuzit na zlepsenie? ak nepocitam odporucania typu chod si pisat na ine fora, alebo, ze by som sa mal dat zablokovat

Nasledne vysvetlim za co je povazovane sikanovanie na Wikipedii. Šikanovanie sa väčšinou vyznačuje niektorým z nasledovných rysov:

• útoky na charakter redaktora, ad hominem argumenty alebo logické klamy
• nejasné obvinenia, ktoré nie sú podporené dôkazmi
• nemá podporu nezaujatých editorov
• obsahuje ostrú rétoriku namiesto logických argumentov

Odpoveď Bronta: Útoka charakteru ad hominem používaš ty, prakticky v každej druhej vete, aj na tejto stránke. Podávaš obvinenia nie že nejasné, ale je klamlivé, pretože cituješ veci, za ktoré bol redaktor už zablokovaný, a po druhé veci vo vzťahu k tvojej osobe, ktoré nie sú osobné útoky, ale proste len veci, ktoré sa tebe nepáčia. Tvoje údajné "dôkazy" sú v prvom prípade irelevantné (a aj keby boli relevantné, tak si ich patrične upravil a vytrhol z kontextu), v druhom prípade si žiadne nepodal. Všetko, čo si uviedol, som ti vyvrátil (a dokázalo by to aj desaťročné dieťa). Tvoje príspevky obsahujú ostrú rétoriku namiesto logických argumentov. Spĺňaš teda všetky body tohto ľubovoľného a smiešneho zoznamu, preto ako som už napísal by si mal byť zablokovaný (ale z dôvodov zaujatosti istých administrátorov zablokovaný nebudeš.). A pre tvoju informáciu: To, čo si vymenoval, je nikým neschválený a aj výslovne nezáväzný text, ktorý ako vidno hneď podľa prvého bodu, je už čisto logicky chybný nezmysel. To, že ty si chceš týmto paškvilom riadiť, je úplne irelevantné. Relevantné sú veci, ktoré tu robíš. Bronto (diskusia) 19:40, 29. október 2012 (UTC)

Co mi prekazalo na tvojom spravani a co povazujem za sikanu (vsetky linky o tom co si vyslovil su uvedene vyssie, takze kazdy spravca si ich moze pozriet):

• nazval si ma jesitne individuum, ad hominem neustale utocis na moje motivy a vedomosti, logicke klamy tiez oblubuješ, najmä tento, kedy sa snažíš poukazovat na moje spravanie, aby si odvratil pozornost z tvojeho nevhodneho spravania
• to som uz vyssie nazval stihomam, ide napriklad o obvinovanie z klamstva, z toho ze chcem narusit integritu wikipedie a neposkytol si ziaden dokaz
• nemáš podporu nezaujatých editorov (dvaja co sa tu ozvali, zdielali tvoj nazor uz pri obsahovych dišputach)
• pouzivas ostru retoriku namiesto logickych argumentov - nazvyas ma vandal, pricom moje spravanie vobec nespada pod takuto definiciu (prestuduj si to)

Vazeni nezaujati spravcovia, poskytol som dokazy, logicke odovodnenia, preco ziadam o riesenie spravania uzivatela Bronto. Uviedol som konkretne body, na zaklade ktorych povazujem jeho spravanie za nebezpecne a netolerovatelne. Kazdy bod bol podlozeny linkami a konkretnymi citaciami. Ak povazujes moje spravanie za nepatricne, tak postupuj v rovnakom duchu, lebo tvoje domnienky, urazky, ohovaranie a poskytovanie nepravdivych informacii (bud islo o nepozornost alebo o ucelove klamstvo) len prilievaju olej do ohna a nikam nevedu. Robia situaciu co sa tyka tvojho spravania menej prehladnou a odvadzaju pozornost prec od merita veci. Napis v com konkretne som sa dopustil klamstva (s tymto terminom som aj ja opatrny, lebo ludia sa mylia a nemusia klamat. nazvat len tak niekoho klamarom je osobny utok najhlbsieho zrna a utok na integritu cloveka, najma ked to hovoris pred celou wiki komunitou), v com som urobil ad hominem utok a akym sposobom narusam integritu Wikipedie. A poprosim bez nejakych vylevov a manipulacii. Uved strucne co som povedal a ktorych z tychto tvojich tvrdeni som sa dospustil a pridaj k tomu prosim priamy dokaz. Otvor to ako novy pripad na nastenke spravcov a nepis uz o mne nepravdy, ked tento report sa tyka tvojho spravania. Dakujem. --Samofi (diskusia) 08:27, 29. október 2012 (UTC)

Vážení (ne)zaujatí administrátori. Ako "dôkazy" tohto, že redaktora Samofiho treba zablokovať aj na tejto wikipédii (nie pre jeho správanie v minulosti ale jednoducho) pre jeho správanie pár posledných dní, si stačí pozrieť jeho jednotlivé edity a vyjadrenia v diskusiách na tisíc miestach (v ktorých ani nie je schopný nájsť jednu vec a tej sa držať, namiesto toho vymýšľa všetky témy, čo mu napadnú). K téme:

• JA som tie jeho jeho nelogické nezmysly (ktorým on hovorí "dôkazy") tu aj na vyššie uvedených miestach (diskusia redaktora Vasiľa a inde) patrične vyvrátil a uviedol som kde klameš. Aj som na to poukázal na tvojej diskusnej stránke, upozornenie si zmazal (pozri dole). Aj samotné vyvrátenie bez komentára je inak povedané doklad klamstva. Donekonečna opakovať to isté nebudem. Ako vidno, keďže redaktor Samofi (podobne ako vo vecných diskusiách k článkom) nemá na to, čo povedať, tak tu jednoducho neustále dokola deklaruje do vetra, že on niečo uviedol a proste platí a hotovo. To, čo tu uvádza, sú v jeho terminológii všetko veci "ad hominem", tu je zaujímavé, že sa na túto frázu v diskusiách (chybne) odvolával, ale keď takýto postup sústavne používa on (a to tentokrát naozaj, lebo to je cielené), tak už mu to naraz nevadí, a všetko je zrejme v najlepšom poriadku.
• Redaktor Samofi dáva neustále linky na hocičo, na niečo vytrhnuté z kontextu (niekedy dokonca cielene zmazal nasledujúcu vetu, aby ušiel zmysel citátu) alebo na niečo, čo aj keby bolo pravdivé, je pri danej téme irelevantné; zopakujem: Dvakrát sa neblokuje za to isté (ak to niekomu nie je jasné, tak podľa jeho logiky by potom každý blok za hocičo mal za následok automatický blok na trvalo, lebo by sa vždy poukázalo na to, za čo dotyčný už raz bol zablokovaný a vec by bola vybavená). A mimochodom viera, že prítomnosť linkov kdekoľvek, je sama o sebe automaticky dôkazom čohokoľvek, bez ohľadu na to, čo tie linky obsahujú a či sú k veci, tiež poukazuje na úroveň uvažovania redaktora.
• Ďalej podotýkam, že ide z jeho strany očividne za "šikanovanie" (aby sme použili jeho termín) mojej osoby za to, že som si dovolil ho upozorniť na značné chyby pri editovaní (a bohužiaľ v nich ako som včera mohol vidieť pokračuje).
• Ďalej podotýkam, že len vo vyššie uvedenom príspevku už zase prenáša svoje správanie na druhé osoby. Preto upozorňujem, že veta tvoje domnienky, urazky, ohovaranie a poskytovanie nepravdivych informacii (bud islo o nepozornost alebo o ucelove klamstvo) je nádherným opisom toho, čo tu robí ON. Ešte má aj tú drzosť to zvaľovať na druhých. Ja som toto divadlo nezačal, ak si to niekto náhodou nevšimol.
• Redaktor sa dopúšťa týmito kvázi-diskusiami, ktoré okrem informácie, že sa mu správanie Bronta zdá "neadekvátne" (čo Bronto berie na vedomie), obsahujú len znôškou univerzálnych fráz, jeho klamstiev a logicky nezmyselných a chybných tvrdení, v najlepšom prípade trollovania a v horšom prípade vandalizmu (podľa mňa platí druhé); problém vzniká tým, že v dôsledku jeho zlosti z toho, že bol zablokovaný na anglickej wikipédii, ktorú si vylieva teraz tu na mne, uberá čas najmä mne (ale aj iným) z písania článkov,a to úplne zbytočne
• Vzhľadom na to, čo urobil najnovšie (pozri dole - explicitný osobný útok), opätovne očakávam, že bude za takéto správanie zablokovaný.

Bronto (diskusia) 19:24, 29. október 2012 (UTC)

Mazanie upozornenia na nevhodné správanie zo strany redaktora Samofiho

Umiestňujem sem na ilustráciu (v podstate takmer štandardné) oznámenie redaktorovi Samofimu o jeho mierne povedané nevhodnom správaní, ktoré si zmazal zo svojej diskusie s komentárom v zhrnutí, že zmazal text "frustrovaného redaktora", podotýkam že táto samotná veta je už priamo explicitný osobný útok v zmysle nášho odporúčania o osobných útokoch (poukazovanie na domnelý duševný stav) a je dôvod na ďalšie zablokovanie tohto "redaktora", ktorý už očividne naozaj nevie, čo by tu od zlosti robil (presne ako som napísal prvý deň čo tu bol):

Šikanovanie

Vzhľadom na

• tvoje šikanovanie a opakované osobné útoky na moju osobu v posledných dňoch na rôznych miestach wikipédie, ktoré si napriek opakovaným upozorneniam nielenže neukončil, ale ešte ho aj stupňuješ a to úplne deklaratívne, a vzhľadom na
• tvoje zablokovanie na neurčito na inej wikipédii, a vzhľadom na
• to, že si tu sotva dva týždne,

je po prvé (ako som ti už povedal) žiaduce, aby si sa dal aspoň symbolicky zablokovať a tieto provokácie ukončil, a po druhé, a to predovšetkým, je vyslovene (slušne povedané) nevhodné, aby si práve ty tu písal akékoľvek odporúčanie a už vonkoncom nie odporúčanie o šikanovaní a podobne, ako si to teraz začal navrhovať. Očividne dúfaš, že ostatní si nevšimnú, čo tu stváraš, ale u mňa ti to neprejde. S nejakým dlhodobejším šikanovaním sme tu nikdy nemali problém, kým si neprišiel ty, takže riešenie tohto "problému" je vlastne veľmi jednoduché....Bronto (diskusia) 17:12, 28. október 2012 (UTC)

• A) dokial si nezacal byt vulgarny, tak som nemal ziaden problem. Upozornil som na problem na nastenke spravcov a ty z toho robis aferu, dopustil si sa dalsich urazok a obracias pozornost na mna
• B) moje zablokovanie na inom projekte Wikipedie je tu irelevantne, "udajne pouzitie ineho konta", pred tym 3RR.. Na nasej Wiki je to netrestne a to konto som skratka ani nepouzil. O pravidle 3RR som prvy raz ani nevedel a druhy raz som sa preklikol, o par minut by to bolo 24 hodin a neporusil by som pravidlo. Napriklad o 3RR tu bolo hlasovanie o pravidle, za ktore si ty hlasoval aby nebolo. Ale nemienim ti stale dookola odpisovat na dohady, kedze si tu nehodil ani jeden odkaz a uz som sa k tomu vyjadril a konci to tym pre mna. Napr. tu bol CoolKoon blokovany a problematicky a na EN Wiki je hodnoteny ako prinosny redaktor. Cize uz sa chytas slamky a vytahujes veci, ktore s tymto nemaju nic spolocne.
• C) je tu nejake pravidlo, ze ked pride novacik a excelencia Bronto, ktory je tu 7 rokov ho zacne urazat tak sa ma dat zablokovat, lebo je tu "len 2 tyzdne"? A co mi u teba nema prejst? Ty sa mi nejako vyhrazas? Nechapem o com hovoris.
• D) na zaklade akeho prava mi hovoris, ci mozem prelozit odporucanie z anglickej wikipedie, alebo nie? kto ti dal pravo mi brat v tomto slobodu? wikipedia je slobodna encyklopedia. ostatni redaktori rozhodnu ci taky clanok zostane alebo nie. toto nieje Brontopedia
• E) na zaklade coho mam zakazane vymazat spravu, ktoru povazujem za nepatricnu z mojej diskusnej stranky? precital som ju, vyhodnotil som, ze skoro o tom istom hovoris na viacerych miestach. zmazal som ju aj s odovodnenym komentarom a pouzil som termin frustrovany, co moze byt: rozculeny, znechuteny, otraveny, sklamany, s neuspokojenou tuzbou... Ty si si hned vybral tu najhorsiu moznu definiciu. Skus predpokladat dobre umysli. Aky ma vyznam si to nechat na mojej stranke, ked to iste riesis kade tade? Na EN Wiki, je dovolene vymazat hocijaky prispevok: "Users may freely remove comments from their own talk pages" - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages je to na nasej Wikipedii zakazane (neviem o tom)? Na EN Wiki je to uvedene ako pravo a neviem o tom, ze tu je to zakazane. Ak je to tu zakazane, tak prehodnotim svoj skutok --Samofi (diskusia) 21:42, 29. október 2012 (UTC)

-A Na nič si "neupozornil", ale chcel si ma dať zablokovať (je to tu napísané čiernym na bielom), a to údajné "upozornenie" tam je len aby sa nepovedalo. Teraz už si (ako je na wikipédii pomaly zvykom) prešiel do vyššieho štádia klamania a popieraš svoje vlastné napísané slová, ktoré si každý môže prečítať. Po druhé výraz "nauč sa po slovensky" ani ostatné z toho, čo si citoval, nie je vulgárny. Napísal by som ti príklad vulgárneho výrazu, ale to by si označil za osobný útok, tak to neurobím.

-B Tvoje zablokovanie nie je irelevantné lebo vysvetľuje tvoje neprimerane agresívne správanie kvôli prakticky ničomu (a upozornil som na to (je to hrubými písmenami v mojej diskusii a inde) hneď (tuším) druhý deň, ako si sem prišiel, takže mi nehovor, že som si to vycucal z prsta).

-C To si nevyžaduje komentár.

-D K tomu si dostal vyjadrenie redaktora. Predložiť text, ktorý sa schváli hlasovaním, samozrejme môžeš. Predložiť text o fungovaní wikipédie bez schválenia nemôžeš. Toto je problematické, už keď to robia administrátori, nieto ešte niekto, kto ani nevie, čo je rozlišovacia zátvorka a snaží sa (tak ako hore) vytvoriť si nejaké ad hoc odporúčanie (samozrejme pokiaľ možno hmlisto formulované, ako vždy), aby tu mohol šikanovať odkazmi naň. Ešte inak: Na základe čoho máš dovolené si tu napísať texty, ktorými sa budú všetci ostatní riadiť, keď si tu práve asi týždeň. Na základe svojho agresívneho správania, manipulácií a klamania, ktoré si tu predviedol, alebo na základe čoho presne? Nechceš byť rovno adminisrátor? Aj takých sme tu mali. A na takéto správanie už sú potom aj hodnotenia rôznych odborníkov, nemôžem byť konkrétny, lebo by to bol osobný útok.

-E Upozornenia o nevhodnom správaní, chýbajúcich dokladoch k článku a podobne by sa za normálnych okolností mazať nemali (ak nie sú z nejakého dôvodu omyl alebo podobne), ostatné je tvoja vec. Čisto technicky to asi nikde napísané nie je (bolo by treba pohľadať), ale nikto ti nepovedal, že je to zakázané.

Dodatok: Dokedy ešte bude táto provokácia trvať? Mňa toto táranie kvôli ničomu stojí peniaze, kto mi to uhradí? Ty? Nehovoria o tom, že tieto texty len tu zodpovedajú 4 mnou nenapísaným článkom. Bronto (diskusia) 22:47, 29. október 2012 (UTC)

P.S.: Aby som nezabudol. Pravidlá anglickej wikipédie na tejto wikipédii, pokiaľ nie je uvedené inak, neplatia. Akékoľvek odkazy na ich postupu sú vlastne irelevantné. Ak sa chceš riadiť ich pravidlami, urob si iný nick a edituj tam ďalej. Bronto (diskusia) 22:58, 29. október 2012 (UTC)

Je smutné, že sa tomuto problému nemôže venovať, žiadny nezaujatý správca. Každopádne táto diskusia nepatrí na nástenku správcov ale do sekcie Wikipédia:Žiadosť o komentár.--Pelex (diskusia) 21:55, 29. október 2012 (UTC)

Predovšetkým je smutné, že tento človek, ktorý sa tu vysmieva, že všetkých pravidiel, čo tu sú a obracia ich ad absurdum len kvôli tomu, že je naštvaný, nielenže nebol zablokovaný ale nedostal ani upozornenie, ale čím to bude, že ma to vôbec neprekvapuje. Bronto (diskusia) 22:47, 29. október 2012 (UTC)

JanoMatrix – vyhrážky, osobné útoky

Toto je myslím na trvalý blok: [16]. --Teslaton (diskusia) 11:25, 2. november 2012 (UTC)

Áno →Diskusia s redaktorom:JanoMatrix#Zastrašujúce správanie/obťažovanie / Trvalý blok. --–Bubamara ♠ 11:32, 2. november 2012 (UTC)

Blok pre Slovenskeho obcana (dalsi ucet Tomiho Salona)

• Slovenský občan (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

Tomi Salon alias Slovensky obcan [17] nereaguje v diskusii a vytvara velke mnozstvo zlych strojovych prekladov alebo substubov. Predosle zablokovanie jeho povodneho uctu sa riesilo tu [18]--Wookie (diskusia) 15:48, 23. november 2012 (UTC)

Som rovnakého názoru - dnes pribudol ďalší "článok", odsúdený k zániku.--Pe3kZA (diskusia) 16:31, 23. november 2012 (UTC)

Zablokovať, a nie iba na pár dní. --Lalina (diskusia) 23:00, 23. november 2012 (UTC)

Ľudí s takým prístupom je tu dlhodobo viacero. Tiež považujem nekomunikáciu, prípadne reagovanie ako *** (ak mám zostať slušný) a pokračovanie v nekonštruktívnej činnosti napriek upozorneniam za dôvod na blok, do nekonečna hádzať hrach na stenu nemá zmysel. --Teslaton (diskusia) 15:51, 24. november 2012 (UTC)

Zmenené na neurčito. --Pe3kZA (diskusia) 16:00, 24. november 2012 (UTC)

Zamknutie pre Snowboarding

Navrhujem zamknúť na pár dní stráku [19] kvôli vandalizmu od IP. A asi sa oplatí aj pozreť na ne, či to nie sú open proxy (ak som dobre pozeral, tak sú to čínske IP). Vasiľ (diskusia) 16:54, 4. december 2012 (UTC)

Stránku som zamkla [20]. Tie IPčky som pozrela, ale nič neštandardné som nenašla, no ešte ich pre istotu pozriem raz. --Amonet ✉ 19:15, 4. december 2012 (UTC)

Bronto

Vzhľadom na to, že Bronto sa ani po ďalšom (symbolickom) zablokovaní nekrotí, žiadam jeho zablokovanie za vyjadrenia v tejto diskusii. A žiadne smiešne jednodňové. --Lalina (diskusia) 17:44, 7. december 2012 (UTC)

Žeby dozrel čas radikálne zmeniť pomery sk wiki? --Pe3kZA (diskusia) 18:14, 7. december 2012 (UTC)

V prvom rade dozrel čas na dlhší blok pre Bronta, aj keď Wizzard sa tvrdí, že zase nie je dôvod. --Lalina (diskusia) 19:33, 7. december 2012 (UTC)

To záleží hlavne na vás, vy ste správcovia. Príslušné odporúčanie máte, tak konajte (blokujte alebo žiadosť zamietnite) - na to tu ste. --Rádiológ ^diskusia 19:53, 7. december 2012 (UTC)

Ja som sa práve prejavil, a hoci s nevôľou sledujem postupný rozvrat našej wiki, raz treba konečne povedať DOSŤ! Veľmi ma mrzí, že všetko došlo až sem, keď sa vzájomne napádajú samotní správcovia. Je najvyšší čas zmeniť takéto tolerantné prehliadanie. --Pe3kZA (diskusia) 20:02, 7. december 2012 (UTC)

Na to môžem ja povedať iba jedno: Už naozaj bolo načase. A túto politiku nulovej tolerancie voči hulvátstvu a arogancii dodržiavať voči každému a bez výnimky. Držím palce. --Rádiológ ^diskusia 21:08, 7. december 2012 (UTC)

Súhlasím, otázne je len to, či tie dva týždne sú dostatočne dlhý blok? --BT✉ 21:19, 7. december 2012 (UTC)

Ďalší osobný útok Rádiológa

Upozorňujem správcov na ďalšie osobné útoky redaktora Bronta, zdá sa, že 2-týždňový blok nepomohol.--Rádiológ ^diskusia 20:10, 23. december 2012 (UTC)

Ja naopak upozorňujem na príspevok redaktora Rádiológa priamo nad tým, ktorý nebol ničím motivovaný (vôbec som sa s ním nerozprával ani nešlo o edit) a je to čistý a bezdôvodný osobný útok a provokácia ako vyšitá. A v mojom prvom príspevku žiaden osobný útok nie je (naopak osobné útoky sú priamo nad ním). Tým pádom je to na jasné zablokovanie Rádiológa a nie mňa. Bronto (diskusia) 20:49, 23. december 2012 (UTC)

Odkedy je upozorňujúci komentár k osobnému útoku osobným útokom? A odkedy je zakázaný? (viď link vyššie) --Rádiológ ^diskusia 21:13, 23. december 2012 (UTC)