Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2019

Šablóna:Infobox zdravotný stav (nová verzia)

Šablóna bola daná na rýchle zmazanie, bez diskusie.

Hlasovanie

Proti

1. Proti Mohla by sa uchytiť, len možno presunúť na kratší názov.--Jetam2 (diskusia) 07:27, 25. november 2018 (UTC)

Diskusia

Možno by mohol autor vysvetliť použitie, pretože nikde nevidím "starú verziu" a nikde sa táto verzia nepoužíva. (PS: Risky sú v mojom rodnom nárečí rezne. ) --KasciJ 16:45, 25. november 2018 (UTC)

A nemáte tam aj Hádky? to tiež bude asi nejaké jedlo.

Bolo by fajn vyjadriť sa :) --Jetam2 (diskusia) 13:49, 7. december 2018 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Slovenské novinárstvo od vzniku robotníckej tlače do začiatku prvej svetovej vojny

Viď Diskusia:Slovenské novinárstvo od vzniku robotníckej tlače do začiatku prvej svetovej vojny, ---OJJ^✉ 12:50, 19. december 2018 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za v tejto forme považujem za účelnejšie relevantné časti inkorporovať do existujúcich článkov, ostatné zmazať.--Pelex (diskusia) 13:10, 19. december 2018 (UTC)
2. Za Zdieľam Pelexov návrh. Pe3kZA^✉ 13:19, 19. december 2018 (UTC)
3. Za Aj keď si dal autor dosť práce, článok nemá ani jeden zdroj.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 19. december 2018 (UTC)
4. Za Malo to byť zmazané už dávno.--Lalina (diskusia) 15:57, 19. december 2018 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 11:45, 21. december 2018 (UTC)

Diskusia

Síce som to navrhol (aj) ja, ale radšej sa spýtam. Je z principiálneho hľadiska je správne použiteľné časti textu inkorporovať do iných článkov, ak chýba zdroj?--Pelex (diskusia) 21:29, 25. december 2018 (UTC)

@Pelex: Nemyslím si. -OJJ^✉ 14:19, 26. december 2018 (UTC)

@OJJ:Načo takéto ponáhľanie sa s uzatváraním a mazaním teraz cez sviatky, keď diskusia zjavne nie je uzavretá (pričom prípadné reakcie v tomto období nemusia byť zrovna v rádoch minút ani hodín). --Teslaton (diskusia) 14:46, 26. december 2018 (UTC)

@Teslaton: Nemyslím si, že hlasování by bylo uzavřeno nějak rychle, několik dní po termínu a navíc se o tom už dosáhlo jistého konsensu v diskusi k čl. Navíc diskuse se netýká článku jako takového, pouze jestli je vhodné části bez zdroje vložit jinam. -OJJ^✉ 14:55, 26. december 2018 (UTC)

Nie, nebolo to „několik dní po termínu“, termín tu nie je pevne daný, stojí tam „o každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní“, tzn. nie „práve 5 dní“ ani „nanajvýš 5 dní“. Je to na zdravom úsudku, pričom sviatky a neuzavretá debata sú faktory, ktoré by som osobne bral do úvahy. --Teslaton (diskusia) 15:02, 26. december 2018 (UTC)

Priamo, bez overenia a dozdrojovania by som z toho fragmenty nepoužíval. Na druhej strane, čo by sa overiť a dozdrojovať podarilo, sa eventuálne použiť dá (tzn. ušetriť copywriting, keďže toto už bolo napísané a uvoľnené ako slobodné). Riziko môže predstavovať akurát to, že by sa časom ukázalo, že je to odniekiaľ doslovne prevzaté (a autor bude buď nezohnateľný alebo nebude ochotný posielať formálne uvoľnenie pod CC). --Teslaton (diskusia) 14:46, 26. december 2018 (UTC)

Veď to, každého textu je škoda, no keď zvážime, koľko práce by bolo dať to do akceptovateľnej podoby, vyzerá to na smutný koniec. Škoda, že autor nedoplnil aspoň časť zdrojov, to by sa už s článkom dalo niečo urobiť.--Pe3kZA^✉ 15:37, 26. december 2018 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 14:19, 26. december 2018 (UTC)

Danko Jones

Strkanice o šablonu Zmazať (Vasiľ, Wizzatd, Jetam2). -OJJ^✉ 09:54, 11. január 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Bez dôsledného zredigovania sú to jazykovo nevyhovujúce texty. Ide o notorický problém tohoto strojového prekladateľa, ktorý je napriek opakovaným upozorneniam buď lenivý alebo neschopný tie výstupy systematicky prechádzať a bizarnosti strojového prekladača dolaďovať. Ak je niekto ochotný to po ňom robiť, no problem. Ak ale nikto, nemalo by to tu v takejto podobe zostávať. To môžeme rovno hromadne importovať strojové preklady. --Teslaton (diskusia) 10:18, 11. január 2019 (UTC)
2. Za Strojový preklad s minimálnymi úpravami, navyše opakovane. Že je článok viac menej dobre naformátovaný, má infobox a referencie je len formálna stránka veci, keďže jeho jazyk rozhodne nie je slovenčina (čo je základná podmienka na publikáciu textu na tejto wiki v hlavnom mennom). Vasiľ (diskusia) 10:40, 11. január 2019 (UTC)
3. Za Čisté řešení u editwar o šablonu. Je to spíš stroják. -OJJ^✉ 11:10, 11. január 2019 (UTC)
4. Za IP bez komunikácie, všetko problematické výtvory.--Lalina (diskusia) 12:01, 11. január 2019 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 10:01, 11. január 2019 (UTC)

Diskusia

@Wizzard: Čo takto konečne aj uviesť dôvody hlasovania?--Lalina (diskusia) 12:01, 11. január 2019 (UTC)

Dôvody: nesúhlasím s dôvodmi za zmazanie. --Wizzard (diskusia) 12:42, 11. január 2019 (UTC)

Nesúhlasíš s očividnými faktami? Zaujímavý prístup.--Lalina (diskusia) 13:44, 11. január 2019 (UTC)

To je tvoj pohľad. --Wizzard (diskusia) 13:53, 11. január 2019 (UTC)

Čiže ten článok strojový preklad poslovenčíš?--Pelex (diskusia) 14:02, 11. január 2019 (UTC)

@Wizzard: to nie je môj pohľad, ale realita. Dôvodmi na zmazanie sú očividné fakty, takže ak nesúhlasíš s dôvodmi na zmazanie, tak nesúhlasíš s faktami.--Lalina (diskusia) 14:24, 11. január 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Kategória:Nositelia JUDr. v najvyššej politickej funkcii

Kontraproduktívna, úzko definovaná ad-hoc kategorizácia (prečo zrovna podľa titulu?, prečo práve tento titul a nie aj N ďalších?, prečo práve „v najvyššej politickej funkcii“ a nie medzi 1000 inými profesiami?, čo presne je „najvyššia politická fukcia“? v akom štáte?). Bez existujúcich precedensov v podobe iných analogických kat, neskonkrétňujúca/nezúplňujúca nejakú už zavedenú kategorizáciu. Viď aj diskusia s redaktorom. --Teslaton (diskusia) 18:43, 11. január 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Teslaton (diskusia) 18:43, 11. január 2019 (UTC)
2. Za Zbytočná kategória, ktorá je len dobový výstrelok súčasneho záujmu novinárov o rigorózne konanie jedného politika. Vasiľ (diskusia) 18:45, 11. január 2019 (UTC)
3. Za úzka kategória, nie presne definovaná.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 11. január 2019 (UTC)
4. Za zbytočná, náhodne určená, kategória--Lalina (diskusia) 21:00, 11. január 2019 (UTC)

Proti

1. Proti --Starekolena (diskusia) 18:53, 11. január 2019 (UTC) založil som to ja. Argumentoval som už na v predchádzajúcej diskusii. Nositeľov JUdr. v najvyšších funkciách asi bude najviac. Podľa mňa je to zaujímavá a aktuálna kategória a osobne by som bol rád keby vznikli ďalšie podobné.

Diskusia

Nebolo by lepšie vytvoriť kategóriu o osobnostiach, ktoré mali problém s akadmickými kvalifikáciami. Nie som si istý ako to naformulovať.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 11. január 2019 (UTC)

Čo sa týka špeciálne „plagiátorov“, na enwiki je Category:People involved in plagiarism controversies (pričom z čl. v nej 17 existuje aj na skwiki). --Teslaton (diskusia) 19:44, 11. január 2019 (UTC)

Vďaka za PetScan. Myslím, že by sa ujala aj u nás. Len ako to naformulovať? Osobnosti zapletené do plagiátorských afér?--Jetam2 (diskusia) 20:07, 11. január 2019 (UTC)

Jedna priamočiara alternatíva je založiť len všeobecnejšiu „Plagiátorské aféry“ (po vzore en:Category:Plagiarism controversies resp. cs:Kategorie:Plagiátorské aféry) a tam radiť aj biografie dotknutých (na enwiki má zmysel ďalšie delenie, pretože je tam hodne čl. o samotných aférach a dotknutých dielach, u nás by to zrejme nevyhnutné nebolo). Alebo potom niečo typu „Účastníci plagiátorských afér“? --Teslaton (diskusia) 20:21, 11. január 2019 (UTC)

Bol by som sa priamočiarejšie názvy. "Andrej Danko" nie je "plagiátorská aféra". Získanie jeho JUDr. je.--Jetam2 (diskusia) 20:53, 11. január 2019 (UTC)

Nebol by to jediný prípad, kedy sú tu v obdobných kategóriách priamo biografie. Ale hej, pokojne sa môže založiť jemnejšia kategorizácia, je tam v princípe čo radiť (z káuz je tu čl. Kauza Dershowitz-Finkelstein a je tu aj množstvo čl. o dielach, ktoré sú v príslušnom podstrome na enwiki). --Teslaton (diskusia) 21:28, 11. január 2019 (UTC)

a na ďalších wiki - [1] --2a02:ab04:53f:2f00:a414:9f20:fa7e:1a14 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Trošku mi to pripomína dačo staršie. Vasiľ (diskusia) 20:18, 11. január 2019 (UTC)

Tak ja už len toľko, že ešte sa to dá upresniť (premenovať) na Ústavní činitelia s titulom JUDr. (namiesto Nositelia_JUDr._v_najvyššej_politickej_funkcii)Starekolena (diskusia) 17:25, 16. január 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 16:10, 24. január 2019 (UTC)

Svišť

Zbytočná RS. Citoslovcia patria do slovníka.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 22. január 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) 20:06, 22. január 2019 (UTC)
2. Za Význam vidím len ako rozlišovačku Marmota a Cynomys, keď tu budú. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 19:32, 1. február 2019 (UTC)

Proti

1. Proti Zdrojovaný a správny obsah. Pre prípady, keď jeden slovenský názov prislúcha viacerým latinským taxónom je to najlepšia cesta. Inak: citoslovce tvorí iba jeden význam z celej RS. Vasiľ (diskusia) 20:41, 22. január 2019 (UTC)
2. Podmíněně, za vyhození citoslovců. Podle skwiki `Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov.` Nemyslím si, že by někdo o tom citoslovci zakládal článek a bylo by možné jej založit. Viz @Pelex: . Je třeba si uvědomit, že RS má sloužit k nalezení článku. -OJJ^✉ 07:41, 23. január 2019 (UTC)

Naozaj tam chýba explicitný link na článok pohyb (alebo články pohyb a rýchlosť). Potom bude aj táto námietka bezpredmetná. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 11:05, 24. január 2019 (UTC)

1. Proti nie je tu nič na zmazanie --Wizzard (diskusia) 12:23, 23. január 2019 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Mne sa pri tom výraze automaticky "zobrazí" zviera, nič iné. Každý región má svoj dialekt a množstvo jedinečných výrazov a bolo by nereálne obsiahnuť všetky pojmy. Zoberte si zemiaky = grúle, švábku, zemáky, kartofle... Pe3kZA^✉ 08:28, 24. január 2019 (UTC)

Diskusia

Ak, tak by som ponechal iba dva zoologické významy slova svišť. Wikipédia je encyklopédia. Tie ostatné veľmi podstatné významy, napr. "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu." tu podľa pravidiel, Wikipédia nie je slovník nemajú čo hľadať... Niektorým redaktorom sa to síce darí obchádzať a potom sa ohradzovať, že takých rozlišovačiek tu predsa máme desiatky a preto tu tieto blbiny treba... Akurát neviem načo? Takéto "veľmi dôležité" informácie v rozlišovacej stránky byť nemajú. --Pelex (diskusia) 07:37, 23. január 2019 (UTC)

Iba jeden význam je citoslovce, neviem, prečo sa tu píše (Jetam2 aj OJJ) o viacerých. Vasiľ (diskusia) 07:47, 23. január 2019 (UTC)

Nuž slovesné podstatné mená vyjadrujúce v podstate vydávanie zvuku síce nie sú citoslovcia...

*svišťanie, hvízdanie, hvizd, pozri hvízdanie
*zriedkavo: syčanie

ale články o nich vytvorené do Wikipédie nepatria. A keby aj patrili, šak Wikipédia je vlastne slovník, všakže, neverím, že sa o nich niekedy podarí vytvoriť normálne články, na základe netriviálnych zdrojov. Nech žijú rozlišovačky Mečovanie, Tyčka, Šabla, Šabľovanie, ‎Grc, Blvanie, Grcanie, ‎Zvrátenie a Rihanie.--Pelex (diskusia) 08:25, 23. január 2019 (UTC)

1. Hvízdanie a syčanie sú úplne normálne výrazy a dali by sa o nich napísať úplne normálne články (dokonca odborné biologické, lingvistické a podobne), ale nemajú prioritu. Príklad: https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling, https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Ak niečo nepoznáš alebo tomu nerozumieš alebo to nie je z tvojho odboru, neznamená to, že je to neexistuje alebo je to irelevantné. Už máš dosť rokov na to, aby si to konečne pochopil. Ľudia hľadajú najrôznejšie veci na svete, nie to, čo zaujíma teba alebo čo ty poznáš. 2. To ostatné ti už bolo podrobne vysvetlené a vyvrátené. Okrem toho väčšina z toho nie je žiaden slang (čo ty netušíš, a netušíš ani aký je rozdiel medzi slangom a hovorovými výrazmi atď.) a zaradenie slova "zvrátenie" do tohto zoznamu tiež o niečom svedčí. A ak ti to náhodou ešte nestihlo dôjsť, tak ten zoznam vznikol nie cielene, ale ako vedľajší produkt presmerovania na jeden článok o medicínskom vracaní. Keď už sa robili presmerovania, tak sa urobilo aj rozlišovanie významov. To je všetko. Nikto tu nevyrába cielene rozlišovačky o slangu ani o takýchto témach. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)

Teší ma, že sa zaujímate o môj odborný profil, ktorý ma rozhodne ďaleko od poznania všetkého. Je to skvelý príklad Argumentum ad hominem, ktorým sa snažíte odviesť tému od toho, že tu vzniká vďaka vašej nenápadnej tvrdej práci rad pochybných rozlišovacích stránok, ku ktorým patrí aj diskutovaný svišť. Bavíme sa, aspoň podľa mňa, o tom, že prinajmenšom výrazy typu "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu" tu nemajú čo hľadať, lebo Wikipédia nie je slovník.--Pelex (diskusia) 08:59, 24. január 2019 (UTC)

To nebolo myslené ako ad hominem, ale úplne všeobecné konštatovanie, ktoré sa žiaľ týka veľa editorov (uznávam, že som to formuloval zle). A aby som bol ale aj konkrétny, tak konkrétne vaša osoba porobila napríklad vo svojom obore, teda geológii, pomerne dosť RS o rôznych kameňoch a pod. (ktoré by kde-kto mohol považovať za irelevantné), ale inde alebo u iných osôb máva s RS zásadne problém. Čakal by som, že od istého veku sa istá vrstva spoločnosti dokáže odosobniť a odlepiť od svojho fachu a pochopiť, že existujú aj oblasti ľudského poznania, ktoré sa jej zdajú byť smiešne, zbytočné a neznáme, ale iným nie a vedecky ich študujú. Ale očividne to tak nie je. To len na zamyslenie...Pokiaľ ide tu o citoslovce, jedno citoslovce nie je dôvod na zmazanie celej RS. Takže nie je pravda ani to, čo píšete, že sa o tom vraj bavíme. Ale som rád, že ste ustúpili do druhej línie obrany - takže tie zvuky hore už nie sú citoslovce (som rád, že sme sa teda zhodli aspoň na učive slovenského jazyka ZŠ), takže nám ostáva už len jeden sporný riadok. Ak tam ostane V AJ TAK-ČI-TAK UŽ EXISTUJÚCEJ RS informácia, že niečo je aj citoslovce, tak sa stane čo presne? Zrúti sa svet? Niekto sa urazí? Zrútia sa servery wikipédie? Bude urazená niečia akademická česť? Ak vám nie je jasné, na čo to je uvedené v rozlišovačke, tak tam môžeme dať link na pohyb, ktorý tam naozaj chýba (lebo to bolo robené narýchlo); potom už vám bude jasné, prečo to tam je? Aby to bolo ešte jasnejšie: Ak niekto hľadá švist, tak ho buď zaujíma hvízdanie a syčanie alebo ho zaujíma rýchly pohyb. A tá RS ho patrične navedie. Dúfam, že nemusím vysvetľovať rozdiel medzi zvukom a pohybom. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 10:49, 24. január 2019 (UTC)

Uznávam, že som sa vyjadril kus nepresne. Sú to asi skôr onomatopeické slová, resp. slová opisujúce zvuky. No i tak, na rozlišovačku nepatria.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 23. január 2019 (UTC)

Zvuky samozrejme nielenže patria na rozlišovačku, ale majú mať aj normálne články. https://de.wikipedia.org/wiki/Zischen, https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling,https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Vyjadril si sa teda "nepresne" nielen hore, ale aj tu dole. Lepšie povedané, čo píšeš, nemá ani hlavu ani pätu, ale hlavne, že zas niečo píšeš. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)

@Pelex: Problém by nebol, keby Bronto prispieval do Wikislovníka tak ako sa patrí, ale zjavne sa mu nechce rozbehnúť Wikislovník a tak všetko hádzal sem – a Vasiľ si túto prax osvojil. Podľa mňa slangové výrazy (až na zopár výnimiek, napr. profesionalizmy) do Wikipédie nepatria.--Lišiak_(diskusia) 06:55, 24. január 2019 (UTC)

To je jeden možný názor, ten sa ale na wikipédii tak neuplatňuje, teda neplatí, pretože toto nie je vedecká encyklopédia, ani encyklopédia prírodných alebo sociálnych vied, ale encyklopédia všetkého. A JA si myslím, že by tu nemali byť podaktorí speváci, skupiny, športovci a kopa iných vecí...a hlavne nie železničné zastávky. Tak to teraz začneme mazať? Hlasy "za" by sa totiž našli...

A aby som nezabudol: Pripomínam, že Wikislovník po prvé v slovenskej podobe (ale aj inojazyčnej) fakticky nefunguje (nič tam nie je a to, čo tam je, je na smiech) a po druhé je to od Wikipédie iný a fakticky oddelený projekt, ktorý okrem toho nikto reálne nepoužíva (lebo existujú online aj poriadne slovníky), takže akýkoľvek presun informácií odtiaľto tam, znamená úplnú stratu danej informácie. Ak to niekomu, kto chce písať encyklopédiu nevadí (čiže nemá úctu pred informáciami), tak by encyklopédiu nemal vôbec písať a radšej nech sa ide niekde zabaviť. To som teraz vyjadril nie k tomu konkrétnemu prípadu, ale všeobecne. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:37, 24. január 2019 (UTC)

@2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8, 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8:V ktorej encyklopédii sa reálne vyskytujú slangové výrazy? Wikislovník je o ničom, ale tu s takým prístupom nebude fungovať nikdy, navyše sa naň dá odkazovať z Wikipédie. Vďaka otvorenosti môže byť pružnejší než slovníky JÚĽŠ (napr. zahŕňaním neologizmov) a vďaka dôrazu na zdrojovanie spoľahlivejší než slovníky od Azetu a podobné.--Lišiak_(diskusia) 08:03, 24. január 2019 (UTC)

Vo wikipédii. O tej hovoríme...Ak chceš argumentovať papierovými encyklopédiami, tak si odpovedz na otázku, v ktorej papierovej encyklopédii sa vyskytujú železničné zastávky, články o pesničkách, pokútnych športovcoch a osadách v Hornej Dolenj (to je len prvé čo ma napadlo)? Odpoveď znie: v žiadnej. Tak teda zmažme 20 % wikipédie, lebo minimálne toľko tvoria tieto články. Vám vôbec nie je jasné, na čo wikipédia slúži a v čom sa odlišuje od iných encyklopédií...A ten wikislovník: Odkazovať nezmanená nič. A keď už odkazovať, tak aj rovno na nejaké kvalitné zdroje, napr. JULS, ale vtip je v tom, že ak mám dať odkaz na JULS kvôli jednej (!) položke na RS (ak v tomto prípade), tak to už rovno napíšem to citoslovce do RS a hotovo. Veď treba aj trochu rozmýšľať. A áno, poriadny slovenský Wikislovník nevznikne nikdy, na to je na Slovensku príliš málo vzdelaných ľudí (malý štát) a hlavne (ako vidíme na wikipédii) príliš veľa lenivých ľudí. A nemá to tam ani kto kontrolovať a opravovať. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 08:11, 24. január 2019 (UTC)

@2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8, 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8:Ja som sa do Wikislovníka chcel pustiť (akurát že pridávaním latinskej slovnej zásoby – vrátane vyskloňovaných/vyčasovaných tvarov, čo nemá žiaden latinsko-slovenský slovník), no zbrzdila ma absencia technických šablón. Samozrejme, publikom by bola len skupinka študentov histórie a archivárstva, ale načo veľké ambície, keď väčšina Slovákov ani nepozná, že existuje slovniky.juls.savba.sk (vrátane celej plejády študentov VŠ).

K tomu vyššie: Wikipédia je klasická encyklopédia, ktorá aplikovala koncepciu, čo pokladá za do nej zaradeniahodné, na internetový priestor, preto má širší záber a informácie, ktoré sú zlomkami v tlačených encyklopédiách môže rozpracovať do podoby samostatných hesiel. Všetko závisí od nasadenia latky významnosti komunitou. Z formálneho hľadiska nie je rozdiel medzi článkom o Nietzschem a článkom o prednostovi nejakej dedinskej stanice, medzi článkom o Amazing Grace a článkom o nejakej obskúrnej rockovej skladbe. Slangové výrazy sú však výlučnou doménou slovníkov (pokiaľ teda nejde o nejaký profesionalizmus ap., tu mám však na mysli „bežný“ slang)--Lišiak_(diskusia) 08:35, 24. január 2019 (UTC)

Vo wikipédiách sa ale píšu aj slangové výrazy. V anglickej wikipédii sú napríklad samostatné články o nadávkach. Kritérium je len významnosť. A pokiaľ je nejaké slangové slovo uvedené v slovníku, ktoré sú na slovensku mimochodom minislovníky (čiže pokrývajú len tie najfrekventovanejšie slová), tak významné je automaticky. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 10:53, 24. január 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

---OJJ^✉ 09:15, 4. február 2019 (UTC)

Marianna Holubová

Ide o heslo o doktorandke, ktorá publikovala práve len tento text, doktorandské štúdium neukončila, vo filozofii podľa dostupných údajov nepôsobí. --Auto-épreuve (diskusia) 20:42, 7. február 2019 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. Za za--Lalina (diskusia) 21:21, 7. február 2019 (UTC)
2. Za V diskusii.--Lišiak_(diskusia) 21:44, 7. február 2019 (UTC)
3. Za nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:12, 8. február 2019 (UTC)
4. Za A substub. Při posuzování článku se také ptám, jestli o tématu lze napsat třeba dobrý článok nebo alespoň par odstavců. Tady ne. -OJJ^✉ 14:11, 8. február 2019 (UTC)

Diskusia

Podľa rýchlej rešerše publikovala dve príspevky vo vedeckom časopise Filozofia v roku 2001 ([2]). V súbornom katalógu UK sa nachádza len diplomová práca z roku 2000 (Absurdno v diele A. Camusa a J. P. Sartra Marianna Holubová, školiteľ Kristína Korená). Pokiaľ by mala aj PhD., stále by to nestačilo, keďže nepísané pravidlo hovorí o významnom vedeckom prínose (napr. vo forme publikovanej vedeckej monografie).--Lišiak_(diskusia) 21:44, 7. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 13:57, 13. február 2019 (UTC)

Grcanie

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 17:56, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Daevid (diskusia) 19:41, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:12, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:35, 25. február 2019 (UTC)
4. Za súhlas.--Lalina (diskusia) 22:49, 25. február 2019 (UTC)
5. Za Toto je tiež nanič. Wikipédia nie je slovník ani lexikón použitia či žargónu. Budeme tu vyrábať aj rozlišovačky termínov argotu?--Pelex (diskusia) 08:05, 26. február 2019 (UTC)
6. Za -OJJ^✉ 08:21, 26. február 2019 (UTC)
7. Za --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 09:33, 26. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:07, 4. marec 2019 (UTC)

Rihanie

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 17:59, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Daevid (diskusia) 19:41, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:35, 25. február 2019 (UTC)
4. Za Povráva sa že, Wikipédia nie je slovník ani lexikón použitia či žargónu. Pri všetkej úcte k človeku, ktorý si dal prácu, aby z toho urobil rozlišovaciu stránku, to tu podľa mňa vôbec nie je potrebné.--Pelex (diskusia) 21:35, 25. február 2019 (UTC)
5. Za Súhlas--Lalina (diskusia) 22:53, 25. február 2019 (UTC)
6. Za -OJJ^✉ 08:21, 26. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:08, 4. marec 2019 (UTC)

Blvanie

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 18:01, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:12, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:35, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Súhlas--Lalina (diskusia) 22:54, 25. február 2019 (UTC)
4. Za -OJJ^✉ 08:22, 26. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:08, 4. marec 2019 (UTC)

Grc

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 19:15, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Daevid (diskusia) 19:42, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:35, 25. február 2019 (UTC)
4. Za Súhlas--Lalina (diskusia) 22:54, 25. február 2019 (UTC)
5. Za -OJJ^✉ 08:22, 26. február 2019 (UTC)

Diskusia

Skôr spojiť s GRC.--Pelex (diskusia) 21:41, 25. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:08, 4. marec 2019 (UTC)

Šabľovanie

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 19:18, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Daevid (diskusia) 19:42, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:35, 25. február 2019 (UTC)
4. Za -OJJ^✉ 08:22, 26. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:08, 4. marec 2019 (UTC)

Tyčka

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 19:22, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Daevid (diskusia) 19:43, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:10, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:35, 25. február 2019 (UTC)
4. Za Súhlas--Lalina (diskusia) 22:55, 25. február 2019 (UTC)
5. Za -OJJ^✉ 08:22, 26. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:09, 4. marec 2019 (UTC)

Mečovanie

Wikipédia nie je slovník. Daevid (diskusia) 19:23, 25. február 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Daevid (diskusia) 19:43, 25. február 2019 (UTC)
2. Za Wikipédia nie je slovník.--Jetam2 (diskusia) 20:10, 25. február 2019 (UTC)
3. Za Takéto pojmy na wikipédiu nepatria. Exestosik (diskusia) 20:34, 25. február 2019 (UTC)
4. Za Súhlas--Lalina (diskusia) 22:56, 25. február 2019 (UTC)
5. Za -OJJ^✉ 08:22, 26. február 2019 (UTC)

Diskusia

Všetko sa to malo hneď zmazať.--Lalina (diskusia) 22:56, 25. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 11:09, 4. marec 2019 (UTC)

Slovnaft Cup 2017/2018

Označený na rýchly výmaz. Ale kedže ide o staršie dielo tak radšej tu.

Hlasovanie

Za

1. Za Neaktuálne, chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 17:56, 14. marec 2019 (UTC)
2. Za súhlas.--Lalina (diskusia) 18:37, 29. marec 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 08:49, 31. marec 2019 (UTC)

Veľký slovník cudzích slov (Brukker)

Vasiľove dôvody: publikácia od laických autorov, bez ISBN, žiaden ohlas v odbornej tlači či citovanosť v jazykovedných článkoch/knihách. Daevid (diskusia) 08:59, 26. marec 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Publikácia od neznámych autorov, bez ISBN, nie je v žiadnej knižnici, ani v bežnej distibúcii. Nenašiel som žiadne citácie (či recenzie) v odborných publikáciach (Kultúra slova, Slovenská reč alebo Jazykovedný časopis). Pôvodná informácia v úvode (reálneho) Veľkého slovníka cudzích slov bola postačujúca. Tento pokus o knihu nemá splnenú významnosť, je to proste len laický pokus, ktorý (úmyselne?) ťaží z rovnakého názvu ako má dobre známy slovník cudzích slov od známych lexikografov. Citácie, uvedené v diskusii, sú skôr omyly - žiadna z publikácii nie je z jazykovedná. Vasiľ (diskusia) 09:15, 26. marec 2019 (UTC)
2. Za Podle zdrojů uvedených v článku nevýznamné. -OJJ^✉ 14:52, 31. marec 2019 (UTC)
3. Za Súhlasím s horeuvedenými dôvodmi. Očividne nejde ani o knihu (keďže nemá ISBN). --Luky001 (diskusia) 15:40, 1. apríl 2019 (UTC)

Diskusia

Netuším, o čom sa tu vôbec diskutuje. Pani Opatíková je nejaká kozmetička a pán Brukker je úplne neznáma osoba, o ktorej nikto (celý internet, knižnice ani nikto iný) nikdy nič nepočul. Ale aj keby to tak nebolo, obaja nikdy nič nepublikovali okrem tohto textu. Inak povedané, dve osoby (vtedy asi mládež resp. deti) sa trochu pohrali, niečo dali na internet (ak sa dobre pamätám, primárne plagiát jedného českého počítačového SCS), kopa naiviek im na to naletela (lebo si to splietla s rovnomennou serióznou publikáciou od Šalingovcov), nemá to ani ISBN ani nič iné, nie je to v žiadnej knižnici, proste je to jedno veľké a hlavne neodborné nič, ktoré sa ale tvári ako presný opak (dalo by sa to mimochodom dať aj na súd, lebo ide o uvádzanie ľudí do omylu)...A tu sa diskutuje o tom, či takéto nič má mať článok (!!). Vzorovejší článok na zmazanie už ani neexistuje - Ak toto totiž nie je na zmazanie, tak potom sem patrí článok o akejkoľvek súkromnej stránke niekde na internete (stačí, ak na ňu niekto niekde niekedy odkázal)...Teším sa na výsledok tohto absurdária. Je to tu stále lepšie a lepšie. 2A02:AB04:3C0:6D00:3C61:A90C:36EE:2C44 13:28, 26. marec 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 07:18, 2. apríl 2019 (UTC)

Zoznam slovenských časopisov

Akože finálny zoznam všetkých slovenských časopisov... Fakt ich tu chýba veľa. Takýto zoznam sa nemôže tváriť, že obsahuje všetko. Nie sú tam zahrnuté ani všetky periodiká zo Zoznamu periodickej tlače Ministerstva kultúry SR. Presne takéto zoznamy, ktoré nie je v ľudských silách dobrovoľníkov komunity a náhodných okoloidúcich udržiavať, tu vytvárať nemôžeme. Navrhnem zoznam zmazať.--Pelex (diskusia) 07:45, 16. apríl 2019 (UTC)

Ešte by som dodal, že je to vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 12:19, 22. apríl 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za argumenty uvedené v návrhu vyššie.--Pelex (diskusia) 07:45, 16. apríl 2019 (UTC)
2. Za Osobne si myslím, že celkovo zoznamy na wiki, nie sú veľmi encyklopedické články (pokiaľ si to samotná tématika nevyžaduje, napr. zoznam chemických prvkov, zoznam pápežov a pod. Ale musia to byť občasne sa meniace a jednoznačne vymenovateľné zoznamy). Na zoznamy (a hlavne takéto, ktoré nie je možné vymenovať všetky záznamy) tu máme predsa kategórie. Pokiaľ by sa vytvorila kategória "Slovenský časopis" a všeky články, ktoré sú, resp. ktoré v budúcnosti vzniknú, budú označené kategóriu, môžeme vytvárať takýto zoznam. --KasciJ 07:53, 16. apríl 2019 (UTC)
3. Za Neúplné, ľudová tvorba. Vasiľ (diskusia) 12:12, 17. apríl 2019 (UTC)
4. Za V súčasnej podobe to do hlavného NS nepatrí – prakticky neozdrojované, bez jasných kritérií, neúplné, bez zásadnejšej pridanej hodnoty v podobe doplnkových údajov (roky vychádzania, vydavateľ, miesto a pod.). Ako pomocný zoznam v inom NS pokojne. --Teslaton (diskusia) 17:00, 17. apríl 2019 (UTC)
5. Za Ako interný zoznam na podnecovanie k vytváraniu článkov fajn, ako stránka, ktorú by mal vedieť bežný čitateľ, nie. Treba to presunúť do iného menného priestoru, no z hlavného zmazať. --Luky001 (diskusia) 17:11, 17. apríl 2019 (UTC)

Proti

1. Proti Zoznam bol vytvorený na sprehľadnenie a podnietenie vytvorenia článkov o dôležitých časopisoch na Slovensku. Sumarizácia článkov, ktoré už tu sú. Otázkou sú ako "uchopiť" položky ako napr. žáner časopisu. Predtým bolo veľmi neprehľadné, ktoré články tu už sú a ktoré nie. Inojazyčné wikipédie majú už v rôznych formách tieto zoznamy. Sk wikipédia je jednou z mála, ktorá nemá takýto prehľad. Samozrejme že s meniacim situáciom v periodikách sa mení aj tento zoznam a rozširuje a dopĺňa. Viac je uvedené nižšie v diskusii.--Tom78 (diskusia) 15:39, 16. apríl 2019 (UTC)
2. Proti Súhlas s argumentom vyššie. --Wizzard (diskusia) 05:47, 17. apríl 2019 (UTC)
3. Proti ajkeď pripúšťam chyby toho článku, nevidím to na zmazanie. --Exestosik (diskusia) 10:02, 17. apríl 2019 (UTC)
4. Proti --Spider 001757 (diskusia) 12:38, 17. apríl 2019 (UTC)
5. Proti Súhlasím, článok má svoje chyby a úprava by mu tiež asi neuškodila, no na zmazanie to úplne nevidím. --Bullopus (diskusia) 21:00, 22. apríl 2019 (UTC)

Diskusia

Nebolo by užitočnejšie doplniť zoznam s uvedením, že nejde o úplný súpis? Možno k existujúcim dať ext. link + doplniť aspoň zameranie - mnohým (najmä študentom) by to pomohlo pri hľadaní zdrojov... Celkom rozumiem námietkám i argumentom a viem, že s udržiavaním aktuálnosti (nielen zoznamov) máme dlhodobý problém, no ak by sme boli podobne nekompromisní, musela by sa zmazať tretina článkov.--Pe3kZA^✉ 08:18, 16. apríl 2019 (UTC)

Nesúhlasím, práve toto je dosť zavádzajúce. Nie je tam ani uvedené či sú to existujúce alebo zaniknuté časopisy. Nie je v ľudských silách to udržiavať v aktuálnej podobe. Mažeme tento zoznam, nie tretinu článkov.--Pelex (diskusia) 08:39, 16. apríl 2019 (UTC)

Pri hľadaní článkov nebolo hneď jasné čitateľovi ktoré sú tu a ktoré nie. V kategórii neboli dostatočne rozdelené do podkategórií. Čiže všetky časopisy treba dať do odbornej podkategórie aj do kategórie Slovenské časopisy? V zozname MK SR nie sú údaje o časopisoch, ktoré sa už nevydávajú a ktoré majú napríklad články aj tu. V tomto zozname ministerstva kultúry nie sú ani významné časopisy ktorým sa skončilo vydávanie a nie sú zatiaľ ani na wikipédii. Na inojazyčných wikipédiach sú tiež zoznamy vydávaných alebo zaniknutých časopisov:

• pre porovnanie aj na iných wiki je to takto:
  • en:Category:Lists of magazines by country
  • de: Liste deutschsprachiger Zeitschriften
  • fi:Luettelo suomalaisista aikakauslehdistä
  • ro:Listă de reviste din România

• potom sú aj (ťažšie udržiavanéna sk wiki) zoznamy časopisov v krajine rozdelené podľa témy
  • pt:Lista de jornais e revistas de Portugal
  • en:List of magazines in Australia
  • fi:Luettelo suomalaisista aikakauslehdistä

Chcel som to urobiť čo najjednoduchšie. preto som tam nedal info či ešte vychádzajú alebo už nie, možno chyba. Bolo lepšie vytvoriť šablónú slovenských časopisov ako zoznam slovenských časopisoch?

Keď sa pozriete napríklad na en:Category:Lists of magazines by country alebo en:Category:Magazines by country a nájdete - prekliknete jednotlivé krajiny alebo jazyky, tak skoro každá inojazyčná wikipédia má nielen kategóriu ale aj zoznam časopisov ktoré sa v danom jazyku alebo krajine vydávajú. Talianska wikipédia má dokonca šablónu časopisov vydávaných v talianskom jazyku - it:Template:Periodici italiani priamo v kategórii - it:Categoria:Riviste italiane.

Inšpiráciou boli aj české zoznamy ale to bolo príliš zložité na aktuálne udržiavanie cs:Seznam českých časopisů / cs:Seznam českých časopisů - dodatek. Majú to rozdelené na zoznam, kde sú vytvorené články na českej wikipédii a dodatek je zoznam časopisov, ktoré nemajú vytvorené články na českej wikipédii. Problém by bo vydavateľ, keďže to sa môže meniť a nemuselo by to byť aktuálne. Pri zoznamoch bol už v minulosti problém s externými odkazmi, tak odkaz som nedával. --Tom78 (diskusia) 15:21, 16. apríl 2019 (UTC)

1. Čiže hore v úvode zoznamu treba napísať, toto je neúplný, náhodný zoznam vytvorený bez zdrojov (viac menej) anonymným používateľom, ktorý nemá k téme žiadnu odbornosť ani kompetencie.
2. Chýbajú tam základné veci. Nerozlišuje sa medzi časopismi typu Voloviny bez ofiny a odbornými časopismi, ktoré majú význam aj z medzinárodného hľadiska (napr. Geologica Carpathica tam chýba). Viete napr. čo sú to karentované časopisy? Viaceré z toho zoznamu tu chýbajú, a to je to najlepšie čo na poli vedeckých časopisov na v tejto krajine vychádza alebo vychádzalo. Chýbajú to napr. slovenské geologické časopisy. Myslím si, že tu musí chýbať aj X ďalších a preto si myslím tento zoznam je úplne nanič. Takýto prístup na zostavovanie zoznamu je nanič. Ostatné sú trápne výhovorky. Dal ste si robotu s niečím, čo nie je vo vašich silách skompletizovať. Je mi to ľúto.--Pelex (diskusia) 10:40, 17. apríl 2019 (UTC)

@Luky001: Na dosiahnutie presunu mimo hlavný NS je ale potrebné zahlasovať za, pretože pokiaľ návrh neprejde, bude zoznam ponechaný v hlavnom... --Teslaton (diskusia) 17:04, 17. apríl 2019 (UTC)

@Teslaton: Neviem, ktorý menný priestor sa na toto hodí, no dobre, mením hlas. Znovu :). --Luky001 (diskusia) 17:09, 17. apríl 2019 (UTC)

@KasciJ: vieš zoznamy na wikipédii principiálne nie sú zlé, ale nesmú byť vlastný výskum a majú byť doložené zdrojmi, napr. toto. Existuje rad akademických zdrojov, ktoré obsahujú zoznamy. Dokonca existuje aj záväzný zoznam slovenských časopisov, ktorý udržuje Ministerstvo kultúry, ale ten zoznam je živý - mení sa tak ako časopisy vznikajú a zanikajú. Zoznam, ktorom hlasujeme napr. tento oficiálny zoznam ignoruje.--Pelex (diskusia) 05:53, 29. apríl 2019 (UTC)

@Pelex: Ono tak som to aj myslel, len som to trošku nesprávne podal. To som myslel tým, že ak si to vyžaduje téma, čiže ak je zoznam z nejakého oficiálneho zdroja alebo je zoznam nemenný a úplný, tak je to relevantnejšie ako náhodne spísaný zoznam. Predsa, nesúhlasil by som z vyhodením všetkých zoznamov. Len mi príde nepraktické mať na skwiki zoznamy, ktoré sa dynamicky menia, pretože potom tu máme neaktuálne zoznamy, ktoré nikto neaktualizuje. --KasciJ 08:04, 29. apríl 2019 (UTC)

Ako teda výsledok? Už by to chcelo uzavrieť... --Luky001 (diskusia) 21:52, 30. apríl 2019 (UTC)

Remíza čiže článok sa ponecháva. V akom stave to už je druhá vec...--Jetam2 (diskusia) 07:47, 1. máj 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jetam2 (diskusia) 07:47, 1. máj 2019 (UTC)

2 (električková linka v Košiciach), 3 (električková linka v Košiciach), 4 (električková linka v Košiciach), 5 (električková linka v Košiciach), 6 (električková linka v Košiciach)

Články o autobusových zastávkach a linkách MHD do Wikipédie nepatria, pozrite si Wikipédia:Čo Wikipédia nie je. Už sa to tu neraz riešilo a vždy zmazalo. Podobne je to na českej alebo anglickej Wikipédii. Na rozdiel od liniek metra, ktoré je technicky zložitejšie sú zástavky električiek dočasným prvkom, ktorý tu nemá miesto. Téma je wikipedicky neudržateľná.--Pelex (diskusia) 07:15, 23. apríl 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Wikipedicky nevýznamné a do Wikipédie nepatriace. Viď argumenty uvedené v návrhu hore.--Pelex (diskusia) 07:15, 23. apríl 2019 (UTC)
2. Za súhlas--Lalina (diskusia) 18:42, 23. apríl 2019 (UTC)

Proti

1. Proti patrí to sem rovnako ako linky v Bratislave. --Wizzard (diskusia) 07:16, 23. apríl 2019 (UTC)
2. Proti --Spider 001757 (diskusia) 07:24, 23. apríl 2019 (UTC)
3. Proti Súhlas s Wizzardom, ale na druhej strane, bolo by vhodné rozšírenie aspoň ako sú M1 (linka metra vo Varšave), M1 (linka budapeštianskeho metra) alebo im podobné. --KasciJ 18:19, 23. apríl 2019 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral skôr by som to spojil do jedného článku, ale na zmazanie to nevidím. --Exestosik (diskusia) 11:39, 23. apríl 2019 (UTC)

Diskusia

Rovnako by sa mali riešiť aj linky bratislavských električiek(ktoré mimochodom chýbajú v rozlišovacej stránke). Počkám ako skončí hlasovanie.--Pelex (diskusia) 09:07, 23. apríl 2019 (UTC)

Možno v tomto formáte z českej by to bolo udržateľnejšie.--Jetam2 (diskusia) 11:33, 23. apríl 2019 (UTC)

Nie sme cestovný poriadok.--Lalina (diskusia) 18:42, 23. apríl 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jetam2 (diskusia) 12:48, 5. máj 2019 (UTC)

Žiadosť o komentár

Na základe Žiadosti o komentár: Autobusové a električkové linky boli aj tieto 4

ZMAZANÉ.

.--Jetam2 (diskusia) 21:33, 11. január 2020 (UTC)

Wikipédia:Wikipediáni/Slovensko Wikipédia:Wikipediáni/Česko Wikipédia:Wikipediáni/Kanada Wikipédia:Wikipediáni/Nemecko Wikipédia:Wikipediáni/Poľsko

Sú to nepoužívané články, ktoré sú staré, obsahujú len "zoznam nejakých redaktorov" a vo všeobecnosti je to len odpad. --Redaktor:ARychlik 19:42 (30.4 2019)

Hlasovanie

Za

1. Za--ARychlik 19:44, 30. apríl 2019 (UTC)
2. Za Súhlasím, celkovo bude potrebné Wikipédiu v týchto projektových veciach aktualizovať, pretože v niektorých končinách sa nachádzajú roky staré informácie. --Luky001 (diskusia) 20:51, 30. apríl 2019 (UTC)
3. Za kľudne, ale to je skôr na rýchle zmazanie --Wizzard (diskusia) 11:20, 2. máj 2019 (UTC)
4. Za možno mazať aj bez hlasovania.--Pelex (diskusia) 13:04, 2. máj 2019 (UTC)

Diskusia

@Wizzard nechápem, prečo si odstránil z článkov na zmazanie zoznamy Wikipediánov v jednotlivých štátoch. --ARychlik 11:19, 2. máj 2019 (UTC)

Čo nechápeš? Nebol v nich žiadny odkaz na hlasovanie, tak to vyzeralo, že si to len tak označil bez hlasovania. Toto by bolo kľudne aj na rýchle zmazanie, zbytočné o tom hlasovať. --Wizzard (diskusia) 11:21, 2. máj 2019 (UTC)

@Wizard: a ešte chcel som to dať na rýchle, len @Jetam2 mi napísal, že aby som to dal radšej {{Na zmazanie}}.

Tak pardón, nevšimol som si, preto je lepšie dať tam nejaký redirect na stránku, aby každý hneď videl, že sa o tom hlasuje. --Wizzard (diskusia) 11:28, 2. máj 2019 (UTC)

Keďže nikto nie je proti, môžeme to uzavrieť a zmazať? --Luky001 (diskusia) 12:14, 13. máj 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Rozhovory Maxa Mencla

Jeden to dá na rýchle zmazanie, ďalší sa odvoláva a nadáva na správcov, nechám, nech hlasuje komunita. --ARychlik 20:00, 1. máj 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nevýznamné, reklama, selfpromo.--Pelex (diskusia) 13:04, 2. máj 2019 (UTC)
2. Za článok nemá dokázanú významnosť a mám pocit, že ide o vlastnú propagáciu --Exestosik (diskusia) 13:39, 2. máj 2019 (UTC)
3. Za Podrobnejšie som si to pozrel, počkal som, či sa to opraví, ale redaktor, ktorý to vytvoril, nič s tým neurobil, iba Wizard a Jetam2 trochu tam niečo urobili, takže ZA --aRychlik (Diskusia) 12:13, 11. máj 2019 (UTC)

Proti

1. Proti dôvod na zmazanie? --Wizzard (diskusia) 05:46, 2. máj 2019 (UTC)
2. Proti --Spider 001757 (diskusia) 13:50, 10. máj 2019 (UTC)

Diskusia

@Wizzard: Ja som to dal na zmazanie iba kvôli tomu, že článok mal byť na rýchle zmazanie, lenže zakladateľ toho článku napísal do diskusie, že sa odvoláva, tak som nevedel, kde to dať. Preto som sa rozhodol, aby komunita určila či sa zmaže, alebo nie a aby sa nikto nesťažoval. --ARychlik 11:10, 2. máj 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Alvin a chipmunkovia (filmy)

Keďže pánovi Wizardovi takýto odpad vo wikipédii nevadí, dávam článok na hlasovanie. Článok okrem postáv a rozlišovačky na jednotlivé diely a odkazov na videa, ktoré tam nemajú čo hľadať, neobsahuje nič. Aj keď pri hlasovaní, v polomŕtvej wiki, kde zahlasuje 1-2 redaktorov je všetko možné.--2A02:AB04:53F:2F00:497C:F853:3745:172B 13:19, 10. máj 2019 (UTC)

Redaktor ktorý článok založil sa dokonca vysmieva v diskusii, že aj keď už bol raz článok zmazaný aj tak ho znovu vytvorí a nakoniec mu to prejde.--2A02:AB04:53F:2F00:497C:F853:3745:172B 13:22, 10. máj 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Bez obsahu, zavádějící. Podle enwiki se původně jednalo o animovaný seriál a film, což v článku vůbec není zmíněno. -OJJ^✉ 13:54, 11. máj 2019 (UTC)
2. Za V jadre naivný substub, nafúknutý tabuľkami, odr. zoznamami a infoboxom. --Teslaton (diskusia) 17:37, 11. máj 2019 (UTC)
3. Za Vysvetlené v diskusii. --Luky001 (diskusia) 12:50, 13. máj 2019 (UTC)
4. Za 2 vety bez encyklopedického - vysvetľujúceho textu a zopár tabuliek. Netvárte sa, že je to článok. Alebo, že vložením šablóny "na úpravu" sa niečo zmení.--Pelex (diskusia) 10:46, 15. máj 2019 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 13:21, 10. máj 2019 (UTC)
2. Proti Určite nie na zmazanie, skôr tam dať šablónu {{Na úpravu}}, ale nevidím to na zmazanie.--Spider 001757 (diskusia) 13:48, 10. máj 2019 (UTC)
3. Proti Určite by som to trochu upravil, nechal by som tam časti, úvod a zdroje, možno ešte niečo, ale zmazať? - to určite nie. --aRychlik (Diskusia) 12:52, 11. máj 2019 (UTC)
4. Proti --KasciJ 12:45, 13. máj 2019 (UTC)

Diskusia

Takto to vyzerá, keď skúsených redaktorov vyhnali a encyklopédii editujú deti.--2A02:AB04:53F:2F00:B1BF:3C3B:EFF1:8A77 13:01, 11. máj 2019 (UTC)

Bronto? --Wizzard (diskusia) 17:33, 11. máj 2019 (UTC)

Áno mal som na mysli aj Bronta. --2A02:AB04:53F:2F00:B1BF:3C3B:EFF1:8A77 17:49, 11. máj 2019 (UTC)

Deti, hej? Možno mám ja 12 rokov, ale nepoznám tu nikoho, kto by mal pod 18.--Spider 001757 (diskusia) 13:07, 11. máj 2019 (UTC)

aRychlik určite nemá viac.--2A02:AB04:53F:2F00:B1BF:3C3B:EFF1:8A77 13:10, 11. máj 2019 (UTC)

No ale podľa mňa už tu pod 15 nemá nikto.--Spider 001757 (diskusia) 13:13, 11. máj 2019 (UTC)

Veď ani nikto iný nehlasuje, okrem Wizarda ktorý je proti všetkým mazaniam.--2A02:AB04:53F:2F00:B1BF:3C3B:EFF1:8A77 13:16, 11. máj 2019 (UTC)

Ja som napríklad tiež proti mazaniam, som inkluzionista. Ak by to takto pokračovalo so všetkými článkami, o chvíľu by slovenská Wikipédia zanikla.--Spider 001757 (diskusia) 13:19, 11. máj 2019 (UTC)

@IP: U dětských filmů se to má bohužel tak, že obsah píšou diváci a dopadá to asi takto. Takže mazat neencyklopedický obsah určitě, ale zase nevím, proč by tu tento článek nemohl po vyházení zbytečností jako výhonok zůstat. Jako téma to je významné, Wikipedii prostě tvoří i "populární" témata jako toto, YouTubeři atd. Odebral jsem ale seznamy videí, to už byl úlet, Wikipedia by neměla zprostředkovávat odkazy na zkouknito, uloz.to a podobné vůbec.-OJJ^✉ 13:50, 11. máj 2019 (UTC)

Nakonec smazat, chybí podstatné informace per enwiki článek. -OJJ^✉ 13:55, 11. máj 2019 (UTC)

@Wizzard, Spider 001757, ARychlik, Teslaton: Co jsem pochopil z enwikipedie. Autorem chipmunků byl Ross Bagdasarian Sr., který zemřel už v roce 1972, prvním počinkem snad byla Alvin and the Chipmunks z 50. let a následná TV série The Alvin Show. Pak to pokračovalo dalšími sériemi až to skončilo u filmů, které mají z původní předlohy podle mého názoru jen jména, zajímalo by mě to vidět, když už jsem byl donucen vidět tu pískající americkou blbost. :-) Každopádně ten článek je silně neúplný. -OJJ^✉ 18:06, 11. máj 2019 (UTC) A teď koukám, že z USA nehodlají přestat: en:Alvin and the Chipmunks (2015 TV series). -OJJ^✉ 18:12, 11. máj 2019 (UTC)

Ako som už hovoril v diskusii k článku, ja by som urobil články pre každý jeden film po vzore en wiki namiesto jednej stránky pre celú sériu. K obsahu, tie tabuľky s dátumami premiér a názvami sú prakticky úplne zbytočné a reálny obsah je úvod, infobox a postavy. Chýba akákoľvek informácia o deji, kritike či oceneniach. Prínos toho článku sa momentálne blíži k nule. Toto som písal aj na diskusnú stránku, no autor zrejme nie je natoľko iniciatívny, aby aj keby nie 4 články, urobil aspoň jeden poriadny. Pokiaľ sám autor nemá záujem s tým niečo urobiť, načo to tu nechávať? Času si myslím bolo dosť a keď sa to zmaže, reálne o nič neprídeme – keby to chcel dobudúcna niekto vytvoriť, infobox vyplní za pár minút a aj obsadenie stačí len poupraviť z en wiki. --Luky001 (diskusia) 12:48, 13. máj 2019 (UTC)

A viem, niektorí by povedali, že dobudúcna sa to dá vylepšiť, tak načo to mazať. Mne ide hlavne o to, že sa mi zdá lepšie mať článok pre každý film ako jeden článok pre celú sériu. --Luky001 (diskusia) 12:56, 13. máj 2019 (UTC)

Bolo by už vhodné mať výsledok tohto hlasovania. --aRychlik (Diskusia) 14:24, 21. máj 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Just#hovorový

Nežiadam zmazať celý článok, ale len prvú vetu s triviálnymi neencyklopedickými informáciami o častici (slovný druh). Porušuje to pravidlo o encyklopedickej významnosti a daná informácia sa už nachádza vo wikislovníku, ktorý je na to určený a je tam náležitý odkaz. Diskusia s autorom stránky neviedla ku konsenzu, a on sám si vyžiadal hlasovanie o zmazaní. Inak by som toto trochu špecifické hlasovanie nevytváral. Daevid (diskusia) 15:20, 26. júl 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Vyjadril som sa v úvode. Daevid (diskusia) 15:20, 26. júl 2019 (UTC)
2. Za Vidím to rovnako.--Jetam2 (diskusia) 15:40, 26. júl 2019 (UTC)
3. Za Presne definícia do slovníka. Kde by sa pravdepodobne dala použiť šablóna Šablóna:Projekt, tak ako je to pri Commons alebo iných. Argumenty IP ma nepresvedčili, detto, že človek, ktorý chce rozhodovať o skwiki nie je ochotný sa ani zaregistrovať. --KasciJ 04:57, 27. júl 2019 (UTC)
4. Za Bez diskusie --aRychlik (Diskusia) 05:16, 27. júl 2019 (UTC)
5. Za Rozlišovačka má sloužit převážně k navigaci mezi jednotlivými články. K čemu nevznikne článek, to do ní IMHO nepatří. -OJJ^✉ 13:03, 28. júl 2019 (UTC)

Proti

1. Proti Informácia o častici je v poriadku. Z encyklopédií podobným štýlom aj o slovných druhoch informuje a. In: Malá československá encyklopedie. Vyd. 1. Zväzok I A – Č. Praha : Academia, 1984. 880 s. S. 17. . Takže tvrdenia o trivialite, neencyklopedickosti či (ne)významnosti a podobne sú hlúposť, MČSE to jasne vyvracia. Vasiľ (diskusia) 20:48, 28. júl 2019 (UTC)
2. Proti takto sa hlasovania o mazaní nerobia, úpravu článku treba vydiskutovať v diskusii. --Wizzard (diskusia) 07:06, 30. júl 2019 (UTC)
3. Proti --Spider 001757 (diskusia) 10:48, 1. august 2019 (UTC)
4. Proti všetko v danom prípade napísal už Wizzard. Upozorňujem, že je potrebné sa držať štandardných postupov. Nechodíme s autom do servisu, keď len treba doliať benzín.--Pelex (diskusia) 14:45, 11. august 2019 (UTC)

Diskusia

Aby sme sa neopakovali, argumenty sú uvedené tu Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Častice. Aby som to zhrnul: Platné argumenty v prospech zmazanie nie sú žiadne, ale hlavne, že konáme. A ako keby to nestačilo, navrhovateľ nevie odlíšiť citoslovce od častice, takže celé zmazanie je vlastne založené na jeho omyle (i keď teraz bude samozrejme tvrdiť opak). 2A02:AB04:3C0:6D00:F486:EF52:B60F:F6B 00:28, 27. júl 2019 (UTC)

@Wizzard, Pelex: Ozvali sa tu hlasy, že úpravu treba vydiskutovať v diskusií. Ako mám diskutovať (Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Častice), keď prvá reakcia (prvá veta!) názorovej protistrany bola, že ak chcem niečo mazať, tak mám dať o tom hlasovať. To apriori vylučuje konštruktívnu diskusiu, lebo jednoducho druhá strana nemá záujem zmeniť postoj, nech sú argumenty akékoľvek. Protistrana si bez nejakého argumentu uzmyslela, že RS sú niečo speciálne, kde neplatia pravidlá wikipédie (významnosť). Potom niet divu, že tu vznikajú nevýznamné triviality ako "baby je množné číslo slova baba, pozri [baba]". Daevid (diskusia) 20:53, 11. august 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Pomôž-Vytvoriť, Šablóna:Pomôž-Projekty, Šablóna:Pomôž-Upraviť, Šablóna:Pomôž-Rozšíriť, Šablóna:Pomôž-Hlasovania

Keďže sú nepoužívané a aj sú dosť staré tak dám návrh zmazať tieto nepoužívané podšablóny hlavnej šablóny {{Pomôž}}.--aRychlik (Diskusia) 18:01, 31. júl 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Staré nevyužívané stránky, nevidím ani potenciál do budúcna (na podobné veci fungujú šablóny v článkoch, ktoré ich radia do zoznamov) a nevidím dôvod, aby sme tu po nechávali niečo, čo iba zbytočne „zaberá miesto“. --Luky001 (diskusia) 22:17, 1. august 2019 (UTC)
2. Za --Spider 001757 (diskusia) 08:51, 12. august 2019 (UTC)

Proti

Proti Ešte by som to tu nechal. --Spider 001757 (diskusia) 10:50, 1. august 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Sonic Boom (seriál)

Prehliadnutý nedotiahnutý strojový preklad z roku 2015 (4-ročný článok už nie je vhodný na urgent, preto hlasovanie). --Teslaton (diskusia) 18:03, 14. august 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Teslaton (diskusia) 18:03, 14. august 2019 (UTC)
2. Za Vasiľ (diskusia) 18:20, 14. august 2019 (UTC)

Proti

1. Proti ak tam vadí nejaký strojový preklad, proste ho stačí upraviť alebo vymazať --Wizzard (diskusia) 06:50, 15. august 2019 (UTC)
2. Proti Súhlasím. --Spider 001757 (diskusia) 12:06, 31. august 2019 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Neviem --aRychlik (Diskusia) 18:20, 14. august 2019 (UTC)

Diskusia

@Wizzard, Spider 001757: Som rád, že sa do upravenia článku chcete pustiť. ;) --Jetam2 (diskusia) 13:49, 31. august 2019 (UTC)

@Jetam2: Len pre zaujímavosť: načo je dobrá takáto poznámka, keď sám si sa hlasovania nezúčastnil (pričom ten hlas by evidentne mal potenciál zmeniť výsledok)? --Teslaton (diskusia) 17:29, 5. september 2019 (UTC)

Chcel som upriamiť pozornosť na to, že redaktori síce dúfajú, že článok niekto zlepší, ale sami sa do ničoho nepustili. Článok som (aspoň trochu) upravil a potom mi už akosi uniklo hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 17:39, 5. september 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ivan Donoval

Myslím, že ide o nateraz encyklopedicky nevýznamnú osobu. --–Bubamara_disk. 13:30, 11. september 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Zatiaľ nevýznamný.--Jetam2 (diskusia) 13:16, 15. september 2019 (UTC)
2. Za Málo významný. Daevid (diskusia) 16:07, 15. september 2019 (UTC)
3. Za Nevýznamné, možno tak populárne (chvíľkovo). Vasiľ (diskusia) 19:51, 15. september 2019 (UTC)
4. Za Nevýznamný Pe3kZA^✉ 20:09, 15. september 2019 (UTC)
5. Za --aRychlik (Diskusia) 17:20, 16. september 2019 (UTC)
6. Za --Lišiak_(diskusia) 14:36, 18. september 2019 (UTC)

Diskusia

Je jasné, že ide o diskutabilnú tému. Doteraz bol na wikipédii trend byť obzvlášť skeptický voči Youtuberom, či podobným osobnostiam - najmä súčasného sveta. Ja osobne sa stotožňujem s tým, že daná vec je citlivá a musí byť riešená jednotlivo pre každý prípad. Zároveň si však myslí, že by na túto tému mala prebehnúť obšírnejšia diskusia. Vidím totiž, že napríklad na anglickej wikipédii sú voči danej otázke povoľnejší. Zároveň je otázne, o koľko významnejší boli niektorí umelci, či spisovatelia, ktorí žili v 19. či 20. storočí (stačí sa pozrieť tu Kategória:Slovenskí spisovatelia). Ich vtedajší význam často nemusel byť príliš veľký (minimálne celoplošne) a ich diela mohlo a zrejme i čítalo menej ľudí, než majú napr. pozretia na YT. Čiže v porovnaní s nimi by bol aj youtuber významnejší. Takisto na wikipedii sú často stránky o rôznych filmoch, či seriáloch, či hercoch ktorí v nich hrali - i v porovnaní s nimi môže mať často youtuber viac zhliadnutí, môže byť známejší a významnejší. Preto je môj názor práve teraz skôr za vymazanie (googlil som ho a zmienka o ňom bola najmä na miestnych regionálnych novinách alebo rôznych blokoch), zároveň však si myslím, že by sa mala otvoriť obšírnejšia diskusia o youtubingu a wikipédii, či inom šoubiznise a wikipédii - síce tu je istá politika, no predsa, čas a myslenie sa vyvíja, podobne i wiki politika a myslím, že daná téma by mala byť (alebo mala byť znovu) riadne prediskutovaná. -- ScholastikosSVK (diskusia) 17:10, 15. september 2019 (UTC)

@ScholastikosSVK: Súhlasím s tebou, keď píšeš o otvorení diskusie k youtubingu. K heslu Ivan Donoval, nateraz ide o nadšenca amatéra. Jeho príspevky na YT aj napriek istému počtu zhliadnutí, podľa mňa spadajú do kategórie "amatérske". --–Bubamara_disk. 18:18, 15. september 2019 (UTC)

V minulosti tu diskusia už bola pri Gogovi a boli tu radikálne názory, že youtuberi na wikipédiu nepatria. Ja mám v tomto miernejší názor, ale nemôže tu byť každý youtuber a robiť si aj takto reklamu (a nejde len o youtuberov, ale aj začínajúce hudobné skupiny a pod.). Ja som dokonca dávnejšie nejaké videá Ivana Donovala videl, ale zatiaľ ide o nevýznamného tvorcu. Až to bude robiť dlhšie a napr. urobia s ním rozhovor v nejakom celoštátnom médiu, tak by už skôr mohol byť aj na wikipédii. On s tým začal niekedy v roku 2017, takže ja zatiaľ celú jeho tvorbu beriem len ako (dočasné) hobby. Daevid (diskusia) 19:09, 15. september 2019 (UTC)

Pokiaľ nemáme nejaké špecifické konvencie o významnosti, pri youtuberoch sa hodí postupovať podľa štandardného odporúčania dvoch nezávislých netriviálnych zdrojov, teda dve spoľahlivé zdroje, ktoré sú nezávislé na danej osobnosti (teda napr. osobný web tu spadať nebude) a zároveň nezávislé navzájom od seba (t. j. agentúrna správa z Teraz.sk, ktorá je zároveň uverejnená napr. v denníku SME sa počíta len ako jeden zdroj), ktoré poskytujú viac než zbežnú zmienku o osobnosti (teda sa neráta napr. meno v zozname).--Lišiak_(diskusia) 14:36, 18. september 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 09:14, 19. september 2019 (UTC)

Tukabel

Dlhšie nevymazané so šablónou na rýchle vymazanie. Existuje český článok, nejaké zdroje tam sú, ale významnosť slabá.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 13:13, 15. september 2019 (UTC)
2. Za --Matejooooo (diskusia) 13:58, 15. september 2019 (UTC)
3. Za --Daevid (diskusia) 16:08, 15. september 2019 (UTC)
4. Za Dtto dám vymazat na cs.wiki. Nevím, že zkušený kolega založí něco podobného. -OJJ^✉ 16:09, 15. september 2019 (UTC)
5. Za Známe ale nie významné... --ScholastikosSVK (diskusia) 17:00, 15. september 2019 (UTC)
6. Za To malo byť na rýchle zmazanie ako jasný prípad. Vasiľ (diskusia) 19:50, 15. september 2019 (UTC)
7. Za Pe3kZA^✉ 20:11, 15. september 2019 (UTC)

   Za --janbery (diskusia) 06:36, 16. september 2019 (UTC) Neplatný hlas: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie/2. -OJJ^✉ 06:41, 16. september 2019 (UTC)

8. Za Memy (fenomény) sem nepatria. Ja sa tiež čudujem, že na cswiki vznikol takýto zlý článok--aRychlik (Diskusia) 17:22, 16. september 2019 (UTC)

   @ARychlik: Smutné hlavně, jak zkušený kolega to založil. -OJJ^✉ 06:26, 17. september 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Kravik lyra

17 dní je tam šablóna {{Zmazať lebo}}, preto dám toto hlasovanie, avy som zistil, čo si o tom wiki komunita myslí--aRychlik (Diskusia) 12:26, 17. september 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Bez zdroja, na materskej wiki to článok nemá, ani na google books som toho veľa nenašiel. Vyzerá to na ľudovú tvorivosť. Dosť pochybujem o názve samotnom. Vasiľ (diskusia) 12:36, 17. september 2019 (UTC)
2. Za Slabota ozdrojovania.--Jetam2 (diskusia) 13:48, 4. október 2019 (UTC)
3. Za Pravdepodobne už samotný názov je zlý...nie je ani zrejmé či šlo o konkrétny nástroj alebo individuálny kus lýry, zle ozdrojované.... ScholastikosSVK (diskusia) 13:59, 4. október 2019 (UTC)
4. Za Stačí v lýre.--Lalina (diskusia) 16:54, 4. október 2019 (UTC)

Diskusia

Tento druh hudobného nástroja používa nórsky hudobník en:Einar Selvik. Má svoj hudobný projekt, skupinu Wardruna. Myslím, že vo videu hrá práve na ňom. Pravda je, že v článku en:Wardruna na en wiki je heslo kraviklyr preklikom na en:Lyre. --–Bubamara_disk. 15:13, 17. september 2019 (UTC)

Pozeral som google books [3]. Pochybujem, že to je niečo iné ako lýra. Vasiľ (diskusia) 18:12, 17. september 2019 (UTC)

Bolo by dobré pridať ešte nejaké hlasy ;)--Jetam2 (diskusia) 13:48, 4. október 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

-OJJ^✉ 07:27, 8. október 2019 (UTC)

Bum, bác

Neencyklopedické, beze zdroje. -OJJ^✉ 09:09, 19. september 2019 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. -OJJ^✉ 09:09, 19. september 2019 (UTC)
2. Za Vasiľ (diskusia) 09:10, 19. september 2019 (UTC)
3. Za ScholastikosSVK (diskusia) 09:37, 19. september 2019 (UTC)
4. Za To si rovno mohol dať na rýchle zmazanie. --aRychlik (Diskusia) 13:39, 19. september 2019 (UTC)

Diskusia

1. To je slovenská verzia hry Fizz buzz, stránky by možno išlo zlúčiť - 1Mmarek (diskusia) 10:26, 20. september 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Branislav Hargaš

Stránka je na urgente, no videl som, že tam aj bola istá diskusia, spor a návrh na hlasovanie..Ja osobne si nie som istý, či patrí daná osoba úplne na wiki, na druhú stranu, sú tu aj iné hudobné osobnosti, ktoré tiež majú pofidérnu významnosť a nemajú ani takto spracovanú stránku...Tak by možno bolo čistejšie ak by sa hlasovalo pred zmazaním. ScholastikosSVK (diskusia) 14:36, 24. október 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Významnosť ešte, imho, nespĺňa. Diskografiu nemá sám. Chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 18:12, 14. november 2019 (UTC)
2. Za Nevýznamné, zatiaľ skôr PR, než encyklopedické heslo. Vasiľ (diskusia) 19:45, 14. november 2019 (UTC)

Proti

# Proti Potrebujeme konečne pravidlo na články s osobnosťami alebo významometer , aby tu zase nevznikal cirkus okolo toho. --aRychlik (Diskusia) 14:02, 14. november 2019 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Neviem, ale nebudem proti--aRychlik (d - @ - p) 12:38, 23. november 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

–Bubamara_disk. 13:57, 23. november 2019 (UTC)

Aplikácia Homiletického direktória vo východnom obrade

Takéto veci patria do Wikiverzity, nie na Wikipédiu. Ale už 15 dní tam je šablóna {{Zmazať lebo}}, takže nechám to na wikikomunite --aRychlik (d - @ - p) 10:04, 23. november 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Takéto veci patria do Wikiverzity, nie na Wikipédiu. --aRychlik (d - @ - p) 10:04, 23. november 2019 (UTC)
2. Za Vysvetlené v diskusii k článku: nedostatok referencií, príliš špecifická téma, hraničiace s vlastným výskumum.--Jetam2 (diskusia) 12:08, 23. november 2019 (UTC)
3. Za Na druhú stranu by bola škoda, ak by ten text úplne prepadol,...to je už ale iná otázka, či text použiť inde alebo spracovať do iných článkov (napr. homiletické direktórium) ScholastikosSVK (diskusia) 12:48, 23. november 2019 (UTC)
4. Za vlastný výskum, na základe komentárov ľudí čo tomu rozumejú (aspoň v to verím) v diskusii.--Pelex (diskusia) 15:32, 23. november 2019 (UTC)
5. Za v tejto forme neencyklopedický článok. Vasiľ (diskusia) 06:54, 25. november 2019 (UTC)
6. Za myslím že je zbytočné ďalej čakať, na wikibooks je to skopírované. --Wizzard (diskusia) 14:35, 9. január 2020 (UTC)

Diskusia

Namiesto mazania to presuňte do wikikníh, tam to patrí. --Wizzard (diskusia) 18:24, 25. november 2019 (UTC)

To už je N-krát navrhnuté riešenie, na ktorom bol aj bez tohoto (úplne zbytočne otvoreného) hlasovania konsenzus. Jediné, na čom to stálo/stojí, je niečia chuť a ochota investovať do toho čas a zrealizovať to. --Teslaton (diskusia) 18:28, 25. november 2019 (UTC)

Ok, to som si nevšimol, zaregistroval som tu iba návrhy na presun na wikiverzitu, v každom prípade skopírovanie stránky na iný projekt je otázka pár sekúnd. --Wizzard (diskusia) 18:31, 25. november 2019 (UTC)

Teba zrejme zhodu na cieľovom projekte (Wikiknihy? Wikizdroje?) a tam niekoho s právom na import (+ to tam následne zapracovať – kat., odkazy, atď.). --Teslaton (diskusia) 18:38, 25. november 2019 (UTC)

Slovenská wikiverzita neexistuje a wikizdroje sú len na pôvodné texty, tak podľa mňa jedine wikiknihy, lebo tie sú na rôzne návody, príručky a aj vlastné texty, teda vlastnú tvorbu a podobne. Je tam jeden používateľ s právom na import: wikibooks:sk:Užívateľ:Danny B. --Wizzard (diskusia) 18:42, 25. november 2019 (UTC)

Ako až tak úplne zbytočné otvorené hlasovanie to nie je, keď tam 15 dní vysí {{Zmazať lebo}}. A ešte nemusí to byť presun do Wikiverzity (oldwikiversity), ale môže byť aj do Wikikníh, ale tu to nemá čo robiť. Skopírovanie z Wikipédie a presunutie na iný wikiprojekt je záležitosť na 15 sekúnd. A kľudne sa to tu môže zmazať v piatok. --aRychlik (d - @ - p) 18:46, 25. november 2019 (UTC)

Ale import bude lepší --aRychlik (d - @ - p) 18:46, 25. november 2019 (UTC)

Dal som požiadavku na import do wikibooks. --Wizzard (diskusia) 08:06, 26. november 2019 (UTC)

@Wizzard: et al. Pohla sa situácia nejako?--Jetam2 (diskusia) 18:20, 20. december 2019 (UTC)

Zatiaľ nijako, daný redaktor zatiaľ vôbec nereaguje, tak som tam ten článok normálne skopíroval. Zaujímavé, že keď som tam minule takto skopíroval iný článok, hneď si to všimol a začal vymýšľať, že to treba importovať. Teraz to chcem importovať už asi mesiac a vôbec si to nevšíma. Tak pre mňa za mňa to vymažte. --Wizzard (diskusia) 17:50, 27. december 2019 (UTC)

Diskusia pri článku

Forma

@Ondrej.miskovic, TomášPolonec, LacoR: V súčasnom stave mi nepríde moc ako forma, vhodná do všeobecnej encyklopédie (encyklopedický štýl). Ďalej je dosť bizarné mať tu takto špecifický dlhočizný traktát o aplikácii niečoho (niekde), čo tu ani nie je definované (pojmy homiletické direktórium, homiletika, homília). --Teslaton (diskusia) 18:50, 24. október 2019 (UTC)

@Teslaton: Je tam dosť materiálu, ktorý by sa dal použiť v iných článkoch, napr. z odstavca Homília v rámci liturgie by sa dal spraviť ten článok homiletické direktórium, v odstavci Homília a Katechizmus Katolíckej Cirkvi vo východnom obrade je zas dosť použiteľného materiálu k článkom o jednotlivých liturgických obdobiach (napr. predpôstne tu tuším nemáme okrem krátkej spomienky vôbec). Celý tento článok by sa ale možno lepšie hodil do Wikisources alebo do Wikibooks (tak už aj sú tematicky blízke veci, napr. [4]). --TomášP ✉ 19:11, 24. október 2019 (UTC)

@Teslaton: Podľa mňa je to vysoko odborný teologický text, kde množstvo predpokladov pre pochopenie nemá ani len základný článok. Musím povedať, že mi "dosť" dlho trvalo, kým som zistil, že čo vlastne to "Homiletické direktórium" je a doteraz mi nie je celkom jasné, že akého typu to vlastne je dokument - povedzme to tak, že by som mal problém sformulovať prvú vetu v článku Homiletické direktórium. Okrem toho si myslím, že pre účely Wikipédie by "Aplikácia Homiletického direktória vo východnom obrade" mal byť jeden z (krátkych) odsekov v článku "Homiletické direktórium". Teda pokiaľ to nie je samostatný dokument, ktorý je dostatočne encyklopedicky významný, pričom aby som bol úprimný aj o encyklopedičnosti samotného Homiletického direktória by sa asi dalo dosť dlho diskutovať. Ako píše Tomáš - vhodnejšie do iného projektu---LacoR (diskusia) 10:14, 25. október 2019 (UTC)

(konflikt úprav s LacomR)Pripájam sa k Teslatonovi. V texte tiež chýbajú Wikilinky a obsahuje nejasné referencie. V úvode je článok prezentovaný ako vlastný výskum. Téma mi tiež príde okrajová aj keby horeuvedené základné pojmy boli definované (čo nie sú a nie je isté či budú).--Jetam2 (diskusia) 10:15, 25. október 2019 (UTC)

Výmaz

Možno by bol článok do iného projektu? Wikiverzita?--Jetam2 (diskusia) 09:03, 10. november 2019 (UTC)

@Jetam2: Slovenská Wikiverzita existuje? Možno by sa text hodil na Wikizdroje. --TomášP ✉ 10:15, 10. november 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.