Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2007

Apollo Aréna

ZMAZANÉ.

Stále na ten článok zabudnem, navrhujem na zmazanie, je to podľa môjho názoru totálna krištáľová guľa.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 16:18, 16. november 2006 (UTC)
2. Za guľa :) (keby sa už so stavbou začalo je to iné) Mz 17:41, 16. november 2006 (UTC)
3. Za Až sa postaví, budem určite za to, aby bola v encyklopédii. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
4. Za nevedela som, že wikipedia nahrádza vešteckú guľu.... ako môže existovať článok o niečom, čo ešte ani nie je poriadne schválené??? prečo potom nie je článok aj napr. o budúcom prezidentovi republiky??? aj ten raz určite bude, len ešte nie je isté jeho meno :-) --Lady Rowena 08:41, 20. november 2006 (UTC)
5. Za článok je plný dohadov ktoré na wiki nemajú čo robiť, keď bude jasné kedy, kde, čo a ako potom nech sa napíše článok markus48 13:39, 20. november 2006 (UTC)
6. Za Aj u nás v HC sa všeličo plánuje postaviť a nedávam to sem. --mo-Slimy 15:05, 20. november 2006 (UTC)
7. Za Wiki má byť o faktoch, nie o snoch. Ak bude schválený aspoň jej skutočný návrh, názor zmením. Zatiaľ som jednoznačne proti takýmto článkom.--Kristo 17:54, 20. november 2006 (UTC)
8. Za Súhlasím s už povedanými argumentami. --Clovek55 17:28, 21. november 2006 (UTC)

Proti

1. Proti - ako hokejový fanúšik a Bratislavčan v jednej osobe nemôžem inak :) A nie je to guľa, nakoľko je nepochybné, že sa ten štadión postaví :) --Kelovy 14:14, 18. november 2006 (UTC)
2. Proti Peter439 15:14, 18. november 2006 (UTC) Neudaný dôvod. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)
3. Proti, za podmienky doplnenia oficiálneho zdroja, že je výstavba plánovaná, inak Za. Ešte snáď "fiktívna" zmeniť na "plánovaná", nie? :) helix84 ✉ 22:11, 19. november 2006 (UTC)
4. Proti Existuje anglická verzia a je isté, že sa postaví ako súčasť nového celomestského centra asi v rovnakom časovom horizonte, ako sa postaví Eurovea. --Wizzard 22:01, 19. november 2006 (UTC)
5. Proti clanok poskytuje uzitocne informacie. zmahat ho mozeme, ked sa jeho stavba zamietne ..dubhe 23:21, 19. november 2006 (UTC)
   • Informácia nemá nárok byť v encyklopédii len preto, že existuje. Nie sme znôška všetkého o všetkom. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
     • takymto argumentom sa da napadnut uplne, ale uplne hocijaky clanok v (tejto) encyklopedii.. ..--dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
       • Áno, a tak je to správne. Úplne hocijaký článok sa týmto argumentom dá napadnúť, a encyklopedické články v tom musia obstáť, pretože majú ponúkať vyšší štandard, než len informáciu. Existencia faktu je len prvým, ale nie jediným kritériom na zaradenie do encyklopédie. --AtonX 07:51, 21. november 2006 (UTC)

Diskusia

Aby bolo možné brať do úvahy "nepochybné" a "isté" tvrdenia proti zmazaniu, je nutné doplniť zdroj tvrdenia. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)

• Smiem sa opýtať v akom štádiu výstavby je táto stavba? Už má položené aspoň základy? Tu predsa neide o to, či je niekto niečoho fanúšikom, ale o to, akú podobu má mať encyklopédia. Nemali by sme sa za jej obsah hanbiť. Citát z cs IRC: SK wiki by se měla přejmenovat na neúplný seznam planetek a několika nesmyslných vět. Chci něco přeložit z sk wikipedie a random mi furt hází planetky. --Bubamara ^…✉ 22:21, 19. november 2006 (UTC)

• • Táto stavba nemá položené zatiaľ nič, istá je prakticky iba jej lokalita a dizajn v nononavrhovanom petržalskom centre mesta. Bubi, k týmto vybraným citátom od niektorých českých používateľov sa radšej nebudem vyjadrovať, hoci vždy mi to vie poriadne zdvihnúť adrenalín. --Wizzard 22:32, 19. november 2006 (UTC)

Mo-Slimy, v poriadku, avšak v HC sa nebudú zatiaľ hrať majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji (ospravedlňujem sa za off-topic) :D --Wizzard 15:14, 20. november 2006 (UTC)

som velmi zvedavy, kto tych, co hlasuju za zmazanie napisu ten clanok, ked sa ta arena zacne stavat.. ..dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)

Majster Kat (hudobná skupina)

ZMAZANÉ.

Po vzore Mors omnia solvit, dávam na zmazanie kvôli encyklopedickej bezvýznamnosti.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 08:03, 8. január 2007 (UTC)
2. Za zmazanie pre nevýznamnosť, ak nebude doložený opak, tak ako v prípade svetoznámeho dua, na ktoré sme aplikovali jednoznačné pravidlo. Spĺňa či nespĺňa? --AtonX 09:36, 8. január 2007 (UTC)
3. Za Bezvýznamná kapelka, vydaný len live album Live in Dreváreň (2003) a demo - žiaden oficiálny album.--peko 10:20, 8. január 2007 (UTC)
4. Za ak ten článok už neobsahuje pratkicky žiadny relevantný text, tak ho ozaj môžete vymazať. Myslel som si, že by malo zmysel ho ponechať kým tam bolo aspoň niečo, ale teraz... --Pelex 14:13, 8. január 2007 (UTC)
5. Za pre bezvýznamnosť hesla som i ja Za jeho zmazanie. --Rádiológ 21:05, 21. január 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Možno je bezvýznamná ale v určitých kruhoch známa a veľa ľudí by potešilo nájsť ju aj tu. Čo sa týka autorských práv, pridal to tam známy ktorý je členom kapely :) a autorom stránky na ktorú sa copyright odvoláva... --Hyro (diskusia) sa nepodpísal(a)
   • No ešte lepšie. Okrem toho, že tá kapelka je absolútne bezvýznamná, už sme to tu raz preberali: Mors omnia solvit, prejdi si diskusiu (okrem debaty okolo prípustnosti satanistov na wikipédii - tá je nepodstatná v tejto veci, dôležité je to, že nevydali žiadny oficiálny album a okrem pár (cca 200) zúfalcov, čo chodí na koncerty do Dúbravky a niekoho, čo si všimne názov vylepený na stĺpe vedľa zastávky o tejto kapelke nikto nepočul a ani nebude), taktiež aj tie ďalšie dve kapelky pod tým. A tým, že si uviedol, že autorom článku je člen kapely, tak treba zobrať do úvahy aj Čo Wikipédia nie je, položku číslo 6 - vlastná propagácia. Teda dve veci, na základe ktorých by som ani nehlasoval, ale mazal okamžite. --peko 20:51, 18. január 2007 (UTC)

Proti Ak sa mi nejaký subjekt nepáči alebo ho nepoznám, neznamená to, že by mal byť zmazaný, hlavne preto, že ten článok je veľmi obsiahly a pekne spracovaný. --Wizzard 09:06, 8. január 2007 (UTC)

Neutral

1. Neutral Vzhľadom na to, že to bolo copyvio, sťahujem svoj hlas za ponechanie s tým, že ak to autor článku nerozšíri, nie som proti zmazaniu. --Wizzard 14:21, 8. január 2007 (UTC)
   • Množstvo slov, aj najkrajšie napísaných, nerovná sa významnosť subjektu. --Bubamara ^…✉ 09:19, 8. január 2007 (UTC)
2. Neutral Obsah textu nebol ničím propagačný, jednosmerný ani zaujatý. Popisoval len udalosti z hostórie kapely ktorým nepridával žiadny emočný náboj. Takisto je otázne čo je kritériom bezvýznamnosti, ktorú tu viacerí spomínate, lebo zatiaľ som nadobudol pocit že tým kritériom je pre vás to, že takáto hudba vám nieje po vôli, čo je síce prirodzené, ale tým padom z vašej strany neobjektívne. Pre niekoho môže byť bezvýznamným zaradiť do wikipédie neznámu obec s 82 obyvateľmi, objektívne to však bezvýznamné určite nieje. A ešte jedna vec, myslím že označenie "satanisti" by kapelu veľmi urazilo, lebo s takým niečim nemá absolútne nič spoločné a považuje to za smiešne. Autorské práva neboli v obsahu stránky takisto porušené, všetok materiál pochádzal z oficiálnej stránky skupiny.

Diskusia

Ak vám tu tento článok prekáža, kľudne ho zmažte, len si myslím, že by bolo potrebné zaviesť tu diskusiu na to, čo považujete za prospešné pridávať do tejto slobodnej encyklopédie, kde si myslím že je vhodné pridávať všetko založené na pravde, objektívne, existujúce, bez ohľadu na to, či to istý okruh ľudí zaujíma alebo nie...

• Opakujem, kritériá významnosti sú uvedené v diskusii k už vymazaným kapelkám. Čiže skupina Majster Kat nevydala žiaden oficiálny album. To je ich problém, prečo sú navrhnutí na vymazanie, nie či sa niekomu ich hudba páči, alebo nie (inak, za zachovanie hlasoval napr. Wizzard, čo je myslím antimetalista, a naopak za zmazanie ja, takže argument, že chceme vymazať kapelku, čo nám nesedí štýlom ti neobstojí). Opakujem, keď vydajú riaden album, majú tu miesto, dovtedy sú bezvýznamní. --peko 19:27, 20. január 2007 (UTC)
  • No veď vravím že to kľudne zmažte, len celkom nechápem princíp, lebo encyklopédie sa snažia zachytiť čokoľvek, bez ohľadu na počet albumov..Je kopec kapiel ktoré nevydali za prvých 18 rokov existencie žiaden albumov, z rôznych dôvodov, ale ovplyvnili rad poslucháčov a spoločenských udalostí. A tým že táto slov. verzia Wikipédie určite nemá problém s plnou kapacitou, nechápem prečo by sa malo niečo existujúce mazať, ak to nieje čistý prelud...

Tak ešte raz - na zmazanie kvôli encyklopedickej bezvýznamnosti. S kapacitou Wikipédie táto skupina nemá nič spoločné. --Bubamara ^…✉ 08:06, 21. január 2007

(UTC)

Toto nieje slobodná ale fašistická encyklopédia, robíte tu z toho hlasovania frašku...keď sa tu dvaja ľudia rozhodli to vymazať (Bubamara, AtonX...), tak s tým už asi nikto nič neurobi... ako môžete doslova aplikovať pravidlá anglickej wikipedie na slovenskú...vec ktorá je zanedbateľná v obrovskej amerike tam byť nemusí, ale podobná vec na slovensku môže byť zaujímavá...Začínam byť zo slovenskej wiki dosť znechutený...chcel som sa stať prispievateľom v oblasti architektúra, ale keď vidím systém aký tu funguje radšej ostanem pri anglickej...Neviem prečo mám dojem že to tu celé je prispôsobené na obraz pár ľudí...s anglickou nemá slovenská nič spoločné...viem že sa kritizuje ľahko, ale trocha uprimnosti nezaškodí...že "encyklopedická bezvýznamnosť"...vy si tu asi neuvedomujete že wikipedia nieje skutočná encyklopédia...A čo je to za kritérium že nevydali album! Speváčku Ramadu počúva zrejme ešte menej luďí ako Majstra Kata a má nárok tu byť lebo vydala album???!! Všetko je to smiešne...Mne sa Tá kapela tiež nepáci...ich spevák pozná jeden tón, ale na tom nezáleží, majú veľa fanúšikov, často koncertujú a zaslúžia si tu byť, pretože to je slobodná encyklopédia a nie žiadna Britanica využívaná aj v akademickom prostredí. My mame na škole napr. na niektorých predmetoch zakázané udávať wikipediu ako zdroj...slovenskú duplom... --82.119.114.132 15:09, 21. január 2007 (UTC)

To preto, lebo na wikipédii ti nik nemôže zaručiť správnosť nijakej informácie. To je najvýznamnejší rozdiel oproti papierovým encyklopédiám, inak sa im snažíme čo najväčšmi podobať. Že XY pozná viac ľudí YZ sa povie ľahko, ale dokáže o poznanie ťažšie. Ak nejako dokážeš, že tá grupa je výrazným prvkom slovenskej metalovej scény, prosím, prečo by tu nemohli byť, aj keď nemajú CD - pozri hudobné kritériá Notability z en wiki. Mz 15:33, 21. január 2007 (UTC)

no dobre, tak tam nechajte všetky 3 významné kapely slovenskej metalovej scény...opakujem, je nezmysel aplikovať pravidlá en wiki na slovenkú...--82.119.114.132 15:39, 21. január 2007 (UTC)

Tak za prvé, na Slovensku je rozhodne viac metalových kapiel ako 3, ktoré sú PODSTATNE významnejšie ako Majster Kat. Za druhé, pre bezvýznamnosť hesla som i ja Za jeho zmazanie. Wikipédia nie je zoznam všetkého, čo na svete existuje, to tu môžeme rovno začať prepisovať telefónne zoznamy a písať vlastné životopisy ako heslá, prípdne to rovno pepojiť s matrikou a obchodným registrom. Čo tak sem začať vkladať každého živnostníka? Veď mnohí zrekonštruovali aj niekoľko bytových jadier, či vymaľovali pár stoviek bytov... --Rádiológ 21:05, 21. január 2007 (UTC)

Nie, hlúpe je neaplikovať žiadne kritériá. Mz 15:43, 21. január 2007 (UTC)

Nehovorím všetky, ale niektoré! Je zakázané aby si neanglické wikipedie prispôsobili niektoré pravidlá, ktoré majú logiku napr. len pre en wiki???--82.119.114.132 15:48, 21. január 2007 (UTC)

Nuž, frašku z toho začínaš robiť zdá sa Ty, IP 82.119.114.132 :) Nemôžeš ma obviňovať z toho, že by mi metalová scéna nebola blízka. Niektoré metalové skupiny som počúvala a mala rada v minulosti, niektoré mám rada aj teraz (Black Sabbath, Iron Maiden, Judas Priest, Metallica, Rammstein, Apocalyptica, Saxon napr.). Iná vec je, či akási provinčná skupina, ktorú síce pozná jej okruh verných, ale za humnom už po nej ani pes neštekne, patrí do akejkoľvek encyklopédie. Ak by si napr. niekto zmyslel, že na wiki založí heslo Kontrafakt, Rytmus alebo Čistychov, tak budem ticho, pretože toto sú už hip hopové pojmy na celom Slovensku, vydali album, aj keď ich tvorba a môj hudobný vkus a moje hudobné vnímanie sa absolútne vylúčujú. --Bubamara ^…✉ 16:18, 21. január 2007 (UTC)

Ja ťa neobviňujem že ti nieje blízka metalová scéna...mne napr. nieje, a opakujem že ja kapelu Majster Kat neobhajujem ako kapelu, lebo sa mi nepáči...obhajoval som len článok o nej ktorý bol svojho času celkom obsiahly...nikoho som sa nechcel dotknúť, obzvlášt nie ľudí s obrovskými zásluhami na sk wiki...v en wiki je veľa kapiel, slovenko je malé, tak prečo by nemohla sk wikipedia obsahovať aj malé kapely...--Hyro 16:40, 21. január 2007 (UTC)

Kľudne sa k nám pridaj a hlavne nenechaj sa znechutiť, je pravda že slovenská Wikipédia má ďaleko k dokonalosti, ale každá nová ruka je vítaná! --Wizzard 15:15, 21. január 2007 (UTC)

Ukludni sa a urovnaj si fakty. Pises, ze sa tu jedna o fasisticku encyklopediu (neviem na zaklade ktorych faktov si na to prisiel) a dalej, ze wikipedia nie je skutocna wikipedia. Podla toho usudzujem, ze sam nevies, co wikipedia je. Wikipedia je encyklopedia a informacie v nej sa musia byt okrem ineho presne a overitelne. Jednym z dovodov preco nemozes v skole pouzivat wikipediu ako zdroj je aj to, ze kvalita je casto pochybna a to hlavne v takych clankoch, ktory tu prave obhajujes. Encyklopedia/Wikipedia by nemala byt zbierkou hnoja. --Maros 16:25, 21. január 2007 (UTC)

Sam si si odpovedal prečo nieje skutočná encyklopédia...napriek tomu ale nehovorím že je zlá, mám ju rád a trávim pri nej veľa času (pri en wiki)...fašistické mi pripadá len to hlasovanie...pretože sa do neho zapája len "pätica" tých istých ľudí...--Hyro 16:40, 21. január 2007 (UTC)

Nevidim, kde som si tak odpovedal. To, ze sa do hlasovania zapaja iba 5 ludi nema s fasizmom nic spolocne. --Maros 17:32, 21. január 2007 (UTC)

Hmm, táto debata je celkom motivujúca k tomu, že sa neoplatí pridávať na sk.wikipediu články. Keby aspoň bol človek upozornený, že jeho článok môže byť zmazaný, a mal by možnosť uložiť si obsah článku, pre prípadné neskoršie opätovné použitie,po prediskutovaní výhrad k nemu

Nikto zatial nic nezmazal. Vsetko je v historii clanku. --Maros 06:54, 22. január 2007 (UTC)

Jonáš Ambróz

ZMAZANÉ.

1. Za zmazanie - článok necituje žiadne zdroje, podozrenie z hoaxu. --AtonX 07:48, 16. január 2007 (UTC)
   • Milý kolega, vyjadruj sa, prosím ťa, po slovensky.  ;-) --peko 07:54, 16. január 2007 (UTC)
     • Slovo hoax máme vo Wikipédii... nie je snáď slovenské? Ak nie, hneď ho navrhnem na vymazanie! :) --AtonX 08:01, 16. január 2007 (UTC)
2. Za Bronto 22:22, 16. január 2007 (UTC)

Pacyklus

ZMAZANÉ.

1. Za zmazanie - 1. neoveriteľné. 2. patent nonsense. :) (Na zmazanie pôvodne navrhol Redaktor:Bronto) --AtonX 08:54, 16. január 2007 (UTC)
2. Za - podľa mňa takéto bludy by sa mali mazať aj bez hlasovania... --hefo 09:07, 16. január 2007 (UTC)
3. Za - viď vyššie uvedené dôvody. --peko 09:10, 16. január 2007 (UTC)
4. Za - neoveriteľné a "original research" (ale že je to bezpodmienečne patent nonsense by som si netrúfal tvrdiť)Bronto 22:17, 16. január 2007 (UTC)
5. Za v takomto tvare by som to tiež asi mazal aj bez hlasovania. --Wizzard 22:19, 16. január 2007 (UTC)

Zmazane

Kategória:Počutie

ZMAZANÉ.

Táto kategória sa mi zdá zbytočná, najmä ak neobsahuje žiadny článok. Ak už tak sa mi zdá vhodnejšie vytvoriť kategóriu Sluch, ale aj to bude opodstatnené až vtedy, ak bude obsahovať viac článkov ako len samotný článok Sluch. --rzelnik 20:40, 30. január 2007 (UTC)

Nikolaj Sergejevič Godovanec

Oceňujem autorovu fantáziu, vo wiki však nemá čo hľadať, dotyčná osoba neexistuje. --Kelovy 06:15, 1. február 2007 (UTC)

1. Za --Kelovy 06:15, 1. február 2007 (UTC)
2. Za mali by sme to hneď zmazať, aj ten obrázok, ktorý patrí k inému človeku. --Bubamara ^…✉ 06:26, 1. február 2007 (UTC)
3. Za zmazanie. (a zablokovanie) --AtonX 07:13, 1. február 2007 (UTC)
4. Za zmazať a zablokovať --Rádiológ 17:57, 1. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:37, 13. február 2007 (UTC)

Maľačuk

Rovnaký dôvod ako vyššie --Kelovy 06:21, 1. február 2007 (UTC)

1. Za --Kelovy 06:21, 1. február 2007 (UTC)
2. Za toto som včera dlho hľadala a nenašla:) Bubamara ^…✉ 06:27, 1. február 2007 (UTC)
3. Za zmazanie. (a zablokovanie) --AtonX 07:13, 1. február 2007 (UTC)
4. Za zmazať a zablokovať --Rádiológ 17:57, 1. február 2007 (UTC)

Mňa ale metie, že od toho istého tu máme článok Volovec a ten bol v poriadku, nie? Bronto 18:01, 1. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:37, 13. február 2007 (UTC)

Pán Rázny

Za

1. Za zmazanie. Žiaden doklad o významnosti článku, podozrenie z reklamy na súkromný blog Moniky Holečkovej, text nikde nebol vydaný. --AtonX 07:38, 6. február 2007 (UTC)
2. Za reklama. --peko 13:03, 6. február 2007 (UTC)
3. Za reklama. _Adrian^@_disk^prís 13:01, 8. február 2007 (UTC)
4. Za reklama. --Stibium 17:37, 8. február 2007 (UTC)
5. Za reklama. --Bubamara ^…✉ 06:53, 9. február 2007 (UTC)
6. Za reklama. Tabularius 11:17, 9. február 2007 (UTC)
7. Za reklama. --Rádiológ 17:15, 9. február 2007 (UTC)

Proti

1. Proti zmazaniu. Pán Rázny je významná osobnosť v dejinách detektívok. :))) --Mona 08:13, 6. február 2007 (UTC)
   • Môžeš doložiť argument nejakým dôveryhodným zdrojom? --AtonX 08:18, 6. február 2007 (UTC)
   • Isteže môžem. Taká volovina už tak ľahko napísaná nebude. Čiže pán Rázny je úplne jedinečný detektív. ;) Okrem toho, nie je to blog určený na prezentáciu mojej osoby. Mám na to iné blogy. ;) --Mona 08:46, 6. február 2007 (UTC)
   • Heh, nikto nepovedal, že je to blog určený na prezentáciu tvojej osoby. Je to proste reklama na sukromny blog/vlastnu tvorbu. Nespĺňa kritériá encyklopedickosti. Nič v zlom. Do encyklopédie ťa ešte čaká dlhá cesta. :)) --AtonX 08:51, 6. február 2007 (UTC)
   • Kruníček šopáčik, potom aj stránka o Agáte Ch. je reklamou na jej vlastnú tvorbu. :D --Mona 08:55, 6. február 2007 (UTC)
     • Iste, keby si ju A. Christie písala sama. ;-) --peko 13:03, 6. február 2007 (UTC)
       • Polla mňa je to jedno, kto to napíše. ;) --Mona 10:38, 8. február 2007 (UTC)
         • Podľa teba možno, no s týmto argumentom neuspeješ. Svoje články si môžeš písať tu. --peko 17:21, 8. február 2007 (UTC)
         • Citát: Subjekt je významný, ak je predmetom viacerých netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé na samotnom subjekte. Aj keď to nie je dokonalé, je to viac-menej pravda. Článok o Pánovi Ráznom, je reklama. --Stibium 17:37, 8. február 2007 (UTC)
           • Reklama na čo??? --Mona 05:56, 9. február 2007 (UTC)
           • Na tvoj blog. Článok na wikipédii o fiktívnej postave z poviedok, písaných na blogu, s "patričným" umiestnením linkov sa inak ani neda chápať. Ak by si si prečítala pravidlá, zistila by si, že to tu nemá čo robiť. --Stibium 06:45, 9. február 2007 (UTC)
             • Takže ak by to bolo umiestnené na inej webstránke, tak by to nebola reklama na tú webstránku??? Zvykajte si, že internet sa stáva miestom publikovania. :D --212.81.1.59 09:51, 9. február 2007 (UTC)
               • Čím je blog Moniky Holečkovej tak významný, že si zaslúži miesto v encyklopédii? --Bubamara ^…✉ 09:57, 9. február 2007 (UTC)
               • Nebudeme predsa donekonečna diskutovať s niekym, kto má ťažkosti prečítať si a pochopiť zopár základných pravidiel. --AtonX 10:01, 9. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:36, 13. február 2007 (UTC)

Na smiech

ZMAZANÉ.

Kapela je podľa môjho názoru v súčasnej dobe málo encyklopedická, teda amatérska.

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 18:05, 22. február 2007 (UTC)
2. Za Nesplňuje moje kritériá dostatočnej významnosti.--Rádiológ 18:39, 22. február 2007 (UTC)
3. Za Chlapci budú musieť ešte tvrdo makať, aby boli významní. --mo-Slimy 20:16, 22. február 2007 (UTC)
4. Za Súhlas, neznámi, nevýznamní... Kresadlo 08:03, 26. február 2007 (UTC)

Diskusia

nie je jedno ci je nieco zname alebo nezname? nejde vo wikipedii o to, aby sa v nej dalo nast toho co najviac? pokial nie, tak sk.wikipedia.org stoji za hovno a vzdy aj bude pretoze sa bude rozsirovat slimacim tempom. Anglicka wikipedia je neporovnatelne lepsia, sk.wikipedia sa na jej terajsiu uroven nedostane ani o 20 rokov takymto tempom.

A vieš prečo? Lebo na anglickej Wikipédii sú tisícky aktívnych redaktorov, tu sú ich možno desiatky a okrem toho veľa Slovákov prispieva radšej na anglickú verziu. --Wizzard 09:57, 27. február 2007 (UTC)

Predovšetkým je v tejto chvíli na sk wiki menej redaktorov, a tak si paradoxne vieme skôr ustrážiť (až na výnimky) kvalitu, čo už na en wiki také jednoduché nie je, pri počte prispievateľov do nej. Tam by sa možno jedna amatérska skupina stratila, u nás chvalabohu zatiaľ nie. --Bubamara ^…✉ 10:10, 27. február 2007 (UTC)

Rímskokatolícka farnosť Oponice

Zanedbaný článok, o ktorý sa nikto nestará a ktorý evidentne nespĺňa kritériá encyklopedického hesla. Wikipédia nie je smetným košom pre ľubovoľné grafomanské výplody.

• Za zmazanie. --AtonX 08:46, 21 september 2006 (UTC)
• Za zmazanie, Aj ked je to clanok plny informacii ale nieje prehladny. --Clovek 13:08, 21 september 2006 (UTC)
• Za Suhlasim s AtonX-om. Ked ho ale niekto upravi do slusnej encyklopedickej formy, rad svoj hlas prehodnotim. --Maros 13:14, 21 september 2006 (UTC)
• Za Po mojom koketovaní s inkluzionizmom som si povedal, že budem tiež za zmazanie tohto článku. Nech sa to presunie do Oponíc/Súloviec, resp. Dejín Oponíc/Súloviec, ale rozoberať na wiki farnosti ako samostatné články, to radšej nie. Keď už tak, tak trebárs dekanáty. --Laddy 16:42, 22 september 2006 (UTC)

• Proti zmazaniu, veď je to rozsiahly článok a celkom dobre vyzerajúci. AtonX, ty by si len mazal, veď ten článok sa dá ešte upraviť možno aj na perfektný článok :D --Wizzard 08:49, 21 september 2006 (UTC)
  • a kto ho upraví? (minimálne 2/3 článku tu inak nemajú čo robiť) --mo-Slimy 13:04, 21 september 2006 (UTC)
• Proti --Kelovy 12:38, 21 september 2006 (UTC)
  • Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. --Maros 13:16, 21 september 2006 (UTC)
    • Jasné, že článok potrebuje značne upraviť. Aj sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev, no nie je riešenie podpáliť ju celú. Rád sa na úpravu podujmem, ale pochopiteľne potrebujem mať istotu, že článok nebude následne vymazaný --Kelovy 13:47, 21 september 2006 (UTC)
      • Ako vzdy, nereagujes na prispevok a pises tu od veci. Pokial nedoplnis dovod, preco konkretne si proti (nie blbosti typu "sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev"), tvoj hlas sa nebude pocitat. --Maros 14:56, 22 september 2006 (UTC)
• som za zmazanie alebo presun (velkej) casti clanku, ale som Proti zmazaniu celeho clanku.. ..dubhe 13:29, 21. september 2006 (UTC)
• Článok ležal skoro pol roka ľadom, a hľa, len čo je podhodený na autodafé, hneď má 12 editov za 35 minút. :) Ešte stále však nie je podľa mňa encyklopedický - je príliš dlhý, obsahuje voľne zviazané nesúvisiace informácie a nie je písaný encyklopedickým štýlom, ktorý má za cieľ podať na minimálnom priestore maximum informácií, čo sa dosahuje maximálnou stručnosťou, vecnosťou a jednoduchosťou pri výbere výrazových prostriedkov, ako aj presnosťou podávaných informácií. [1] --AtonX 13:58, 21 september 2006 (UTC)
• Nedali by sa informácie implementovať do článkov o príslušných obciach? Mz 17:39, 21 september 2006 (UTC)
  • "Sa"??? :) --AtonX 17:54, 21 september 2006 (UTC)

Tak povedzme, že sa na to ochotne podujme kolega Kelovy, pýtal som sa, či je nejaký principiálny dôvod prečo to neurobiť (obsah, forma...) Mz 18:24, 21 september 2006 (UTC)

• Proti hefo (Michal Kováčik) 18:20, 21 september 2006 (UTC) - veď je to (po úprave) celkom slušný článok, aj keď možno trochu obšírny...
• Proti clanok je vhodny do nasej encyklopedie :o) _Liso^@_disk^prís 15:47, 22 september 2006 (UTC)
• Proti Mne ten clanok nijako neprekaza. Ak sa niekomu nepaci uprava, tak nech to upravy. --Abdull 16:32, 22 september 2006 (UTC)
• Proti zmazaniu, článok je pomerne obsiahly, a obsahuje veľa informácií. Nejaká časť by sa však zmazať mohla. Celý však podľa mňa nie.--Clovek55 17:39, 4. november 2006 (UTC)
• Proti zmazaniu, no článok by sa mal výrazne upraviť - časti patria skôr k jednotlivým obciam. Pridať šablónu Na úpravy. --Rádiológ 08:46, 1. január 2007 (UTC)
• Proti ved je rozsiahly a pre určitých ľudí určite obsahuje aj dôležité informácie--Digital nick 18:16, 3. január 2007 (UTC)
• Proti Článek očividně potřebuje učesat, ale jinak obsahuje dostatek hodnotných informací a nevidím jediný důvod ke smazání. Jedudedek 18:23, 8. január 2007 (UTC)

Vzhľadom k tomu, že už asi mesiac a pol nepribudlo k tejto otázke nič nové, navrhujem hlasovanie ukončiť. --hefo 20:32, 22. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovalo: 4 redaktorov
• proti zmazaniu hlasovalo: 8 redaktorov
• neplatných hlasov: 1

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Kelovy 14:10, 12. marec 2007 (UTC)

Ladislav Fatura

Klasický príklad vanity článku. O všetkých starostoch ani držiteľoch Jánskeho plakety nepíšeme.

Za

1. Za Mz 19:06, 6. december 2006 (UTC)
2. Za Myslím, že by nezaškodilo trocha uvažovať a selektovať dôležitosť konkrétnej osoby, resp. osobnosti. Nemáme tu množstvo držiteľov napr. Nobelovej ceny, ale kadejaký sedmislivkár je pre nás veľmi dôležitý, bránime ho zubami-nechtami. Frajer mojej dcéry bude mať onedlho Bronzovú Jánskeho plaketu, hrá závodne stolný tenis, reprezentuje, má nejakých 22 rokov, môžem o ňom napísať? Vo svojom veku už má nejaké úspechy za sebou:) --Bubamara ^…✉ 19:29, 6. december 2006 (UTC)
3. Za - Nedostatočne encyklopedická osobnosť. --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)
   • V com je encyklopedickejsi napriklad Tomáš Bezdeda? Ak sa vymaze Fatura, tohoto treba vymazat tiez. --Lukáš 18:53, 13. december 2006 (UTC)
4. Za - Zatiaľ bezvýznamná neencyklopedická postava, ktorá si miesto vo wikipédii musí zaslúžiť. Minimálne pôsobením vo funkcii 2 volebné obdobia. --Rádiológ 08:43, 1. január 2007 (UTC)

Proti

1. Proti --Adrian 19:09, 6. december 2006 (UTC), budeme mazať aj Ďurkovského ?
   • Ďurkovský je primátor. Koľko je na slovensku starostov? Žeby sme si ich nechali vygenerovať? Mz 19:27, 6. december 2006 (UTC)
     • Tak poďme mazať Sýkoru. Hlavným problémom je určiť hranicu, ktorý starosta je významný a ktorý nie. Ja osobne sa na to necítim a okrem "všetkých" alebo "nikoho" si neviem predstaviť rozumný kompromis._Adrian^@_disk^prís 21:54, 6. december 2006 (UTC)
       • Ale no tak, Sýkora je tu akože kvôli tomu, že je starosta Štrby? Mz 22:02, 6. december 2006 (UTC)
2. Proti hefo 19:57, 6. december 2006 (UTC), nie je to síce nejako extrémne dôležitý dejateľ, ale keď už je to spracované (ostatne keby niekto napísal podobne či viac rozsiahly článok o každom starostovi, nebolo by celkom od veci)...
3. Proti Nevidím dôvod na zmazanie. --Otm 21:26, 6. december 2006 (UTC)
4. Proti Lebo je starosta. Všetkých 3000 obcí tu pokojne môže mať článok o starostovi, prečo nie? Bronto 23:04, 6. december 2006 (UTC)
5. Proti Starosta bratislavskej mestskej časti, to považujem za dostatočný dôvod. --Wizzard 09:25, 7. december 2006 (UTC)
6. Proti Starosta mestskej časti - viac ako 18 000 obyvateľov. Argument redaktora Mz „musí to byť aspoň mesto“ je očividne irelevantný. Samotná Petržalka je tuším druhým najväčším mestom v SK. --Ondrejk 09:31, 7. december 2006 (UTC)
7. Proti súhlasím s Brontom --Kelovy 09:18, 8. december 2006 (UTC)
8. Proti Neviem síce, aká je Vrakuňa veľká, ale myslím, že už len to, že ide o starostu bratislavskej mestskej časti, je úplne jasné kritérium pre ponechanie v encyklopédii. --Laddy 20:42, 9. december 2006 (UTC)
9. Proti Ak je problémom kvalita článku, treba ho vylepšiť. Ale, prepáčte za výraz, podľa môjho názoru je nezmyslom diskutovať o tom, či si starosta obce zaslúži byť spomenutý vo wikipédii alebo diskutovať o tom či starosta Petržalky ešte áno ale Dolného Chotára už nie.--Jano spoza mláky 10:20, 12. december 2006 (UTC)
10. Proti Preco by sa to malo mazat? Informacie su pravdive a koho to nezaujima, nech clanok necita. --Lukáš 18:58, 13. december 2006 (UTC)

Diskusia

To je priklad clanku, ktory sa maze bez hlasovania. Tzv. inkluzionisti by sa mali spamatat - zástupca riaditeľa Odboru Železničnej polície Bratislava - neviem ci mam plakat alebo sa smiat. --Maros 21:04, 6. december 2006 (UTC)

Mohol by mi tu niektorý z tzv. deletionistov napísať, že koľko obyvateľov musí mať obec, aby bol článok o jej starostovi vhodný do Wikipédie. _Adrian^@_disk^prís 21:49, 6. december 2006 (UTC)

Ak tu má byť iba vďaka tomu že je starosta, musí to byť aspoň mesto (celé, nie časť). Ak samozrejme nie je dôležitý niečím iným (zásluha, výkon umelecký, športový, vedecký, dôležitá funkcia v celoslovenskej organizácii). Mz 22:00, 6. december 2006 (UTC)

Veď o tom hovorím. Veľmi ťažko je definovať zásluhy, výkony atď. Trúfam si povedať, že každý redaktor, alebo čitateľ Wikipédie ma hranice postavené niekde inde. Podľa môjho názoru jediní, čo hodnotia Wikipédiu ako celok sme my redaktori. Máme aspoň približný prehľad aké články sa v ktorej sekcii nachádzajú, ktoré časti sú dobré a ktoré zlé. Z pohľadu čitateľa napr. astronomický zameraného je irelevantný článok o hociktorom starostovi, naopak pre obyvateľa Vrakune je možno tento článok zaujímavejší ako hociktorý iný. Chcem povedať len to, že pozícia akéhosi všeobecného strážcu obsahu Wikipédie je z hľadiska čitateľa nezmyselná. Wikipédia je síce všeobecná encyklopédia, ale, podľa môjho názoru, väčšina čitateľov ju vníma a hodnotí iba podľa toho, či práve tá jeho oblasť záujmu je v nej zachytená. Pre záujemcu o slovenskú literatúru alebo dinosaurov je slovenská Wikipédia super, pre futbalového fanúšika je mizerná. _Adrian^@_disk^prís 22:29, 6. december 2006 (UTC)

Každý kto si dáva nálepku inkluzionista alebo deletionista by si mal uvedomiť, že Wikipédia je encyklopédia a nie zbierka informácií o všetkom a o všetkých. Úprimne dúfam, že toto je bod, na ktorom sa všetci zhodneme. Ostane nám potom neľahká úloha definovať si hranice, čo ešte pokladáme za encyklopedické a čo nie. Encyklopédia je v prvom rade dielo odbornej literatúry zhŕňajúce v abecednom usporiadaní základné poznatky jedného alebo všetkých vedných odborov s cieľom poskytnúť čo najširšiemu okruhu používateľov čo najzrozumiteľnejší výklad princípov, zákonov, pojmov, javov, reálií a súvislostí medzi nimi [2]. Zaujímavosť a encyklopedickosť jednotlivých hesiel by sme mali posudzovať čo najobjektívnejšie podľa takéhoto (alebo iného objektívneho) kritéria, nie podľa vyfabulovaných, domnelých a subjektívnych záujmov imaginárneho čitateľa, o ktorých v konečnom dôsledku nevieme vôbec nič relevantné a podložené. V prípade biografických článkov sme si takéto objektívne kritériá zatiaľ nestanovili. Dávam na zváženie kritérium: Primátori miest sú dostatočne encyklopedickí (miest je na Slovensku 138), starostovia obcí nie (zvolených bolo v posledných voľbách 2765). --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)

To, že má nejaká usadlosť štatút mesta ešte nič neznamená a môže byť menšia ako niektoré dediny (pozri Smižany). Nevieš, o čom hovoríš: sú mestké časti, ktoré sú väčšie (a významnejšie) ako mnoho miest. Čo zo starostom Petržalky (ak by zhodou okolností nebol aj ex-ministrom)? Dal by si návrh na zmazanie? --Ondrejk 09:45, 7. december 2006 (UTC)

Štatút mesta je objektívne kritérium. Buď bola obec vyhlásená zákonom za mesto, alebo nebola. „Veľkosť“ obce/mesta nie je definovaná nijako. Máš na mysli rozlohu územia obce, alebo počet obyvateľov alebo nejaké iné objektívne kritérium? P.S.: Osobný útok vymazaný. --AtonX 09:56, 7. december 2006 (UTC)

Štatút mesta je kritérium založené na historických príčinách a možno aj snahe nestať sa mestom kvôli nejakým vyšším poplatkom (myslím, že toto je prípad Smižian, aspoň mi to ktosi spomínal, neviem, čo je na tom pravdy). Minimálne ale historické príčiny sú pre dôležitosť mesta nepodstatné. Starosta mestkej časti Petržalka je určite dôležitejší ako poslanec Michal Lukša. Za osobný útok sa ospravedlňujem. --Ondrejk 11:02, 7. december 2006 (UTC)

Ale ja neskúmam, na čom je založený štatút mesta, ani či obci prislúcha, alebo neprislúcha. Ja ho len uvádzam ako ľahko definovateľné, testovateľné, objektívne kritérium významnosti. Ak sa na tom dohodneme, môžeme kategóriu [[Kategória:Starostovia mestských častí]] významom priradiť ku kategórii [[Kategória:Primátori]]. --AtonX 11:27, 7. december 2006 (UTC)

No, možno súhlasiť s „ľahko definovateľné, testovateľné“. Ale určite nie „objektívne“ na významnosť - to som sa práve snažil naznačiť prípadmi Smižian a Petržalky... --Ondrejk 12:19, 7. december 2006 (UTC)

Objektívne v zmysle, že nie redaktori Wikipédie testujú, či obec spĺňa/nespĺňa nejaké kritériá, ale stanovuje ich zákon. Podobne na významnosť osôb by sme mali používať objektívne (myslím tým externé) kritériá, nie názor redaktorov, tak ako sa to deje napríklad pri tomto hlasovaní! --AtonX 12:56, 7. december 2006 (UTC)

No, myslím: kritérium „počet obyvateľov, ktorých priamo svojimi rozhodnutiami môže starosta/primátor ovplyvniť“ je rozumnejšie kritérium ako to, či má usadlosť štatút mesta alebo nie. --Ondrejk 14:59, 7. december 2006 (UTC)

Rozhodovaciu právomoc má v podstate zastupiteľstvo. Starosta/primátor je štatutárny zástupca a najvyšší výkonný orgán obce. Rozhoduje len vo veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. :) Navrhuješ teda, aby objektívnym kritériom na encyklopedickosť starostu bol počet obyvateľov obce? To som zvedavý, ako objektívne rozhodneš o nad-/podlimitnom počte obyvateľov? :) --AtonX 15:14, 7. december 2006 (UTC)

Asi rovnako, ako ty si rozhodol o deliacej čiare medzi mestom a obcou resp. mestskou časťou. Pomaly sa mi zdá táto debata zbytočná. --Ondrejk 09:13, 8. december 2006 (UTC)

Nie, rozdiel je podstatný. O deliacej čiare medzi mestom a obcou nerozhodujem ja (alebo iný redaktor). Tá je daná objektívne externými zdrojmi (rozhodnutie NR SR), a buď ju použijeme, alebo nie. Ja nerozhodujem o tom, kde bude čiara, len navrhujem použiť čiaru, o ktorej rozhoduje niekto iný - t.j. používam externé (z hľadiska Wiki objektívne) kritérium. Mne sa tá diskusia zdá dôležitá z toho dôvodu, že ideálnym spôsobom ilustruje, že redaktori Wikipédie by sa nemali rozhodovať podľa toho, čo si myslia oni osobne, ale podľa externých - citovateľných a overiteľných kritérií! --AtonX 10:24, 8. december 2006 (UTC)

Ok, ale asi uznáš, že napríklad počet obyvateľov je omnoho rozumnejšie kritérium ako štatút mesta. Ak rozmýšľaš o tom, že "wikipedisti musia potom ale určiť hranicu pri počte" - tak podobne hranicu určuješ aj ty: či spravíš čiaru za mestom, mestkou časťou alebo až dedinou. --Ondrejk 13:23, 8. december 2006 (UTC)

Pre mňa je kritérium čiara, o ktorej rozhodol niekto kompetentný, a ja len zvažujem, či je pre encyklopédiu relevantná alebo nie - tým minimalizujem POV. Ak si budeme vymýšľať vlastné čiary, to už je POV. :) Ak máš protinávrh, aby sme paušálne uznali za encyklopedických aj starostov mestských častí, tak to povedz na rovinu. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)

O tvojej „čiare“ nerozhodol nikto kompetentný: ty si si ju vymyslel sám. Niekto „kompetentný“ (aj keď je to skôr historickým vývojom a nie objektívnymi kritériami) rozhodol o tom, či je niečo mesto, mestká časť, dedina - nie o tom, čo ešte má a čo ešte nemá ísť na Wiki. To už ty sám si tam kladieš čiaru. Niekto kompetentný zistil, koľko má ktorá usadlosť obyvateľov - my samy si už kladieme čiaru. Nevidím v tom rozdiel: čiaru kladieš tak, či tak. Rozdiel je len v tom, do akého kritéria ju kladieš: či neobjektívneho od ktorého významnosť vôbec nezávisí alebo od takého, ktoré je objektívne. Mimochodom, ja som za čiaru na „aspoň jeden obyvateľ“, prípadne v tvojom kritériu za čiaru pod akoukoľvek usadlosťou (obec, mesto, mestká časť). --Ondrejk 08:31, 14. december 2006 (UTC)

K obciam a mestám: „Kompetentný“ je niekto, kto má „kompetencie rozhodovať“. Ide o to, že nie redaktori Wikipédie, ale niekto externý rozhoduje o tom, ktorá obec má štatút mesta/mestskej časti. My to môžeme len a len reflektovať. Takéto kritérium pokladám za „objektívne“ z hľadiska Wikipédie. Petržalka je de iure mestská časť ako každá iná mestská časť. Bodka.
K osobnostiam na Wiki: O tom, ktorá osoba je/nie je encyklopedická, t.j. má ex offo „nárok“ mať článok vo Wikipédii by sme mali rozhodovať čo najviac podľa takýchto externých kritérií. T.j. ak si definujeme, že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok. Ak si definujeme, že primátori áno, starostovia nie, tak bude musieť starosta splniť nejaké iné kritérium významnosti na to, aby mal „nárok“ mať článok vo Wikipédii. (Napríklad kritérium „poslanec krajského zastupiteľstva áno“, tak ako Bystrík Hollý.) Potom nebudeme musieť donekonečna diskutovať o každej jednej osobe, ale paušálne zahrnieme celú kategóriu. --AtonX 08:50, 14. december 2006 (UTC)

Juj, ty nechceš pochopiť, čo ja hovorím. Citujem: „T.j. ak si definujeme (my!!!), že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok.“ Tu si si práve určil čiaru. Viac k tomu nemám čo, skús prečítať vyššie. --Ondrejk 09:30, 14. december 2006 (UTC)

btw... uz viac ako rok tu napriklad visi clanok Bystrík Hollý ... je to takisto starosta mestskej casti ba. v com je napriklad rozdielny ten, okrem toho, ze ma viac za usami? myslim, ze wikipedia mala byt obsiahla verejna encyklopedia, kde by sa zbierali dostupne informacie a nie dalsie miesto cenzurovane na zaklade subjektivnych pocitov niekolkych ludi, ktori sa citia byt dolezitymi --Lukáš 21:37, 13. december 2006 (UTC)

• na to, ze si sa tu ledva ukazal si dost drzy. --Maros 23:43, 13. december 2006 (UTC)
• pripájam sa k Lukášovi. --Wizzard 07:36, 14. december 2006 (UTC)
• Pripájam sa k Lukášovi a Wizzardovi - Wikipédia by nemala byť tvorená na základe subjektívnych pocitov niekoľkých ľudí, ale na základe stanovených (čo najobjektívnejších) pravidiel. --AtonX 08:05, 14. december 2006 (UTC)

• A tie pravidlá by sme konečne mali stanoviť, a to pre každú oblasť. Navrhujem, aby sa vytvorila šablóna, ktorá by označovala článok ako encyklopedicky bezvýznamný. Rozumná hranica medzi tými, čo by tu mali byť a tými, ktorí nie, je totiž veľmi poblematická. Keď si len vezmem svoju špecializáciu (medicína): nositelia Nobelovej ceny (áno), zakladatelia odborov (áno), objavitelia významných liekov alebo liečebných postupov (áno), profesori (áno? - slovenskí a českí rozhodne, inde však nie je profesor vedecká hodnosť ale funkcia), riaditelia nemocníc, prednostovia a primári (podľa mňa nie), špičkoví praktici bez vedeckých titulov (ano?-nie? kto rozhodne, či sú skutočne špičkoví odborníci?)... Polika je ešte oveľa horšia. Osobne si myslím, že sem patria len starostovia, ktorí boli zvolení aspoň 2 volebné obdobia - svedčí to o tom, že asi niečo pre svoju obec vykonali. Zhodou okolností som z Vrakune :-) --Rádiológ 23:15, 30. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 4 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 10 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:30, 12. marec 2007 (UTC)

Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská

Za

1. Za zmazanie. Neencyklopedické „osobnosti“. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)
2. Za zmazanie. Nevyznamne "osobnosti". Nehovoriac o nazve - 2 v jednom. --Maros 21:45, 11. december 2006 (UTC)

Proti

1. Proti Na rozdiel od nejedných metalistov vydali CD (možno aj viac) a vystupovali v zahraničí. Mz 19:00, 11. december 2006 (UTC)

   "vystupovali v zahraničí" co je to za kriterium? Pracujem v zahranici. Opravnuje to o clanok o mne? Este by ma zaujimalo nieco o tom CD. Napr. nazov, popr. jeho naklad. --Maros 21:49, 11. december 2006 (UTC)

   to s tými vydanými CD je môj argument, ktorý som použil pri návrhu vymazania niektorých metalových zúfalcov, tak som si s tým ušil sám na seba búdu. Ide o to, že pokiaľ spevák/skupina vydá CD, tak by tu mal byť, inak nie (ale mali by sme to dať do pravidiel, keď sa o nich tak veľa píše v poslednom čase - čo je kritériom za zachovanie, aby sme sa nehádali o význame nejakého hudobníka)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)

   Táto formácia len dokazuje, že vydané CD ešte nie je dostatočné kritérium encyklopedickosti! Spamätajte sa... --AtonX 07:39, 12. december 2006 (UTC)

   Tak teda stanovme, čo je kritériom, keď CD nestačí. Čo má byť dostatočný dôvod na zachovanie? --peko 08:33, 12. december 2006 (UTC)

   Podľa en:WP:N: Téma je povšimnutiahodná, ak bola predmetom viacerých, netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé od samotnej témy. Hodnotiace kritriá sú: 1. viacerých , 2. netriviálnych (hĺbka obsahu zdroja, pojednanie nad rámec definície alebo položky v zozname, miera spomenutia témy) 3. publikovaných (knihy, články, periodiká, TV, spotrebiteľské organizácie a vládne ustanovizne), 4. nezávislých (vylučuje sa samoreklama, autobiografie, tlačové vyhlásenia, a pod. od seba alebo od tvorcu, autora, agenta; Pozri tiež en:WP:INDY). --AtonX 08:53, 12. december 2006 (UTC)

   Pozri en:WP:MUSIC. Mz 10:43, 12. december 2006 (UTC)

   Ktoré kritérium konkrétne spĺňa táto formácia? --AtonX 11:02, 12. december 2006 (UTC)

   Aton mohol by si si citat linky, co ti ludia davaju ako argument. alebo potom nedavaj druhym citat ine linky. ..dubhe 00:15, 13. december 2006 (UTC)

   4, 9, možno aj 7 a 5. Pozri nižšie. Mz 21:19, 12. december 2006 (UTC)

   V článku nevidím nič o (4) "medzinárodnom alebo domácom koncertnom turné, o ktorom by sa písalo v spoľahlivom zdroji ^{(sporné kritérium!)}, ani nič o (9) "víťazstve alebo umiestnení vo významnej hudobnej súťaži"… alebo či (7) "sa stali najvýraznejšími predstaviteľmi povšimnutiahodného štýlu alebo lokálnej scény alebo mesta, tak ako to dokladajú nezávislé, overiteľné zdroje", alebo (5) "vydali dva alebo viac albumov pod významnou značkou alebo vo významnom indie vydavateľstve". --AtonX 07:30, 13. december 2006 (UTC)

   Ale na linky nižšie si sa nepozrel... To je fakt, nie útok. Mz 10:03, 13. december 2006 (UTC)

   Stiahol som svoj hlas, uznávam, je to svetoznáme duo, o ktorom píše spoľahlivý zdroj (Korzár) a ktoré získalo ocenenie vo významnej a vychýrenej súťaži (Festival ukrajinskej piesne). --AtonX 13:24, 13. december 2006 (UTC)

2. Proti Ak je pravda, čo tvrdí MZ. --Rádiológ 19:23, 11. december 2006 (UTC)
3. Proti Je to pravda, majú síce otrasne urobený web na nejakom freehostingu - [3] (alebo mne sa to nejako čudne zobrazuje v Opere), no CD-čko vydali. Ale ten článok si určite vyžaduje šablónu {{Na úpravu}} (a to poriadnu). --peko 22:05, 11. december 2006 (UTC)

   vyborna stranka. To ma iba utvrdzje v mojom rozhodnuti. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC) P.S.: ti, ktorych nezaujima spam odporucam tuto stranku neotvarat. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC)

   čo sa týka webu, to je len na nich ako sa prezentujú (možno im to robil nejaký synovec - „Janik, ta ty znaš počitače, ta zrob nam dajaky ten internet či co to“), nie je to dostatočné kritérium na význam skupiny (aj známejší hudobníci majú chabý web)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)

   Prikladám linky na Turné po USA a správu o ocenení na Festivale ukrajinskej piesne (dve kritériá notability). Nevidím dôvod, prečo by sme mali na národnostnú ľudovú hudbu aplikovať prísnejšie podmienky ako na iné žánre. Mz 10:57, 12. december 2006 (UTC)

4. Proti Normálna seriózna skupina, vydali CDčko, čo viac by ste ešte chceli? --Wizzard 21:22, 12. december 2006 (UTC)
5. Proti súhlasím s Wizzym --Kelovy 15:37, 18. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
• proti zmazaniu hlasovalo: 5 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Kelovy 14:33, 12. marec 2007 (UTC)

Vynález dúhy (kniha básní)

Pozri diskusia:Vynález dúhy (kniha básní)

Za

1. Za - uplna encyklopedia neznamena, ze ma v nej byt vsetko. Napisal som diplomovku v naklade asi 3 kusy. Je to dostatocne kriterium na napisanie clanku? Podla tunajsich "inkluzionistov" zrejme ano; ja s tym ale nesuhlasim. --Maros 15:30, 24. december 2006 (UTC)

Proti

1. Proti (pozri diskusiu k článku) Bronto 01:32, 24. december 2006 (UTC)
2. Proti v uplnej a presnej encyklopedii maju taketo clanky svoje miesto. --Adrian 07:07, 24. december 2006 (UTC)
3. Proti Rád tu nájdem základné informácie o knihách (ako aj filme, či divadelnej hre) --Pescan 08:17, 24. december 2006 (UTC)
4. Proti Pripájam sa k Adrianovi, tvoríme úplnú encyklopédiu a nie zbierku určitých vybratých článkov. --Wizzard 15:36, 24. december 2006 (UTC)
5. Proti Článok má informačnú hodnotu, nevidím dôvod, prečo by tu nemohol byť. Keď môžu byť na en wiki články o autobusových zastávkach... --Rádiológ 15:25, 27. december 2006 (UTC)
6. Proti Nevidím žiaden dôvod na zmazanie. Článok by sa však mal premenovať iba na Vynález dúhy, keďže ide o jedinečný názov a nemusí sa preto rozlišovať. --Otm 11:36, 28. december 2006 (UTC)

Neutral

1. Neutral V diskusii som sa vyjadril. Ako wikipedian som proti vkladaniu vsetkych knih, ako zamestnanec vydavatelstva som za vkladanie knih.--ham 05:25, 27. december 2006 (UTC)
2. Neutral V tomto prípade si nie som úplne istý, autor asi kritériá dôležitosti spĺňa. Rozhodne som však proti tomu, aby sa vkladali všetky knihy bez rozdielu. Mz 11:05, 27. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
• proti zmazaniu hlasovalo: 6 redaktorov
• zdržali sa: 2 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:36, 12. marec 2007 (UTC)

Istropolis Cinema Center

Encyklopedicky bezvýznamný článok.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 15:49, 30. december 2006 (UTC)
2. Za V tejto podobe za, nie je to však beznádejné... --Rádiológ 23:02, 30. december 2006 (UTC)
3. Za som proti kinám, prečo áno? Mz 00:25, 31. december 2006 (UTC)

Proti

1. Proti som za kiná, prečo nie ? --Kelovy 00:13, 31. december 2006 (UTC)
2. Proti Súhlasím s Brontom: je to na slovenské pomery dosť významný objekt. Keď si to zvážim ja, jednoznačne proti zmazaniu. --Ondrejk 01:17, 31. december 2006 (UTC)
3. Proti ked tu mozu by stanice metra a pod. ... Samozrejme nejake standardy kvality clanku by bolo dobre dodrzat. hefo 18:54, 2. január 2007 (UTC)
4. Proti čo tu všetci chcete všetko mazať???? veď je to obyčajné kino - jedno z prvyých multiplexov v BA , ktoré určite do wikipédie patrí...--Digital nick 18:22, 3. január 2007 (UTC)
5. Proti súhlasím s Hefom, keď tu môžeme mať stanice metra, tak kiná takéhoto formátu by som jednoznačne nemazal. --Wizzard 18:15, 21. január 2007 (UTC)

Diskusia

Ja zatiaľ dávam na zváženie, že v Bratislave pokiaľ viem existujú zatiaľ len 2 takéto multiplexy, predpokladám, že 1 v Košiciach, a to je všetko. Tým pádom je to na slovenské pomery dosť významný objekt. Podobne významné sú mimochodom aj rôzne obyčajné skôr historické kiná (v en wiki takých majú dosť). Bronto 01:07, 31. december 2006 (UTC)

Historické kiná samozrejme uznávam; ale multiplexov bude aj na Slovensku čoskoro ako na..., takže tá významnosť/výnimočnosť je (podľa mňa) veľmi dočasná :) Skôr by som navrhoval aby sa informácie presunuli napr. do článku o multiplexových kinách všeobecne. Mz 13:05, 31. december 2006 (UTC)

Len poznámka: Nebude, v BA sa tie čo sú len tak-tak uživia ...A keby ich raz o 40 rokov naozaj bolo (dovtedy už kiná zaniknú :) ), tak sa to môže zmazať. Môj názor.Bronto 00:36, 1. január 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 3 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 5 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:44, 12. marec 2007 (UTC)

Tech deck

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Hlasovanie stiahnuté Nespĺňa kritériá encyklopedického článku, javí sa ako spam/komerčný odkaz, bol vytvorený anonymným používateľom. rzelnik 08:27, 3. január 2007 (UTC)

1. Za stotožňujem sa s názorom Rzelnika --peko 08:42, 3. január 2007 (beriem späť) (UTC)
2. Za dtto --hefo 08:58, 3. január 2007 (UTC) (hlas zrušený po úprave článku)
3. Proti po úprave podľa en.wiki bol zmenený charakter článku na encyklopedický --Wizzard 09:03, 3. január 2007 (UTC)

Ďakujem Wizzardovi za úpravu, týmto počinom môj návrh na zmazanie stráca opodstatnenie. rzelnik 09:20, 3. január 2007 (UTC)

Rado sa stalo, inak stačilo pozrieť na anglickú verziu :) --Wizzard 09:55, 3. január 2007 (UTC)

Ján Krpelan

ZMAZANÉ.

Článok začína vetou --- Neznámy slovenský amatérsky entomológ. Je to teda dosť na zaradenie do encyklopédie? (To mi pripomína čosi ako socialistické „hrob neznámeho vojaka“)

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 07:45, 26. február 2007 (UTC)
2. Za Súhlas, i keď podobných tu je viacej... Kresadlo 08:03, 26. február 2007 (UTC)
3. Za zmazanie všetkých neznámych tak ako ich pridal anonymný prispievateľ... nedostatok encyklopedickosti. --AtonX 12:41, 26. február 2007 (UTC)
4. Za (čo je inak u mňa nezvyklé). Už samo to slovo "neznámy" tento článok diskvalifikuje (vrátane ostatných z tej skupiny). Apropo, prečo tie staré návrhy na zmazanie (farnosť Oponice a pod.) tu ešte strašia a vec sa neuzavrie? --hefo 15:57, 26. február 2007 (UTC)
5. Za - chápu-li to správně, žádné cenné výzkumy, žádná cenná sbírky, veškeré zásluhy spočívají v tom že si dal přihlášku do entomologického spolku a zaplatil členský příspěvek. Trochu málo, řekl bych. Cinik 09:29, 5. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Ono je ich viacero neznámych. Menovite Jozef Akantis, Vojtech Biringer, Rudolf Gireth a Juraj Kolominský. Nechcem to všetko navrhovať sama na zmazanie, ale aké máme vlastne kritéria na to, aby bol niekto zaradený do encyklopédie. Jedno z kritérií je neznámy? --Bubamara ^…✉ 07:53, 26. február 2007 (UTC)

Tu je ťažko povedať, či nechať alebo nie, no tento článok mi nijako neprekáža ani ma nijako neuráža, trochu som ho upravil, nech to nevyzerá tak smiešne a podobne treba upraviť aj ostatné články. --Wizzard 07:57, 26. február 2007 (UTC)

Tu nejde o to, či teba osobne tento článok uráža alebo nie, ale či spĺňa všetky predpoklady na to, aby mal legitímne miesto v encyklopédii. Použil si google? Jediný zdroj, kde sa meno Ján Krpelan spomína je pravdepodobne zápisnica z činnosti Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline. --Bubamara ^…✉ 08:04, 26. február 2007 (UTC)

Šablóna:StB - hlasovanie stiahnuté

Šablóna je takmer identická so zmazanou šablónou ŠtB, obsahuje rovnaké informácie. Ak by sa používala, tak hlasovanie o šablóny ŠtB nemalo žiadny zmysel.

Kedže ide o v podstate identickú šablónu, ako bola šablóna o ktorej sa hlasovaním rozhodlo, že má byť zmazaná, tak som ju zmazal a nemá zmyslu o tom znova hlasovať.

O čom by sme mali hlasovať je dohodnúť pravidlá zverejňovania údajov z registrov ŠtB a od začiatku som sa k tomu snažil smerovať diskusiu. Môj názor je, že tu máme uvádzať len vedomých spolupracovníkov ŠtB a aj to len u verejne činných osôb. --Otm 12:13, 5. marec 2007 (UTC)

• Ako by si definoval "vedomého spolupracovníka ŠtB" a "verejne činnú osobu"? --AtonX 12:19, 5. marec 2007 (UTC)

Vo vysvetlivkách ku jednotlivým kategóriám na UPN je uvedené kedy by malo ísť o vedomú spoluprácu a kedy o tom príslušná osoba ani nemusela vedieť. Verejne činná osoba je politik, cirkevný hodnostár, ... --Otm 12:25, 5. marec 2007 (UTC)

Za

1. Za --Wizzard 10:46, 5. marec 2007 (UTC)
2. Za súhlasím s Wizzym, okrem toho sa mi absolútne nepozdáva argument, že keď si čitateľ neoverí, čo ktorý typ zväzku znamená, je to "jeho problém". Našťastie už teraz nejde o verziu, ktorá mala škandálne "ŠtB" ako nadpis sekcie, čo naozaj vyvolávalo prvú asociáciu, že dotyčný spolupracoval s ŠtB. Čo ak čitateľ akurát nemá čas, a pozrie si článok len letmo, prípadne, nevie, čo je to KTS? "Jeho problém"? Práveže nie. Informácie takéhoto typu treba podávať extra citlivo a už naozaj od veci vyznieval trebárs článok o predsedovi SĽS Sásikovi, kde jedinou informáciou bola prakticky tá o zväzku ŠtB. Aj na kognitívnu stránku treba hľadieť, netreba považovať čitateľov za blbcov, ale ani za géniov, ktorí na posudzovanie všetkého majú čas. Informáciu treba podať - ak ju už podať -podľa mňa tak, že v samotnom článku o osobe má byť vysvetlenie, čo to je napr. dôverník, nie len v linku. --Laddy 10:57, 5. marec 2007 (UTC)
3. Za hoci neviem, či to má nejaký zmysel, keď mu ju hlasujúci zrušia, vytvorí si tretiu, trebárs s názvom Štátna bezpečnosť :) --Kelovy 10:58, 5. marec 2007 (UTC)

Proti

Proti Šablona seriózně podává encyklopedické informace. Cinik 12:28, 5. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Okrem toho navrhujem ďalej nevytvárať žiadne šablóny, ktoré obsahujú informácie o záznamoch v spisoch ŠtB a túto šablónu do skončenia hlasovania nikam nepridávať. --Wizzard 10:49, 5. marec 2007 (UTC)

• Čo je to za blbosť, mazať šablóny. Šablóny sa vytvárajú, aby sa zachovala jednotnosť informácií a aby ich nebolo treba stále vypisovať. Zákaz vytvárania šablón je zákazom používania technických prostriedkov Wikipédie. Ak niekomu ide o obsah, tak sa bavme o obsahu a nie o zákaze vytvárania šablón. Po druhé - ak máme zakázať na Wikipédii uverejňovanie informácií, tak načo sme tu??? --AtonX 11:04, 5. marec 2007 (UTC)

Asi bude treba vytvoriť explicitné pravidlo, "Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu". --Wizzard 11:06, 5. marec 2007 (UTC)

Inak je to úplne smiešne, podľa správnosti by sme mali okamžite zmazať túto šablónu bez diskusie, možno som aj urobil chybu, že som to dal na zmazanie, už teraz to ľutujem, lebo teraz treba čakať 2 týždne a dovtedy nám to tu bude hyzdiť články. --Wizzard 11:10, 5. marec 2007 (UTC)

Okrem toho šablóna používa podšablóny pôvodnej šablóny, takže ak ich teraz zmažem, znova tu jeden redaktor bude strácať svoj čas tým, že si vytvorí nové bez diakritiky a zase budeme mať zaplnené posledné opravy a nič užitočné neurobíme. --Wizzard 11:14, 5. marec 2007 (UTC)

---

Navrhujem pokračovať v neemotívnej diskusii na stránke Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#ŠtB. --AtonX 12:24, 5. marec 2007 (UTC)

Informace o StB na wikipedii nepochybně patří. Dost mne překvapuje, že je někdo ochoten něco tak nesmyslného a skandálního (Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu) vůbec navrhnout. Cinik 12:30, 5. marec 2007 (UTC)

• Za podobne škandálne považujem, že administrátor nečíta články ktoré upravuje, a keď ho upozornia že vymazaním časti článkok poškodil, tak uvedie, že to nevie opraviť. --AtonX 12:34, 5. marec 2007 (UTC)

V prvom rade sem treba dať vysvetlenie, čo jednotlivé zväzky znamenajú, ešte dnes som vytváral články o jednotlivých zväzkoch a neviem, koľko ich ešte nemáme. --Wizzard 12:32, 5. marec 2007 (UTC)

Dopravný podnik mesta Banská Bystrica

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Je toto encyklopedický "článok"? --Bubamara ^…✉ 07:20, 8. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

# Za Bubamara ^…✉ 07:20, 8. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti --hefo 13:54, 8. marec 2007 (UTC) Len za to, že to momentálne neobsahuje žiadny hutný text, len tabuľku, to chceš vymazať a tým zabrániť pravdepodobnému rozšíreniu???

Uhádol si, presne tak, toto nie je článok, to je nič zatiaľ. --Bubamara ^…✉ 13:55, 8. marec 2007 (UTC)

takže to zmažeme, aby to bolo ešte väčšie nič?

Kľudne, volovín je tu už teraz dosť. --Bubamara ^…✉ 14:07, 8. marec 2007 (UTC)

1. Proti --Joey T 16:20, 8. marec 2007 (UTC) Článok stačí doplniť o text, nejaké základné údaje. Preto, že je tam len tabuľka, si nemyslím, že je potrebné to mazať. Aj tá tabuľka má svoju informačnú hodnotu, hoci sa z toho veľa dozvedieť nedá.
2. Proti --Wizzard 19:02, 8. marec 2007 (UTC) niektorým nomináciám vážne nerozumiem, toto je potrebný článok a dôležitá spoločnosť minimálne regionálneho významu.
3. Proti --Robzle 21:11, 17. marec 2007 (UTC) Volovina to určite nie je. Možno pre teba Bubamara:-). To však neznamená, že sa vymažú všetky "nezaujímavé" články len preto, že ich niekto za nezaujímavé pokladá.

• Hlasovanie o tomto významnom článku je už stiahnuté od 8. marca 2007 Robzle, takže pokoj, je tu a zostane;) --Bubamara ^…✉ 21:15, 17. marec 2007 (UTC)

Diskusia

O.K. sťahujem hlasovanie o zmazaní a nechápem prečo som na zmazaní toľko trvala. Držať hubu a krok je najlepšie. --Bubamara ^…✉ 19:12, 8. marec 2007 (UTC)

Mi casa su casa

ZMAZANÉ.

Navrhujem na zmazanie, nevidím význam tohto článku, podľa môjho názoru nespĺňa parametre enciklopediského článku.--Joey T 15:54, 9. marec 2007 (UTC)

• Už je to preč. --Bubamara ^…✉ 16:26, 9. marec 2007 (UTC)

To bolo rýchle :) --Igor-kynologia 16:26, 9. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za --Joey T 15:54, 9. marec 2007 (UTC)
2. Za mam dojem ze ide iba o preklad, wiki nie je prekladovy slovnik. Jedine ze by tam pribudlo nieco o tom co je to za slovne spojenie a co vyjadruje, kedy sa zvykne pouzivat. --Igor-kynologia 16:25, 9. marec 2007 (UTC)

Železničný signál

ZMAZANÉ.

Navrhujem stránku na zmazanie. Obsahuje neprehľadné údaje, ktoré sú navyše uvedené v prehľadnej forme v ktegórii Železnica. Taktiež doprava nepozná pojem Železničný signál, používa sa len termín Návesť. --Joey T 22:12, 9. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za --Joey T 22:10, 9. marec 2007 (UTC)

Rostislav Hedvíček

Neviem posúdiť nakoľko je táto osoba dostatočne encyklopedická, aby mala mať miesto v encyklopédii Wikipédia. Predpokladám, že do papierovej encyklopédie sa nikdy nedostane alebo nie tak skoro. Dva (či koľké) vydané knihy pochybnej hodnoty ešte z nej nemusia robiť heslo zaraditeľné do encyklopédie. Navyše, stačí, ak je niekto blogger, a automaticky má vstupenku do encyklopédie zaručenú? Tento blogger je predovšetkým štváč na českom internete, nie významná osobnosť. Môj názor. --Bubamara ^…✉ 07:33, 14. marec 2007 (UTC)

Aby Vám bylo jasné, kdo je Ross Hedvíček, tak se podívejte sem, to hovoří za vše. http://www.dvoranaslavy.blogspot.com/ 213.151.78.226 09:12, 14. marec 2007 (UTC)

• Hej, poznám to, mám priateľov na cs wiki:)) --Bubamara ^…✉ 09:19, 14. marec 2007 (UTC)
• Jasně, na cs wiki ten článek je dosud, protože přežil několik hlasování. Nyní chce Hedvíček cs wiki žalovat na Floridě. Protože by řada lidí smazání článku na cs wiki nyní brala jako ustupování neopodstatněným právním výhružkám, nyní článek asi nikdo nesmaže. Na cs wiki vystupoval tento pán pod jménem cs:wikipedista:Rosta a byl trvale zablokován. --213.151.78.226 09:28, 14. marec 2007 (UTC)

• Mile deti a neprajnici, jsem i tady a udelali byste mi skutecne velkou laskavost, kdybyste heslo o me smazali a nejak zabranili jejimu znovu vytvoreni. Heslo o me by stejne bylo jen cilem novych a novych utoku a k nicemu pozitivnimu by to nevedlo. Dekuji. Ross.Hedvicek 16:45, 14. marec 2007 (UTC)

• Doporučuji nemazat, spíš upravit to do neutrální podoby - spammer je POV výraz, pokud něco takového, tak prosím podložit zdroji, či odkázat na konkrétní média, tak jako tomu je na cs. --Aktron 17:20, 14. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 07:33, 14. marec 2007 (UTC)
2. Za Čo je veľa, to je príliš.--Jano spoza mláky 07:42, 14. marec 2007 (UTC)
3. Za Argumenty uviedla Bubamara, netreba to opakovať. --peko 08:05, 14. marec 2007 (UTC)
4. Za "významnosť" helix84 ✉ 08:55, 14. marec 2007 (UTC)
5. Za argumenty ako vyššie (ale na českej wiki tento a podobné "skvosty" bohužiaľ ostanú) Bronto 12:37, 14. marec 2007 (UTC)
6. Za súhlasím s predošlými dôvodmi. --Janko69 12:52, 14. marec 2007 (UTC)
7. Za detto Kresadlo 12:55, 14. marec 2007 (UTC)
8. Za všetko už bolo povedané :-) --Ondrejk 12:59, 14. marec 2007 (UTC)
9. Za súhlas s Bubamarou. Vasiľ 13:34, 14. marec 2007 (UTC)
10. Za argumenty napísané vyššie sú podľa mňa dostačujúce _Adrian^@_disk^prís 17:04, 14. marec 2007 (UTC)

    Za Sam si heslo o sobe nepreji a v souladu s Wiki pravidly,pokud jsem zijici osoba, by to melo byt respektovano. Ross.Hedvicek 16:45, 14. marec 2007 (UTC) nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara ^…✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

11. Za je to sice encyklopedičtější námět než řada dalších článků zde (jako např. horúca vojna), ovšem jinak jednoznačně za, i na cs. poměry jakožto domácí doméně prošel jen tak tak. Jeho vlastní přání je ovšem pochopitelně zcela bezvýznamné. Cinik 16:04, 15. marec 2007 (UTC)
12. Za keď si to ten pán sám neželá, tak nie je o čom... --Igor-kynologia 08:12, 16. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti možno kontroverzný autor, ale vyšli mu knihy --Kelovy 13:06, 14. marec 2007 (UTC)

   Proti Som proti. Je pravda, že do "papierovej" encyklopédie by sa možno nedostal, ale na Wikipédii je takmer 66000 článkov. Koľko z nich by sa do encyklopédií nedostalo? Navyše netreba všetko kontroverzné zavrhovať... --Joey T 13:10, 14. marec 2007 (UTC)nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara ^…✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

   Proti Ten člověk je rozhodně dostatečně známý, nevidím důvod proč mazat takový článek. A když nic, tak aspoň že vydal knihu. --Aktron 17:25, 14. marec 2007 (UTC) nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara ^…✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Technická: Prečo sú obidva hlasy "proti" očíslované ako 1.? --Janko69 13:41, 14. marec 2007 (UTC) Vyriešeno. -- V. Z. 15:15, 14. marec 2007 (UTC)

Ešče nie som definitívne rozhodnutý, ako hlasovať. Ako inclusionista by som bol pro ponechanie, no tento článok je častým terčom trollov z českej části wikipédie, čo je argumentom pro smazanie. -- V. Z. 15:15, 14. marec 2007 (UTC)

• Vyškrtnuté hlasy nemajú v súčasnosti na sk Wikipédii hlasovacie právo podľa uzákonených pravidiel o hlasovaní. --Bubamara ^…✉ 19:11, 14. marec 2007 (UTC)

Za to hlasování se omlouvám, o této podmínce jsem nevěděl, úvodu stránky není uvedená či na ní není uveden odkaz. A vzhledem k tomu, že tady hlasovali i jiní typové z cs. tak jsem se rád přidal. --Aktron 06:51, 15. marec 2007 (UTC)

Ani nevím, zda mám podle zdejších přísných kritérií právo hlasovat, ale ve věci se tu stejně nechci svým hlasem pro/proti nikterak angažovat. Jen podotýkám, že na české Wikipedii se o hesle hlasovalo celkem třikrát (výsledky: 1. přepracováno, 2. ponechat, 3. hlasování zrušeno, protože následovalo ihend po druhém hlasování). Jediné ukončené hlasování je pro insipiraci k nalezení zde: cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Ross Hedvíček (2). --Dezidor 19:30, 14. marec 2007 (UTC)

Pretože nesplňujem podmienky b) a c), hlasovať nebudem. Keby som mohol, tak hlasujem Za, pretože aktivity trollov z českej wikipédie sú nechutné. -- V. Z. 07:39, 15. marec 2007 (UTC)

• Vážený V. Z. neviem o akých trolloch z českej Wikipédie hovoríte, my tu u nás na sk wiki vnímame českých redaktorov ako kolegov, vidíte tu trollov? Nechutné je, keď tu niekto príde po veľmi dlhej dobe a začne hneď mútiť vodu. --Bubamara ^…✉ 07:45, 15. marec 2007 (UTC)

Dekuji redaktorce Bubamara za logicky pristup k veci. Heslo o me by neprineslo klid na praci (jak pravil uz Gustav Husak). A je to 10:1 pro vymazanani - tak uz se s tim dal neroztahujte a vymazte to. Ross.Hedvicek 13:05, 15. marec 2007 (UTC)

Viď[4]. -- V. Z. 14:57, 15. marec 2007 (UTC)

Tak co je s tim? Vsichni jsou proti, smazte to a hotovo. Na co se ceka? Az zahrmi? Ross.Hedvicek 18:20, 16. marec 2007 (UTC)

Ano, čeká se až zahřmí, do léta je čas.--213.151.78.226 21:23, 16. marec 2007 (UTC)

Fakt ťažké sa rozhodnúť za alebo proti. Po tom, čo som zhliadol príslušný blog mi nepripadá, ako nejaká VIP osoba, o ktorej treba vedieť. Na druhej strane som však zástancom toho, aby bolo v sk.wiki čo najviac článkov. Samozrejme s primeranou kvalitou. Treba kráčať s dobou a zachytiť každú dôležitú informáciu. Otázne či je tento článok dôležitý aj pre Slovensko. Asi sa zdržím.--Robzle 20:03, 18. marec 2007 (UTC)

Toto je názor Rosse Hedvíčka na Čechy: March 16, 2007 5:31 AM

Ross Hedvicek said... A cesti anonymove jsou u me obzvlast zdegenerovani hlupaci. Jste pravi dedicove svych otcu a praotcu, udavacu Bretschneideru a udavacu StB. Jste mongoloidni luza, ktera ma strach se podepsat i dnes - jak taky tak i na Wikipedii.

March 19, 2007 5:31 AM Je to z jeho blogu. Takový člověk si zaslouží pouze skončit v propadlišti dějin, zcela zapomenut. --Pepa1 19:09, 20. marec 2007 (UTC)

Peter Weisenbacher

ZMAZANÉ.

To, že občas prispieva do časopisov a dostal pochvalu za diplomovku, podľa mňa na miesto vo wiki nestačí. Tzv. "Prvá slovenská kniha na internete" obsahuje už v ukážke pravopisný lapsus typu "extrémny ľavičiary aj extrémny pravičiary". Nič proti nemu, prajem mu všetko dobré, aj autorke článku, možno budúcej pani Weisenbacherovej :)

• Pod taketo spochybnovanie vyznamu by spadala asi polovica slovenskych novinarov a vsetci filozofi lebo slovensky pisanym filozofickym textom sa neuzivis, je rozdiel medzi "pochvalou diplomovky" a kniznym vydanim ak to spravi samotna Univerzita Komenskeho, pravopisne lapsusi patria k voluntaristickej filozofii o ktorej ta kniha tiez je: vedome ignorovanie gramatickych pravidiel, a stretli sme sa raz v zivote na urade vlady na 5 minut, tak prosim nezakopavat moju objektivitu--Ivanakralova 15:08, 14. marec 2007 (UTC)
  • Tvrdenie o prvej slovenskej knihe na internete je tiež dosť prehnané, ak niekto zverejní dvojstranovú ukážku. Prvú celou e-knihou bola novela Silvie Mozerovej Motýlik z roku 2000. --AtonX 07:58, 16. marec 2007 (UTC)
    • Ukazka je bezplatna, kniha sa da kupit a je z roku 1998, teda o 2 roky skor ako co tvrdis--Ivanakralova 08:22, 16. marec 2007 (UTC)
      • Áno, dvojstranová ukážka je na internete, kniha nie. --AtonX 08:25, 16. marec 2007 (UTC)
        • Bud ja nechapem tvoje slova, alebo ty co je kniha na internete, je na tej stranke, tam sa predava, kde by mala byt?--Ivanakralova 08:42, 16. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za --Kelovy 13:06, 14. marec 2007 (UTC)
2. Za - v podstate tiež veľmi „významný človek“ --peko 13:15, 14. marec 2007 (UTC)
3. Za každý človek je vo svojej podstate významný, to však neznamená, že sa každý dostaneme do encyklopédie:) --Bubamara ^…✉ 14:11, 14. marec 2007 (UTC)
4. Za - nie je encyklopedicky významný, zaradenie do zoznamu diplomových prác nie je ani zďaleka akademickou recenziou a potvrdením významnosti. --AtonX 13:33, 15. marec 2007 (UTC)
   • Zoznam diplomovych prac a recenzia kniznej verzie su dva odlisne odkazy--Ivanakralova 19:06, 15. marec 2007 (UTC)
     • Prepáč, ty si tú "recenziu" čítala? Skopírujem sem celé znenie: Mgr. Peter Weisenbacher představuje ve svém příspěvku Výchova k mediálnej gramotnosti výtah ze své diplomové práce, která získala Cenu rektora Univerzity Komenského za školní rok 2003–2004. Sleduje a analyzuje v něm, jak se na Slovensku uskutečňuje tato výchova ve školství a v mimoškolské soustavě vzdělávání dospělých. Recenzent len uvádza, že v zborníku sa nachádza sumarum diplomovej práce, nič viac! Podľa mojho názoru je diplomová práca, hoci ocenená Cenou rektora, nedostatočným životným úspechom na zaradenie do encyklopédie. A odkaz s názvom Detailné informácie o diplomovej práci? Je tam názov, autor, rok, a školiteľ. Takých záznamov je v zozname 149! --AtonX 08:10, 16. marec 2007 (UTC)
       • Samozrejme, ze citala, tvoj nazor, to je dobre povedat, lebo to je len tvoj nazor, kolko ludi pod 50 rokov veku sa dostane do filozofickeho zbornika? kolkatim ludom sa podari aby sa o nich co i len zmienil (4 riadky v takom clanku su aj pre profesora cest, nie to pre magistra) nebohy prof. Cejpek, ktory bol mimochodom svetovou autoritou v odbore, sme znova tam, ze svoje nazory pokladas za fakty--Ivanakralova 21:24, 17. marec 2007 (UTC)
5. Za --Robzle 20:09, 18. marec 2007 (UTC) Musím sa prikloniť za zmazanie, nakoľko sa jedná čisto o životopis na webe. Možno že bude dotyčný jedného dňa známou osobnosťou, ale zatiaľ nech to zostane na papieri. Po napísaní mojej diplomovky si asi hodím životopis na wiki:-)

Proti zmazaniu

1. Proti Wikipédia má veľký potenciál, je to miesto, kde sa dajú nájsť rôzne údaje. Prečo by tu nemohli byť aj takéto stránky? Neexistujú nejaké konkrétne pravidlá pre vhodnosť článku na Wikipédiu. Je to článok v encyklopedickej forme, tak nevidím dôvod na zmazanie. --Joey T 13:27, 14. marec 2007 (UTC) - nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore--Bubamara ^…✉ 06:57, 15. marec 2007 (UTC)

   Pravidlá pre vhodnosť existujú. Wikipédia:Čo Wikipédia nie je helix84 ✉ 10:15, 15. marec 2007 (UTC)

2. Proti Podľa mňa dosť významný na to, aby tu ostal --Wizzard 13:58, 14. marec 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral Článok je to pekný, dobre spracovaný, no osoba nie je dostatočne významná - takéto niečo by som vedel pokojne napísať o sebe alebo hociktorom mojom kolegovi - lekárovi. V podstate nevadí, len je to ďalší dôvod stanoviť konečne kritériá významnosti. --Rádiológ 18:20, 15. marec 2007 (UTC)
2. Neutral Podľa mňa je tak na hranici významnosti --Igor-kynologia 08:13, 16. marec 2007 (UTC)

Diskusia

1. Je to tak na hrane. Má niekto z tlače dojem, že je tam "významný"? ...Každopádne, aj keby sme ho tu nechali, tak sa článok musí znormalizovať (chváliť sa diplomovou prácou na takú tému a neovládať pravopis ani v oficiálnom texte je suterén)Bronto 13:20, 15. marec 2007 (UTC)

-nikto sa nechvali, toto som napisala ja, neviem komu pripada umelecka literatura oficialnym textom, ale mne teda nie, gramatika nie je kriterium pre zaradenie pokial viem--Ivanakralova 19:06, 15. marec 2007 (UTC)

1. Encykloepdický význam první slovensky psané knihy na internetu nedokážu ani odhadnout. Členství v koordinační radě slov. AI by mu jistý význam dalo, ale obávám se, že podstatně menší, než je u leckterého poslance slovenského Parlamentu (i když zase ti jsou tu snad všichni). Jeho význam jakožto novináře a filosofa mi nepřipadá nijak oslňující - že je někdo kontroverzní nemá s významem nic společného. Cinik 16:28, 15. marec 2007 (UTC)

1. Zhrniem to: autor ma 3 publikovane knihy, ktore su siroko citovane, zhruba 10 rokov pise do viacerych ceskych a slovenskych casopisov, dostal cenu na UK, spolusefuje vyznamnej organizacii, v tretom sektore je pojem, internetove vyhladavace vyhodia na jeho meno stovky odkazov, jeho filozofia je originalna a vy mi chcete zmazat clanok? To mozete rovno zmazat Stefana Hriba, ten nie je o nic vyznamnejsi, akurat spravil skandal v STV, to je kriterium na wiki? Precitala som si pravidla na ktore ste linkovali (trocha to trvalo kedze je toho mrte -btw tiez su tam gramaticke chyby, tak skusme najprv pozametat pred vlastnym prahom) a moj clanok vsetko splna a nic neporusuje, ak niekto vidi priestor na opravu som otvorena.--Ivanakralova 07:45, 16. marec 2007 (UTC)

Google o tomto Petrovi hovorí toto, seznam o tomto Petrovi hovorí toto. Ehm, poznámka: a vy mi chcete zmazat clanok?:) --Bubamara ^…✉ 08:00, 16. marec 2007 (UTC)

-je fajn, ze sme s odkazov dozvedeli, ze pouzivas toolbar v Mozille, ale zial aj to, ze nevies vyhladavat, skus pre buducnost pouzivat veci ako zatvorky alebo boolovske operatori ;-) ajtak ale nechapem tvoj prispevok, vysledky su zaujimave a druhej casti uz vobec, co je neopravnene na mojej otazke, ked napisem clanok, citim sa dost blbo ked to ma vyjst nazmar--Ivanakralova 08:19, 16. marec 2007 (UTC)

Môžeš moje vyhľadávanie zosmiešniť, aj mňa, nič to nemení na fakte, že tento pán nie je dostatočne výrazný zatiaľ na encyklopédiu:). --Bubamara ^…✉ 08:26, 16. marec 2007 (UTC)

Nech tú vyhľadávaciu požiadavku naformátuješ akokoľvek, neposkytne významne rozdielny výsledok.

--Igor-kynologia 08:34, 16. marec 2007 (UTC)

toto je vysledok ak dame vyhladat len jeho meno a vyfiltrujeme veci ktore na wiki nepatria ako napr. blogy a socialne portali http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&as_qdr=all&q=+%22Peter+Weisenbacher+%22+-Seisenbacher+-blog+-last.fm&btnG=Search

No neviem, bežné výsledky u človeka, ktorý je trocha činný na Internete. --Igor-kynologia 09:02, 16. marec 2007 (UTC)

Tak akosi:) --Bubamara ^…✉ 09:21, 16. marec 2007 (UTC)

Ivanakralova, zosmiešňovanie druhých redaktorov ťa nijako nectí! Asi každý z nás si prešiel tým, že sa musel vzdať pocitov vlastníctva článku v prospech cieľov a princípov Wikipédie. Ak nechcete, aby bolo to, čo ste napísali, neúprosne upravované a ďalej ľubovoľne rozširované, tak sem váš text neumiestňujte. --AtonX 08:39, 16. marec 2007 (UTC)

o zosmiesnovanie mi skutocne neslo, ak som sa toho dopustila ospraveldnujem sa Bube aj vsetkym co to citali, islo mi primarne o ukazanie, ze jednoduche riesenia typu kva kliky nebyvaju optimalnym riesenim veducim k vysledku

Citam si tu postupne vsetko mozne a zistujem, ze skutocne nerozumiem o com tu hovorite, 2/3 clankov v kategorii slovenski filozofi nemaju uroven tohto, nehovoriac, ze cast ludi tam uvedenych by podla toho co tu citam nesplanala kriteria, vrchol vsetkeho je, ze filozof Jozef Piaček je uvedeny na zaklade zdroja ktory sam napisal...???--Ivanakralova 11:45, 16. marec 2007 (UTC)

• Aké konkrétne kritériá používaš, na posudzovanie "úrovne" článku? (Odhliadnuc od faktu, že tu sa bavíme o významnosti subjektu…) --AtonX 12:53, 16. marec 2007 (UTC)
  • no ved presne to som myslela, ake kriteria pouzivat? citala som tu len same dojmologie, v mojom clanku dokladam konkretnymi linkami (kde sa da), ze ten clovek nieco napisal, vo vacsine inych clankov nie je ani to, len kratka info, ze je to filozof, tak sa pytam ake je kriterium na wikipedii na zaradenie medzi slovenskych filozofov? alebo publicistov? a co mimovladni aktivisti, ty nie su vyznamni?--Ivanakralova 14:34, 16. marec 2007 (UTC)
    • Nuž keď nevieš, aké kritériá používať, skús si prečítať Wikipédia:Wikipedická významnosť, špecificky Wikipédia:Významnosť (ľudia), a popritom hneď na dobrú noc aj Wikipédia:Spoľahlivé zdroje a Wikipédia:Overiteľnosť… --AtonX 14:46, 16. marec 2007 (UTC)
      • Toto som uz citala, ale nenasla som tam nic na zaklade coho by mal byt moj clanok vymazany (subjekt povazovany za nevyznamny -aby som pouzivala tvoju terminologiu), navyse nechapem preco osoby tu hlasujuce nepouzivaju prave tieto pravidla, zatial som si tu neprecitala ani jediny konkretny bod v ktorom som pochybila pridanim clanku--Ivanakralova 15:28, 16. marec 2007 (UTC)
        • Hlavným pochybením podľa mňa je, že to proste berieš ako osobný útok na seba. Nikto nespochybňuje tvoju prácu a úsilie a nehovorí že si pochybila, ale jednoducho ten pán si podľa názoru komunity ešte nezaslúžil svoje miesto v encyklopédii. --AtonX 15:32, 16. marec 2007 (UTC)
          • Snazim sa nebrat, ale to nejde... dolezite je ci ide o "nazor" alebo o pravidla, lebo to ze je to nazor mi doslo, ale na druhej strane tu citam tie pravidla a nevidim v nich ziaden podklad toho nazoru--Ivanakralova 16:07, 16. marec 2007 (UTC)
            • Tak si zoberme napríklad článok Wikipédia:Významnosť (ľudia), a napíš, ktoré kritérium významnosti osoby ten pán spĺňa? --AtonX 16:10, 16. marec 2007 (UTC)
              • Vynikajuci napad, lebo presne tento clanok ma utvrdil v spravnosti mojho usudku, dalo by sa polemizovat o viacerych kategoriach, napriklad hned o tej prvej, ale o ktorej nie je pochyb je ta co zacina "Publikovaní autori"--Ivanakralova 21:25, 17. marec 2007 (UTC)

• Asi tomu nerozumiem správne, ale v tomto prípade preváži (ne)významnosť nad kvalitou článku. Ak je dotknutá osoba natoľko obdarená "slohovacími" schopnosťami, tak nech radšej napíše výborný článok na tému, ktorá sa do wiki skôr hodí a bude použiteľná pre všetkých. Bez urážky. --Robzle 20:19, 18. marec 2007 (UTC)

Webglobe

PONECHANÉ.

Za zmazanie

1. Za jasná reklama. Ak by stránka mala ostať, tak iba v prípade, že by boli vytvorené stránky ďalších poskytovateľov webhostingu. _Adrian^@_disk^prís 08:13, 2. marec 2007 (UTC)
2. Za reklama + konflikt záujmov Igora. --peko 08:23, 2. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

# Proti Nerozumiem aký vidíš rozdiel medzi článkom Webglobe a inými článkami o firmách a organizáciach. Je problém v tom že som ho napísal ja??? To som sa mal odhlásiť a napísať ho ako napr. 192.168.1.100??? V článku sú schválne len fakty, žiadna reklama. A schválne som založil šablónu Slovenskí webhosteri, aby sa tam mohli pridať aj iní poskytovatelia. Nevidím dôvod, prečo by tam byť nemohli. Pri koncipovaní obsahu článku som si schválne pozriel články o iných firmám, menej i viac významných, ktoré sú na slovenskej wiki, aby som sa vyhol akejkolvek reklame. Vážne požadujem vysvetlenie. --Igor-kynologia 08:40, 2. marec 2007 (UTC) Stahujem moj hlas, aby bolo hlasovanie objektivne. --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

• tým, že v danej firme pracuješ, sa vystavuješ konfliktu záujmov, keďže si ten článok vytvoril. Čo sa týka iných firiem, môj osobný názor (ktorý sa nemusí zhodovať s názorom wikipédie) je ten, že by tu vôbec nemali byť články o firmách (nakoľko v princípe všetky sú reklamou). --peko 08:51, 2. marec 2007 (UTC)

prosím o upresnenie - ktoré pravidlo spomína tento druh konfliktu záujmov? Nevšimol som si ho. --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)

Myslím, že toto hovorí jasne: Wikipédia:Konflikt záujmov#Konflikt záujmov, nie? --peko 09:58, 2. marec 2007 (UTC)

Práve že nie. Prečítaj si ho prosím. V pravidle sa píše, že je "problematické" nie "zakázané" písať o niečom, na propagácii čoho má redaktor záujem. V takom prípade, rozumej keď už o tom píše, sa musí vyvarovať reklamy. To mi bolo pri písaní článku úplne jasné a horeuvedenom odstavci som spomenul, že som sa snažil toto pravidlo dodržať. Išiel som doslova po štruktúre iných článkov o firmách, a kopíroval som ju. Naozaj som sa snažil, aby tam nebola reklama. Uvedené pravidlo som teda dodržal.

Práve preto považujem za neopodstatné na mňa (resp. na ten článok) útočiť pre samostnú jeho existenciu. Ak si myslíš, že som to pravidlo v niektorom bode nedodržal, prosím uveď čo konkrétne v tom článku je reklama a ako navrhuješ to preformulovať, resp. odstrániť. Zatiaľ som tu nič konštruktívne nečítal, iba samé útoky že to je konfikt záujmov. Podľa toho pravidla ale NIEJE. --Igor-kynologia 10:04, 2. marec 2007 (UTC)

Práve preto, že si zamesntnancom, si sa napísaním tohto článku vydal na veľmi tenký ľad. Vždy môžeš byť napadnutý s tým, že ti ide o propagáciu vlastnej firmy a svoju nezaujatosť obhájiš len veľmi ťažko, bez ohľadu na to, či si sa snažil byť nestranný, --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)alebo nie. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)

1. Proti Tento článok naozaj nie je dobrý príklad na zmazanie, je to relevantná firma a máme tu články o bezvýznamných webových stránkach a internetových novinách. --Wizzard 08:46, 2. marec 2007 (UTC)

   Nejde o to, že je to zlý článok, ale o to, že je to zjavná reklama. Ide o to, že články o sebe, svojich firmách, svojich stránkach nepíšeme. Ak je to relevantná firma, tak nech o nej napíšu iní. Tento článok je jasné vanity. _Adrian^@_disk^prís 09:20, 2. marec 2007 (UTC)

   Ešte raz zopakujem otazku: Bol by ten članok pre Teba akceptovateľnejši, keby som sa odhlasil na napisal ho ako napr. 192.168.1.100??? Resp. inak - keby som na mojej redaktorskej stránke neuviedol kde pracujem, bol by ten článok ihneď akceptovateľnejší?

   Inac to pravidlo čo spominaš sa zjavne nevzťahuje na všetko a všetkých - wiki je plná článkov o rôznych mini-kapelách, internetových projektoch, webových stránkach, združeniach a pod., ktoré často napíšu práve ľudia, ktorý tú činnosť vykonávajú. Je to však podľa mňa prirodzené, keďže o danej veci najviac vedia. To sa týka aj firiem. Apropo, skúmal si napríklad to, či autor článku o T-come alebo Orange náhodou v danej firme nepracuje? --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)

   K otázke toho, či sme skúmali zamestnanie autorov článkov o Orange, atď. - keby to uviedli na svojej redaktorskej stránke, tak by im to bolo vytknuté tiež. K článkom o mini-kapelkách, internetových projektoch, atď... - táto stránka na to slúži, uvediem len Majster Kat (momentálne sa o ňom hlasuje), Pán Rázny (už zmazaný), čo sú tiež články, ktorých autor má k nim nejaký vzťah. Obhajovanie sa na spôsob veď aj iní, tak prečo nie ja je zlý spôsob obhajoby - tebe na to prišli. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)

   Na čo mi ako prišli??? Nikoho som nezabil, vazne ;) Ja som sa nič nesnažil zatajiť, preto som aj uviedol moje zamestnanie na redaktorskej stranke. Keď to ma byť dôvodom na bližšiu kontrolu objektivity, tak budiž. Mne to problém nerobí. Len sa snažím o to, aby sa v tejto diskusii naozaj riešila objektivita a nie to, či robím alebo nerobím vo Webglobe a či je to zle alebo dobre. Áno robím. A teraz už k tej objektivite, obsahu, dobre? --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)

   Bol by som nerád, ak by si si vysvetlil moje slová inak. Nie, nespáchal si žiaden zločin. Nie je problém či robíš, alebo nerobíš v Webglobe, ale to že si o ňom založil článok, a si zároveň aj jeho zamestnancom - to je kameň úrazu. Tento fakt sa dá overiť, nakoľko si ho uviedol a tým pádom je článok napadnuteľný z hľadiska konfliktu záujmov/reklamy. Ak by si ho nezverejnil na vlastnej stránke, nikto tomuto článku nemôže vytknúť nič, pretoža daná skutočnosť (to že si zamestnancom) by bola neoveriteľná a firma ako taká tu môže byť (bez ohľadu na môj súkromný názor na existenciu článkov o firmách na wikipédii). Prípadne by si pri založení článku uviedol dôvody prečo si ho založil, napriek tomu že si zamestnanec danej firmy. Úplne najlepšie by bolo, keby ten článok založil niekto iný a ty by si ho opravil/skorigoval. Žiadna z týchto vecí sa nestala, článok si založil ako zamestnanec firmy, preto je tu podozrenie z reklamy a s ním aj návrh na zmazanie. Celá diskusia je vhodným ukazovateľom do budúcnosti, čo nmôže nastať v prípade zistenia konfliktu záujmov (neber to ako policajné hlásenie), nakoľko hlasovanie sa vyvíja v prospech zachovania článku. --peko 11:01, 2. marec 2007 (UTC)

   Umiestnením odkazu na svoju stránku Redaktor:Igor-kynologia konflikt záujmov otvorene deklaroval, čo je jediné správne riešenie. (Je aj vhodné svoj vedľajší záujem na tému zverejniť.) Ešte lepšie by bolo, keby sa zdržal hlasovania (stiahol svoj hlas) o tomto článku, čo by ešte potvrdilo jeho snahu o nestrannosť. --AtonX 11:22, 2. marec 2007 (UTC)

   Ok beriem Pekov nazor, uznavam ze som v tomto zaujaty, ale naozaj som sa snazil nepremietnut zaujatost do clanku. Ako sa mi to podarilo, rozhodne hlasovanie. Ja si myslim ze clanok nie je reklamny, ale asi bude naozaj podla AtonXovho navrhu najlepsie, ked svoj hlas z hlasovania stiahnem. Takze som zvedavy, ako to dopadne :). --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

2. Proti nesúhlasím s aplikovaním tzv. pravidla márnivosti na našej wiki, trebárs aj preto, že Slovensko je jedna veľká rodina, a nech napíšem o komkoľvek, bude to môj príbuzný alebo tvor s ktorým som citovo či ekonomicky prepojený. Iná vec je významnosť firmy, tiež si nemyslím, že sem patrí každá trafika, ale táto spoločnosť moje kritéria spĺňa a autorovi ďakujem za zaujímavý a informatívny článok :)--Kelovy 10:14, 2. marec 2007 (UTC)
3. Proti Samotný konflit záujmov nie je nikde vyslovene zakázaný, je uvedený len ako výstraha, že pri ňom hrozí zvýšené riziko porušenia zásad a pravidiel, ako aj napadnutia, že sa autor snaží Wikipédiu využiť ako reklamný nástroj. V tomto prípade konflikt záujmov nastal, ba dokonca došlo aj k spomínanému napadnutiu. Nepripadá mi však, že by jeho výsledkom bol zaujatý článok. Márnivosť (vanity) je niečo úplne iné - označovali sa tak prípady, keď vznikali sebapropagačné články s nedostatočnou encyklopedickosťou. --AtonX 10:52, 2. marec 2007 (UTC)
4. Proti také stránky naopak potrebujeme. Peter439 15:01, 2. marec 2007 (UTC)
5. Proti podľa mňa je napísaný objektívne. Vasiľ 22:06, 2. marec 2007 (UTC)
6. Proti Adrianova argumentace je absolutně nepřijatelná. Není možné zpochybňovat setrvání článku, který splňuje encyklopedické parametry, s poukazem na to, že se díky němu jeho subjekt stal jedinou firmou z oboru, která tu má článek a to že je reklama. Takovým způsobem zajistíme maximálně to, že tu v tom oboru žádný článek nebude, protože pokud nějaký vznikne, bude hned smazán, protože "je první". Pokud Adriana trápí, že je to zatím jediná firma z oboru, která tu je, nechť se postará o vzbik dalších článků. To je schůdná a správná cesta. Mazání nikoliv. Cinik 08:12, 30. marec 2007 (UTC)
7. Proti Článok je napísaný z neutrálneho postoja, sú uvedené fakty a nie reklama ani propagácia firmy. Tým, že Redaktor:Igor-kynologia uviedol, že v tejto firme pracuje sa podľa mňa určite nevystavuje možnému konfliktu záujmov. Wikipédia potrebuje aj takéto články ... predsalen sa niekomu určite raz zídu. Dude3 ^...?! 19:25, 31. marec 2007 (UTC)
8. Proti Za podmienky, že autor napíše podobné články o ďalších releventných slovenských firmách z danej oblasti. --213.151.218.130 12:20, 1. apríl 2007 (UTC)

Zdržuje sa

1. Neutral - vzhľadom na postoj samotného autora. --peko 11:36, 2. marec 2007 (UTC)

Diskusia

• Ešte raz: Článok ako taký je napísaný neutrálne. To, že je ako jediný o webhostingovej firme je zaujatosť, reklama, márnivosť... vyberte si. Ak by Igor napísal články o 10 webhostingových firmách a potom o svojej, tak by som nemal nič proti. Aj ja viem napísať neutrálny článok o svojej firme, ale nenapíšem ho, lebo Wikipédia nemá slúžiť na propagáciu samého seba či svojej firmy. Ani ma to nikdy nenapadlo, že by som využil Wikipédiu na sebapropagáciu. _Adrian^@_disk^prís 15:40, 2. marec 2007 (UTC)

Mládeže a ulice všeobecne vôbec

Navrhujem zmazať všetky ulice všeobecne (napr. Mládeže). Mali by tu byť články o konkrétnych uliciach. Napr Hlavná (Košice), s uvedením predchádzajúcich názvov, významných budov, atp. --Otm 20:28, 6. január 2007 (UTC)

1. Za. --Otm 20:28, 6. január 2007 (UTC)
2. Za, ak ide o historicky významnú ulicu, nič nenamietam, ale mať článok napr. 1. mája, Hlavná, Česko-slovenskej armády to teda nie. Rozlišovacia stránka nerieši bezvýznamnosť článku. Bubamara ^…✉ 08:03, 8. január 2007 (UTC)
3. Za zmazanie všeobecných článkov o uliciach a námestiach. Ak je ulica encyklopedicky významná, treba to doložiť. Každá ulica má nejakú históriu, významnosť však musia doložiť externé zdroje. --AtonX 09:31, 8. január 2007 (UTC)
4. Za články ako tento Mierová nemajú zmysel, ak je ulica významná, článok si zasluži. Peter439 20:22, 30. január 2007 (UTC)

Myslím, že to spôsobí chaos. Ulice s rovnakým názvom svoju rozlišovaciu stránku potrebujú. A to, o čom hlasujeme, sú práve ony. Len v súčasnosti majú (podľa mňa) tie nominované nesprávnu podobu - modifikácia je však záležitosť niekoľkých minút, rád sa na to podujmem. Ja osobne som za právo každej ulice mať svoj článok (samozrejme s tým, že musí spĺňať isté kritériá). Ak sa však komunita dohodne, že toto právo majú len historicky významné ulice - budem to voľky-nevoľky rešpektovať. Ale masové zmazanie rozlišovačiek nie je dobrý nápad, iste pripustíš, že nepoznáš historickú významnosť všetkých ulíc, na ktoré odkazujú. --Kelovy 08:37, 8. január 2007 (UTC)

1. Proti ja navrhujem zmeniť na rozlišovaciu stránku --Kelovy 20:33, 6. január 2007 (UTC)
2. Proti a tiež som za zmenu na rozlišovacie stránky. Ak sa nejaká ulica volá Hlavná, tak nepochybne preto, že na to má dôvod. --Wizzard 09:04, 8. január 2007 (UTC)
3. Proti --hefo 23:29, 12. marec 2007 (UTC) dtto
4. Proti presne tak, treba ich jednoducho prerobiť na rozlišovacie stránky.--Robzle 21:04, 17. marec 2007 (UTC)

OK, tak sa to dá riešiť rozširením, nech tie články o uliciach majú aj nejaký význam. Viď Hlavná. --Bubamara ^…✉ 09:15, 8. január 2007 (UTC)

Nerozumiem tvojmu navrhu, navrhujes zmazat ulice a potom tvrdis "Mali by tu byť články o konkrétnych uliciach" ?? Inak, aj napriek tomu ze aj ja som vytvoril zopar clankov o bezvyznamnych uliciach, dnes si myslim ze by tu mali byt len clanky o tych najvyznamnejsich, ak vobec nejake. --matros 20:47, 6. január 2007 (UTC)

Navrhujem zmazať články typu Rázusova, Bernolákova, ... a vymenované mestá, v ktorých sa takéto ulica nachádzajú. Ten prívlastok všeobecne mal vyjadrovať toto. Proti konkrétnej a z historického, či iného hľadiska významnej ulici nič nenamietam.--Otm 20:53, 6. január 2007 (UTC)

Diskusia

• Wikipédia:Krčma/Rôzne/Archív 2005#Ulice, Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. helix84 ✉ 11:48, 9. január 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 4 redaktori
• proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:02, 9. apríl 2007 (UTC)

Školské referáty

• Ruská sovietska poézia na začiatku 20. storočia
• Romantizmus v slovenskej literatúre
• Predvojnové umelecké avantgardy
• Slovenská humanistická a renesančná literatúra

Za

1. Za zmazanie. Podľa mňa skopírované školské referáty - t.j. vlastná tvorba, navyše bez citácií. --AtonX 10:11, 17. január 2007 (UTC)
2. Za v takej forme ako su teraz su podla mna na zmazanie. --Maros 16:09, 20. január 2007 (UTC)
   • No neviem, ak sú to aj referáty alebo maturitné témy, prípadne opísané z učebníc alebo zošita literatúry, skôr by som ich dal na úpravu. --Wizzard 10:17, 17. január 2007 (UTC)
     • Ak je niečo opísané, chýba tomu citácia... aspoň zo slušnosti... inak je to vlastný referát, a tie nemajú bohužiaľ vo Wiki miesto. --AtonX 10:31, 17. január 2007 (UTC)

Proti

1. Proti su to predsa literarne celky. strucne ale presne. nie su tam popisane ziadne bludy. najskor vlastna tvorba.--Hedwiga (diskusia) sa nepodpísal(a)
   • Pozri Čo Wikipédia nie je, položku Vlastné referáty. --AtonX 12:38, 17. január 2007 (UTC)
     • Píše sa tam: „Vlastné referáty, ktorých cieľom je poskytnúť váš vlastný pohľad na danú tému.“ Mz 14:32, 17. január 2007 (UTC)
2. Proti nevidim najmensi dovod na zmazanie ak ma byt dovodom to, ze su to referaty, prave naopak referaty potrebujeme; druha vec je, ci je obsah v poriadku a ci je to dobre zadelene; proste to treba dat na upravu. Bronto 03:57, 18. január 2007 (UTC)
3. Proti sú to zrejme referáty študenta, zjavne však obsahujú relevantné informácie --Wizzard 15:10, 25. január 2007 (UTC)
4. Proti Nie zmazať, ale skontrolovať obsah a upraviť. --peko 16:14, 25. január 2007 (UTC)

Zdržuje sa

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 2 redaktori
• proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:04, 9. apríl 2007 (UTC)

Antislovakizmus

Termín nie je doložený spoľahlivými a overiteľnými zdrojmi, nie je to slovníková definícia. Nenašla som ho v žiadnych serióznych materiáloch. (Termín antislovakizmus používajú v internetových diskusiách nacionálne zameraní diskutujúci). Preto dávam článok na zmazanie.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 12:23, 25. január 2007 (UTC)
2. Za --Julo 14:18, 25. január 2007 (UTC) (vyjadril som sa uz v diskusii k clanku).
3. Za Dnešná úroveň článku a redaktori, ktorí budú mať záujem do neho písať mi rovno naznačujú, že ho treba čím skôr zmazať a venovať sa radšej niečomu inému ako antislovakizmus, judeofašizmus, sionogestapo a neviem čo ešte na prop.sk vymyslia. Aj keď Bronto píše, že pojem našiel v SK korpuse, ja ho v googli nájdem len a len v diskusných príspevkoch a na prop.sk. Aj tie diskusné príspevky majú zväčša charakter: „Morphee, z teba citit judeofasizmus a nenavist k Slovakom,antislovakizmus. Pre vsetkych, pridite oslavit nasu Prvu Slovensku republiku, v nedelu v Bratislave a v Bytci a v pondelok opat v Bratislave. “. Na internete nenájdete ani jeden relevantný zdroj alebo odkaz. Zhrniem to: nejasný pojem, nedostatok zdrojov, nezáujem normálnych redaktorov => vznikne z toho len paškvil. --Ondrejk 17:34, 25. január 2007 (UTC)

• Pri takychto citlivych temach je priamo nutna existencia spolahliveho zdroja, nie je uvedeny. Existencia nadavky este neznamena existenciu organizovaneho hnutia ako vyvolava slovo Antislovakizmus. Nechcem si vytvarat idealy, ze nas vsetci maju radi, ale myslim si, ze existenciu niecoho organizovaneho/masoveho ako naznacuje termin Antislovakizmus je tazke dolozit.
• Ak by tu mal clanok ostat musela by tam zrejme dostat veta stylu ako navrhuje redaktor OTM: (cca "Je pravdepodobne ze Antislovakizmu ako politicky program ci fenomen pravdepodobne existuje najma v hlavách slovenských nacionalistov"). Keby tam vsak tato veta bola, stranka by musela byt zrejme pravidelne revertovana, co by iba otravovalo adminov a dalsich redaktorov. Navyse ani touto vetou by clanok neziskal na kvalite.

Proti

1. Proti aj keď nie je v slovníkoch, evidentne sa používa, máme tu aj slangové výrazy, ktoré nie sú v slovníkoch. prinajhoršom by som do článku vložil šablónu "neutralita". Ak by sme ho zmazali, potom by sme mali zmazať aj antisemetizmus, šovinizmus a pod. --Wizzard 12:27, 25. január 2007 (UTC)
2. Proti pripájam sa k Wizzardovým argumentom. Antislovakizmus objektívne existuje, prinajmenšom v hlavách zakomplexovaných slovenských nacionalistov. --Otm 12:45, 25. január 2007 (UTC)
3. Proti myslím, že kolega Wizzard to vystihol. Vasiľ 15:16, 25. január 2007 (UTC)
4. Proti treba sa zaoberat aj s nepohodlnym terminom --Mt7 10:48, 27. január 2007 (UTC)
5. Proti to je sila, prečo sú dnes všetci takí hákliví na niektoré bežné výrazy!? A čo neni v googli to neexistuje???...s tým sa tu stretávam dosť často...vyhovorky typu: Na googli to neni! Dobrí redaktori...:) Čo takto hľadať zdroje v knihách...takých článkov tu moc nieje... Antislovakizmus je dôležitý najmä z historického hľadiska...Ja osobne som zásadne proti vymazaniu! --Hyro 00:32, 30. január 2007 (UTC)
6. Proti zmazaniu. Je to bežný výraz hlavne v národnej dobovej tlači. --Mona 08:49, 6. február 2007 (UTC)
7. Proti Až v Českých zemích jsem tento termín zaslechl. --Dezidor 21:56, 22. február 2007 (UTC)

Zdržuje sa

1. Bronto 14:24, 25. január 2007 (UTC) Termín sa vyskytuje dosť často, o tom nie je pochýb (je aj v národnom korpuse, kde inak pomaly nie je možné nájsť ani základnú slovnú zásobu). Otázka je, či je o ňom čo písať. V anglickej wiki existujú články "Anti-(Slovak) sentiment" a podobne pre jednotlivé národnosti, čo je samé o sebe smiešne, ale je tam toho dosť popísaného. Takže téma je legitímna aj slovo je legitímne, len je otázka či to ide dokopy a kto to napíše a s akými zdrojmi.
2. Tiež by som sa pripojil k neutrálnym, viď Brontove dôvody. --peko 15:01, 25. január 2007 (UTC)
3. --AtonX 15:05, 25. január 2007 (UTC) Predbežne sa zdržujem. Možno pri opatrnej formulácii a citovaní zdrojov takýto článok môže ostať; vždy je lepšie ho tu mať, a mať ho pod kontrolou, než viesť vojnu s opakovaným zakladaním a mazaním článku. Na druhej strane argumentom za zmazanie je nedostatok overiteľných spoľahlivých zdrojov - v tejto podobe nie je nič viac než vágnym vysvetlením slova antislovakizmus. Takých článkov nám nejaký bot vytvori aj 5000, podľa vzoru

   „Antiniečo je nepriateľstvo alebo predpojatosť voči niečomu.
   Prejavy antiniečoho bolo možné pozorovať v druhej polovici 19. storočia v súvislosti s výskytom výrazu »niečo treba odstrániť«.“

Šablóna „neutralita“ nie je riešením, je len upozornením, že niečo treba vyriešiť a šablónu potom z článku zmazať.

Diskusia

Antislovakizmus ako fenomén objektívne existuje, bez ohľadu na to či je v slovníkoch alebo nie. Ak niekto v 19. storoci začal používať výraz Buta tót na Slovákov tak uviedol tento fenomén do života, do existencie. A to je už dosť dlho na to aby encyklopédia tento fakt akceptovala. Wikipedia je o realnom svete okolo nas, nie o virtualnom svete internetu.--91.127.185.224 12:41, 25. január 2007 (UTC)

Dokladať existenciou nadávky Antislovakizmus ako fenomén neobstojí (nie je to celkom výstižné ale nedá mi to: ... na Slovensku sa vyskytuje nadávka "ty mongol...". Na zaklade tohoto by mohol vzniknut clanok Antimongolizmus aj s jeho popísanými prejavmi na Slovensku). Podla mna by si musel by si aspoň doložiť existenciu nemarginálnej politickej strany s programom ktorý je špecificky proti-slovensky. Ale aj tak si myslím, že termín nie je živou súčasťou jazyka. Keď bude nech heslo vznikne. Encyklopédia podľa mňa nemá za úlohu napomáhať vzniku nových termínov, len popisuje reálny stav. Reálny stav je taký, že článok by mal asi nasledujúci obsah: "Termín antislovakizmus používajú v internetových diskusiách nacionálne zameraní diskutujúci v kontexte ....". Neviem však nakoľko by takýto článok spĺňal tvoje predstavy, možno áno, možno nie. Trochu pomimo: je trochu pravda že by sa tu možno mohol casom vzniknut aj článok o slovensko-madarskych vztahoch, ktorý by popisoval aj historicke udalosti ktore na oboch stranach doteraz vyvolavaju nevrazivost a cas od casu su vyuzivane aj politikmi na oboch stranach. Nebola by to vsak trivialna uloha napisat clanok aby mal uroven. --Julo 12:09, 26. január 2007 (UTC)

Osobne si myslím, že v súčasnosti antislovakizmus v objektívnom slova zmysle neexistuje, aspoň nie v takých obludných rozmeroch ako antisemitizmus, homofóbia, antifenizmus a tak podobne. V subjektívnom slova zmysle, keď si niekto o všetkom čo škodí ale i škodí Slovákom, Slovensku, slovenským záujmom a ešte neviem čomu, určite antislovakizmus existuje, v ich predstavách možno ako celosvetové ale hlavne ako maďarské a svojho času české spiknutie. Mazanie článku nič nerieši. Ako ho napísať vyvážene neviem. --Otm 17:48, 25. január 2007 (UTC)

Antislovakizmus existuje i ked nie v takom rozsahu ako napriklad antisemitizmus.Nemazme vsak jedno anti len preto ze ho je chvalabohu menej ako druheho.Vyraz pouziva napriklad L.Lysak ekonom z EU v Bratislave v casopise Kultura.

Som proti zmazaniu. --195.91.54.83 13:09, 26. január 2007 (UTC) XX Som proti zmazaniu clanku "antislovakizmus". Tento neprijemny -izmus nezmizne zo zivota ked ho vymazeme z Wki. Diskutujme a vylepsujme tento clanok ale nie s hlavou v pieskovisku. --91.127.228.248 10:36, 27. január 2007 (UTC)

Navrhujem hlasovanie ukončiť s výsledkom návrh sa zamieta. --Otm 13:09, 13. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 3 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 7 redaktorov
• zdržali sa: 3 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:07, 9. apríl 2007 (UTC)

Buta tót

Som autorom článku, napriek tomu dávam hlasovať o jeho prípadnom zmazaní. Iniciatívni delecionisti ho už bez diskusie a hlasovania zmazali a tak som bol nútený, hoci nerád, ho obnoviť.

Za

1. Za zmazanie; väčšina viet v článku sú neoverené a nepodložené tvrdenia autora. --AtonX 08:24, 26. január 2007 (UTC)

Medzičasom som tam pridal 4 referencie a dali by sa pridať desiatky ďaľších, takže dôvody by si mal asi preformulovať.--Otm 10:01, 26. január 2007 (UTC)

1. Za zmazanie; keby sme hneď aj nechali článok, tak bez tej básničky, o môže ísť max. tak do wikisource. --matЯos+^talk 10:07, 26. január 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Je to jedno z traumatuzujúcich slovných spojení a integrálna súčasť slovenských dejín. Netvrdím, že to má zostať v takom tvare, ako je to teraz, ale zmazanie je podľa mňa kontraproduktívne a bolo by dôkazom aplikácie antislovakizmu na našej wiki, respektíve jeho zamlčiavaním a zametaním pod koberec :) --Otm 17:31, 25. január 2007 (UTC)
2. Proti Presne tak, nemôžeme slepo mazať všetko len preto že sa nám to nepáči alebo sa s tým nevieme zmieriť. --Wizzard 17:39, 25. január 2007 (UTC)
3. Proti tento výraz je súčasťou histórie slovensko - maďarských vzťahov. Vasiľ 12:02, 26. január 2007 (UTC)
4. Proti Rovnako hlasujem proti zmazaniu, s totožných dôvodov ako Otm a Wizzard. --Rádiológ 19:17, 25. január 2007 (UTC)
5. Proti zial som sa s tymto spojenim na juznom slovensku stretol priliz casto --Mt7 10:49, 27. január 2007 (UTC)
6. Proti bez debaty...a paci sa mi aj spracovanie...podla mna to staci...je to vystizne aj ta basen iba potvrdzuje ze buta tot je sucast slovenskych dejin ci chceme alebo nie...--Hyro 00:39, 30. január 2007 (UTC)
7. Proti Je to súčasť histórie, aj keď nie moc príjemná, ale byť to tu môže. Janko69 00:59, 30. január 2007 (UTC)
8. Proti Rovnaké dôvody ako Hyro. --Kompik 06:18, 12. február 2007 (UTC)

Zdržal sa

1. Antislovakizmus poznám, ale s týmto som sa zatiaľ nestretla. Takže neviem posúdiť. --Mona 08:51, 6. február 2007 (UTC)

Keďže od 26.1. nepribudol žiaden hlas za zmazanie článku a väčšina redaktorov bola proti zmazaniu, navrhujem hlasovanie ukončiť. --Otm 13:05, 13. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 2 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 8 redaktorov
• zdržal sa: 1 redaktor

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:09, 9. apríl 2007 (UTC)

Obrana proti Multi

Dávam na zváženie tento článok a všetky ostatné články podobného typu. Cieľom Wikipédie nie je obsiahnuť všetky existujúce informácie bez toho, aby mali encyklopedický kontext. Pripadá mi to ako návod na stratégiu hry, ktorej laik aj tak neporozumie. Články sú podľa mňa pre odborníka na bridž neužitočné a pre laika absolútne nezrozumiteľné. Ak má autor ambície napísať učebnicu hrania bridžu, sesterský projekt Wikibooks mu poskytuje dostatok miesta na to, aby tam svoje texty umiestnil. Takže v tejto podobe a v tomto rozsahu Za transwiki do Wikibooks. --AtonX 09:03, 8. február 2007 (UTC)

Na anglickej wiki je niekoľko stovák článkov o bridži a neustále pribúdajú nové Články o bridži, podobne je to na poľskej wiki. Niektoré som už preložil mnohé plánujem preložiť. Na anglickej wiki existuje celý bridžový projekt [5]. Kým na slovenskej wiki sa bridžu zatiaľ venujem iba ja, na anglickej je 43 hráčov bridžu ktorí si to uvádzajú vo svojom profile, reálne ich je možno ešte oveľa viac. Divil by si sa, ale mnohé informácie, ktoré som tu uviedol, slovenskí hráči bridžu doteraz nemali v slovenčine k dispozícii. --Otm 10:39, 8. február 2007 (UTC)

Toto je argument typu cs:Wikipedie:Na EN wiki to tak mají. Prečo si myslíš, že učebnica bridžu na Wikibooks by nebola lepším riešením? Veď už si ju začal sám vytvárať. --AtonX 10:52, 8. február 2007 (UTC)

To čo píšem tu sú podľa mňa encyklopedické heslá, iba so základnými informáciami. V učebnici by som napísal aj zdvôvodnenie, prečo brániť tak alebo onak, aké sú výhody jednotlivých variantov obrany a uviedol by som niekoľko príkladov listov na použitie jednotlivých hlášok. Možno časom spácham aj učebnicu a tú by som robil na Wikibooks. Niektoré články z tadeto by som tam prevzal, ale museli by výrazne rozšíriť. Argument, že to na en wiki tiež majú, je prirodzene iba pomocným argumentom a oni sa môžu mýliť. --Otm 11:06, 8. február 2007 (UTC)

Podľa teba možno, veď to sám píšeš, tak jej jasné že si to obhajuješ. Mne tie encyklopedické heslá ako nehráčovi bridžu pripadajú absolútne nezrozumiteľné. Encyklopédia má byť populárnym dielom zrozumiteľným pre všetkých. --AtonX 11:18, 8. február 2007 (UTC)

Pre nehráča bridžu je určený hlavne článok bridž a všeobecne koncipované články o bridži. Do článkov, ktoré obsahujú špecifickú bridžovu terminológiu, dávam šablónu {{PoznámkaBridž}} (mimochodom tiež inšpirácia z anglickej wiki) a bez znalosti terminológie nemôžu byť zrozumiteľné dokonca ani začínajúcemu bridžistovi. Heslá o matematike bez znalosti symboliky a terminológie sú pre laikov tiež nezrozumiteľné a asi ich preto neoznačíš pre nezrozumiteľnosť pre všetkých na zmazanie. Hoci som vzdelaním učiteľ matematiky a fyziky, ak chcem niektorým článkom o matematike alebo fyzike porozumieť, musím vyvinúť isté intelektuálne úsilie a podobne je to aj s článkami o bridži. :) --Otm 11:47, 8. február 2007 (UTC)

Hlasovanie

1. Za transwiki do Wikibooks. Nie sú to encyklopedické články ale návody na herný postup. Neopierajú sa o citovateľné zdroje. --AtonX 13:47, 8. február 2007 (UTC)

Konkrétne v tomto článku sú uvedené aj zdroje a aj v iných ich zvyknem uviesť. O šachu by sme tu tiež nemohli mať články o sicílskej obrane, rošáde atď., ktoré tiež možno pokladať za návod na hru. --Otm 14:18, 8. február 2007 (UTC)

1. Proti - nevidím jediný dôvod, prečo by mal byť článok zmazaný. Ako už napísal Otm, väčšina článkov z algebry sú pre nezainteresovaného nezrozumiteľné. Budeme mazať aj tie ? _Adrian^@_disk^prís 13:00, 8. február 2007 (UTC)
2. Proti - argumenty som uviedol vyššie. Privítam však v diskusiách ku článkom, ak napíšete, čomu konkrétne nerozumiete a rád to napíšem zrozumitelnejšie. Okrem iného sem prispievam, aby som propagoval bridž na Slovensku a ak sú články naozaj nezrozumiteľné, tak neplnia svoje poslanie.--Otm 13:38, 8. február 2007 (UTC)
3. Proti ... nehovoriac o NGC objektoch, vsakano... Wek1 13:43, 8. február 2007 (UTC)
4. Proti vymažeme aj šachové otvorenia? --peko 17:27, 8. február 2007 (UTC)

1. • Proti všem? Či proti čomu a prečo? :) --AtonX 13:47, 8. február 2007 (UTC)
     • vyslo mi to blbo, pisal som to za Adriana ale uz medzicasom to stihol Otm a hanbil som sa pretlacit sa pred neho... Takze plne znenie s titulkami: ...vacsina clankov z algebry su pre nezainteresovaneho nezrozumitelne... nehovoriac o NGC objektoch... budeme mazat aj tie? Nemyslim si, ze encyklopedia musi nevyhnutne byt beletristicky citatelna... Nehovoriac o tom, ze kym "clanky" o NGC objektoch su bezobsazne (citaj: zbytocne) este aj pre znalca, tie clanky o bridzovych strategiach su relevantne aj pre cloveka co si len chce urobit zakladnu predstavu o bridzi - a o zakladnom rozhlade v encykopedii hadam ide. A Otm tu v tejto debate uviedol niekolko viac nez zavaznych argumentov, kym Ty zatial len jeden vagny (a uvadzas ho z pozicie veci neznaleho, aspon to tak znie). Wek1 15:08, 8. február 2007 (UTC)
       • Články o NGC objektoch pokladám za najväčšie nešťastie Wikipédie. Nie preto že tu sú (a ja som za to aby tu boli), ale preto že sa opakovane vyťahujú ako argument na podporu tvrdenia, že aj bezobsažné články tu majú/nemajú miesto, alebo čo sa má/nemá zmazať. Nám však chýba sebakontrola v oblasti rozsahu, štýlu, formy a obsahu encyklopedických článkov. Súhlasím s tebou v tom, že encyklopédia nemá byť beletristické dielo, práve naopak, encyklopédia musí byť populárno-vedecky čitateľná. Ak si pozrieš samotnú definíciu, tak encyklopédia krátko, stručne a jasne vysvetľuje dosiahnuté poznatky. Skúsme skutočne zvážiť texty, o ktorých sa bavíme, a skúmajme, či sú krátko, stručne a jasne vysvetľujúce? Ja tvrdím že nie sú, a tým pádom nespĺňajú kritérium encyklopedickosti. --AtonX 15:31, 8. február 2007 (UTC)
         • No vidis, tak vazme, vazme, ja som vazil a ja tvrdim ze toto su presne clanky ktore v co najvacsej strucnosti vysvetluju dosiahnute uspechy narodneho hospodarstva, pardon, bridzovych vedomosti (trocha kecam lebo tomu tiez vobec nerozumiem ale ma presvedcilo to ze presne toto Otm napisal: kratsie to nejde, ak by to mala byt ucebnica musi to byt dlhsie a musi tam byt podrobne vysvetlenie, preco tak a nie inak). No a kedze je to tvrdenie proti tvrdeniu, na to tu mame prave aplikovanu demokraticku instituciu, s ktorou dufam suhlasis. Mimochodom, slovo sebakontrola mi smrdi pribuzenstvom so slovom autocenzura, a to je uz nejaky ten piatok, ze... :-) Wek1 00:29, 9. február 2007 (UTC)
           • Paradoxné mi pripadá, že ja priznám že tomu článku nerozumiem, a preto tvrdím že je nejasný. To mi pripadá celkom logické. Ty priznáš že tomu nerozumieš a napriek tomu tvrdíš, že je to jasné… :) --AtonX 07:56, 9. február 2007 (UTC)
             • Mno ak tomu nerozumies, preco neprenechas rozhodnutie o relevantnosti toho clanku na inych? Verim tomu, ze nerozumies detailom prevaznej vacsiny clankov na Wikipedii (a neber to osobne, myslim si, ze to je uplne normalne, jeden nemoze vediet vsetko, a ja rozumiem trebars podla vsetkeho urcite ovela menej ako Ty), napriek tomu zrejme dokazes posudit, ci su v nom uplne nezmysly alebo nieco, co sice moze byt fakticky nespravne (to musi posudit odbornik), ale podla vsetkeho nie uplne scestne. Samozrejme tym neupieram Tvoje pravo mat aj negativny nazor... :-) Wek1 10:06, 10. február 2007 (UTC)

• Preformuloval som začiatok článku. Prvé štyri vety by snáď mali byť jasné aj nebridžistom. Konkrétne metódy obrany nasledujúce ďalej sú určené skôr bridžistom a bez konkrétnej bridžovej skúsenosti asi ani nemôžu byť pochopiteľné. Dokonca bridžista, proti ktorému ešte nikto Multi nepoužil nemusí na prvý pohľad pochopiť prečo tak a nie onak, ale samotným hláškam by mal rozumieť. --Otm 10:16, 9. február 2007 (UTC)
  • Tak skúsim konkrétne: Prečítal som si aj terminológiu, ale nie je mi jasné čo je to umelé otvorenie, ani čo je to Multi, štandardné Multi, ďalej neviem prečo je to s veľkým M a prečo to nie je po slovensky - na to nebola na slovensku publikovaná terminológia? --AtonX 10:29, 9. február 2007 (UTC)
    • Ďakujem za otázku. Na základe nej som doplnil do Otvorenie (bridž) pasáž o prirodzených a umelých otvoreniach. Konvencia Multi je popísaná v Konvenčné hlášky#Multi. Štandardné Multi je multi aj so silnými variantami. Otázke o slovenčine nerozumiem, ako by to podľa teba malo byť správne po slovensky? Multi píšem s veľkým M, lebo ide o názov konvencie. Prívlastok štandardné sa bežne nepoužíva. Pri stolíku však súperi zvyknú povedať iba Multi, bez ohľadu na to, ktorú variantu hrajú. Slovenská bridžová terminológia naozaj nebola vydaná. V niektorých slovenských publikáciách je na konci krátky slovníček. --Otm 11:01, 9. február 2007 (UTC)
      • Pre čitateľa je neuveriteľne komplikované mať otvorené súčasne 3–4 články (Bridž, Konvenčné hlášky, Bridžová terminológia) a hľadať, v ktorom z nich je ktorý termín spomenutý alebo vysvetlený. Mnohé sa používajú bez toho, aby boli kdekoľvek vysvetlené (napr. čo znamená zápis 2♦ , zdvih nad knihou, list, dvojlist, trojlist,… , pravidelná rozloha, pas, vykladaný záväzok a iné). Veľkým písmenom sa píšu v slovenčine len vlastné mená a názvy. --AtonX 11:29, 9. február 2007 (UTC)
        • Všetky bridžové termíny by mali byť v článku Bridžová terminológia, ak tam nejaký termín nie je, tak je to nedopatrenie a po upozornení, že chýba ho rád doplním. V tomto článku je väčšinou iba stručná slovníková definícia a pokiaľ ide o rozsiahlejšiu problematiku, tak je alebo v budúcnosti bude založený samostatný článok. Ústredný článok bridž by čitateľ mal mať v prvom rade prečítaný a pri čítaní iných článkov ho už snáď nepotrebuje. Multi je názov konvencie, takže veľké M je snáď namieste. Tebou spomenuté termíny sa v článku Bridžová terminológia nachádzajú. --Otm 12:03, 9. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
• proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:10, 9. apríl 2007 (UTC)

Loja (Ekvádor)

Nejaky neregistrovany uzivatel si z clanku robi pieskovisko. Je tam nefunkcna sablona asi z povodnej anglickej verzie a polovica clanku je v anglictine.

1. Za --Clovek 11:25, 16. apríl 2007 (UTC)
2. Pozrite sa na Babahoyo (Ekvádor) co tak dat rovno BAN IP 91.127.132.165, ved sem len pastuje anglicke texy.

--Clovek 11:37, 16. apríl 2007 (UTC)

1. Este jedna fakticka preco maju clanky tykajuce sa ekvadoru v zatvorkach slovo ekvador, pokial sa tento vyraz nevyskytuje viac krat tak myslim ze to nieje nutne a mali by sa premenovat. --Clovek 11:39, 16. apríl 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Treba to však upraviť. --Otm 11:30, 16. apríl 2007 (UTC)
2. Proti Tak to robí stále, ale postupne to prekladá. Potom stačí trošku učesať, a je to. --Kresadlo 11:46, 16. apríl 2007 (UTC)
3. Proti Vymazať? To hádam nie! --Robzle 22:47, 21. apríl 2007 (UTC)
4. Proti Článok bol od nominácie dostatočne upravený. helix84 ✉ 13:13, 29. apríl 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Mz 20:30, 29. apríl 2007 (UTC)

Šablóna:ŠtB

ZMAZANÉ.

--Wizzard 09:50, 5. marec 2007 (UTC)

Vyhlasujem hlasovanie na zmazanie šablóny Šablóna:ŠtB z nasledovných dôvodov :

1. Neoprávnené označenie ľubovoľnej osoby za agenta ŠtB je vážnym porušením povesti dotyčnej osoby.
2. Šablóna nerozlišuje, či bola osoba dôstojníkom ŠtB, informátorom, alebo len bola sledovaná Štátnou Bezpečnosťou a preto tam má záznam(čiže bola obeťou ŠtB)
3. Informácie pre udelenie tejto šablony sa (predpokladám) čerpajú z web stránky Ústavu pamätí národa, kde su naskenované archívne zväzky ŠtB. Kedže samotné archívy vytvárali eštébáci, nepovažujem ich za hodnoverný zdroj, a silne pochybujem, že by tam dávali svoje mená.

Prosím aby sa vyjadrili všetci redaktori.Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC)

Do ukončenia hlasovania navrhujem šablónu nikam nepridávať a prípadne vrátiť moju úpravu, ktorá šablónu robila ničnerobiacou. --Otm 10:57, 11. február 2007 (UTC)

Za

1. Za Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC) zdvôvodnenie hore menované tri dôvody.Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC)
2. Za jednoznačne za, všetkými desiatimi, predídeme tak rade problémov a strate dobrej povesti Wikipédie. --Wizzard 10:19, 11. február 2007 (UTC)
3. Za Stotožňujem sa s hore uvedenými dôvodmi. Okrem zmazania šablóny a jej odstránenia by sme mali prijať nejaké orientačné pravidlá o uvádzaní spolupráce s ŠtB. Prinajmenšom by to v článkoch nemal byť samostatný nadpis, ale jedna veta v životopise bez typografického zvýraznenia a malo by sa to uvádzať len u rezidentov a agentov. Osobne si myslím, že by takýto údaj mal byť len u verejných činiteľov. Tento návrh si vyžaduje samostatné hlasovanie. --Otm 10:57, 11. február 2007 (UTC)
4. Za S dodatkom, že by sa uvádzali informácie o ŠTB u agentov. Janko69 13:18, 11. február 2007 (UTC)
5. Za súhlasím s Otm --Kelovy 14:56, 12. február 2007 (UTC)
6. Za súhlasím s Otm, predovšetkým príspevok z 11:54, 12. február 2007 --hefo 15:12, 12. február 2007 (UTC)
7. Za Ja som po úvahe za to, aby sa veci o štb a podobne vôbec neuvádzali, ak nejde o vysoko medializovanú kauzu... a bude pokoj. Bronto 17:51, 15. február 2007 (UTC)
8. Za detto Bronto. Mali sme najprv diskutovať o tom či a kedy tieto údaje pridávať a až potom vyrábať a vkladať šablóny. Mz 17:35, 23. február 2007 (UTC)

Proti

1. Proti zmazaniu. Uvedené argumenty sú nepravdivé a nesúvisia s obsahom šablóny. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)
2. Proti zmazaniu. Argumenty, ktore tu prezentoval Peter439 su minimalne smiesne. Myslim, ze sablona dobre rozlisuje, kto a ako bol resp. nebol vedomim spolupracovnikom StB. —Maros 11:27, 12. február 2007 (UTC)
3. Proti zmazaniu. ja som samozrejme zazil tu atmosferu, uz ta hrozba bola desiva, ze niekto blizky moze byt v tom. --Mt7 11:44, 12. február 2007 (UTC)
4. Proti ak bude presne uvedené aký zväzok, lebo videl som už aj článok kde to ostalo nekonkretizované. Šablóna inak vôbec nepoškvrňuje Wikipédiu. --Stibium 14:32, 12. február 2007 (UTC)

Šablóna nepoškvrňuje Wikipédiu ale osobnosti, ku ktorým túto šablónu dáme. Aj prenasledovaným osobnostiam táto forma vadí, lebo pri letmom prečítaní napríklad iba začiatku článku, ak v rámci obsahu čitateľ vidí ŠtB, tak jeho prvý dojem je že spolupracoval a musí sa zahĺbiť, aby zistil, že nespolupracoval, ale bol perzekuovaný. --Otm 20:18, 15. február 2007 (UTC)

Toto snáď nemyslíš vážne. Ak si už čitateľ vyhľadal článok o osobe a "letmým" pohľadom vidí ŠtB a hneď osobu odsúdi, že spolupracovala s ŠtB, pričom to ani nemusí byť pravda, tak to je problém čitateľa, nie šablóny a čitateľ si automaticky vytvoril nekorektný subjektívny názor. Tak nech sa zahĺbi a prečitá si to, keď ho už daná osoba zaujíma. --Stibium 20:53, 15. február 2007 (UTC)

1. Proti --Mona 10:37, 16. február 2007 (UTC)Neudaný dôvod

Koniec

Konštatujem, že 2/3 hlasujúcich hlasovali za zrušenie šablóny, takže by sme ju mali z jednotlivých článkov odstrániť. Okrem toho by sme ale mali dohodnúť pravidlá, kedy a ako uvádzať informácie o registroch ŠtB pri jednotlivých osobnostiach, keďže si viem predstaviť, že niekto síce šablónu z článku odstráni a pritom tam uvedie identickú informáciu bez použitia šablóny a o to nám asi nešlo. --Otm 09:02, 5. marec 2007 (UTC)

A toto by sme mali urobiť veľmi rýchlo, kým tu nevzniknú editačné vojny. Zmazaním tejto šablóny jednoznačne vyplýva, že žiadne informácie, ktoré šablóna obsahovala, sa nebudú vkladať do Wikipédie ani sa nebudú vytvárať identické šablóny s takmer rovnakým názvom. --Wizzard 12:07, 5. marec 2007 (UTC)

Wizzard, chápem že máš málo rokov na to, aby ťa zaujímala politika, minulosť socialistického Československa a podobne. Ak ti téma okolo ŠTB nie je blízka, radšej sa k nej prosím za každú cenu nevyjadruj. Tvoja veta, citujem:že žiadne informácie, ktoré šablóna obsahovala, sa nebudú vkladať do Wikipédie je, nechcem povedať aká. --Bubamara ^…✉ 12:15, 5. marec 2007 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Podľa môjho názoru by stačilo šablónu upraviť tak aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch, teda či šlo o agenta, informátora alebo sledovanú osobu. Súčasná podoba je vskutku nanič a nemá takmer žiadnu výpovednú hodnotu. --Pelex 11:46, 11. február 2007 (UTC)
   • Šablóna je upravená tak, aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)

• • Asi to nie je pravda, kedže proti jej použitiu prostestujú aj ľudia, alebo ich príbuzní, ktorí boli ŠtB prenasledovaní.--Otm 12:15, 12. február 2007 (UTC)

1. Neutral Ak tam bude presne uvedené ako je osoba evidovaná v zväzkoch, tak súhlasím s ponechaním. Iba napísanie, že osoba je evidovaná v zväzkoch ŠtB bez konkretizovania ako je tam evidovaná, môže byť zavadzajúce a malo by isť preč. Ad. Peter439, šablóna zväzok agenta nikoho z ničoho neobviňuje, iba oznamuje, ako je osoba vedená v zväzkoch ŠtB uverejnených ÚPN, to by si mohol vedieť. Predpokladám, že ÚPN uverejňuje iba informácie, ktoré su pravdivé a naozaj uvedené v zväzkoch ŠtB (tuším som niekde zahliadol aj oskenované, či odfotené konkrétne strany. A ešte, ak importujeme články z nejakej encyklopédie a nie sú tam pokryté všetky apsekty, automaticky to zavrhneme? Je samozrejmé, že šablóna neposkytne úplný 100% zoznam eštebákov, podľa mňa je však užitočné mať tu aj 99% zoznam eštebákov. --Stibium 13:01, 11. február 2007 (UTC)
   • Šablóna je upravená tak, aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch, a je jasne konkretizované, o aký zväzok sa jedná. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)

• • Asi to nie je pravda, kedže proti jej použitiu prostestujú aj ľudia, alebo ich príbuzní, ktorí boli ŠtB prenasledovaní.--Otm 12:15, 12. február 2007 (UTC)

Diskusia

Komentár k bodu 3. --Otm 11:16, 11. február 2007 (UTC)

• Prepáč, ale tým čo si napísal si podľa mňa spochybnil činnosť Ústavu pamätí národa. Podľa teba v ústave pracujú ľudia na niečom nezmyselnom, zabíjajú čas eštébackými výmyslami, keďže nepracujú s hodnovernými zdrojmi? Prečítaj si prosím čo je úlohou ústavu. Jednou z jeho úloh je aj citujem: sprístupňovať prenasledovaným osobám dokumenty o ich prenasledovaní. Predpokladám že ÚPN pracuje s plnou vážnosťou aj so zväzkami ŠTB a nezľahčuje ich význam tak, ako ty. --Bubamara ^…✉ 10:28, 11. február 2007 (UTC)

UPN je politickou a nie vedeckou inštitúciou, aj preto boli tie ťahanice okolo voľby jeho predsedu. Je však lepšie keď spisy ŠtB spravuje ÚPN, ako keby ich spravovala SIS. Zverejnenie zväzkov ŠtB je len prvou etapou práce ÚPN. To čo je zverejnené doteraz má len orientačnú informačnú hodnotu. Podtatné sú samotné spisy jednotlivých agentov a prenasledovaných osôb, v ktorých je obsiahnutý samotný obsah a rozsah spolupráce. --Otm 11:16, 11. február 2007 (UTC)

Janko69, myslíš, že je vhodné aby sme dávali iba na agentov? To je iba spolovice hotová vec. --Stibium 15:41, 11. február 2007 (UTC)

To naozaj chcete z wikipedie urobit zoznam štb. Za normalnych okolnosti tu tieto udaje nemaju co hladat. Vynimkou su mozno medializovane pripady, ale robit nadpracu a len co sa sem vlozi osobnost a hned niekto z redaktorov ide lustrovat, ci tato osobnost je v registroch stb, je moralne skoro take ubohe, ako udavactvo stbakov, iba v bledoruzovom. Keď pritom ešte dôjde k omylu a označíte niekoho, kto s štb nespolupracoval za spolupracovníka, tak klobúk dole. --Otm 22:16, 11. február 2007 (UTC)

Otm, tvoje argumenty sú maximálne demagogické - vymyslíš si nepravdu a potom sa o ňu opieraš v argumentácii.
Ad 1. Neoprávnené označenie ľubovoľnej osoby za agenta ŠtB je vážnym porušením povesti dotyčnej osoby. to je síce pravda, ale k ničomu takému na Wikipédii nikdy nedošlo, ani použitím uvedenej šablóny nikdy nemôže dôjsť. V šablóne nikdy nebolo napísané, že niekto je alebo bol agentom ŠtB! Dobre si šablónu ešte raz prečítaj, čo sa v nej píše - autor ju formulovaj naozaj maximálne neutrálne a presne. Prvý argument je irelevantný.
Ad 2. Šablóna nerozlišuje, či bola osoba dôstojníkom ŠtB, informátorom, alebo len bola sledovaná. To jednoducho nie je pravda. Šablóna naopak veľmi presne rozlišuje, aký typ zväzku je vedený v registri. Druhý argument je preto tiež úplne vymyslený.
Ad 2. Webovská stránka štátnej inštitúcie všeobecne, a ÚPN konkrétne, je úplným vzorom overiteľnosti uvádzaných informácií. Považovať ju za nedôveryhodný zdroj znamená spochybniť veľkú väčšinu informácií na Wikipédii, ktoré sú založené na omnoho menej dôveryhodných a overiteľných zdrojov.
Suma sumarum - uviedol si dva nepravdivé a jeden subjektívny argument. Existencia ŠtB a jej zväzkov je realitou s ktorou sa musíme vysporiadať, nie sa tváriť že neexistuje - nechápem preto túto pštrosiu politiku. Vymazávanie informácií, len preto že sa mi subjektívne nepáčia, je priamym porušením princípov Wikipédie, navyše ak ide o informácie priamo overiteľné z dôveryhodného zdroja. --AtonX 07:28, 12. február 2007 (UTC)

Šablónou agenta ŠtB si označil napríklad pána Járaya, po mojom upozornení že ide o iného Járay išla šablóna preč. Samostatnou kapitolou ŠtB a typografickým zvýraznením pripisuješ zvýraznenú pozornosť k často nepodstatnej skutočnosti v živote tej ktorej osobnosti. Ľudia neznalí problematiky zväzkov ŠtB aj pri osobách, ktorí boli v skutočnosti ŠtB prenasledovaní, nadobúdajú dojem, že osoba s ŠtB spolupracovala (Štrompach, Mokráň, ...). Proste spôsob ako to robíš, podľa mňa škodí wikipédii. Šablóna je naozaj napísaná natoľko neutrálne, že čitateľ má z toho mišung a nadobúda falošný dojem. Neobhajujem spolupracovníkov ŠtB, ale pochybujem, že poslaním redaktorov wikipédie je nahrádzať prácu investigatívnych novinárov a prácu ÚPN. V tomto kontexte treba chápať môj názor, že údaje o stykoch s ŠtB by sme mali dávať len u medializovaných prípadov a aj to len pri verejných činiteľoch.--Otm 08:28, 12. február 2007 (UTC)

O tom či je nejaká overená skutočnosť podstatná alebo nepodstatná nechajme rozhodnúť čitateľa, to nám neprislúcha. Kto sa nerozumie problematike tak má samozrejme mišung, rovnako ako my máme mišung z článkov o bridži. Ako niekto podotkol v diskusii, je potrebné vyvinúť určité intelektuálne úsilie. Je poslaním redaktorov wikipédie informácie vyhľadávať, spracovávať v zmysle princípov a uložiť ich do patričného článku. Nebudeme predsa cenzurovať a rozhodovať o tom, komu informáciu uvedieme a komu nie, to by bolo príliš subjektívne. Opakujem: Na základe nepravdivých argumentov sa navrhlo vymazanie šablóny a overiteľných informácií z Wikipédie. Neviem o čom sa tu bavíme - overiteľné informácie sa z Wikipédie proste nevymazávajú len preto, že niekomu sa to subjektívne nepáči. --AtonX 09:13, 12. február 2007 (UTC)

Niektorí čitatelia už rozhodli, že tieto skutočnosti sú nepodstatné, lebo sú to len konštatovania a neobsahujú nič relevantné, nie je tu ani zmienka o tom, čo je obsahom tých spisov. Čo ak sú tie spisy prázdne? Ak nie sú, tak čo vlastne obsahujú? Čo z toho vyplýva? Načo to tu vôbec má byť? Veď je to podobné, ako sem dávať výpisy z trestného registra. --Wizzard 09:18, 12. február 2007 (UTC)

plne suhlasim s Atonx-om. Sablona je pisana jasne a ked to niekto nevie spravne pochopit text tak ma uplne iny problem. (Trochu prehnane; predsa nevynechame informaciu, ze je bridzista iba preto, lebo niekto by mohol nadobudnut dojem, ze bridzista je terorista vyhadzujuci mosty do povetria) To, ze niekto niekoho nespravne oznacil nie je chyba sablony ale prispievatela a urcite to nie je dovod na zmazanie. —Maros 18:00, 12. február 2007 (UTC)

Viete čo sa mne na tom celom "páči" najviac? Celková nevšímavosť všetkých okolo. Pozrite: Šablóna:ŠtB - história článku. Samotná šablóna bola založená 20. júna 2006 redaktorom, ktorý do Wikipédie prispieva len veľmi sporadicky. Koľko redaktorov ju editovalo? Pozrite si aj diskusiu k nej, po celý ten čas, čo je šablóna na wiki, nikomu na nej nič neprekážalo. Žila si svojim životom, kým sa nenaštvala pojašena Babuschi/Petra Fischer, lebo bol ošablonovaný aj jej dedo, či kto. No a teraz Otm, keďže AtonX šablónu začal umiestňovať do bio článkov osôb, ktoré sú mu istým spôsobom blízke. 11. mája 2006 začal Ondrejk v mojej diskusii o probléme hovoriť. Pozrite si tu diskusiu, koľko redaktorov to vtedy zaujímalo. Stále sa to opakuje, najprv nevšímavosť a potom trň v päte a rozčuľovanie, obviňovanie toho druhého.

K samotnému uvádzaniu údaju zo zväzkov ŠTB, ktoré ma k dispozícii ÚPN či už pomocou šablóny alebo bez nej. Používať dvojaký či trojaký meter komu pripísať do životopisu a komu nie, že ho ŠTB nejakým spôsobom evidovala je to najhoršie čo môžeme urobiť. Nemám ten dojem, že spôsobom, akým AtonX pridáva šablónu k bio článkom škodí Wikipédii. Proste pridáva do článkov šablóny, tak ako iní pridávajú šablóny súvisiace s krajmi, filozofickými smermi, skupinami a podobne. Len toto je chúlostivejšia téma, ktorá mnohých dráždi a nie sú s ňou vnútorne vysporiadaní. Za to však jeden redaktor, ktorý do článku LEN pridal šablónu, ktorá doteraz nikomu neprekážala, nemôže. --Bubamara ^…✉ 09:15, 12. február 2007 (UTC)

Neprotestujem preto, ze ide o mne blizkych ludi. Prvykrat som si tuto sablonu vsimol, ked ju AtonX dal do clanku o Jaraovi a ukazalo sa, ze ju tam dal neopravnene, lebo tym agentom bol niekto uplne iny, iba rovnakeho mena. Vtedy som sa trochu poobzeral a nadabil som na kauzu Strompach, ktoreho vobec nepoznam a vtedy som sa AtonaX aj teba zastal, v suvislosti s nezmyselnym navrhom na pozbavenie administratorkych prav. Strompach bol pritom StB prenasledovany, ale sablona v clanku a uprava vyvolavali opacny dojem, nez aka bola skutocnost. Mokran tiez nie je spolupracovnikom, skor prenasledovanym (z kategorie preverovana osoba sa neda nic konkretne usudit), ale tento udaj mu v clanku vadil. Ak toto nie su dostatocne argumenty proti tejto sablone, tak potom uz naozaj neviem. Podobne ako udaje UPN, by sa dali zistit aj udaje zo zivnostenskych registov a zovselikajakych inych oficialnych a overenych zdrojov, ale taketo udaje tu nedavame. Podobne tu nemame preco davat udaje z UPN. Treba poriadne spracovat heslo o UPN, Stb a statnej bezpecnosti prveho Slovenskeho statu, arizacii a v pripade konkretnych znalosti ako ta ktora osoba skodila alebo naopak, ako bola prenasledovana, tak uviest konkretne skutocnosti. Samotny zapis v registroch Stb, ma nulovu informacnu hodnotu. Agent mohol pod natlakom podpisat spolupracu a pritom neposkytnut StB ziadne relevantne informacie, ktore niekoho poskodili a niekto iny, kto naozaj udaval, v registroch vobec nemusi byt. --Otm 11:54, 12. február 2007 (UTC)

S návrhom na zmazanie súvisí aj [6]. --Otm 15:21, 12. február 2007 (UTC)

• Posudzovanie informačnej hodnoty nechajme na mysliaceho čitateľa. Ako už napísal Maros, ak niekto pochopí slovné spojenie preverovaná osoba ako agent ŠtB, tak má problém s kognitívnou stránkou veci a vinu nenesie ani ÚPN ani Wikipédia. P.S.: Údaje zo živnostenského a obchodného registra sú vynikajúci nápad. --AtonX 08:38, 13. február 2007 (UTC)

Bohužiaľ som si túto diskusiu všimol až po pol roku; nechcem spochybňovať rozhodnutie, iba vysvetlím moje dôvody na založenie šablóny. Po prvé, myslím si, že sa jedná o dôležitú informáciu; najmä u politicky činných osôb, lebo u tých priamo súvisí s dôvodom, prečo sa dotyčný nachádza v encyklopédii, čiže s jeho politickým životom. Alebo z opačnej strany: ak sa dotyčného údajná aktivita v ŠtB stala používaným politickým argumentom, potom snaha vymazať túto informáciu je pokus o cenzúru. Ak správne chápem Wizzardov argument, ide mu o to, že členstvo v ŠtB sa nedá na 100% dokázať, keďže informácie sú z jediného zdroja, a teda boli ľahko manipulovateľné samotnou ŠtB. Pripúšťam, že takýto argument má svoju váhu; otázka je, o koľkých iných historických zdrojoch by sme mohli povedať to isté. Napokon, netvrdíme, že dotyčný bol v ŠtB, akurát že sa jeho meno v záznamoch ŠtB nachádza. Po druhé, ak sa informácia o spolupráci v ŠtB má uvádzať, bolo by férové, keby sa u rôznych ľudí rovnaký typ spolupráce formuloval rovnakými slovami, na čo je ideálne použiť šablónu. Ak sa u agenta X dohodneme na správnej formulácii, nebude sa treba znovu zdĺhavo dohadovať u agenta Y. Po tretie, s kritikou voči podobe šablóny súhlasím; no predpokladal som, že sa namiesto zrušenia niekto pokúsi o jej vylepšenie. Je ozaj smutné, ak v nepozornom čitateľovi vyvoláva dojem, že prenasledovaná osoba bola agentom; a bohužiaľ nepozorní čitatelia tvoria 99% internetu. Možno by bývalo lepšie zúžiť jej rozsah na vedomých spolupracovníkov. Záver: myslím si, že aspoň u niektorých osôb informácie o pôsobení v ŠtB do Wikipédie patria, a časom sa možno budú musieť prijať presnejšie pravidlá. Nechám sa prekvapiť; ak budem dovtedy pociťovať za potrebné pridávať do textov túto informáciu, urobím to formou obyčajného textu. --Viliam Búr 23:56, 8. september 2007 (UTC)

Asi je naozaj škoda, že si sa do diskusie nezapojil, keď to bolo aktuálne, možno by si hu upravil do prijateľnejšej podoby. --Otm 11:29, 11. september 2007 (UTC)

Šimon Mackodera

Za zmazanie

1. Za zmazanie. Neviem o tom, žeby na Slovensku bol zaujímavý vynález ohladom kníhtlače z Banskej Bystrice od Mackoderu. Vie to snáď niekto? V prípade, že s tým príde, dá sa predsa znova napísať. Nie? Uznávam, v tej dobe vydávať knihy bolo niečo mimoriadne, ale hádam tu nebudeme dávať každého priekopníka v danom regióne. Založil manufaktúru, tradíciu, vynašiel niečo, zachránil kráľa, je po ňom aspoň ulica pomenovaná...? Čo je na ňom dosť encyklopedické, aby tu bol? Po dlhých storočiach sme druhí (po vydavateľoch jediného zdroja o ňom), ktorý ho spomenuli. _Kresadlo^@_disk^prís 13:42, 28. február 2007 (UTC)
2. Za zmazanie. Nie som presvedčený o tom, že všetky osoby stoja za zmienku len preto, že o nich existuje (historický) záznam, ktorý navyše nie príliš jednoznačne svedčí o ich encyklopedickej významnosti. --AtonX 10:08, 2. marec 2007 (UTC)
3. Zaz clanku nevyplyva, ze sa jedna o encyklopedicky vyznamnu osobnost. —Maros 22:42, 9. apríl 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti zmazaniu. Ten človek žil tak dávno, že by vo svetle svojho povolania mohol byť zaujímavý. Zaslúžilo by si to skôr doplniť, rozšíriť, lebo z toho článku o dotyčnom človeku naozaj nevieme nič. Za zmazanie by som bol len potom, keď sa ukáže, že okrem svojej existencie nič významné nevykonal. --Igor-kynologia 09:44, 28. február 2007 (UTC)
   • Aký časový limit by si navrhol na zbieranie dôkazov o jeho významnosti? --AtonX 09:46, 28. február 2007 (UTC)
     • Napr. dokým niekto neotvorí knihu Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255-2000 a nepozrie sa čo to bolo za človeka. Ale je asi málo reálne, že sa vôbec niekomu z redaktorov v najbližšej dobe dostane tá kniha do rúk. :( --Igor-kynologia 09:51, 28. február 2007 (UTC)
       • To je časový limit typu až naprší a uschne, úlohou je poverený redaktor Sa To Samo. :) --AtonX 09:57, 28. február 2007 (UTC)

   Toto je jediný záznam -- [7] o Šimonovi Mackoderovi. Ktovie, čo myslíte, je v prameni Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255-2000 o ňom toho viac? Predsa len tento knihár a kníhkupec aj keď mal iste zaujímavý život, žil tak dávno, ak by to v tom Kto bol kto bolo zaznamenané, máme to aj u nás, nie? --Bubamara ^…✉ 10:08, 28. február 2007 (UTC)

2. Proti významná osobnosť pre historicky významné mesto Slovenska je dostatočný dôvod (v tej knihe predsa nie sú vymenovaní všetci obyvatelia); knihy kedysi neboli taká bežná vec atď....Okrem toho to asi bol jeden z prvých svojho druhu na Slovensku, stačí si uvedomiť, kedy bol vynález kníhtlače a z akého obdobia pochádzajú prvé kníhtlače zo Slovenska. Bronto 01:14, 18. marec 2007 (UTC)
3. Proti zmazaniu. Snáď niekto nájde zdroje na rozšírenie článku. helix84 ✉ 13:09, 29. apríl 2007 (UTC)
4. Proti historicky významná osobnosť vzhľadom na to, čo v danej dobe robil. Mz 20:27, 29. apríl 2007 (UTC)

Neutral

1. V Kto bol kto... viac informácií nie je a ďalšie informácie sa už pravdepodobne nenájdu, nanajvýš časom zistíme, ktoré knihy vydal. --Otm 20:43, 9. apríl 2007 (UTC)

PONECHANÉ.

Emerson Foote a Don Belding

Články som zmazal, keďže oba boli celé v angličtine. --Otm 08:57, 4. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za Tieto dva články tu podľa mňa nemajú čo robiť.--Pelex 07:57, 4. apríl 2007 (UTC)

Poľnohospodárske družstvo podielníkov Sedlice

Nevidím dôvod na existenciu tohto článku na sk wiki, keďže neposkytuje žiadne hodnotné informácie. Nie je uvedená presná lokalita družstva, čo vlastne robia, akú veľkú plochu obhospodarujú, atď.

Za zmazanie

1. Za Gbaor 20:32, 11. apríl 2007 (UTC)
2. Za Takto je to bezcený článok, ak by ho však niekto doplnil nejakými hodnotnejšími informáciami. Tak by som ho nemazal.--Pelex 22:15, 11. apríl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Mz 14:23, 16. apríl 2007 (UTC)

Gabosh

Typické vanity, neencyklopedickosť osoby, ... _Adrian^@_disk^prís 08:39, 14. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za _Adrian^@_disk^prís 08:39, 14. apríl 2007 (UTC)
2. Za Vasiľ 08:41, 14. apríl 2007 (UTC)
3. Za To by som si mohol napísať článok o sebe aj ja --Joey T 08:45, 14. apríl 2007 (UTC)
4. Za Treba to hneď zmazať a hotovo. --Bubamara ^…✉ 08:59, 14. apríl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Mz 09:07, 14. apríl 2007 (UTC)

Existujúci

myslim, ze nam staci clanok Existencia _Liso^@_disk^prís 09:58, 18. apríl 2007 (UTC)

Článok som zmazal, niesol nulovú informáciu. --Otm 10:43, 18. apríl 2007 (UTC)

Peter Basala

ZMAZANÉ.

Vyzerá to na propagáciu seba a svojho združenia. Navrhujem zmazať. _Adrian^@_disk^prís 06:13, 29. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za _Adrian^@_disk^prís 06:13, 29. apríl 2007 (UTC)
2. Za žiadna encyklopedicky významná osobnosť --Bubamara ^…✉ 08:26, 29. apríl 2007 (UTC)
3. Za WP:NIE#Wikipédia nie je kazateľnica. helix84 ✉ 13:06, 29. apríl 2007 (UTC)
4. Za ako helix. Mz 20:26, 29. apríl 2007 (UTC)
5. Za --Jano Gallo 11:20, 5. máj 2007 (UTC)

Hlas národnej stráže

ZMAZANÉ.

Ak sa tento mesačník oficiálne nedistribuoval, navrhujem zmazať. _Adrian^@_disk^prís 05:56, 29. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za _Adrian^@_disk^prís 06:13, 29. apríl 2007 (UTC)
2. Za súhlasím s Adriánom --Bubamara ^…✉ 08:25, 29. apríl 2007 (UTC)
3. Za WP:NIE#Wikipédia nie je kazateľnica. helix84 ✉ 13:06, 29. apríl 2007 (UTC)
4. Za ako helix. Mz 20:26, 29. apríl 2007 (UTC)
5. Za--Jano Gallo 11:20, 5. máj 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti Čo znamená "oficiálne nedistribuoval"? Ak vychádzal, čo zjavne vychádzal, prečo by sa mal mazať. Aj Národná knižnica zbiera včetku literatúru, čo sa u nás tlačí, prečo by tu nemohlo byť toto? Pretože je to o Slovenskej pospolitosti a pod? --Kresadlo 05:20, 9. máj 2007 (UTC)

LARP

Zbierka odkazov bez jedinej encyklopedickej vety. helix84 ✉ 14:44, 24. máj 2007 (UTC)

Za zmazanie

• Za detto Helix--Jano spoza mláky 15:49, 24. máj 2007 (UTC)
• Za myslím, že takto ten článok nemá žiadnu výpovednú hodnotu --Pelex 19:16, 24. máj 2007 (UTC)

* Za čo to vlastne ten LARP je?? :) --Bači 20:00, 24. máj 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

• Proti Doplnil som definíciu, čo to vlastne LARP je a predpokladám, že pôvodný autor článku ho ešte doplní. --Otm 08:30, 25. máj 2007 (UTC)
• Proti to že tam bola jedna veta, ešte neznamená, že LARP je chobotina. Viď anglický článok o LARP-e. Podľa mňa na rozšírenie, nie zmazanie. --peko 08:37, 25. máj 2007 (UTC)
• Proti Ak sa ten clanok rozsiri tak to bude v pohode.--Khopesh 08:43, 25. máj 2007 (UTC)
• Proti Bez debaty. Článok je potrebné zachovať a samozrejme rozšíriť. --Robzle 08:49, 25. máj 2007 (UTC)
• Proti --Kresadlo 08:59, 25. máj 2007 (UTC)
• Proti nevidím dôvod prečo ide na zmazanie ved toje článok ako iné.--Lubo 586 16:25, 25. máj 2007 (UTC)
• Proti ved je to normálny článok, Peter439 16:32, 25. máj 2007 (UTC)

teraz už hej, ale predtým tak nevyzeral--Pelex 16:45, 25. máj 2007 (UTC)

• Proti teraz to už nejak vyzerá--Bači 08:05, 26. máj 2007 (UTC)

Zdržal sa

Výsledok: Článok bol rozšírený

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Klub MelenčiarovObčianske združenie Bojnice (Dubnica)

Dôvody:

1. článok nezodpovedá požiadavkám wiki, napriek šablóne "na úpravu" vloženej do článku pravdepodobne 4.novembra 2006 žiaden pokus o nápravu
2. združenie nie je evidované v registri občianskych združení MV SR
3. na webe nie je žiadna informácia o existencii a činnosti tohto združenie (aspoň mne sa ju nepodarilo nájsť)

--Jano spoza mláky 09:25, 21. jún 2007 (UTC)

Sťahujem návrh, viď diskusia.--Jano spoza mláky 14:46, 25. jún 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za dôvody hore --Jano spoza mláky 09:25, 21. jún 2007 (UTC)
2. Za Janove dôvody sú presvedčivé. --Ondrejk 09:27, 21. jún 2007 (UTC)
3. Za neencyklopedické.--Pelex 09:33, 21. jún 2007 (UTC)

   Za suhlas s Janom _Liso^@_disk^prís 09:46, 21. jún 2007 (UTC)

   Za ak naozaj nie sú v registri OZ, a nikde o nich niet ani zmienky, tak asi niet o čom. Inak článok zakladal Kelovy, tak by mohol prezradiť zdroj. --peko 09:47, 21. jún 2007 (UTC)

   Článok založil nejaký anonym, ja som ho len presunul na tento názov - ja viem, zo zodpovednosti sa tým nevyvlečiem. Tak mi prepáčte, v budúcnosti budem pozornejší --Kelovy 10:23, 21. jún 2007 (UTC)

4. Za zmazať, dôvody sú zjavné --Rádiológ 15:47, 21. jún 2007 (UTC)
5. Za nevyznamne Maros 23:38, 22. jún 2007 (UTC)
6. Za encyklopedická významnosť nepotvrdená — Kandy Talbot 04:42, 23. jún 2007 (UTC)

   A ako by ste to chcel potvrdzovať? Jano napísal ako dôvody na zmazanie to, že združenie nie je evidované v registri OZ a na webe nie je o ňom žiadne info. Otm sa zahral na detektíva a jednak našiel správne znenie združenia, ako aj ich web. Oba tieto dôvody sú tým pádom vyvrátené, takže? --peko 10:30, 23. jún 2007 (UTC)

   Áno chválim Otm-a, lebo som tým pádom mohol priamo riešiť ďalší možný dôvod na zmazanie. Nedokázal som ho vyvrátiť => nepotvrdil sa predpoklad na ponechanie. — Kandy Talbot 11:48, 23. jún 2007 (UTC)

7. Za Súhlasím s Jankom. --Bubamara ^…✉ 12:45, 23. jún 2007 (UTC)

   A v čom súhlasíte? Jediná zhoda je v tom, že článok nikto neupravil od novembra 2006. Pretože, vďaka práci Otm združenie existuje, aj má svoj web. A jeho neupravenosť je dostatočným dôvodom na zmazaníe? --peko 06:31, 25. jún 2007 (UTC)

   Súhlasím, aby bol tento článok zmazaný, keďže združenie nie je encyklopédicky významné. --Bubamara ^…✉ 07:39, 25. jún 2007 (UTC)

   Lenže v tom prípade je Váš pôvodný dôvod zlý, pretože Jano neuviedol, že článok je primárne neencyklopedický, uviedol, že nevie nájsť zmienku o danom združení, preto ho navrhol na zmazanie. Chápete rozdiel? --peko 08:06, 25. jún 2007 (UTC)

   Súhlasím s Jankom (nie je jasné či s dôvodmi na zmazanie či so zmazaním samotným) -> A v čom súhlasíte? -> Súhlasím, aby bol tento článok zmazaný OK už je to jasné + pridaný dôvod združenie nie je encyklopédicky významné. Tu má diskusia končiť, keďže bolo všetko vysvetlené. Ďakujem za pochopenie, keďže ďalšie reakcie boli a budu zbytočné. — Kandy Talbot 08:40, 25. jún 2007 (UTC)

   Vaša logika je mylná, nakoľko Jano spoza mláky uviedol dôvody na zmazanie a následne hlasoval {{za}} s odôvodnením, že: ...dôvody hore.... Čiže jeho hlasovanie sa opiera o ním uvedené dôvody a nikde nespomína, ani neuvádza primárnu neencyklopedickosť hesla ako dôvod zmazania. A keď niekto hlasuje {{za}} a odvôvodní to vetou ...súhlasím s Jankom..., tak súhlasí s ním uvedenými dôvodmi. Pokiaľ sú dôvody iné, nech ich uvedie priamo v hlasovaní, nie v neskorších debatách. --peko 08:58, 25. jún 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti Zahral som sa na detektíva a objavil som oficiálnu stránku združenia a zmenil som názov na oficiálny názov. --Otm 12:46, 22. jún 2007 (UTC)
2. Proti Za tychto okolnosti povazujem dovody na zmazanie za nedostatocne. _Liso^@_disk^prís 15:50, 22. jún 2007 (UTC)
3. Proti Po dobre odvedenej detektívnej práci redaktora Otm, je myslím toto hlasovanie zbytočné. --peko 17:42, 22. jún 2007 (UTC)
4. Proti Stotožňujem sa s názorom a súhlasím so zachovaním stránky. --Robzle 17:47, 22. jún 2007 (UTC)

Diskusia

Podľa mňa treba zvážiť, či nemá OZ mierne odlišný názov, pod ktorým je v registri. Laddy

Iste, ale ako uviedol Jano, od 4. novembra 2006 sa o to nikto nepokúsil. Dáš sa na to? Ja na to nemám náladu, ani čas, aby som robil detektíva. --peko 14:18, 21. jún 2007 (UTC)

Mám to chápať tak, že o argumente významnosti sa do budúcna na wiki ani nemusíme baviť a máme napr. v tomto prípade akceptovať ďalších približne 30.000 registrovaných OZ? — Kandy Talbot 23:25, 22. jún 2007 (UTC)

A napokon, prečo nie? Každý, kto založí OZ, ak je čo len o jednej osobe, prejavil istú aktivitu smerom k riešeniu nejakých problémov v krajine, či vo svojom okolí. Niektoré občianske združenia sú významné bezpochyby, napr. mládežnícke organizácie politických strán či OZ Proti prúdu alebo napríklad VLK. Či tu môže byť všetkých 30 000, aj také, ktoré sú relatívne alebo úplne nečinné? Dalo by sa argumentovať existenciou nečinných alebo málo činných politických strán. Ale tieto strany museli jednak nazbierať oveľa viac podpisov ako ktorékoľvek OZ a navyše po poslednom "zoškrtaní" politických strán asi o dve tretiny tuším pred dvomi rokmi museli tie, čo zostali, vykázať predsa len nejakú aktivitu, aby neboli vyškrtnuté. Takže prikláňam sa k tomu, že ak o činnosti OZ nie je žiadna správa v médiách alebo ak nemajú na webstránke ani základné údaje o sebe, tak článok netreba pripustiť. Ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok, tak by som článok dovolil aj ako určité zdôraznenie významu občianskej aktivity. Ja dúfam, že aj činnosť trebárs len v rámci maličkej obce možno považovať za významnú (opäť sa mi lepšie hodí anglické slovo "notable" - hodnú zmienky) pre slovenskú Wikipédiu. --Laddy 12:43, 23. jún 2007 (UTC)

Nezmysel. Nevidím dôvod, prečo by mala byť vo wiki zmienka úplne o všetkom. Mne osobne je to síce srdečne fuk, či tu bude nejaké bezvýznamné občianske združenie alebo sebapropagujíci sa docent, no IMHO to znižuje informačnú kvalitu wiki. Chýba nám tu SPÚSTA dôležitejších informácií, základných encyklopedických hesiel. Jeden dobrý praktický lekár je tisíckrát užitočnejší ako nejaké nefungujúce občianske združenie - budeme tu mať zoznam všetkých slovenských lekárov? A čo právnici? A čo...? A čo...? Táto debata nemá žiaden zmysel, jednoducho sa jedná v súčasnosti a aj dlhej ďalšej budúcnosti pre sk wiki o encyklopedickú bezvýznamnosť a ako takú ju treba brať. Keď už nie zmazať, prihodiť nejakú šabónu, ktora by daný text takýmto spôsobom označovala - a dávala tak najavo naše výhrady. --Rádiológ 15:18, 23. jún 2007 (UTC)

Vzhľadom k tomu, že po detektívnej práci Otm a následnom prepracovaní článku považujem všetky tri argumenty, ktorými som zdôvodnil svoj návrh na vymazanie článku za vyvrátené, sťahujem svoj pôvodný návrh a doterajšie hlasovanie považujem za irelevantné, keďže sa hlasovalo o článku v pôvodnom znení. V prípade, že napriek tomu bude niektorý z redaktorov trvať na zmazaní článku, navrhujem, aby inicioval nové hlasovanie.--Jano spoza mláky 13:55, 25. jún 2007 (UTC)

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Bubamara/Keď chýba chrbtová kosť

Za

1. Za Aký je encyklopedický význam tejto stránky? Na príklade zmazania Wikipédia:Brontopedia ani táto stránka tu nemá čo robiť. --peko 08:15, 15. jún 2007 (UTC)

Proti

1. Proti 09:05, 15. jún 2007 (UTC) Součást osobních stránek redaktora zjevně související s wikipedií, odpovídající smyslu uživatelských stránek a neporušující žádné pravidlo. Neexistuje důvod, proč mazat.

Diskusia

"Článok" bol presunutý do iného menného priestoru, preto hlasovanie stratilo zmysel. --Wizzard 09:06, 15. jún 2007 (UTC)

Horúca vojna

Horúca vojna je normální vojna a proto je nesmysl, aby kvůli čistě slovníkové definici existoval takovýto ostudný pseudočlánek. Smazat a redirekt.

Za zmazanie

1. Za --Cinik 20:16, 29. apríl 2007 (UTC)
2. Za s ďalším postupom podľa navrhovaného riešenia Cinika, no v článku Vojna (ktorý je aj sám o sebe krátky) dať kratučké info danom termíne (v podstate text, ktorý je v horúcej vojne teraz). --peko 11:02, 30. apríl 2007 (UTC)
3. Za Tiež si myslím, že ide o zbytočnosť, možno by však bolo možné uvážiť, či tento termín nepresunúť napr. do wikislovníka.--Pelex 12:57, 30. apríl 2007 (UTC)
4. Za je to príliš krátke ale aj ja si myslím že ide o zbytočnosť.--Lubo 586 16:53, 2. máj 2007 (UTC)
5. Za + akceptovať návrhy redaktorov peko a pelex. --Rios 11:28, 5. máj 2007 (UTC)
6. Za + akceptovať návrhy redaktorov Peka a Pelexa. --Kresadlo 08:41, 9. máj 2007 (UTC)
7. Za - zmazať a redirect --Rádiológ 15:49, 21. jún 2007 (UTC)

Riešenie

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Obsah článku som presunul do článku vojna a urobil som redirect. --Otm 10:09, 9. máj 2007 (UTC)

Branislav Kšiňan

Dávam návrh na zmazanie tohto bio článku, keďže informácie o spomínaných albumoch nie sú na internete dostupné. Neviem nájsť firmu, ktorá ich vyprodukovala, informácie o albumoch sú len na jeho stránke, nikde inde som nič nenašla. (Môj kamarát so svojou skupinou si tiež vydali CD vo vlastnej réžii pár kusov:) ).

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 09:59, 16. február 2007 (UTC)
2. Za ako nevýznamný. Toto hlasovanie je v podstate zbytočné. Buď autor článku (alebo niekto iný) doloží významnosť hudobníka podľa kritérií uvedených na en:Wikipedia:Notability (music), alebo sa ten článok proste zmaže ako neencyklopedický a hotovo. --AtonX 10:53, 16. február 2007 (UTC)
3. Za Nemám nič proti svojpomocnej distribúcii, ale 1) žiadny zdroj ma zatiaľ nepresvedčil o významnosti a 2) článok je príliš krátky. helix84 ✉ 13:17, 29. apríl 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

• # Proti--Mona 10:36, 16. február 2007 (UTC)Neudaný dôvod.

1. Proti Bubamara, tak kamaráta pridaj aj s kapelov, až sa raz stanú slávni, budeme hrdí na to, že sme prvá encyklopédia, kde boli spomenutí. To isté aj pre horespomenutého Kšiňana. Nikdy som o ňom nepočul, avšak urobil niečo výnimočné. A keď sa to ľuďom páči myslím, že zaslúži, aby tu o ňom bola zmienka. Osobne to za reklamu nepovažujem.--Kresadlo 10:47, 16. február 2007 (UTC)
2. Proti má webovú stránku, kde má uvedené albumy --Wizzard 10:55, 16. február 2007 (UTC)
   • Vydané asi vlastným nákladom, na coveri albumu má len vlastný copyright, žiadnu hlavičku vydavateľstva. --AtonX 10:59, 16. február 2007 (UTC)
3. Proti patrí k najvýznamnejším hudobníkom svojho žánru (country) na Slovensku [8] --Kelovy 14:45, 16. február 2007 (UTC)
   • A tá webstránka má čo preukázať, ktoré kritérium? --AtonX 15:38, 16. február 2007 (UTC)
     • významnosť - je aktívnym účastníkom slovenskej country hitparády (hocikoho by do nej nepustili) --Kelovy 16:00, 16. február 2007 (UTC)
4. Proti na to, že si všetko robí sám je celkom dobrý, na rozdiel od hudobníkov z nemenovanej tv - šou. a vlastné vydavateľstvo je pocta nie nedostatok.Peter439 15:32, 16. február 2007 (UTC)
   • Že je celkom dobrý o ňom musí napísať dôveryhodný zdroj. Potom splní kritériá významnosti a môže ostať v encyklopédii. Je taký zdroj? --AtonX 15:38, 16. február 2007 (UTC)
5. Proti pridávam sa--Lubo 586 14:17, 16. máj 2007 (UTC)
6. Proti podobne ako redaktor Lubo Jonhy 16:26 21. Jún 2007

Zdržal sa

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovalo: 3 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 6 redaktorov
• neplatných hlasov: 1

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jano spoza mláky 21:47, 26. jún 2007 (UTC)

Kristína Pírová

V súčasnosti osoba encyklopedicky nevýznamná. --Bubamara ^…✉ 17:58, 14. máj 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 17:58, 14. máj 2007 (UTC)

1. Za --Robzle 18:33, 14. máj 2007 (UTC) Tiež som za zmazanie z horeuvedených dôvodov. Akurát ma zaráža fakt, že Buba dala návrh a bez toho, aby niekto hlasoval, článok zmazala (v tú istú minútu). Načo potom hlasovať? :-)

• Ja nič, ja muzikant. Bronto chytil slinu --Bubamara ^…✉ 18:53, 14. máj 2007 (UTC)

Zdržal sa

ZMAZANÉ.

--Jano spoza mláky 21:56, 26. jún 2007 (UTC)

Ivan Rajtár a Jiří Kučírek

Súčasná podoba týchto článkov podľa môjho názoru nepostačuje k tomu, aby boli ponechané na wiki, ani vo forme výhonkov. Podľa tohto by bolo možné založiť článok o každom členovi redakčnej rady hociktorého časopisu.

Za zmazanie

1. Za Gbaor 20:33, 7. jún 2007 (UTC)

Toho prvého som zmazal (nikde o ňom nič nepíšu), ale ten druhý je autor, docent a významný filozof, takže sa zmazať nemôže (a bol pod nesprávnym menom svojho českého menovca). Bronto 21:03, 7. jún 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--Jano spoza mláky 22:02, 26. jún 2007 (UTC)

Klub vysokých

Obnovil som stránku Klub vysokých a AtonX ju opakovane zmazal, keďže to pokladá za neencyklopedickú informáciu. Ja si naopka myslím, že to encyklopedická informácia je. Nadmerná výška okrem istých výho zo sebou nesie aj mnohé nevýhody a tento klub im ich pomáha prekonávať s úsmevom.

Proti zmazaniu

Proti Dôvody som uviedol v úvode k hlasovaniu. --Otm 08:00, 28. máj 2007 (UTC)

Neutral

ZMAZANÉ.

už dávno, ako neencyklopedické, nepodložené spoľahlivými zdrojmi. O princípoch Wikipédie nie je možné hlasovať. --AtonX 08:04, 28. máj 2007 (UTC)

Nesúhlasím so zmazaním bez hlasovania, ale nebudem sa tu s vami preťahovať. --Otm 08:23, 28. máj 2007 (UTC)

• Ak nesúhlasíš s princípmi Wikipédie, môžeš si ich vydiskutovať s Wikimedia Foundation; neencyklopedický materiál sa proste maže a nikto o tom hlasovať nemusí. RTFM. --AtonX 08:28, 28. máj 2007 (UTC)
• S pincípmy wikipedie súhlasím. Ty si sa ako už neraz prehlásil za ich neomylného vykladača. Tebou spomenuté princípy týmto článkom neboli narušené a princípy wikipedie ste naopak porušili opakovaným mazaním tohoto článku bez hlasovania. Howgh. --Otm 08:34, 28. máj 2007 (UTC)

Nehnevaj sa, AtonX, ale súhlasím s Otm. Celé posudzovanie toho, či je článok encyklopedický alebo nie je čisto subjektívne. Skôr ako článok niekto vymaže bolo by vhodné, aby sa vyjadrili aj iní. --Robzle 08:39, 28. máj 2007 (UTC)

Keď niekto píše sám o sebe na vlastnej webstránke, nie je to spoľahlivý zdroj, je mi ľúto. Odporúčam ti oboznámiť sa s princípmi wikipédie, najmä na stránkach Wikipédia:Overiteľnosť a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Príjemné čítanie a pekný deň. --AtonX 08:14, 28. máj 2007 (UTC)

Článok som začal upravovať, aby dostal encyklopedickejší ráz. Kluby vysokých sú v mnohých krajinách sveta, ich úlohou je snaha eliminovať handikepy, ktorá vyplývajú z ich výšky: ťažkosti s oblečením, obuvou, narážanie hlavou do dverí, problémy v hromadnej doprave,... Toto všetko by malo v článku byť, ... --Otm 08:20, 28. máj 2007 (UTC)

Súhlasím s Otm a pokladám to za zneužitie práva správcu. Pozrite tiež: Kategória:Občianske združenia na Slovensku. Ak sa komunita v hlasovaní rozhodne, že články o občianskych združeniach do našej wiki nepatria, budem to rešpektovať. --Kelovy 12:15, 28. máj 2007 (UTC)

Drobný problém je asi v tom, že zatiaľ nie sú občianskym združením v zmysle zákona - nie sú registrovaní na Ministerstve vnútra, to však neznamená, že neexistujú. :) Český klub vysokých napríklad registrovaný je. Hlavne v záujme ochrany nejakým spôsobom hendikepovaných by som bol za to aby to tu bolo --Otm 12:24, 28. máj 2007 (UTC)

To je zvláštne, že nie sú, pred mnohými rokmi sme cestovali s tatkom autom a dávali vo verejnoprávnom rozhlase o nich reláciu. Tatko sa tak započúval, že zabudol odbočiť a spoznal som nové zákutia našej vlasti. Hocikoho by do tej relácie nepozvali :) Veľmi im fandím, ak by som bol ženou, chýbali by mi len 2 centimetre na členstvo :) --Kelovy 12:43, 28. máj 2007 (UTC)

Ja suhlasim s Atonom. Nie je sa tu o com bavit. —Maros 12:29, 28. máj 2007 (UTC)

Hlavne vidím nekonzistentnosť názorov niektorých adminov, Mz, ktorý článok Klub vysokých tiež zmazal, nemá problém s článkom Klub nespravodlivo plešatých, ktorý je pritom na rozdiel od Klubu vysokých recesistickým klubom a samotný článok tiež napísal príslušník klubu a obávam sa, že ak by sme brali doslova požiadavku, písať iba o tom, s čím nič nemáme spoločné, tak tu nebude jediný článok. --Otm 15:17, 28. máj 2007 (UTC)

Myslím, že v takejto forme už článok stratil na význame.

1. Viac menej o všetkých zaradených filozofoch už bol urobený článok
2. všetci sú zaradení v kategórii filozofi
3. zoznam je urobený neštandartne (priezvisko a skratka krstného mena)

--Jano spoza mláky 06:42, 27. jún 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za argumenty hore--Jano spoza mláky 06:42, 27. jún 2007 (UTC)
2. Za suhlasim s Janom, navyse mame kategorie Maros 21:33, 28. jún 2007 (UTC)

   len tak mimochodom, nie je to nic "navyse", pretoze to spomina aj Jano. _Liso^@_disk^prís 07:24, 30. jún 2007 (UTC)

3. Za je to robota navyše, keď mením linky na štandartné _Adrian^@_disk^prís 05:04, 30. jún 2007 (UTC)

   je to zvlast zla robota robit to rucne. Bot vsak potrebuje zoznam zlych linkov a ten ma v tejto stranke. Preto ju presuvam do projektu, aby este bol onen zoznam zlych linkov dostupny pre pripadne dalsie spracovanie botom. _Liso^@_disk^prís 07:24, 30. jún 2007 (UTC)

• Za. Stotožňujem sa s navrhovateľom. --AtonX 11:35, 2. júl 2007 (UTC)

Diskusia

Nestandardnost mien/linkov v nom mala (ma?) vyznam aj v tom, ze filit clanky, ktore boli do wiki v drvivej vacsine prenesene automaticky a teda vo svojom vnutri maju presne tento sposob linkovania... Zoznam by pripadne mohol byt pouzity este na nejake botovske nahradzanie standardnych linkov. Ale na tento ucel ho je mozne presunut do Wikipédia:Wikiprojekt_FILIT/filozofi _Liso^@_disk^prís 07:47, 27. jún 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Tu stranku som presunul mimo hlavny menny priestor. _Liso^@_disk^prís 07:26, 30. jún 2007 (UTC)

Ak sa stým teda pracuje ako s prípadným pracovným súborom pre botov, odstraňujem interwiki a kategórie. — Kandy Talbot 09:10, 30. jún 2007 (UTC)

vymazal som aj presmerovanie z hlavneho menneho priestoru. --Maros 11:45, 2. júl 2007 (UTC)

Pliaga (hudobná skupina)

Vznikli pred cca mesiacom, bez dema, čo tu majú robiť? --peko 11:37, 2. júl 2007 (UTC)

Za

• Za - vyššie uvedené dôvody. --peko 11:33, 2. júl 2007 (UTC)
• Za. Stotožňujem sa s navrhovateľom. --AtonX 11:34, 2. júl 2007 (UTC)
• Za prehliadol som to, keď som ho upravoval helix84 ✉ 11:37, 2. júl 2007 (UTC)
• Za taktiež som si to nevšimol keď som presúval na súčasný názov --Stibium 11:44, 2. júl 2007 (UTC)

Diskusia

ZMAZANÉ.

Mimochodom tato stranka nespresnuje minimalny pocet hlasujucich a tak by podla vsetkeho malo platit pravidlo hlasovania, ktore pozaduje minimalne 10 hlasov za navrh. _Liso^@_disk^prís 21:27, 18. júl 2007 (UTC)

• Na začiatku tejto stránky je uvedený návod, stačí čítať. --Bubamara ^…✉ 21:36, 18. júl 2007 (UTC)

  Je tam hlavne odkaz na pravidlo mazania, ktoré zatiaľ nie je z en wiki preložené, prípadne upravené na naše podmienky. Pravidlo aspoň 5 dní na diskusiu by som navrhoval zmeniť na aspoň 5 dní od zadania posledného hlasu proti zmazaniu, najviac však 14 dní, od počiatku hlasovania.--Otm 22:05, 18. júl 2007 (UTC)

  V tomto prípade bol dokonca aj tento podľa mňa príliš krátky 5 dňový termín porušený, hlasovanie bolo založené 2.7. a článok bol v ten istý deň zmazaný. Raz či dvakrát som aj ja zmazal článok takmer okamžite po začatí hlasovania, keďže sa mi zdalo, že sa zbytočne hlasuje o zjavnej veci, pravdepodobne aj toto je podobný prípad, takže by som z toho nerobil tragédiu, ale nemalo by sa to stať zvyklosťou. Prirodzene nebol tam žiaden hlas proti. --Otm 22:13, 18. júl 2007 (UTC)

  Ja tam minimalny pocet hlasov nevidim. Bude napr. aj jeden hlas za zmazanie konsenzom? Alebo sa spytam este inak: Je tam hore napisane, ci mozu alebo nemozu hlasovat aj ludia co nemaju 50 editov za posledne dva mesiace? Ako si to ma jeden vykladat? Dnes spor nemame, ale co v buducnosti ak sa niekto bude hadat za tu svoju stranku? Nemalo by to pravidlo byt formulovane preciznejsie, alebo ked precizne pravidlo mame, nemali by sme sa nim zacat naozaj riadit!? _Liso^@_disk^prís 22:27, 18. júl 2007 (UTC)

  Precízne pravidlo mazania nemáme a neviem či vôbec niektorý návrh na zmazanie získal 10 hlasovú podporu a to čo je návodom na začiatku stránky predpokladám neprešlo žiadnym hlasovaním. Bolo by vhodné to pravidlo z en wiki preložiť, prispôsobiť naším podmienkam a odhlasovať. Moja angličtina je chabá, takže ja to prekladať nebudem. Nájde sa niekto? --Otm 22:45, 18. júl 2007 (UTC)

  Prešiel som tohoročné hlasovania a iba jediný návrh získal viac než 10 hlasov za zmazanie, konkrétne 12, raz to bolo 8 a väčšinou to bolo 6 a menej, takže pravidlo o aspoň 10 hlasoch za zmazanie a popritom ešte 2/3 klauzula by bola veľmi účinnou takmer neprekonateľnou bariérou proti delecionistom :). Obávam sa však, že by sa potom pustili do mazania bez hlasovania, čo sa už obávam sa potichu deje aj v súčasnosti, hlavne pri príspevkoch IPčkárov. --Otm 23:39, 18. júl 2007 (UTC)

Vlasta Paholíková

Pri údržbe obrázkov som natrafila na tento článok. Podľa mňa táto osoba nie je v súčasnosti encyklopedicky významná, preto navrhujem článok zmazať. --Bubamara ^…✉ 06:18, 9. júl 2007 (UTC)

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 06:18, 9. júl 2007 (UTC)
2. Za encyklopedicky nevýznamná; neprešla ani google testom — Kandy Talbot 09:24, 9. júl 2007 (UTC)
3. Za Wikipédia:Významnosť_(ľudia) - nespĺňa žiadne z odporúčaných kritérií. helix84 ✉ 09:25, 9. júl 2007 (UTC)
4. Za Zmazanie. Nespĺňa kritériá encyklopedickej významnosti. --AtonX 07:41, 24. júl 2007 (UTC)

Proti

• Proti k speváckemu úspechu pridám jej herecké účinkovanie v sledovanej televíznej relácii Najväčšie tragédie Slovenska ^[9] (meno je možné uzrieť v záverečných titulkoch) --Kelovy 12:46, 23. júl 2007 (UTC)

Zdržal sa

• Neutral ako autor článku sa zdržiavam hlasovania. Je pravda, že v súčasnosti už zrejme nespieva, ale nemuseli by sme mazať všetkých mladých spevákov, ktorí vyhrali aspoň nejakú súťaž. --Wizzard 18:37, 9. júl 2007 (UTC)

Ak vyhrala nejakú súťaž, bolo by dobre to tam doplniť, možno by delecionisti boli tolerantnejší. --Otm 13:29, 18. júl 2007 (UTC)

Áno, máš pravdu, no v čase písania príspevku som si neuvedomil, že to v článku nie je uvedené a problém je, že to neviem dokázať, no len pre zaujímavosť, súťaž sa volala Bystrická podkova, no nikde na nete som to nenašiel. --Wizzard 13:33, 18. júl 2007 (UTC)

Keď tam doplníš tu vyhranú cenu, tak budem hlasovať proti zmazaniu.--Otm 22:16, 18. júl 2007 (UTC)

Chápem že latka je na sk.wiki položená veľmi nízko priam až pri zemi, ale naozaj by Wikipédia nemala byť jediným zdrojom základných informácií o osobách pri ktorých je významnosť silne spochybnená. Fakt, že o nej google nič normálne nevie nájsť a fakt že vyhrala len regionálnu súťaž o čom zas len nie sú info len ďalej potvrdzuje nevýznamnosť pre encyklopédiu. Podľa mňa sa už aj samotný autor článku za tie roky dostatočne zorientoval, aby to mohol objektívne posúdiť a mohlo by sa to uzavrieť. — Kandy Talbot 06:32, 23. júl 2007 (UTC)

Diskusia

• Ak spomíname google test, dal by som do pozornosti toto: [10]

ZMAZANÉ.

MHD Linka 27 (Košice)

Dúfam, že to nemusím nijako zvlášť vysvetlovať. Ale som zvedavý, či niekto náhodou nebude proti. Bronto 18:12, 22. júl 2007 (UTC)

Za

1. Za Bronto 18:12, 22. júl 2007 (UTC)
2. Za Jednotlivé linky MHD by mali byť len zmienené napr, v článku o Dopravnom podniku mesta. Inak tu fakt budeme mať aj cestovné poriadky:-) --Robzle 18:31, 22. júl 2007 (UTC)
3. Za Súhlasím s Robzle. --Janko69 18:37, 22. júl 2007 (UTC)
4. --Cinik 18:37, 22. júl 2007 (UTC)
5. Za O tomto sme nemali ani hlasovať, hneď to malo byť preč. --Bubamara ^…✉ 18:43, 22. júl 2007 (UTC)
6. Za samozrejme (pozri Bronto hore a dole) Mz 18:58, 22. júl 2007 (UTC)
7. Za Ale ak niekto prida mena vodicov, tak svoj hlas znova prehodnotim. Maros 20:40, 22. júl 2007 (UTC)
8. Za Rios 20:52, 22. júl 2007 (UTC)
9. Za Wiki vskutku nie je cestovný poriadok, aj som chcel doplniť Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, keď som zistil, že tá stránka je zamknutá :) --Stibium 21:05, 22. júl 2007 (UTC)
10. Za ale ak pribudne cestovný poriadok v rámci rozširovania článku a bude vždy aktualizovaný, zmením svoj hlas. ;) — Kandy Talbot 06:43, 23. júl 2007 (UTC)
11. Za zmazanie - absolútne neencyklopedické. --AtonX 07:45, 24. júl 2007 (UTC)
12. Za --Prskavka 08:17, 24. júl 2007 (UTC)
13. Za Vie vôbec niekto, ako sa oficiálne táto linka nazýva?:-) Nemyslím, že "MHD Linka 27" je oficiálny názov. :-)) Jasné zmazanie. --Ondrejk 11:22, 24. júl 2007 (UTC)
14. Za dôvody snáď netreba. --peko 11:31, 24. júl 2007 (UTC)

Proti

1. Proti keď tu môžeme mať články o linkách metra v Londýne, nevidím dôvod, prečo tu nemať články o linkách autobusov v Košiciach. --Wizzard 18:14, 22. júl 2007 (UTC)

   Malý tip: Možno preto, že sa tie linky každý "deň" menia. A možno preto aj takéto články sú zakázané v angl. a nem. wiki... A možno preto, že je to jednoducho smiešne, ak si si nevšimol. Bronto 18:19, 22. júl 2007 (UTC)

   Okrem toho trasa metra je významná dopravná stavba, ktorá zostane aj keby súpravy metra prestali premávať. Rios 20:52, 22. júl 2007 (UTC)

2. Proti Ak sú údaje pravdivé, nevidím v tom problém. Každého napadne, aká "sprostosť" je tento článok, pritom ten autobus denne rozváža obrovské množstvo ľudí. Ak sa informácie stanú časom aj neaktuálnymi a nebudú upravené, určite sa nestanú až tak odlišnými, aby tento článok nemohol byť aspoň orientačný. Budete proti môjmu názoru vášnivo protestovať, ale tak to vidím ja. --Laddy 12:02, 24. júl 2007 (UTC)

Ahoj Laddy, koľkokrát si za život použil orientačný cestovný poriadok, navyše bez časov odchodov? :-)) Linka 27 môže byť spomenutá v článku Systém verejnej dopravy v Košiciach --Ondrejk 12:13, 24. júl 2007 (UTC)

Každopádne by som navrhol podľa vzoru "Wikipédia nie je právnik" vytvoriť aj šablónu "Wikipédia nie je cestovný poriadok", aby každý pristupoval aj k týmto informáciám s rezervou a nerozčuľoval sa že autobus ho možno zavezie inam, než očakával na základe informácie z Wikipédie. --Laddy 12:08, 24. júl 2007 (UTC)

Tu by som ešte vyzval autora článku, aby do článku vložil dátum, ku ktorému sú dané údaje správne. Alebo by bolo možno vhodné článok premiestniť na "Mestská autobusová doprava v Košiciach" a uviesť základné informácie o ostatných linkách. Či tam ostane aj presný cestovný poriadok, to by som navrhol na zváženie. --Wizzard 12:15, 24. júl 2007 (UTC)

S tým dátumom to napadlo presne aj mňa. Presný poriadok by som tam nechal, prečo nie? --Laddy 12:19, 24. júl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Obrázok:Sun SOHO image.jpg

AtonX dal na rychle zmazanie a ja som zmenil na pomale s tym, ze som proti zmazaniu z wikipedie.

Licencia obrazka sice nie je GFDL, ale sme priam povzbudzovani vlastnikmi licencie pouzivat obrazky projektu SOHO, pokial uvedieme odkaz na nich a info a pouzivame ich obrazky na nekomercne ucely . To splname! Ak si raz niekto bude chciet na wikipedii namastit vrecka, nech povyhadzuje vsetky fair use obrazky, nielen tento! Preco by sme ale my mali teraz na sk robit robotu zanho? Full GFDL je commons.wiki, narodne pouzivaju zhusta aj fair use. Nehnevajte sa, ze to tu teraz neformulujem precizne, ale mazacia lobby obcas funguje strasne rychlo, tak som aspon zosmolil alfa verziu obhajovacej reci. :) Dakujem za porozumenie! _Liso^@_disk^prís 10:38, 24. júl 2007 (UTC)

Za

Proti

1. Proti _Liso^@_disk^prís 10:38, 24. júl 2007 (UTC)
2. Proti súhlasím s Lisom --Kelovy 10:40, 24. júl 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral ja fakt neviem, nechcem aby to bolo zmazané, lebo je to od NASA a malo by to byť public domain, ale ako vraví Aton, licencia tu nie je úplne free, na druhej strane na cs.wiki to majú stále. --Wizzard 10:54, 24. júl 2007 (UTC)

   Nie všetko čo je od NASA je PD, pozri si odkazy veduce z commons:Template:PD-NASA. helix84 ✉ 11:34, 24. júl 2007 (UTC)

Diskusia

Hlasovanie je nulitné a irelevantné. Podľa rozhodnutia správnej rady Nadácie Wikimedia Foundation z 23. marca 2007 je prípustný len obsah spĺňajúci definíciu voľného diela (Licensing policy, neoficiálny slovenský preklad). Je prípustná len politika výnimiek ktorú máme v podobe pravidla pre Neslobodné licencie. rozhodnutie WMF nie je možné zvrátiť hlasovaním. --AtonX 10:52, 24. júl 2007 (UTC)

Odporúčam Lisovi namiesto blokovania procesov aby sa pokusil pochopit a zapracovat na PV, cim by sa umoznilo zachopvanie tohto obrazka. helix84 ✉ 11:34, 24. júl 2007 (UTC)

Ja mu zase odporucam, aby si nabuduce odpustil scestne a demagogicke formulacie typu mazacia lobby. Mz 06:49, 25. júl 2007 (UTC)

Ako jeden z členov mazacej lobby mu dávam do pozornosti toto: Zoznam obrázkov. Tam je každá správcovská ruka dobrá.--Bubamara ^…✉ 06:59, 25. júl 2007 (UTC)

1. Mily mz, "mazaciu lobby" a "blokovanie procesov" vnimam ako podobne oznacenia. Obe su hyperbolou a verim, ze sa daju pri predpoklade dobrej vole zniest.
2. Prestudoval som si licencnu politiku a prislusne zdroje (dakujem aton), ku ktorym su odkazy a tuto som po zvazeni prijal.
3. Dik helix za pozvanie k spolupraci! Tvoju pracu okolo licencii som si vzdy cenil a vazil. Na tvorbe politiky vynimiek nebudem momentalne pracovat nijako intenzivne, vidim pre seba dost admin prace na novelizacii prijimania pravidiel a pravidla o hlasovani, ale ked sa ta politika bude nejako transparentne rozpracuvat, rad si to precitam a pripadne doplnim vlastne pohlady.

Dakujem za porozumenie a spolupracu na nasom skvelom projekte! :) _Liso^@_disk^prís 14:16, 25. júl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Tomáš Srnka

Tak, ak táto osoba nie je niečím známa, o čom neviem, tak myslím, že toto je už naozaj vrchol. Inak formálne: Wikipédia:Wikipedická významnosť Bronto 18:01, 6. august 2007 (UTC)

Za

1. Za Bronto 18:01, 6. august 2007 (UTC)
2. Za --peko 00:12, 7. august 2007 (UTC)
3. Za Nocommment. --Otm 07:38, 7. august 2007 (UTC)

   Dôvody sú uvedené v nominácii.

4. Za V poslednej dobe pribúdajú na Wikipédiu samé „významnosti“. --Bubamara ^…✉ 08:19, 7. august 2007 (UTC)
5. Za<urazliva poznamka> Toto hlasovanie je snad vtip. Maros 16:05, 7. august 2007 (UTC)
6. Za - aj inklúzionizmus musí mať nejaké hranice. --Bojars 16:20, 7. august 2007 (UTC)
7. Za - bude musiet vybojovat este vela slavy, kym si zasluzi zmienku v analoch. --Robo 05:27, 8. august 2007 (UTC)
8. Za - patrí do autbiografie.Rudiger22 11:35, 9. august 2007 (UTC)
9. Za - Preboha, preč s tým! --Rádiológ 17:14, 9. august 2007 (UTC)

Proti

# Proti No je to jeden z najvyznamnejsich ludi v tomto odbore. Aj ked je to samozrejme subjektivne. Som proti zruseniu tohoto prispevku aj z toho dovodu, ze na wiki su ovela menej vyznamne osoby, teda v mojich ociach je clovek ako tento vyznamnejsi od katolickeho knaza alebo niecoho podobneho. Nech vsak bude celkove rozhodnutie akekolvek, je treba respektovat mienku vacsiny takze... asi je to uz jasne... Stanislav Hoferek 09:00, 7. august 2007 (UTC)

1. Proti pre mna je to takisto dostatocne vyznamny predstavitel slovenskeho open source... _Liso^@_disk^prís 15:17, 9. august 2007 (UTC)

   V tom prípade musíš uviesť, podľa ktorého z kritérií. helix84 ✉ 15:35, 9. august 2007 (UTC)

   Preco? _Liso^@_disk^prís 16:31, 9. august 2007 (UTC)

   Lebo sme encyklopédia, nie "otvorené" smetisko informácií. Mz 17:15, 13. august 2007 (UTC)

Záver

Komunita rozhodla článok zmazať. --Otm 17:19, 13. august 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Mz 17:23, 13. august 2007 (UTC)

Proti prúdu (internetové noviny)

Za

1. Za Navrhujem zmazať, z dôvodu nedostatočnej encyklopedickosti. Skutočnosť, že článok uvádza fakty ešte nepotvrdzuje ich encyklopedickú významnosť. Webový portál nie je dostatočne citovaný v tretích spoľahlivých zdrojoch, ktoré by potvrdili jeho významnosť. --AtonX 09:22, 13. jún 2007 (UTC)
2. Za neviem či je možné hlasovať dvakrát o tom istom, ale som za, je to bezvýznamné a je to len webová stránka. --Wizzard 09:49, 13. jún 2007 (UTC)
   • Aj Wikipedia je len webova stranka Wizzard ...--91.127.179.95 12:14, 23. jún 2007 (UTC)

   Za zmena hlasovania, nech si Aton užije, trikrát denne mazať vytvorenie článku prop.sk. --peko 09:51, 13. jún 2007 (UTC)

3. Za ja si nemyslím, že je tá stránka významná, a navyše keby tu nebola, bolo by nám to ušetrilo kopu času a zbytočného rozčulovania (možno keď budeme mať 2 milióny článkov)Bronto 11:41, 13. jún 2007 (UTC)
4. Za V prvom hlasovaní o zmazaní tohto článku som bola proti, zmenila som názor. Ak tu zostane, je istý predpoklad, že sa časom šikovne zredukuje do veľmi „príjemnej“ podoby a tá bude vyhovovať tým, ktorých názory sú totožné s názormi ktoré hlása webová stránka prop.sk. To už nebude o neutralite ale o propagácii stránky samotnej. V takom prípade mi tu toto heslo nebude chýbať. --Bubamara ^…✉ 07:12, 14. jún 2007 (UTC)

   Rozhodně nejsem fanoušek takových a podobných webů, jako je Prop.sk, ale je skutečně smazání nejlepší řešením? Nejde s tím něco dělat, aby se nezredukoval do „príjemnej“ podoby? Smazání je jenom strkání hlavy do písku. --Ladinko 21:26, 20. júl 2007 (UTC)

   V tomto prípade nie som príliš veľký optimista. --Bubamara ^…✉ 22:08, 20. júl 2007 (UTC)

5. Za {{reklama2}} (to kvôli spätným odkazom vzniklo?), alebo to každý blog tohto typu postupne zrecenzujeme, popíšeme čo ktorý autor napísal a prehlásime, že má článok encyklopedický charakter? Ten jediný WP:ZDROJ čo je tam uvedený je ďalším pokusom o vtip? — Kandy Talbot 08:23, 14. jún 2007 (UTC)
6. Za Podľa môjho názoru to tu nemá čo hľadať. Stránka prop.sk je výrazne ľavicovo orientovaná, čo sa môže chápať ako politická propagácia, na čo Wikipédia rozhodne nie je určená. --Joey T 15:39, 15. jún 2007 (UTC)

   Prečítaj si obsah článku. Nie je to žiadna propagácia. Obdobným argumentom by sme mali zmazať aj články o komunizme, Komunistickej strane Slovenska atď. --Ondrejk 16:12, 16. jún 2007 (UTC)

   Článok som si samozrejme prečítal a taktiež som navštívil stránku, o ktorej je článok, a práve preto som hlasoval tak, ako som hlasoval. --Joey T 17:26, 16. jún 2007 (UTC)

   Ale áno, Ondrejk, to čo ste v tom článku stvárali s Bubamarou bola propagácia. Len vy stále neviete pochopiť, že akákoľvek obšírna prezentácia, či pozitívna, či negatívna, do istej miery aj neutrálna, je stále propagáciou a že ste vlastne urobili Prop-u ohromnú medvediu službu. Hádam nikto sa v posledných mesiacoch tak nezaslúžil o rozvoj Propu ako vy dvaja. Krátky neutrálny článok by nikdy nevzbudil taký záujem. Škoda, že si neuvedomujete dobre dôsledky svojho konania. --Laddy 17:37, 16. jún 2007 (UTC)

   Pán múdry, než ma zas obviníš, pozri si najprv moje úpravy tohto článku. Ďakujem. --Bubamara ^…✉ 19:40, 16. jún 2007 (UTC)

7. Za Stránka nie je dostatočne významná na to, aká pozornosť sa jej tu venuje. Poďte pracovať na encyklopedických článkoch a nevenujte sa propagácii (pozitívnej alebo negatívnej) takéhoto humusu. Som za zmazanie z dôvodu neencyklopedickosti a preto, lebo si myslím, že subjekt nestojí za to venovať sa úprave článku. helix84 ✉ 15:36, 22. jún 2007 (UTC)
   • helix84 Ty chces zmazat clanok len preto ze jeho objekt je "humus"? To je velmi hlupy dovod.
   • Chod a zmaz clanky o vsetkych politikoch, ktori si zasluzia pomenovanie "humus". Clanok vo Wiki nemoze za to ze napriklad politik o ktorom pojednava je "humus". Mas to popletene.--84.47.66.2 14:17, 3. júl 2007 (UTC)
   • Suhlasim s tymto ipeckom.Podla takejto logiky by sme museli zmazat napriklad aj clanok Hitler a mnoho dalsich,lebo chlap bol humus.To je skutocne pomylene.--Nemeth 06:12, 4. júl 2007 (UTC)
     • Asi by sme sa mali snazit vyhybat pejorativam. Argument helixa je naozaj neracionalny, ale ma pravo na svoje emotivne hodnotenie. Sice on sa vyjadruje pejorativne (humus), neznamena to, ze taketo posudzovanie opacnych postojov je spravne. _Liso^@_disk^prís 06:39, 4. júl 2007 (UTC)
   • Som za zmazanie z dôvodu neencyklopedickosti a..." "helix84 Ty chces zmazat clanok len preto ze jeho objekt je "humus"? To je velmi hlupy dovod." — Kandy Talbot 09:30, 4. júl 2007 (UTC)
8. Za Kukal som dlho na túto diskusiu a po dnešnom zhliadnutí viacerých pravidiel sa mi zdá, že tento článok mal byť vymazaný (alebo zredukovaný?) už dávno. Spomeniem len nevýznamnosť, zrejmú sebapropagáciu alebo reklamu.--Pelex 20:55, 20. júl 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Už sa o tom raz hlasovalo, nie? Po poslednej úprave Otm nevidím dôvod na zmazanie. --peko 09:43, 13. jún 2007 (UTC)
   • Dôvod som uviedol, prečítaj si ho prosím vyššie a v diskusii. Ako racionálny protiargument očakávam citácie zdrojov, ktoré potvrdzujú významnosť témy. --AtonX 09:52, 13. jún 2007 (UTC)

   Je to webové periodikum. Pri tlačených periodikách už ich samotná existencia je postačujúcim dôvodom na ich spracovanie, per analógiam by sme mali postupovať i pri webových periodikách, alebo ak webové periodiká nepokladáme za významné z podstaty veci, tak aspoň pre mňa osobne je toto hlasovanie hlasovaním o zmazaní všetkých článkoch o webových periodikách ktoré tu máme, resp. v duchu mojej wikifilozofie integracionistu, by som všetky tieto články spojil do jedného článku webové periodikum. --Otm 08:54, 14. jún 2007 (UTC)

   Áno, ale každý blog je webové periodikum, a keby sme tu mali mať každý blog, to si ani neviem predstaviť. Okrem toho, webové stránky sa rýchlo menia, niektoré môžu vydržať dva mesiace a skončiť. --Wizzard 08:57, 14. jún 2007 (UTC)

   Koľko funguje prop? --peko 09:34, 14. jún 2007 (UTC)

   od roku 2003, ako mnoho iných aj populárnejších blogov (napr. radekhulan) o ktorých ešte články nemáme. Samozrejme časom si takéto blogy kvôli popularite nejakého okruhu ľudí začnú hovoriť webzine, ale to ešte neznamená, že by sa na otázku významnosti a kritériá pre zaradenie dalo odpovedať kladne (len pre ilustráciu ako to vidia iné wiki v tejto súvislosti: en, cs. — Kandy Talbot 10:57, 14. jún 2007 (UTC)

   A o čom je reč? O nejakom blogu? Pokiaľ si spomínam, tak prop je internetové periodikum, nie blog (ani webzin). --peko 11:02, 14. jún 2007 (UTC)

2. Proti Enclyklopedicka vyznamnost je vec, ktoru by nemala riesit otvorena a slobodna encyklopedia, ktora nema limit na velkost. Navyse ak opravnenie hlasovat ma uzka obmedzena skupina ludi. _Liso^@_disk^prís 09:46, 13. jún 2007 (UTC)
   • Encyklopedická významnosť je zásada, na ktorej je postavená Wikipédia a je primárnym kritériom. Ak si myslíš, že by tomu tak nemalo byť, požiadaj Nadáciu Wikimedia o zmenu zásad Wikipédie. --AtonX 09:52, 13. jún 2007 (UTC)
     • Toto nie je stranka kde uvadzame svoj vyklad odporucani, ale kde uvadzame dovody pre ponechanie, alebo zmazanie. _Liso^@_disk^prís 12:25, 13. jún 2007 (UTC)
       • Budem rád, ak nejaký dôvod na ponechanie/zmazanie uvedieš. Zatiaľ si len filozofoval, či wikipédia má/nemá riešiť pojem encyklopedickosť a o pravidlách hlasovania. --AtonX 14:31, 13. jún 2007 (UTC)
   • Ja Ťa ešte upozorňujem, že oficiálne hlasovanie je úplne iná procedúra - táto stránka slúži predovšetkým na hľadanie konsenzu a debatu o faktoch s uvádzaním argumentov. Mz 10:05, 13. jún 2007 (UTC)
     • preco si mam (je to vyznacene boldom v zahlavi) pozriet pravidla o hlasovani podla Teba? _Liso^@_disk^prís 12:37, 13. jún 2007 (UTC)
3. Proti Opakované rozhodovanie o stránke o ktorej sme už raz rozhodli pokladám ze nelegitímne a kontraproduktívne. Nevidím žiaden dôvod na zmazanie a dôvody ktoré uvádza AtonX sú extenzívnym výkladom zásad Wikipédie. Že stránka existuje je overiteľné, stačí si na ňu kliknúť. Požadovať, aby o nej vyšla monografia je zlý vtip, to by sme tu museli napríklad polovicu slovenských osobností zmazať.--Otm 10:16, 13. jún 2007 (UTC)
4. Proti Stránka existuje a prezentuje časť názorov v spoločnosti. Vasiľ 13:53, 13. jún 2007 (UTC)
   • Samotná existencia ešte nezaručuje encyklopedickosť. Prečítaj si prosím Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, kde sa píše Wikipédia nie je databáza všetkých informácií, čiže nie je jej cieľom obsiahnuť všetky existujúce informácie bez toho, aby mali encyklopedický kontext. Môžeš nejakým spôsobom doložiť encyklopedický kontext tejto webovej stránky? Ak nie, nemá tu čo hľadať. --AtonX 14:05, 13. jún 2007 (UTC)
5. Proti. Argument o nevýznamnosti alebo neencyklopedickosti neprijímam, pretože samotný záujem IPečkárov dokazuje, že pre mnoho ľudí je stránka významným zdrojom informácií. Prop.sk je v podstate periodikum ako každé iné, existuje dosť dlho, má „pomerne vysokú“ návštevnosť. AtonX tvrdí (a obdobné tvrdenie padlo aj od iných zástancov zmazania), že „webový portál nie je dostatočne citovaný v tretích spoľahlivých zdrojoch, ktoré by potvrdili jeho významnosť“. No, náhodne som pozrel pár odkazov, kde sa Propom zaujímajú: pre Maticu je to asi primárny zdroj informácií ([11], [12], dalo by sa pokračovať, preberajú od nich články jedna radosť), existuje niekoľko hodnotení tejto stránky ([13], [14], [15], [16]), články sú dokonca publikované aj v tlačených médiách s odkazom na prop.sk („Kultúra, dvojtýždenník závislý od etiky“, EXTRA plus, Dimenzie + časopisy Matice, ako bolo spomínané).
   Argument o tom, že ten článok prináša len problémy a zbytočne mrhá našim časom tiež neobstojí - v tom prípade by sme mali odstrániť každý ďalší trošku kontroverznejší článok: Ján Slota, Hedviga Malinová a podobne. Čo keď sa na Wiki nepustia prianivci Prop.sk ale priaznivci [17] (čo sa raz už aj stalo)? Budeme potom mazať článok Útoky z 11. septembra 2001? --Ondrejk 08:52, 15. jún 2007 (UTC)
6. Proti Súhlasím s redaktorom OndrejK. Nesúhlasím s tým, aby bol článok zmazaný, pretože je údajne ľavicovo orientovaný(Joey T). Možno by článok mohol byť skrátený a uvedené iba základné informácie, ako napr. Pravé spektrum. --Janko69 13:27, 2. júl 2007 (UTC)
7. Proti zmazaniu. Myslím, že oveľa vhodnejšia by bola diskusia o obsahu (a prípadnej úprave) článku. Do článku by sa podľa môjho názoru malo dostať, čo je prijateľné pre obe strany. Ak sú názory na určitú vec kontraverzné, možnosťou je citovať aj rôzne pohľady. I keby navrhovateľov mazania viedli tie najlepšie úmysly, iný prístup sa dá oprávnene vnímať AJ AKO NEDEMOKRATICKÝ, OKLIEŠŤUJÚCI SLOBODY A ĽUDSKÉ PRÁVA. --zvedavec 20:23, 1. august 2007 (UTC)

Neutral

• Neutral Som za to, aby článok existoval, ale keďže radikálne nesúhlasím so súčasnou podobou, vychádza mi to na neutral. Článok by mal byť podobného rozsahu ako Pravé spektrum, mal by mať iba NPOV podané stručné informácie. Stránka Prop.sk významná je, je citovaná, odvolávajú sa na ňu ďalšie zdroje. --Laddy 15:09, 15. jún 2007 (UTC)
  • Článok môže byť samozrejme aj dlhší, ale mal by byť založený na citátoch sekundárnych zdrojov a nie na primárnych citátoch z Propu, ktorých výber je poznačený POV redaktora Wikipédie. --Laddy 15:22, 15. jún 2007 (UTC)
  • Ak hovoríš, že sa ti nepáči jeho dnešná podoba, tak toto nie je priestor na diskusiu o nej. Tu sa diskutuje o tom, či tu má byť článok zaoberajúci sa webom Prop.sk. Nediskutujeme tu o obsahu článku. --Ondrejk 16:15, 16. jún 2007 (UTC)
    • Hlasoval som ako som hlasoval. Nemienim takémuto článku vyslovovať jednoznačnú podporu, na druhú stranu môj neutrálny hlas zníži podiel tých hlasov, ktoré sú za zmazanie. (Teda aspoň dúfam, že keď už je možnosť neutrálneho hlasu, tak aj ten berie do úvahy a konečného sčítania.) --Laddy 16:55, 16. jún 2007 (UTC)
      • Zial Ta musim upozornit, ze podla platneho pravidla o hlasovani (toho co ma link uvedeny v zahlavi tejto stranku) sa hlasy neutral nezaratavaju. _Liso^@_disk^prís 17:23, 16. jún 2007 (UTC)
        • Napriek tomu svoj postoj nemením. --Laddy 17:30, 16. jún 2007 (UTC)

Diskusia

Už sme o tejto stránke raz hlasovali a zmazanie bolo zamietnuté pomerom hlasov 1:4, pokladám opätovné založenie hlasovania za kontraproduktívne. --Otm 09:39, 13. jún 2007 (UTC)

• Skús sa prosím zamyslieť nad argumentami, ako ich uvádzajú zásady Wikipédie v článkoch Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Ak niekto bude vedieť doložiť citáciami významnosť zmieneného webového portálu, tak nech na Wikipédii ostane. Pripomínam len, že téma je významná, ak bola predmetom aspoň jednej monotematickej, alebo viacerých netriviálnych uverejnených prác od zdrojov, ktoré sú spoľahlivé a nezávislé od témy alebo navzájom. --AtonX 09:48, 13. jún 2007 (UTC)

Už sa o tom raz hlasovalo. Mne osobne je jedno, či tu nejakí propáci budú, alebo nie, no pokiaľ máš chuť tú stránku stále mazať a blokovať IP-čky, ktoré ju budú vytvárať, nech sa páči. Takto sú aspoň pod kontrolou (prop je celkom čítaný - keď pozrieš štatistiky ich počítadla, tak sa dostaneš k miliónu návštev, čo je na SK internet dosť), aktivistov propu pomaly prechádza tam niečo dopisovať. a keď im ho zmažeš, len nasypeš soľ do rany. A potom ti prajem príjemnú zábavu. Ale tieto veci tia asi unikajú, že? --peko 09:43, 13. jún 2007 (UTC)

Mal by som jednu otázku. Pozeral som stránku WP:NIE, pretože by som bol odprisahal, že som tam niekde kedysi videl niečo také, že články o webových stránkach nepatria do Wikipédie, no teraz to nemôžem nájsť, a rád by som to tu uviedol. --Wizzard 14:09, 13. jún 2007 (UTC)

Skús začať tu: en:Wikipedia:Five pillars. --AtonX 14:17, 13. jún 2007 (UTC)

Nikde tam to explicitne nie je napísané, ale podľa mňa by malo byť. Lebo takto si každý môže vytvoriť článok o stránke a oháňať sa tým, že to nie je zakázané. Je tam napísané len to, že Wikipédia nie je webový adresár, to sa dá chápať všelijako, napríklad tak, že to nie je zbierka odkazov na webové stránky. Nič to ale nemení na tom, že väčšina článkov o stránkach tu imho nemá čo robiť, a bolo by vhodné to nejako zakomponovať do pravidiel. --Wizzard 14:24, 13. jún 2007 (UTC)

Neexistuje expicitný zákaz zakladať články o www stránkach. Nemá však zmysel zakladať články o osobných alebo firemných www stránkach, ale sa napíše článok o osobe alebo firme a ak je to relevantné, uvedie sa v externých odkazoch odkaz na príslušné stránky. Iným prípadom sú www stránky poskytujúce nejaké služby alebo ako je to v tomto prípade webové periodiká. Ak sú encyklopedicky významné tlačené periodiká, mali by byť i webové periodiká, hlavne ak niektoré z nich majú viac čitateľov než tie papierové. --Otm 15:53, 13. jún 2007 (UTC)

AtonX v tomto prípade ako aj v mnohých ďalších narába a argumentuje s vágnym pojmom encyklopedickosť. Pokiaľ má byť zmazaná táto stránka, tak majú byť zmazané aj stránky EUPortál, Národní myšlenka, Národní tisková agentura, Pravé Spektrum a pri takom chápaní encyklopedickosti, ako ju účelovo presadzuje AtonX, by sme na zmazanie museli navrhnúť možno štvrtinu článkov na slovenskej wiki. Zametanie problémov pod koberec problémy neodstráni, skôr naopak. Hlavný dôvod prečo to chcete zmazať je ten, že sú okolo článku neustále spory a schovávate to za encyklopedickosť. --Otm 14:23, 13. jún 2007 (UTC)

• Pojem encyklopedickosť sa niekomu môže zdať vágny, ak si neprečíta, čo k nemu bolo všetko napísané. Pomerne dobre ho definuje článok Wikipédia:Wikipedická významnosť a uvádza niekoľko kritérií encyklopedickosti. --AtonX 14:29, 13. jún 2007 (UTC)
  • Navrhuješ zmazať aj hore vymenované články? Ak áno, tak rozšír to aj na ne, ak nie tak stiahni tento návrh, lebo ide o typologicky identické články, akurát prop propaguje názory, s ktorými nesúhlasíš (ani ja). --Otm 14:34, 13. jún 2007 (UTC)
    • Navrhujem vymazať článok Proti prúdu (internetové noviny). Ak máš pocit, že niektoré iné články nespĺňajú kritériá Wikipédie, môžeš ich - ako každý iný redaktor - navrhnúť na vymazanie. Prosím aby si sa nevyjadroval za mňa, s čím súhlasím a s čím nie. --AtonX 14:37, 13. jún 2007 (UTC)
      • Ja len píšem, že naše rozhodnutia by mali byť konzistentné. Ak hlasovaním rozhodneme o zmazaní Proti prúdu, tak automaticky by sme mali zmazať aj mnou vymenované články. Beriem na vedomie, že som zle dedukoval, že nesúhlasíš s Prop :) --Otm 14:55, 13. jún 2007 (UTC)

Předmět článku je dostatečně encyklopedicky významný. Poblém je, že někteří z článku dělají agitku proti Prop.sk. --Dezidor 15:41, 13. jún 2007 (UTC)

• Uviedol si tvrdenie (Předmět článku je dostatečně encyklopedicky významný.). Môžeš ho podložiť aj dôkazom? --AtonX 08:03, 14. jún 2007 (UTC)

Stránka je encyklopedicky významná hned z několika důvodů. Pokusím se ti po zběžném Googlu-testu nastínit některé z nich. Žádný důvod nelze brát samostatně, ale pouze v kontextu těch ostatních. Stránka má na poměry nezávislého média vysokou návštěvnost. Stránka je hlavním médiem určitého myšlenkového proudu na Slovensku. Stránka je často odkazována z jiných webů a to i zahraničních (českých). Texty z Prop.sk jsou často přebírány jinými médii. Stránka stojí českým politologům za to, aby ji odborně hodnotili. http://internetova-media.wz.cz/prop.html Stránka stojí konkurenčním médiím za to, aby vedly rozsáhlé srovnání sebe s Proti Prúdu http://www.prave-spektrum.sk/article.php?485. --Dezidor 22:57, 14. jún 2007 (UTC)

• Nepchajme hlavu do piesku.Stranka,ktora ma kazdy den okolo 2000 navstev nie je nevyznamna.Bolo by to zle rozhodnutie zmazat ju. Pripajam sa k navrhu redaktora Khopesh. Hovori ze v clanku by mala byt zakladna informacia,informacna veta, pripadne odstavec,striktne neutralny a odkazy na stranku prop. Tie,ktore su tam teraz, pripadne dalsie ako kto uzna za vhodne. Kazdy si to moze precitat a urobit si nazor. Potom ale tvrdo strazit nestrannost tych par viet v clanku. Podobny navrh som dal vo svojom prispevku z 8.maja. Myslim ze by to bolo riesenie tejto permanentnej kontraverzie. --Nemeth 06:52, 14. jún 2007 (UTC)
  • Nemám rovno spraviť šablónu {{permanentný výhonok}}? — Kandy Talbot 08:30, 14. jún 2007 (UTC)
  • Podľahol si omylu, ktorý je vysvetlený už dávno: Významnosť nie je popularita. Významnosť je daná výskytom v sekundárnych zdrojoch a hĺbkou pojednania o téme, nie popularitou alebo slávou. --AtonX 08:02, 14. jún 2007 (UTC)

• Vyznamnost je dana realitou okolo nas a nie "sekundarnymi zdrojmi",lebo stale su len sekundarne, ale to uz tu ktosi napisal.Akceptujme ze webove periodikum je take iste periodikum ako kazde ine.

Pre redaktora peko,prop stranka zacala v oktobri 2004--91.127.139.184 10:55, 14. jún 2007 (UTC)

• ©2003 Pomýlil sa prop alebo ty? — Kandy Talbot 11:03, 14. jún 2007 (UTC)
  • A s tým si nerátal, že stránky mohli byť vytvorené v roku 2003 (na čo sa sťahuje copyright) a stránka ako taká reálne funguje od 2004? --peko 11:06, 14. jún 2007 (UTC)
    • Máš pravdu nerátal, lebo sa mi ešte nestalo, že by som vytvoril a copyrightoval nefungujúce stránky (neviem síce aké sú to ale budiž). — Kandy Talbot 11:16, 14. jún 2007 (UTC)
      • No vidíš, aj také veci sa dejú. Ako dodávateľ niečo vytvoríš (ocopyrightuješ), ale kedy to objednávateľ začne používať, je len jeho vec, nie? (ale to je už mimo rámca). --peko 11:19, 14. jún 2007 (UTC)
  • Pre významnosť máme vlastné kritériá, pozri Wikipédia:Wikipedická významnosť. --AtonX 11:07, 14. jún 2007 (UTC)

• Bola vytvorena v 2003 a realne funguje od oktobra 2004 po uvedeni na www.naj.sk --91.127.139.184 11:13, 14. jún 2007 (UTC)
  • Jaj takto to bolo myslené. Napadá ma rovno reklamný slogan "Ty ak nemáš monitoring návštevnosti ani nefunguješ" :) — Kandy Talbot 11:22, 14. jún 2007 (UTC)
  • Ešte že majú archív kde si každý môže časový údaj o fungovaní overiť a nemusím tu poukazovať na elementárne veci. (beriem na vedomie že nevhodnou formou spôsobenou profesionálnou deformáciou) — Kandy Talbot 11:55, 14. jún 2007 (UTC)

No vyzerá to tak, že článok tu naďalej ostane, čo už. Len prosím o odpoveď, naozaj je sem možné urobiť článok o slovenskej webovej stránke alebo o periodiku??? Nepočítam také veci ako google, lebo to je firma, alebo sme, lebo to je denník. Teda aby som to zhrnul: Vytvorím si nejakú pochybnú stránku (a stránku si dnes dokáže vytvoriť hocijaký 14-ročný puberťák, zaregistrovať doménu tiež nie je problém), budem tam dávať pochybné články, bude mať rekordnú návštevnosť, a potom sa môže kľudne objaviť aj na Wikipédii??? Nevravím že som jednoznačne proti tomu, ale rád by som vedel, či je to ok. A čo sa týka tých ostatných periodík čo tu máme a existujú iba na webe, tiež by som ich všetky zmazal a linky na tie stránky by som dal maximálne do iných článkov. --Wizzard 09:05, 15. jún 2007 (UTC)

• Stranka prop je citovana napriklad aj v Literarnom tyzdenniku a material Kto za koho kope bol v uplnosti uverejneneny napriklad v dvojtzdenniku Kultura a v dalsich periodikach.V lavicovom tyzdenniku Slovo pouzil tento material aj autor Chmelar.Dajte si tu namahu a googlujte prop alebo Kto za koho kope.Uvidete aky siroky vplyv ma tato stranka a aku siroku sledovanost v mediach.--Polom 10:02, 15. jún 2007 (UTC)

Myslim si, ze AtonX, po tom ako dostal odkazy na pozadovane sekundarne zdroje, odkazujuce na prop.sk (a tym sa naplnili jeho poziadavky na vyznamnost), svoju ziadost stiahne alebo aspon zmeni svoj hlas. _Liso^@_disk^prís 16:38, 15. jún 2007 (UTC)

• Súhlasím, aj keď mám pocit, že to považuje už za uzatvorenú vec. --Ondrejk 23:31, 19. jún 2007 (UTC)

• Ti co chcu tento prop clanok zmazat spravia prop stranke ohromnu reklamu.Diskusia,ktora uz trochu utichla sa zas rozhori. Zmazanie nic nevyriesi ,jedina pomoc je urobit ten clanok kratky a objektivny.A nepustit k nemu bubamaru,ta tu stranku nenavidi a nedokaze byt neutralna.A samozrejme ani Mz,ktory celu tuto nechutnu aferu proti tej stranke odstartoval a teraz sa tvari ze on nic.--91.127.204.4 09:05, 18. jún 2007 (UTC)
  • Mám pocit, že podľa Teba ohromnú reklamu Prop.sk spraví čokoľvek :-) --Ondrejk 23:31, 19. jún 2007 (UTC)

• Sledujem co sa tu s tym prop clankom od rana deje.Redaktori navrhuju stranku podstatne skratit,zjednodusit a hlavne urobit ju nestrannou a neutralnou a bubamara kazdeho obratom zablokuje,cenzura ako za statostrany.O webovom periodiku opravdu staci par zakladnych informacii a hotovo.Doslova par riadkov.To je riesenie nie podrazdene reakcie.--Nemeth 11:36, 19. jún 2007 (UTC)
  • Toto nie je diskusia o obsahu stránky, ale o tom, či je to encyklopedická téma a či vôbec článok (akýkoľvek) o Prop.sk má svoje miesto na Wikipedii. Prosím, konkrétne pripomienky k obsahu vyjadri v diskusnej stránke k článku. --Ondrejk 23:31, 19. jún 2007 (UTC)
• Je to webove periodikum a periodikum ako kazde ine.Ma cez 1,3 miliona navstev a 2000 hitov kazdy den z celeho sveta. Pozrite si geo visitors .Porovnajte s inymi web periodikami tu na Wiki.

V pozadi tejto kampane nie je vy/nevyznamnost tejto stranky ale nenavist voci jej obsahu u malej casti netolerantnych redaktorov vedenych Bubamarou. --87.197.182.36 07:12, 20. jún 2007 (UTC)

• Tento redaktor ma asi pravdu. Toto uz nie je diskusia o clanku ako takom.Je tu skupina redaktorov,ktora akceptuje ten prop ako zdroj informacii pre urcity segment obyvatelstva a druha skupina,ktora by celu tu stranku najradsej zniesla zo sveta lebo nie je v sulade s ich politickym presvedcenim.Tento druhy pristup nepovazujem za spravny.--Tarok 06:08, 25. jún 2007 (UTC)
  • • Nehnevejte sa na mna ale ste smiesni pani redaktori. Pravdu povediac ste len parta nahodnych pozbierancov a vy tu chcete rozhodovat o tom ci nieco je alebo nie je vyznamne!? Vyznamnost weboveho periodika napriklad, urcuju jeho citatelia a nie ad hoc skupinka tukacov do klavesnice. Nenamyslajte si o sebe prilis mnoho. Realny svet je tam vonku.--91.127.131.253 07:45, 21. jún 2007 (UTC)
• helix84 ked si sa vyjadril ze stranka prop.sk je humus to znamena ze posudzujes tento clanok zo svojho subjektivneho politickeho pohladu. A preto hlasujes tak ako hlasujes. Ale to dufam chapes ze takyto pohlad na Wiki nepatri a v ziadnom pripade takto nemozes odovodnovat svoje hlasovanie.To ze nejaky politik napriklad je humus to este neznamena ze nema byt na Wiki.
• Redaktori,ktori chcu clanok o stranke www-prop-sk odstranit to robia preto ze su proti obsahu tejto stranky a kamufluju to tvrdeniami o neencyklopedickosti a nevyznamnosti tejto stranky.

Hanbia sa povedat pravdu. Taketo konanie je v prikrom rozpore so zasadou nestrannosti Wikipedie.--91.127.141.186 06:02, 16. júl 2007 (UTC)

• • Vyzera to mozno zvonka obcas tak, ale nevidel by som to tak kriticky. Tvorba wikipedie je proces a wikipedia ten clanok stale obsahuje. Takze skusme to riesit bez toho aby sme sa vzajomne napadali prosim! Ja neochvejne dufam, ze vsetci (vratane administratorov) hladaju taky tvar stav, ktory bude respektovat realitu a ulohy wikipedie. _Liso^@_disk^prís 08:46, 16. júl 2007 (UTC)

=Bodaj by si mal pravdu Liso ale skus to vysvetlit dogmatikom ako je tu ta Bubamara.Zatazena politickou korektnostou.To je politicko-korektny fanatizmus a je to na skodu Wiki.--195.168.208.101 11:28, 16. júl 2007 (UTC)

• Prosim porozmyslajte.Neposudzujte ten prop clanok podla obsahu predmetnej stranky.Wikipedia nezaraduje alebo nevymazava clanky podla toho ci je jeho predmet lavicovy,pravicovy,biely alebo cierny.A uz vobec by do toho nemala vstupovat osobna netolerancia alebo dokonca nenavist ako v tomto pripade citit voci tomu propu u redaktorov Bubamara,Mz a par dalsich.--91.127.162.149 11:38, 21. júl 2007 (UTC)
• Najlepsie a jednoduche riesenie je prelozit clanok o prope z ceskej Wiki. --87.197.149.188 08:03, 24. júl 2007 (UTC)

Reklama

Opakované vkladanie spätných odkazov do zhrnutia úprav a do diskusie k článku. Opakované poukazovanie na návštevnosť (takých stránok je plno). Požadovanie "neutrálnej" verzie (v zmysle 1-2 vetný permanentný výhonok) s odkazom na web. Ako by som to len nazval? 147.229.213.190 16:59, 22. jún 2007 (UTC)

Koniec

Zmazanie bolo druhýkrát zamietnuté.

• 8 hlasov zmazanie
• 7 hlasov proti

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam rockových žánrov

Už som to "zakomentoval", ale znovu:

• *Nie je táto stránka zbytočná, keď už máme rockovú šablónu?

Za zmazanie

1. Za *ako hore --Bojars 16:56, 17. jún 2007 (UTC)
2. Za Presunúť do článku Rock s krátkym popiskom každého žánru a zmazať. --norway.today 15:37, 20. júl 2007 (UTC)

Diskusia

• imho, zoznam by mal vyznam ak by bol ku kazdemu zanru strucny popis, v opacnom pripade som za zjednotenie so sablonou a mozno nastavenie presmerovania na sablonu. --MaBe 09:35, 18. jún 2007 (UTC)
• Do článku Rock som pridal odkaz na hlavný článok Zoznam rockových žánrov. V oboch článkoch som pridal chýbajúcu kategóriu Rock. Myslím, že v tejto podobe by to ostať mohlo. --Joey T 15:22, 19. jún 2007 (UTC)

Miroslav Hrianka

dôvody: self-promotion, významnosť - neprešlo ani google testom citovania uvedených diel, ani nič podobné. (sú tisícky takýchto pedagógov, ale teraz nejde o množstvo, ale že nepatria do encyklopédií IMHO) — Kandy Talbot 11:00, 20. jún 2007 (UTC)

Objavujem Ameriku: Kategória:Wikipédia:Kritéria významnosti — Kandy Talbot 18:44, 20. jún 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za dôvody vyššie — Kandy Talbot 11:00, 20. jún 2007 (UTC)
2. Za Súhlasím s dôvodmi navrhovateľa. --AtonX 12:37, 20. jún 2007 (UTC)
3. Za súhlasím, nedostatočná významnosť do encyklopédie + self-promotion. --Bubamara ^…✉ 13:06, 20. jún 2007 (UTC)
4. Za Nedosahuje moje kritériá významnosti; už som opakovane upozorňoval na to, že sk wiki by mala mať stanovené minimálne ukazovatele ohľadne osobností, ktoré tu majú byť uverejnené. Pre mňa je t.č. minimum profesor, alebo nositeľ titulu DrSc - doktor vied. Nevidím ani žiadne významné objavy, či nadregionálny význam danej osoby. A selfpromotion - to samo o sebe o niečom svedčí... --Rádiológ 19:02, 20. jún 2007 (UTC)
   • Pokiaľ viem, titul DrSc. sa už v súčasnosti neudeľuje. --Otm 18:17, 9. august 2007 (UTC)
5. Za suhlasim s Radiologom Maros 22:05, 20. jún 2007 (UTC)
6. Za Z dôvodu sebaprezentácie. --Robzle 11:03, 21. jún 2007 (UTC)
7. Za Súhlasím s dôvodmi navrhovateľa. _Adrian^@_disk^prís 05:02, 30. jún 2007 (UTC)
8. Za sebaprezentácia, encyklopedicky nevýznamná osoba _Rl91^@_disk^prís 10:02, 30. jún 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti - self promotion nie je racionalny dovod, google test nebol vykonany dokonale (napr. [18], [19]), miera vyznamnosti je podla mna prekrocena uz pri titule docent (inymi slovami nevidim ziaden realny dovod proti, aby sme tu mali cca 2 621 clankov o vsetkych na Slovensku). _Liso^@_disk^prís 12:24, 20. jún 2007 (UTC)
   • Knižničné a iné zoznamy som samozrejme našiel aj ja. Tie nedokladajú významnosť. A prvý odkaz som nemusel googliť keď to sám napísal: In: Acta Mechanica Slovaca — Kandy Talbot 12:31, 20. jún 2007 (UTC)
   • Dtto, záznam o existencii nie je dôkazom významnosti. Túto námietku považujem za vyvrátenú. --AtonX 12:37, 20. jún 2007 (UTC)

     Prepac prosim, ze budem trosku osobny, ale po tom ako dokazes nebrat dodane odkazy na prop.sk do uvahy, pri svojej ziadosti na zmazanie, povazujem Tvoje analyzy za menej spolahlive. (K vyznamnosti sa este chcem vyjadrit inde) _Liso^@_disk^prís 06:26, 21. jún 2007 (UTC)

2. Proti - Wiki is not paper. Joey_T 19:37, 20. jún 2007 (UTC)
   • Proti Tráva je zelená. — Kandy Talbot 18:39, 20. jún 2007 (UTC)

     To sa ani nepodoba na vecnu argumentaciu! Ak nerozumies co pise Joey, staci sa spytat a neutocit osobne, nenaznacovat, ze jeho komentar je zmysluprazdny. Jeho komentar sa dotyka faktu, ze dalsi clanok nezatazuje wikipediu tak ako by sa to dialo v papierovej verzii. V papierovej verzii by proste kniha musela byt tazsia, vacsia, viacdielna, kdezto tu mozu byt cele oblasti k dispozicii bez toho aby ma iritovali svojou (pre mna!!!) zbytocnostou a nevyznamnostou. Niekto na wiki hlada text o Veľkej Fermatovej vete, iný to považuje v porovnaní s Mojsejovcami za bezvyznamny balast. Je to uz jasnejsie?

     Vďaka za objasnenie pre Kandyho asi príliš zložitého výroku. --Joey T 13:18, 21. jún 2007 (UTC)

     Vidím, že bolo naivné predpokladať pochopenie súvislostí medzi všeobecne známym faktom aplikovateľným na všetko a jeho váhou v porovnaní s odporúčaniami. Logiku a riešenia aké fungujú napr. na en.wiki by som tu asi márne hľadal (wiki is not paper neuznajú keď existujú argumenty ktoré poukazujú na rozpor s odporúčaniami) a tak neostáva nič iné len sa pousmiať nad ďalším "náročným" vysvetľovaním pre Kandyho a skúsiť byť užitočný niekde inde. Popri tom si pustím skladby od interpreta Yann Tiersen a nebudem podobné "články" zbytočne riešiť. Veď vždy sa môžem pohodlne oprieť o spomínaný technologický faktor Wikipédie. — Kandy Talbot 15:09, 21. jún 2007 (UTC)

3. Proti - docent ktorý napísal nikoľko odborných kníh je asi "debil" a géniovia sú len účastníci show Superstar. ???????? Peter439 18:38, 20. jún 2007 (UTC)
   • Peter, asi to nie je celkom takto. To co napisal nie su odborne knihy, ale clanky (aj ked som mozno nieco opomenul, ale neprezeral som vsetko pretoze mne to pre vyznamnost staci), z ktorych minimalne jeden bol zverejneny v skolskom casopise jeho skoly (Advances in Electrical and Electronic Engineering. - Žilina : Žilinská univerzita, Elektrotechnická fakulta, 2004. - ISSN 1336-1376. ). Je na Tebe ci nazeras na casopis vysokej skoly ako na spolok vzajomne sa potlapkavajucich docentov, alebo sa domnievas, ze nase vysoke skolstvo predstavuje v nasom priestore odbornu spicku. Ja sa klonim skor k tomu druhemu aj ked v porovnani so svetom asi zaostavame. Mali by sme si ale podla mna vazit to co mame doma a podporovat to aj ked to nie je snad este rozvinute. Ono sa to ani inak nerozvinie! Co sa tyka nasho konkretneho docenta ja aj ked mam doktorat z pocitacovej grafiky si momentalne netrufnem posudit ani kvalitu jeho clanku o kompresii obrazkov. O to viac ma prekvapuje ak o tej vyznamnosti rozhoduju ludia, ktorych vzdelanie v danej oblasti mierne povedane pokrivkava. O kvalite by mohli vypovedat citacie a tie by mohol sam docent (alebo kto to pise) pripadne uviest. Mna hlavne hneva ta nasa slovenska zakomplexovanost. Ine narody zvyknu hovorit o vlastnych zlatych rucickach a my, ak nahodou niekto cosi skusi, tak ho ostatni pomaly ustipu nech sa prilis netlaci dopredu... _Liso^@_disk^prís 06:48, 21. jún 2007 (UTC)

     Čo sa týka citácií, tak samozrjeme nie je 100%-ný, ale vcelku dobre funguje scholar google. Takýto search [20] vyhodí články autora, ktoré goole pozná, ak vie google aj o nejakých citáciach, pridá tam aj tie. (Napríklad [21] - tu sa dá pozrieť, ako zobrazuje google, ak našiel nejaké citácie.) —Predchádzajúci nepodpísaný komentár pridal(a) Kompik (diskusia • príspevky) 14:22, 2. júl 2007 (UTC)

4. Proti Články o slovenských a so Slovenskom súvisiacich osobnostiach by mali mať na slovenskej wiki prioritu, pokiaľ je v článku niečo neobjektívne, tak to pomenujte, ja tam nič také nenachádzam. Keď bibliografi zostavujú biografické publikácie, tak pri žijúcich osobnostiach postupujú tak, že im pošlú štrukturovaný anketový lístok a tento lístok vyplnia samotné subjekty, ktoré sa stanú objektom biografického hesla. Prirodzene anketový lístok, prejde redakciou zostavovateľa. --Otm 12:05, 22. jún 2007 (UTC)
5. Proti I have to admit, man likes to boast, but never mind people, he‘s notable Toast --Kelovy 04:36, 30. jún 2007 (UTC)
6. Proti pripadá mi zvláštne, ak sa sami vzdávame článku (aj keby išlo o sebaprezentáciu), ktorá hovorí o práci a úspechoch jedného občana Slovenskej republiky. Bezvýznamný mi naozaj tento pán nepripadá. --zvedavec 20:40, 1. august 2007 (UTC)

Diskusia

Self promotion

Len mala poznamka pre tych, ktory chcu self promotion mienit ako vazny, skutocny a vecny dovod. Je iba domnienka. Kludne to moze byt jeho syn, alebo menovec, kto zacal prispievat. (ale priznam sa, ze necakam ze by to bolo chapane inac ako puha zamienka a ze by som niekoho presvedcil :) _Liso^@_disk^prís 19:32, 20. jún 2007 (UTC)

Vyznamnost

Kriterium vyznamnosti je POV. Podobnym veciam sa je podla mna treba vystrihat. (kto dal nam uzavretej malej skupinke NEVYZNAMNYCH (*) ludi pravo hlasovat o vyznamnosti nejakeho docenta v jeho obore?) Treba to brat do uvahy podla mna iba pri vaznej hrozbe pre nasu wiki. Kedze profesorov mame podla jedneho zdroja 1707 a docentov 2621, nevidim to ako vaznu hrozbu aj keby sme tu mali tych co by snad boli bez akejkolvek publikacie.

(*) - mozno by sme si mali (prosim berte to ako zart snaziaci sa nastavit zrkadlo nasim niektorym snaham) stanovit nejake kriterium vyznamnosti hlasujucich!! :))) _Liso^@_disk^prís 19:32, 20. jún 2007 (UTC)

• podla seba sudim teba...--Maros 22:04, 20. jún 2007 (UTC)
  • Takto si to myslel? -> "Ja som bezvyznamny, tak nech su aj ini!" Pripomina mi to to slovenske: ked mne zdochne koza, tak susedovi nech dve, ale verim, ze sa z toho nakoniec nas narod dostane. :) _Liso^@_disk^prís 06:03, 21. jún 2007 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Koniec hlasovania

Navrhujem hlasovanie o zmazaní stránky zastaviť, s konštatovaním, že zmazanie bolo zamietnuté. --Otm 13:27, 30. júl 2007 (UTC)

Prečo? Viac hlasujúcich je za zmazanie... --Rádiológ 17:23, 9. august 2007 (UTC)

Pri hlasovaní o zmazaní sa stránka zmaže, keď sa dosiahne konsenzus, že sa má zmazať. Konsenzus je na sk wiki definovaný ako názor 2/3 z hlasujúcich za a proti, na počet neutrálnych hlasov sa neprihliada. Keďže proti zmazaniu hlasovalo 6 redaktorov, za zmazanie by muselo hlasovať 12 redaktorov. --Otm 18:13, 9. august 2007 (UTC)

Aha, to mi ušlo - a čo časové trvanie hlasovania a minimálny počet hlasujúcich? --Rádiológ 19:40, 9. august 2007 (UTC)

Zatiaľ sa mazanie stránok riadi skôr zvykovým než písaným právom. Je načrtnutý návrh pravidiel o mazaní článkov. Môžeš sa zapojiť do diskusie a pomôcť ich precizovať Wikipédia:Pravidlá/Mazanie článkov. --Otm 19:55, 9. august 2007 (UTC)

• Za zmazanie hlasovalo 8 redaktorov
• Proti zmazaniu hlasovalo 6 redaktorov

Zmazanie bolo zamietnuté

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Michal Ičo

Ani tento umelec tu podľa mňa zatiaľ nemá miesto. --Bubamara ^…✉ 17:26, 13. júl 2007 (UTC)

Za

1. Za encyklopedicky nevýznamná osoba. --Bubamara ^…✉ 17:26, 13. júl 2007 (UTC)
2. Za clanok v podobe akej je teraz je neencklopedicky (o vyznamnosti sa radsej ani nezmienujem...) --Maros 13:16, 18. júl 2007 (UTC)
3. Za encyklopedicky nevýznamná osoba. _Adrian^@_disk^prís 13:29, 18. júl 2007 (UTC)
4. Za Nie je doložená encyklopedická významnosť. --AtonX 07:43, 24. júl 2007 (UTC)
5. Za nevidím enc. významnosť osoby (to by som sem rovno mohol nahodiť aj seba a plno mojich známych (významnejších) umelcov - čo je úplne smiešne). — Kandy Talbot 08:11, 24. júl 2007 (UTC)
6. Za je to možno vzácny človek, ale mimo jeho známych nikto o ňom nevedel kým sa nezjavil na Wiki. Podľa mňa je to propagácia osoby a nie článok do enciklopédie. Až premietnu jeho film verejne a bude prizvaný na nejakú filmovú súťaž medzinárodne uznanú, potom to má zmysel. Radšej sem uveďme pána Cimmermana.Rudiger22 11:30, 9. august 2007 (UTC)
7. Za nie je dolozena vyznamnost. Mz 17:10, 13. august 2007 (UTC)

Proti

1. Proti - nemažme už toľko, radšej ju upravme. zvykneme argumentovať google testom. myslím, že výsledok je uspokojivý. --Bojars 17:51, 13. júl 2007 (UTC)
2. Proti - Článok treba skrátiť a upraviť, nevidím dôvod na zmazanie. P.S. Prečo je Bojarsov hlas škrtnutý? Tiež nerozumiem revertovacej vojne Bubamary, s odstraňovanou pasážou síce nesúhlasím, ale má právo tu byť.--Otm 12:47, 18. júl 2007 (UTC)

   Áno, som zodpovedná aj za to, že Slnko svieti. --Bubamara ^…✉ 13:15, 18. júl 2007 (UTC)

   Ak si zodpovedná za to, že Slnko svieti, tak ti blahorečím :) --Otm 13:17, 18. júl 2007 (UTC)

   Bojars si svoj hlas skrtol sam. Myslim, ze ma na to plne pravo. Vinit z toho Bubamaru je prinajmensom divne. --Maros 13:19, 18. júl 2007 (UTC) P.S.: hlasuje sa o sucasnej podobe clanku. "treba skratit a upravit" nefunguje. Samo sa tu nanestastie nespravi nic. --Maros 13:21, 18. júl 2007 (UTC)

   Asi som bol zle pochopený. Bubamaru som v žiadnom prípade neobvinil z toho že škrtla Bojarsov hlas. Ale bolo tu toľko revertov, že som nevidel, kto jeho hlas škrtol. --Otm 13:55, 18. júl 2007 (UTC)

   V článku som opravil gramatiku a trochu som ho skrátil, ale nemienim náň mrhať čas, pokiaľ by bol zmazaný. Skrátením článku by tak či tak platili podľa mňa neopodstatnené argumenty navrhovateľky zmazania. --Otm 14:04, 18. júl 2007 (UTC)

   Neviňte nikoho. Áno, ja som sa vyškrtol. Považoval som za korektné, že keď som za to, aby tu ten článok ostal, tak sa aj pokúsim dať mu adekvátnu formu. Postupne, ako som sa v tom prekopával, prišiel som ale k záveru, že nemám na to. A tak som ten svoj hlas stiahol. Chce to proste otrlejšieho redaktora. Osobne si myslím, že by sa články na Wikipédii mali mazať opatrne, tuším to tu voláte že som "inkluzionista" a nemyslím si že tento pán je až taký bezvýznamný človek. Podľa toho, čo som o ňom prečítal tu a na nete, asi patrí skôr do sféry undegroundu... reálne by malo byť jeho pôsobenie akýmsi podhubím pre alternatívne umenie... ale možno sa mýlim. Na druhej strane tento článok nemá práve najreprezentatívnejšiu podobu, IMHO: encyklopedický zatiaľ nie je... --Bojars 18:19, 18. júl 2007 (UTC)

   Ak je toto dôvod, prečo si svoj hlas škrtol, tak ho daj kľudne späť. Ak odhlasujeme jeho ponechanie, prirodzene s vypustením nadbytočných slov, tak sa zaväzujem, že ho učešem, hoci jeho pôvodný autor svojimi vulgarizmami vytočil i mňa a na 3 dni som ho zablokoval.--Otm 18:26, 18. júl 2007 (UTC)

   Takže vraciam svoj hlas... nech je ako bude. A autor to (hádam) za tie tri dni dáko rozdýcha. Mohol by si sa ho potom tak medzi rečou opýtať, kedy a kde sa nám ten náš Miško narodil. :-) --Bojars 18:34, 18. júl 2007 (UTC)

3. Proti momentálny stav článku je podľa mňa prijateľný. --Wizzard 08:27, 19. júl 2007 (UTC)
4. Proti Detto. --peko 23:53, 25. júl 2007 (UTC)

Zdržal sa

Prosím redaktorov, ktorí hlasovali proti, aby sa pozreli na súčasnú podobu článku, ktorý ešte bude doplnený. Oproti pôvodnej verzii je to už prinajmenšom formálne úplne iný článok. OTM

Diskusia

Chcel by som ešte dodať, že som sa snažil nie len dvíhať ruku za to, aby tu táto stránka ostala, ale aj dať tejto stránke (nielen ja) určitú formu a pripojiť k tejto osobnosti (alebo keď chcete: "osobnosti") informácie, ktoré by mohli ozrejmiť určité súvislosti, prečo by tu tá stránka mohla ostať. Pridal som a rozšíril niektoré témy, ktoré by s umeleckým (alebo keď myslíte: s "umeleckým") zameraním skorozmazaného pána Iča mohli súvisieť. Preto by som Vás, milí redaktori, poprosil o to, aby ste zvážili svoje rozhodnutie a zrušili hlasovanie o jej zmazaní. Ďakujem. --Bojars 19:23, 24. júl 2007 (UTC)

• Prečítaj si prosím starostlivo Wikipédia:Wikipedická významnosť a najmä Wikipédia:Významnosť (ľudia). Akonáhle bude z článku jasné, ktoré z kritérií významnosti daná osoba spĺňa, je možné článok ponechať. Vieme uviesť takéto argumenty? --AtonX 06:42, 25. júl 2007 (UTC)
  • No, vzhľadom na reakcie ja mi jasné o čo ide:

(@Kandy Talbot -> ak majú tí Tvoji známi aspom jednu nahrávku s Mariánom Čekovským google test Mariána Čekovského... urob im stránky).

@AtonX:

• • Wikipédia má viac stránok osobností, ktoré nespadajú (alebo za pár dní nebudú spadať) pod Wikipédia:Významnosť (ľudia).
  • Ja som sa s menom Michal Ičo stretol iba tu a teraz a jedná sa mi "iba o stránku" a tému. Z toho, čo v tomto texte bolo sa dá predpokladať, že ide o človeka, ktorý patrí k slovenskému undergroundu. Prečo by mal k undergroundu patriť, prečítaj si, prosím, starostlivo na stránke underground a porovnaj si to, prosím, s tým, čo zostalo na stránke o Michalovi Ičovi. Moja snaha nie je v tom, že by mi šlo o jeho glorifikáciu, respektíve o presadenie názoru o dôležitosti nejakého Iča. Ide mi o to, aby vo Wikipédii bol v rámci rôznych žánrov, či umeleckých (kultúrnych?) smerov aj underground. Ak máš na Wikipédii zo Slovenska iný, lepší príklad, kľudne hoď túto prácu do koša... ja som tu našiel z českých Jirousa (Magora) a potom "príklady" z cudziny... možno aj ten Pink Floyd, či Nirvanu...
  • V každom prípade neočakávam, že tu táto stránka zostane, určite padne za obeť žabomyším vojnám egocentrikov. Iba som sa pridal ku skupinke, ktorá sa snaží ísť ťažšou, ale podľa mňa správnejšou cestou... "toť vše". --Bojars 17:23, 25. júl 2007 (UTC)
    • Ahoj Bojars. Odpovedz mi prosím na jednu otázku: súhlasíš s tým, aby sme biografie do Wikipédie prijímali podľa vopred stanovených kritérií významnosti? Ak áno, to by som bol rád, lebo by sme sa zhodli. Ak si myslíš, že tieto kritériá treba rozšíriť, lebo vynechávajú underground, buď smelý. helix84 ✉ 17:31, 25. júl 2007 (UTC)
      • Nazdar Helix. V každom prípade na priamu otázku musím odpovedať, že: Súhlasím. Neočakávam, že niekto príde hľadať do encyklopédie informácie o niekom bezvýznamnom... ani nechcem, aby tu bola záplava článkov o ľuďoch, o ktorých nemá význam písať. Myslím si ale, že keď niekto bude chcieť pochopiť význam pojmu "underground", mal by mať šancu nájsť relevantné informácie a niekoľko príkladov. Nie som presvedčený o tom, že Ičo je ten najlepší príklad (ale je tu), ale som pevne presvedčený o tom, že underground (či filozofia undergroundu) je jedným z najvýznamnejších činiteľov progresu (niekedy aj neprogresu) modernej doby. A vôbec nemyslím len na korene žánrov populárnej hudby, či kultúry. Ďakujem za Tvoju reakciu --Bojars 17:56, 25. júl 2007 (UTC).

• • • Nepríde ti zvláštne a nelogické, že si sám o tomto človeku predtým, než o ňom ktosi na Wikipédii nezaložil článok nepočul, len predpokladáš, že patrí k slovenskému undergroundu, pretože to, čo o ňom v článku je, ho tam niekde radí a vzápätí hovoríš:V každom prípade neočakávam, že tu táto stránka zostane, určite padne za obeť žabomyším vojnám egocentrikov. Iba som sa pridal ku skupinke, ktorá sa snaží ísť ťažšou, ale podľa mňa správnejšou cestou...?

Tu ide o kvalitu encyklopédie, nie o skupinky a egocentrikov predsa. Automaticky si seba zaradil medzi tých dobrých, ktorí idú správnou cestou a tých, čo majú opačný názor ako ty, a teda myslia si, že v súčasnej dobe heslo Michal Ičo nie je encyklopedické si označil ako egocentrikov , ktorí vedú žabomyšie vojny. Prepáč, ale toto je encyklopédia, kde majú ľudia pracovať spoločne na vylepšovaní obsahu, nie sa deliť na nejakých MY dobrí/ONI zlí. --Bubamara ^…✉ 17:39, 25. júl 2007 (UTC)

Prepáč. Dal som sa na to, aby som pomohol upraviť jednu stránku, včelniť ju do nejakého konceptu a teraz som roztrpčený z toho, že celá robota a snaha vyjde nazmar. Máš pravdu, asi som naozaj ten zlý, ten kto to zmaže urobí správnu vec... prajem pekný večer --Bojars 18:25, 25. júl 2007 (UTC)

Takže vlastne celá tvoja snaha pramení z roztrpčenia, že si vložil čas a energiu do článku, ktorý nespĺňa encyklopedické kritériá, a keď na to niekto poukáže, tak ti je ľúto že tvoja snaha vyjde nazmar? Argumenty, prečo daný človek spĺňa kritériá encyklopedicej významnosti totiž stále nikto z protestujúcich neuviedol, jedine subjektívne vyjadrenia o vhodnosti článku nepodložené faktami. --AtonX 07:17, 26. júl 2007 (UTC)

Enyklopedické kritériá:

• Encyklopedické heslo (téma): underground
• Dôvod, prečo by tu mal byť tento "kandinát na zmazanie": lebo je to jediný typický predstaviteľ undergrounu na Slovensku, ktorého stránku som na slovenskej Wikipédii našiel.
• Dôvod, prečo Michal Ičo je predstaviteľom undergroundu: lebo celé jeho "dielo" a vystupovanie je charakteristické pre tento smer. Od tém a spôsobu realizácie nápadov, cez vystupovanie a tém textov: avantgarda, psychedélia, experimentálne filmové diela, nezávislosť na komerčnom úspechu (a tým, podľa inej mienky ako mám ja, jeho encyklopedická bezvýznamnosť)... --Bojars 16:49, 26. júl 2007 (UTC)

Nechcela som už k tejto téme reagovať, ale predsa len. Nerozumiem, čo má encyklopedické heslo (téma): underground spoločné s konkrétnym článkom na zmazanie, ktorý sa tu rieši.

Ďalšia vec. Včera si napísal: Ja som sa s menom Michal Ičo stretol iba tu a teraz a Z toho, čo v tomto texte bolo sa dá predpokladať, že ide o človeka, ktorý patrí k slovenskému undergroundu. Nik nehovorí, že predstavitelia undergroundu nemajú miesto v encyklopédii. The Plastic People of the Universe či The Velvet Underground alebo čo ja viem Mejla Hlavsa sú pojmy. Ale tento pán zrejme zatiaľ pojem nie je a je jedno, či patrí k hip hopu, undergroundu alebo rastafariánom. --Bubamara ^…✉ 17:46, 26. júl 2007 (UTC)

Nebudem už ani ja reagovať. Nemá to zmysel. Bolo to jasné od začiatku. Mažte. --Bojars 17:58, 26. júl 2007 (UTC)

Ako pôvodný autor ďakujem všetkým ktorý sa vyjadrili k článku..z istého hladiska sú všetky poznámky oprávnené..ale pozrime sa na vec bližšie..tu naozaj ide hlavne o otázku undergroundu..underground nie je umelecký štýl ale životný postoj..a hlavne v dnešnej dobe je táto otázka veľmi aktuálna...Často v tejto diskusii zazneli slová ako "Významná" alebo " bezvýznamná" osobnosť.. čo je to za hlúposť? .. práve filozófia undergoundu sa stavia proti takýmto pojmom a vyzýva všetkých aby sa zamysleli nad ich významom... "Len Boh môže určovať kto je významný a kto nie"...ale môžem vám povedať že v očiach Veľkého Ducha sú všetky bytosti nádherné a skvelé.. tu sa ale bavíme o tom či je umelec známi...(prosím tých ktorých to zaujíma nech si pozrú článok Marcel Strýko).. ale kto je v dnešnej dobe známi? konzumná spoločnosť..umelecký priemysel..to všetko má svoje presné pravidlá a môžem povedať že nemajú nič spoločné so základnými etickými a duchovnými princípmi. A tu sa dostávame k undergroundu.. "Čo je vlastne dôležité?..snažiť sa tvoriť kvôli sláve a uznaniu alebo chápať tvorbu ako očisťujúci akt?" Ďakujem za pozornosť a prosím skúste o tom porozmýšlať, je to veľmi dôležité.

Koniec

Zmazanie bolo zamietnuté

• 7 za
• 4 proti

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Legalizácia pobytu v zahraničí predtým Upravenec

Článok bol prevzatý z cs wiki. Redaktor:Liso ho preložil s komentárom: z ceskej wiki (o clanku sa na ceskej wiki hlasuje o zmazani a vyzera to tak, ze asi bude zmazany). Na cs wiki nakoniec nebol zmazaný, ale kompletne prerobený. U nás zostal v pôvodnej podobe bez zmeny, a teda ho ako neobjektívny a veľmi sporný v tejto podobe dávam na zmazanie, nech tu nerobí hanbu. --Bubamara ^…✉ 13:22, 19. júl 2007 (UTC)

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 13:22, 19. júl 2007 (UTC)
2. Za - souhlasím s odůodněním Bubamary, v této podobě článek není ani bezcenný, dělá ostudu. --Cinik 13:24, 19. júl 2007 (UTC)Neudany dovod--Maros 13:54, 19. júl 2007 (UTC)
3. Za -- súhlasím s uvedenými dôvodmi Bronto 13:49, 19. júl 2007 (UTC)
4. Za -- súhlasím s uvedenými dôvodmi _Adrian^@_disk^prís 08:00, 20. júl 2007 (UTC)
5. Za súhlasím s uvedenými dôvodmi; pokial sa ale uvedie do prijatelnej podoby, zmenim nazor. Mimochodom, terajsi nazov (Legalizácia pobytu v zahraničí) je zavadzajuci. Maros 11:31, 20. júl 2007 (UTC)

   V čom je nový názov zavádzajúci, kým o legalizácii ... som počul aj za socializmu, dokonca sme sa o ňu zaujímali, keďže môj brat emigroval, slovo upravenec som zaregistroval až 16 rokov po páde starého režimu. Pri tomto novom názve, by zároveň článok mohol byť doplnený o obšírnejší obsah. --Otm 12:24, 20. júl 2007 (UTC)

   lebo je prilis vseobecny a nehodi sa preto ako nazov tohoto konkretneho clanku. --Maros 12:33, 20. júl 2007 (UTC)

6. Za suhlasim s uvedenymi dovodmi Mz 16:49, 20. júl 2007 (UTC)
7. Za zmazanie. Súhlasím s dôvodmi navrhovateľky. --AtonX 07:44, 24. júl 2007 (UTC)

Proti

1. Proti s podmienkou prerobenia podľa súčasného stavu na cs wiki. --Otm 14:06, 19. júl 2007 (UTC)
2. Proti ak si bubamara mysli, ze cs.wiki poskytuje kvalitnu alternativu, tak (aj vzhladom k jej velkej prekladatelskej praxi z cs) by zmazanie bolo asi tou najhlupejsou cestou ako zvysovat kvalitu na nasej wikipedii. Pominme teraz moj nazor na to, ze clanok ako taky je, nevravim dokonaly, ale obstojny aj v sucasnej podobe. _Liso^@_disk^prís 16:12, 19. júl 2007 (UTC)

   Moja pamäť nie je až taká deravá, aby si nepamätala, prečo si u nás svojho času tento článok umiestnil. Ohlupovať svojimi dokonalými pohľadmi na vec môžeš tých, ktorí ťa nepoznajú. --Bubamara ^…✉ 21:29, 19. júl 2007 (UTC)

   To co pises je typickym prikladom ohovarania - plno naznakov bez akejkolvek vecnej argumentacie a sama si tak vytvaras o sebe velmi nelichotivy obraz. Clanok som priniesol pre jeho (podla mna) historicku hodnotu, pohlad do skryteho diania nie tak davneho obdobia. Ze som hned v zhrnuti oznamil jeho kontroverziu nemalo znamenat (ako asi naznacujes) ze som si z niekoho robil dobry den, ale bolo priznanim aj upozornenim, ze na cs.wiki je to zlozitejsia tema, aby ludia k tomu u nas pristupili a pristupovali obozretne. To ze si to snad uz vtedy chapala ako zlomyselnost, znovu iba poukazuje na Tvoj pripadny psychologicky profil. Z mojej strany slo len a len o pokus na strankach wikipedie zahrnut aj informacie o zlotrilostiach komunizmu. _Liso^@_disk^prís 07:44, 20. júl 2007 (UTC)

   V čase, keď si už nevytváral takmer žiadne články si prevzal momentálne najmenej kvalitný, najkontroverznejší článok z cs wiki, s neencyklopedickými (posmešnými) formuláciami, vzhľadom na silné tvrdenia nedostatočne ozdrojovaný a preložil si ho aj s chĺpami. Pravdepodobne v snahe rozprúdiť nejakú diskusiu, pretože strašne rád a veľa diskutuješ. Keby si chcel zahrnúť do encyklopédie informácie o zločinnostiach komunizmu, tak to urobíš encyklopedickým spôsobom, téme sa chvíľu venuješ, zájdeš do knižnice, nájdeš si ďalšie zdroje. Nič také si neurobil. Slovenská Wikipédia len dostala "článok", ktorý jej robí hanbu.--Bubamara ^…✉ 16:44, 20. júl 2007 (UTC)

3. Proti je to zrejme objektívne existujúci pojem. --Wizzard 07:46, 20. júl 2007 (UTC)

   zrejme??? Mz 16:50, 20. júl 2007 (UTC)

4. Proti Ak bol na cswiki prerobený a ponechaný, čo nám bráni prerobiť a ponechať ho aj tu. Treba ho radšej zmazať? --peko 08:14, 20. júl 2007 (UTC)

   Ja by som bo tiez radsej, aby sa clany prerobili a upravili. Same sa to alo nikdy nespravi. To je problem. Ak clanok nie je natolko dolezity aby sa do neho niekdo pustil a opravil ho, tak je lesie ak bude zmazany. Obsahovo zly clanok je horsi ako ziadny. Ako som napisal, ak sa to upravi tak zmenim hlas. --Maros 14:54, 20. júl 2007 (UTC)

5. Proti Súhlasím s Pekovym názorom. --Robzle 14:47, 20. júl 2007 (UTC)
6. Proti detto ako Otm a Peko. --norway.today 15:34, 20. júl 2007 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral, článok hádam netreba mazať, stačí ho upraviť na podobu, akú má napr. teraz na českej wikipédii--Pelex 11:26, 21. júl 2007 (UTC)

Diskusia

Článok by sa mal premenovať na legalizácia pobytu v zahraničí. Slovo upravenec sa v slovenčine s veľkou pravdepodobnosťou vôbec nepoužívalo. To čo je údajnou orálnou tradíciou by sa malo výrazne zredukovať. --Otm 22:28, 19. júl 2007 (UTC)

a kategorizovat by sa mal niekde medzi zlociny proti ludskosti za socializmu. Slo o psychogicke tyranie a vydieranie, verbovanie do sluzieb zlocinneho rezimu, zneuzivajuce vztah k vlasti a k pribuznym... Nemam nic proti. Osobne sa velmi historii nevenujem a ani nechcem venovat, radsej mam ine oblasti wikipedie, snad by sa toho mohli ujat ini ludia, co k tomu maju blizsie. Je to zlozite pisat o aktualnych veciach, ked sa to este mnohych zivo tyka, preto chapem, ze kontroverziam sa asi nevyhneme. Mali by sme vsak danu latku aspon admini skusat riesit vecne a bez vselijakych tych psychologizujucich podmazov. _Liso^@_disk^prís 07:49, 20. júl 2007 (UTC)

Podľa vtedy platných zákonov zločincami boli ilegálni emigranti. Umožnenie legalizácie pobytu v zahraničí ťažko nazvať zločinom voči ľudskosti, skôr bolo zmiernením neľudskosti vtedajšieho režimu. Podľa oficiálnych údajov, verbovanie za agentov ako podmienka upravenia vzťahov bolo skôr výnimkou než pravidlom. --Otm 08:40, 20. júl 2007 (UTC)

To umoznenie malo svoju (podla mna) vysoku cenu. Vyzadovanie tej ceny je pre mna jednym zo zlocinov komunizmu. _Liso^@_disk^prís 15:29, 20. júl 2007 (UTC)

Zřejmě používalo.[22] —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:33, 23. júl 2007 (UTC)

Vyzývám naše drahé kolegy, aby článek buďto sami přepracovali nebo lasovali pro smazání. Hlasování nechat a přepracovat je ve skutečnosti nechat v současné podobě, což si snad i musí uvědomovat... --213.29.96.164 20:33, 20. júl 2007 (UTC)

Koniec

Zmazanie bolo zamietnuté.

• Za zmazanie 7
• Proti 6

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Anna Halman, Ania Halman a Anna Halmanová

Tyto redirekty porušují ochranu osobních údajů dítěte. Srov. na en: "14:39, 2 June 2007 Dalbury (Talk | contribs) deleted "Suicide of Anna Halman" (absolutely no reason to have her name visible at all in WP)" —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:55, 27. júl 2007 (UTC)

Uvedené redirecty som zmazal, vzhľadom na dôvody v zdôvodnení. Pod aktuálnym názvom to však ťažko používatelia nájdu. --Otm 13:31, 30. júl 2007 (UTC)

Díky. Nejsem proti žádnému redirektu, který neobsahuje osobní údaje. Už i Samovražda Ani je na hraně. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:48, 31. júl 2007 (UTC)

Rovniankova 14

Ak niečo naozaj je nenecyklopedické a nevýznamné, tak je to tento článok. --Otm 12:52, 30. júl 2007 (UTC)

Za

Za Vágne pojmy neencyklopedickosť a nevýznamnosť nemám rád, ale na toto sa to určite vzťahuje. --Otm 12:52, 30. júl 2007 (UTC)

1. Za nevýznamné Bronto 14:39, 30. júl 2007 (UTC)

   Za Už mi tam chýba len zoznam nájomníkov:-) --Robzle 16:29, 30. júl 2007 (UTC)

   Pozor! Tento nedostatok moze byt odstraneny! A pokial nebol mysleny vazne, tak je to neplatny hlas! :))) _Liso^@_disk^prís 16:51, 30. júl 2007 (UTC)

   Smrteľne vážne!:-) --Robzle 20:45, 30. júl 2007 (UTC)

   Po búrlivej diskusii a ozrejmení faktov, musím uznať, že som sa unáhlil. --Robzle 14:32, 1. august 2007 (UTC)

   Za Liso, možno by si mohol niektoré info presunúť do Rovniankova, ale samostatný článok sa mi zdá zbytočný. --Ondrejk 20:55, 30. júl 2007 (UTC)

   Mozete svoj nazor podlozit aj niecim inym ako len subjektivnym hodnotenim? Napriklad znalostou situacie? Viac - vid moja reakcia v 'proti'. --GMK 5:46, 31. júl 2007 (UTC)

2. Za Ako samostatný článok iste nie. --Bubamara ^…✉ 05:51, 31. júl 2007 (UTC)
3. Za Myslim vsak , ze takyto clanok do encyklopedie nepatri, nevidim tam skratka ziadnu encyklopedicku informaciu a nevidim ani nic co by sa dalo pouzit v clanku Rovniankova. Co sa tyka podkapitoly "Argumenty PROTI zmazaniu" nizsie: uvedene referencie su pekna vec ale ani jedna (podla mojho nazoru) nedava dovod prehlasit clanok za encyklopedicky. Rozne televizie v spravach vysielaju aj to ako sa macke v obci X narodilo maciatko a nedava to dovod na zalozenie clanku o dotycnom maciatku v encyklopedii (posledna veta je myslena ako prirovnanie nie ako urazka autora clanku; je skutocne pekne co na Rovniankovej 14 dokazali, spolupraca obyvatelov v bytovky je prijemny jav). --Julo 16:59, 1. august 2007 (UTC)

   Sposobilo maciatko zmenu v chovani tolkych ludi po celom Slovensku, tak ako v pripade R14, kedy v sucasnosti skoro cela Petrzalka ale i dalsie sidliska po Slovensku nasleduju priklad R14 a po jej vzore robia to co tento dom? Navyse, maciatkovitost by sa dala mozno vycitat Novemu Casu a Markize ako inklinujucim k bulvaru, no rozhodne nie SME a TA3, ktore su seriozne. Encyklopedickost je dana tym, ze je to objekt vo svojich kruhoch znamy a nasledovany a preto hodny spomenutia v encyklopedii. "> --GMK

   (0) Maciatko bolo prirovnanie sluziace na ilustraciu toho ze obsah TV/novin a pod. moze ale aj nemusi nutne byt relevantny pre encyklopediu. (1) Obsah clanku + (ne)referencie ma nepresvedcili o nutnosti existencie clanku aj ked sa naozaj snazim (cital som 3x). --Julo 07:48, 3. august 2007 (UTC)

4. Za Zmazať. To tu budeme mať články o každom dome v Bratislave? Panelák na Rovniankovej 14 nie je Vila Tugendhat. --norway.today 18:20, 2. august 2007 (UTC)

   Nie o kazdom, len o tom, ktory je vyznamny a vyznacny. To R14 je. Nie architekturou (ako spominana vila) ale svojimi aktivitami a projektami. To R14 je. --GMK

   Trefné prirovnanie Norway --Bubamara ^…✉ 18:58, 2. august 2007 (UTC)

   Však ja som vždy trefný... a vtipný... a šikovný... --norway.today 19:10, 2. august 2007 (UTC)

5. Za nevyznamne Maros 16:10, 7. august 2007 (UTC)

Proti

1. Proti nedostatočný počet editov • Povodne bol dom v sekcii v clanku Rovniankova. Po naliehani redaktorov mu bol vytvoreny samostatny clanok, lebo udajne nepatri do vseobecneho clanku o uliciach, ani do clanku o Petrzalke. To len tak na okraj z historie clanku...
   • Ale teraz k veci - dom bol prvym domom na Slovensku i v minimalne stredoeuropskom regione zabezpeceny kamerovym systemom a elektronickym klucom a vratnikom, doteraz je referenciou projektu bezpecne byvanie (www.bezpecnebyvanie.sk).
   • Dom sa stal neoficialnym lidrom na poli domovych samosprav a mesacne dostava niekolko listov s dopytom po rade a pomoci inym domom. Bolo o nom uz niekolko reportazi v televizii a novinach a jeho webstranka informuje spravcov po celom Slovensku, ktory davaju dopyty.
   • Zo zhruba 1000 navstevoveho trafiku webstranky domu mesacne je do 10% preklikov prave z tohoto clanku a to uz dlhodobo.
   • V dome sa realizovali inspirativne projekty vlastnej pocitacovej siete, vlastnej TV siete, posilovne a dalsich. Inspiroval aj tvorcov z Trnavy: http://prednadrazie.php5.sk
   • Rovnako mozem zopakovat argumenty Lisove: referencia z bratislava.sk, petrzalka.sk, clanky a reportaze v mediach: http://bratislava.sme.sk/c/1956142/Bezpecnost-a-cena-bytu-suvisia.html , http://www.bleskovky.sk/?cid=55096&sid=24&ref=clanok_tsekcia , http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewta3.html, http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewmarkiza.html ...
   
   Ako je mozne, ze tu moj hlas niekto neustale maze???
   --GMK 06:05, 31. júl 2007 (UTC)

to som mazal ja, keďže rovnaký text som videl nižšie, ale rešpektujem, že to chceš mať dvakrát :) --Kelovy 04:51, 31. júl 2007 (UTC)

Dovolil som si sem dat hlas proti, hned z viacerych dovodov:
a. V prvom rade preto, ze rozhodovanie o mazani nie je demokraciou a nerozhoduje sa poctom hlasov ale argumentaciou v diskusii (vid http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_demokracia ) Alebo sa mylim?
b. Dvakrat som to dal aj preto, aby som mal svoje argumenty zdovodnene pri hlase, ale nechcem, aby sa rozprudila diskusia tu, ale len v prislusnej sekcii. Skratka, chcel som zachovat poriadok--GMK 04:51, 31. júl 2007 (UTC)

1. Proti - relativne podrobny (informacii povodne bolo este viac) clanok o objekte, ktoreho pocet obyvatelov prekroci niektore obce. _Liso^@_disk^prís 15:00, 30. júl 2007 (UTC)

   Objekt je významný akurát tým, že v ňom býva jeden z redaktorov slovenskej wikipedie. Ak, tak si to môže presunúť na podstránku svojej redaktorskej stránky. --Otm 15:56, 30. júl 2007 (UTC)

   Rovniankova 14 je vyznamnym hracom v samospravach domov. Spomenutie v petrzalskych novinach Link na bratislava.sk vlastna webstranka s aktualnymi (posledne 3 -> 25.7.2007, 25.7.2007, 26.7.2007) prispevkami ... naozaj si myslis, ze ide o bezny dom vyznamny akurat tak (a ktoryze wikipedian tam byva? :) ? _Liso^@_disk^prís 17:01, 30. júl 2007 (UTC)

   V zmysle mojej wikifilozofie Integracionistu by možno mohol vzniknúť článok Združenie samospráv domov a v ňom by mohla byť ako svetlý príklad spomenutá i Rovniankova 14. --Otm 17:47, 30. júl 2007 (UTC)

   OK. Presunme to kludne tam. Aj tak sa zda, ze namietam jediny. :) Ak sa to ujme, mozno z toho nakoniec znovu vznikne samostatny clanok. (a medzitym sa informacia z wiki nestrati) _Liso^@_disk^prís 20:34, 30. júl 2007 (UTC)

   Nie, lebo to nema logiku ani vecne to nereflektuje skutocnost. Zdruzenie domovych samosprav je o niecom inom. To by rovnako dobre mohlo byt potom v clanku o petrzalskych novinach, alebo Petrzalke samotnej._GMK^@_disk^prís 05:54, 31. júl 2007 (UTC)

2. Proti - nepáči sa mi bezhlavé mazanie článkov (radšej by som navrhla autorovi pomoc pri jeho úprave, spoluprácu, ak mám výhrady, jeho snaha spolupracovať na tvorbe wikipédie a napísať o dome si zasluhuje úctu) a tiež! je to z môjho pohľadu zaujímavý článok o pomeroch v panelových domoch na Slovensku. Zahrnula by som ho napr. do projetu Bývanie na Slovensku". Niektoré formulácie by som navrhla upraviť. Napr. "Obec predala prvý byt v našom dome fyzickej osobe." --zvedavec 10:56, 1. august 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral pôvodne som chcel dať jednoznačne za, ale po prečítaní Lisovho príspevku som zaváhal. No stále je to článok o dome, dokonca nie o celom, ale o jeho časti, pretože je to radová zástavba a v danom paneláku sa nachádza viac vchodov, ako len 14. --Wizzard 21:07, 30. júl 2007 (UTC)

   Je to clanok o samostatnom dome. Je samostatnym ako v zmysle spravy, tak i v zmysle stavebnom - jedna sa o samostatny bytovy dom s jednym vchodom a jednym supisnym cislom._GMK^@_disk^prís

   No dobre, teda je to samostatný dom široký povedzme 25 metrov, ktorý je spojený s ďalšími samostatnými domami, ktoré tvoria celý blok široký povedzme 100 metrov, nepozdáva sa mi to :) --Wizzard 09:03, 31. júl 2007 (UTC)

2. Neutral Vzhľadom na dodané referencie, začínam pochybovať. Článok v takomto tvare sem podľa mňa nepatrí. Samotná informácia o inšpiratívnych aktivitách domovej samosprávy na Rovniankovej 14 by tu v nejakej podobe mala byť. --Otm 10:32, 1. august 2007 (UTC)

   Ak ide iba o formu clanku, ta sa da upravit, aby splnala vyssi standart kvality. Ale diky za prehodnotenie postoja. --GMK

3. Neutral Napriek tomu, že som zmenil názor a škrtol svoj hlas Za vymazanie, myslím si, že by článok mal byť priradený pod stránku Rovniakova. Nebudem argumentovať o významnosti Rovniakovej 14, tá je však stále súčasťou ulice, a proste samostatný článok o jednom bloku sa mi nepozdáva. Čiže zlúčenie. --Robzle 14:35, 1. august 2007 (UTC)

Diskusia

Ja som za návrat textu do hesla Rovniankova, dúfam, že Jano spoza mláky (ktorý text s dobrým úmyslom presunul) mi pod vplyvom novej situácie na akt udelí požehnanie --Kelovy 00:28, 31. júl 2007 (UTC)

Argumenty PROTI zmazaniu...
• Povodne bol dom v sekcii v clanku Rovniankova. Po naliehani redaktorov mu bol vytvoreny samostatny clanok, lebo udajne nepatri do vseobecneho clanku o uliciach, ani do clanku o Petrzalke. To len tak na okraj z historie clanku...
• Ale teraz k veci - dom bol prvym domom na Slovensku i v minimalne stredoeuropskom regione zabezpeceny kamerovym systemom a elektronickym klucom a vratnikom, doteraz je referenciou projektu bezpecne byvanie (www.bezpecnebyvanie.sk).
• Dom sa stal neoficialnym lidrom na poli domovych samosprav a mesacne dostava niekolko listov s dopytom po rade a pomoci inym domom. Bolo o nom uz niekolko reportazi v televizii a novinach a jeho webstranka informuje spravcov po celom Slovensku, ktory davaju dopyty.
• String "Rovniankova 14" v googli cini cca 1/3 pristupom do oficialnej stranky domu, teda je pomerne vyhladavanym objektom
• Zo zhruba 1000 navstevoveho trafiku webstranky domu mesacne je do 10% preklikov prave z tohoto clanku a to uz dlhodobo.
• V dome sa realizovali inspirativne projekty vlastnej pocitacovej siete, vlastnej TV siete, posilovne a dalsich. Inspiroval aj tvorcov z Trnavy: http://prednadrazie.php5.sk
• Rovnako mozem zopakovat argumenty Lisove: referencia z bratislava.sk, petrzalka.sk, clanky a reportaze v mediach: http://bratislava.sme.sk/c/1956142/Bezpecnost-a-cena-bytu-suvisia.html , http://www.bleskovky.sk/?cid=55096&sid=24&ref=clanok_tsekcia , http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewta3.html, http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewmarkiza.html ... --GMK 06:55, 31. júl 2007 (UTC)

Rozhodovanie a mazanie
Este si dovolim zacat diskusiu ohladom samotneho procesu rozhodovania a mazania. Podla http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_demokracia ako i podla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion#AfD_Wikietiquette je rozhodovanie na Wikipedii nie hlasovanim ale predovsetkym argumentaciou. Mylim sa? Ako sa bude postupovat v tomto pripade? Ako sa postupovalo v inych? --GMK 07:05, 31. júl 2007 (UTC)

vždy som sníval, že príde čas, keď prestaneš umiestňovať rovnaký text do wiki dvakrát... dočkal som sa! Práve si nás týmto Tvojím posledným odstavcom potešil tretí raz :) odpovedal som Ti na mieste, kde si ho umiestnil najprv. Pamätáš si ešte kde to bolo ? :) --Kelovy 05:29, 31. júl 2007 (UTC)

Vecna argumentacia
Tato diskusia je tu pre vsetkych, nielen pre nas dvoch a tyka sa vecne tejto casti. Preto citujem:
budú sa rešpektovať výsledky hlasovania... ja viem, že to myslíš dobre, ale nejaké pravidlá sú potrebné, diskusia je veľmi dôležitá, ale všetko nevyrieši, pretože koľko redaktorov, toľko hlávok..
1. Co zase nezodpoveda moju otazku. Vravis, ze pravidla su dolezite, tak ja som citoval dva oficialne Wiki zdroje - pravidla, ktore hovoria, ze pre rozhodnutie nie je dolezite samotne hlasovanie ale argumentacia v diskuii. Vsimnime si aj dalsie WikiPravidlo: "Nezhody by mali byť riešené konsenzuálnou diskusiou namiesto striktného dodržiavania pravidiel a procedúr" (http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_byrokracia). Bude sa podla tohoto WikiPravidla postupovat?
2. Dolezita je, v zmysle uz uvedenych WikiPravidiel, argumentacia, hoci nie hocaka jalova diskusia, ako si spravne naznacil. Myslim ze ja, ako i Liso sme dali dostatocne vela vecnych, objektivnych a preukazatelnych argumentov preco stranku zachovat. Myslim, ze ti, co su za jej zmazanie by sa mali s tymito argumentami vecne vysporiadat.
3. Nevyznamnost. Hlavnym dovodom pre zmazanie je: neencyklopedickost a nevyznamnost. Nevyznamnost sme uz vyvratili: referencie z nezavislych a objektivnych zdrojov (spravodajstvo Sme, bratislava.sk, markiza a TA3)
3. Neencyklopedickost jepojem, pod ktorym si neviem, co mam predstavit. Ak su pripomienky k vecnej stranke clanku o dome, to sa da odstranit editaciou stranky, nie jej zmazanim. --GMK

v bode 1 necituješ pravidlá, ale zásady, ktoré sú vlastne odporúčaniami :) ja s Tebou veľmi sympatizujem, len mi stále nejde do hlavy, že máte len jeden vchod v celom dome, čo ste ostatné zamurovali ? asi si urobím malý výlet :) --Kelovy 06:35, 31. júl 2007 (UTC)

Pravidla, smernice, zasady | objektivne/subjektivne hodnotenie
• Zasady su preto zasadami, ze sa nimi niekto riadi, ze su vychodiskom pri spravani a ze su vychodiskom a ramcom aj pre aplikaciu dalsich pravidiel (napr. aj tych o mazani). Su smernicou ako Slovenskej tak i anlickej Wiki.
• Dakujem za sympatie, a - prezradim, ze som hrdy na svoj dom, ale toto nie je o sympatiach/nesympatiach a inych subjektinych pocitoch ale o tom, ci clanok je bezvyznamny a teda ma byt zmazany alebo nie je bezvyznamny a teda ma byt ponechany. Vyznamnost sa, podla mna preukazala, a teda zmazanie malo uz byt davno zamietnute. Pri pisani clanku som uviedol len fakty, ktore su overitelne a na ktore odkazuju relevantne a seriozne ine strany (media, TV, mestsky web).
• Ano, je to jeden vchod s jednym supisnym cislom. Ak sa chces pozriet, prid, dam ti exkurziu po dome a zoberiem ta aj do technologickej miestnosti za pancierovymi titanovymi dverami (naozaj ich tu mame), kde sa nachadza velmi zaujimava technika, ktora ta ozaj moze zaujimat. Ber to ako oficialnu pozvanku. ;) --GMK

Z architektonického a historického hľadiska je Rovniankova 14 taká istá, ako tisíce iných panelákov na Slovensku a desiatky v Petržalke. Výnimočná je snáď samosprávou a obyvateľmi, ktorí sa dokázali a dokážu dohodnúť. Či to však stačí nato, aby tu bol o nej článok si dovolím pochybovať. GMK, ak by si tam nebýval, napísal by si tento článok na základe článku v novinách, či relácie v televízii? Som pevne presvedčený, že nie, ale možno sa mýlim. Ak tento článok prejde, tak to bude precedens a každý redaktor tu môže spáchať článok o vlastnom dome. Ja už bývam vo štvrtom, takže sa máte na čo tešiť. :) --Otm 08:30, 31. júl 2007 (UTC)

Odpoved
• Velmi spravne - dom nie je vynimocny architekturou, ale svojou samospravou a aktivitami a projektami, ktore realizuje. A je zrejme natolko zaujimavy, ze sa o neho zaujimaju media a to od bulvarneho Noveho Casu, cez seriozne SME, konciac televiziami ako je Markiza a TA3, ktora o dome vysiela spravodajstvo v prime time. Dom je natolko zaujmavy, ze na neho dava referenciu oficialna stranka mesta ako i mestkej casti. Dom je natolko zaujimavy, ze mesacne okolo 200 ludi ho cielene googli. Tym sme preukazali, ze dom je naozaj zaujimavy a argument a dovod pre nevyznmnost teda pada. Uz toto by mal byt dostatocny dovod pre zamietnutie kandidatury na zmazanie, ktora bola odovodnena prave nevyznamnostou objektu.
• Chapem, ze niekoho podobne veci nemusia zaujimat, to je vsak sujektivne hodnotenie. Pri rozhodovani by sa vsak mali brat do uvahy objektivne kriteria.
• Skutocnost, ze som zaroven redaktorom je v tomto pripade druhorada a pripada mi dokonca ucelova. Podobne aj tvrdenie, ze by sa mohlo pisat o susedoch redaktorov a podobne tvrdenia, ktore nemaju vecne opodstatnenie a su len ucelovou fabulou - clanok nie je predsa o mojich sukromnych aktivitach, nie je o mojich zaujmoch a nie je prezentaciou mna, nie je to spam ale je to clanok o dome, ktory budi pozornost a je pomerne vyznamny vo svojej oblasti, co sa dostatocne preukazalo.
• Samozrejme, kazdy redaktor, ale nielen on - kazdy, moze napisat o svojom dome, projekte ci zaujme pokial je natolko vyznacny, ze sa o neho ludia zaujimaju. Rovniankova 14 zaujimavym objektom je. Preto by tu mala ostat.
• A mas pravdu, ak bude clanok zmazany, bude to precedens, ale iny: ze kazdy, kto nema dostatocny lobing, kazda minoritna zalezitost, ale nevenuju sa jej redaktori, bude zmazana. Nebude to nic ine, ako demonstracia moci redaktorov. Zaroven to istym sposobom spochybni principy, na ktorych stoji Wiki. Nebudu aplikovane pravidla/smernice/odporucania, ktore su vychodiskom Wiki ale mocou konkretneho redaktora, ktory pripusta, ze dom je sice dostatocne vyznamny, ale aj tak... --GMK

Žurnalistická zaujímavosť ešte nemusí predstavovať encyklopedicky významný objekt. V Košiciach by som mohol určite vytypovať desiatky domov, o ktorých sa v tlači písalo a boli i v TV šotoch (na rozdiel od R14 väčšinou negatívnom zmysle) oveľa častejšie. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

• V danom pripade sa ukazalo, ze o dany objekt nezavisle na sebe preukazuje opakovane a trvale zaujem mnozstvo masmedii, institucii i obcanov. Ze sa jedna o konkretny objekt pre jeho iste charakteristicke crty. Citacie v mediach a referencie z relevantnych institucii su podla WikiPravidiel dovodom pre uznanie zaujimavosti a podstatnosti. Vid http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
• Iste, Lunix IX. patri do Wiki, patri sem aj neslavne znamy bratislavsky Pentagon, ktory je tiez tiez domovy blok. Mozno by sa naslo niekolko dalsich. Ak sa najde viacej objektov mozeme uvazovat o ich zluceni do jedneho clanku "vyznamne domy" alebo nieco podobne.
• Stale si neodpovedal na vecnu argumentaciu, ktoru som tu uviedol. Spytam sa teda znovu na tvoju predstavu o predmetnosti a encyklopedickosti? Ake su kriteria? Alebo ide len o tvoj subjektivny pocit? --GMK

Keby si tam nebýval napísal by si ten článok? Zaujal by ťa ten dom natoľko? Naozaj je pravda, že ak by som nehral bridž, tak by som o ňom nepísal. Na druhej strane Go nehrám, ale čosi som v článkoch o ňom spáchal. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

Zmazanie i ponechanie bude precedensom. Ak bude zmazaný, určite to nebude porušenie princípov wiki. Samotný dom je nevýznamný, resp. rovnako významný ako väčšina ostatných domov v Petržalke, na Slovensku a vo svete. Prirodzene, že skláňam klobúk dolu, že ste si ho dokázali zútulniť. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

• Ak bude zmazany za tejto situacie, ked som objektivne preukazal zaujimavost objektu podla principov Wiki odkazmi a citatmi z dennikov a relevantnych institucii a ty trvas na likvidacii zo subjektivneho pocitu nezaujimavosti, tak sa jedna o precedens, ze zaujem jedneho cloveka, ktory ma istu pravomoc moze prevalcovat serioznu a vecne podlozenu snahu autora.Skor sa mi zda, ze trvas na likvidacii z jesitnosti, aby si ukazal, ze ty si sa proste nemylil a ze proste mas moc dosiahnut svoje. A to je iste zaujimavy precedens.
• Samotny dom je zaujimavy a vyrazne odlisny od ostatnych panelakov a domov prave aktivitamia projektami, ktore sa v nom realizuju. To je objektivne dane a preukazane. --GMK

Nevidim nic zle na tom, ze niekto pise o tom, co ho zaujima. Mame azda zmazat polovicu astronomickych clankov iba preto, ze astronomia je podrobnejsie popisane ako trebars matematika? Ani tu nevidim dovod zmazat zaujimavy clanok len preto, ze ine domy nie su take zaujimave :) alebo zacnem mazat clanky o bridgi, pretoze si zatial nikto nevsimol, ze aj ja som vyhral nejaky ten turnaj v go... Ale kedy to bolo uz ani ja nepamatam! (vysnoril som to! :) :))) _Liso^@_disk^prís 13:26, 31. júl 2007 (UTC)

Ani ja nič zlého na tom aby redaktori písali o tom čo ich zaujíma nevidím, dokonca to pokladám za žiadúce. Tento článok je však niečo úplne iného než článok o bridžovom, šachovom, matematickom pojme, ... alebo článok o astronomickom, geografickom, biologickom objekte ... Sám osebe článok slovenskej wikipédii nijako neškodí, ale je to precedens, potom by tu už naozaj mohlo byť hocičo, aj články o susedoch redaktorov. --Otm 13:53, 31. júl 2007 (UTC)

Ak potom tu zacnu vkladat hocico, riesme to a riesme to potom. Nie teraz a nie tento clanok o vyznamnej veci. Chap samospravu ako sport, ktoremu sa venuju ludia a presadenie nazorov tejto samospravy ako vitazstvo pohara... :) _Liso^@_disk^prís 18:17, 31. júl 2007 (UTC)

Dávam prednosť systémovému prístupu, ak raz niečo povolíme, tak potom majú nárok na život články o všetkých panelákoch, bytovkách i rodinných domoch, ktoré ten ktorý redaktor bude pokladať za zaujímavé. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

To je nespravna argumentacia. Ak povolime jedneho spevaka, je to precedens povolenia vsetkych? Ak jedneho sportovca, budeme pisat o zacinajucom futbalistovi v ziackej dedinskej lige? Nie! Kriteria vyznamnosti nesuvisia s tym ci je dany clanok o dome, sportovcovi, ci spevakovi. Je dane tym, ci je v nejakej sfere natolko vyznamny, ze sa o nom pise, hovori, ma vplyv. Clanok popisuje fenomen, ktory podla mna splna objektivne kriteria vyznamnosti. _Liso^@_disk^prís 06:22, 1. august 2007 (UTC)

Zrejme zamerne prehliadas jednu skutocnost: zaujimavy a podstatny nie je dany clanok preto, lebo ho za taky povazujem ja osobne, ako autor clanku, ale preto, ze o nom urobilo reportaze niekolko dennikov, bolo odvysielanych niekolko televiznych reportazi v primetime a na stranku domu odkazuju relevantne institucie, mesacne ho googli okolo 200 ludi, cim mu objektivne priznali statut zaujimavosti. Skor sa mi zda, ze ty trvas na likvidacii clanku prave preto, ze ty osobne ho subjektivne povazujes za nezaujimavy a proste si sa rozhodol ze si svoje presadis za kazdu cenu. Vsimni si aj http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability , kde sa jednoznacne hovori, kedy je clanok uz OK pre Wiki, ako i suvisejuce temy nespravneho rozhodovania pre zmazanie. --GMK

Ak by si si pozrel históriu hlasovaní o zmazaní, tak by si zistil, že väčšinou články zubami nechtami bránim pred zmazaním, ale v tomto prípade si myslím čo je veľa to je príliš, ale môžem sa mýliť. To že cez google sa na vašu stránku dostane denne 200 ľudí, nemusí znamenať a s veľkou pravdepodobnosťou ani neznamená, že hľadajú váš dom, ale že hľadajú vašu ulicu. Ver mi, že nemám špeciálny záujem zmazať práve tento článok. Že bratislavské stránky smerujú aj na vašu stránku je logické, recipročne zas vy smerujete na ne a je to tak správne. Howgh. --Otm 21:47, 31. júl 2007 (UTC)

Takze znovu upriamim tvoju pozornost na uverejnene clanky vo viacerych mediach. Uz to postacuje podla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability k tomu, aby bol clanok chapany ako encyklopedicky a opodstatneny. Vidim, ze to vytrvalo ignorujes. Rovnako ti znovu pripomeniem, ze cca 200 ludi mesacne googli string "Rovniankova 14" a preklikne sa aj na oficialnu stranku domu. To znamena, ze hladaju prave nas konkretny dom a nie len ulicu, nie mestslku cast ci ine info. V neposlednom rade treba na zmazanie argument cim a ako clanok nesplna kriteria, nie len vagnu formulaciu, ci subjektivny nazor. --GMK

Encyklopedickost, relevantnost clanku. | Zle dovody pre mazanie
Chcel by som dat zucastnenym redaktorom do pozornosti WikiSmernice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions
Vsimnime si, ako prva z nich konstatuje, ze clanok Rovniankova 14 je encyklopedicky a je OK pre Wiki. Rovnako si vsimnime aj druhu, ktora ukazuje priklady nespravnych okolnosti a dovodenia pre mazanie (hlavne sekciu "It is unencyclopedic" a "just no notable").

Z dovodu preukazania opodstatnenosti clanku mazem kandidaturu na mazanie.--GMK

Nič si nepreukázal, o všeličom sa píše vo všelijakých lokálnych noviních, to ešte nič neznamená. Tak si láskavo počkaj na výsledok hlasovania. Bronto 21:45, 31. júl 2007 (UTC)

Takze este raz (pekne s ohladom na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability) uverejnujem linky na nasledovne clanky v slovenskych mediach:
• http://www.bleskovky.sk/?cid=55096&sid=24&ref=clanok_tsekcia
• http://bratislava.sme.sk/c/1956142/Bezpecnost-a-cena-bytu-suvisia.html
• http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewta3.html
• http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewmarkiza.html

Vzhladom na uvedene citacie z viacerych nezavislych zdrojov s poukazanim na referenciu z oficialnej stranky mesta Bratislava je uvedeny clanok predetny a encyklopedicky podla smernice Wikipedie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability. Podla inej smernice http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_demokracia , dolezite pre rozhodnutie nie je hlasovanie, ale argumentacie. S podporou http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions mozno konstatovat, ze clanok "Rovniankova 14" je predmetny, encyklopedicky a ma opodstatnenie pre uverejnenie vo Wiki. Rovnako mozno konstatovat, ze tato diskusia je zmatocna podla posledne zmienenej smernice a jedinym dovodom bolo subjektivne hodnotenie, co je nepripustne.

ZAVER: Clanok splna nalezitosti Wiki a je obnoveny. Ak zasahujes, oboznam sa s argumentaciou ako vecnou, tak i procesnou, podobne i s oficialnymi dokumentami Wiki.

Opakujem, tvoje "argumenty" boli vyššie vyvrátené, z uvedených linkov nevyplýva pre tento prípad vôbec nič a nebudeme tu akceptovať samostatné články o obyčajných panelákoch len preto, že o nich niekto niekde napísal, že majú niečo pekné alebo vyhrali súťaž. A neopovažuj sa mazať šablónu na zmazanie počas hlasovania, ak s tým ostatní nesúhlasia. Bronto 22:12, 31. júl 2007 (UTC)

Bronto Ty sa radsej snaz nepouzivat vyrazy ako "neopovazuj sa"! (ani nehovoriac ze neargumentujes vobec konkretne a vecne, iba konstatujes svoje vlastne interpretacie, co je diskusia na milu Jarmilu) _Liso^@_disk^prís 06:22, 1. august 2007 (UTC)

Liso, nevsimol som si, ze by ma zaujimal tvoj nazor na cokolvek a Ty sa radsek snaz nevyjadrovat sa jednoducho k nicomu (ani nehovoriac, ze neargumentujes nikdy vecne a zrejme ti niekto raz niekto nieco "ukradol") 15:09, 1. august 2007 (UTC)

Mam toto chapat tak, ze tato diskusia je uplne zbytocna, lebo ty si sa menoval za najvyssieho velitela a akceptovane je len to, co zaujima teba? Mam to chapat tak, ze diskusia, ktora by mala byt zakladom Wiki je nahradena tvojim a tebe blizkym nazorom a ostatne su ignorovane? --GMK

Iste mi ukazes kto, kde, kedy a ako udajne vyvratil moje argumenty. Rovnako isto preukazes, ze sa mnou uvedene WikiSmernice netykaju tohoto clanku. Tvoja deklaracia ako i subjektivny pocit nepostacuju. Este by som sa ta rad spytal, na zaklade coho si opravneny tvrdit "ze sa tu nieco nebude akceptovat"? --GMK 07:37, 01. august 2007 (UTC)

Precitaj si vyssie uvedeny text, vylev linkov nie je argument. Ale je mi jasne, ze to nechapes. A pozri si snad niekedy nejaku encyklopediu. Bronto 15:09, 1. august 2007 (UTC)

Uvedenie linkov z mienkotvornych dennikov a televizii je preukazanim zaujmu o dany objekt, ktory je opakovany a staly. Tym padom je podla WikiSmernice Notability preukazana opodstatnenost clanku. --GMK

Presun

Ahojte, boli by ste za presun obsahu článku pod Rovniankova? Ak tu máme mať články o uliciach, takéto informácie patria práve tam. Myslím, že na tomto sa dokážeme rýchlo zhodnúť, čo som preletel diskusiu, nemal by mať nič proti Kelovy, Bubamara, Liso, Otm, snáď ani GMK --Ondrejk 10:47, 1. august 2007 (UTC)

Ano, GMK nema nic proti merge s Rovniankova. Povodne totiz aj napisal o dome prave tu. Vecer este podla rady niektorych redaktorov clanok vylepsi. To mozno presvedci aj ostatnych... --GMK

1. Za Podporujem svoj návrh na presun :-) --Ondrejk 10:47, 1. august 2007 (UTC)

   Za ...sa tu uhlasujeme, ale áno, ak už, takto som to myslela aj ja Ondrejk Ale samozrejme to treba upraviť do bezomáčkovej podoby. --Bubamara ^…✉ 11:25, 1. august 2007 (UTC)

2. Za musím udať dôvod ? ja nechcem nikoho udávať :) súhlasím s Ondrejkom --Kelovy 11:35, 1. august 2007 (UTC)
3. Za Úplne súhlasím, dôvody som uviedol vyššie v diskusii. --Robzle 16:38, 1. august 2007 (UTC)
4. Za Oba články sú krátke a veľmi úzko súvisia. A relevantnosť tu je, podľa mňa. Už len, keď sa pozrieme na referencie, ktorými sa tu argumentovalo. --Laddy 16:26, 4. august 2007 (UTC)
5. Za najrozumnejšie riešenie --Stibium 16:32, 4. august 2007 (UTC)

Koniec

presunuta info a zmazane _Liso^@_disk^prís 08:08, 8. august 2007 (UTC)

Pavel Haulík

Wikipédia:Významnosť_(ľudia). Aby bolo jasné - netvrdím, že osoba je nevýznamná, ale že článok nedokladuje jej význam v zmysle Wikipédia:Významnosť_(ľudia). Doplňte jeho diela a nomináciu stiahnem. helix84 ✉ 16:26, 2. august 2007 (UTC)

Haulík nie je tvorcom diel ako sochári, či spisovatelia, nezdá sa mi však, že podľa zmienenej wiki zásady sú významní len autori čohosi. Ale nemusíš sťahovať, aspoň máme zábavku :) --Kelovy 16:45, 2. august 2007 (UTC)

Nedávam nomináciu pre zábavu, ale pre doplnenie alebo odstránenie neúplného článku. helix84 ✉ 18:10, 2. august 2007 (UTC)

Zaujimava forma! Co ked si spravim sablonku {{rozšír}} a budem ju davat do diskusie Tebe a dalsim redaktorom, ked sa mi napr. zachce aby bol nejaky clanok rozsireny? Nebude to tak trochu podobne obtazovanie komunity ako toto? Ale asi nie. To by bolo este oproti tomuto vydieraniu (zmazanim) nevinne! :) _Liso^@_disk^prís 08:13, 8. august 2007 (UTC)

• Proti, osoba už od polovice 90. rokov pravidelne sa objavujúca v médiách, fundovane hodnotiaca politickú situáciu ^[23] --Kelovy 16:05, 2. august 2007 (UTC)
• Proti, v médiách je každý deň, navyše riaditeľ MVK. --Ondrejk 16:29, 2. august 2007 (UTC)
• Proti Určite spĺňa kritériá významnosti --Otm 17:55, 2. august 2007 (UTC)
  • Uveď jedno. V článku žiadne nevidím. helix84 ✉ 18:10, 2. august 2007 (UTC)
  • Článok je potrebné rozšíriť, nie však zmazať. Niekto vidí a niekto nevidí :) V konečnom dôsledku ovplyvňuje verejnú mienku viac, než moderátorky televíznych novín. --Otm 18:43, 2. august 2007 (UTC)
    • Súhlasím. Rozšíriť, nie zmazať. --norway.today 19:00, 2. august 2007 (UTC)
      • Bude niekto aj rozširovať alebo iba hlasovať? helix84 ✉ 19:11, 2. august 2007 (UTC)
        • Haulík je mimo môjho pola pôsobnosti... To tu nie je žiaden študent sociológie?! --norway.today 19:16, 2. august 2007 (UTC)

• • • • • Podľa Helixa bezvýznamný Haulík je na treťom mieste v počte citovania slovenských expertov na slovenskú politiku [24]. Pri návrhoch na zmazanie radšej 2x meraj a raz rež. --Otm 20:55, 2. august 2007 (UTC)

Helix je nevinný. Nikdy Haulíka nechcel naozaj vymazať, úkonom chcel len stimulovať redaktorov k doplneniu článku --Kelovy 21:12, 2. august 2007 (UTC)

• Proti Dostatočná významnosť. --Rádiológ 17:17, 9. august 2007 (UTC)

Koniec

Zmazanie zamietnuté

Dažbogovi vnuci

Wikipédia:Wikipedická významnosť. helix84 ✉ 15:55, 2. august 2007 (UTC)

Za

1. Za zmením názor, ak sa objavia v mäsovokomunikačnom prostriedku (stačí mestský občasník), alebo nech sa chlapci zaregistrujú. --Kelovy 16:05, 6. august 2007 (UTC)
2. Za ak mi niečo neuniká, je to úplne neoficiálne, nemá to tu preto čo hľadať, to sa môžem s niekým strenúť v parku, dáme si názov a napíšeme článok. Bronto 18:01, 6. august 2007 (UTC)
3. Za Ak nie sú registrovaní, preč... --Rádiológ 17:16, 9. august 2007 (UTC)
4. Za zmazanie článku o neregistrovanom zoskupení ľudí. --AtonX 09:57, 14. august 2007 (UTC)
5. Za ďalšia perla, súhlasím s vyššie uvedenými dôvodmi. --Bubamara ^…✉ 10:32, 14. august 2007 (UTC)
6. Za neoveriteľné. Mz 14:47, 14. august 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Článok treba učesať ale nie zmazať. Pokúšajú sa o renesanciu pôvdného slovanského náboženstva. --Otm 18:33, 2. august 2007 (UTC)
2. Proti Wikipédia:Čo Wikipédia nie je _Liso^@_disk^prís 08:16, 6. august 2007 (UTC)
3. Proti myslím, že to na wiki patrí. Vasiľ 09:44, 6. august 2007 (UTC)

Proti Ehm... mne sa zdá, že tento článok má encyklopedický význam (kategóriu): náboženstvá, náboženské spoločenstvá..? I keď toto spoločenstvo je vzhľadom na svoju veľkosť menej významné, ale zas slovanské... t.j. špecifikum, ktoré asi nie je na každej "interwiki". --Bojars 15:49, 6. august 2007 (UTC)

Diskusia

{{copyvio|url=http://www.pagana.sk/perunica/obsah/dazbogovi-vnuci.html}} --Bubamara ^…✉ 08:18, 7. august 2007 (UTC)

keďže je to "copyvio"... mením názor.--Bojars 09:23, 7. august 2007 (UTC)

Nie je to "copyvio", článok sem napísal, autor pôvodnej stránky, medzičasom bol článok upravený do podoby, ktorá by nemala byt "copyvio", aj keby deklarácia autorstva redaktorom nebola pravdivá. Kvôli odstráneniu pochybností som však na e-mail uvedený na ich stránke poslal mail, čakám na odpoveď. --Otm 09:56, 7. august 2007 (UTC)

Majiteľ uvedenej stránky mi dnes e-mailom potvrdil, že je autorom pôvodnej verzie článku na wikipédii. --Otm 16:02, 8. august 2007 (UTC)

Nech pošle vyhlásenie a súhlas do Wikipédia:OTRS. helix84 ✉ 16:14, 8. august 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Michal Nejeschleba

Chcel by som možno dať do pozornosti tieto dva články, ktoré som svojho času sám vytvoril, ešte bez znalosti zásady encyklopedickosti a významnosti. --Wizzard 10:37, 14. august 2007 (UTC)

Za

1. Za zmazanie podľa návrhu predkladateľa. --AtonX 10:45, 14. august 2007 (UTC)
2. Za rovnako ako u nizsie polozeneho prispevku Stanislav Hoferek 10:50, 14. august 2007 (UTC)
3. Za Stotožňujem sa s dôvodmi navrhovateľa. --Robzle 10:51, 14. august 2007 (UTC)
4. Za Hoci mám anime rád, ľudia na wiki sa musia presláviť niečím významnejším ako organizátor medzinárodného festivalu Gbaor 11:41, 14. august 2007 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral ako autor článku sa radšej zdržiavam hlasovania, kvôli možnej zaujatosti --Wizzard 10:46, 14. august 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Róbert Žittňan

Chcel by som možno dať do pozornosti tieto dva články, ktoré som svojho času sám vytvoril, ešte bez znalosti zásady encyklopedickosti a významnosti. --Wizzard 10:37, 14. august 2007 (UTC)

Za

1. Za zmazanie podľa návrhu predkladateľa. --AtonX 10:45, 14. august 2007 (UTC)
2. Za slobodne rozhodnutie, ak sa tento clovek neskor vyrazne preslavi, moze byt kedykolvek pridany... Stanislav Hoferek 10:49, 14. august 2007 (UTC)
3. Za Podobne ako hore, súhlasím s uvedenými dôvodmi. --Robzle 10:54, 14. august 2007 (UTC)
4. Za Dôvod je uvedený vyššie Gbaor 11:43, 14. august 2007 (UTC)

Proti

Proti Z hladiska sk anime komunity zaujimavy a dolezity clovek a pretoze sme otvorena encyklopedia, tak aj pre anime... _Liso^@_disk^prís 19:33, 20. august 2007 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral ako autor článku sa radšej zdržiavam hlasovania, kvôli možnej zaujatosti --Wizzard 10:46, 14. august 2007 (UTC)

Diskusia

Ak ich samotný autor pokladá za nevýznamných a neencyklopedických, oba články možno zmazať bez hlasovania. V komunite manga a anime určite významní sú, dokonca i v medzinárodnom kontexte. --Otm 10:56, 14. august 2007 (UTC)

Určite sú významní minimálne na Slovensku a v danej komunite, ale aj tak si myslím, že skôr či neskôr by ich niekto navrhol na zmazanie, keď sme určite zmazali aj významnejších ľudí. --Wizzard 10:59, 14. august 2007 (UTC)

Encyklopedickosť a významnosť by sa mala vykladať podľa môjho názoru takto: Ak by som pripravoval špecializovanú encyklopédiu na danú tému, zaradil by som tam takéto heslo? Predpokladám, že ak by niekto išiel vydať slovenskú encyklopédiu o anime a mangu, hore uvedené osobnosti by tam uviedol a preto sú encyklopedicky významné. Za články by však mal bojovať ich autor a preto sa tohoto hlasovania nezúčastním. Ako integracionista však navrhujem tieto osobnosti spomenúť v príslušných článkoch o anime a mangu. --Otm 12:26, 14. august 2007 (UTC)

Liso, hlasovanie rozhodlo o zmazaní tohoto článku, tak by sme to mali rešpektovať. Pravidlá pre mazanie článkov síce nie sú explicitne stanovené, ale zvykové právo je takéto. Ak by platili pravidlá, ktoré som navrhol Redaktor:Otm/Mazanie článkov, tak by za zmazanie musel hlasovať ešte jeden redaktor a museli by sme čakať tri dni od pridania hlasu proti. --Otm 09:39, 21. august 2007 (UTC)

Budem to respektovat, len mam otazku, ci ked aj napr. {{Pomôž}} vravi, ze ide o hlasovanie a o hlasovani mame pravidlo (a je viac precedensov, kedy sme ho uplatnili pri skrtani hlasov co nesplnali kriteria), podla ktoreho musime na prijatie navrhu ziskat aspon 10 hlasov, ci by sme nemali (zvlast podla niektorych redaktorov) postupovat aj tu rigorozne podla pravidiel, ktore sme si namahavo pripravili a schvalili. :) _Liso^@_disk^prís 13:53, 21. august 2007 (UTC)

Pravidlo na ktoré sa odvolávaš sa týka prijímania nových pravidiel a nie je generalizovateľné na všetky druhy hlasovaní. Keďže ide v podstate o deštruktívnu akciu, tak pre zmazanie sa požaduje konsenzus a článok sa nezmaže, ani keď je väčšina za zmazanie, ale nie je to kvalifikovaná väčšina. Väčšiny hlasovaní o zmazaní sa nezúčastnilo spolu (za, proti, neutral) 10 redaktorov, takže požiadavka na 10 hlasov ZA je v súčasnej dobe prehnaná. V každom prípade by mal byť stanovený minimálny počet redaktorov, ja navrhujem číslo 5. --Otm 14:09, 21. august 2007 (UTC)

1. neodvolavam sa. Keby som sa odvolaval bojoval by som za ponechanie clanku. To uz nechavam plavat. Naozaj mam inu agendu ako bojovat o kazdy clanok. Teraz mi ide o zasadovost. 2. pravidlo, ktore spominam sa netyka iba hlasovani o pravidlach! Uz len preto nie, ze presne podla tohoto pravidla sme vylucovali hlasujucich, ktori nemali dost editov. Ale navyse sa celkom na zaciatku hovori -> Vzťahuje sa na všetky hlasovania, ak osobitné pravidlo nestanovuje inak. K vzniku osobitneho pravidla o mazani (ktoru si sa pokusal predniest) a ktora by stanovila aku presnu vacsinu treba ziskat, nedoslo. Z cisto pravneho purizmu (*) je teda treba chapat to tak, ze plati pravidlo o hlasovani, ktore sme zatial jedine prijali.

(*) - nie som za pravny purizmus! Uprednostnujem vsak pravny purizmus pred pravnym chaosom, kedy raz budeme puritani a raz sa budeme spravat svojvolne. A rad by som bol, keby nemenovani pravni puristi (a ludia, ktori im to svojou necinnostou toleruju) premysleli vsetky dosledky podobneho pristupu! _Liso^@_disk^prís 15:02, 21. august 2007 (UTC)

Z puristického hľadiska máš asi pravdu, takže ak delecionisti chcú nejaké články mazať, mali by prispieť k urýchlenému prijatiu pravidiel pre mazanie článkov, AtonX sa už zapojil, ale inak to vyzerá tak, že to nikoho nezaujíma. Z iného pohľadu pravdu nemáš. Rozhodovanie o mazaní článku nie je v pravom slova zmysle hlasovaním, ale hľadaním konsenzu, pričom z argumentácie za zmazanie či proti zmazaniu často vyplynú vylepšenia článku, alebo jeho spojenie s iným článkom, atď. Keď hlasujeme o menovaní správcu, tak sú možné len dva výsledky buď ho zvolíme alebo nie a samotného redaktora nezmeníme. Pri návrhu článku na zmazanie, často dôjde k značnej zmene článku a aj preto redaktori, ktorí pôvodne boli za zmazanie článku, zmenia svoj pôvodný názor (napr. Klub vysokých). --Otm 15:25, 21. august 2007 (UTC)

Ved mi ani nemozes prisudit puristicky postoj! Pri zmazani p. Srnku som nenamietal nic, tu ma zarazilo, ze pri tzv. hladani konsenzu sme odmietli pocut hlas, ktory sa chystal clanok rozsirit. Asi nikto okrem toho cloveka nevie v akom stave by clanok bol a ci by bol potom prijatelny. To nie je hladanie konsenzu. Konsenzus je totiz aj o vypocuti druhej strany. A kym padaju argumenty a je patrna snaha k zlepseniu clanku, pri ozajstnom hladani konsenzu by sa nemalo pristupovat k hatiacim cinom... _Liso^@_disk^prís 19:20, 21. august 2007 (UTC)

Ale veď tu sa nedosiahol konsenzus o obsahu, ale o predmete toho článku. Mz 19:43, 21. august 2007 (UTC)

Článok bol zmazaný na základe názoru, že spomínaná osoba nie je v súčasnej dobe encyklopedicky významná a teda vôľa rozšíriť článok je v tomto prípade irelevantná. --Bubamara ^…✉ 19:59, 21. august 2007 (UTC)

Nie je slusne ani spravne nevypocut si druhu stranku, ked este chce nieco dodat. A nevedel som, ze ste jasnovidci! :) _Liso^@_disk^prís 07:30, 22. august 2007 (UTC)

Sa potom necudujte, ze ked sejete takyto vietor, ze vselikde po Nete potom znete burku! (aj ked pri istych formach utokov chcem zvlast Mz naozaj skor vyjadrit podporu) :( _Liso^@_disk^prís 07:38, 22. august 2007 (UTC)

Čo sa týka tohto článku, hoci som priaznivec anime a mangy, ak by sme písali špecializovanú encyklopédiu, skôr by tam boli autori mangy a režiséri anime a asi nie členovia občianskych združení. Ak by tu bol Róbert, možno by sme tu mohli mať všetkých napríklad z tejto stránky: http://comics-salon.sk/index.php?page=host&sk. --Wizzard 09:51, 21. august 2007 (UTC)

Nemyslím si, že som ráno zmazala niečo, čo malo nejasný výsledok. Prepáčte mi preto, ak poviem, že toto tu sa nemá volať Wikipédia:Stránky na zmazanie, ale šaškárina, alebo aby to lepšie znelo, anarchia. Nemá zmysel snažiť sa o dodržiavanie istého poriadku tu konkrétne, ak to niekto iný nerešpektuje a postupuje svojvoľne. --Bubamara ^…✉ 11:44, 21. august 2007 (UTC)

Záver

Hlasovaním sa rozhodlo o zmazaní článku, 4 redaktori Za, 1 Proti, 1 sa zdržal hlasovania. Niektoré údaje z článku boli uvedené na stránkach o Anime a Mangu.

ZMAZANÉ.

--Otm 11:58, 21. august 2007 (UTC)

Klub vysokých

Za

# Za zmazanie, keďže nie je doložená encyklopedickosť tohto neformálneho zoskupenia ľudí, ktorí sa stretávajú na rohu ulice!!! --AtonX 09:56, 14. august 2007 (UTC)

• Mením svoj hlas len preto, že článok sa obsahovo zmenil z článku o skupinke ľudí z rohu ulice na článok o medzinárodnom hnutí. Naďalej však budem protestovať voči neencyklopedickosti článkov o zoskupeniach ľudí, ktoré nemajú ani len formálnu registráciu. --AtonX 14:27, 14. august 2007 (UTC)

1. Za súhlas s AtonomX. Slovenská Wikipédia úspešne začína podliezať latku kvality. --Bubamara ^…✉ 10:30, 14. august 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Kluby vysokých sú prinajmenšom v 18 štátoch sveta, riešia problematiku ktorá je spojená s ich nadmernou výškou. Ak ste boli niekedy v starých domoch, určite ste si mnohí narazili hlavu, keďže kedysi bola priemerná výška menšia, ako v súčanosti. Nadmerná výška je vážnym sociálnym hendikepom a tieto kluby ho pomáhajú riešiť. --Otm 10:35, 14. august 2007 (UTC)
   • Existencia niečoho nie je automatickým dôkazom encyklopedickej významnosti. Takže tento argument je neplatný. --AtonX 10:41, 14. august 2007 (UTC)
     • Keď podobné kluby vznikajú nezávisle od seba po celom svete, svedčí to o objektívnej potrebe vysokých ľudí združovať sa a navzájom si pomáhať, prípadne lobovať u politikov, výrobcov a spoločnosti vôbec, aby im ich výška podľa možnosti spôsobovala čo najmenej problémov.--Otm 11:19, 14. august 2007 (UTC)
2. Proti Po výraznom rozšírení článku som proti zmazaniu, článok je teraz výrazne všeobecný a globálny. --Wizzard (diskusia) sa nepodpísal(a)
   • Od začiatku som ho chcel rozšíriť a zovšeobecniť, ale delecionisti sa natoľko ponáhľali, že článok zmazali bez hlasovania, resp. inicializovali hlasovanie, ale článok zmazali ešte pred uplynutím aspoň 5 dní od spustenia hlasovania. Úroveň článkov nemôže rásť ich bezhlavým mazaním. --Otm 12:20, 14. august 2007 (UTC)
3. Proti Takto už hej :) Po rozšírení je to celkom schopný a zaujímavý článk => som proti mazaniu Gbaor 12:33, 14. august 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral posobi to na mna aj ako reklama, ale aj ako zdroj urcitych informacii. mam 190cm (a som bohuzial chlap), takze tam patrit nemozem. ale bez wiki by som o nicom takomto nevedel. ak su ale rozny clenovia pripojeny na internet a pridu na wiki, tak nech to teda dalej upravuju... Stanislav Hoferek 14:17, 14. august 2007 (UTC)

# Neutral keby to bolo OZ-tko, zrejme by som hlasoval proti, ale takto to naozaj vyzerá, že sa stretávajú na rohu ulice :) --Wizzard 11:25, 14. august 2007 (UTC)

Článok bol doplnený a prepracovaný, preto prosím redaktorov, ktorí hlasovali za zmazanie článku, pred jeho úravou, aby sa pozreli na jeho súčasnú podobu. Mimochodom článok na túto tému existuje aj na nemeckej wiki: de:Klub_langer_Menschen. --Otm 13:06, 14. august 2007 (UTC)

Záver

Článok bol v priebehu hlasovania úplne prepracovaný a zaoberá sa už iným predmetom.

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Mz 12:05, 21. august 2007 (UTC)

Simon Mol

Podívejte se na argumenty Sethaka na en:Wikipedia:Articles for deletion/Simon Mol. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 14:35, 24. august 2007 (UTC)

Dôvody na zmazanie by mali byť uvedené v slovenčine poprípade v češtine. --Otm 16:43, 27. august 2007 (UTC)

OK, netušil jsem, že angličtina je jazyk, který je zde nesrozumitelný. Dva hlavní důvody pro smazání jsou tyto: Wikipedie nejsou noviny a články o žijících osobnostech nemohou porušovat ochranu soukromí a presumpci neviny. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 06:40, 28. august 2007 (UTC)

1. Proti Argumenty Sethaka mne tedy nepřesědčily. Smazání vnímám jako další příklad znevýhodnění informací a osob z neanglicky mluvícího světa (speciálně slovansky mluvícího) na anglické wikipedii. Dle mého soudu by známost v anglických médiích neměla být měřítkem ani pro anglickou wikipedii, tím spíše pro ostatní. --Cinik 04:37, 25. august 2007 (UTC)

   Neexistuje nic takového jako "anglická wikipedie". Wikipedie je jen jedna. Hlavní argument nebyl en:WP:NN jako taková, nýbrž en:WP:NOT#NEWS a en:WP:BIO. —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:28, 27. august 2007 (UTC)

   Obě zmiňovaná doporučení jsou jen rozvinutím WP:NN, respektive mají pomoci určit, co je či není NN. Simon Mol je poměrně známý novinář, má ne zcela nevýznamnou cenu a nově je to nejznámější úmyslný šiřitel nebezpečné nemoci v polských dějinách. Z toho hlediska je tedy dost významný, splňuje více bodů biografické významnosti, než například Tyfová Mary, kterou nikdo nezpochybňuje, přestože bacilonosičství bylo její jedinou encyklopedickou "zásluhou". Trvám tedy na tom, že hlavní důvod pro vymazání, byl ten, že případ nepronikl do anglosaských médií. Jelikož však žádná jazyková varianta wikipedie není výtah z anglosaských (či jinak jazykově orientovaných médií), ale pouze jazyková varianta encyklopedie, která by měla sdružovat všechny encyklopedicky relevantní informace, i když jsou notoricky známé a nezpochybnitelně encyklopedické např. pouze v polském jazykovém prostoru, je IMHO evidentní, že smazání by nebylo správné. --Cinik 04:20, 28. august 2007 (UTC)

   O tomto "poměrně" známém novináři není uveden jediný seriosní slovenský zdroj (Článek pravicového extrémisty nelze počítat: en:WP:RS.) Až bude o p. Molovi tolik odkazů v belletrii jako tyfové Marii, pak si zaslouží vlastní heslo. Do té doby ne. To, že případ nepronikl do angloamerických medií, není relevantní. Jde o to, že ten člověk ještě nebyl odsouzen, ale přesto je skandalisován. Wikipedie není virtuální pranýř! —V. Z. ^{diskusia • príspevky • editácie} 06:48, 28. august 2007 (UTC)

   Aj. A co je tyfova Maria?

2. Proti myslím, že to sem patrí. Vasiľ 15:34, 25. august 2007 (UTC)
3. Proti Okrem súhlasu s hlasmi hore si ešte myslím, že tento návrh a ešte touto formou podaný sem nepatrí. --Bojars 17:15, 27. august 2007 (UTC)

   Forma navrhu by myslim nemala ovplyvnovat posudenie vecnej stranky veci. _Liso^@_disk^prís 18:44, 27. august 2007 (UTC)

   O akej "vecnej stránky veci" je tu reč? Minimálne by som mohol povedať, že by sme mali hlasovať o konkrétnom návrhu, člena tejto komunity, ktorý by mal byť zrozumiteľný pre každého a nie o linku a vyjadreniach kohosi za horami/ dolami v jazyku, ktorému až tak presne nerozumieme. Kto vlastne podáva návrh na zmazanie článku V. Z., alebo nejaký Sethak... kto to je vlastne ten (tá, to tí, tie...) "Sethak"... je to návrh na zmazanie..? podľa akých pravidiel sa máme zaoberať jeho vyjadreniami? Nejdem sa ďalej rozpisovať, lebo sa znovu (zbytočne) rozčúlim... jazykoví fenoméni hoďte sem link ďalšie návrhy na zmazanie z 50 Wikipédií celého sveta a hlasujme o "vecnej stránke veci"... --Bojars 22:41, 27. august 2007 (UTC)

   Netreba sa rozculovat! :) Ja tiez vnimam vazne nedostatky navrhu. Vecnu stranku nebudem vysvetlovat, lebo nevidim dovod preco ulahcovat "zalujucej" strane pracu :) Snad len tolko, ze osoba o ktorej je clanok nie je podla mna ani dost vyznamna a ani encyklopedicka v prisnom slova zmysle a moj hlas za ponechanie tohto skor novinarskeho (vratane istej otaznosti o skutocnej prestiznosti ocenenia - kto ocenoval a pocul vobec niekto o podobnom oceneni? Co citacie a laureati z predchadzajucich rokov?) clanku vyplyva skor z mojej inkuionistickej povahy. (a celkom mimochodom - externy odkaz obhajuje rasove predsudky, takze mozno este svoju podporu clanku pre otazku vierohodnosti zdrojov prehodnotim) _Liso^@_disk^prís 00:23, 28. august 2007 (UTC)

   Preložil som článok Antifašista roku, v ktorom sú aj jednotliví laureáti. --Otm 08:14, 28. august 2007 (UTC)

4. Proti Som inkluzionista a povazujem clanok za zaujimavu informaciu. _Liso^@_disk^prís 18:44, 27. august 2007 (UTC)
5. Proti Keďže navrhovateľ dodatočne splnil formálne kritériá zúčastňujem sa hlasovania. S jeho dôvodmi sa nestotožňujem. V rámci prezumpcie neviny, som preformuloval vetu o šírení vírusu HIV. --Otm 08:14, 28. august 2007 (UTC)

• • Nesplňuji kritéria, abych mohl hlasovat, proto se zde jen vyjádřím. Simon Mol je encyklopedicky významná osobnost o níž píší nejen polská, ale i z hlediska Polska zahraniční média. Byl významný již svou kontroverzní činností před obviněním z šíření AIDS a po tomto obvinění se stal ještě známějším (-> i významnějším). Odkazy na doporučení anglické Wikipedie jsou pro mě zde, na slovenské Wikipedii, naprosto zbytečné, stejně zbytečné jako kdyby na anglické Wikipedii někdo argumentoval doporučením ze slovenské či svahilské Wikipedie. Jinak "argumenty" z anglického AfD jsou mizerné, často poukazují spíše osobní neznalost hlasujících. --Dezidor 01:21, 1. september 2007 (UTC)

1. Proti Myslím že sa jedná o dostatočne známu osobu na to, aby sa na tomto mieste naslo pre neho miesto. --Igor-kynologia 07:08, 13. september 2007 (UTC)

diskusia

Kam sa podeli zastancovia prisneho vykladu vyznamnosti osoby o ktorej je clanok? _Liso^@_disk^prís 18:44, 27. august 2007 (UTC)

Nominácia nespĺňa formálne náležitosti, nie sú uvedené dôvody na zmazania. Odkaz na nomináciu na cudzojazyčnej wiki, týkajúci sa úplne iného článku, hoci o tej istej osobe je irelevantný. Inak som proti zmazaniu, ale neprávoplatného hlasovania sa nezúčastním. --Otm 19:11, 27. august 2007 (UTC)

Záver

Zmazanie článku bolo zamietnuté, pomerom hlasov 0 za zmazanie a 5 proti zmazaniu.--Otm 10:02, 6. september 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Pripravuje sa

Neviem ako to majú ošetrené na iných Wikipédiách, tak vravím len za seba. Myslím, že stačí mať šablónu {{Pracuje sa}} a jej obmenu {{Pracuje sa (2)}}. Viem podľa seba, že sú alibistické dosť:) --Bubamara ^…✉ 08:18, 4. september 2007 (UTC)

Diskusia

Som za presmerovanie na {{Pracuje sa}} — Kandy Talbot 06:37, 7. september 2007 (UTC)

Podľa mňa je to zbytočná šablóna, lebo zatiaľ si nepamätám, že by článok bol do daného času hotový a okrem toho, ak je v článku, sú obmedzení ostatní redaktori, ktorí by chceli článok upraviť. --Wizzard 06:42, 7. september 2007 (UTC)

Upravil som ako som povedal - je to len ako moznost a ak nebude vyuzita nic sa nedeje. — Kandy Talbot 06:48, 7. september 2007 (UTC)

Celkom dobre si to skombinoval :) --Wizzard 06:52, 7. september 2007 (UTC)

PSC Pezinok

Podobná stránka, no taká istá PŠC Pezinok už existuje, jej text som prekopíroval na PŠC a stránku PSC je nutné vymazať!

Za Marián 13:09, 14. september 2007 (UTC)

Infobox Kapela

ZMAZANÉ.

Zdravím Vás. Prerobil som z enwiki novú šablónu pre hudobné skupiny. Nemali by sme radšej tú starú zmazať aby sa používanie šablón nemiešalo? --Bojars 18:38, 16. september 2007 (UTC)

• Šablóna:Infobox Hudobná skupina
• Príklad výsledku použitia

O tom sa nemusí hlasovať, ale musíš ešte odstrániť použitie šablóny Infobox Kapela [25] _Adrian^@_disk^prís 18:41, 16. september 2007 (UTC)

"Done!" :-) --Bojars 19:29, 16. september 2007 (UTC)

Ťahanovský Skateboardový Klub

ZMAZANÉ.

za

1. Za zmazanie pre nedostatok encyklopedickosti. --AtonX 20:20, 12. september 2007 (UTC)
2. Za podobne ako AtonX. Vasiľ 20:37, 12. september 2007 (UTC)
3. Za predmet článku postráda encyklopedickosť a podľa mňa sem nepatrí --Pelex 20:38, 12. september 2007 (UTC)
4. Za článok môže byť encyklopedický, ale v takomto tvare sem zatiaľ nepatrí, príliš málo informácií, teda skoro žiadne. --Wizzard 20:41, 12. september 2007 (UTC)
5. Za smiesne; hlasuje sa o clanku a nie o predmete; opat stare zname "treba rozšíriť a nie zmazať". Inak je to samozrejme encyklopedicky nevyznamne. Maros 21:16, 12. september 2007 (UTC)

   V konečnom dôsledku vždy hlasujeme o predmete. Je to dokonca v doporučeniach, ak je téma významná, tak sa má článok radšej prepracovať, ako zmazať, ak to má kto urobiť. --Otm 21:42, 12. september 2007 (UTC)

   To by znamenalo, ze ak by niekto zalozil napr. clanok Monte Carlo a vlozil by tam iba text "hovno" tak by si bol proti zmazaniu a cakal, pokial sa clanok "prepracuje"? Zaujimavy pohlad na vec. --Maros 21:59, 12. september 2007 (UTC)

   Dovádzaš veci ad absurdum. V takom prípade bz som nečakal. Ak by som práve nemal čas, tak by som článok rovno zmazal a nezkladal hlasovanie, ak by som čas mal, tak by som vytvoril zmysluplný výhonok. --Otm 22:14, 12. september 2007 (UTC)

   ad absurdum? Ja? Ja nehlasujem za zachovanie neencyklopedickeho hesla (akym "Ťahanovský Skateboardový Klub" nesporne je), ktore nesplna ani minimalne poziadavky, ktore by mal ma clanok wikipedie. Obe K.O. kriteria. Tragikomicke. Aspon teraz viem, ze tvoj "limit" lezi niekde mezi "hovnom" a "Ťahanovský skateboardový lub je skateboardový klub v Košiciach v metskej časti Ťahanovce." --Maros 22:46, 12. september 2007 (UTC) P.S. Trapne je, ze ten clanok skladajuci sa z jednej jednoduchej vety ma minimalne (konzervativne pocitane) 3(!) chyby.

6. Za chcel som naštvať Bubi, ale ak nie sú oficiálne registrovaní, tak nič --Kelovy 06:46, 13. september 2007 (UTC)
7. Za Môj názor by bol za zmazanie a spomenutie (pokiaľ sú nejak významní v slovenskej komunite skejťákov - čo by však bolo treba nejako doložiť) v článku o Skateboardingu. --peko 06:48, 13. september 2007 (UTC)

   Za v tomto prípade mám taký divný pocit, že celý encyklopedický význam tejto stránky (tohto klubu) bude v tom, že sa o nej na wikipédii hlasovalo. --Bojars 06:56, 13. september 2007 (UTC)

8. Za ved je to taka nevyznamna zalezitost. Podla mna o tom klube nevedia ani rodicia tych skejtakov. Je to podobne, akoby som tu zalozil clanok o nejakej krcmovej partii. V kazdom pripade - podla http://www.statistics.sk/pls/wregis/dotaz ziaden taky klub neexistuje, nema teda pravnu subjektivitu ani inu formu registracie, povazujem ho len za isty typ kamaratskej partie. Tu nema co hladat. --Igor-kynologia 07:22, 13. september 2007 (UTC)
9. Za nie je to ani registrovane OZ + samozrejme encyklopedicky nevyznamne, tak len pro forma zahlasujem — Kandy Talbot 13:34, 13. september 2007 (UTC)
10. Za argumenty som už dnes uviedla. --Bubamara ^…✉ 19:22, 13. september 2007 (UTC)
11. Za Nic take neexistuje, ak sa skupina ludi pomenuje klub tak to neznamena ze to sportovy klub naoyaj je. V kosiciach je registrovana iba Slovenská skateboardová asociácia.--Jsemenak 11:39, 24. september 2007 (UTC)
12. Za Za, ak sa nejedná o registrovaný klub...--Rádiológ 16:45, 24. september 2007 (UTC)
13. Za Najprv som chcel dať mínusko, kým som sa na to nepozrel lepšie. Článok nie je o žiadom združení, ani organizácii, či klube navyše (v súčasnosti) je odkaz na oficiálne stránky nefunkčný. Nejakú informačnú hodnotu článok síce poskytuje, ale vzhľadom na uvedené, sa sem nehodí. --Joey T 17:43, 1. október 2007 (UTC)

proti

1. Proti Samotný predmet článku encyklopedický je, článok však treba rozšíriť a nie zmazať. Doplnil som odkaz na ich stránku. Z nejakého dôvodu ju však neviem otvoriť, takže neviem doplniť ďaľšie relevantné informácie. Zmazal som menovitý zoznam členov, ak má klub predsedu, mohlo by sa uviesť jeho meno. --Otm 20:53, 12. september 2007 (UTC)
2. Proti Ak tento klub je zaregistrovaný ako neziskovka a pod., je to podľa mňa dosť encyklopedické...hefo 21:35, 12. september 2007 (UTC)

   Neviem či je registrovaný ako neziskovka. --Otm 21:37, 12. september 2007 (UTC)

   A ak sa nepreukáže, že by bol zaregistrovaný, zmeníš svoj názor o dostatočnej encyklopedickosti? --AtonX 06:59, 14. september 2007 (UTC)

3. Proti Ak uz mazat, zmazme nevyznamne skateboardove kluby a ponechajme tie najvyznamnejsie. _Liso^@_disk^prís 02:07, 13. september 2007 (UTC)
4. Proti Hm, pomaly mi dochádza, že som (nechtiac) dostal stránku do kontextu a tým som spôsobil, že podľa mojich pravidiel (heslo a k nemu prislúchajúce kontextové stránky) už na zmazanie nie je... iba ak by na skwiki boli heslá o významnejšom slovenskom skateovom klube. --Bojars (diskusia) sa nepodpísal(a)

   Proti S Wikipediou nemam vela skusenosti. Som spravcom webu TSC. Wikipediu povazujem za miesto, kde ludia hladaju rozne info, ktore inde nenachadzaju - preto sem chodim aj ja. Rozhodol som sa napisat nieco o TSC, strucne a postupne dopisovat len hodnotne info. Na zaciatok som povazoval zoznam clenov a link na web dostatocne. Ukazalo sa ze nie su. TSC je klub, jeho clenovia sa pravidelne zucastnuju na skateboardovych sutaziach, naposledy Rišo Tury vyhral 1. miesto v SnV. Informacie o klube sa nachadzaju aj na najnavstevovanejsej webstranke tohto zamerania: Boardlife.sk. V najnovsom tlacenom cisle Boardlifu je velka fotka Maťa Gregora a klub sa tam tiez spomina. Verte, ze rodicia tych "deti" o tom vedia a nie len oni. Ak mozes este pridat nejake info aby sa to nezmazalo tak by som to rad spravil.

   Hlasovať nemôžeš, nie si regisrovaný, ale doplniť článok môžeš (je to jediná možnosť ako dosiahnuť aby nebol zmazaný). Ide o to aby bol encyklopedický. Daj tam informácie o tom prečo, by sa tu o tomto klube malo písať. Nie ako odpoveď ale jasne napíš na akých úrovniach tento klub reprezentuje, aké úspechy majú jeho členovia za sebou, čím sú oni a klub pre slovenský skateboarding významní a kde môžme overiť zdroje Tvojich informácií... potom uvidíme.--Bojars 13:40, 22. september 2007 (UTC)

priestor pre váhajúcich

v súčasnej podobe neposkytuje žiadnu informáciu, nejaký dobrák článok zredukoval na jednu vetu a vyhodil aj externý odkaz, čiže nedokážem posúdiť jeho encyklopedickosť... už som miliónkrát písal, že články navrhnuté na zmazanie by nemali bantovať tí, ktorí ich chcú zmazať, ale mňa tu nikto nepočúva --Kelovy 06:19, 13. september 2007 (UTC)

• OK, tu máš ich web stránku, aby bolo z čoho spraviť encyklopedický článok; Ťahanovský Skateboardový Klub a pridám aj trocha milostného laškovania z tej encyklopredickej smršte:Chcela by som len jednu vec odkazat Marosovi aka Nanukovi a sice ze otvor svoje oci a pozeraj komu sa pacis lebo holky z tvojej skoly za tebou diveju ja viem o jednej na 100% co by ta brala vsetkymi desiatimi tak ak mas zaujem tak sa mi ozvi dakujem pekne sa uz dajak dohodneme azda. --Bubamara ^…✉ 06:31, 13. september 2007 (UTC)

to nepovažujem za argument, aj na oficiálnych stránkach významných športových klubov existujú knihy návštev, kde si svoje môže napísať ktokoľvek --Kelovy 06:40, 13. september 2007 (UTC)

Ak by obsah diskusných stránok mal vyjadrovať relevanciu stránky, tak by sme určite na Wikipédii našli oveľa horšie príklady. --Otm 08:25, 13. september 2007 (UTC)

Vieš, Otm, mne to príde celé smiešne. Stránku si urobili deti, ktorých baví skateboard. Ťažko sa to chápe? --Bubamara ^…✉ 08:37, 13. september 2007 (UTC)

Ja to veľmi dobre chápem, len treba používať relevantné argumenty. Ak nie encyklopedicky, tak ľudsky je to celé zaujímavý kontext. Ak sa aj rozhodneme článok zmazať, samotnú informáciu v ňom obsiahnutú by sme v nejakom článku o skatebordingu mali zachovať. --Otm 08:47, 13. september 2007 (UTC)

Takže "váhajúci" to môžu kľudne zmazať. Myslím, že bohatšie informácie k téme už máme na relevantnej stránke. --Bojars 09:56, 13. september 2007 (UTC)

Diskusia

Prezrite si poriadne stránku toho klubu. Veď sú to deti, ktoré majú radi skateboarding, to je celé. Aká neziskovka? Ozaj sa tu bavíte s prepáčením o ničom. Je iste chválihodné, že sa tie 15 ročné decká okrem iného vyblbnú na doske, ale to neznamená, že potrebujú byť hneď v encyklopédii ako článok.

Odporúčam vám prejsť si trocha ich web stránku. Na ráno, celkom príjemné prebudenie:)

Čiže pokračovanie jazdenia v Margecanoch. Pojazdili sme tam aj s miestnym lokálom Dávidom ktorýý jazdí asi ako jediný z dzedziny. Škoda, že Peti nemohol byť s nami aspoň by dačo pofotil......... či mal pokazený foťták?????????? Už si to nepamäetáam..... Haluz sa nám stala, keď sme skoro nestihli vlak. LTT :)

Veľa zdaru v komplikovaných riešeniach ďalších superdôležitých mazaní. --Bubamara ^…✉ 06:10, 13. september 2007 (UTC)

Skejťáci, snowborďáci a podobné športy si viacmenej zakladajú na svojej neformálnosti. V celých Košiciach asi neexistuje oficiálny skateboardový klub, na stránke TSC som objavil akési združenie, ktoré chce vybudovať košický skatepark. Možno by mohol vzniknúť článok o tomto združení a v ňom by mohli byť spomenuté neformálne skateboardové košické kluby. Zároveň prosím nevandalizovať článok odstraňovaním relevantného obsahu, napr. odstránenie odkazu na www stránku klubu. --Otm 08:24, 13. september 2007 (UTC)

Neviem do akej miery môžme hodnotiť významnosť/ nevýznamnosť určitej komunity o ktorej máme na tomto webe článok (koľko z nás je skateboarďákov?), ale po prekopávaní internetu som zistil, že tento kandidát na zmazanie v skateovej komunite nie je až taký neznámy. Napríklad tu na tomto webe je o TSC článok. Práve v tejto chvíli je na ňom 111 ľudí... t. j. asi ten web vzhľadom na svoje zameranie má nejaký význam. Registrácia klubu? Ako to v skateboarde funguje? Neviem, ale sponzoring evidentne majú, reprezentujú svoj klub na súťažiach, takže pre sponzorov sú zaujímaví, pre Wikipédiu nie... sú to deti, pravda, ale podľa štatistík 80% skateboarďákov je pod 18 rokov... kto ich trénuje, akým spôsobom sa takáto komunita vyjadruje, aké má témy, slovník... čo očakávame a čo je skutočnosť. Je skateboard tradičný šport s trénermi, vychovávateľmi, športovými školami, kým sú títo mladí ľudia vedení, sú skateboardové kluby tradičnými športovými klubmi? Mýlim sa ak si myslím, že skateboarďáci sú individuality, ktoré trénujú podľa nejakých vzorov, a nie pod dozorom trénerov? --Bojars 19:11, 13. september 2007 (UTC)

Grains

Skupina je to ešte mladučká, amatérska. --Bubamara ^…✉ 17:07, 1. október 2007 (UTC)

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 17:07, 1. október 2007 (UTC)
2. Za pre nevýznamnosť --Rádiológ 17:36, 1. október 2007 (UTC)
3. Za Ešte nech nejaký ten rôčik pohrajú, potom možno. A aj ten album je len nejaké demo. --peko 18:35, 1. október 2007 (UTC)
4. Za Myslím, že tu zatiaľ takéto články byť nemusia. Nepripadajú mi byť dostatočne významní. --Pelex 18:43, 1. október 2007 (UTC)
5. Za Demo nie je album! Až im album vydá niektoré väčšie vydavateľstvo, budú dostatočne encyklopedickí. --AtonX 06:56, 2. október 2007 (UTC)
6. Za nevyznamne Maros 12:59, 2. október 2007 (UTC)
7. Za nevyznamne Bronto 22:46, 2. október 2007 (UTC)
8. Za nevyznamne --Dodoni 15:54, 3. október 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Skupiny ktoré maju vlastný album si zaslúžia byť na wikipédii. --HviezdaMieru 12:23, 5. október 2007 (UTC)

   Ziaden album nenahrali (mimochodom, je pripusne skrtnut hlas ak vychadza t nespravneho usudku?). Citujem z ich stranky: " Na začiatku roka 2007 nahrali sme ledabolo a v amatérskych podmienkach kompaktný disk". Vydavat to za album je smiesne. --Maros 15:05, 5. október 2007 (UTC)

2. Proti Článok som si dovolil trocha upraviť, aby aj nejak vyzeral. Skupina je aktívna, má funkčný web, nahrala album. Myslím si, že to je viac ako dosť pre zachovanie na Wikipédii. --Joey T 17:59, 1. október 2007 (UTC)
3. Proti Článok už vyzerá celkom dobre, bolo by škoda ho teraz vymazať, aj keď významnosť zatiaľ nie je veľká. --Wizzard 19:41, 1. október 2007 (UTC)

   takze ak spravim "celkom dobre vyzerajuci" clanok o ponozke, ktoru som si dnes obliekol budes hlasovat proti zmazaniu? --Maros 13:02, 2. október 2007 (UTC)

   Ak spravíš niečo dobre vyzerajúce a hlavne užitočné, nebude to dôvod mazať. --Wizzard 13:05, 2. október 2007 (UTC)

   vyssie naznacujes, ze dobre vyzerajuce postacuje. Tak ako si mam tvoje prispevky vysvetlit? Takze este raz. Ak spravim "celkom dobre vyzerajuci" clanok o ponozke, ktoru som si dnes obliekol budes hlasovat proti zmazaniu? --Maros 20:54, 2. október 2007 (UTC)

   Nie ešte raz, viac k tomu nemám čo dodať. --Wizzard 20:59, 2. október 2007 (UTC)

   dakujem za odpovede, zhodnotenie nacham na citatelov. --Maros 21:29, 2. október 2007 (UTC)

4. Proti Nemusime byt encyklopediou iba starych veci... _Liso^@_disk^prís 22:32, 1. október 2007 (UTC)

   takze ak spravim clanok o ponozke, ktoru som si dnes kupil (vsak nech mame nieco nove a aktualne) budes hlasovat proti zmazaniu? --Maros 13:00, 2. október 2007 (UTC)

   Ak Ti pride argumentacia vekom nelogicka a nespravna, rozumieme si velmi dobre. (skus este juknut ako zdovodnuje svoj navrh navrhovatelka! :) _Liso^@_disk^prís 15:40, 3. október 2007 (UTC)

   takze pripustas, ze tvoje vysvetlenie je nelogicke. Aspon v niecom sme sa zhodli. Skoda, ze nelogicnost vasich argumentov (s Wizzardom) nie je zohladnena pri hlasovani. --Maros 15:54, 3. október 2007 (UTC)

   Neviem o čo ti zase ide, keď ti tak strašne záleží na vymazaní jedného článku, hlavne ak sme obaja zdôvodnili jeho ponechanie, hoci je jasné, že aj tak bude vymazaný, ale považujem za svoje právo a povinnosť vyjadriť svoj názor! Samozrejme že ak článok vyzerá dobre, je to ďalší dôvod na to, aby bol ponechaný, teda nezáleží veľmi na tom, či je to nová vec alebo stará. A áno, kľudne si vytvor článok o svojej ponožke. --Wizzard 07:24, 4. október 2007 (UTC)

   Už tu toľko píšeš o tej ponožke, že za chvíľu o nej žiaden článok nebude treba písať. --Joey T 21:35, 2. október 2007 (UTC)

   :-) --Maros 22:06, 2. október 2007 (UTC)

   Chceme článok o Marosovej ponožke!!! :-D --Rádiológ 17:19, 4. október 2007 (UTC)

   Kedze Marosova ponozka aj po dlhodobom noseni vonia (aspon mojmu psovi), encyklopedicky clanok si urcite zasluzi. :) --Otm 17:46, 10. október 2007 (UTC)

5. Proti wiki is not paper, ak existuju a koncertuju, malo by to tu ostat (mozno doplnit v clanku, ze nejde o ziadnu slavnu kapelu velkeho formatu) hefo 18:45, 6. október 2007 (UTC)
6. Proti nejedná sa o kapelu "veľkého formátu", ale predsa si myslím že by tu mali/mohli ostať... (a inak>> Ponožka) --Gbaor 18:44, 4. október 2007 (UTC)
7. Proti Prinajmenšom z regionálneho hľadiska je to významná kapela. --Otm 17:51, 10. október 2007 (UTC)

Už si uvedomte, že tu nemá byť festival slobodných myšlienok a veľtrh názorov, ale hodnotenie stanovených kritérií encyklopedickosti. „Myslím si“ nie je dôvod! --AtonX 07:26, 5. október 2007 (UTC)

Slova "myslim si", "domnievam sa", "podla mojho nazoru" sa bezne v slovencine pouzivaju v komunikacii vo vyzname, ktory neznizuje hlbku presvedcenia autora, ale znizuje napatie pri vyjadreni opacneho pohladu. _Liso^@_disk^prís 07:12, 8. október 2007 (UTC)

<osobna narazka> rozdiel medzi clankom o "ponozke" a clankom o "ponozke, ktoru som si dnes obliekol". Ak <osobna narazka>, tak je tato diskusia zabijanim casu. --Maros 07:52, 5. október 2007 (UTC)

Maros> dokazem, viem aky je tam rozdiel... ten link som dal len preto, ze som na to nahodou natrafil. Inak nechapem tvoju agresivnu reakciu... cim som si to zasluzil?!?
AtonX> keby som to odovodnil frazou "vyznamne" tak by moj hlas bol platny? len aby som nabuduce vedel...
Ostatnym> aj vcera som to chcel napisat... aj ja by som bol naozaj zvedavy na vasu odpoved na otazku polozenu v diskusii --Gbaor 16:47, 5. október 2007 (UTC)

Agresivnu?!? Iba som vyjadril nadej, ze to dokazes pochopit. Ak nie (a ak si vsimnes nevztiahol som to k tebe ale vseobecne) tak by islo o zabijanie casu. --Maros 17:19, 5. október 2007 (UTC)

Dokážem. ... a nevšimol som si. :) ale tie dve ďalšie otázky naďalej platia --Gbaor 17:30, 5. október 2007 (UTC)

ad "ostatny": s marosovym vyjadrenim sa stretavam az teraz a je to vyjadrenie, ktore si zasluzi pohrozenie bloknutim. Tato forma komunikacia naozaj nie je vhodna a ani na wikipedii nebude trpena. _Liso^@_disk^prís 07:12, 8. október 2007 (UTC)

Ak povazujes toto citujem: "snad dokazes pochopit" a "Ak na to mozgova kapacita nestaci" za osobnu urazku tak to sa samozrejme mylis. "snad dokazes pochopit rozdiel medzi clankom ..." povazovat za osobnu urazku uplne smiesne a v "Ak na to mozgova kapacita nestaci" dokonca chyba aj ta "osoba" z osobnej urazky (iba, ze by si si to vztiahol na seba, a urazil by si sa - to by bol problem ale niekde inde). O tom, ze reagujes "s krizkem po funuse" dokazuje aj reakcia Gbaora 3 dni pred tvojou. Ak citis potrebu hladat problemy kde nie su, tak to rob laskavo niekde inde. --Maros 17:00, 9. október 2007 (UTC)

Maros, ak to nebola agresívna reakcia, bola to čistá provokácia. Nehnevaj tigra, lebo nahneváš celú džungľu, veľmi slušne povedané. --Wizzard 21:36, 5. október 2007 (UTC)

Sorry, neviem, k comu teraz reagujes, Liso to tu poprehadzoval. --Maros 17:00, 9. október 2007 (UTC)

Reagoval presne na to isté, na čo Gbaor. Konkrétne "Ak na to mozgova kapacita nestaci". Neviem čo iné si tým chcel dosiahnuť, okrem jasnej provokácie. Možno to, aby boli všetci ostatní ticho. --Wizzard 07:22, 11. október 2007 (UTC)

Super! :) Ten kto tu prehadzoval texty si bol Ty. Ja som svoj vlozil na to na co som reagoval (aby bolo jasne ze nereagujem na tych ktori reagovali predo mnou) a je pri nom datum, podla ktoreho sa je mozne zorientovat. _Liso^@_disk^prís 06:43, 11. október 2007 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Diskusia

Podľa čoho sa posudzuje významnosť nejakého článku? Napríklad tohto. Ak skupina nevydala CD cez oficiálne vydavateľstvo? Či preto, že sa o nej nepíše, nehovorí, je viac - menej v širokej verejnosti neznáma? Rád by som bol, keby mi to ozrejmil niekto, hlavne tí, čo hlasovali s jednoslovným odôvodnením nevýznamné. Ďakujem --Joey T 18:29, 4. október 2007 (UTC)

Ani za desať dní sa nenašiel nik, kto by mi dokázal odpovedať na otázku... Zhodnotenie ponechávam na ostatných... --Joey T 14:55, 15. október 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Harry Potter a Bazový prútik (fanfilm)

Za

1. Za zmazanie, neencyklopedický článok o domácom videu. --AtonX 18:55, 5. október 2007 (UTC)
2. Za Teda, človek by povedal, že ho už nič na sk wiki neprekvapí a ono sa stále dačo nájde. Neencyklopedické. --Bubamara ^…✉ 19:22, 5. október 2007 (UTC)
3. Za povedal by som že sem takéto veci nepatria. Ale keby to presunuli do uncyklpedie... :) lebo som sa náhodou celkom pobavil --Pelex 19:39, 5. október 2007 (UTC)
4. Za Wikipédia nie je miestom pre články o nízkorozpočtových fanúšikovských filmoch --Stibium 19:59, 5. október 2007 (UTC)
5. Za Pri všetkej úcte... Toto tu naozaj nemá čo hľadať. Inak sa čudujem, že sa o tom hlasuje. --peko 20:25, 5. október 2007 (UTC)
6. Za neencyklopedicke. Maros 09:50, 7. október 2007 (UTC)
7. Za Významnosť a relevantnosť nebola doložená. Mz 12:52, 7. október 2007 (UTC)

   To je prosim co za konstrukcia, ze je nutne dokladat relevantnost a vyznamnost!? Odkial to je? _Liso^@_disk^prís 07:04, 8. október 2007 (UTC)

   To vyplýva z významu slova encyklopédia, ktoré nájdeš v ľavom hornom rohu na obrazovke. Plus dodávam, že článok je neoverený a v podstate aj neoveriteľný, čo je základné kritérium napr. podľa Piatich stĺpov (en:WP:5P), ktoré iste dobre poznáš a nespochybňuješ. Mz 21:08, 8. október 2007 (UTC)

   Nechapem co je neoveritelne, pozrem sa na stranku filmu a jasne vidim, ze sa nataca a aj bude natoceny (pokial na nas nepadnu traktory) [Redaktor:Eriknem] 13:49, 9. október 2007 (UTC)

   Neslo mi o to, ze clanok ma byt relevantny a vyznamny, ale ze redaktor je povinny to dokladovat. Analogicky ma byt obcan nevinny, ale povinnost dokazovat to nema. Dokazne bremeno je na zalobe. Ide mi o to aby sme nemuseli povinne nakoniec pri napisani nejakeho clanku vypisovat este 15 formularov, aby sa zo slobodnej encyklopedie nestala jedna byrokraticka masineria ovladana uzkym kruhom ludi prepadnuvsich pocitu svojej vlastnej dolezitosti. Takze takto - nikto nie je povinny dokladovat relevantnost a vyznamnost. Hlasujuci je povinny si o veci spravit nazor na zaklade dostupnych vedomosti, schopnosti a vlastneho porozumenia wikipedii. Chapem, ze to pre Teba nie je vyznamne, pre niekoho to vyznamne zase je. Ide mi len o to nezakladat precedens nejakej dalsej povinnosti pre redaktora. Ked sa ale pozeram na svoju otazku, bola velmi strucna a vyzera ako provokujuca. Nechcem aby tak vyznievala. Prepac, ze som to 8. oktobra nenaformuloval lepsie. _Liso^@_disk^prís 07:02, 11. október 2007 (UTC)

8. Za ja sa takisto čudujem, že sa vôbec hlasuje. Ja mám nahrávky svojich podomových škrekov, asi tomu dám názov a napíšem sem o nich článok. Anything goes, no nie? Bronto 21:11, 8. október 2007 (UTC)

   Chcel som byt ticho, ale co je moc, to je moc. Ako mozes porovnavat podomove skreky s nasim Fanfilmom??? Eriknem 13:45, 9. október 2007 (UTC)

   Pokiaľ sú tie nahrávky v Bronto-komunite dosť známe, tak v pohode :) Mz 21:49, 8. október 2007 (UTC)

   Ja tie brontoškreky potom hodím na commons --Bubamara ^…✉ 21:53, 8. október 2007 (UTC)

9. Za ako to môže byť významné keď to domáce video ešte ani nie je natočené? —Kandy Talbot 13:42, 9. október 2007 (UTC)
10. Za Nesúvisí to s mojou antipatiou voči týmto pánom prsteňov či matrixom, či čo vlastne sú... Naozaj som sa zamyslel. Je to smutné, ale 300 Sk je skrátka v dnešnej dobre primálo na naozajstný film... --Kelovy 04:38, 11. október 2007 (UTC)

Je to fanfilm, nie naozajstný film Eriknem 15:25, 11. október 2007 (UTC)

aha, chápem. V každom prípade sú to zaujímavé informácie a bol by som nerád, keby Váš čas vyšiel nazmar, pomocou Ctrl C a Ctrl V si ich skopírujte na Vašu stránku, kde si ich isto nájdu Harryho verní fanúšikovia. --Kelovy 14:07, 11. október 2007 (UTC)

1. Za Keď bude film dokončený, tak navrhujem článok nanovo prehodnotiť, zatiaľ je to asi predčasné. --Otm 15:55, 15. október 2007 (UTC)

Proti

1. Proti z hľadiska kontextu k encyklopedickej téme fan film významné. --Bojars 10:42, 6. október 2007 (UTC)
2. Proti súhlasím s Bojarsom, pri týchto filmoch nejde o všeobecnú popularitu, ale o radosť z ich tvorby (aj keď ich drvivá väčšina sa nikdy nedostane pred publikum= niesú encyklopedicky také významné ako komerčné produkty). Toto je podľa mňa jasný prípad jednej zo zásad/charakteristík wikipédie, a to že nie je papierová encyklopédia, takže tu môžu byť aj relevantné články, ktoré by sa do "normálnej" encyklopédie nedostali. --Gbaor 11:26, 6. október 2007 (UTC)
   • Ano, velmi dobry postreh a ten fanfilm je medzi HP komunitou dost znamy, inak by sa sem ani nedostal; takze neni to o tom, ze ho nikto neuvidi --62.168.72.218 (diskusia) sa nepodpísal(a)
3. Proti Treba si uvedomiť, že toto nie je klasická papierová encyklopédia, teda, že tu nie je potrebné používať akési "sito" podobne ako je to pri klasických encyklopédiách. Všetko, čo má nejakú informačnú hodnotu by sa malo zachovať. --Joey T 12:30, 6. október 2007 (UTC)
4. Proti Bojars a Gbaor predniesli aj moje dovody. _Liso^@_disk^prís 07:04, 8. október 2007 (UTC)
   • ja si tiez myslim, ze z hladiska temy fanfilm by sa to malo nechat suhlasim s ludmi nado mnou. este ste to nevideli, tak si myslim ze to nemozete sudit. a cital som, ze to nieje domaci film. to ze to nenataca nejaka spolocnost, neznamena ze to musi byt hned na zahodenie ;) nenataca sa to v obyvacke ani u babky na dvore :) [Achni] 18:20, 8. október 2007 (UTC) --85.237.17.209 (diskusia) sa nepodpísal(a)
   • nechajme ich nech to dotocia, aby sme aspon videli co je to zac a do temy fanfilm by sa mohol pripisat potom clanok o tom [Frantik] 19:33, 8. október 2007 (UTC) --209.200.248.115 (diskusia) sa nepodpísal(a)

   # Proti Nemyslim si, ze by to malo byt vymazane, aspon pokial nie je vidiet vysledok, jedna sa o nieco takehoto druhu prve na svete, navyse napisanie clanku na wikipediu ma velmi prekvapilo, v ziadnom pripade to neinicioval stab, som si dal to vyhladavania v Googli Harry potter fanfilm a naslo toto, nebol som schopny 10 minut slova[Eriknem] (redaktor nemá hlasovacie právo) --Stibium 20:12, 5. október 2007 (UTC)

   # Proti Reakcie na Stibium: samozrejme aj ja som v udive, ked vidim, ze je to zaradene pri filmoch ako Kamen mudrcov alebo Fennixov rad, tam si tiez myslim, ze sa to moc nehodi, ale cele to uplne mazat, no ako myslite, ale na vysledok ste si pockat mohli, nie kazdy nataca na modrom pozadi atd.[Eriknem] (redaktor nemá hlasovacie právo) --Stibium 20:12, 5. október 2007 (UTC)

V prvom rade si treba uvedomiť, čo vlastne Wikipédia je. Wikipédia je encyklopédia, preto by články mali mať určitú významnosť a encyklopedický charakter. Málokedy sa tu preto dostávajú články, ktoré sú produktrom fanúšikovskej bázy a sú bez nejakého väčšieho odborného uznania, alebo bez podrobenia sa odbornej kritike. --Stibium 20:12, 5. október 2007 (UTC)

Re: Redaktor nema hlasovacie pravo> no redaktor by som ani nepovedal, kedze som to nepisal, ani inak nikoho na to nenahovoril, ale beriem, to je fuk. V podstate by sa aj dalo suhlasit, ale mam jeden navrh. NA slovenskej wikipedii mi chyba clanok o tom, co je to fanfilm (na anglickej je velmi pekny). Mam jedneho cloveka, co by bol ochotny nieco podobne spisat a potom by mohol byt odkaz aj na nas fanfilm, samozrejme aj ine (star wars, atd.)[Eriknem]

Nech sa páči, šup-šup s článkom o fanfilmoch. Inak slovíčko redaktor je myslené všeobecne, všetci na wiki sú vedení ako redaktori - aj tvoja osobná stránka na wiki sa začna na Redaktor:.... --peko 20:47, 5. október 2007 (UTC)

Keď ste už tí redaktori nerozširujte diskusiu, ale reálnu stránku: Fan film --Bojars 21:24, 5. október 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Peter František Jílek

Za

1. Za Myslím že encyklopedická sláva ho počká, než doštuduje vysokú školu a začnú ho ako literárneho kritika citovať v sekundárnych zdrojoch. Skrátka: Nedostatok významnosti. --AtonX 06:26, 9. október 2007 (UTC)
2. Za argument bibliografie v tomto prípade neobstojí, nevidím jediný karentovaný časopis, určite je veľmi šikovný chlapík, ale teraz som za zmazanie --Gbaor 18:26, 9. október 2007 (UTC)
3. Za chcelo by to aspoň jednu útlu knižôčku... na mňa urobil dojem ako začínajúci prispievateľ, ak zotrvá v súčasnom tempe, tak o pár rokov sa teším... --Kelovy 04:43, 11. október 2007 (UTC)
4. Za súhlasím s dôvodmi vyššie uvedenými. --Bubamara ^…✉ 09:33, 11. október 2007 (UTC)
5. Za Nemyslím že by tu mal byť rad radom každý slovenský redaktor/recenzent/kritik/bloger a vôbec bárs aké zamestnanie nehladiac na významnosť. Hlavne ak sú to podvýhonky typu Meno Priezvisko je slovenský XYZ. + backlink na homepage. —Kandy Talbot 11:43, 11. október 2007 (UTC)
6. Za - súhlas s Kandy-m. --Rádiológ 18:11, 11. október 2007 (UTC)
7. Za Do odborných časopisov prispieva veľa ľudí. Nie každý patrí na wikipédiu. Súhlasím s viacerými predošlými argumentami.--Pelex 19:57, 11. október 2007 (UTC)
8. Za Je síce milé a potešujúce, že takému mladému človeku už uverejní recenziu (aby som bol presný, tak literárnohistorickú štúdiu) Romboid, ale... Jedna lastovička leto nerobí a ani jeden článok v Romboide nie je dôvod na zaevidovanie do encyklopédie. --peko 21:27, 15. október 2007 (UTC)

Proti

1. Proti pozri bibliografiu (pubikácie v Romboide, HN, Slove...) Mz 06:35, 9. október 2007 (UTC)
   • Významnosť nedokazuje, čo píše Jílek, významnosť dokazuje, čo píšu o Jílkovi!
     Téma je významná, ak o nej pojednávajú viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú. Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť. Zbežná alebo náhodná zmienka o téme v sekundárnom zdroji nie je dostatočná na doloženie významnosti. --AtonX 06:38, 9. október 2007 (UTC)
2. Proti vyznamnost predstavuje aj to, ze mu nieco zverejnuju. Preco by sme ho teda nezverejnili aj my? Navyse ked my na rozdiel od Romboidu, Hospodarskych novin, ci Letu nie sme limitovani poctom stran. _Liso^@_disk^prís 07:11, 11. október 2007 (UTC)

   Z vlastnej skusenosti: Su casopisy kde su radi ze nejaky ten clanok mozu publikovat, a su aj take, kde je autor clanku rad ze mu to uverejnili. K pravde patri ak to, ze su aj miesta kde autor musi dokonca zaplatit aby mu to uverejnili (a nejde pritom o male peniaze). Tymto som nechcel povedat, ze spominane casopisy nemaju co uverejnovat alebo ze by boli nejakym sposobom podradne. Hovorim len, ze tam nie ziaden naozaj vyznamny vedecky casopis. A ta poznamka o knihe tiez nie je odveci...
   A tu oficialnu stranku v clanku by som skor nazval osobnou strankou... --Gbaor 07:48, 11. október 2007 (UTC)

   Romboid a Hospodarske noviny myslim maju nejake meno aj medzi ludmi co literarnej kritike nevenuju svoj cas... A nemyslim si, ze si kladu ambiciu byt vyznamnym vedeckym casopisom, takze nerozumiem preco to spominas :) A ked uz spominas poznamku o knihe, priznam sa, ze nerozumiem. Kritik ma napisat knihu? Som myslel, ze spisovatel. :) _Liso^@_disk^prís 08:13, 11. október 2007 (UTC)

   Priznam sa, ze som o Romboide zatial ani nepocul :) hodil som nazov casopisu do googla, a zda sa, ze patria k tym lepsim... Ten vedecky casopis ber skor ako priklad (v tomto pripade trocha nestastne sformulovany). Chcel som tym povedat, ze existuju lepsie a horsie casopisy. Toto vsak (z mojho hladiska) potvrzuje to co som napisal vyssie -- VELMI sikovny chlapik, ale zatial som za zmazanie jeho bibliografickeho clanku. --Gbaor 09:28, 11. október 2007 (UTC)

3. Proti Je symptomatické, že za zmazanie hlasujú najmä redaktori, ktorí o odbornej problematike nemajú ani šajn. Časopis Romboid je jedným z najvýznamnejších slovenských časopisov zaoberajúcich sa literatúrou a literárnou vedou a aspoň v čase keď som bol ja na strednej škole, to bola súčasť všeobecného vzdelania a potenciálna téma maturitnej písomky zo slovenčiny. Hypotéza, že redakcia Romboidu zverejní článok literárnemu kritikovi len aby zaplnila miesto v časopise je absolútne smiešna. --Otm 15:50, 15. október 2007 (UTC)

Zdržali sa

ZMAZANÉ.

Skrásnenie výrazu tváre

Absolútne nič nehovoriaci článok, bez možnosti rozšírenia.

Článok som zmazal, keďže spĺňal všetky kritériá na okamžité zmazanie a samotné hlasovanie o zmazaní tým pádom bolo asi zbytočné. Dovoľujem si opätovne upozorniť, že vlastne nemáme explicitné stanovené kritériá a pravidlá pre mazanie článkov, riadime sa viacmenej zvykovým právom. Návrh na explicitné pravidlá pre mazanie článkov je na mojej redaktorskej podstránke. --Otm 15:42, 15. október 2007 (UTC)

Za

1. Za --Eryn Blaireová 13:29, 15. október 2007 (UTC)
2. Za Vasiľ 14:51, 15. október 2007 (UTC)

Zdržali sa

ZMAZANÉ.

Článok som nestihol pozrieť, ale nebol náhodou vhodný na projekt Wikiknihy? --91.127.78.67 16:27, 15. október 2007 (UTC)

Nebol. Celý jeho obsah bol "Skrásnenie výrazu tváre sa stanie sa výrazu tváre krásnym" alebo niečo také. Iba jedna veta. --Eryn Blaireová 19:14, 15. október 2007 (UTC)

Mam taky dojem, ze aj mnoho automaticky naimportovanych clankov z filitu by sa presne takto mohli zmazat, kedze neobsahuju skoro ziadnu informaciu... hefo 20:12, 15. október 2007 (UTC)

Slovenská Metapédia

Bezvýznamný web. Obsahuje momentálne len 357 „článkov“ a je v podstate písaný jedným aktívnym prispievateľom. To je na zaradenie do encyklopédie Wikipédie zatiaľ málo. --Bubamara ^…✉ 11:17, 17. október 2007 (UTC)

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 11:08, 17. október 2007 (UTC)
2. Za ďalší bezvýznamný fork - teda vlastne ani to nie. —Kandy Talbot 11:40, 17. október 2007 (UTC)
3. Za Bezvýznamná "encyklopédia" s pár článkami pochybnej kvality. Nedávam to síce ako argument, ale články o Metapédii boli zmazané aj z ďalších Wiki. --Ondrejk 12:00, 17. október 2007 (UTC)
4. Za. Nedosahuje encyklopedický význam. --AtonX 12:42, 17. október 2007 (UTC)
5. Za. Súhlasím so všetkými vyššie uvedenými argumentmi. A ani metapédia ako celok nie je mimochodom dosť významná. Bronto 18:17, 17. október 2007 (UTC)
6. Za. Článok Slovenská Metapédia zrušiť, zároveň však navrhujem vytvoriť článok Metapédia a preniesť doň relevanntné informácie zo súčasného článku. --Otm 15:15, 18. október 2007 (UTC)
7. Za myslím, že slovenská verzia je natoľko neencyklopedická, že si nezaslúži vlastný článok. Tie ostatné som radšej ani nečítal. Každopádne článok o Metapédii by možno existovať mal.--Pelex 22:33, 18. október 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral podľa mňa tento článok a jeho predmet nie je ani natoľko významný aby sa o ňom vôbec hlasovalo a imho je jedno, či tu bude alebo nie. --Wizzard 18:19, 17. október 2007 (UTC)
2. Neutral Ja hovorím - článok o Metapédii - asi áno. Článok o slovenskej Metapédii - už som sa vyjadril, že nie. Pokiaľ to správne chápem, tento bol zamýšľaný o Metapédii všeobecne. --Laddy 13:36, 17. október 2007 (UTC)
3. Neutral ak niekto pride na tu "divnopediu", a bude mu nieco podozrive, tak si moze o tom vyhladat nejake informacie. napriklad aj tu na wikipedii. takze by to podla mna malo ostat. tu je na clanku jasne napisane co ta divnopedia je, takze je ten clanok podla mna uzitocny. Som teda proti zmazaniu. Kedze ale autorka je za zmazanie svojho vlastneho diela, oznacujem svoj postoj ako neutral --Stanislav Hoferek 18:48, 17. október 2007 (UTC)
4. Neutral Osobne som za zmazanie článku o slovenskej mutácii metapedie, nie o metapedii všeobecne. --peko 19:51, 18. október 2007 (UTC)

Diskusia

Návrh: Navrhujem návrat k pôvodnému názvu článku Metapédia a odstránenie tých pasáží, ktoré sú špecificky o slovenskej Metapédii. (Okrem dáta jej spustenia.) --Laddy 22:38, 18. október 2007 (UTC)

Nepáči sa mi zameranie Metapédie, prečo to nenapísať...nie som teda rada, že by mal byť odkaz na vo Wikipédii, to je pravda. Encyklopedická však podľa môjho názoru - je, alebo má šancu stať sa ňou, ak pretrvá. Niečo mi tu aj tak nehrá: je v súlade so zásadami Wikipédie propagovať Metapédiu v tejto forme, v akej je? Neviem. Ale ani to sa mi nepáči, ak by sme zmazali tento článok s nejakým nepravdivým odôdvodnením, hľadajúc výhovorky. --zvedavec 04:22, 23. október 2007 (UTC)

Ak zverejním adresu svojej mediawiki inštalácie, presypem zopár článkov (teraz sú tam len dokumentačky k projektom) a o týždeň po spustení o tom tu založím článok "bude to encyklopedické, alebo má šancu stať sa ňou" a teda môj dôvod na zmazanie "nevýznamné" bude "nepravdivým odôdvodnením"? Pýtam sa len aby som mal v tvojich vetách jasno. —Kandy Talbot 06:28, 23. október 2007 (UTC)

Nie. Odpovedám na Tvoju všeobecne položenú otázku, nie na konkrétny prípad týkajúci sa Metapédie.

Inak, mali by sme ako neencyklopedické vymazať aj jednovetové definície prevzaté z Filitu, ktorými Wikipédia svoju činnosť naštartovala, ak nám ide o prísnu encyklopedickosť? Predpokladám však, že tieto prevzaté definície tvoria výborný základ vhodný na rozširovanie článkov a tým aj encyklopédie Wikipédia. Preto pýtam sa: ak sa rozšíri počet článkov v Metapédii, potom už bude možné znovu napísať článok o nej do Wikipédie - a týmto spôsobom? Prečo sme nenapísali - miesto mazania - inú, nestrannú - verziu upútavky na Metapédiu? Takú encyklopedickú. Kde by sa podali aj pohľady tých ľudí, ktorí nesympatizujú s článkami Metapédie? Takto mi to pripadá veľmi ďaleko od konsenzu, a tiež mi to zaváňa skôr cenzúrou a hľadaním falošných dôvodov, prečo článok zmazať. Po jeho prečítaní som nadobudla taký dojem. Možno sa mýlim. Lenže článok si už pozrieť neviem, pretože bol zmazaný, a diskusia prehodená do archívu. --zvedavec 14:44, 23. október 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Šablóna:FOSS

Dlhodobo nepoužitá, nedokončená šablóna, podľa redaktorov, ktorí sa tejto záležitosti rozumejú, nanič. P.S. Keďže autorom šablóny je nekonečný diskutér, upozorňujem vopred, že sa nemienim dať zatiahnuť do siahodlhej ničnehovoriacej diskusie. Dala som podnet na zmazanie a tým to pre mňa končí. Vďaka. --Bubamara ^…✉ 08:57, 24. október 2007 (UTC)

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 08:57, 24. október 2007 (UTC)

Proti

1. Proti normálny čitateľ s ňou nijako neprichádza do styku, takže nikomu neprekáža. Myslím si, že Liso vie presne, čo plánuje a zaraďujem ho k tým redaktorom, ktorí určite týmto veciam rozumejú, takže žiadny lapsus pri jej spustení nehrozí --Kelovy 09:08, 24. október 2007 (UTC)

1. Proti Prikláňam sa. --Milan Mitka 05:41, 25. október 2007 (UTC)

Diskusia

• Zbytočná diskusia. Zmazané speedydelete ako nepoužitá šablóna s ktorou vyše 4 mesiacov nikto nehýbal. Okrem toho na testovanie a vývoj šablón je určená testovacia wiki, nie živý server. --AtonX 09:35, 24. október 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

• Suhlas s atonom. Nielen zbytocny navrh, ale aj celkom zbytocne osobne napadanie v odovodneni. _Liso^@_disk^prís 20:04, 24. október 2007 (UTC)

Conflagration

Za

Za zmazanie. Nespĺňa kritériá encyklopedickej významnosti a tým pádom zaradenia do Wikipédie. --AtonX 18:02, 22. október 2007 (UTC)

1. "Lege artis" by si mal uviesť aj argumenty, prečo nespĺňa/spĺňa. Mz 18:54, 22. október 2007 (UTC)

   Uviedol som link na známe kritériá. Nebudem ich tu predsa vypisovať... --AtonX 19:02, 22. október 2007 (UTC)

   Nie žeby som s tebou nesúhlasil, ale takto sa jednoducho nedá o článku diskutovať. Ktoré kritérium konkrétne nebolo splnené, jedno alebo snáď všetky? Na základe čoho usudzuješ, že (ktoré?) kritérium nebolo splnené? (Pozri aj: en:Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions) Mz 20:15, 22. október 2007 (UTC)

   • Kritérium objektívnej existencie. Nie je jasné, či taká hra vôbec existuje: V článku sa píše o návrhu. Žiadne iné zdroje nepotvrdili čo len existenciu takejto hry.
   • Kritérium overiteľnosti. Celý článok sú len tvrdenia wikiredaktora. Nie je možné overiť ich pravdivosť v iných zdrojoch. V tejto podobe je to propagačný článok (vanity).
   • Kritérium uverejnenia. Hru nevydalo žiadne vydavateľstvo alebo softvérový dom (t.j. neprešlo redakčnou radou, ktorá by potvrdila jeho perspektívu a kvalitu.)
   • Kritérium významnosti. O hre nepíše žiaden spoľahlivý sekundárny zdroj, ktorý by potvrdzoval jej povšimnutiahodnosť. Tiež nie je v rebríčkoch úspešných počítačových hier a pod. O téme môžeme písať, až keď o nej napíšu druhí, nie však samotní autori, pretože to je vanity/reklama.

   --AtonX 07:37, 23. október 2007 (UTC)

   Vdaka Mz! Je treba dozadovat sa korektneho a presneho vyjadrenia myslienok. Nie sme tu telepati a doba povinneho rovnakeho zmyslania je uz tiez prec! :) _Liso^@_disk^prís 20:07, 24. október 2007 (UTC)

2. Za Skôr by tu mal byť článok o tej súťaži Špongia a pokial sa hra Conflagration umiestni, tak v rámci článku o špongii by mohlo byť info o Conflagration. --Otm 09:34, 23. október 2007 (UTC)
   • Má súťaž Špongia aspoň regionálny význam, alebo je to školská súťaž na jedinej škole? Regionálny význam by potvrdila aspoň oficiálna účasť viacerých škôl z regiónu (kraja). --AtonX 09:40, 25. október 2007 (UTC)
3. Za dôvody viď AtonX. —Kandy Talbot 11:25, 23. október 2007 (UTC)
4. Za dôvody uviedol AtonX Mz 06:31, 24. október 2007 (UTC)
5. Za súhlasím s uvedenými dôvodmi. --Bubamara ^…✉ 13:40, 27. október 2007 (UTC)
6. Za Aj kvôli tomuto: Článok alebo jeho časť prezrádza zápletku, pointu alebo rozuzlenie diela! Marián 15:34, 27. október 2007 (UTC)
7. Za suhlasim s Atonom Maros 11:28, 28. október 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Existenciu hry môžem potvrdiť. Čoskoro bude dostupný aj dôkaz na http://www.smnd.sk --Milan Mitka 18:14, 24. október 2007 (UTC)
   • Bohužiaľ neplatný argument. Existenciu musia potvrdiť nezávislé, overiteľné, spoľahlivé zdroje. Tvrdenie redaktora je nedostačujúce. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)
   • Redaktor AtonX si tu robí, čo chce... Zdá sa, že si tu prisvojuje najvyššiu moc, no veľakrát sa mýli. Toto je hlasovanie, takže by do toho láskavo nemal kecať. Nie je majiteľom Wikipédie. Keby bol, možno by si uvedomil, že Wikipédia by mala podporovať takéto projekty. Keď si už niekto dá prácu so serióznym napísaním a naformátovaním, mal by byť podporený. Alebo sa aspoň do toho nestarať. A nie meniť mu formátovanie článku... Navrhujem, aby bol AtonX z tohto hlasovania odstavený, kvôli očividnej zaujatosti. --Milan Mitka 16:14, 25. október 2007 (UTC)
     • Toto nie je hlasovanie ale diskusia, v ktorej sa uvádzajú argumenty o tom, či článok spĺňa kritériá na zaradenie do Wikipédie. Nie sme portál na podporu detskej tvorivosti. --AtonX 08:03, 26. október 2007 (UTC)
2. Proti argumentacia proti clanku obsahuje zavazne nedostatky. Trebars tvrdenie o neoveritelnosti je v zasade ekvivalentne tvrdeniu o nemoznosti kontaktovat ludi zo skoly pre nadane deti. A ja verim, ze kazdy sudny clovek uzna ze je mozne overit existenciu tejto skoly na ministerstve skolstva a tiez kontaktovat riaditela danej skoly (skol) a overit pravdivost obsahu clanku. _Liso^@_disk^prís 20:15, 24. október 2007 (UTC)
   • Bohužiaľ neplatný argument. Redaktor neuviedol žiaden argument alebo dôkaz o existencii, overiteľnosti a najmä o významnosti predmetu článku. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)
3. Proti (redaktor _Liso^@_disk^prís preniesol odovodnenie do diskusie nizsie) --Yreg 19:48, 24. október 2007 (UTC)
   • Bohužiaľ neplatný argument. Redaktor neuviedol žiaden argument alebo dôkaz o existencii, overiteľnosti a najmä o významnosti predmetu článku. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)
4. Proti podľa všetkého ide o významný projekt --Wizzard 20:37, 24. október 2007 (UTC)
   • Bohužiaľ neplatný argument. Redaktor neuviedol žiaden argument alebo dôkaz o existencii, overiteľnosti a najmä o významnosti predmetu článku. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)
5. ProtiRedaktor:Mr. Milan Mitka uviedol: Existenciu hry môžem potvrdiť. Čoskoro bude dostupný aj dôkaz na http://www.smnd.sk -- Som proti bezhlavému mazaniu, považujem za vhodné doplniť výhrady (kým nie je uvedený zdroj v požadovanej podobe) a počkať si na zdroj. Tiež: podľa mňa neexistuje pravidlo, že by bolo možné nejaký dôvod "zneplatniť". Ak existuje, prosím uveď Aton, kde.--zvedavec 13:09, 27. október 2007 (UTC)

Diskusia

AtonX argumentoval: Kritérium objektívnej existencie. Nie je jasné, či taká hra vôbec existuje: V článku sa píše o návrhu. Žiadne iné zdroje nepotvrdili čo len existenciu takejto hry.

• tu by som chcel podotknúť referenciu na konci stránky smerujúcu na stránku školy pre mimoriadne nadané deti, kde sa o súťaži a aj tíme píše. Nakoľko budú konečné prezentácie v pondelok (ako sa tiež píše na danej stránke) neexistujú zatial bližšie oficiálne informácie tam uvedené.
  • Zatiaľ som nevidel odkaz na nezávislý zdroj, ktorý by potvrdzoval existenciu. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)

Kritérium overiteľnosti. Celý článok sú len tvrdenia wikiredaktora. Nie je možné overiť ich pravdivosť v iných zdrojoch. V tejto podobe je to propagačný článok (vanity).

• referencie, časť je overitelná na danej stránke, zvyšok pochádza zrejme od skúseností ludí čo danú hru hrali. Veď wikipédia nie je len o slepom kopírovaní cudzích zdrojov prípadne ich preformulovávaním, alebo je?
  • Wikipédia nie je o skúsenostiach a názoroch redaktorov. Nie sme ani diskusné fórum, ani propagačný portál. Prečítaj si prosím Wikipédia:Overiteľnosť a najmä Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)

Kritérium uverejnenia. Hru nevydalo žiadne vydavateľstvo alebo softvérový dom (t.j. neprešlo redakčnou radou, ktorá by potvrdila jeho perspektívu a kvalitu.)

• hry ktoré sú zadarmo a vyvíjajú ich školy si nezaslúžia účasť na tomto edukačnom projekte?
  • Článok si zaslúžia hry, ktoré prešli určitým spoľahlivým a uznávaným sitom kvality. Tým môže byť napríklad redakčná rada softvérového vydavateľstva, aspoň (pozitívna) recenzia v známom hernom časopise a pod. T.j. niekto nezávislý, známy a spoľahlivý musí potvrdiť, že je to povšimnutiahodná hra. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)

Kritérium významnosti. O hre nepíše žiaden spoľahlivý sekundárny zdroj, ktorý by potvrdzoval jej povšimnutiahodnosť. Tiež nie je v rebríčkoch úspešných počítačových hier a pod. O téme môžeme písať, až keď o nej napíšu druhí, nie však samotní autori, pretože to je vanity/reklama.

• k tomuto nemám protiargument, lebo som nenašiel článok ktorý by ju opisoval. takisto súhlasím, že by nebolo zlé keby autor napísal aj o danej Špongií --Yreg 19:48, 24. október 2007 (UTC)
  • Dodatočné kritérium k povšimnutiahodnosti (notability) je kritérium významnosti, výnimočnosti. To by bolo v prípade počítačovej hry práve (veľký) počet predaných kópií, popredné umiestnenie v rebríčku downloadov z významnej open-source stránky, popredné umiestnenie v rebríčkoch hier, vynikajúce recenzie v relevantných časopisoch atď. --AtonX 09:38, 25. október 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Nahodou som narazil na tuto diskusiu a ak by to niekoho zaujimalo mozem sa pokusit ujasnit niektore otazky:-) Nahodou poznam niektorych zo zakladatelov sutaze Spongia a tato sutaz naozaj existuje. Aktualna url je: [26]. Tato sutaz mala teraz svoj druhy rocnik, zucastnilo sa 11 druzstiev zo styroch skol v Bratislave. Clanok teda pravdepodobne vypovedal o hre (alebo planovanej hre) ktorou sa chcel niektory tim do sutaze zapojit. Myslim teda, ze tym sa aj vysvetluje, preco ste nenasli ine zdroje potvrdzujuce jej existenciu, vlastnosti... Je to asi dost podobne tomu, ako keby sem niekto zavesil svoju SOC pracu. --Samo 14:58, 5. november 2007 (UTC)

Super Šupa

Za

1. Za zmazanie. Reklama na webovú stránku bez dôkazu o je povšimnutiahodnosti a o jej encyklopedickom význame. --AtonX 07:59, 26. október 2007 (UTC)
2. Za pochybný článok, nedostatočne encyklopedicky významné.--Pelex 18:35, 26. október 2007 (UTC)
3. Za Reklama aneb ako dostať PageRank z 0 na 3 rýchlo a ľahko (ešte sa neaktualizovali všetky datacentra). Nech sa najprv posnažia inou cestou. Zatiaľ jej encyklopedický význam nie je nikde doložený relevantnými recenziami a teda nespĺňa podmienky na zaradenie do Wikipédie. —Kandy Talbot 21:55, 26. október 2007 (UTC)
4. Za suhlasim s Atonom Maros 11:27, 28. október 2007 (UTC)
5. Za Kandy to zrozumiteľne vysvetlil. --Bubamara ^…✉ 11:00, 29. október 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Je o online futbalový manažér a nie žiadna reklama! Prečo by tu nemohol byť? Marián 15:33, 27. október 2007 (UTC)
   • Lebo skutočnosť, že je to online futbalový manažér ešte neznamená, že musí (a môže) byť vo Wikipédii. --AtonX 15:46, 27. október 2007 (UTC)
     • Prepáč, Aton, všimni si, že kontext diskusie dodatocne zmenila Bubamara, tak som postupnosť kvôli prehľadnosti vrátila späť. Predpokladám, že aj Bubamare je jasné, že je potrebné mať vyargumentovaný dôvod na mazanie článku. Vyplýva to zo Zásad Wikipédie. Stopnúť diskusiu v tejto veci je v rozpore so zásadami Wikipédie, žiaľ. --zvedavec 18:52, 29. október 2007 (UTC)
       • Ospravedlňujem sa Ti Bubamara za to, že som nechtiac zmazala pri poslednej úprave Tvoj hlas! Dúfam, že nič iné som nedomotala. Veľmi ma to fakt mrzí.--zvedavec 19:57, 29. október 2007 (UTC)
     • "Zoznam Stránky na zmazanie je miestom, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie." Spĺňa, či nespĺňa podmienky? Ak spĺňa, keď zmazanie prípadne odhlasujeme, budeme konať v rozpore s našimi vlastnými pravidlami. Otázka si vyžaduje odpoveď vo forme - argumentov. --zvedavec 19:07, 27. október 2007 (UTC)
       • Aton, Tvoja odpoveď je len vyjadrenie Tvojho postoja, že článok má byť zmazaný, a to bez zdôvodnenia, nijako si neobhájil tvrdenie, že ide o reklamu. Bezdôvodne však mazať články pravidlá wikipédie neumožňujú. --zvedavec 10:49, 29. október 2007 (UTC)
         • Máš prosím prečítané a pochopené Wikipédia:Päť pilierov a stránky, na ktoré táto stránka odkazuje? Ak nie, je mi ľúto, nebudem pri každej jednej nominácii opisovať do omrzenia texty, ktoré každému jednému nováčikovi zvykneme vrelo odporúčať do pozornosti. --AtonX 11:08, 29. október 2007 (UTC)
           • Mám prečítané a pochopené zásady a smernice Wikipédie. Ak niekoho obviníš, musíš konkrétne povedať z čoho a prečo si myslíš, že Tvoje obvinenie nie je omyl, obzvlášť, ak sa niekto pýta. Píšeš, je to jednoducho tak a neukážeš, kde sa o tom píše. Povinnosťou kritikov je konkrétne argumentovať, ukázať presne, čím "nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie" (a dokonca snažiť sa dospieť ku konsenzu). To by sme s takýmto subjektívnym odôvodnením mohli zmazať úplne čokoľvek --zvedavec 13:25, 29. október 2007 (UTC)
           • Aton je velky rozdiel medzi ohananim sa zasadami a riadenim sa nimi. Bubamara pre istotu zopakujem: Marian namieta, ze tvrdenie o reklame je nepravdive, ze ide o vecny popis jedneho futbaloveho manazera. Atonova reakcia je mimobezna, nevecna a lgicky nespravna. Zvedavec pripomena Atonovi ze na takuto namietku (ze argument o reklame neobstoji) sa neodpoveda, ze neplatnost jeho (atonovej) argumentacie nie je dovod pre ponechanie. Aton nie zeby skorigoval svoju odoved Marianovi, reaguje zbytocne podrazdene a opat mimobezne otazkami na precitanie zasad. Takto sa jednoducho konsenzus (pripominam ze vecne a pokojne hladanie konsenzu je tiez medzi zasadami!) hlada mimoriadne obtiazne. Skusme byt vecni, korektni a minimalne osobni! Bubamara Ty sa prosim skus tiez vystrihat preusporaduvania textov! Viem, ze si myslis ze tym pomahas, ale ako vidis uz viackrat to dopadlo skor horsie ako pomoc! :) _Liso^@_disk^prís 07:29, 30. október 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Martina Grochálová

Za

1. Za zmazanie. Nepotvrdená Wikipédia:Wikipedická významnosť / Wikipédia:Významnosť (ľudia). --AtonX 09:16, 7. november 2007 (UTC)
2. Za "hlavna sekretarka" je na vyznamnost prislabe... --Maros 21:41, 24. november 2007 (UTC)

Proti

1. Proti podľa mňa šéfredaktorovia časopisov a prekladatelia kníh majú miesto vo wikipédii --Kelovy 10:15, 7. november 2007 (UTC)
2. Proti Nemám slov na aktivity delecionistov. Slovenská wiki popri významných svetových osobnostiach a všeobecných encyklopedických faktoch, by mala obsahovať hlavne slovenské osobnosti a slovenské reálie, ktoré v svetovom kontexte nemusia byť významné, ale v slovenskom kontexte jednoznačne významné sú. --Otm 10:44, 7. november 2007 (UTC)
3. Proti suhlas s argumentmi keloveho a otm _Liso^@_disk^prís 08:26, 13. november 2007 (UTC)
4. Proti detto--Jano spoza mláky 09:41, 13. november 2007 (UTC)
5. Proti Stotoznujem sa s argumentami Keloveho hefo 10:57, 13. november 2007 (UTC)
6. Proti V tomto prípade sa vo veľkej miere zhodujem s názorom Otm. --Joey T 05:06, 3. december 2007 (UTC)

Diskusia

Jej významnosť mi príde celkom diskutabilná. Čo vlastne má Inštitút interkultúrnych štúdií spoločné s Ghanou a čo tam robila v rámci svojho pôsobenia? Čo obnáša, to že je hlavnou sekretárkou Katolíckych novín, je to skutočne dôležitá funkcia? lebo znie to všelijako... Možno neviem posúdiť význam týchto spomínaných inštitúcií, ale niekto by to mohol objasniť. _Pelex^@_disk^prís 10:05, 13. november 2007 (UTC)

Len na zamyslenie: Je každý šéf [spoločnosti/redakcie/hoc aký pracovný obor] automaticky dostatočne významnou osobnosťou? —Kandy Talbot 09:08, 7. december 2007 (UTC)

Táto otázka sa stále krúti okolo jedného - významnosti a absencie jej mantinelov. --peko 09:57, 7. december 2007 (UTC)

Koniec

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Za zmazanie: 2

Proti zmazaniu 6

--Otm 10:09, 7. december 2007 (UTC)

Fyzici 18. storočia, Fyzici 19. storočia, Fyzici 20. storočia

3 filit pahýle, obsahujúce po jednom fyzikovi z uvedeného storočia. Vyše 15. mesiacov k nim nič nikto nepridal. Samotných článkov o fyzikoch je tu málo, vyrábanie zoznamov je predčasné. Rios 18:23, 14. november 2007 (UTC)

Myslím, že možno zmazať, aj bez hlasovania. --Otm 18:45, 14. november 2007 (UTC)

Samozrejme. —Kandy Talbot 22:21, 14. november 2007 (UTC)

Zmazané bez hlasovania. --Otm 22:24, 14. november 2007 (UTC)

Šablóna:Opentask

Pravdepodobne zabudnutá šablóna z roku 2005. Navrhujem zmazať. --Gbaor 19:56, 28. november 2007 (UTC)

Zmazané bez hlasovania. Mz 20:01, 28. november 2007 (UTC)

Ultras Šalené gebule

Článok s takmer nulovou informačnou hodnotou, samotná informácia v ňom obsiahnutá môže byť súčasťou článku o HK SNV. --Otm 15:04, 1. december 2007 (UTC)

Za

1. Za Článok neobsahuje takmer žiadnu informáciu. --Otm 15:04, 1. december 2007 (UTC)
2. Za - nevýznamné. Vasiľ 15:07, 1. december 2007 (UTC)
3. Za podľa navrhovateľa peko 15:09, 1. december 2007 (UTC)
4. Za Prosím? Veď to je absolútne nevýznamné. Google vyhodí že o nich píšeme len my! —Kandy Talbot 15:15, 1. december 2007 (UTC)

   Podľa čoho sa posudzuje významnosť? Aké sú pre ňu kritéria? --Joey T 15:28, 1. december 2007 (UTC)

   Napríklad ak by si dodal spoľahlivé a nezávislé zdroje, ktoré píšu o danej téme mohlo by sa aspoň o nejakej významnosti začať uvažovať. —Kandy Talbot 15:42, 1. december 2007 (UTC)

   Významnosť je do značnej miery subjektívny pojem. Jedným z kritérií je napr. google test. O uvedenom fan klube zdá sa nikto nikdy nikde okrem teba nepísal. Malo by stačiť spomenúť ich v článku o HK SNV.--Otm 15:47, 1. december 2007 (UTC)

   Ver mi Joey, že som nie veľmi rád, keď sa tu niečo maže, ale (keďže som ešte nehlasoval), povedz mi jeden normálny dôvod, prečo by tu mali byť nejaké "gebule", ktoré už ani neexistujú a ani ničím počas svojej existencie (Slovensko) nezaujali a akosi mi uniká do akého kontextu (v informáciách) tie dve vety o nich zapadajú. --Bojars 16:03, 1. december 2007 (UTC)

   Viem, veľa vody nenamútili, ale aj tak by som to ja osobne nemazal. Taktiež som skúšal nájsť nejaké informácie alebo niečo také, ale neúspešne, ich web stránka je zmenená, nie je tam nič staršie. Neskôr vytvorím nový, hlavne aktuálny článok o terajšom združení, kde bude spomenuté niekdajšie. Nebudem už teda trvať na ponechaní článku, myslím, že hlasy za aj tak pribúdať nebudú. --Joey T 16:35, 1. december 2007 (UTC)

   O.K. Zase ľutujem, že som sa zapojil do diskusie, lebo som sem vhodil pár argumentov na zmazanie (i keď malého) článku. Škoda. Nastreľ to cez podobný článok (alebo tento) do kontextu a bude encyklopedická téma. :-) --Bojars 18:01, 1. december 2007 (UTC)

   Vďaka za tip, niekedy neskôr, keď budem mať viac času, sa do toho pustím, ale keďže v Babylone mám pri Angličtine jednotku, nebude to hneď. :-p --Joey T 19:37, 1. december 2007 (UTC)

   Hem... neviem (nechápem) čo (kto) je to ten "Babylon"... ale taký malý nástrel by tu mohol aj byť... na toto sa už nadviazať dá. Teraz treba len nadviazať fanklubmi. :-) --Bojars 21:11, 1. december 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Wiki is not paper. Internetová encyklopédia nie je obmedzená, preto treba články aj podľa toho posudzovať. Môžu tu byť články, ktoré by si v klasickej encyklopédii nenašli svoje miesto, hoci sú kratšie ako väčšina. --Joey T 15:12, 1. december 2007 (UTC)

Diskusia

ZMAZANÉ.

—Kandy Talbot 08:33, 24. december 2007 (UTC)