Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2007

ZMAZANÉ.

Stále na ten článok zabudnem, navrhujem na zmazanie, je to podľa môjho názoru totálna krištáľová guľa.

ZaUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 16:18, 16. november 2006 (UTC)
  2.   Za guľa :) (keby sa už so stavbou začalo je to iné) Mz 17:41, 16. november 2006 (UTC)
  3.   Za Až sa postaví, budem určite za to, aby bola v encyklopédii. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
  4.   Za nevedela som, že wikipedia nahrádza vešteckú guľu.... ako môže existovať článok o niečom, čo ešte ani nie je poriadne schválené??? prečo potom nie je článok aj napr. o budúcom prezidentovi republiky??? aj ten raz určite bude, len ešte nie je isté jeho meno :-) --Lady Rowena 08:41, 20. november 2006 (UTC)
  5.   Za článok je plný dohadov ktoré na wiki nemajú čo robiť, keď bude jasné kedy, kde, čo a ako potom nech sa napíše článok markus48 13:39, 20. november 2006 (UTC)
  6.   Za Aj u nás v HC sa všeličo plánuje postaviť a nedávam to sem. --mo-Slimy 15:05, 20. november 2006 (UTC)
  7.   Za Wiki má byť o faktoch, nie o snoch. Ak bude schválený aspoň jej skutočný návrh, názor zmením. Zatiaľ som jednoznačne proti takýmto článkom.--Kristo 17:54, 20. november 2006 (UTC)
  8.   Za Súhlasím s už povedanými argumentami. --Clovek55 17:28, 21. november 2006 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti - ako hokejový fanúšik a Bratislavčan v jednej osobe nemôžem inak :) A nie je to guľa, nakoľko je nepochybné, že sa ten štadión postaví :) --Kelovy 14:14, 18. november 2006 (UTC)
  2.   Proti Peter439 15:14, 18. november 2006 (UTC) Neudaný dôvod.   helix84 22:13, 19. november 2006 (UTC)
  3.   Proti, za podmienky doplnenia oficiálneho zdroja, že je výstavba plánovaná, inak   Za. Ešte snáď "fiktívna" zmeniť na "plánovaná", nie? :)   helix84 22:11, 19. november 2006 (UTC)
  4.   Proti Existuje anglická verzia a je isté, že sa postaví ako súčasť nového celomestského centra asi v rovnakom časovom horizonte, ako sa postaví Eurovea. --Wizzard 22:01, 19. november 2006 (UTC)
  5.   Proti clanok poskytuje uzitocne informacie. zmahat ho mozeme, ked sa jeho stavba zamietne ..dubhe 23:21, 19. november 2006 (UTC)
    • Informácia nemá nárok byť v encyklopédii len preto, že existuje. Nie sme znôška všetkého o všetkom. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
      • takymto argumentom sa da napadnut uplne, ale uplne hocijaky clanok v (tejto) encyklopedii.. ..--dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
        • Áno, a tak je to správne. Úplne hocijaký článok sa týmto argumentom dá napadnúť, a encyklopedické články v tom musia obstáť, pretože majú ponúkať vyšší štandard, než len informáciu. Existencia faktu je len prvým, ale nie jediným kritériom na zaradenie do encyklopédie. --AtonX 07:51, 21. november 2006 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Aby bolo možné brať do úvahy "nepochybné" a "isté" tvrdenia proti zmazaniu, je nutné doplniť zdroj tvrdenia.   helix84 22:13, 19. november 2006 (UTC)

  • Smiem sa opýtať v akom štádiu výstavby je táto stavba? Už má položené aspoň základy? Tu predsa neide o to, či je niekto niečoho fanúšikom, ale o to, akú podobu má mať encyklopédia. Nemali by sme sa za jej obsah hanbiť. Citát z cs IRC: SK wiki by se měla přejmenovat na neúplný seznam planetek a několika nesmyslných vět. Chci něco přeložit z sk wikipedie a random mi furt hází planetky. --Bubamara …✉ 22:21, 19. november 2006 (UTC)
    • Táto stavba nemá položené zatiaľ nič, istá je prakticky iba jej lokalita a dizajn v nononavrhovanom petržalskom centre mesta. Bubi, k týmto vybraným citátom od niektorých českých používateľov sa radšej nebudem vyjadrovať, hoci vždy mi to vie poriadne zdvihnúť adrenalín. --Wizzard 22:32, 19. november 2006 (UTC)
Mo-Slimy, v poriadku, avšak v HC sa nebudú zatiaľ hrať majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji (ospravedlňujem sa za off-topic) :D --Wizzard 15:14, 20. november 2006 (UTC)

som velmi zvedavy, kto tych, co hlasuju za zmazanie napisu ten clanok, ked sa ta arena zacne stavat.. ..dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)

ZMAZANÉ.

Po vzore Mors omnia solvit, dávam na zmazanie kvôli encyklopedickej bezvýznamnosti.

ZaUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 08:03, 8. január 2007 (UTC)
  2.   Za zmazanie pre nevýznamnosť, ak nebude doložený opak, tak ako v prípade svetoznámeho dua, na ktoré sme aplikovali jednoznačné pravidlo. Spĺňa či nespĺňa? --AtonX 09:36, 8. január 2007 (UTC)
  3.   Za Bezvýznamná kapelka, vydaný len live album Live in Dreváreň (2003) a demo - žiaden oficiálny album.--peko 10:20, 8. január 2007 (UTC)
  4.   Za ak ten článok už neobsahuje pratkicky žiadny relevantný text, tak ho ozaj môžete vymazať. Myslel som si, že by malo zmysel ho ponechať kým tam bolo aspoň niečo, ale teraz... --Pelex 14:13, 8. január 2007 (UTC)
  5.   Za pre bezvýznamnosť hesla som i ja Za jeho zmazanie. --Rádiológ 21:05, 21. január 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Možno je bezvýznamná ale v určitých kruhoch známa a veľa ľudí by potešilo nájsť ju aj tu. Čo sa týka autorských práv, pridal to tam známy ktorý je členom kapely :) a autorom stránky na ktorú sa copyright odvoláva... --Hyro (diskusia) sa nepodpísal(a)
    • No ešte lepšie. Okrem toho, že tá kapelka je absolútne bezvýznamná, už sme to tu raz preberali: Mors omnia solvit, prejdi si diskusiu (okrem debaty okolo prípustnosti satanistov na wikipédii - tá je nepodstatná v tejto veci, dôležité je to, že nevydali žiadny oficiálny album a okrem pár (cca 200) zúfalcov, čo chodí na koncerty do Dúbravky a niekoho, čo si všimne názov vylepený na stĺpe vedľa zastávky o tejto kapelke nikto nepočul a ani nebude), taktiež aj tie ďalšie dve kapelky pod tým. A tým, že si uviedol, že autorom článku je člen kapely, tak treba zobrať do úvahy aj Čo Wikipédia nie je, položku číslo 6 - vlastná propagácia. Teda dve veci, na základe ktorých by som ani nehlasoval, ale mazal okamžite. --peko 20:51, 18. január 2007 (UTC)

  Proti Ak sa mi nejaký subjekt nepáči alebo ho nepoznám, neznamená to, že by mal byť zmazaný, hlavne preto, že ten článok je veľmi obsiahly a pekne spracovaný. --Wizzard 09:06, 8. január 2007 (UTC)

NeutralUpraviť

  1.   Neutral Vzhľadom na to, že to bolo copyvio, sťahujem svoj hlas za ponechanie s tým, že ak to autor článku nerozšíri, nie som proti zmazaniu. --Wizzard 14:21, 8. január 2007 (UTC)
    • Množstvo slov, aj najkrajšie napísaných, nerovná sa významnosť subjektu. --Bubamara …✉ 09:19, 8. január 2007 (UTC)
  2.   Neutral Obsah textu nebol ničím propagačný, jednosmerný ani zaujatý. Popisoval len udalosti z hostórie kapely ktorým nepridával žiadny emočný náboj. Takisto je otázne čo je kritériom bezvýznamnosti, ktorú tu viacerí spomínate, lebo zatiaľ som nadobudol pocit že tým kritériom je pre vás to, že takáto hudba vám nieje po vôli, čo je síce prirodzené, ale tým padom z vašej strany neobjektívne. Pre niekoho môže byť bezvýznamným zaradiť do wikipédie neznámu obec s 82 obyvateľmi, objektívne to však bezvýznamné určite nieje. A ešte jedna vec, myslím že označenie "satanisti" by kapelu veľmi urazilo, lebo s takým niečim nemá absolútne nič spoločné a považuje to za smiešne. Autorské práva neboli v obsahu stránky takisto porušené, všetok materiál pochádzal z oficiálnej stránky skupiny.

DiskusiaUpraviť

Ak vám tu tento článok prekáža, kľudne ho zmažte, len si myslím, že by bolo potrebné zaviesť tu diskusiu na to, čo považujete za prospešné pridávať do tejto slobodnej encyklopédie, kde si myslím že je vhodné pridávať všetko založené na pravde, objektívne, existujúce, bez ohľadu na to, či to istý okruh ľudí zaujíma alebo nie...

  • Opakujem, kritériá významnosti sú uvedené v diskusii k už vymazaným kapelkám. Čiže skupina Majster Kat nevydala žiaden oficiálny album. To je ich problém, prečo sú navrhnutí na vymazanie, nie či sa niekomu ich hudba páči, alebo nie (inak, za zachovanie hlasoval napr. Wizzard, čo je myslím antimetalista, a naopak za zmazanie ja, takže argument, že chceme vymazať kapelku, čo nám nesedí štýlom ti neobstojí). Opakujem, keď vydajú riaden album, majú tu miesto, dovtedy sú bezvýznamní. --peko 19:27, 20. január 2007 (UTC)
    • No veď vravím že to kľudne zmažte, len celkom nechápem princíp, lebo encyklopédie sa snažia zachytiť čokoľvek, bez ohľadu na počet albumov..Je kopec kapiel ktoré nevydali za prvých 18 rokov existencie žiaden albumov, z rôznych dôvodov, ale ovplyvnili rad poslucháčov a spoločenských udalostí. A tým že táto slov. verzia Wikipédie určite nemá problém s plnou kapacitou, nechápem prečo by sa malo niečo existujúce mazať, ak to nieje čistý prelud...
Tak ešte raz - na zmazanie kvôli encyklopedickej bezvýznamnosti. S kapacitou Wikipédie táto skupina nemá nič spoločné. --Bubamara …✉ 08:06, 21. január 2007

(UTC)

Toto nieje slobodná ale fašistická encyklopédia, robíte tu z toho hlasovania frašku...keď sa tu dvaja ľudia rozhodli to vymazať (Bubamara, AtonX...), tak s tým už asi nikto nič neurobi... ako môžete doslova aplikovať pravidlá anglickej wikipedie na slovenskú...vec ktorá je zanedbateľná v obrovskej amerike tam byť nemusí, ale podobná vec na slovensku môže byť zaujímavá...Začínam byť zo slovenskej wiki dosť znechutený...chcel som sa stať prispievateľom v oblasti architektúra, ale keď vidím systém aký tu funguje radšej ostanem pri anglickej...Neviem prečo mám dojem že to tu celé je prispôsobené na obraz pár ľudí...s anglickou nemá slovenská nič spoločné...viem že sa kritizuje ľahko, ale trocha uprimnosti nezaškodí...že "encyklopedická bezvýznamnosť"...vy si tu asi neuvedomujete že wikipedia nieje skutočná encyklopédia...A čo je to za kritérium že nevydali album! Speváčku Ramadu počúva zrejme ešte menej luďí ako Majstra Kata a má nárok tu byť lebo vydala album???!! Všetko je to smiešne...Mne sa Tá kapela tiež nepáci...ich spevák pozná jeden tón, ale na tom nezáleží, majú veľa fanúšikov, často koncertujú a zaslúžia si tu byť, pretože to je slobodná encyklopédia a nie žiadna Britanica využívaná aj v akademickom prostredí. My mame na škole napr. na niektorých predmetoch zakázané udávať wikipediu ako zdroj...slovenskú duplom... --82.119.114.132 15:09, 21. január 2007 (UTC)
To preto, lebo na wikipédii ti nik nemôže zaručiť správnosť nijakej informácie. To je najvýznamnejší rozdiel oproti papierovým encyklopédiám, inak sa im snažíme čo najväčšmi podobať. Že XY pozná viac ľudí YZ sa povie ľahko, ale dokáže o poznanie ťažšie. Ak nejako dokážeš, že tá grupa je výrazným prvkom slovenskej metalovej scény, prosím, prečo by tu nemohli byť, aj keď nemajú CD - pozri hudobné kritériá Notability z en wiki. Mz 15:33, 21. január 2007 (UTC)
no dobre, tak tam nechajte všetky 3 významné kapely slovenskej metalovej scény...opakujem, je nezmysel aplikovať pravidlá en wiki na slovenkú...--82.119.114.132 15:39, 21. január 2007 (UTC)
Tak za prvé, na Slovensku je rozhodne viac metalových kapiel ako 3, ktoré sú PODSTATNE významnejšie ako Majster Kat. Za druhé, pre bezvýznamnosť hesla som i ja   Za jeho zmazanie. Wikipédia nie je zoznam všetkého, čo na svete existuje, to tu môžeme rovno začať prepisovať telefónne zoznamy a písať vlastné životopisy ako heslá, prípdne to rovno pepojiť s matrikou a obchodným registrom. Čo tak sem začať vkladať každého živnostníka? Veď mnohí zrekonštruovali aj niekoľko bytových jadier, či vymaľovali pár stoviek bytov... --Rádiológ 21:05, 21. január 2007 (UTC)
Nie, hlúpe je neaplikovať žiadne kritériá. Mz 15:43, 21. január 2007 (UTC)
Nehovorím všetky, ale niektoré! Je zakázané aby si neanglické wikipedie prispôsobili niektoré pravidlá, ktoré majú logiku napr. len pre en wiki???--82.119.114.132 15:48, 21. január 2007 (UTC)

Nuž, frašku z toho začínaš robiť zdá sa Ty, IP 82.119.114.132 :) Nemôžeš ma obviňovať z toho, že by mi metalová scéna nebola blízka. Niektoré metalové skupiny som počúvala a mala rada v minulosti, niektoré mám rada aj teraz (Black Sabbath, Iron Maiden, Judas Priest, Metallica, Rammstein, Apocalyptica, Saxon napr.). Iná vec je, či akási provinčná skupina, ktorú síce pozná jej okruh verných, ale za humnom už po nej ani pes neštekne, patrí do akejkoľvek encyklopédie. Ak by si napr. niekto zmyslel, že na wiki založí heslo Kontrafakt, Rytmus alebo Čistychov, tak budem ticho, pretože toto sú už hip hopové pojmy na celom Slovensku, vydali album, aj keď ich tvorba a môj hudobný vkus a moje hudobné vnímanie sa absolútne vylúčujú. --Bubamara …✉ 16:18, 21. január 2007 (UTC)

Ja ťa neobviňujem že ti nieje blízka metalová scéna...mne napr. nieje, a opakujem že ja kapelu Majster Kat neobhajujem ako kapelu, lebo sa mi nepáči...obhajoval som len článok o nej ktorý bol svojho času celkom obsiahly...nikoho som sa nechcel dotknúť, obzvlášt nie ľudí s obrovskými zásluhami na sk wiki...v en wiki je veľa kapiel, slovenko je malé, tak prečo by nemohla sk wikipedia obsahovať aj malé kapely...--Hyro 16:40, 21. január 2007 (UTC)
Kľudne sa k nám pridaj a hlavne nenechaj sa znechutiť, je pravda že slovenská Wikipédia má ďaleko k dokonalosti, ale každá nová ruka je vítaná! --Wizzard 15:15, 21. január 2007 (UTC)
Ukludni sa a urovnaj si fakty. Pises, ze sa tu jedna o fasisticku encyklopediu (neviem na zaklade ktorych faktov si na to prisiel) a dalej, ze wikipedia nie je skutocna wikipedia. Podla toho usudzujem, ze sam nevies, co wikipedia je. Wikipedia je encyklopedia a informacie v nej sa musia byt okrem ineho presne a overitelne. Jednym z dovodov preco nemozes v skole pouzivat wikipediu ako zdroj je aj to, ze kvalita je casto pochybna a to hlavne v takych clankoch, ktory tu prave obhajujes. Encyklopedia/Wikipedia by nemala byt zbierkou hnoja. --Maros 16:25, 21. január 2007 (UTC)
Sam si si odpovedal prečo nieje skutočná encyklopédia...napriek tomu ale nehovorím že je zlá, mám ju rád a trávim pri nej veľa času (pri en wiki)...fašistické mi pripadá len to hlasovanie...pretože sa do neho zapája len "pätica" tých istých ľudí...--Hyro 16:40, 21. január 2007 (UTC)
Nevidim, kde som si tak odpovedal. To, ze sa do hlasovania zapaja iba 5 ludi nema s fasizmom nic spolocne. --Maros 17:32, 21. január 2007 (UTC)

Hmm, táto debata je celkom motivujúca k tomu, že sa neoplatí pridávať na sk.wikipediu články. Keby aspoň bol človek upozornený, že jeho článok môže byť zmazaný, a mal by možnosť uložiť si obsah článku, pre prípadné neskoršie opätovné použitie,po prediskutovaní výhrad k nemu

Nikto zatial nic nezmazal. Vsetko je v historii clanku. --Maros 06:54, 22. január 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

  1.   Za zmazanie - článok necituje žiadne zdroje, podozrenie z hoaxu. --AtonX 07:48, 16. január 2007 (UTC)
    • Milý kolega, vyjadruj sa, prosím ťa, po slovensky.  ;-) --peko 07:54, 16. január 2007 (UTC)
      • Slovo hoax máme vo Wikipédii... nie je snáď slovenské? Ak nie, hneď ho navrhnem na vymazanie! :) --AtonX 08:01, 16. január 2007 (UTC)
  2.   Za Bronto 22:22, 16. január 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

  1.   Za zmazanie - 1. neoveriteľné. 2. patent nonsense. :) (Na zmazanie pôvodne navrhol Redaktor:Bronto) --AtonX 08:54, 16. január 2007 (UTC)
  2.   Za - podľa mňa takéto bludy by sa mali mazať aj bez hlasovania... --hefo 09:07, 16. január 2007 (UTC)
  3.   Za - viď vyššie uvedené dôvody. --peko 09:10, 16. január 2007 (UTC)
  4.   Za - neoveriteľné a "original research" (ale že je to bezpodmienečne patent nonsense by som si netrúfal tvrdiť)Bronto 22:17, 16. január 2007 (UTC)
  5.   Za v takomto tvare by som to tiež asi mazal aj bez hlasovania. --Wizzard 22:19, 16. január 2007 (UTC)

Zmazane

ZMAZANÉ.

Táto kategória sa mi zdá zbytočná, najmä ak neobsahuje žiadny článok. Ak už tak sa mi zdá vhodnejšie vytvoriť kategóriu Sluch, ale aj to bude opodstatnené až vtedy, ak bude obsahovať viac článkov ako len samotný článok Sluch. --rzelnik 20:40, 30. január 2007 (UTC)

Oceňujem autorovu fantáziu, vo wiki však nemá čo hľadať, dotyčná osoba neexistuje. --Kelovy 06:15, 1. február 2007 (UTC)

  1.   Za --Kelovy 06:15, 1. február 2007 (UTC)
  2.   Za mali by sme to hneď zmazať, aj ten obrázok, ktorý patrí k inému človeku. --Bubamara …✉ 06:26, 1. február 2007 (UTC)
  3.   Za zmazanie. (a zablokovanie) --AtonX 07:13, 1. február 2007 (UTC)
  4.   Za zmazať a zablokovať --Rádiológ 17:57, 1. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:37, 13. február 2007 (UTC)

Rovnaký dôvod ako vyššie --Kelovy 06:21, 1. február 2007 (UTC)

  1.   Za --Kelovy 06:21, 1. február 2007 (UTC)
  2.   Za toto som včera dlho hľadala a nenašla:) Bubamara …✉ 06:27, 1. február 2007 (UTC)
  3.   Za zmazanie. (a zablokovanie) --AtonX 07:13, 1. február 2007 (UTC)
  4.   Za zmazať a zablokovať --Rádiológ 17:57, 1. február 2007 (UTC)

Mňa ale metie, že od toho istého tu máme článok Volovec a ten bol v poriadku, nie? Bronto 18:01, 1. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:37, 13. február 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za zmazanie. Žiaden doklad o významnosti článku, podozrenie z reklamy na súkromný blog Moniky Holečkovej, text nikde nebol vydaný. --AtonX 07:38, 6. február 2007 (UTC)
  2.   Za reklama. --peko 13:03, 6. február 2007 (UTC)
  3.   Za reklama. Adrian@diskprís 13:01, 8. február 2007 (UTC)
  4.   Za reklama. --Stibium 17:37, 8. február 2007 (UTC)
  5.   Za reklama. --Bubamara …✉ 06:53, 9. február 2007 (UTC)
  6.   Za reklama. Tabularius 11:17, 9. február 2007 (UTC)
  7.   Za reklama. --Rádiológ 17:15, 9. február 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti zmazaniu. Pán Rázny je významná osobnosť v dejinách detektívok. :))) --Mona 08:13, 6. február 2007 (UTC)
    • Môžeš doložiť argument nejakým dôveryhodným zdrojom? --AtonX 08:18, 6. február 2007 (UTC)
    • Isteže môžem. Taká volovina už tak ľahko napísaná nebude. Čiže pán Rázny je úplne jedinečný detektív. ;) Okrem toho, nie je to blog určený na prezentáciu mojej osoby. Mám na to iné blogy. ;) --Mona 08:46, 6. február 2007 (UTC)
    • Heh, nikto nepovedal, že je to blog určený na prezentáciu tvojej osoby. Je to proste reklama na sukromny blog/vlastnu tvorbu. Nespĺňa kritériá encyklopedickosti. Nič v zlom. Do encyklopédie ťa ešte čaká dlhá cesta. :)) --AtonX 08:51, 6. február 2007 (UTC)
    • Kruníček šopáčik, potom aj stránka o Agáte Ch. je reklamou na jej vlastnú tvorbu. :D --Mona 08:55, 6. február 2007 (UTC)
      • Iste, keby si ju A. Christie písala sama. ;-) --peko 13:03, 6. február 2007 (UTC)
        • Polla mňa je to jedno, kto to napíše. ;) --Mona 10:38, 8. február 2007 (UTC)
          • Podľa teba možno, no s týmto argumentom neuspeješ. Svoje články si môžeš písať tu. --peko 17:21, 8. február 2007 (UTC)
          • Citát: Subjekt je významný, ak je predmetom viacerých netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé na samotnom subjekte. Aj keď to nie je dokonalé, je to viac-menej pravda. Článok o Pánovi Ráznom, je reklama. --Stibium 17:37, 8. február 2007 (UTC)
            • Reklama na čo??? --Mona 05:56, 9. február 2007 (UTC)
            • Na tvoj blog. Článok na wikipédii o fiktívnej postave z poviedok, písaných na blogu, s "patričným" umiestnením linkov sa inak ani neda chápať. Ak by si si prečítala pravidlá, zistila by si, že to tu nemá čo robiť. --Stibium 06:45, 9. február 2007 (UTC)
              • Takže ak by to bolo umiestnené na inej webstránke, tak by to nebola reklama na tú webstránku??? Zvykajte si, že internet sa stáva miestom publikovania. :D --212.81.1.59 09:51, 9. február 2007 (UTC)
                • Čím je blog Moniky Holečkovej tak významný, že si zaslúži miesto v encyklopédii? --Bubamara …✉ 09:57, 9. február 2007 (UTC)
                • Nebudeme predsa donekonečna diskutovať s niekym, kto má ťažkosti prečítať si a pochopiť zopár základných pravidiel. --AtonX 10:01, 9. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:36, 13. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Kapela je podľa môjho názoru v súčasnej dobe málo encyklopedická, teda amatérska.

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 18:05, 22. február 2007 (UTC)
  2.   Za Nesplňuje moje kritériá dostatočnej významnosti.--Rádiológ 18:39, 22. február 2007 (UTC)
  3.   Za Chlapci budú musieť ešte tvrdo makať, aby boli významní. --mo-Slimy 20:16, 22. február 2007 (UTC)
  4.   Za Súhlas, neznámi, nevýznamní... Kresadlo 08:03, 26. február 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

DiskusiaUpraviť

nie je jedno ci je nieco zname alebo nezname? nejde vo wikipedii o to, aby sa v nej dalo nast toho co najviac? pokial nie, tak sk.wikipedia.org stoji za hovno a vzdy aj bude pretoze sa bude rozsirovat slimacim tempom. Anglicka wikipedia je neporovnatelne lepsia, sk.wikipedia sa na jej terajsiu uroven nedostane ani o 20 rokov takymto tempom.

A vieš prečo? Lebo na anglickej Wikipédii sú tisícky aktívnych redaktorov, tu sú ich možno desiatky a okrem toho veľa Slovákov prispieva radšej na anglickú verziu. --Wizzard 09:57, 27. február 2007 (UTC)
Predovšetkým je v tejto chvíli na sk wiki menej redaktorov, a tak si paradoxne vieme skôr ustrážiť (až na výnimky) kvalitu, čo už na en wiki také jednoduché nie je, pri počte prispievateľov do nej. Tam by sa možno jedna amatérska skupina stratila, u nás chvalabohu zatiaľ nie. --Bubamara …✉ 10:10, 27. február 2007 (UTC)

Zanedbaný článok, o ktorý sa nikto nestará a ktorý evidentne nespĺňa kritériá encyklopedického hesla. Wikipédia nie je smetným košom pre ľubovoľné grafomanské výplody.

  •   Za zmazanie. --AtonX 08:46, 21 september 2006 (UTC)
  •   Za zmazanie, Aj ked je to clanok plny informacii ale nieje prehladny. --Clovek 13:08, 21 september 2006 (UTC)
  •   Za Suhlasim s AtonX-om. Ked ho ale niekto upravi do slusnej encyklopedickej formy, rad svoj hlas prehodnotim. --Maros 13:14, 21 september 2006 (UTC)
  •   Za Po mojom koketovaní s inkluzionizmom som si povedal, že budem tiež za zmazanie tohto článku. Nech sa to presunie do Oponíc/Súloviec, resp. Dejín Oponíc/Súloviec, ale rozoberať na wiki farnosti ako samostatné články, to radšej nie. Keď už tak, tak trebárs dekanáty. --Laddy 16:42, 22 september 2006 (UTC)
  •   Proti zmazaniu, veď je to rozsiahly článok a celkom dobre vyzerajúci. AtonX, ty by si len mazal, veď ten článok sa dá ešte upraviť možno aj na perfektný článok :D --Wizzard 08:49, 21 september 2006 (UTC)
    • a kto ho upraví? (minimálne 2/3 článku tu inak nemajú čo robiť) --mo-Slimy 13:04, 21 september 2006 (UTC)
  •   Proti --Kelovy 12:38, 21 september 2006 (UTC)
    • Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. --Maros 13:16, 21 september 2006 (UTC)
      • Jasné, že článok potrebuje značne upraviť. Aj sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev, no nie je riešenie podpáliť ju celú. Rád sa na úpravu podujmem, ale pochopiteľne potrebujem mať istotu, že článok nebude následne vymazaný --Kelovy 13:47, 21 september 2006 (UTC)
        • Ako vzdy, nereagujes na prispevok a pises tu od veci. Pokial nedoplnis dovod, preco konkretne si proti (nie blbosti typu "sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev"), tvoj hlas sa nebude pocitat. --Maros 14:56, 22 september 2006 (UTC)
  • som za zmazanie alebo presun (velkej) casti clanku, ale som   Proti zmazaniu celeho clanku.. ..dubhe 13:29, 21. september 2006 (UTC)
  • Článok ležal skoro pol roka ľadom, a hľa, len čo je podhodený na autodafé, hneď má 12 editov za 35 minút. :) Ešte stále však nie je podľa mňa encyklopedický - je príliš dlhý, obsahuje voľne zviazané nesúvisiace informácie a nie je písaný encyklopedickým štýlom, ktorý má za cieľ podať na minimálnom priestore maximum informácií, čo sa dosahuje maximálnou stručnosťou, vecnosťou a jednoduchosťou pri výbere výrazových prostriedkov, ako aj presnosťou podávaných informácií. [1] --AtonX 13:58, 21 september 2006 (UTC)
  • Nedali by sa informácie implementovať do článkov o príslušných obciach? Mz 17:39, 21 september 2006 (UTC)
    • "Sa"??? :) --AtonX 17:54, 21 september 2006 (UTC)
Tak povedzme, že sa na to ochotne podujme kolega Kelovy, pýtal som sa, či je nejaký principiálny dôvod prečo to neurobiť (obsah, forma...) Mz 18:24, 21 september 2006 (UTC)
  •   Proti hefo (Michal Kováčik) 18:20, 21 september 2006 (UTC) - veď je to (po úprave) celkom slušný článok, aj keď možno trochu obšírny...
  •   Proti clanok je vhodny do nasej encyklopedie :o) Liso@diskprís 15:47, 22 september 2006 (UTC)
  •   Proti Mne ten clanok nijako neprekaza. Ak sa niekomu nepaci uprava, tak nech to upravy. --Abdull 16:32, 22 september 2006 (UTC)
  •   Proti zmazaniu, článok je pomerne obsiahly, a obsahuje veľa informácií. Nejaká časť by sa však zmazať mohla. Celý však podľa mňa nie.--Clovek55 17:39, 4. november 2006 (UTC)
  •   Proti zmazaniu, no článok by sa mal výrazne upraviť - časti patria skôr k jednotlivým obciam. Pridať šablónu Na úpravy. --Rádiológ 08:46, 1. január 2007 (UTC)
  •   Proti ved je rozsiahly a pre určitých ľudí určite obsahuje aj dôležité informácie--Digital nick 18:16, 3. január 2007 (UTC)
  •   Proti Článek očividně potřebuje učesat, ale jinak obsahuje dostatek hodnotných informací a nevidím jediný důvod ke smazání. Jedudedek 18:23, 8. január 2007 (UTC)


Vzhľadom k tomu, že už asi mesiac a pol nepribudlo k tejto otázke nič nové, navrhujem hlasovanie ukončiť. --hefo 20:32, 22. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovalo: 4 redaktorov
  • proti zmazaniu hlasovalo: 8 redaktorov
  • neplatných hlasov: 1

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Kelovy 14:10, 12. marec 2007 (UTC)

Klasický príklad vanity článku. O všetkých starostoch ani držiteľoch Jánskeho plakety nepíšeme.

ZaUpraviť

  1.   Za Mz 19:06, 6. december 2006 (UTC)
  2.   Za Myslím, že by nezaškodilo trocha uvažovať a selektovať dôležitosť konkrétnej osoby, resp. osobnosti. Nemáme tu množstvo držiteľov napr. Nobelovej ceny, ale kadejaký sedmislivkár je pre nás veľmi dôležitý, bránime ho zubami-nechtami. Frajer mojej dcéry bude mať onedlho Bronzovú Jánskeho plaketu, hrá závodne stolný tenis, reprezentuje, má nejakých 22 rokov, môžem o ňom napísať? Vo svojom veku už má nejaké úspechy za sebou:) --Bubamara …✉ 19:29, 6. december 2006 (UTC)
  3.   Za - Nedostatočne encyklopedická osobnosť. --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)
    • V com je encyklopedickejsi napriklad Tomáš Bezdeda? Ak sa vymaze Fatura, tohoto treba vymazat tiez. --Lukáš 18:53, 13. december 2006 (UTC)
  4.   Za - Zatiaľ bezvýznamná neencyklopedická postava, ktorá si miesto vo wikipédii musí zaslúžiť. Minimálne pôsobením vo funkcii 2 volebné obdobia. --Rádiológ 08:43, 1. január 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti --Adrian 19:09, 6. december 2006 (UTC), budeme mazať aj Ďurkovského ?
    • Ďurkovský je primátor. Koľko je na slovensku starostov? Žeby sme si ich nechali vygenerovať? Mz 19:27, 6. december 2006 (UTC)
      • Tak poďme mazať Sýkoru. Hlavným problémom je určiť hranicu, ktorý starosta je významný a ktorý nie. Ja osobne sa na to necítim a okrem "všetkých" alebo "nikoho" si neviem predstaviť rozumný kompromis.Adrian@diskprís 21:54, 6. december 2006 (UTC)
        • Ale no tak, Sýkora je tu akože kvôli tomu, že je starosta Štrby? Mz 22:02, 6. december 2006 (UTC)
  2.   Proti hefo 19:57, 6. december 2006 (UTC), nie je to síce nejako extrémne dôležitý dejateľ, ale keď už je to spracované (ostatne keby niekto napísal podobne či viac rozsiahly článok o každom starostovi, nebolo by celkom od veci)...
  3.   Proti Nevidím dôvod na zmazanie. --Otm 21:26, 6. december 2006 (UTC)
  4.   Proti Lebo je starosta. Všetkých 3000 obcí tu pokojne môže mať článok o starostovi, prečo nie? Bronto 23:04, 6. december 2006 (UTC)
  5.   Proti Starosta bratislavskej mestskej časti, to považujem za dostatočný dôvod. --Wizzard 09:25, 7. december 2006 (UTC)
  6.   Proti Starosta mestskej časti - viac ako 18 000 obyvateľov. Argument redaktora Mz „musí to byť aspoň mesto“ je očividne irelevantný. Samotná Petržalka je tuším druhým najväčším mestom v SK. --Ondrejk 09:31, 7. december 2006 (UTC)
  7.   Proti súhlasím s Brontom --Kelovy 09:18, 8. december 2006 (UTC)
  8.   Proti Neviem síce, aká je Vrakuňa veľká, ale myslím, že už len to, že ide o starostu bratislavskej mestskej časti, je úplne jasné kritérium pre ponechanie v encyklopédii. --Laddy 20:42, 9. december 2006 (UTC)
  9.   Proti Ak je problémom kvalita článku, treba ho vylepšiť. Ale, prepáčte za výraz, podľa môjho názoru je nezmyslom diskutovať o tom, či si starosta obce zaslúži byť spomenutý vo wikipédii alebo diskutovať o tom či starosta Petržalky ešte áno ale Dolného Chotára už nie.--Jano spoza mláky 10:20, 12. december 2006 (UTC)
  10.   Proti Preco by sa to malo mazat? Informacie su pravdive a koho to nezaujima, nech clanok necita. --Lukáš 18:58, 13. december 2006 (UTC)

DiskusiaUpraviť

To je priklad clanku, ktory sa maze bez hlasovania. Tzv. inkluzionisti by sa mali spamatat - zástupca riaditeľa Odboru Železničnej polície Bratislava - neviem ci mam plakat alebo sa smiat. --Maros 21:04, 6. december 2006 (UTC)


Mohol by mi tu niektorý z tzv. deletionistov napísať, že koľko obyvateľov musí mať obec, aby bol článok o jej starostovi vhodný do Wikipédie. Adrian@diskprís 21:49, 6. december 2006 (UTC)

Ak tu má byť iba vďaka tomu že je starosta, musí to byť aspoň mesto (celé, nie časť). Ak samozrejme nie je dôležitý niečím iným (zásluha, výkon umelecký, športový, vedecký, dôležitá funkcia v celoslovenskej organizácii). Mz 22:00, 6. december 2006 (UTC)
Veď o tom hovorím. Veľmi ťažko je definovať zásluhy, výkony atď. Trúfam si povedať, že každý redaktor, alebo čitateľ Wikipédie ma hranice postavené niekde inde. Podľa môjho názoru jediní, čo hodnotia Wikipédiu ako celok sme my redaktori. Máme aspoň približný prehľad aké články sa v ktorej sekcii nachádzajú, ktoré časti sú dobré a ktoré zlé. Z pohľadu čitateľa napr. astronomický zameraného je irelevantný článok o hociktorom starostovi, naopak pre obyvateľa Vrakune je možno tento článok zaujímavejší ako hociktorý iný. Chcem povedať len to, že pozícia akéhosi všeobecného strážcu obsahu Wikipédie je z hľadiska čitateľa nezmyselná. Wikipédia je síce všeobecná encyklopédia, ale, podľa môjho názoru, väčšina čitateľov ju vníma a hodnotí iba podľa toho, či práve tá jeho oblasť záujmu je v nej zachytená. Pre záujemcu o slovenskú literatúru alebo dinosaurov je slovenská Wikipédia super, pre futbalového fanúšika je mizerná. Adrian@diskprís 22:29, 6. december 2006 (UTC)
Každý kto si dáva nálepku inkluzionista alebo deletionista by si mal uvedomiť, že Wikipédia je encyklopédia a nie zbierka informácií o všetkom a o všetkých. Úprimne dúfam, že toto je bod, na ktorom sa všetci zhodneme. Ostane nám potom neľahká úloha definovať si hranice, čo ešte pokladáme za encyklopedické a čo nie. Encyklopédia je v prvom rade dielo odbornej literatúry zhŕňajúce v abecednom usporiadaní základné poznatky jedného alebo všetkých vedných odborov s cieľom poskytnúť čo najširšiemu okruhu používateľov čo najzrozumiteľnejší výklad princípov, zákonov, pojmov, javov, reálií a súvislostí medzi nimi [2]. Zaujímavosť a encyklopedickosť jednotlivých hesiel by sme mali posudzovať čo najobjektívnejšie podľa takéhoto (alebo iného objektívneho) kritéria, nie podľa vyfabulovaných, domnelých a subjektívnych záujmov imaginárneho čitateľa, o ktorých v konečnom dôsledku nevieme vôbec nič relevantné a podložené. V prípade biografických článkov sme si takéto objektívne kritériá zatiaľ nestanovili. Dávam na zváženie kritérium: Primátori miest sú dostatočne encyklopedickí (miest je na Slovensku 138), starostovia obcí nie (zvolených bolo v posledných voľbách 2765). --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)
To, že má nejaká usadlosť štatút mesta ešte nič neznamená a môže byť menšia ako niektoré dediny (pozri Smižany). Nevieš, o čom hovoríš: sú mestké časti, ktoré sú väčšie (a významnejšie) ako mnoho miest. Čo zo starostom Petržalky (ak by zhodou okolností nebol aj ex-ministrom)? Dal by si návrh na zmazanie? --Ondrejk 09:45, 7. december 2006 (UTC)
Štatút mesta je objektívne kritérium. Buď bola obec vyhlásená zákonom za mesto, alebo nebola. „Veľkosť“ obce/mesta nie je definovaná nijako. Máš na mysli rozlohu územia obce, alebo počet obyvateľov alebo nejaké iné objektívne kritérium? P.S.: Osobný útok vymazaný. --AtonX 09:56, 7. december 2006 (UTC)
Štatút mesta je kritérium založené na historických príčinách a možno aj snahe nestať sa mestom kvôli nejakým vyšším poplatkom (myslím, že toto je prípad Smižian, aspoň mi to ktosi spomínal, neviem, čo je na tom pravdy). Minimálne ale historické príčiny sú pre dôležitosť mesta nepodstatné. Starosta mestkej časti Petržalka je určite dôležitejší ako poslanec Michal Lukša. Za osobný útok sa ospravedlňujem. --Ondrejk 11:02, 7. december 2006 (UTC)
Ale ja neskúmam, na čom je založený štatút mesta, ani či obci prislúcha, alebo neprislúcha. Ja ho len uvádzam ako ľahko definovateľné, testovateľné, objektívne kritérium významnosti. Ak sa na tom dohodneme, môžeme kategóriu [[Kategória:Starostovia mestských častí]] významom priradiť ku kategórii [[Kategória:Primátori]]. --AtonX 11:27, 7. december 2006 (UTC)
No, možno súhlasiť s „ľahko definovateľné, testovateľné“. Ale určite nie „objektívne“ na významnosť - to som sa práve snažil naznačiť prípadmi Smižian a Petržalky... --Ondrejk 12:19, 7. december 2006 (UTC)
Objektívne v zmysle, že nie redaktori Wikipédie testujú, či obec spĺňa/nespĺňa nejaké kritériá, ale stanovuje ich zákon. Podobne na významnosť osôb by sme mali používať objektívne (myslím tým externé) kritériá, nie názor redaktorov, tak ako sa to deje napríklad pri tomto hlasovaní! --AtonX 12:56, 7. december 2006 (UTC)
No, myslím: kritérium „počet obyvateľov, ktorých priamo svojimi rozhodnutiami môže starosta/primátor ovplyvniť“ je rozumnejšie kritérium ako to, či má usadlosť štatút mesta alebo nie. --Ondrejk 14:59, 7. december 2006 (UTC)
Rozhodovaciu právomoc má v podstate zastupiteľstvo. Starosta/primátor je štatutárny zástupca a najvyšší výkonný orgán obce. Rozhoduje len vo veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. :) Navrhuješ teda, aby objektívnym kritériom na encyklopedickosť starostu bol počet obyvateľov obce? To som zvedavý, ako objektívne rozhodneš o nad-/podlimitnom počte obyvateľov? :) --AtonX 15:14, 7. december 2006 (UTC)
Asi rovnako, ako ty si rozhodol o deliacej čiare medzi mestom a obcou resp. mestskou časťou. Pomaly sa mi zdá táto debata zbytočná. --Ondrejk 09:13, 8. december 2006 (UTC)
Nie, rozdiel je podstatný. O deliacej čiare medzi mestom a obcou nerozhodujem ja (alebo iný redaktor). Tá je daná objektívne externými zdrojmi (rozhodnutie NR SR), a buď ju použijeme, alebo nie. Ja nerozhodujem o tom, kde bude čiara, len navrhujem použiť čiaru, o ktorej rozhoduje niekto iný - t.j. používam externé (z hľadiska Wiki objektívne) kritérium. Mne sa tá diskusia zdá dôležitá z toho dôvodu, že ideálnym spôsobom ilustruje, že redaktori Wikipédie by sa nemali rozhodovať podľa toho, čo si myslia oni osobne, ale podľa externých - citovateľných a overiteľných kritérií! --AtonX 10:24, 8. december 2006 (UTC)
Ok, ale asi uznáš, že napríklad počet obyvateľov je omnoho rozumnejšie kritérium ako štatút mesta. Ak rozmýšľaš o tom, že "wikipedisti musia potom ale určiť hranicu pri počte" - tak podobne hranicu určuješ aj ty: či spravíš čiaru za mestom, mestkou časťou alebo až dedinou. --Ondrejk 13:23, 8. december 2006 (UTC)
Pre mňa je kritérium čiara, o ktorej rozhodol niekto kompetentný, a ja len zvažujem, či je pre encyklopédiu relevantná alebo nie - tým minimalizujem POV. Ak si budeme vymýšľať vlastné čiary, to už je POV. :) Ak máš protinávrh, aby sme paušálne uznali za encyklopedických aj starostov mestských častí, tak to povedz na rovinu. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)
O tvojej „čiare“ nerozhodol nikto kompetentný: ty si si ju vymyslel sám. Niekto „kompetentný“ (aj keď je to skôr historickým vývojom a nie objektívnymi kritériami) rozhodol o tom, či je niečo mesto, mestká časť, dedina - nie o tom, čo ešte má a čo ešte nemá ísť na Wiki. To už ty sám si tam kladieš čiaru. Niekto kompetentný zistil, koľko má ktorá usadlosť obyvateľov - my samy si už kladieme čiaru. Nevidím v tom rozdiel: čiaru kladieš tak, či tak. Rozdiel je len v tom, do akého kritéria ju kladieš: či neobjektívneho od ktorého významnosť vôbec nezávisí alebo od takého, ktoré je objektívne. Mimochodom, ja som za čiaru na „aspoň jeden obyvateľ“, prípadne v tvojom kritériu za čiaru pod akoukoľvek usadlosťou (obec, mesto, mestká časť). --Ondrejk 08:31, 14. december 2006 (UTC)
K obciam a mestám: „Kompetentný“ je niekto, kto má „kompetencie rozhodovať“. Ide o to, že nie redaktori Wikipédie, ale niekto externý rozhoduje o tom, ktorá obec má štatút mesta/mestskej časti. My to môžeme len a len reflektovať. Takéto kritérium pokladám za „objektívne“ z hľadiska Wikipédie. Petržalka je de iure mestská časť ako každá iná mestská časť. Bodka.
K osobnostiam na Wiki: O tom, ktorá osoba je/nie je encyklopedická, t.j. má ex offo „nárok“ mať článok vo Wikipédii by sme mali rozhodovať čo najviac podľa takýchto externých kritérií. T.j. ak si definujeme, že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok. Ak si definujeme, že primátori áno, starostovia nie, tak bude musieť starosta splniť nejaké iné kritérium významnosti na to, aby mal „nárok“ mať článok vo Wikipédii. (Napríklad kritérium „poslanec krajského zastupiteľstva áno“, tak ako Bystrík Hollý.) Potom nebudeme musieť donekonečna diskutovať o každej jednej osobe, ale paušálne zahrnieme celú kategóriu. --AtonX 08:50, 14. december 2006 (UTC)
Juj, ty nechceš pochopiť, čo ja hovorím. Citujem: „T.j. ak si definujeme (my!!!), že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok.“ Tu si si práve určil čiaru. Viac k tomu nemám čo, skús prečítať vyššie. --Ondrejk 09:30, 14. december 2006 (UTC)

btw... uz viac ako rok tu napriklad visi clanok Bystrík Hollý ... je to takisto starosta mestskej casti ba. v com je napriklad rozdielny ten, okrem toho, ze ma viac za usami? myslim, ze wikipedia mala byt obsiahla verejna encyklopedia, kde by sa zbierali dostupne informacie a nie dalsie miesto cenzurovane na zaklade subjektivnych pocitov niekolkych ludi, ktori sa citia byt dolezitymi --Lukáš 21:37, 13. december 2006 (UTC)

  • na to, ze si sa tu ledva ukazal si dost drzy. --Maros 23:43, 13. december 2006 (UTC)
  • pripájam sa k Lukášovi. --Wizzard 07:36, 14. december 2006 (UTC)
  • Pripájam sa k Lukášovi a Wizzardovi - Wikipédia by nemala byť tvorená na základe subjektívnych pocitov niekoľkých ľudí, ale na základe stanovených (čo najobjektívnejších) pravidiel. --AtonX 08:05, 14. december 2006 (UTC)
  • A tie pravidlá by sme konečne mali stanoviť, a to pre každú oblasť. Navrhujem, aby sa vytvorila šablóna, ktorá by označovala článok ako encyklopedicky bezvýznamný. Rozumná hranica medzi tými, čo by tu mali byť a tými, ktorí nie, je totiž veľmi poblematická. Keď si len vezmem svoju špecializáciu (medicína): nositelia Nobelovej ceny (áno), zakladatelia odborov (áno), objavitelia významných liekov alebo liečebných postupov (áno), profesori (áno? - slovenskí a českí rozhodne, inde však nie je profesor vedecká hodnosť ale funkcia), riaditelia nemocníc, prednostovia a primári (podľa mňa nie), špičkoví praktici bez vedeckých titulov (ano?-nie? kto rozhodne, či sú skutočne špičkoví odborníci?)... Polika je ešte oveľa horšia. Osobne si myslím, že sem patria len starostovia, ktorí boli zvolení aspoň 2 volebné obdobia - svedčí to o tom, že asi niečo pre svoju obec vykonali. Zhodou okolností som z Vrakune :-) --Rádiológ 23:15, 30. december 2006 (UTC)


Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovali: 4 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovalo: 10 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:30, 12. marec 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za zmazanie. Neencyklopedické „osobnosti“. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)
  2.   Za zmazanie. Nevyznamne "osobnosti". Nehovoriac o nazve - 2 v jednom. --Maros 21:45, 11. december 2006 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Na rozdiel od nejedných metalistov vydali CD (možno aj viac) a vystupovali v zahraničí. Mz 19:00, 11. december 2006 (UTC)
    "vystupovali v zahraničí" co je to za kriterium? Pracujem v zahranici. Opravnuje to o clanok o mne? Este by ma zaujimalo nieco o tom CD. Napr. nazov, popr. jeho naklad. --Maros 21:49, 11. december 2006 (UTC)
    to s tými vydanými CD je môj argument, ktorý som použil pri návrhu vymazania niektorých metalových zúfalcov, tak som si s tým ušil sám na seba búdu. Ide o to, že pokiaľ spevák/skupina vydá CD, tak by tu mal byť, inak nie (ale mali by sme to dať do pravidiel, keď sa o nich tak veľa píše v poslednom čase - čo je kritériom za zachovanie, aby sme sa nehádali o význame nejakého hudobníka)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)
    Táto formácia len dokazuje, že vydané CD ešte nie je dostatočné kritérium encyklopedickosti! Spamätajte sa... --AtonX 07:39, 12. december 2006 (UTC)
    Tak teda stanovme, čo je kritériom, keď CD nestačí. Čo má byť dostatočný dôvod na zachovanie? --peko 08:33, 12. december 2006 (UTC)
    Podľa en:WP:N: Téma je povšimnutiahodná, ak bola predmetom viacerých, netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé od samotnej témy. Hodnotiace kritriá sú: 1. viacerých , 2. netriviálnych (hĺbka obsahu zdroja, pojednanie nad rámec definície alebo položky v zozname, miera spomenutia témy) 3. publikovaných (knihy, články, periodiká, TV, spotrebiteľské organizácie a vládne ustanovizne), 4. nezávislých (vylučuje sa samoreklama, autobiografie, tlačové vyhlásenia, a pod. od seba alebo od tvorcu, autora, agenta; Pozri tiež en:WP:INDY). --AtonX 08:53, 12. december 2006 (UTC)
    Pozri en:WP:MUSIC. Mz 10:43, 12. december 2006 (UTC)
    Ktoré kritérium konkrétne spĺňa táto formácia? --AtonX 11:02, 12. december 2006 (UTC)
    Aton mohol by si si citat linky, co ti ludia davaju ako argument. alebo potom nedavaj druhym citat ine linky. ..dubhe 00:15, 13. december 2006 (UTC)
    4, 9, možno aj 7 a 5. Pozri nižšie. Mz 21:19, 12. december 2006 (UTC)
    V článku nevidím nič o (4) "medzinárodnom alebo domácom koncertnom turné, o ktorom by sa písalo v spoľahlivom zdroji (sporné kritérium!), ani nič o (9) "víťazstve alebo umiestnení vo významnej hudobnej súťaži"… alebo či (7) "sa stali najvýraznejšími predstaviteľmi povšimnutiahodného štýlu alebo lokálnej scény alebo mesta, tak ako to dokladajú nezávislé, overiteľné zdroje", alebo (5) "vydali dva alebo viac albumov pod významnou značkou alebo vo významnom indie vydavateľstve". --AtonX 07:30, 13. december 2006 (UTC)
    Ale na linky nižšie si sa nepozrel... To je fakt, nie útok. Mz 10:03, 13. december 2006 (UTC)
    Stiahol som svoj hlas, uznávam, je to svetoznáme duo, o ktorom píše spoľahlivý zdroj (Korzár) a ktoré získalo ocenenie vo významnej a vychýrenej súťaži (Festival ukrajinskej piesne). --AtonX 13:24, 13. december 2006 (UTC)
  2.   Proti Ak je pravda, čo tvrdí MZ. --Rádiológ 19:23, 11. december 2006 (UTC)
  3.   Proti Je to pravda, majú síce otrasne urobený web na nejakom freehostingu - [3] (alebo mne sa to nejako čudne zobrazuje v Opere), no CD-čko vydali. Ale ten článok si určite vyžaduje šablónu {{Na úpravu}} (a to poriadnu). --peko 22:05, 11. december 2006 (UTC)
    vyborna stranka. To ma iba utvrdzje v mojom rozhodnuti. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC) P.S.: ti, ktorych nezaujima spam odporucam tuto stranku neotvarat. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC)
    čo sa týka webu, to je len na nich ako sa prezentujú (možno im to robil nejaký synovec - „Janik, ta ty znaš počitače, ta zrob nam dajaky ten internet či co to“), nie je to dostatočné kritérium na význam skupiny (aj známejší hudobníci majú chabý web)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)
    Prikladám linky na Turné po USA a správu o ocenení na Festivale ukrajinskej piesne (dve kritériá notability). Nevidím dôvod, prečo by sme mali na národnostnú ľudovú hudbu aplikovať prísnejšie podmienky ako na iné žánre. Mz 10:57, 12. december 2006 (UTC)
  4.   Proti Normálna seriózna skupina, vydali CDčko, čo viac by ste ešte chceli? --Wizzard 21:22, 12. december 2006 (UTC)
  5.   Proti súhlasím s Wizzym --Kelovy 15:37, 18. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
  • proti zmazaniu hlasovalo: 5 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Kelovy 14:33, 12. marec 2007 (UTC)

Pozri diskusia:Vynález dúhy (kniha básní)

ZaUpraviť

  1.   Za - uplna encyklopedia neznamena, ze ma v nej byt vsetko. Napisal som diplomovku v naklade asi 3 kusy. Je to dostatocne kriterium na napisanie clanku? Podla tunajsich "inkluzionistov" zrejme ano; ja s tym ale nesuhlasim. --Maros 15:30, 24. december 2006 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti (pozri diskusiu k článku) Bronto 01:32, 24. december 2006 (UTC)
  2.   Proti v uplnej a presnej encyklopedii maju taketo clanky svoje miesto. --Adrian 07:07, 24. december 2006 (UTC)
  3.   Proti Rád tu nájdem základné informácie o knihách (ako aj filme, či divadelnej hre) --Pescan 08:17, 24. december 2006 (UTC)
  4.   Proti Pripájam sa k Adrianovi, tvoríme úplnú encyklopédiu a nie zbierku určitých vybratých článkov. --Wizzard 15:36, 24. december 2006 (UTC)
  5.   Proti Článok má informačnú hodnotu, nevidím dôvod, prečo by tu nemohol byť. Keď môžu byť na en wiki články o autobusových zastávkach... --Rádiológ 15:25, 27. december 2006 (UTC)
  6.   Proti Nevidím žiaden dôvod na zmazanie. Článok by sa však mal premenovať iba na Vynález dúhy, keďže ide o jedinečný názov a nemusí sa preto rozlišovať. --Otm 11:36, 28. december 2006 (UTC)

NeutralUpraviť

  1.   Neutral V diskusii som sa vyjadril. Ako wikipedian som proti vkladaniu vsetkych knih, ako zamestnanec vydavatelstva som za vkladanie knih.--ham 05:25, 27. december 2006 (UTC)
  2.   Neutral V tomto prípade si nie som úplne istý, autor asi kritériá dôležitosti spĺňa. Rozhodne som však proti tomu, aby sa vkladali všetky knihy bez rozdielu. Mz 11:05, 27. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
  • proti zmazaniu hlasovalo: 6 redaktorov
  • zdržali sa: 2 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:36, 12. marec 2007 (UTC)

Encyklopedicky bezvýznamný článok.

ZaUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 15:49, 30. december 2006 (UTC)
  2.   Za V tejto podobe za, nie je to však beznádejné... --Rádiológ 23:02, 30. december 2006 (UTC)
  3.   Za som proti kinám, prečo áno? Mz 00:25, 31. december 2006 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti som za kiná, prečo nie ? --Kelovy 00:13, 31. december 2006 (UTC)
  2.   Proti Súhlasím s Brontom: je to na slovenské pomery dosť významný objekt. Keď si to zvážim ja, jednoznačne proti zmazaniu. --Ondrejk 01:17, 31. december 2006 (UTC)
  3.   Proti ked tu mozu by stanice metra a pod. ... Samozrejme nejake standardy kvality clanku by bolo dobre dodrzat. hefo 18:54, 2. január 2007 (UTC)
  4.   Proti čo tu všetci chcete všetko mazať???? veď je to obyčajné kino - jedno z prvyých multiplexov v BA , ktoré určite do wikipédie patrí...--Digital nick 18:22, 3. január 2007 (UTC)
  5.   Proti súhlasím s Hefom, keď tu môžeme mať stanice metra, tak kiná takéhoto formátu by som jednoznačne nemazal. --Wizzard 18:15, 21. január 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Ja zatiaľ dávam na zváženie, že v Bratislave pokiaľ viem existujú zatiaľ len 2 takéto multiplexy, predpokladám, že 1 v Košiciach, a to je všetko. Tým pádom je to na slovenské pomery dosť významný objekt. Podobne významné sú mimochodom aj rôzne obyčajné skôr historické kiná (v en wiki takých majú dosť). Bronto 01:07, 31. december 2006 (UTC)

Historické kiná samozrejme uznávam; ale multiplexov bude aj na Slovensku čoskoro ako na..., takže tá významnosť/výnimočnosť je (podľa mňa) veľmi dočasná :) Skôr by som navrhoval aby sa informácie presunuli napr. do článku o multiplexových kinách všeobecne. Mz 13:05, 31. december 2006 (UTC)
Len poznámka: Nebude, v BA sa tie čo sú len tak-tak uživia ...A keby ich raz o 40 rokov naozaj bolo (dovtedy už kiná zaniknú :) ), tak sa to môže zmazať. Môj názor.Bronto 00:36, 1. január 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovali: 3 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovalo: 5 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:44, 12. marec 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Hlasovanie stiahnuté Nespĺňa kritériá encyklopedického článku, javí sa ako spam/komerčný odkaz, bol vytvorený anonymným používateľom. rzelnik 08:27, 3. január 2007 (UTC)

  1.   Za stotožňujem sa s názorom Rzelnika --peko 08:42, 3. január 2007 (beriem späť) (UTC)
  2. Za dtto --hefo 08:58, 3. január 2007 (UTC) (hlas zrušený po úprave článku)
  3.   Proti po úprave podľa en.wiki bol zmenený charakter článku na encyklopedický --Wizzard 09:03, 3. január 2007 (UTC)

Ďakujem Wizzardovi za úpravu, týmto počinom môj návrh na zmazanie stráca opodstatnenie. rzelnik 09:20, 3. január 2007 (UTC)

Rado sa stalo, inak stačilo pozrieť na anglickú verziu :) --Wizzard 09:55, 3. január 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Článok začína vetou --- Neznámy slovenský amatérsky entomológ. Je to teda dosť na zaradenie do encyklopédie? (To mi pripomína čosi ako socialistické „hrob neznámeho vojaka“)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 07:45, 26. február 2007 (UTC)
  2.   Za Súhlas, i keď podobných tu je viacej... Kresadlo 08:03, 26. február 2007 (UTC)
  3.   Za zmazanie všetkých neznámych tak ako ich pridal anonymný prispievateľ... nedostatok encyklopedickosti. --AtonX 12:41, 26. február 2007 (UTC)
  4.   Za (čo je inak u mňa nezvyklé). Už samo to slovo "neznámy" tento článok diskvalifikuje (vrátane ostatných z tej skupiny). Apropo, prečo tie staré návrhy na zmazanie (farnosť Oponice a pod.) tu ešte strašia a vec sa neuzavrie? --hefo 15:57, 26. február 2007 (UTC)
  5.   Za - chápu-li to správně, žádné cenné výzkumy, žádná cenná sbírky, veškeré zásluhy spočívají v tom že si dal přihlášku do entomologického spolku a zaplatil členský příspěvek. Trochu málo, řekl bych. Cinik 09:29, 5. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

DiskusiaUpraviť

Ono je ich viacero neznámych. Menovite Jozef Akantis, Vojtech Biringer, Rudolf Gireth a Juraj Kolominský. Nechcem to všetko navrhovať sama na zmazanie, ale aké máme vlastne kritéria na to, aby bol niekto zaradený do encyklopédie. Jedno z kritérií je neznámy? --Bubamara …✉ 07:53, 26. február 2007 (UTC)

Tu je ťažko povedať, či nechať alebo nie, no tento článok mi nijako neprekáža ani ma nijako neuráža, trochu som ho upravil, nech to nevyzerá tak smiešne a podobne treba upraviť aj ostatné články. --Wizzard 07:57, 26. február 2007 (UTC)
Tu nejde o to, či teba osobne tento článok uráža alebo nie, ale či spĺňa všetky predpoklady na to, aby mal legitímne miesto v encyklopédii. Použil si google? Jediný zdroj, kde sa meno Ján Krpelan spomína je pravdepodobne zápisnica z činnosti Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline. --Bubamara …✉ 08:04, 26. február 2007 (UTC)

Šablóna:StB - hlasovanie stiahnutéUpraviť

Šablóna je takmer identická so zmazanou šablónou ŠtB, obsahuje rovnaké informácie. Ak by sa používala, tak hlasovanie o šablóny ŠtB nemalo žiadny zmysel.

Kedže ide o v podstate identickú šablónu, ako bola šablóna o ktorej sa hlasovaním rozhodlo, že má byť zmazaná, tak som ju zmazal a nemá zmyslu o tom znova hlasovať.

O čom by sme mali hlasovať je dohodnúť pravidlá zverejňovania údajov z registrov ŠtB a od začiatku som sa k tomu snažil smerovať diskusiu. Môj názor je, že tu máme uvádzať len vedomých spolupracovníkov ŠtB a aj to len u verejne činných osôb. --Otm 12:13, 5. marec 2007 (UTC)

  • Ako by si definoval "vedomého spolupracovníka ŠtB" a "verejne činnú osobu"? --AtonX 12:19, 5. marec 2007 (UTC)
Vo vysvetlivkách ku jednotlivým kategóriám na UPN je uvedené kedy by malo ísť o vedomú spoluprácu a kedy o tom príslušná osoba ani nemusela vedieť. Verejne činná osoba je politik, cirkevný hodnostár, ... --Otm 12:25, 5. marec 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za --Wizzard 10:46, 5. marec 2007 (UTC)
  2.   Za súhlasím s Wizzym, okrem toho sa mi absolútne nepozdáva argument, že keď si čitateľ neoverí, čo ktorý typ zväzku znamená, je to "jeho problém". Našťastie už teraz nejde o verziu, ktorá mala škandálne "ŠtB" ako nadpis sekcie, čo naozaj vyvolávalo prvú asociáciu, že dotyčný spolupracoval s ŠtB. Čo ak čitateľ akurát nemá čas, a pozrie si článok len letmo, prípadne, nevie, čo je to KTS? "Jeho problém"? Práveže nie. Informácie takéhoto typu treba podávať extra citlivo a už naozaj od veci vyznieval trebárs článok o predsedovi SĽS Sásikovi, kde jedinou informáciou bola prakticky tá o zväzku ŠtB. Aj na kognitívnu stránku treba hľadieť, netreba považovať čitateľov za blbcov, ale ani za géniov, ktorí na posudzovanie všetkého majú čas. Informáciu treba podať - ak ju už podať -podľa mňa tak, že v samotnom článku o osobe má byť vysvetlenie, čo to je napr. dôverník, nie len v linku. --Laddy 10:57, 5. marec 2007 (UTC)
  3.   Za hoci neviem, či to má nejaký zmysel, keď mu ju hlasujúci zrušia, vytvorí si tretiu, trebárs s názvom Štátna bezpečnosť :) --Kelovy 10:58, 5. marec 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  Proti Šablona seriózně podává encyklopedické informace. Cinik 12:28, 5. marec 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Okrem toho navrhujem ďalej nevytvárať žiadne šablóny, ktoré obsahujú informácie o záznamoch v spisoch ŠtB a túto šablónu do skončenia hlasovania nikam nepridávať. --Wizzard 10:49, 5. marec 2007 (UTC)

  • Čo je to za blbosť, mazať šablóny. Šablóny sa vytvárajú, aby sa zachovala jednotnosť informácií a aby ich nebolo treba stále vypisovať. Zákaz vytvárania šablón je zákazom používania technických prostriedkov Wikipédie. Ak niekomu ide o obsah, tak sa bavme o obsahu a nie o zákaze vytvárania šablón. Po druhé - ak máme zakázať na Wikipédii uverejňovanie informácií, tak načo sme tu??? --AtonX 11:04, 5. marec 2007 (UTC)

Asi bude treba vytvoriť explicitné pravidlo, "Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu". --Wizzard 11:06, 5. marec 2007 (UTC)

Inak je to úplne smiešne, podľa správnosti by sme mali okamžite zmazať túto šablónu bez diskusie, možno som aj urobil chybu, že som to dal na zmazanie, už teraz to ľutujem, lebo teraz treba čakať 2 týždne a dovtedy nám to tu bude hyzdiť články. --Wizzard 11:10, 5. marec 2007 (UTC)
Okrem toho šablóna používa podšablóny pôvodnej šablóny, takže ak ich teraz zmažem, znova tu jeden redaktor bude strácať svoj čas tým, že si vytvorí nové bez diakritiky a zase budeme mať zaplnené posledné opravy a nič užitočné neurobíme. --Wizzard 11:14, 5. marec 2007 (UTC)

Navrhujem pokračovať v neemotívnej diskusii na stránke Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#ŠtB. --AtonX 12:24, 5. marec 2007 (UTC)

Informace o StB na wikipedii nepochybně patří. Dost mne překvapuje, že je někdo ochoten něco tak nesmyslného a skandálního (Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu) vůbec navrhnout. Cinik 12:30, 5. marec 2007 (UTC)

  • Za podobne škandálne považujem, že administrátor nečíta články ktoré upravuje, a keď ho upozornia že vymazaním časti článkok poškodil, tak uvedie, že to nevie opraviť. --AtonX 12:34, 5. marec 2007 (UTC)
V prvom rade sem treba dať vysvetlenie, čo jednotlivé zväzky znamenajú, ešte dnes som vytváral články o jednotlivých zväzkoch a neviem, koľko ich ešte nemáme. --Wizzard 12:32, 5. marec 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Je toto encyklopedický "článok"? --Bubamara …✉ 07:20, 8. marec 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

#  Za Bubamara …✉ 07:20, 8. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  1.   Proti --hefo 13:54, 8. marec 2007 (UTC) Len za to, že to momentálne neobsahuje žiadny hutný text, len tabuľku, to chceš vymazať a tým zabrániť pravdepodobnému rozšíreniu???
Uhádol si, presne tak, toto nie je článok, to je nič zatiaľ. --Bubamara …✉ 13:55, 8. marec 2007 (UTC)
takže to zmažeme, aby to bolo ešte väčšie nič?
Kľudne, volovín je tu už teraz dosť. --Bubamara …✉ 14:07, 8. marec 2007 (UTC)
  1.   Proti --Joey T 16:20, 8. marec 2007 (UTC) Článok stačí doplniť o text, nejaké základné údaje. Preto, že je tam len tabuľka, si nemyslím, že je potrebné to mazať. Aj tá tabuľka má svoju informačnú hodnotu, hoci sa z toho veľa dozvedieť nedá.
  2.   Proti --Wizzard 19:02, 8. marec 2007 (UTC) niektorým nomináciám vážne nerozumiem, toto je potrebný článok a dôležitá spoločnosť minimálne regionálneho významu.
  3.   Proti --Robzle 21:11, 17. marec 2007 (UTC) Volovina to určite nie je. Možno pre teba Bubamara:-). To však neznamená, že sa vymažú všetky "nezaujímavé" články len preto, že ich niekto za nezaujímavé pokladá.
  • Hlasovanie o tomto významnom článku je už stiahnuté od 8. marca 2007 Robzle, takže pokoj, je tu a zostane;) --Bubamara …✉ 21:15, 17. marec 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

O.K. sťahujem hlasovanie o zmazaní a nechápem prečo som na zmazaní toľko trvala. Držať hubu a krok je najlepšie. --Bubamara …✉ 19:12, 8. marec 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Navrhujem na zmazanie, nevidím význam tohto článku, podľa môjho názoru nespĺňa parametre enciklopediského článku.--Joey T 15:54, 9. marec 2007 (UTC)

To bolo rýchle :) --Igor-kynologia 16:26, 9. marec 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za --Joey T 15:54, 9. marec 2007 (UTC)
  2.   Za mam dojem ze ide iba o preklad, wiki nie je prekladovy slovnik. Jedine ze by tam pribudlo nieco o tom co je to za slovne spojenie a co vyjadruje, kedy sa zvykne pouzivat. --Igor-kynologia 16:25, 9. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

ZMAZANÉ.

Navrhujem stránku na zmazanie. Obsahuje neprehľadné údaje, ktoré sú navyše uvedené v prehľadnej forme v ktegórii Železnica. Taktiež doprava nepozná pojem Železničný signál, používa sa len termín Návesť. --Joey T 22:12, 9. marec 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za --Joey T 22:10, 9. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

Neviem posúdiť nakoľko je táto osoba dostatočne encyklopedická, aby mala mať miesto v encyklopédii Wikipédia. Predpokladám, že do papierovej encyklopédie sa nikdy nedostane alebo nie tak skoro. Dva (či koľké) vydané knihy pochybnej hodnoty ešte z nej nemusia robiť heslo zaraditeľné do encyklopédie. Navyše, stačí, ak je niekto blogger, a automaticky má vstupenku do encyklopédie zaručenú? Tento blogger je predovšetkým štváč na českom internete, nie významná osobnosť. Môj názor. --Bubamara …✉ 07:33, 14. marec 2007 (UTC)

Aby Vám bylo jasné, kdo je Ross Hedvíček, tak se podívejte sem, to hovoří za vše. http://www.dvoranaslavy.blogspot.com/ 213.151.78.226 09:12, 14. marec 2007 (UTC)

  • Hej, poznám to, mám priateľov na cs wiki:)) --Bubamara …✉ 09:19, 14. marec 2007 (UTC)
  • Jasně, na cs wiki ten článek je dosud, protože přežil několik hlasování. Nyní chce Hedvíček cs wiki žalovat na Floridě. Protože by řada lidí smazání článku na cs wiki nyní brala jako ustupování neopodstatněným právním výhružkám, nyní článek asi nikdo nesmaže. Na cs wiki vystupoval tento pán pod jménem cs:wikipedista:Rosta a byl trvale zablokován. --213.151.78.226 09:28, 14. marec 2007 (UTC)
  • Mile deti a neprajnici, jsem i tady a udelali byste mi skutecne velkou laskavost, kdybyste heslo o me smazali a nejak zabranili jejimu znovu vytvoreni. Heslo o me by stejne bylo jen cilem novych a novych utoku a k nicemu pozitivnimu by to nevedlo. Dekuji. Ross.Hedvicek 16:45, 14. marec 2007 (UTC)
  • Doporučuji nemazat, spíš upravit to do neutrální podoby - spammer je POV výraz, pokud něco takového, tak prosím podložit zdroji, či odkázat na konkrétní média, tak jako tomu je na cs. --Aktron 17:20, 14. marec 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 07:33, 14. marec 2007 (UTC)
  2.   Za Čo je veľa, to je príliš.--Jano spoza mláky 07:42, 14. marec 2007 (UTC)
  3.   Za Argumenty uviedla Bubamara, netreba to opakovať. --peko 08:05, 14. marec 2007 (UTC)
  4.   Za "významnosť"   helix84 08:55, 14. marec 2007 (UTC)
  5.   Za argumenty ako vyššie (ale na českej wiki tento a podobné "skvosty" bohužiaľ ostanú) Bronto 12:37, 14. marec 2007 (UTC)
  6.   Za súhlasím s predošlými dôvodmi. --Janko69 12:52, 14. marec 2007 (UTC)
  7.   Za detto Kresadlo 12:55, 14. marec 2007 (UTC)
  8.   Za všetko už bolo povedané :-) --Ondrejk 12:59, 14. marec 2007 (UTC)
  9.   Za súhlas s Bubamarou. Vasiľ 13:34, 14. marec 2007 (UTC)
  10.   Za argumenty napísané vyššie sú podľa mňa dostačujúce Adrian@diskprís 17:04, 14. marec 2007 (UTC)
      Za Sam si heslo o sobe nepreji a v souladu s Wiki pravidly,pokud jsem zijici osoba, by to melo byt respektovano. Ross.Hedvicek 16:45, 14. marec 2007 (UTC) nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara …✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)
  11.   Za je to sice encyklopedičtější námět než řada dalších článků zde (jako např. horúca vojna), ovšem jinak jednoznačně za, i na cs. poměry jakožto domácí doméně prošel jen tak tak. Jeho vlastní přání je ovšem pochopitelně zcela bezvýznamné. Cinik 16:04, 15. marec 2007 (UTC)
  12.   Za keď si to ten pán sám neželá, tak nie je o čom... --Igor-kynologia 08:12, 16. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  1.   Proti možno kontroverzný autor, ale vyšli mu knihy --Kelovy 13:06, 14. marec 2007 (UTC)
      Proti Som proti. Je pravda, že do "papierovej" encyklopédie by sa možno nedostal, ale na Wikipédii je takmer 66000 článkov. Koľko z nich by sa do encyklopédií nedostalo? Navyše netreba všetko kontroverzné zavrhovať... --Joey T 13:10, 14. marec 2007 (UTC)nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara …✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)
      Proti Ten člověk je rozhodně dostatečně známý, nevidím důvod proč mazat takový článek. A když nic, tak aspoň že vydal knihu. --Aktron 17:25, 14. marec 2007 (UTC) nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara …✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Technická: Prečo sú obidva hlasy "proti" očíslované ako 1.? --Janko69 13:41, 14. marec 2007 (UTC) Vyriešeno. -- V. Z. 15:15, 14. marec 2007 (UTC)

Ešče nie som definitívne rozhodnutý, ako hlasovať. Ako inclusionista by som bol pro ponechanie, no tento článok je častým terčom trollov z českej části wikipédie, čo je argumentom pro smazanie. -- V. Z. 15:15, 14. marec 2007 (UTC)

Za to hlasování se omlouvám, o této podmínce jsem nevěděl, úvodu stránky není uvedená či na ní není uveden odkaz. A vzhledem k tomu, že tady hlasovali i jiní typové z cs. tak jsem se rád přidal. --Aktron 06:51, 15. marec 2007 (UTC)

Ani nevím, zda mám podle zdejších přísných kritérií právo hlasovat, ale ve věci se tu stejně nechci svým hlasem pro/proti nikterak angažovat. Jen podotýkám, že na české Wikipedii se o hesle hlasovalo celkem třikrát (výsledky: 1. přepracováno, 2. ponechat, 3. hlasování zrušeno, protože následovalo ihend po druhém hlasování). Jediné ukončené hlasování je pro insipiraci k nalezení zde: cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Ross Hedvíček (2). --Dezidor 19:30, 14. marec 2007 (UTC)

Pretože nesplňujem podmienky b) a c), hlasovať nebudem. Keby som mohol, tak hlasujem   Za, pretože aktivity trollov z českej wikipédie sú nechutné. -- V. Z. 07:39, 15. marec 2007 (UTC)

  • Vážený V. Z. neviem o akých trolloch z českej Wikipédie hovoríte, my tu u nás na sk wiki vnímame českých redaktorov ako kolegov, vidíte tu trollov? Nechutné je, keď tu niekto príde po veľmi dlhej dobe a začne hneď mútiť vodu. --Bubamara …✉ 07:45, 15. marec 2007 (UTC)
Dekuji redaktorce Bubamara za logicky pristup k veci. Heslo o me by neprineslo klid na praci (jak pravil uz Gustav Husak). A je to 10:1 pro vymazanani - tak uz se s tim dal neroztahujte a vymazte to. Ross.Hedvicek 13:05, 15. marec 2007 (UTC)

Viď[4]. -- V. Z. 14:57, 15. marec 2007 (UTC)

Tak co je s tim? Vsichni jsou proti, smazte to a hotovo. Na co se ceka? Az zahrmi? Ross.Hedvicek 18:20, 16. marec 2007 (UTC)
Ano, čeká se až zahřmí, do léta je čas.--213.151.78.226 21:23, 16. marec 2007 (UTC)

Fakt ťažké sa rozhodnúť za alebo proti. Po tom, čo som zhliadol príslušný blog mi nepripadá, ako nejaká VIP osoba, o ktorej treba vedieť. Na druhej strane som však zástancom toho, aby bolo v sk.wiki čo najviac článkov. Samozrejme s primeranou kvalitou. Treba kráčať s dobou a zachytiť každú dôležitú informáciu. Otázne či je tento článok dôležitý aj pre Slovensko. Asi sa zdržím.--Robzle 20:03, 18. marec 2007 (UTC)

Toto je názor Rosse Hedvíčka na Čechy: March 16, 2007 5:31 AM


Ross Hedvicek said... A cesti anonymove jsou u me obzvlast zdegenerovani hlupaci. Jste pravi dedicove svych otcu a praotcu, udavacu Bretschneideru a udavacu StB. Jste mongoloidni luza, ktera ma strach se podepsat i dnes - jak taky tak i na Wikipedii.

March 19, 2007 5:31 AM Je to z jeho blogu. Takový člověk si zaslouží pouze skončit v propadlišti dějin, zcela zapomenut. --Pepa1 19:09, 20. marec 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

To, že občas prispieva do časopisov a dostal pochvalu za diplomovku, podľa mňa na miesto vo wiki nestačí. Tzv. "Prvá slovenská kniha na internete" obsahuje už v ukážke pravopisný lapsus typu "extrémny ľavičiary aj extrémny pravičiary". Nič proti nemu, prajem mu všetko dobré, aj autorke článku, možno budúcej pani Weisenbacherovej :)

  • Pod taketo spochybnovanie vyznamu by spadala asi polovica slovenskych novinarov a vsetci filozofi lebo slovensky pisanym filozofickym textom sa neuzivis, je rozdiel medzi "pochvalou diplomovky" a kniznym vydanim ak to spravi samotna Univerzita Komenskeho, pravopisne lapsusi patria k voluntaristickej filozofii o ktorej ta kniha tiez je: vedome ignorovanie gramatickych pravidiel, a stretli sme sa raz v zivote na urade vlady na 5 minut, tak prosim nezakopavat moju objektivitu--Ivanakralova 15:08, 14. marec 2007 (UTC)
    • Tvrdenie o prvej slovenskej knihe na internete je tiež dosť prehnané, ak niekto zverejní dvojstranovú ukážku. Prvú celou e-knihou bola novela Silvie Mozerovej Motýlik z roku 2000. --AtonX 07:58, 16. marec 2007 (UTC)
      • Ukazka je bezplatna, kniha sa da kupit a je z roku 1998, teda o 2 roky skor ako co tvrdis--Ivanakralova 08:22, 16. marec 2007 (UTC)
        • Áno, dvojstranová ukážka je na internete, kniha nie. --AtonX 08:25, 16. marec 2007 (UTC)
          • Bud ja nechapem tvoje slova, alebo ty co je kniha na internete, je na tej stranke, tam sa predava, kde by mala byt?--Ivanakralova 08:42, 16. marec 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za --Kelovy 13:06, 14. marec 2007 (UTC)
  2.   Za - v podstate tiež veľmi „významný človek“ --peko 13:15, 14. marec 2007 (UTC)
  3.   Za každý človek je vo svojej podstate významný, to však neznamená, že sa každý dostaneme do encyklopédie:) --Bubamara …✉ 14:11, 14. marec 2007 (UTC)
  4.   Za - nie je encyklopedicky významný, zaradenie do zoznamu diplomových prác nie je ani zďaleka akademickou recenziou a potvrdením významnosti. --AtonX 13:33, 15. marec 2007 (UTC)
    • Zoznam diplomovych prac a recenzia kniznej verzie su dva odlisne odkazy--Ivanakralova 19:06, 15. marec 2007 (UTC)
      • Prepáč, ty si tú "recenziu" čítala? Skopírujem sem celé znenie: Mgr. Peter Weisenbacher představuje ve svém příspěvku Výchova k mediálnej gramotnosti výtah ze své diplomové práce, která získala Cenu rektora Univerzity Komenského za školní rok 2003–2004. Sleduje a analyzuje v něm, jak se na Slovensku uskutečňuje tato výchova ve školství a v mimoškolské soustavě vzdělávání dospělých. Recenzent len uvádza, že v zborníku sa nachádza sumarum diplomovej práce, nič viac! Podľa mojho názoru je diplomová práca, hoci ocenená Cenou rektora, nedostatočným životným úspechom na zaradenie do encyklopédie. A odkaz s názvom Detailné informácie o diplomovej práci? Je tam názov, autor, rok, a školiteľ. Takých záznamov je v zozname 149! --AtonX 08:10, 16. marec 2007 (UTC)
        • Samozrejme, ze citala, tvoj nazor, to je dobre povedat, lebo to je len tvoj nazor, kolko ludi pod 50 rokov veku sa dostane do filozofickeho zbornika? kolkatim ludom sa podari aby sa o nich co i len zmienil (4 riadky v takom clanku su aj pre profesora cest, nie to pre magistra) nebohy prof. Cejpek, ktory bol mimochodom svetovou autoritou v odbore, sme znova tam, ze svoje nazory pokladas za fakty--Ivanakralova 21:24, 17. marec 2007 (UTC)
  5.   Za --Robzle 20:09, 18. marec 2007 (UTC) Musím sa prikloniť za zmazanie, nakoľko sa jedná čisto o životopis na webe. Možno že bude dotyčný jedného dňa známou osobnosťou, ale zatiaľ nech to zostane na papieri. Po napísaní mojej diplomovky si asi hodím životopis na wiki:-)

Proti zmazaniuUpraviť

  1.   Proti Wikipédia má veľký potenciál, je to miesto, kde sa dajú nájsť rôzne údaje. Prečo by tu nemohli byť aj takéto stránky? Neexistujú nejaké konkrétne pravidlá pre vhodnosť článku na Wikipédiu. Je to článok v encyklopedickej forme, tak nevidím dôvod na zmazanie. --Joey T 13:27, 14. marec 2007 (UTC) - nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore--Bubamara …✉ 06:57, 15. marec 2007 (UTC)
    Pravidlá pre vhodnosť existujú. Wikipédia:Čo Wikipédia nie je   helix84 10:15, 15. marec 2007 (UTC)
  2.   Proti Podľa mňa dosť významný na to, aby tu ostal --Wizzard 13:58, 14. marec 2007 (UTC)

Zdržali saUpraviť

  1.   Neutral Článok je to pekný, dobre spracovaný, no osoba nie je dostatočne významná - takéto niečo by som vedel pokojne napísať o sebe alebo hociktorom mojom kolegovi - lekárovi. V podstate nevadí, len je to ďalší dôvod stanoviť konečne kritériá významnosti. --Rádiológ 18:20, 15. marec 2007 (UTC)
  2.   Neutral Podľa mňa je tak na hranici významnosti --Igor-kynologia 08:13, 16. marec 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

  1. Je to tak na hrane. Má niekto z tlače dojem, že je tam "významný"? ...Každopádne, aj keby sme ho tu nechali, tak sa článok musí znormalizovať (chváliť sa diplomovou prácou na takú tému a neovládať pravopis ani v oficiálnom texte je suterén)Bronto 13:20, 15. marec 2007 (UTC)

-nikto sa nechvali, toto som napisala ja, neviem komu pripada umelecka literatura oficialnym textom, ale mne teda nie, gramatika nie je kriterium pre zaradenie pokial viem--Ivanakralova 19:06, 15. marec 2007 (UTC)

  1. Encykloepdický význam první slovensky psané knihy na internetu nedokážu ani odhadnout. Členství v koordinační radě slov. AI by mu jistý význam dalo, ale obávám se, že podstatně menší, než je u leckterého poslance slovenského Parlamentu (i když zase ti jsou tu snad všichni). Jeho význam jakožto novináře a filosofa mi nepřipadá nijak oslňující - že je někdo kontroverzní nemá s významem nic společného. Cinik 16:28, 15. marec 2007 (UTC)
  1. Zhrniem to: autor ma 3 publikovane knihy, ktore su siroko citovane, zhruba 10 rokov pise do viacerych ceskych a slovenskych casopisov, dostal cenu na UK, spolusefuje vyznamnej organizacii, v tretom sektore je pojem, internetove vyhladavace vyhodia na jeho meno stovky odkazov, jeho filozofia je originalna a vy mi chcete zmazat clanok? To mozete rovno zmazat Stefana Hriba, ten nie je o nic vyznamnejsi, akurat spravil skandal v STV, to je kriterium na wiki? Precitala som si pravidla na ktore ste linkovali (trocha to trvalo kedze je toho mrte -btw tiez su tam gramaticke chyby, tak skusme najprv pozametat pred vlastnym prahom) a moj clanok vsetko splna a nic neporusuje, ak niekto vidi priestor na opravu som otvorena.--Ivanakralova 07:45, 16. marec 2007 (UTC)
Google o tomto Petrovi hovorí toto, seznam o tomto Petrovi hovorí toto. Ehm, poznámka: a vy mi chcete zmazat clanok?:) --Bubamara …✉ 08:00, 16. marec 2007 (UTC)

-je fajn, ze sme s odkazov dozvedeli, ze pouzivas toolbar v Mozille, ale zial aj to, ze nevies vyhladavat, skus pre buducnost pouzivat veci ako zatvorky alebo boolovske operatori ;-) ajtak ale nechapem tvoj prispevok, vysledky su zaujimave a druhej casti uz vobec, co je neopravnene na mojej otazke, ked napisem clanok, citim sa dost blbo ked to ma vyjst nazmar--Ivanakralova 08:19, 16. marec 2007 (UTC)

Môžeš moje vyhľadávanie zosmiešniť, aj mňa, nič to nemení na fakte, že tento pán nie je dostatočne výrazný zatiaľ na encyklopédiu:). --Bubamara …✉ 08:26, 16. marec 2007 (UTC)
Nech tú vyhľadávaciu požiadavku naformátuješ akokoľvek, neposkytne významne rozdielny výsledok.

--Igor-kynologia 08:34, 16. marec 2007 (UTC)

toto je vysledok ak dame vyhladat len jeho meno a vyfiltrujeme veci ktore na wiki nepatria ako napr. blogy a socialne portali http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&as_qdr=all&q=+%22Peter+Weisenbacher+%22+-Seisenbacher+-blog+-last.fm&btnG=Search
No neviem, bežné výsledky u človeka, ktorý je trocha činný na Internete. --Igor-kynologia 09:02, 16. marec 2007 (UTC)
Tak akosi:) --Bubamara …✉ 09:21, 16. marec 2007 (UTC)
Ivanakralova, zosmiešňovanie druhých redaktorov ťa nijako nectí! Asi každý z nás si prešiel tým, že sa musel vzdať pocitov vlastníctva článku v prospech cieľov a princípov Wikipédie. Ak nechcete, aby bolo to, čo ste napísali, neúprosne upravované a ďalej ľubovoľne rozširované, tak sem váš text neumiestňujte. --AtonX 08:39, 16. marec 2007 (UTC)
o zosmiesnovanie mi skutocne neslo, ak som sa toho dopustila ospraveldnujem sa Bube aj vsetkym co to citali, islo mi primarne o ukazanie, ze jednoduche riesenia typu kva kliky nebyvaju optimalnym riesenim veducim k vysledku

Citam si tu postupne vsetko mozne a zistujem, ze skutocne nerozumiem o com tu hovorite, 2/3 clankov v kategorii slovenski filozofi nemaju uroven tohto, nehovoriac, ze cast ludi tam uvedenych by podla toho co tu citam nesplanala kriteria, vrchol vsetkeho je, ze filozof Jozef Piaček je uvedeny na zaklade zdroja ktory sam napisal...???--Ivanakralova 11:45, 16. marec 2007 (UTC)

  • Aké konkrétne kritériá používaš, na posudzovanie "úrovne" článku? (Odhliadnuc od faktu, že tu sa bavíme o významnosti subjektu…) --AtonX 12:53, 16. marec 2007 (UTC)
    • no ved presne to som myslela, ake kriteria pouzivat? citala som tu len same dojmologie, v mojom clanku dokladam konkretnymi linkami (kde sa da), ze ten clovek nieco napisal, vo vacsine inych clankov nie je ani to, len kratka info, ze je to filozof, tak sa pytam ake je kriterium na wikipedii na zaradenie medzi slovenskych filozofov? alebo publicistov? a co mimovladni aktivisti, ty nie su vyznamni?--Ivanakralova 14:34, 16. marec 2007 (UTC)
      • Nuž keď nevieš, aké kritériá používať, skús si prečítať Wikipédia:Wikipedická významnosť, špecificky Wikipédia:Významnosť (ľudia), a popritom hneď na dobrú noc aj Wikipédia:Spoľahlivé zdroje a Wikipédia:Overiteľnosť… --AtonX 14:46, 16. marec 2007 (UTC)
        • Toto som uz citala, ale nenasla som tam nic na zaklade coho by mal byt moj clanok vymazany (subjekt povazovany za nevyznamny -aby som pouzivala tvoju terminologiu), navyse nechapem preco osoby tu hlasujuce nepouzivaju prave tieto pravidla, zatial som si tu neprecitala ani jediny konkretny bod v ktorom som pochybila pridanim clanku--Ivanakralova 15:28, 16. marec 2007 (UTC)
          • Hlavným pochybením podľa mňa je, že to proste berieš ako osobný útok na seba. Nikto nespochybňuje tvoju prácu a úsilie a nehovorí že si pochybila, ale jednoducho ten pán si podľa názoru komunity ešte nezaslúžil svoje miesto v encyklopédii. --AtonX 15:32, 16. marec 2007 (UTC)
            • Snazim sa nebrat, ale to nejde... dolezite je ci ide o "nazor" alebo o pravidla, lebo to ze je to nazor mi doslo, ale na druhej strane tu citam tie pravidla a nevidim v nich ziaden podklad toho nazoru--Ivanakralova 16:07, 16. marec 2007 (UTC)
              • Tak si zoberme napríklad článok Wikipédia:Významnosť (ľudia), a napíš, ktoré kritérium významnosti osoby ten pán spĺňa? --AtonX 16:10, 16. marec 2007 (UTC)
                • Vynikajuci napad, lebo presne tento clanok ma utvrdil v spravnosti mojho usudku, dalo by sa polemizovat o viacerych kategoriach, napriklad hned o tej prvej, ale o ktorej nie je pochyb je ta co zacina "Publikovaní autori"--Ivanakralova 21:25, 17. marec 2007 (UTC)
  • Asi tomu nerozumiem správne, ale v tomto prípade preváži (ne)významnosť nad kvalitou článku. Ak je dotknutá osoba natoľko obdarená "slohovacími" schopnosťami, tak nech radšej napíše výborný článok na tému, ktorá sa do wiki skôr hodí a bude použiteľná pre všetkých. Bez urážky. --Robzle 20:19, 18. marec 2007 (UTC)

PONECHANÉ.

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za jasná reklama. Ak by stránka mala ostať, tak iba v prípade, že by boli vytvorené stránky ďalších poskytovateľov webhostingu. Adrian@diskprís 08:13, 2. marec 2007 (UTC)
  2.   Za reklama + konflikt záujmov Igora. --peko 08:23, 2. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

#   Proti Nerozumiem aký vidíš rozdiel medzi článkom Webglobe a inými článkami o firmách a organizáciach. Je problém v tom že som ho napísal ja??? To som sa mal odhlásiť a napísať ho ako napr. 192.168.1.100??? V článku sú schválne len fakty, žiadna reklama. A schválne som založil šablónu Slovenskí webhosteri, aby sa tam mohli pridať aj iní poskytovatelia. Nevidím dôvod, prečo by tam byť nemohli. Pri koncipovaní obsahu článku som si schválne pozriel články o iných firmám, menej i viac významných, ktoré sú na slovenskej wiki, aby som sa vyhol akejkolvek reklame. Vážne požadujem vysvetlenie. --Igor-kynologia 08:40, 2. marec 2007 (UTC) Stahujem moj hlas, aby bolo hlasovanie objektivne. --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

  • tým, že v danej firme pracuješ, sa vystavuješ konfliktu záujmov, keďže si ten článok vytvoril. Čo sa týka iných firiem, môj osobný názor (ktorý sa nemusí zhodovať s názorom wikipédie) je ten, že by tu vôbec nemali byť články o firmách (nakoľko v princípe všetky sú reklamou). --peko 08:51, 2. marec 2007 (UTC)
prosím o upresnenie - ktoré pravidlo spomína tento druh konfliktu záujmov? Nevšimol som si ho. --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)
Myslím, že toto hovorí jasne: Wikipédia:Konflikt záujmov#Konflikt záujmov, nie? --peko 09:58, 2. marec 2007 (UTC)
Práve že nie. Prečítaj si ho prosím. V pravidle sa píše, že je "problematické" nie "zakázané" písať o niečom, na propagácii čoho má redaktor záujem. V takom prípade, rozumej keď už o tom píše, sa musí vyvarovať reklamy. To mi bolo pri písaní článku úplne jasné a horeuvedenom odstavci som spomenul, že som sa snažil toto pravidlo dodržať. Išiel som doslova po štruktúre iných článkov o firmách, a kopíroval som ju. Naozaj som sa snažil, aby tam nebola reklama. Uvedené pravidlo som teda dodržal.
Práve preto považujem za neopodstatné na mňa (resp. na ten článok) útočiť pre samostnú jeho existenciu. Ak si myslíš, že som to pravidlo v niektorom bode nedodržal, prosím uveď čo konkrétne v tom článku je reklama a ako navrhuješ to preformulovať, resp. odstrániť. Zatiaľ som tu nič konštruktívne nečítal, iba samé útoky že to je konfikt záujmov. Podľa toho pravidla ale NIEJE. --Igor-kynologia 10:04, 2. marec 2007 (UTC)
Práve preto, že si zamesntnancom, si sa napísaním tohto článku vydal na veľmi tenký ľad. Vždy môžeš byť napadnutý s tým, že ti ide o propagáciu vlastnej firmy a svoju nezaujatosť obhájiš len veľmi ťažko, bez ohľadu na to, či si sa snažil byť nestranný, --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)alebo nie. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)
  1.   Proti Tento článok naozaj nie je dobrý príklad na zmazanie, je to relevantná firma a máme tu články o bezvýznamných webových stránkach a internetových novinách. --Wizzard 08:46, 2. marec 2007 (UTC)
    Nejde o to, že je to zlý článok, ale o to, že je to zjavná reklama. Ide o to, že články o sebe, svojich firmách, svojich stránkach nepíšeme. Ak je to relevantná firma, tak nech o nej napíšu iní. Tento článok je jasné vanity. Adrian@diskprís 09:20, 2. marec 2007 (UTC)
    Ešte raz zopakujem otazku: Bol by ten članok pre Teba akceptovateľnejši, keby som sa odhlasil na napisal ho ako napr. 192.168.1.100??? Resp. inak - keby som na mojej redaktorskej stránke neuviedol kde pracujem, bol by ten článok ihneď akceptovateľnejší?
    Inac to pravidlo čo spominaš sa zjavne nevzťahuje na všetko a všetkých - wiki je plná článkov o rôznych mini-kapelách, internetových projektoch, webových stránkach, združeniach a pod., ktoré často napíšu práve ľudia, ktorý tú činnosť vykonávajú. Je to však podľa mňa prirodzené, keďže o danej veci najviac vedia. To sa týka aj firiem. Apropo, skúmal si napríklad to, či autor článku o T-come alebo Orange náhodou v danej firme nepracuje? --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)
    K otázke toho, či sme skúmali zamestnanie autorov článkov o Orange, atď. - keby to uviedli na svojej redaktorskej stránke, tak by im to bolo vytknuté tiež. K článkom o mini-kapelkách, internetových projektoch, atď... - táto stránka na to slúži, uvediem len Majster Kat (momentálne sa o ňom hlasuje), Pán Rázny (už zmazaný), čo sú tiež články, ktorých autor má k nim nejaký vzťah. Obhajovanie sa na spôsob veď aj iní, tak prečo nie ja je zlý spôsob obhajoby - tebe na to prišli. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)
    Na čo mi ako prišli??? Nikoho som nezabil, vazne ;) Ja som sa nič nesnažil zatajiť, preto som aj uviedol moje zamestnanie na redaktorskej stranke. Keď to ma byť dôvodom na bližšiu kontrolu objektivity, tak budiž. Mne to problém nerobí. Len sa snažím o to, aby sa v tejto diskusii naozaj riešila objektivita a nie to, či robím alebo nerobím vo Webglobe a či je to zle alebo dobre. Áno robím. A teraz už k tej objektivite, obsahu, dobre? --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)
    Bol by som nerád, ak by si si vysvetlil moje slová inak. Nie, nespáchal si žiaden zločin. Nie je problém či robíš, alebo nerobíš v Webglobe, ale to že si o ňom založil článok, a si zároveň aj jeho zamestnancom - to je kameň úrazu. Tento fakt sa dá overiť, nakoľko si ho uviedol a tým pádom je článok napadnuteľný z hľadiska konfliktu záujmov/reklamy. Ak by si ho nezverejnil na vlastnej stránke, nikto tomuto článku nemôže vytknúť nič, pretoža daná skutočnosť (to že si zamestnancom) by bola neoveriteľná a firma ako taká tu môže byť (bez ohľadu na môj súkromný názor na existenciu článkov o firmách na wikipédii). Prípadne by si pri založení článku uviedol dôvody prečo si ho založil, napriek tomu že si zamestnanec danej firmy. Úplne najlepšie by bolo, keby ten článok založil niekto iný a ty by si ho opravil/skorigoval. Žiadna z týchto vecí sa nestala, článok si založil ako zamestnanec firmy, preto je tu podozrenie z reklamy a s ním aj návrh na zmazanie. Celá diskusia je vhodným ukazovateľom do budúcnosti, čo nmôže nastať v prípade zistenia konfliktu záujmov (neber to ako policajné hlásenie), nakoľko hlasovanie sa vyvíja v prospech zachovania článku. --peko 11:01, 2. marec 2007 (UTC)
    Umiestnením odkazu na svoju stránku Redaktor:Igor-kynologia konflikt záujmov otvorene deklaroval, čo je jediné správne riešenie. (Je aj vhodné svoj vedľajší záujem na tému zverejniť.) Ešte lepšie by bolo, keby sa zdržal hlasovania (stiahol svoj hlas) o tomto článku, čo by ešte potvrdilo jeho snahu o nestrannosť. --AtonX 11:22, 2. marec 2007 (UTC)
    Ok beriem Pekov nazor, uznavam ze som v tomto zaujaty, ale naozaj som sa snazil nepremietnut zaujatost do clanku. Ako sa mi to podarilo, rozhodne hlasovanie. Ja si myslim ze clanok nie je reklamny, ale asi bude naozaj podla AtonXovho navrhu najlepsie, ked svoj hlas z hlasovania stiahnem. Takze som zvedavy, ako to dopadne :). --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)
  2.   Proti nesúhlasím s aplikovaním tzv. pravidla márnivosti na našej wiki, trebárs aj preto, že Slovensko je jedna veľká rodina, a nech napíšem o komkoľvek, bude to môj príbuzný alebo tvor s ktorým som citovo či ekonomicky prepojený. Iná vec je významnosť firmy, tiež si nemyslím, že sem patrí každá trafika, ale táto spoločnosť moje kritéria spĺňa a autorovi ďakujem za zaujímavý a informatívny článok :)--Kelovy 10:14, 2. marec 2007 (UTC)
  3.   Proti Samotný konflit záujmov nie je nikde vyslovene zakázaný, je uvedený len ako výstraha, že pri ňom hrozí zvýšené riziko porušenia zásad a pravidiel, ako aj napadnutia, že sa autor snaží Wikipédiu využiť ako reklamný nástroj. V tomto prípade konflikt záujmov nastal, ba dokonca došlo aj k spomínanému napadnutiu. Nepripadá mi však, že by jeho výsledkom bol zaujatý článok. Márnivosť (vanity) je niečo úplne iné - označovali sa tak prípady, keď vznikali sebapropagačné články s nedostatočnou encyklopedickosťou. --AtonX 10:52, 2. marec 2007 (UTC)
  4.   Proti také stránky naopak potrebujeme. Peter439 15:01, 2. marec 2007 (UTC)
  5.   Proti podľa mňa je napísaný objektívne. Vasiľ 22:06, 2. marec 2007 (UTC)
  6.   Proti Adrianova argumentace je absolutně nepřijatelná. Není možné zpochybňovat setrvání článku, který splňuje encyklopedické parametry, s poukazem na to, že se díky němu jeho subjekt stal jedinou firmou z oboru, která tu má článek a to že je reklama. Takovým způsobem zajistíme maximálně to, že tu v tom oboru žádný článek nebude, protože pokud nějaký vznikne, bude hned smazán, protože "je první". Pokud Adriana trápí, že je to zatím jediná firma z oboru, která tu je, nechť se postará o vzbik dalších článků. To je schůdná a správná cesta. Mazání nikoliv. Cinik 08:12, 30. marec 2007 (UTC)
  7.   Proti Článok je napísaný z neutrálneho postoja, sú uvedené fakty a nie reklama ani propagácia firmy. Tým, že Redaktor:Igor-kynologia uviedol, že v tejto firme pracuje sa podľa mňa určite nevystavuje možnému konfliktu záujmov. Wikipédia potrebuje aj takéto články ... predsalen sa niekomu určite raz zídu. Dude3 ...?! 19:25, 31. marec 2007 (UTC)
  8.   Proti Za podmienky, že autor napíše podobné články o ďalších releventných slovenských firmách z danej oblasti. --213.151.218.130 12:20, 1. apríl 2007 (UTC)

Zdržuje saUpraviť

  1.   Neutral - vzhľadom na postoj samotného autora. --peko 11:36, 2. marec 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

  • Ešte raz: Článok ako taký je napísaný neutrálne. To, že je ako jediný o webhostingovej firme je zaujatosť, reklama, márnivosť... vyberte si. Ak by Igor napísal články o 10 webhostingových firmách a potom o svojej, tak by som nemal nič proti. Aj ja viem napísať neutrálny článok o svojej firme, ale nenapíšem ho, lebo Wikipédia nemá slúžiť na propagáciu samého seba či svojej firmy. Ani ma to nikdy nenapadlo, že by som využil Wikipédiu na sebapropagáciu. Adrian@diskprís 15:40, 2. marec 2007 (UTC)

Mládeže a ulice všeobecne vôbecUpraviť

Navrhujem zmazať všetky ulice všeobecne (napr. Mládeže). Mali by tu byť články o konkrétnych uliciach. Napr Hlavná (Košice), s uvedením predchádzajúcich názvov, významných budov, atp. --Otm 20:28, 6. január 2007 (UTC)

  1.   Za. --Otm 20:28, 6. január 2007 (UTC)
  2.   Za, ak ide o historicky významnú ulicu, nič nenamietam, ale mať článok napr. 1. mája, Hlavná, Česko-slovenskej armády to teda nie. Rozlišovacia stránka nerieši bezvýznamnosť článku. Bubamara …✉ 08:03, 8. január 2007 (UTC)
  3.   Za zmazanie všeobecných článkov o uliciach a námestiach. Ak je ulica encyklopedicky významná, treba to doložiť. Každá ulica má nejakú históriu, významnosť však musia doložiť externé zdroje. --AtonX 09:31, 8. január 2007 (UTC)
  4.   Za články ako tento Mierová nemajú zmysel, ak je ulica významná, článok si zasluži. Peter439 20:22, 30. január 2007 (UTC)
Myslím, že to spôsobí chaos. Ulice s rovnakým názvom svoju rozlišovaciu stránku potrebujú. A to, o čom hlasujeme, sú práve ony. Len v súčasnosti majú (podľa mňa) tie nominované nesprávnu podobu - modifikácia je však záležitosť niekoľkých minút, rád sa na to podujmem. Ja osobne som za právo každej ulice mať svoj článok (samozrejme s tým, že musí spĺňať isté kritériá). Ak sa však komunita dohodne, že toto právo majú len historicky významné ulice - budem to voľky-nevoľky rešpektovať. Ale masové zmazanie rozlišovačiek nie je dobrý nápad, iste pripustíš, že nepoznáš historickú významnosť všetkých ulíc, na ktoré odkazujú. --Kelovy 08:37, 8. január 2007 (UTC)
  1.   Proti ja navrhujem zmeniť na rozlišovaciu stránku --Kelovy 20:33, 6. január 2007 (UTC)
  2.   Proti a tiež som za zmenu na rozlišovacie stránky. Ak sa nejaká ulica volá Hlavná, tak nepochybne preto, že na to má dôvod. --Wizzard 09:04, 8. január 2007 (UTC)
  3.   Proti --hefo 23:29, 12. marec 2007 (UTC) dtto
  4.   Proti presne tak, treba ich jednoducho prerobiť na rozlišovacie stránky.--Robzle 21:04, 17. marec 2007 (UTC)
OK, tak sa to dá riešiť rozširením, nech tie články o uliciach majú aj nejaký význam. Viď Hlavná. --Bubamara …✉ 09:15, 8. január 2007 (UTC)

Nerozumiem tvojmu navrhu, navrhujes zmazat ulice a potom tvrdis "Mali by tu byť články o konkrétnych uliciach" ?? Inak, aj napriek tomu ze aj ja som vytvoril zopar clankov o bezvyznamnych uliciach, dnes si myslim ze by tu mali byt len clanky o tych najvyznamnejsich, ak vobec nejake. --matros 20:47, 6. január 2007 (UTC)

Navrhujem zmazať články typu Rázusova, Bernolákova, ... a vymenované mestá, v ktorých sa takéto ulica nachádzajú. Ten prívlastok všeobecne mal vyjadrovať toto. Proti konkrétnej a z historického, či iného hľadiska významnej ulici nič nenamietam.--Otm 20:53, 6. január 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovali: 4 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:02, 9. apríl 2007 (UTC)

Školské referátyUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za zmazanie. Podľa mňa skopírované školské referáty - t.j. vlastná tvorba, navyše bez citácií. --AtonX 10:11, 17. január 2007 (UTC)
  2.   Za v takej forme ako su teraz su podla mna na zmazanie. --Maros 16:09, 20. január 2007 (UTC)
    • No neviem, ak sú to aj referáty alebo maturitné témy, prípadne opísané z učebníc alebo zošita literatúry, skôr by som ich dal na úpravu. --Wizzard 10:17, 17. január 2007 (UTC)
      • Ak je niečo opísané, chýba tomu citácia... aspoň zo slušnosti... inak je to vlastný referát, a tie nemajú bohužiaľ vo Wiki miesto. --AtonX 10:31, 17. január 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti su to predsa literarne celky. strucne ale presne. nie su tam popisane ziadne bludy. najskor vlastna tvorba.--Hedwiga (diskusia) sa nepodpísal(a)
    • Pozri Čo Wikipédia nie je, položku Vlastné referáty. --AtonX 12:38, 17. január 2007 (UTC)
      • Píše sa tam: „Vlastné referáty, ktorých cieľom je poskytnúť váš vlastný pohľad na danú tému.“ Mz 14:32, 17. január 2007 (UTC)
  2.   Proti nevidim najmensi dovod na zmazanie ak ma byt dovodom to, ze su to referaty, prave naopak referaty potrebujeme; druha vec je, ci je obsah v poriadku a ci je to dobre zadelene; proste to treba dat na upravu. Bronto 03:57, 18. január 2007 (UTC)
  3.   Proti sú to zrejme referáty študenta, zjavne však obsahujú relevantné informácie --Wizzard 15:10, 25. január 2007 (UTC)
  4.   Proti Nie zmazať, ale skontrolovať obsah a upraviť. --peko 16:14, 25. január 2007 (UTC)

Zdržuje saUpraviť

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovali: 2 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:04, 9. apríl 2007 (UTC)

Termín nie je doložený spoľahlivými a overiteľnými zdrojmi, nie je to slovníková definícia. Nenašla som ho v žiadnych serióznych materiáloch. (Termín antislovakizmus používajú v internetových diskusiách nacionálne zameraní diskutujúci). Preto dávam článok na zmazanie.

ZaUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 12:23, 25. január 2007 (UTC)
  2.   Za --Julo 14:18, 25. január 2007 (UTC) (vyjadril som sa uz v diskusii k clanku).
  3.   Za Dnešná úroveň článku a redaktori, ktorí budú mať záujem do neho písať mi rovno naznačujú, že ho treba čím skôr zmazať a venovať sa radšej niečomu inému ako antislovakizmus, judeofašizmus, sionogestapo a neviem čo ešte na prop.sk vymyslia. Aj keď Bronto píše, že pojem našiel v SK korpuse, ja ho v googli nájdem len a len v diskusných príspevkoch a na prop.sk. Aj tie diskusné príspevky majú zväčša charakter: „Morphee, z teba citit judeofasizmus a nenavist k Slovakom,antislovakizmus. Pre vsetkych, pridite oslavit nasu Prvu Slovensku republiku, v nedelu v Bratislave a v Bytci a v pondelok opat v Bratislave. “. Na internete nenájdete ani jeden relevantný zdroj alebo odkaz. Zhrniem to: nejasný pojem, nedostatok zdrojov, nezáujem normálnych redaktorov => vznikne z toho len paškvil. --Ondrejk 17:34, 25. január 2007 (UTC)
  • Pri takychto citlivych temach je priamo nutna existencia spolahliveho zdroja, nie je uvedeny. Existencia nadavky este neznamena existenciu organizovaneho hnutia ako vyvolava slovo Antislovakizmus. Nechcem si vytvarat idealy, ze nas vsetci maju radi, ale myslim si, ze existenciu niecoho organizovaneho/masoveho ako naznacuje termin Antislovakizmus je tazke dolozit.
  • Ak by tu mal clanok ostat musela by tam zrejme dostat veta stylu ako navrhuje redaktor OTM: (cca "Je pravdepodobne ze Antislovakizmu ako politicky program ci fenomen pravdepodobne existuje najma v hlavách slovenských nacionalistov"). Keby tam vsak tato veta bola, stranka by musela byt zrejme pravidelne revertovana, co by iba otravovalo adminov a dalsich redaktorov. Navyse ani touto vetou by clanok neziskal na kvalite.

ProtiUpraviť

  1.   Proti aj keď nie je v slovníkoch, evidentne sa používa, máme tu aj slangové výrazy, ktoré nie sú v slovníkoch. prinajhoršom by som do článku vložil šablónu "neutralita". Ak by sme ho zmazali, potom by sme mali zmazať aj antisemetizmus, šovinizmus a pod. --Wizzard 12:27, 25. január 2007 (UTC)
  2.   Proti pripájam sa k Wizzardovým argumentom. Antislovakizmus objektívne existuje, prinajmenšom v hlavách zakomplexovaných slovenských nacionalistov. --Otm 12:45, 25. január 2007 (UTC)
  3.   Proti myslím, že kolega Wizzard to vystihol. Vasiľ 15:16, 25. január 2007 (UTC)
  4.   Proti treba sa zaoberat aj s nepohodlnym terminom --Mt7 10:48, 27. január 2007 (UTC)
  5.   Proti to je sila, prečo sú dnes všetci takí hákliví na niektoré bežné výrazy!? A čo neni v googli to neexistuje???...s tým sa tu stretávam dosť často...vyhovorky typu: Na googli to neni! Dobrí redaktori...:) Čo takto hľadať zdroje v knihách...takých článkov tu moc nieje... Antislovakizmus je dôležitý najmä z historického hľadiska...Ja osobne som zásadne proti vymazaniu! --Hyro 00:32, 30. január 2007 (UTC)
  6.   Proti zmazaniu. Je to bežný výraz hlavne v národnej dobovej tlači. --Mona 08:49, 6. február 2007 (UTC)
  7.   Proti Až v Českých zemích jsem tento termín zaslechl. --Dezidor 21:56, 22. február 2007 (UTC)

Zdržuje saUpraviť

  1. Bronto 14:24, 25. január 2007 (UTC) Termín sa vyskytuje dosť často, o tom nie je pochýb (je aj v národnom korpuse, kde inak pomaly nie je možné nájsť ani základnú slovnú zásobu). Otázka je, či je o ňom čo písať. V anglickej wiki existujú články "Anti-(Slovak) sentiment" a podobne pre jednotlivé národnosti, čo je samé o sebe smiešne, ale je tam toho dosť popísaného. Takže téma je legitímna aj slovo je legitímne, len je otázka či to ide dokopy a kto to napíše a s akými zdrojmi.
  2. Tiež by som sa pripojil k neutrálnym, viď Brontove dôvody. --peko 15:01, 25. január 2007 (UTC)
  3. --AtonX 15:05, 25. január 2007 (UTC) Predbežne sa zdržujem. Možno pri opatrnej formulácii a citovaní zdrojov takýto článok môže ostať; vždy je lepšie ho tu mať, a mať ho pod kontrolou, než viesť vojnu s opakovaným zakladaním a mazaním článku. Na druhej strane argumentom za zmazanie je nedostatok overiteľných spoľahlivých zdrojov - v tejto podobe nie je nič viac než vágnym vysvetlením slova antislovakizmus. Takých článkov nám nejaký bot vytvori aj 5000, podľa vzoru
    „Antiniečo je nepriateľstvo alebo predpojatosť voči niečomu.
    Prejavy antiniečoho bolo možné pozorovať v druhej polovici 19. storočia v súvislosti s výskytom výrazu »niečo treba odstrániť«.“
Šablóna „neutralita“ nie je riešením, je len upozornením, že niečo treba vyriešiť a šablónu potom z článku zmazať.

DiskusiaUpraviť

Antislovakizmus ako fenomén objektívne existuje, bez ohľadu na to či je v slovníkoch alebo nie. Ak niekto v 19. storoci začal používať výraz Buta tót na Slovákov tak uviedol tento fenomén do života, do existencie. A to je už dosť dlho na to aby encyklopédia tento fakt akceptovala. Wikipedia je o realnom svete okolo nas, nie o virtualnom svete internetu.--91.127.185.224 12:41, 25. január 2007 (UTC)

Dokladať existenciou nadávky Antislovakizmus ako fenomén neobstojí (nie je to celkom výstižné ale nedá mi to: ... na Slovensku sa vyskytuje nadávka "ty mongol...". Na zaklade tohoto by mohol vzniknut clanok Antimongolizmus aj s jeho popísanými prejavmi na Slovensku). Podla mna by si musel by si aspoň doložiť existenciu nemarginálnej politickej strany s programom ktorý je špecificky proti-slovensky. Ale aj tak si myslím, že termín nie je živou súčasťou jazyka. Keď bude nech heslo vznikne. Encyklopédia podľa mňa nemá za úlohu napomáhať vzniku nových termínov, len popisuje reálny stav. Reálny stav je taký, že článok by mal asi nasledujúci obsah: "Termín antislovakizmus používajú v internetových diskusiách nacionálne zameraní diskutujúci v kontexte ....". Neviem však nakoľko by takýto článok spĺňal tvoje predstavy, možno áno, možno nie. Trochu pomimo: je trochu pravda že by sa tu možno mohol casom vzniknut aj článok o slovensko-madarskych vztahoch, ktorý by popisoval aj historicke udalosti ktore na oboch stranach doteraz vyvolavaju nevrazivost a cas od casu su vyuzivane aj politikmi na oboch stranach. Nebola by to vsak trivialna uloha napisat clanok aby mal uroven. --Julo 12:09, 26. január 2007 (UTC)
Osobne si myslím, že v súčasnosti antislovakizmus v objektívnom slova zmysle neexistuje, aspoň nie v takých obludných rozmeroch ako antisemitizmus, homofóbia, antifenizmus a tak podobne. V subjektívnom slova zmysle, keď si niekto o všetkom čo škodí ale i škodí Slovákom, Slovensku, slovenským záujmom a ešte neviem čomu, určite antislovakizmus existuje, v ich predstavách možno ako celosvetové ale hlavne ako maďarské a svojho času české spiknutie. Mazanie článku nič nerieši. Ako ho napísať vyvážene neviem. --Otm 17:48, 25. január 2007 (UTC)
Antislovakizmus existuje i ked nie v takom rozsahu ako napriklad antisemitizmus.Nemazme vsak jedno anti len preto ze ho je chvalabohu menej ako druheho.Vyraz pouziva napriklad L.Lysak ekonom z EU v Bratislave v casopise Kultura.

Som proti zmazaniu. --195.91.54.83 13:09, 26. január 2007 (UTC) XX Som proti zmazaniu clanku "antislovakizmus". Tento neprijemny -izmus nezmizne zo zivota ked ho vymazeme z Wki. Diskutujme a vylepsujme tento clanok ale nie s hlavou v pieskovisku. --91.127.228.248 10:36, 27. január 2007 (UTC)

Navrhujem hlasovanie ukončiť s výsledkom návrh sa zamieta. --Otm 13:09, 13. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovali: 3 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovalo: 7 redaktorov
  • zdržali sa: 3 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:07, 9. apríl 2007 (UTC)

Som autorom článku, napriek tomu dávam hlasovať o jeho prípadnom zmazaní. Iniciatívni delecionisti ho už bez diskusie a hlasovania zmazali a tak som bol nútený, hoci nerád, ho obnoviť.

ZaUpraviť

  1.   Za zmazanie; väčšina viet v článku sú neoverené a nepodložené tvrdenia autora. --AtonX 08:24, 26. január 2007 (UTC)
Medzičasom som tam pridal 4 referencie a dali by sa pridať desiatky ďaľších, takže dôvody by si mal asi preformulovať.--Otm 10:01, 26. január 2007 (UTC)
  1.   Za zmazanie; keby sme hneď aj nechali článok, tak bez tej básničky, o môže ísť max. tak do wikisource. --matЯos+talk 10:07, 26. január 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Je to jedno z traumatuzujúcich slovných spojení a integrálna súčasť slovenských dejín. Netvrdím, že to má zostať v takom tvare, ako je to teraz, ale zmazanie je podľa mňa kontraproduktívne a bolo by dôkazom aplikácie antislovakizmu na našej wiki, respektíve jeho zamlčiavaním a zametaním pod koberec :) --Otm 17:31, 25. január 2007 (UTC)
  2.   Proti Presne tak, nemôžeme slepo mazať všetko len preto že sa nám to nepáči alebo sa s tým nevieme zmieriť. --Wizzard 17:39, 25. január 2007 (UTC)
  3.   Proti tento výraz je súčasťou histórie slovensko - maďarských vzťahov. Vasiľ 12:02, 26. január 2007 (UTC)
  4.   Proti Rovnako hlasujem proti zmazaniu, s totožných dôvodov ako Otm a Wizzard. --Rádiológ 19:17, 25. január 2007 (UTC)
  5.   Proti zial som sa s tymto spojenim na juznom slovensku stretol priliz casto --Mt7 10:49, 27. január 2007 (UTC)
  6.   Proti bez debaty...a paci sa mi aj spracovanie...podla mna to staci...je to vystizne aj ta basen iba potvrdzuje ze buta tot je sucast slovenskych dejin ci chceme alebo nie...--Hyro 00:39, 30. január 2007 (UTC)
  7.   Proti Je to súčasť histórie, aj keď nie moc príjemná, ale byť to tu môže. Janko69 00:59, 30. január 2007 (UTC)
  8.   Proti Rovnaké dôvody ako Hyro. --Kompik 06:18, 12. február 2007 (UTC)

Zdržal saUpraviť

  1. Antislovakizmus poznám, ale s týmto som sa zatiaľ nestretla. Takže neviem posúdiť. --Mona 08:51, 6. február 2007 (UTC)

Keďže od 26.1. nepribudol žiaden hlas za zmazanie článku a väčšina redaktorov bola proti zmazaniu, navrhujem hlasovanie ukončiť. --Otm 13:05, 13. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovali: 2 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovalo: 8 redaktorov
  • zdržal sa: 1 redaktor

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:09, 9. apríl 2007 (UTC)

Dávam na zváženie tento článok a všetky ostatné články podobného typu. Cieľom Wikipédie nie je obsiahnuť všetky existujúce informácie bez toho, aby mali encyklopedický kontext. Pripadá mi to ako návod na stratégiu hry, ktorej laik aj tak neporozumie. Články sú podľa mňa pre odborníka na bridž neužitočné a pre laika absolútne nezrozumiteľné. Ak má autor ambície napísať učebnicu hrania bridžu, sesterský projekt Wikibooks mu poskytuje dostatok miesta na to, aby tam svoje texty umiestnil. Takže v tejto podobe a v tomto rozsahu   Za transwiki do Wikibooks. --AtonX 09:03, 8. február 2007 (UTC)

Na anglickej wiki je niekoľko stovák článkov o bridži a neustále pribúdajú nové Články o bridži, podobne je to na poľskej wiki. Niektoré som už preložil mnohé plánujem preložiť. Na anglickej wiki existuje celý bridžový projekt [5]. Kým na slovenskej wiki sa bridžu zatiaľ venujem iba ja, na anglickej je 43 hráčov bridžu ktorí si to uvádzajú vo svojom profile, reálne ich je možno ešte oveľa viac. Divil by si sa, ale mnohé informácie, ktoré som tu uviedol, slovenskí hráči bridžu doteraz nemali v slovenčine k dispozícii. --Otm 10:39, 8. február 2007 (UTC)
Toto je argument typu cs:Wikipedie:Na EN wiki to tak mají. Prečo si myslíš, že učebnica bridžu na Wikibooks by nebola lepším riešením? Veď už si ju začal sám vytvárať. --AtonX 10:52, 8. február 2007 (UTC)
To čo píšem tu sú podľa mňa encyklopedické heslá, iba so základnými informáciami. V učebnici by som napísal aj zdvôvodnenie, prečo brániť tak alebo onak, aké sú výhody jednotlivých variantov obrany a uviedol by som niekoľko príkladov listov na použitie jednotlivých hlášok. Možno časom spácham aj učebnicu a tú by som robil na Wikibooks. Niektoré články z tadeto by som tam prevzal, ale museli by výrazne rozšíriť. Argument, že to na en wiki tiež majú, je prirodzene iba pomocným argumentom a oni sa môžu mýliť. --Otm 11:06, 8. február 2007 (UTC)
Podľa teba možno, veď to sám píšeš, tak jej jasné že si to obhajuješ. Mne tie encyklopedické heslá ako nehráčovi bridžu pripadajú absolútne nezrozumiteľné. Encyklopédia má byť populárnym dielom zrozumiteľným pre všetkých. --AtonX 11:18, 8. február 2007 (UTC)
Pre nehráča bridžu je určený hlavne článok bridž a všeobecne koncipované články o bridži. Do článkov, ktoré obsahujú špecifickú bridžovu terminológiu, dávam šablónu {{PoznámkaBridž}} (mimochodom tiež inšpirácia z anglickej wiki) a bez znalosti terminológie nemôžu byť zrozumiteľné dokonca ani začínajúcemu bridžistovi. Heslá o matematike bez znalosti symboliky a terminológie sú pre laikov tiež nezrozumiteľné a asi ich preto neoznačíš pre nezrozumiteľnosť pre všetkých na zmazanie. Hoci som vzdelaním učiteľ matematiky a fyziky, ak chcem niektorým článkom o matematike alebo fyzike porozumieť, musím vyvinúť isté intelektuálne úsilie a podobne je to aj s článkami o bridži. :) --Otm 11:47, 8. február 2007 (UTC)

HlasovanieUpraviť

  1.   Za transwiki do Wikibooks. Nie sú to encyklopedické články ale návody na herný postup. Neopierajú sa o citovateľné zdroje. --AtonX 13:47, 8. február 2007 (UTC)
Konkrétne v tomto článku sú uvedené aj zdroje a aj v iných ich zvyknem uviesť. O šachu by sme tu tiež nemohli mať články o sicílskej obrane, rošáde atď., ktoré tiež možno pokladať za návod na hru. --Otm 14:18, 8. február 2007 (UTC)
  1.   Proti - nevidím jediný dôvod, prečo by mal byť článok zmazaný. Ako už napísal Otm, väčšina článkov z algebry sú pre nezainteresovaného nezrozumiteľné. Budeme mazať aj tie ? Adrian@diskprís 13:00, 8. február 2007 (UTC)
  2.   Proti - argumenty som uviedol vyššie. Privítam však v diskusiách ku článkom, ak napíšete, čomu konkrétne nerozumiete a rád to napíšem zrozumitelnejšie. Okrem iného sem prispievam, aby som propagoval bridž na Slovensku a ak sú články naozaj nezrozumiteľné, tak neplnia svoje poslanie.--Otm 13:38, 8. február 2007 (UTC)
  3.   Proti ... nehovoriac o NGC objektoch, vsakano... Wek1 13:43, 8. február 2007 (UTC)
  4.   Proti vymažeme aj šachové otvorenia? --peko 17:27, 8. február 2007 (UTC)
    • Proti všem? Či proti čomu a prečo? :) --AtonX 13:47, 8. február 2007 (UTC)
      • vyslo mi to blbo, pisal som to za Adriana ale uz medzicasom to stihol Otm a hanbil som sa pretlacit sa pred neho... Takze plne znenie s titulkami: ...vacsina clankov z algebry su pre nezainteresovaneho nezrozumitelne... nehovoriac o NGC objektoch... budeme mazat aj tie? Nemyslim si, ze encyklopedia musi nevyhnutne byt beletristicky citatelna... Nehovoriac o tom, ze kym "clanky" o NGC objektoch su bezobsazne (citaj: zbytocne) este aj pre znalca, tie clanky o bridzovych strategiach su relevantne aj pre cloveka co si len chce urobit zakladnu predstavu o bridzi - a o zakladnom rozhlade v encykopedii hadam ide. A Otm tu v tejto debate uviedol niekolko viac nez zavaznych argumentov, kym Ty zatial len jeden vagny (a uvadzas ho z pozicie veci neznaleho, aspon to tak znie). Wek1 15:08, 8. február 2007 (UTC)
        • Články o NGC objektoch pokladám za najväčšie nešťastie Wikipédie. Nie preto že tu sú (a ja som za to aby tu boli), ale preto že sa opakovane vyťahujú ako argument na podporu tvrdenia, že aj bezobsažné články tu majú/nemajú miesto, alebo čo sa má/nemá zmazať. Nám však chýba sebakontrola v oblasti rozsahu, štýlu, formy a obsahu encyklopedických článkov. Súhlasím s tebou v tom, že encyklopédia nemá byť beletristické dielo, práve naopak, encyklopédia musí byť populárno-vedecky čitateľná. Ak si pozrieš samotnú definíciu, tak encyklopédia krátko, stručne a jasne vysvetľuje dosiahnuté poznatky. Skúsme skutočne zvážiť texty, o ktorých sa bavíme, a skúmajme, či sú krátko, stručne a jasne vysvetľujúce? Ja tvrdím že nie sú, a tým pádom nespĺňajú kritérium encyklopedickosti. --AtonX 15:31, 8. február 2007 (UTC)
          • No vidis, tak vazme, vazme, ja som vazil a ja tvrdim ze toto su presne clanky ktore v co najvacsej strucnosti vysvetluju dosiahnute uspechy narodneho hospodarstva, pardon, bridzovych vedomosti (trocha kecam lebo tomu tiez vobec nerozumiem ale ma presvedcilo to ze presne toto Otm napisal: kratsie to nejde, ak by to mala byt ucebnica musi to byt dlhsie a musi tam byt podrobne vysvetlenie, preco tak a nie inak). No a kedze je to tvrdenie proti tvrdeniu, na to tu mame prave aplikovanu demokraticku instituciu, s ktorou dufam suhlasis. Mimochodom, slovo sebakontrola mi smrdi pribuzenstvom so slovom autocenzura, a to je uz nejaky ten piatok, ze... :-) Wek1 00:29, 9. február 2007 (UTC)
            • Paradoxné mi pripadá, že ja priznám že tomu článku nerozumiem, a preto tvrdím že je nejasný. To mi pripadá celkom logické. Ty priznáš že tomu nerozumieš a napriek tomu tvrdíš, že je to jasné… :) --AtonX 07:56, 9. február 2007 (UTC)
              • Mno ak tomu nerozumies, preco neprenechas rozhodnutie o relevantnosti toho clanku na inych? Verim tomu, ze nerozumies detailom prevaznej vacsiny clankov na Wikipedii (a neber to osobne, myslim si, ze to je uplne normalne, jeden nemoze vediet vsetko, a ja rozumiem trebars podla vsetkeho urcite ovela menej ako Ty), napriek tomu zrejme dokazes posudit, ci su v nom uplne nezmysly alebo nieco, co sice moze byt fakticky nespravne (to musi posudit odbornik), ale podla vsetkeho nie uplne scestne. Samozrejme tym neupieram Tvoje pravo mat aj negativny nazor... :-) Wek1 10:06, 10. február 2007 (UTC)
  • Preformuloval som začiatok článku. Prvé štyri vety by snáď mali byť jasné aj nebridžistom. Konkrétne metódy obrany nasledujúce ďalej sú určené skôr bridžistom a bez konkrétnej bridžovej skúsenosti asi ani nemôžu byť pochopiteľné. Dokonca bridžista, proti ktorému ešte nikto Multi nepoužil nemusí na prvý pohľad pochopiť prečo tak a nie onak, ale samotným hláškam by mal rozumieť. --Otm 10:16, 9. február 2007 (UTC)
    • Tak skúsim konkrétne: Prečítal som si aj terminológiu, ale nie je mi jasné čo je to umelé otvorenie, ani čo je to Multi, štandardné Multi, ďalej neviem prečo je to s veľkým M a prečo to nie je po slovensky - na to nebola na slovensku publikovaná terminológia? --AtonX 10:29, 9. február 2007 (UTC)
      • Ďakujem za otázku. Na základe nej som doplnil do Otvorenie (bridž) pasáž o prirodzených a umelých otvoreniach. Konvencia Multi je popísaná v Konvenčné hlášky#Multi. Štandardné Multi je multi aj so silnými variantami. Otázke o slovenčine nerozumiem, ako by to podľa teba malo byť správne po slovensky? Multi píšem s veľkým M, lebo ide o názov konvencie. Prívlastok štandardné sa bežne nepoužíva. Pri stolíku však súperi zvyknú povedať iba Multi, bez ohľadu na to, ktorú variantu hrajú. Slovenská bridžová terminológia naozaj nebola vydaná. V niektorých slovenských publikáciách je na konci krátky slovníček. --Otm 11:01, 9. február 2007 (UTC)
        • Pre čitateľa je neuveriteľne komplikované mať otvorené súčasne 3–4 články (Bridž, Konvenčné hlášky, Bridžová terminológia) a hľadať, v ktorom z nich je ktorý termín spomenutý alebo vysvetlený. Mnohé sa používajú bez toho, aby boli kdekoľvek vysvetlené (napr. čo znamená zápis 2 , zdvih nad knihou, list, dvojlist, trojlist,… , pravidelná rozloha, pas, vykladaný záväzok a iné). Veľkým písmenom sa píšu v slovenčine len vlastné mená a názvy. --AtonX 11:29, 9. február 2007 (UTC)
          • Všetky bridžové termíny by mali byť v článku Bridžová terminológia, ak tam nejaký termín nie je, tak je to nedopatrenie a po upozornení, že chýba ho rád doplním. V tomto článku je väčšinou iba stručná slovníková definícia a pokiaľ ide o rozsiahlejšiu problematiku, tak je alebo v budúcnosti bude založený samostatný článok. Ústredný článok bridž by čitateľ mal mať v prvom rade prečítaný a pri čítaní iných článkov ho už snáď nepotrebuje. Multi je názov konvencie, takže veľké M je snáď namieste. Tebou spomenuté termíny sa v článku Bridžová terminológia nachádzajú. --Otm 12:03, 9. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
  • proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:10, 9. apríl 2007 (UTC)

Nejaky neregistrovany uzivatel si z clanku robi pieskovisko. Je tam nefunkcna sablona asi z povodnej anglickej verzie a polovica clanku je v anglictine.

  1.   Za --Clovek 11:25, 16. apríl 2007 (UTC)
  2. Pozrite sa na Babahoyo (Ekvádor) co tak dat rovno BAN IP 91.127.132.165, ved sem len pastuje anglicke texy.

--Clovek 11:37, 16. apríl 2007 (UTC)

  1. Este jedna fakticka preco maju clanky tykajuce sa ekvadoru v zatvorkach slovo ekvador, pokial sa tento vyraz nevyskytuje viac krat tak myslim ze to nieje nutne a mali by sa premenovat. --Clovek 11:39, 16. apríl 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Treba to však upraviť. --Otm 11:30, 16. apríl 2007 (UTC)
  2.   Proti Tak to robí stále, ale postupne to prekladá. Potom stačí trošku učesať, a je to. --Kresadlo 11:46, 16. apríl 2007 (UTC)
  3.   Proti Vymazať? To hádam nie! --Robzle 22:47, 21. apríl 2007 (UTC)
  4.   Proti Článok bol od nominácie dostatočne upravený.   helix84 13:13, 29. apríl 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Mz 20:30, 29. apríl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--Wizzard 09:50, 5. marec 2007 (UTC)

Vyhlasujem hlasovanie na zmazanie šablóny Šablóna:ŠtB z nasledovných dôvodov :

  1. Neoprávnené označenie ľubovoľnej osoby za agenta ŠtB je vážnym porušením povesti dotyčnej osoby.
  2. Šablóna nerozlišuje, či bola osoba dôstojníkom ŠtB, informátorom, alebo len bola sledovaná Štátnou Bezpečnosťou a preto tam má záznam(čiže bola obeťou ŠtB)
  3. Informácie pre udelenie tejto šablony sa (predpokladám) čerpajú z web stránky Ústavu pamätí národa, kde su naskenované archívne zväzky ŠtB. Kedže samotné archívy vytvárali eštébáci, nepovažujem ich za hodnoverný zdroj, a silne pochybujem, že by tam dávali svoje mená.

Prosím aby sa vyjadrili všetci redaktori.Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC)

Do ukončenia hlasovania navrhujem šablónu nikam nepridávať a prípadne vrátiť moju úpravu, ktorá šablónu robila ničnerobiacou. --Otm 10:57, 11. február 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC) zdvôvodnenie hore menované tri dôvody.Peter439 10:09, 11. február 2007 (UTC)
  2.   Za jednoznačne za, všetkými desiatimi, predídeme tak rade problémov a strate dobrej povesti Wikipédie. --Wizzard 10:19, 11. február 2007 (UTC)
  3.   Za Stotožňujem sa s hore uvedenými dôvodmi. Okrem zmazania šablóny a jej odstránenia by sme mali prijať nejaké orientačné pravidlá o uvádzaní spolupráce s ŠtB. Prinajmenšom by to v článkoch nemal byť samostatný nadpis, ale jedna veta v životopise bez typografického zvýraznenia a malo by sa to uvádzať len u rezidentov a agentov. Osobne si myslím, že by takýto údaj mal byť len u verejných činiteľov. Tento návrh si vyžaduje samostatné hlasovanie. --Otm 10:57, 11. február 2007 (UTC)
  4.   Za S dodatkom, že by sa uvádzali informácie o ŠTB u agentov. Janko69 13:18, 11. február 2007 (UTC)
  5.   Za súhlasím s Otm --Kelovy 14:56, 12. február 2007 (UTC)
  6.   Za súhlasím s Otm, predovšetkým príspevok z 11:54, 12. február 2007 --hefo 15:12, 12. február 2007 (UTC)
  7.   Za Ja som po úvahe za to, aby sa veci o štb a podobne vôbec neuvádzali, ak nejde o vysoko medializovanú kauzu... a bude pokoj. Bronto 17:51, 15. február 2007 (UTC)
  8.   Za detto Bronto. Mali sme najprv diskutovať o tom či a kedy tieto údaje pridávať a až potom vyrábať a vkladať šablóny. Mz 17:35, 23. február 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti zmazaniu. Uvedené argumenty sú nepravdivé a nesúvisia s obsahom šablóny. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)
  2.   Proti zmazaniu. Argumenty, ktore tu prezentoval Peter439 su minimalne smiesne. Myslim, ze sablona dobre rozlisuje, kto a ako bol resp. nebol vedomim spolupracovnikom StB. —Maros 11:27, 12. február 2007 (UTC)
  3.   Proti zmazaniu. ja som samozrejme zazil tu atmosferu, uz ta hrozba bola desiva, ze niekto blizky moze byt v tom. --Mt7 11:44, 12. február 2007 (UTC)
  4.   Proti ak bude presne uvedené aký zväzok, lebo videl som už aj článok kde to ostalo nekonkretizované. Šablóna inak vôbec nepoškvrňuje Wikipédiu. --Stibium 14:32, 12. február 2007 (UTC)
Šablóna nepoškvrňuje Wikipédiu ale osobnosti, ku ktorým túto šablónu dáme. Aj prenasledovaným osobnostiam táto forma vadí, lebo pri letmom prečítaní napríklad iba začiatku článku, ak v rámci obsahu čitateľ vidí ŠtB, tak jeho prvý dojem je že spolupracoval a musí sa zahĺbiť, aby zistil, že nespolupracoval, ale bol perzekuovaný. --Otm 20:18, 15. február 2007 (UTC)
Toto snáď nemyslíš vážne. Ak si už čitateľ vyhľadal článok o osobe a "letmým" pohľadom vidí ŠtB a hneď osobu odsúdi, že spolupracovala s ŠtB, pričom to ani nemusí byť pravda, tak to je problém čitateľa, nie šablóny a čitateľ si automaticky vytvoril nekorektný subjektívny názor. Tak nech sa zahĺbi a prečitá si to, keď ho už daná osoba zaujíma. --Stibium 20:53, 15. február 2007 (UTC)
  1.   Proti --Mona 10:37, 16. február 2007 (UTC)Neudaný dôvod

KoniecUpraviť

Konštatujem, že 2/3 hlasujúcich hlasovali za zrušenie šablóny, takže by sme ju mali z jednotlivých článkov odstrániť. Okrem toho by sme ale mali dohodnúť pravidlá, kedy a ako uvádzať informácie o registroch ŠtB pri jednotlivých osobnostiach, keďže si viem predstaviť, že niekto síce šablónu z článku odstráni a pritom tam uvedie identickú informáciu bez použitia šablóny a o to nám asi nešlo. --Otm 09:02, 5. marec 2007 (UTC)

A toto by sme mali urobiť veľmi rýchlo, kým tu nevzniknú editačné vojny. Zmazaním tejto šablóny jednoznačne vyplýva, že žiadne informácie, ktoré šablóna obsahovala, sa nebudú vkladať do Wikipédie ani sa nebudú vytvárať identické šablóny s takmer rovnakým názvom. --Wizzard 12:07, 5. marec 2007 (UTC)
Wizzard, chápem že máš málo rokov na to, aby ťa zaujímala politika, minulosť socialistického Československa a podobne. Ak ti téma okolo ŠTB nie je blízka, radšej sa k nej prosím za každú cenu nevyjadruj. Tvoja veta, citujem:že žiadne informácie, ktoré šablóna obsahovala, sa nebudú vkladať do Wikipédie je, nechcem povedať aká. --Bubamara …✉ 12:15, 5. marec 2007 (UTC)

Zdržal saUpraviť

  1.   Neutral Podľa môjho názoru by stačilo šablónu upraviť tak aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch, teda či šlo o agenta, informátora alebo sledovanú osobu. Súčasná podoba je vskutku nanič a nemá takmer žiadnu výpovednú hodnotu. --Pelex 11:46, 11. február 2007 (UTC)
    • Šablóna je upravená tak, aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)
    • Asi to nie je pravda, kedže proti jej použitiu prostestujú aj ľudia, alebo ich príbuzní, ktorí boli ŠtB prenasledovaní.--Otm 12:15, 12. február 2007 (UTC)
  1.   Neutral Ak tam bude presne uvedené ako je osoba evidovaná v zväzkoch, tak súhlasím s ponechaním. Iba napísanie, že osoba je evidovaná v zväzkoch ŠtB bez konkretizovania ako je tam evidovaná, môže byť zavadzajúce a malo by isť preč. Ad. Peter439, šablóna zväzok agenta nikoho z ničoho neobviňuje, iba oznamuje, ako je osoba vedená v zväzkoch ŠtB uverejnených ÚPN, to by si mohol vedieť. Predpokladám, že ÚPN uverejňuje iba informácie, ktoré su pravdivé a naozaj uvedené v zväzkoch ŠtB (tuším som niekde zahliadol aj oskenované, či odfotené konkrétne strany. A ešte, ak importujeme články z nejakej encyklopédie a nie sú tam pokryté všetky apsekty, automaticky to zavrhneme? Je samozrejmé, že šablóna neposkytne úplný 100% zoznam eštebákov, podľa mňa je však užitočné mať tu aj 99% zoznam eštebákov. --Stibium 13:01, 11. február 2007 (UTC)
    • Šablóna je upravená tak, aby podávala jasný obraz o tom, ako bol daný človek vedený vo zväzkoch, a je jasne konkretizované, o aký zväzok sa jedná. --AtonX 09:17, 12. február 2007 (UTC)
    • Asi to nie je pravda, kedže proti jej použitiu prostestujú aj ľudia, alebo ich príbuzní, ktorí boli ŠtB prenasledovaní.--Otm 12:15, 12. február 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Komentár k bodu 3. --Otm 11:16, 11. február 2007 (UTC)

  • Prepáč, ale tým čo si napísal si podľa mňa spochybnil činnosť Ústavu pamätí národa. Podľa teba v ústave pracujú ľudia na niečom nezmyselnom, zabíjajú čas eštébackými výmyslami, keďže nepracujú s hodnovernými zdrojmi? Prečítaj si prosím čo je úlohou ústavu. Jednou z jeho úloh je aj citujem: sprístupňovať prenasledovaným osobám dokumenty o ich prenasledovaní. Predpokladám že ÚPN pracuje s plnou vážnosťou aj so zväzkami ŠTB a nezľahčuje ich význam tak, ako ty. --Bubamara …✉ 10:28, 11. február 2007 (UTC)
UPN je politickou a nie vedeckou inštitúciou, aj preto boli tie ťahanice okolo voľby jeho predsedu. Je však lepšie keď spisy ŠtB spravuje ÚPN, ako keby ich spravovala SIS. Zverejnenie zväzkov ŠtB je len prvou etapou práce ÚPN. To čo je zverejnené doteraz má len orientačnú informačnú hodnotu. Podtatné sú samotné spisy jednotlivých agentov a prenasledovaných osôb, v ktorých je obsiahnutý samotný obsah a rozsah spolupráce. --Otm 11:16, 11. február 2007 (UTC)
Janko69, myslíš, že je vhodné aby sme dávali iba na agentov? To je iba spolovice hotová vec. --Stibium 15:41, 11. február 2007 (UTC)
To naozaj chcete z wikipedie urobit zoznam štb. Za normalnych okolnosti tu tieto udaje nemaju co hladat. Vynimkou su mozno medializovane pripady, ale robit nadpracu a len co sa sem vlozi osobnost a hned niekto z redaktorov ide lustrovat, ci tato osobnost je v registroch stb, je moralne skoro take ubohe, ako udavactvo stbakov, iba v bledoruzovom. Keď pritom ešte dôjde k omylu a označíte niekoho, kto s štb nespolupracoval za spolupracovníka, tak klobúk dole. --Otm 22:16, 11. február 2007 (UTC)

Otm, tvoje argumenty sú maximálne demagogické - vymyslíš si nepravdu a potom sa o ňu opieraš v argumentácii.
Ad 1. Neoprávnené označenie ľubovoľnej osoby za agenta ŠtB je vážnym porušením povesti dotyčnej osoby. to je síce pravda, ale k ničomu takému na Wikipédii nikdy nedošlo, ani použitím uvedenej šablóny nikdy nemôže dôjsť. V šablóne nikdy nebolo napísané, že niekto je alebo bol agentom ŠtB! Dobre si šablónu ešte raz prečítaj, čo sa v nej píše - autor ju formulovaj naozaj maximálne neutrálne a presne. Prvý argument je irelevantný.
Ad 2. Šablóna nerozlišuje, či bola osoba dôstojníkom ŠtB, informátorom, alebo len bola sledovaná. To jednoducho nie je pravda. Šablóna naopak veľmi presne rozlišuje, aký typ zväzku je vedený v registri. Druhý argument je preto tiež úplne vymyslený.
Ad 2. Webovská stránka štátnej inštitúcie všeobecne, a ÚPN konkrétne, je úplným vzorom overiteľnosti uvádzaných informácií. Považovať ju za nedôveryhodný zdroj znamená spochybniť veľkú väčšinu informácií na Wikipédii, ktoré sú založené na omnoho menej dôveryhodných a overiteľných zdrojov.
Suma sumarum - uviedol si dva nepravdivé a jeden subjektívny argument. Existencia ŠtB a jej zväzkov je realitou s ktorou sa musíme vysporiadať, nie sa tváriť že neexistuje - nechápem preto túto pštrosiu politiku. Vymazávanie informácií, len preto že sa mi subjektívne nepáčia, je priamym porušením princípov Wikipédie, navyše ak ide o informácie priamo overiteľné z dôveryhodného zdroja. --AtonX 07:28, 12. február 2007 (UTC)

Šablónou agenta ŠtB si označil napríklad pána Járaya, po mojom upozornení že ide o iného Járay išla šablóna preč. Samostatnou kapitolou ŠtB a typografickým zvýraznením pripisuješ zvýraznenú pozornosť k často nepodstatnej skutočnosti v živote tej ktorej osobnosti. Ľudia neznalí problematiky zväzkov ŠtB aj pri osobách, ktorí boli v skutočnosti ŠtB prenasledovaní, nadobúdajú dojem, že osoba s ŠtB spolupracovala (Štrompach, Mokráň, ...). Proste spôsob ako to robíš, podľa mňa škodí wikipédii. Šablóna je naozaj napísaná natoľko neutrálne, že čitateľ má z toho mišung a nadobúda falošný dojem. Neobhajujem spolupracovníkov ŠtB, ale pochybujem, že poslaním redaktorov wikipédie je nahrádzať prácu investigatívnych novinárov a prácu ÚPN. V tomto kontexte treba chápať môj názor, že údaje o stykoch s ŠtB by sme mali dávať len u medializovaných prípadov a aj to len pri verejných činiteľoch.--Otm 08:28, 12. február 2007 (UTC)
O tom či je nejaká overená skutočnosť podstatná alebo nepodstatná nechajme rozhodnúť čitateľa, to nám neprislúcha. Kto sa nerozumie problematike tak má samozrejme mišung, rovnako ako my máme mišung z článkov o bridži. Ako niekto podotkol v diskusii, je potrebné vyvinúť určité intelektuálne úsilie. Je poslaním redaktorov wikipédie informácie vyhľadávať, spracovávať v zmysle princípov a uložiť ich do patričného článku. Nebudeme predsa cenzurovať a rozhodovať o tom, komu informáciu uvedieme a komu nie, to by bolo príliš subjektívne. Opakujem: Na základe nepravdivých argumentov sa navrhlo vymazanie šablóny a overiteľných informácií z Wikipédie. Neviem o čom sa tu bavíme - overiteľné informácie sa z Wikipédie proste nevymazávajú len preto, že niekomu sa to subjektívne nepáči. --AtonX 09:13, 12. február 2007 (UTC)
Niektorí čitatelia už rozhodli, že tieto skutočnosti sú nepodstatné, lebo sú to len konštatovania a neobsahujú nič relevantné, nie je tu ani zmienka o tom, čo je obsahom tých spisov. Čo ak sú tie spisy prázdne? Ak nie sú, tak čo vlastne obsahujú? Čo z toho vyplýva? Načo to tu vôbec má byť? Veď je to podobné, ako sem dávať výpisy z trestného registra. --Wizzard 09:18, 12. február 2007 (UTC)
plne suhlasim s Atonx-om. Sablona je pisana jasne a ked to niekto nevie spravne pochopit text tak ma uplne iny problem. (Trochu prehnane; predsa nevynechame informaciu, ze je bridzista iba preto, lebo niekto by mohol nadobudnut dojem, ze bridzista je terorista vyhadzujuci mosty do povetria) To, ze niekto niekoho nespravne oznacil nie je chyba sablony ale prispievatela a urcite to nie je dovod na zmazanie. —Maros 18:00, 12. február 2007 (UTC)

Viete čo sa mne na tom celom "páči" najviac? Celková nevšímavosť všetkých okolo. Pozrite: Šablóna:ŠtB - história článku. Samotná šablóna bola založená 20. júna 2006 redaktorom, ktorý do Wikipédie prispieva len veľmi sporadicky. Koľko redaktorov ju editovalo? Pozrite si aj diskusiu k nej, po celý ten čas, čo je šablóna na wiki, nikomu na nej nič neprekážalo. Žila si svojim životom, kým sa nenaštvala pojašena Babuschi/Petra Fischer, lebo bol ošablonovaný aj jej dedo, či kto. No a teraz Otm, keďže AtonX šablónu začal umiestňovať do bio článkov osôb, ktoré sú mu istým spôsobom blízke. 11. mája 2006 začal Ondrejk v mojej diskusii o probléme hovoriť. Pozrite si tu diskusiu, koľko redaktorov to vtedy zaujímalo. Stále sa to opakuje, najprv nevšímavosť a potom trň v päte a rozčuľovanie, obviňovanie toho druhého.

K samotnému uvádzaniu údaju zo zväzkov ŠTB, ktoré ma k dispozícii ÚPN či už pomocou šablóny alebo bez nej. Používať dvojaký či trojaký meter komu pripísať do životopisu a komu nie, že ho ŠTB nejakým spôsobom evidovala je to najhoršie čo môžeme urobiť. Nemám ten dojem, že spôsobom, akým AtonX pridáva šablónu k bio článkom škodí Wikipédii. Proste pridáva do článkov šablóny, tak ako iní pridávajú šablóny súvisiace s krajmi, filozofickými smermi, skupinami a podobne. Len toto je chúlostivejšia téma, ktorá mnohých dráždi a nie sú s ňou vnútorne vysporiadaní. Za to však jeden redaktor, ktorý do článku LEN pridal šablónu, ktorá doteraz nikomu neprekážala, nemôže. --Bubamara …✉ 09:15, 12. február 2007 (UTC)

Neprotestujem preto, ze ide o mne blizkych ludi. Prvykrat som si tuto sablonu vsimol, ked ju AtonX dal do clanku o Jaraovi a ukazalo sa, ze ju tam dal neopravnene, lebo tym agentom bol niekto uplne iny, iba rovnakeho mena. Vtedy som sa trochu poobzeral a nadabil som na kauzu Strompach, ktoreho vobec nepoznam a vtedy som sa AtonaX aj teba zastal, v suvislosti s nezmyselnym navrhom na pozbavenie administratorkych prav. Strompach bol pritom StB prenasledovany, ale sablona v clanku a uprava vyvolavali opacny dojem, nez aka bola skutocnost. Mokran tiez nie je spolupracovnikom, skor prenasledovanym (z kategorie preverovana osoba sa neda nic konkretne usudit), ale tento udaj mu v clanku vadil. Ak toto nie su dostatocne argumenty proti tejto sablone, tak potom uz naozaj neviem. Podobne ako udaje UPN, by sa dali zistit aj udaje zo zivnostenskych registov a zovselikajakych inych oficialnych a overenych zdrojov, ale taketo udaje tu nedavame. Podobne tu nemame preco davat udaje z UPN. Treba poriadne spracovat heslo o UPN, Stb a statnej bezpecnosti prveho Slovenskeho statu, arizacii a v pripade konkretnych znalosti ako ta ktora osoba skodila alebo naopak, ako bola prenasledovana, tak uviest konkretne skutocnosti. Samotny zapis v registroch Stb, ma nulovu informacnu hodnotu. Agent mohol pod natlakom podpisat spolupracu a pritom neposkytnut StB ziadne relevantne informacie, ktore niekoho poskodili a niekto iny, kto naozaj udaval, v registroch vobec nemusi byt. --Otm 11:54, 12. február 2007 (UTC)

S návrhom na zmazanie súvisí aj [6]. --Otm 15:21, 12. február 2007 (UTC)

  • Posudzovanie informačnej hodnoty nechajme na mysliaceho čitateľa. Ako už napísal Maros, ak niekto pochopí slovné spojenie preverovaná osoba ako agent ŠtB, tak má problém s kognitívnou stránkou veci a vinu nenesie ani ÚPN ani Wikipédia. P.S.: Údaje zo živnostenského a obchodného registra sú vynikajúci nápad. --AtonX 08:38, 13. február 2007 (UTC)

Bohužiaľ som si túto diskusiu všimol až po pol roku; nechcem spochybňovať rozhodnutie, iba vysvetlím moje dôvody na založenie šablóny. Po prvé, myslím si, že sa jedná o dôležitú informáciu; najmä u politicky činných osôb, lebo u tých priamo súvisí s dôvodom, prečo sa dotyčný nachádza v encyklopédii, čiže s jeho politickým životom. Alebo z opačnej strany: ak sa dotyčného údajná aktivita v ŠtB stala používaným politickým argumentom, potom snaha vymazať túto informáciu je pokus o cenzúru. Ak správne chápem Wizzardov argument, ide mu o to, že členstvo v ŠtB sa nedá na 100% dokázať, keďže informácie sú z jediného zdroja, a teda boli ľahko manipulovateľné samotnou ŠtB. Pripúšťam, že takýto argument má svoju váhu; otázka je, o koľkých iných historických zdrojoch by sme mohli povedať to isté. Napokon, netvrdíme, že dotyčný bol v ŠtB, akurát že sa jeho meno v záznamoch ŠtB nachádza. Po druhé, ak sa informácia o spolupráci v ŠtB má uvádzať, bolo by férové, keby sa u rôznych ľudí rovnaký typ spolupráce formuloval rovnakými slovami, na čo je ideálne použiť šablónu. Ak sa u agenta X dohodneme na správnej formulácii, nebude sa treba znovu zdĺhavo dohadovať u agenta Y. Po tretie, s kritikou voči podobe šablóny súhlasím; no predpokladal som, že sa namiesto zrušenia niekto pokúsi o jej vylepšenie. Je ozaj smutné, ak v nepozornom čitateľovi vyvoláva dojem, že prenasledovaná osoba bola agentom; a bohužiaľ nepozorní čitatelia tvoria 99% internetu. Možno by bývalo lepšie zúžiť jej rozsah na vedomých spolupracovníkov. Záver: myslím si, že aspoň u niektorých osôb informácie o pôsobení v ŠtB do Wikipédie patria, a časom sa možno budú musieť prijať presnejšie pravidlá. Nechám sa prekvapiť; ak budem dovtedy pociťovať za potrebné pridávať do textov túto informáciu, urobím to formou obyčajného textu. --Viliam Búr 23:56, 8. september 2007 (UTC)

Asi je naozaj škoda, že si sa do diskusie nezapojil, keď to bolo aktuálne, možno by si hu upravil do prijateľnejšej podoby. --Otm 11:29, 11. september 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za zmazanie. Neviem o tom, žeby na Slovensku bol zaujímavý vynález ohladom kníhtlače z Banskej Bystrice od Mackoderu. Vie to snáď niekto? V prípade, že s tým príde, dá sa predsa znova napísať. Nie? Uznávam, v tej dobe vydávať knihy bolo niečo mimoriadne, ale hádam tu nebudeme dávať každého priekopníka v danom regióne. Založil manufaktúru, tradíciu, vynašiel niečo, zachránil kráľa, je po ňom aspoň ulica pomenovaná...? Čo je na ňom dosť encyklopedické, aby tu bol? Po dlhých storočiach sme druhí (po vydavateľoch jediného zdroja o ňom), ktorý ho spomenuli. Kresadlo@diskprís 13:42, 28. február 2007 (UTC)
  2.   Za zmazanie. Nie som presvedčený o tom, že všetky osoby stoja za zmienku len preto, že o nich existuje (historický) záznam, ktorý navyše nie príliš jednoznačne svedčí o ich encyklopedickej významnosti. --AtonX 10:08, 2. marec 2007 (UTC)
  3.   Zaz clanku nevyplyva, ze sa jedna o encyklopedicky vyznamnu osobnost. —Maros 22:42, 9. apríl 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  1.   Proti zmazaniu. Ten človek žil tak dávno, že by vo svetle svojho povolania mohol byť zaujímavý. Zaslúžilo by si to skôr doplniť, rozšíriť, lebo z toho článku o dotyčnom človeku naozaj nevieme nič. Za zmazanie by som bol len potom, keď sa ukáže, že okrem svojej existencie nič významné nevykonal. --Igor-kynologia 09:44, 28. február 2007 (UTC)
    • Aký časový limit by si navrhol na zbieranie dôkazov o jeho významnosti? --AtonX 09:46, 28. február 2007 (UTC)
      • Napr. dokým niekto neotvorí knihu Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255-2000 a nepozrie sa čo to bolo za človeka. Ale je asi málo reálne, že sa vôbec niekomu z redaktorov v najbližšej dobe dostane tá kniha do rúk. :( --Igor-kynologia 09:51, 28. február 2007 (UTC)
        • To je časový limit typu až naprší a uschne, úlohou je poverený redaktor Sa To Samo. :) --AtonX 09:57, 28. február 2007 (UTC)
    Toto je jediný záznam -- [7] o Šimonovi Mackoderovi. Ktovie, čo myslíte, je v prameni Kto bol kto v histórii Banskej Bystrice 1255-2000 o ňom toho viac? Predsa len tento knihár a kníhkupec aj keď mal iste zaujímavý život, žil tak dávno, ak by to v tom Kto bol kto bolo zaznamenané, máme to aj u nás, nie? --Bubamara …✉ 10:08, 28. február 2007 (UTC)
  2.   Proti významná osobnosť pre historicky významné mesto Slovenska je dostatočný dôvod (v tej knihe predsa nie sú vymenovaní všetci obyvatelia); knihy kedysi neboli taká bežná vec atď....Okrem toho to asi bol jeden z prvých svojho druhu na Slovensku, stačí si uvedomiť, kedy bol vynález kníhtlače a z akého obdobia pochádzajú prvé kníhtlače zo Slovenska. Bronto 01:14, 18. marec 2007 (UTC)
  3.   Proti zmazaniu. Snáď niekto nájde zdroje na rozšírenie článku.   helix84 13:09, 29. apríl 2007 (UTC)
  4.   Proti historicky významná osobnosť vzhľadom na to, čo v danej dobe robil. Mz 20:27, 29. apríl 2007 (UTC)

NeutralUpraviť

  1. V Kto bol kto... viac informácií nie je a ďalšie informácie sa už pravdepodobne nenájdu, nanajvýš časom zistíme, ktoré knihy vydal. --Otm 20:43, 9. apríl 2007 (UTC)

PONECHANÉ.

Články som zmazal, keďže oba boli celé v angličtine. --Otm 08:57, 4. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Tieto dva články tu podľa mňa nemajú čo robiť.--Pelex 07:57, 4. apríl 2007 (UTC)

Nevidím dôvod na existenciu tohto článku na sk wiki, keďže neposkytuje žiadne hodnotné informácie. Nie je uvedená presná lokalita družstva, čo vlastne robia, akú veľkú plochu obhospodarujú, atď.

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Gbaor 20:32, 11. apríl 2007 (UTC)
  2.   Za Takto je to bezcený článok, ak by ho však niekto doplnil nejakými hodnotnejšími informáciami. Tak by som ho nemazal.--Pelex 22:15, 11. apríl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Mz 14:23, 16. apríl 2007 (UTC)

Typické vanity, neencyklopedickosť osoby, ... Adrian@diskprís 08:39, 14. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Adrian@diskprís 08:39, 14. apríl 2007 (UTC)
  2.   Za Vasiľ 08:41, 14. apríl 2007 (UTC)
  3.   Za To by som si mohol napísať článok o sebe aj ja --Joey T 08:45, 14. apríl 2007 (UTC)
  4.   Za Treba to hneď zmazať a hotovo. --Bubamara …✉ 08:59, 14. apríl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Mz 09:07, 14. apríl 2007 (UTC)

myslim, ze nam staci clanok Existencia Liso@diskprís 09:58, 18. apríl 2007 (UTC)

Článok som zmazal, niesol nulovú informáciu. --Otm 10:43, 18. apríl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Vyzerá to na propagáciu seba a svojho združenia. Navrhujem zmazať. Adrian@diskprís 06:13, 29. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Adrian@diskprís 06:13, 29. apríl 2007 (UTC)
  2.   Za žiadna encyklopedicky významná osobnosť --Bubamara …✉ 08:26, 29. apríl 2007 (UTC)
  3.   Za WP:NIE#Wikipédia nie je kazateľnica.   helix84 13:06, 29. apríl 2007 (UTC)
  4.   Za ako helix. Mz 20:26, 29. apríl 2007 (UTC)
  5.   Za --Jano Gallo 11:20, 5. máj 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Ak sa tento mesačník oficiálne nedistribuoval, navrhujem zmazať. Adrian@diskprís 05:56, 29. apríl 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Adrian@diskprís 06:13, 29. apríl 2007 (UTC)
  2.   Za súhlasím s Adriánom --Bubamara …✉ 08:25, 29. apríl 2007 (UTC)
  3.   Za WP:NIE#Wikipédia nie je kazateľnica.   helix84 13:06, 29. apríl 2007 (UTC)
  4.   Za ako helix. Mz 20:26, 29. apríl 2007 (UTC)
  5.   Za--Jano Gallo 11:20, 5. máj 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  1.   Proti Čo znamená "oficiálne nedistribuoval"? Ak vychádzal, čo zjavne vychádzal, prečo by sa mal mazať. Aj Národná knižnica zbiera včetku literatúru, čo sa u nás tlačí, prečo by tu nemohlo byť toto? Pretože je to o Slovenskej pospolitosti a pod? --Kresadlo 05:20, 9. máj 2007 (UTC)

Zdržal saUpraviť

Proti zmazaniuUpraviť

Zbierka odkazov bez jedinej encyklopedickej vety.   helix84 14:44, 24. máj 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  •   Za detto Helix--Jano spoza mláky 15:49, 24. máj 2007 (UTC)
  •   Za myslím, že takto ten článok nemá žiadnu výpovednú hodnotu --Pelex 19:16, 24. máj 2007 (UTC)

*   Za čo to vlastne ten LARP je?? :) --Bači 20:00, 24. máj 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  •   Proti Doplnil som definíciu, čo to vlastne LARP je a predpokladám, že pôvodný autor článku ho ešte doplní. --Otm 08:30, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti to že tam bola jedna veta, ešte neznamená, že LARP je chobotina. Viď anglický článok o LARP-e. Podľa mňa na rozšírenie, nie zmazanie. --peko 08:37, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti Ak sa ten clanok rozsiri tak to bude v pohode.--Khopesh   08:43, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti Bez debaty. Článok je potrebné zachovať a samozrejme rozšíriť. --Robzle 08:49, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti --Kresadlo 08:59, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti nevidím dôvod prečo ide na zmazanie ved toje článok ako iné. --Lubo 586 16:25, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti ved je to normálny článok, Peter439 16:32, 25. máj 2007 (UTC)
teraz už hej, ale predtým tak nevyzeral--Pelex 16:45, 25. máj 2007 (UTC)
  •   Proti teraz to už nejak vyzerá--Bači 08:05, 26. máj 2007 (UTC)

Zdržal saUpraviť

Výsledok: Článok bol rozšírený

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Dôvody:

  1. článok nezodpovedá požiadavkám wiki, napriek šablóne "na úpravu" vloženej do článku pravdepodobne 4.novembra 2006 žiaden pokus o nápravu
  2. združenie nie je evidované v registri občianskych združení MV SR
  3. na webe nie je žiadna informácia o existencii a činnosti tohto združenie (aspoň mne sa ju nepodarilo nájsť)

--Jano spoza mláky 09:25, 21. jún 2007 (UTC)

Sťahujem návrh, viď diskusia.--Jano spoza mláky 14:46, 25. jún 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za dôvody hore --Jano spoza mláky 09:25, 21. jún 2007 (UTC)
  2.   Za Janove dôvody sú presvedčivé. --Ondrejk 09:27, 21. jún 2007 (UTC)
  3.   Za neencyklopedické.--Pelex 09:33, 21. jún 2007 (UTC)
      Za suhlas s Janom Liso@diskprís 09:46, 21. jún 2007 (UTC)
      Za ak naozaj nie sú v registri OZ, a nikde o nich niet ani zmienky, tak asi niet o čom. Inak článok zakladal Kelovy, tak by mohol prezradiť zdroj. --peko 09:47, 21. jún 2007 (UTC)
    Článok založil nejaký anonym, ja som ho len presunul na tento názov - ja viem, zo zodpovednosti sa tým nevyvlečiem. Tak mi prepáčte, v budúcnosti budem pozornejší --Kelovy 10:23, 21. jún 2007 (UTC)
  4.   Za zmazať, dôvody sú zjavné --Rádiológ 15:47, 21. jún 2007 (UTC)
  5.   Za nevyznamne Maros 23:38, 22. jún 2007 (UTC)
  6.   Za encyklopedická významnosť nepotvrdená — Kandy Talbot 04:42, 23. jún 2007 (UTC)
    A ako by ste to chcel potvrdzovať? Jano napísal ako dôvody na zmazanie to, že združenie nie je evidované v registri OZ a na webe nie je o ňom žiadne info. Otm sa zahral na detektíva a jednak našiel správne znenie združenia, ako aj ich web. Oba tieto dôvody sú tým pádom vyvrátené, takže? --peko 10:30, 23. jún 2007 (UTC)
    Áno chválim Otm-a, lebo som tým pádom mohol priamo riešiť ďalší možný dôvod na zmazanie. Nedokázal som ho vyvrátiť => nepotvrdil sa predpoklad na ponechanie. — Kandy Talbot 11:48, 23. jún 2007 (UTC)
  7.   Za Súhlasím s Jankom. --Bubamara …✉ 12:45, 23. jún 2007 (UTC)
    A v čom súhlasíte? Jediná zhoda je v tom, že článok nikto neupravil od novembra 2006. Pretože, vďaka práci Otm združenie existuje, aj má svoj web. A jeho neupravenosť je dostatočným dôvodom na zmazaníe? --peko 06:31, 25. jún 2007 (UTC)
    Súhlasím, aby bol tento článok zmazaný, keďže združenie nie je encyklopédicky významné. --Bubamara …✉ 07:39, 25. jún 2007 (UTC)
    Lenže v tom prípade je Váš pôvodný dôvod zlý, pretože Jano neuviedol, že článok je primárne neencyklopedický, uviedol, že nevie nájsť zmienku o danom združení, preto ho navrhol na zmazanie. Chápete rozdiel? --peko 08:06, 25. jún 2007 (UTC)
    Súhlasím s Jankom (nie je jasné či s dôvodmi na zmazanie či so zmazaním samotným) -> A v čom súhlasíte? -> Súhlasím, aby bol tento článok zmazaný OK už je to jasné + pridaný dôvod združenie nie je encyklopédicky významné. Tu má diskusia končiť, keďže bolo všetko vysvetlené. Ďakujem za pochopenie, keďže ďalšie reakcie boli a budu zbytočné. — Kandy Talbot 08:40, 25. jún 2007 (UTC)
    Vaša logika je mylná, nakoľko Jano spoza mláky uviedol dôvody na zmazanie a následne hlasoval {{za}} s odôvodnením, že: ...dôvody hore.... Čiže jeho hlasovanie sa opiera o ním uvedené dôvody a nikde nespomína, ani neuvádza primárnu neencyklopedickosť hesla ako dôvod zmazania. A keď niekto hlasuje {{za}} a odvôvodní to vetou ...súhlasím s Jankom..., tak súhlasí s ním uvedenými dôvodmi. Pokiaľ sú dôvody iné, nech ich uvedie priamo v hlasovaní, nie v neskorších debatách. --peko 08:58, 25. jún 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  1.   Proti Zahral som sa na detektíva a objavil som oficiálnu stránku združenia a zmenil som názov na oficiálny názov. --Otm 12:46, 22. jún 2007 (UTC)
  2.   Proti Za tychto okolnosti povazujem dovody na zmazanie za nedostatocne. Liso@diskprís 15:50, 22. jún 2007 (UTC)
  3.   Proti Po dobre odvedenej detektívnej práci redaktora Otm, je myslím toto hlasovanie zbytočné. --peko 17:42, 22. jún 2007 (UTC)
  4.   Proti Stotožňujem sa s názorom a súhlasím so zachovaním stránky. --Robzle 17:47, 22. jún 2007 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Podľa mňa treba zvážiť, či nemá OZ mierne odlišný názov, pod ktorým je v registri. Laddy

Iste, ale ako uviedol Jano, od 4. novembra 2006 sa o to nikto nepokúsil. Dáš sa na to? Ja na to nemám náladu, ani čas, aby som robil detektíva. --peko 14:18, 21. jún 2007 (UTC)

Mám to chápať tak, že o argumente významnosti sa do budúcna na wiki ani nemusíme baviť a máme napr. v tomto prípade akceptovať ďalších približne 30.000 registrovaných OZ? — Kandy Talbot 23:25, 22. jún 2007 (UTC)

A napokon, prečo nie? Každý, kto založí OZ, ak je čo len o jednej osobe, prejavil istú aktivitu smerom k riešeniu nejakých problémov v krajine, či vo svojom okolí. Niektoré občianske združenia sú významné bezpochyby, napr. mládežnícke organizácie politických strán či OZ Proti prúdu alebo napríklad VLK. Či tu môže byť všetkých 30 000, aj také, ktoré sú relatívne alebo úplne nečinné? Dalo by sa argumentovať existenciou nečinných alebo málo činných politických strán. Ale tieto strany museli jednak nazbierať oveľa viac podpisov ako ktorékoľvek OZ a navyše po poslednom "zoškrtaní" politických strán asi o dve tretiny tuším pred dvomi rokmi museli tie, čo zostali, vykázať predsa len nejakú aktivitu, aby neboli vyškrtnuté. Takže prikláňam sa k tomu, že ak o činnosti OZ nie je žiadna správa v médiách alebo ak nemajú na webstránke ani základné údaje o sebe, tak článok netreba pripustiť. Ak je splnená aspoň jedna z týchto podmienok, tak by som článok dovolil aj ako určité zdôraznenie významu občianskej aktivity. Ja dúfam, že aj činnosť trebárs len v rámci maličkej obce možno považovať za významnú (opäť sa mi lepšie hodí anglické slovo "notable" - hodnú zmienky) pre slovenskú Wikipédiu. --Laddy 12:43, 23. jún 2007 (UTC)
Nezmysel. Nevidím dôvod, prečo by mala byť vo wiki zmienka úplne o všetkom. Mne osobne je to síce srdečne fuk, či tu bude nejaké bezvýznamné občianske združenie alebo sebapropagujíci sa docent, no IMHO to znižuje informačnú kvalitu wiki. Chýba nám tu SPÚSTA dôležitejších informácií, základných encyklopedických hesiel. Jeden dobrý praktický lekár je tisíckrát užitočnejší ako nejaké nefungujúce občianske združenie - budeme tu mať zoznam všetkých slovenských lekárov? A čo právnici? A čo...? A čo...? Táto debata nemá žiaden zmysel, jednoducho sa jedná v súčasnosti a aj dlhej ďalšej budúcnosti pre sk wiki o encyklopedickú bezvýznamnosť a ako takú ju treba brať. Keď už nie zmazať, prihodiť nejakú šabónu, ktora by daný text takýmto spôsobom označovala - a dávala tak najavo naše výhrady. --Rádiológ 15:18, 23. jún 2007 (UTC)

Vzhľadom k tomu, že po detektívnej práci Otm a následnom prepracovaní článku považujem všetky tri argumenty, ktorými som zdôvodnil svoj návrh na vymazanie článku za vyvrátené, sťahujem svoj pôvodný návrh a doterajšie hlasovanie považujem za irelevantné, keďže sa hlasovalo o článku v pôvodnom znení. V prípade, že napriek tomu bude niektorý z redaktorov trvať na zmazaní článku, navrhujem, aby inicioval nové hlasovanie.--Jano spoza mláky 13:55, 25. jún 2007 (UTC)

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

ZaUpraviť

  1.   Za Aký je encyklopedický význam tejto stránky? Na príklade zmazania Wikipédia:Brontopedia ani táto stránka tu nemá čo robiť. --peko 08:15, 15. jún 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti 09:05, 15. jún 2007 (UTC) Součást osobních stránek redaktora zjevně související s wikipedií, odpovídající smyslu uživatelských stránek a neporušující žádné pravidlo. Neexistuje důvod, proč mazat.

DiskusiaUpraviť

"Článok" bol presunutý do iného menného priestoru, preto hlasovanie stratilo zmysel. --Wizzard 09:06, 15. jún 2007 (UTC)

Horúca vojna je normální vojna a proto je nesmysl, aby kvůli čistě slovníkové definici existoval takovýto ostudný pseudočlánek. Smazat a redirekt.

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za --Cinik 20:16, 29. apríl 2007 (UTC)
  2.   Za s ďalším postupom podľa navrhovaného riešenia Cinika, no v článku Vojna (ktorý je aj sám o sebe krátky) dať kratučké info danom termíne (v podstate text, ktorý je v horúcej vojne teraz). --peko 11:02, 30. apríl 2007 (UTC)
  3.   Za Tiež si myslím, že ide o zbytočnosť, možno by však bolo možné uvážiť, či tento termín nepresunúť napr. do wikislovníka.--Pelex 12:57, 30. apríl 2007 (UTC)
  4.   Za je to príliš krátke ale aj ja si myslím že ide o zbytočnosť.--Lubo 586 16:53, 2. máj 2007 (UTC)
  5.   Za + akceptovať návrhy redaktorov peko a pelex. --Rios 11:28, 5. máj 2007 (UTC)
  6.   Za + akceptovať návrhy redaktorov Peka a Pelexa. --Kresadlo 08:41, 9. máj 2007 (UTC)
  7.   Za - zmazať a redirect --Rádiológ 15:49, 21. jún 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

RiešenieUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Obsah článku som presunul do článku vojna a urobil som redirect. --Otm 10:09, 9. máj 2007 (UTC)

Dávam návrh na zmazanie tohto bio článku, keďže informácie o spomínaných albumoch nie sú na internete dostupné. Neviem nájsť firmu, ktorá ich vyprodukovala, informácie o albumoch sú len na jeho stránke, nikde inde som nič nenašla. (Môj kamarát so svojou skupinou si tiež vydali CD vo vlastnej réžii pár kusov:) ).

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 09:59, 16. február 2007 (UTC)
  2.   Za ako nevýznamný. Toto hlasovanie je v podstate zbytočné. Buď autor článku (alebo niekto iný) doloží významnosť hudobníka podľa kritérií uvedených na en:Wikipedia:Notability (music), alebo sa ten článok proste zmaže ako neencyklopedický a hotovo. --AtonX 10:53, 16. február 2007 (UTC)
  3.   Za Nemám nič proti svojpomocnej distribúcii, ale 1) žiadny zdroj ma zatiaľ nepresvedčil o významnosti a 2) článok je príliš krátky.   helix84 13:17, 29. apríl 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

  • #  Proti--Mona 10:36, 16. február 2007 (UTC)Neudaný dôvod.
  1.   Proti Bubamara, tak kamaráta pridaj aj s kapelov, až sa raz stanú slávni, budeme hrdí na to, že sme prvá encyklopédia, kde boli spomenutí. To isté aj pre horespomenutého Kšiňana. Nikdy som o ňom nepočul, avšak urobil niečo výnimočné. A keď sa to ľuďom páči myslím, že zaslúži, aby tu o ňom bola zmienka. Osobne to za reklamu nepovažujem.--Kresadlo 10:47, 16. február 2007 (UTC)
  2.   Proti má webovú stránku, kde má uvedené albumy --Wizzard 10:55, 16. február 2007 (UTC)
    • Vydané asi vlastným nákladom, na coveri albumu má len vlastný copyright, žiadnu hlavičku vydavateľstva. --AtonX 10:59, 16. február 2007 (UTC)
  3.   Proti patrí k najvýznamnejším hudobníkom svojho žánru (country) na Slovensku [8] --Kelovy 14:45, 16. február 2007 (UTC)
    • A tá webstránka má čo preukázať, ktoré kritérium? --AtonX 15:38, 16. február 2007 (UTC)
      • významnosť - je aktívnym účastníkom slovenskej country hitparády (hocikoho by do nej nepustili) --Kelovy 16:00, 16. február 2007 (UTC)
  4.   Proti na to, že si všetko robí sám je celkom dobrý, na rozdiel od hudobníkov z nemenovanej tv - šou. a vlastné vydavateľstvo je pocta nie nedostatok.Peter439 15:32, 16. február 2007 (UTC)
    • Že je celkom dobrý o ňom musí napísať dôveryhodný zdroj. Potom splní kritériá významnosti a môže ostať v encyklopédii. Je taký zdroj? --AtonX 15:38, 16. február 2007 (UTC)
  5.   Proti pridávam sa--Lubo 586 14:17, 16. máj 2007 (UTC)
  6.   Proti podobne ako redaktor Lubo Jonhy 16:26 21. Jún 2007

DiskusiaUpraviť

Zdržal saUpraviť

Hlasovania bolo ukončené

  • za zmazanie hlasovalo: 3 redaktori
  • proti zmazaniu hlasovalo: 6 redaktorov
  • neplatných hlasov: 1

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Jano spoza mláky 21:47, 26. jún 2007 (UTC)

V súčasnosti osoba encyklopedicky nevýznamná. --Bubamara …✉ 17:58, 14. máj 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 17:58, 14. máj 2007 (UTC)
  1.   Za --Robzle 18:33, 14. máj 2007 (UTC) Tiež som za zmazanie z horeuvedených dôvodov. Akurát ma zaráža fakt, že Buba dala návrh a bez toho, aby niekto hlasoval, článok zmazala (v tú istú minútu). Načo potom hlasovať? :-)
  • Ja nič, ja muzikant. Bronto chytil slinu   --Bubamara …✉ 18:53, 14. máj 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

Zdržal saUpraviť

ZMAZANÉ.

--Jano spoza mláky 21:56, 26. jún 2007 (UTC)

Súčasná podoba týchto článkov podľa môjho názoru nepostačuje k tomu, aby boli ponechané na wiki, ani vo forme výhonkov. Podľa tohto by bolo možné založiť článok o každom členovi redakčnej rady hociktorého časopisu.

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za Gbaor 20:33, 7. jún 2007 (UTC)

Toho prvého som zmazal (nikde o ňom nič nepíšu), ale ten druhý je autor, docent a významný filozof, takže sa zmazať nemôže (a bol pod nesprávnym menom svojho českého menovca). Bronto 21:03, 7. jún 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--Jano spoza mláky 22:02, 26. jún 2007 (UTC)

Obnovil som stránku Klub vysokých a AtonX ju opakovane zmazal, keďže to pokladá za neencyklopedickú informáciu. Ja si naopka myslím, že to encyklopedická informácia je. Nadmerná výška okrem istých výho zo sebou nesie aj mnohé nevýhody a tento klub im ich pomáha prekonávať s úsmevom.

Za zmazanieUpraviť

Proti zmazaniuUpraviť

  Proti Dôvody som uviedol v úvode k hlasovaniu. --Otm 08:00, 28. máj 2007 (UTC)

NeutralUpraviť

ZMAZANÉ.

už dávno, ako neencyklopedické, nepodložené spoľahlivými zdrojmi. O princípoch Wikipédie nie je možné hlasovať. --AtonX 08:04, 28. máj 2007 (UTC)

Nesúhlasím so zmazaním bez hlasovania, ale nebudem sa tu s vami preťahovať. --Otm 08:23, 28. máj 2007 (UTC)

  • Ak nesúhlasíš s princípmi Wikipédie, môžeš si ich vydiskutovať s Wikimedia Foundation; neencyklopedický materiál sa proste maže a nikto o tom hlasovať nemusí. RTFM. --AtonX 08:28, 28. máj 2007 (UTC)
  • S pincípmy wikipedie súhlasím. Ty si sa ako už neraz prehlásil za ich neomylného vykladača. Tebou spomenuté princípy týmto článkom neboli narušené a princípy wikipedie ste naopak porušili opakovaným mazaním tohoto článku bez hlasovania. Howgh. --Otm 08:34, 28. máj 2007 (UTC)

Nehnevaj sa, AtonX, ale súhlasím s Otm. Celé posudzovanie toho, či je článok encyklopedický alebo nie je čisto subjektívne. Skôr ako článok niekto vymaže bolo by vhodné, aby sa vyjadrili aj iní. --Robzle 08:39, 28. máj 2007 (UTC)

Keď niekto píše sám o sebe na vlastnej webstránke, nie je to spoľahlivý zdroj, je mi ľúto. Odporúčam ti oboznámiť sa s princípmi wikipédie, najmä na stránkach Wikipédia:Overiteľnosť a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Príjemné čítanie a pekný deň. --AtonX 08:14, 28. máj 2007 (UTC)
Článok som začal upravovať, aby dostal encyklopedickejší ráz. Kluby vysokých sú v mnohých krajinách sveta, ich úlohou je snaha eliminovať handikepy, ktorá vyplývajú z ich výšky: ťažkosti s oblečením, obuvou, narážanie hlavou do dverí, problémy v hromadnej doprave,... Toto všetko by malo v článku byť, ... --Otm 08:20, 28. máj 2007 (UTC)

Súhlasím s Otm a pokladám to za zneužitie práva správcu. Pozrite tiež: Kategória:Občianske združenia na Slovensku. Ak sa komunita v hlasovaní rozhodne, že články o občianskych združeniach do našej wiki nepatria, budem to rešpektovať. --Kelovy 12:15, 28. máj 2007 (UTC)

Drobný problém je asi v tom, že zatiaľ nie sú občianskym združením v zmysle zákona - nie sú registrovaní na Ministerstve vnútra, to však neznamená, že neexistujú. :) Český klub vysokých napríklad registrovaný je. Hlavne v záujme ochrany nejakým spôsobom hendikepovaných by som bol za to aby to tu bolo --Otm 12:24, 28. máj 2007 (UTC)
To je zvláštne, že nie sú, pred mnohými rokmi sme cestovali s tatkom autom a dávali vo verejnoprávnom rozhlase o nich reláciu. Tatko sa tak započúval, že zabudol odbočiť a spoznal som nové zákutia našej vlasti. Hocikoho by do tej relácie nepozvali :) Veľmi im fandím, ak by som bol ženou, chýbali by mi len 2 centimetre na členstvo :) --Kelovy 12:43, 28. máj 2007 (UTC)

Ja suhlasim s Atonom. Nie je sa tu o com bavit. —Maros 12:29, 28. máj 2007 (UTC)

Hlavne vidím nekonzistentnosť názorov niektorých adminov, Mz, ktorý článok Klub vysokých tiež zmazal, nemá problém s článkom Klub nespravodlivo plešatých, ktorý je pritom na rozdiel od Klubu vysokých recesistickým klubom a samotný článok tiež napísal príslušník klubu a obávam sa, že ak by sme brali doslova požiadavku, písať iba o tom, s čím nič nemáme spoločné, tak tu nebude jediný článok. --Otm 15:17, 28. máj 2007 (UTC)

Myslím, že v takejto forme už článok stratil na význame.

  1. Viac menej o všetkých zaradených filozofoch už bol urobený článok
  2. všetci sú zaradení v kategórii filozofi
  3. zoznam je urobený neštandartne (priezvisko a skratka krstného mena)

--Jano spoza mláky 06:42, 27. jún 2007 (UTC)

Za zmazanieUpraviť

  1.   Za argumenty hore--Jano spoza mláky 06:42, 27. jún 2007 (UTC)
  2.   Za suhlasim s Janom, navyse mame kategorie Maros 21:33, 28. jún 2007 (UTC)
    len tak mimochodom, nie je to nic "navyse", pretoze to spomina aj Jano. Liso@diskprís 07:24, 30. jún 2007 (UTC)
  3.   Za je to robota navyše, keď mením linky na štandartné Adrian@diskprís 05:04, 30. jún 2007 (UTC)
    je to zvlast zla robota robit to rucne. Bot vsak potrebuje zoznam zlych linkov a ten ma v tejto stranke. Preto ju presuvam do projektu, aby este bol onen zoznam zlych linkov dostupny pre pripadne dalsie spracovanie botom. Liso@diskprís 07:24, 30. jún 2007 (UTC)
  •   Za. Stotožňujem sa s navrhovateľom. --AtonX 11:35, 2. júl 2007 (UTC)

Proti zmazaniuUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Nestandardnost mien/linkov v nom mala (ma?) vyznam aj v tom, ze filit clanky, ktore boli do wiki v drvivej vacsine prenesene automaticky a teda vo svojom vnutri maju presne tento sposob linkovania... Zoznam by pripadne mohol byt pouzity este na nejake botovske nahradzanie standardnych linkov. Ale na tento ucel ho je mozne presunut do Wikipédia:Wikiprojekt_FILIT/filozofi Liso@diskprís 07:47, 27. jún 2007 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Tu stranku som presunul mimo hlavny menny priestor. Liso@diskprís 07:26, 30. jún 2007 (UTC)

Ak sa stým teda pracuje ako s prípadným pracovným súborom pre botov, odstraňujem interwiki a kategórie. — Kandy Talbot 09:10, 30. jún 2007 (UTC)

vymazal som aj presmerovanie z hlavneho menneho priestoru. --Maros 11:45, 2. júl 2007 (UTC)

Vznikli pred cca mesiacom, bez dema, čo tu majú robiť? --peko 11:37, 2. júl 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  •   Za - vyššie uvedené dôvody. --peko 11:33, 2. júl 2007 (UTC)
  •   Za. Stotožňujem sa s navrhovateľom. --AtonX 11:34, 2. júl 2007 (UTC)
  •   Za prehliadol som to, keď som ho upravoval   helix84 11:37, 2. júl 2007 (UTC)
  •   Za taktiež som si to nevšimol keď som presúval na súčasný názov --Stibium 11:44, 2. júl 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

ZMAZANÉ.

Mimochodom tato stranka nespresnuje minimalny pocet hlasujucich a tak by podla vsetkeho malo platit pravidlo hlasovania, ktore pozaduje minimalne 10 hlasov za navrh. Liso@diskprís 21:27, 18. júl 2007 (UTC)

  • Na začiatku tejto stránky je uvedený návod, stačí čítať. --Bubamara …✉ 21:36, 18. júl 2007 (UTC)
    Je tam hlavne odkaz na pravidlo mazania, ktoré zatiaľ nie je z en wiki preložené, prípadne upravené na naše podmienky. Pravidlo aspoň 5 dní na diskusiu by som navrhoval zmeniť na aspoň 5 dní od zadania posledného hlasu proti zmazaniu, najviac však 14 dní, od počiatku hlasovania.--Otm 22:05, 18. júl 2007 (UTC)
    V tomto prípade bol dokonca aj tento podľa mňa príliš krátky 5 dňový termín porušený, hlasovanie bolo založené 2.7. a článok bol v ten istý deň zmazaný. Raz či dvakrát som aj ja zmazal článok takmer okamžite po začatí hlasovania, keďže sa mi zdalo, že sa zbytočne hlasuje o zjavnej veci, pravdepodobne aj toto je podobný prípad, takže by som z toho nerobil tragédiu, ale nemalo by sa to stať zvyklosťou. Prirodzene nebol tam žiaden hlas proti. --Otm 22:13, 18. júl 2007 (UTC)
    Ja tam minimalny pocet hlasov nevidim. Bude napr. aj jeden hlas za zmazanie konsenzom? Alebo sa spytam este inak: Je tam hore napisane, ci mozu alebo nemozu hlasovat aj ludia co nemaju 50 editov za posledne dva mesiace? Ako si to ma jeden vykladat? Dnes spor nemame, ale co v buducnosti ak sa niekto bude hadat za tu svoju stranku? Nemalo by to pravidlo byt formulovane preciznejsie, alebo ked precizne pravidlo mame, nemali by sme sa nim zacat naozaj riadit!? Liso@diskprís 22:27, 18. júl 2007 (UTC)
    Precízne pravidlo mazania nemáme a neviem či vôbec niektorý návrh na zmazanie získal 10 hlasovú podporu a to čo je návodom na začiatku stránky predpokladám neprešlo žiadnym hlasovaním. Bolo by vhodné to pravidlo z en wiki preložiť, prispôsobiť naším podmienkam a odhlasovať. Moja angličtina je chabá, takže ja to prekladať nebudem. Nájde sa niekto? --Otm 22:45, 18. júl 2007 (UTC)
    Prešiel som tohoročné hlasovania a iba jediný návrh získal viac než 10 hlasov za zmazanie, konkrétne 12, raz to bolo 8 a väčšinou to bolo 6 a menej, takže pravidlo o aspoň 10 hlasoch za zmazanie a popritom ešte 2/3 klauzula by bola veľmi účinnou takmer neprekonateľnou bariérou proti delecionistom :). Obávam sa však, že by sa potom pustili do mazania bez hlasovania, čo sa už obávam sa potichu deje aj v súčasnosti, hlavne pri príspevkoch IPčkárov. --Otm 23:39, 18. júl 2007 (UTC)

Pri údržbe obrázkov som natrafila na tento článok. Podľa mňa táto osoba nie je v súčasnosti encyklopedicky významná, preto navrhujem článok zmazať. --Bubamara …✉ 06:18, 9. júl 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za Bubamara …✉ 06:18, 9. júl 2007 (UTC)
  2.   Za encyklopedicky nevýznamná; neprešla ani google testomKandy Talbot 09:24, 9. júl 2007 (UTC)
  3.   Za Wikipédia:Významnosť_(ľudia) - nespĺňa žiadne z odporúčaných kritérií.   helix84 09:25, 9. júl 2007 (UTC)
  4.   Za Zmazanie. Nespĺňa kritériá encyklopedickej významnosti. --AtonX 07:41, 24. júl 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  •   Proti k speváckemu úspechu pridám jej herecké účinkovanie v sledovanej televíznej relácii Najväčšie tragédie Slovenska [9] (meno je možné uzrieť v záverečných titulkoch) --Kelovy 12:46, 23. júl 2007 (UTC)

Zdržal saUpraviť

  •   Neutral ako autor článku sa zdržiavam hlasovania. Je pravda, že v súčasnosti už zrejme nespieva, ale nemuseli by sme mazať všetkých mladých spevákov, ktorí vyhrali aspoň nejakú súťaž. --Wizzard 18:37, 9. júl 2007 (UTC)
Ak vyhrala nejakú súťaž, bolo by dobre to tam doplniť, možno by delecionisti boli tolerantnejší. --Otm 13:29, 18. júl 2007 (UTC)

Áno, máš pravdu, no v čase písania príspevku som si neuvedomil, že to v článku nie je uvedené a problém je, že to neviem dokázať, no len pre zaujímavosť, súťaž sa volala Bystrická podkova, no nikde na nete som to nenašiel. --Wizzard 13:33, 18. júl 2007 (UTC)

Keď tam doplníš tu vyhranú cenu, tak budem hlasovať proti zmazaniu.--Otm 22:16, 18. júl 2007 (UTC)

Chápem že latka je na sk.wiki položená veľmi nízko priam až pri zemi, ale naozaj by Wikipédia nemala byť jediným zdrojom základných informácií o osobách pri ktorých je významnosť silne spochybnená. Fakt, že o nej google nič normálne nevie nájsť a fakt že vyhrala len regionálnu súťaž o čom zas len nie sú info len ďalej potvrdzuje nevýznamnosť pre encyklopédiu. Podľa mňa sa už aj samotný autor článku za tie roky dostatočne zorientoval, aby to mohol objektívne posúdiť a mohlo by sa to uzavrieť. — Kandy Talbot 06:32, 23. júl 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

  • Ak spomíname google test, dal by som do pozornosti toto: [10]

ZMAZANÉ.

Dúfam, že to nemusím nijako zvlášť vysvetlovať. Ale som zvedavý, či niekto náhodou nebude proti. Bronto 18:12, 22. júl 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za Bronto 18:12, 22. júl 2007 (UTC)
  2.   Za Jednotlivé linky MHD by mali byť len zmienené napr, v článku o Dopravnom podniku mesta. Inak tu fakt budeme mať aj cestovné poriadky:-) --Robzle 18:31, 22. júl 2007 (UTC)
  3.   Za Súhlasím s Robzle. --Janko69 18:37, 22. júl 2007 (UTC)
  4. --Cinik 18:37, 22. júl 2007 (UTC)
  5.   Za O tomto sme nemali ani hlasovať, hneď to malo byť preč. --Bubamara …✉ 18:43, 22. júl 2007 (UTC)
  6.   Za samozrejme (pozri Bronto hore a dole) Mz 18:58, 22. júl 2007 (UTC)
  7.   Za Ale ak niekto prida mena vodicov, tak svoj hlas znova prehodnotim. Maros 20:40, 22. júl 2007 (UTC)
  8.   Za Rios 20:52, 22. júl 2007 (UTC)
  9.   Za Wiki vskutku nie je cestovný poriadok, aj som chcel doplniť Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, keď som zistil, že tá stránka je zamknutá :) --Stibium 21:05, 22. júl 2007 (UTC)
  10.   Za ale ak pribudne cestovný poriadok v rámci rozširovania článku a bude vždy aktualizovaný, zmením svoj hlas. ;) — Kandy Talbot 06:43, 23. júl 2007 (UTC)
  11.   Za zmazanie - absolútne neencyklopedické. --AtonX 07:45, 24. júl 2007 (UTC)
  12.   Za --Prskavka 08:17, 24. júl 2007 (UTC)
  13.   Za Vie vôbec niekto, ako sa oficiálne táto linka nazýva?:-) Nemyslím, že "MHD Linka 27" je oficiálny názov. :-)) Jasné zmazanie. --Ondrejk 11:22, 24. júl 2007 (UTC)
  14.   Za dôvody snáď netreba. --peko 11:31, 24. júl 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti keď tu môžeme mať články o linkách metra v Londýne, nevidím dôvod, prečo tu nemať články o linkách autobusov v Košiciach. --Wizzard 18:14, 22. júl 2007 (UTC)
    Malý tip: Možno preto, že sa tie linky každý "deň" menia. A možno preto aj takéto články sú zakázané v angl. a nem. wiki... A možno preto, že je to jednoducho smiešne, ak si si nevšimol. Bronto 18:19, 22. júl 2007 (UTC)
    Okrem toho trasa metra je významná dopravná stavba, ktorá zostane aj keby súpravy metra prestali premávať. Rios 20:52, 22. júl 2007 (UTC)
  2.   Proti Ak sú údaje pravdivé, nevidím v tom problém. Každého napadne, aká "sprostosť" je tento článok, pritom ten autobus denne rozváža obrovské množstvo ľudí. Ak sa informácie stanú časom aj neaktuálnymi a nebudú upravené, určite sa nestanú až tak odlišnými, aby tento článok nemohol byť aspoň orientačný. Budete proti môjmu názoru vášnivo protestovať, ale tak to vidím ja. --Laddy 12:02, 24. júl 2007 (UTC)
Ahoj Laddy, koľkokrát si za život použil orientačný cestovný poriadok, navyše bez časov odchodov? :-)) Linka 27 môže byť spomenutá v článku Systém verejnej dopravy v Košiciach --Ondrejk 12:13, 24. júl 2007 (UTC)
Každopádne by som navrhol podľa vzoru "Wikipédia nie je právnik" vytvoriť aj šablónu "Wikipédia nie je cestovný poriadok", aby každý pristupoval aj k týmto informáciám s rezervou a nerozčuľoval sa že autobus ho možno zavezie inam, než očakával na základe informácie z Wikipédie. --Laddy 12:08, 24. júl 2007 (UTC)
Tu by som ešte vyzval autora článku, aby do článku vložil dátum, ku ktorému sú dané údaje správne. Alebo by bolo možno vhodné článok premiestniť na "Mestská autobusová doprava v Košiciach" a uviesť základné informácie o ostatných linkách. Či tam ostane aj presný cestovný poriadok, to by som navrhol na zváženie. --Wizzard 12:15, 24. júl 2007 (UTC)
S tým dátumom to napadlo presne aj mňa. Presný poriadok by som tam nechal, prečo nie? --Laddy 12:19, 24. júl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

AtonX dal na rychle zmazanie a ja som zmenil na pomale s tym, ze som proti zmazaniu z wikipedie.

Licencia obrazka sice nie je GFDL, ale sme priam povzbudzovani vlastnikmi licencie pouzivat obrazky projektu SOHO, pokial uvedieme odkaz na nich a info a pouzivame ich obrazky na nekomercne ucely . To splname! Ak si raz niekto bude chciet na wikipedii namastit vrecka, nech povyhadzuje vsetky fair use obrazky, nielen tento! Preco by sme ale my mali teraz na sk robit robotu zanho? Full GFDL je commons.wiki, narodne pouzivaju zhusta aj fair use. Nehnevajte sa, ze to tu teraz neformulujem precizne, ale mazacia lobby obcas funguje strasne rychlo, tak som aspon zosmolil alfa verziu obhajovacej reci. :) Dakujem za porozumenie! Liso@diskprís 10:38, 24. júl 2007 (UTC)

ZaUpraviť

ProtiUpraviť

  1.   Proti Liso@diskprís 10:38, 24. júl 2007 (UTC)
  2.   Proti súhlasím s Lisom --Kelovy 10:40, 24. júl 2007 (UTC)

Zdržali saUpraviť

  1.   Neutral ja fakt neviem, nechcem aby to bolo zmazané, lebo je to od NASA a malo by to byť public domain, ale ako vraví Aton, licencia tu nie je úplne free, na druhej strane na cs.wiki to majú stále. --Wizzard 10:54, 24. júl 2007 (UTC)
    Nie všetko čo je od NASA je PD, pozri si odkazy veduce z commons:Template:PD-NASA.   helix84 11:34, 24. júl 2007 (UTC)

DiskusiaUpraviť

Hlasovanie je nulitné a irelevantné. Podľa rozhodnutia správnej rady Nadácie Wikimedia Foundation z 23. marca 2007 je prípustný len obsah spĺňajúci definíciu voľného diela (Licensing policy, neoficiálny slovenský preklad). Je prípustná len politika výnimiek ktorú máme v podobe pravidla pre Neslobodné licencie. rozhodnutie WMF nie je možné zvrátiť hlasovaním. --AtonX 10:52, 24. júl 2007 (UTC)

Odporúčam Lisovi namiesto blokovania procesov aby sa pokusil pochopit a zapracovat na PV, cim by sa umoznilo zachopvanie tohto obrazka.   helix84 11:34, 24. júl 2007 (UTC)
Ja mu zase odporucam, aby si nabuduce odpustil scestne a demagogicke formulacie typu mazacia lobby. Mz 06:49, 25. júl 2007 (UTC)
Ako jeden z členov mazacej lobby mu dávam do pozornosti toto: Zoznam obrázkov. Tam je každá správcovská ruka dobrá.--Bubamara …✉ 06:59, 25. júl 2007 (UTC)
  1. Mily mz, "mazaciu lobby" a "blokovanie procesov" vnimam ako podobne oznacenia. Obe su hyperbolou a verim, ze sa daju pri predpoklade dobrej vole zniest.
  2. Prestudoval som si licencnu politiku a prislusne zdroje (dakujem aton), ku ktorym su odkazy a tuto som po zvazeni prijal.
  3. Dik helix za pozvanie k spolupraci! Tvoju pracu okolo licencii som si vzdy cenil a vazil. Na tvorbe politiky vynimiek nebudem momentalne pracovat nijako intenzivne, vidim pre seba dost admin prace na novelizacii prijimania pravidiel a pravidla o hlasovani, ale ked sa ta politika bude nejako transparentne rozpracuvat, rad si to precitam a pripadne doplnim vlastne pohlady.

Dakujem za porozumenie a spolupracu na nasom skvelom projekte! :) Liso@diskprís 14:16, 25. júl 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Tak, ak táto osoba nie je niečím známa, o čom neviem, tak myslím, že toto je už naozaj vrchol. Inak formálne: Wikipédia:Wikipedická významnosť Bronto 18:01, 6. august 2007 (UTC)

ZaUpraviť

  1.   Za Bronto 18:01, 6. august 2007 (UTC)
  2.   Za --peko 00:12, 7. august 2007 (UTC)
  3.   Za Nocommment. --Otm 07:38, 7. august 2007 (UTC)
    Dôvody sú uvedené v nominácii.
  4.   Za V poslednej dobe pribúdajú na Wikipédiu samé „významnosti“. --Bubamara …✉ 08:19, 7. august 2007 (UTC)
  5.   Za<urazliva poznamka> Toto hlasovanie je snad vtip. Maros 16:05, 7. august 2007 (UTC)
  6.   Za - aj inklúzionizmus musí mať nejaké hranice. --Bojars 16:20, 7. august 2007 (UTC)
  7.   Za - bude musiet vybojovat este vela slavy, kym si zasluzi zmienku v analoch. --Robo 05:27, 8. august 2007 (UTC)
  8.   Za - patrí do autbiografie.Rudiger22 11:35, 9. august 2007 (UTC)
  9.   Za - Preboha, preč s tým! --Rádiológ 17:14, 9. august 2007 (UTC)

ProtiUpraviť

#   Proti No je to jeden z najvyznamnejsich ludi v tomto odbore. Aj ked je to samozrejme subjektivne. Som proti zruseniu tohoto prispevku aj z toho dovodu, ze na wiki su ovela menej vyznamne osoby, teda v mojich ociach je clovek ako tento vyznamnejsi od katolickeho knaza alebo niecoho podobneho. Nech vsak bude celkove rozhodnutie akekolvek, je treba respektovat mienku vacsiny takze... asi je to uz jasne... Stanislav Hoferek 09:00, 7. august 2007 (UTC)

  1.   Proti pre mna je to takisto dostatocne vyznamny predstavitel slovenskeho open source... Liso@diskprís 15:17, 9. august 2007 (UTC)
    V tom prípade musíš uviesť, podľa ktorého z kritérií.   helix84 15:35, 9. august 2007 (UTC)
    Preco? Liso@diskprís 16:31, 9. august 2007 (UTC)
    Lebo sme encyklopédia, nie "otvorené" smetisko informácií. Mz 17:15, 13. august 2007 (UTC)

Zdržali saUpraviť

ZáverUpraviť

Komunita rozhodla článok zmazať. --Otm 17:19, 13. august 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

Mz 17:23, 13. august 2007 (UTC)