Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2007

Apollo Aréna

ZMAZANÉ.

Stále na ten článok zabudnem, navrhujem na zmazanie, je to podľa môjho názoru totálna krištáľová guľa.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 16:18, 16. november 2006 (UTC)
2. Za guľa :) (keby sa už so stavbou začalo je to iné) Mz 17:41, 16. november 2006 (UTC)
3. Za Až sa postaví, budem určite za to, aby bola v encyklopédii. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
4. Za nevedela som, že wikipedia nahrádza vešteckú guľu.... ako môže existovať článok o niečom, čo ešte ani nie je poriadne schválené??? prečo potom nie je článok aj napr. o budúcom prezidentovi republiky??? aj ten raz určite bude, len ešte nie je isté jeho meno :-) --Lady Rowena 08:41, 20. november 2006 (UTC)
5. Za článok je plný dohadov ktoré na wiki nemajú čo robiť, keď bude jasné kedy, kde, čo a ako potom nech sa napíše článok markus48 13:39, 20. november 2006 (UTC)
6. Za Aj u nás v HC sa všeličo plánuje postaviť a nedávam to sem. --mo-Slimy 15:05, 20. november 2006 (UTC)
7. Za Wiki má byť o faktoch, nie o snoch. Ak bude schválený aspoň jej skutočný návrh, názor zmením. Zatiaľ som jednoznačne proti takýmto článkom.--Kristo 17:54, 20. november 2006 (UTC)
8. Za Súhlasím s už povedanými argumentami. --Clovek55 17:28, 21. november 2006 (UTC)

Proti

1. Proti - ako hokejový fanúšik a Bratislavčan v jednej osobe nemôžem inak :) A nie je to guľa, nakoľko je nepochybné, že sa ten štadión postaví :) --Kelovy 14:14, 18. november 2006 (UTC)
2. Proti Peter439 15:14, 18. november 2006 (UTC) Neudaný dôvod. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)
3. Proti, za podmienky doplnenia oficiálneho zdroja, že je výstavba plánovaná, inak Za. Ešte snáď "fiktívna" zmeniť na "plánovaná", nie? :) helix84 ✉ 22:11, 19. november 2006 (UTC)
4. Proti Existuje anglická verzia a je isté, že sa postaví ako súčasť nového celomestského centra asi v rovnakom časovom horizonte, ako sa postaví Eurovea. --Wizzard 22:01, 19. november 2006 (UTC)
5. Proti clanok poskytuje uzitocne informacie. zmahat ho mozeme, ked sa jeho stavba zamietne ..dubhe 23:21, 19. november 2006 (UTC)
   • Informácia nemá nárok byť v encyklopédii len preto, že existuje. Nie sme znôška všetkého o všetkom. --AtonX 08:22, 20. november 2006 (UTC)
     • takymto argumentom sa da napadnut uplne, ale uplne hocijaky clanok v (tejto) encyklopedii.. ..--dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)
       • Áno, a tak je to správne. Úplne hocijaký článok sa týmto argumentom dá napadnúť, a encyklopedické články v tom musia obstáť, pretože majú ponúkať vyšší štandard, než len informáciu. Existencia faktu je len prvým, ale nie jediným kritériom na zaradenie do encyklopédie. --AtonX 07:51, 21. november 2006 (UTC)

Diskusia

Aby bolo možné brať do úvahy "nepochybné" a "isté" tvrdenia proti zmazaniu, je nutné doplniť zdroj tvrdenia. helix84 ✉ 22:13, 19. november 2006 (UTC)

• Smiem sa opýtať v akom štádiu výstavby je táto stavba? Už má položené aspoň základy? Tu predsa neide o to, či je niekto niečoho fanúšikom, ale o to, akú podobu má mať encyklopédia. Nemali by sme sa za jej obsah hanbiť. Citát z cs IRC: SK wiki by se měla přejmenovat na neúplný seznam planetek a několika nesmyslných vět. Chci něco přeložit z sk wikipedie a random mi furt hází planetky. --Bubamara ^…✉ 22:21, 19. november 2006 (UTC)

• • Táto stavba nemá položené zatiaľ nič, istá je prakticky iba jej lokalita a dizajn v nononavrhovanom petržalskom centre mesta. Bubi, k týmto vybraným citátom od niektorých českých používateľov sa radšej nebudem vyjadrovať, hoci vždy mi to vie poriadne zdvihnúť adrenalín. --Wizzard 22:32, 19. november 2006 (UTC)

Mo-Slimy, v poriadku, avšak v HC sa nebudú zatiaľ hrať majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji (ospravedlňujem sa za off-topic) :D --Wizzard 15:14, 20. november 2006 (UTC)

som velmi zvedavy, kto tych, co hlasuju za zmazanie napisu ten clanok, ked sa ta arena zacne stavat.. ..dubhe 19:52, 20. november 2006 (UTC)

Majster Kat (hudobná skupina)

ZMAZANÉ.

Po vzore Mors omnia solvit, dávam na zmazanie kvôli encyklopedickej bezvýznamnosti.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 08:03, 8. január 2007 (UTC)
2. Za zmazanie pre nevýznamnosť, ak nebude doložený opak, tak ako v prípade svetoznámeho dua, na ktoré sme aplikovali jednoznačné pravidlo. Spĺňa či nespĺňa? --AtonX 09:36, 8. január 2007 (UTC)
3. Za Bezvýznamná kapelka, vydaný len live album Live in Dreváreň (2003) a demo - žiaden oficiálny album.--peko 10:20, 8. január 2007 (UTC)
4. Za ak ten článok už neobsahuje pratkicky žiadny relevantný text, tak ho ozaj môžete vymazať. Myslel som si, že by malo zmysel ho ponechať kým tam bolo aspoň niečo, ale teraz... --Pelex 14:13, 8. január 2007 (UTC)
5. Za pre bezvýznamnosť hesla som i ja Za jeho zmazanie. --Rádiológ 21:05, 21. január 2007 (UTC)

Proti

1. Proti Možno je bezvýznamná ale v určitých kruhoch známa a veľa ľudí by potešilo nájsť ju aj tu. Čo sa týka autorských práv, pridal to tam známy ktorý je členom kapely :) a autorom stránky na ktorú sa copyright odvoláva... --Hyro (diskusia) sa nepodpísal(a)
   • No ešte lepšie. Okrem toho, že tá kapelka je absolútne bezvýznamná, už sme to tu raz preberali: Mors omnia solvit, prejdi si diskusiu (okrem debaty okolo prípustnosti satanistov na wikipédii - tá je nepodstatná v tejto veci, dôležité je to, že nevydali žiadny oficiálny album a okrem pár (cca 200) zúfalcov, čo chodí na koncerty do Dúbravky a niekoho, čo si všimne názov vylepený na stĺpe vedľa zastávky o tejto kapelke nikto nepočul a ani nebude), taktiež aj tie ďalšie dve kapelky pod tým. A tým, že si uviedol, že autorom článku je člen kapely, tak treba zobrať do úvahy aj Čo Wikipédia nie je, položku číslo 6 - vlastná propagácia. Teda dve veci, na základe ktorých by som ani nehlasoval, ale mazal okamžite. --peko 20:51, 18. január 2007 (UTC)

Proti Ak sa mi nejaký subjekt nepáči alebo ho nepoznám, neznamená to, že by mal byť zmazaný, hlavne preto, že ten článok je veľmi obsiahly a pekne spracovaný. --Wizzard 09:06, 8. január 2007 (UTC)

Neutral

1. Neutral Vzhľadom na to, že to bolo copyvio, sťahujem svoj hlas za ponechanie s tým, že ak to autor článku nerozšíri, nie som proti zmazaniu. --Wizzard 14:21, 8. január 2007 (UTC)
   • Množstvo slov, aj najkrajšie napísaných, nerovná sa významnosť subjektu. --Bubamara ^…✉ 09:19, 8. január 2007 (UTC)
2. Neutral Obsah textu nebol ničím propagačný, jednosmerný ani zaujatý. Popisoval len udalosti z hostórie kapely ktorým nepridával žiadny emočný náboj. Takisto je otázne čo je kritériom bezvýznamnosti, ktorú tu viacerí spomínate, lebo zatiaľ som nadobudol pocit že tým kritériom je pre vás to, že takáto hudba vám nieje po vôli, čo je síce prirodzené, ale tým padom z vašej strany neobjektívne. Pre niekoho môže byť bezvýznamným zaradiť do wikipédie neznámu obec s 82 obyvateľmi, objektívne to však bezvýznamné určite nieje. A ešte jedna vec, myslím že označenie "satanisti" by kapelu veľmi urazilo, lebo s takým niečim nemá absolútne nič spoločné a považuje to za smiešne. Autorské práva neboli v obsahu stránky takisto porušené, všetok materiál pochádzal z oficiálnej stránky skupiny.

Diskusia

Ak vám tu tento článok prekáža, kľudne ho zmažte, len si myslím, že by bolo potrebné zaviesť tu diskusiu na to, čo považujete za prospešné pridávať do tejto slobodnej encyklopédie, kde si myslím že je vhodné pridávať všetko založené na pravde, objektívne, existujúce, bez ohľadu na to, či to istý okruh ľudí zaujíma alebo nie...

• Opakujem, kritériá významnosti sú uvedené v diskusii k už vymazaným kapelkám. Čiže skupina Majster Kat nevydala žiaden oficiálny album. To je ich problém, prečo sú navrhnutí na vymazanie, nie či sa niekomu ich hudba páči, alebo nie (inak, za zachovanie hlasoval napr. Wizzard, čo je myslím antimetalista, a naopak za zmazanie ja, takže argument, že chceme vymazať kapelku, čo nám nesedí štýlom ti neobstojí). Opakujem, keď vydajú riaden album, majú tu miesto, dovtedy sú bezvýznamní. --peko 19:27, 20. január 2007 (UTC)
  • No veď vravím že to kľudne zmažte, len celkom nechápem princíp, lebo encyklopédie sa snažia zachytiť čokoľvek, bez ohľadu na počet albumov..Je kopec kapiel ktoré nevydali za prvých 18 rokov existencie žiaden albumov, z rôznych dôvodov, ale ovplyvnili rad poslucháčov a spoločenských udalostí. A tým že táto slov. verzia Wikipédie určite nemá problém s plnou kapacitou, nechápem prečo by sa malo niečo existujúce mazať, ak to nieje čistý prelud...

Tak ešte raz - na zmazanie kvôli encyklopedickej bezvýznamnosti. S kapacitou Wikipédie táto skupina nemá nič spoločné. --Bubamara ^…✉ 08:06, 21. január 2007

(UTC)

Toto nieje slobodná ale fašistická encyklopédia, robíte tu z toho hlasovania frašku...keď sa tu dvaja ľudia rozhodli to vymazať (Bubamara, AtonX...), tak s tým už asi nikto nič neurobi... ako môžete doslova aplikovať pravidlá anglickej wikipedie na slovenskú...vec ktorá je zanedbateľná v obrovskej amerike tam byť nemusí, ale podobná vec na slovensku môže byť zaujímavá...Začínam byť zo slovenskej wiki dosť znechutený...chcel som sa stať prispievateľom v oblasti architektúra, ale keď vidím systém aký tu funguje radšej ostanem pri anglickej...Neviem prečo mám dojem že to tu celé je prispôsobené na obraz pár ľudí...s anglickou nemá slovenská nič spoločné...viem že sa kritizuje ľahko, ale trocha uprimnosti nezaškodí...že "encyklopedická bezvýznamnosť"...vy si tu asi neuvedomujete že wikipedia nieje skutočná encyklopédia...A čo je to za kritérium že nevydali album! Speváčku Ramadu počúva zrejme ešte menej luďí ako Majstra Kata a má nárok tu byť lebo vydala album???!! Všetko je to smiešne...Mne sa Tá kapela tiež nepáci...ich spevák pozná jeden tón, ale na tom nezáleží, majú veľa fanúšikov, často koncertujú a zaslúžia si tu byť, pretože to je slobodná encyklopédia a nie žiadna Britanica využívaná aj v akademickom prostredí. My mame na škole napr. na niektorých predmetoch zakázané udávať wikipediu ako zdroj...slovenskú duplom... --82.119.114.132 15:09, 21. január 2007 (UTC)

To preto, lebo na wikipédii ti nik nemôže zaručiť správnosť nijakej informácie. To je najvýznamnejší rozdiel oproti papierovým encyklopédiám, inak sa im snažíme čo najväčšmi podobať. Že XY pozná viac ľudí YZ sa povie ľahko, ale dokáže o poznanie ťažšie. Ak nejako dokážeš, že tá grupa je výrazným prvkom slovenskej metalovej scény, prosím, prečo by tu nemohli byť, aj keď nemajú CD - pozri hudobné kritériá Notability z en wiki. Mz 15:33, 21. január 2007 (UTC)

no dobre, tak tam nechajte všetky 3 významné kapely slovenskej metalovej scény...opakujem, je nezmysel aplikovať pravidlá en wiki na slovenkú...--82.119.114.132 15:39, 21. január 2007 (UTC)

Tak za prvé, na Slovensku je rozhodne viac metalových kapiel ako 3, ktoré sú PODSTATNE významnejšie ako Majster Kat. Za druhé, pre bezvýznamnosť hesla som i ja Za jeho zmazanie. Wikipédia nie je zoznam všetkého, čo na svete existuje, to tu môžeme rovno začať prepisovať telefónne zoznamy a písať vlastné životopisy ako heslá, prípdne to rovno pepojiť s matrikou a obchodným registrom. Čo tak sem začať vkladať každého živnostníka? Veď mnohí zrekonštruovali aj niekoľko bytových jadier, či vymaľovali pár stoviek bytov... --Rádiológ 21:05, 21. január 2007 (UTC)

Nie, hlúpe je neaplikovať žiadne kritériá. Mz 15:43, 21. január 2007 (UTC)

Nehovorím všetky, ale niektoré! Je zakázané aby si neanglické wikipedie prispôsobili niektoré pravidlá, ktoré majú logiku napr. len pre en wiki???--82.119.114.132 15:48, 21. január 2007 (UTC)

Nuž, frašku z toho začínaš robiť zdá sa Ty, IP 82.119.114.132 :) Nemôžeš ma obviňovať z toho, že by mi metalová scéna nebola blízka. Niektoré metalové skupiny som počúvala a mala rada v minulosti, niektoré mám rada aj teraz (Black Sabbath, Iron Maiden, Judas Priest, Metallica, Rammstein, Apocalyptica, Saxon napr.). Iná vec je, či akási provinčná skupina, ktorú síce pozná jej okruh verných, ale za humnom už po nej ani pes neštekne, patrí do akejkoľvek encyklopédie. Ak by si napr. niekto zmyslel, že na wiki založí heslo Kontrafakt, Rytmus alebo Čistychov, tak budem ticho, pretože toto sú už hip hopové pojmy na celom Slovensku, vydali album, aj keď ich tvorba a môj hudobný vkus a moje hudobné vnímanie sa absolútne vylúčujú. --Bubamara ^…✉ 16:18, 21. január 2007 (UTC)

Ja ťa neobviňujem že ti nieje blízka metalová scéna...mne napr. nieje, a opakujem že ja kapelu Majster Kat neobhajujem ako kapelu, lebo sa mi nepáči...obhajoval som len článok o nej ktorý bol svojho času celkom obsiahly...nikoho som sa nechcel dotknúť, obzvlášt nie ľudí s obrovskými zásluhami na sk wiki...v en wiki je veľa kapiel, slovenko je malé, tak prečo by nemohla sk wikipedia obsahovať aj malé kapely...--Hyro 16:40, 21. január 2007 (UTC)

Kľudne sa k nám pridaj a hlavne nenechaj sa znechutiť, je pravda že slovenská Wikipédia má ďaleko k dokonalosti, ale každá nová ruka je vítaná! --Wizzard 15:15, 21. január 2007 (UTC)

Ukludni sa a urovnaj si fakty. Pises, ze sa tu jedna o fasisticku encyklopediu (neviem na zaklade ktorych faktov si na to prisiel) a dalej, ze wikipedia nie je skutocna wikipedia. Podla toho usudzujem, ze sam nevies, co wikipedia je. Wikipedia je encyklopedia a informacie v nej sa musia byt okrem ineho presne a overitelne. Jednym z dovodov preco nemozes v skole pouzivat wikipediu ako zdroj je aj to, ze kvalita je casto pochybna a to hlavne v takych clankoch, ktory tu prave obhajujes. Encyklopedia/Wikipedia by nemala byt zbierkou hnoja. --Maros 16:25, 21. január 2007 (UTC)

Sam si si odpovedal prečo nieje skutočná encyklopédia...napriek tomu ale nehovorím že je zlá, mám ju rád a trávim pri nej veľa času (pri en wiki)...fašistické mi pripadá len to hlasovanie...pretože sa do neho zapája len "pätica" tých istých ľudí...--Hyro 16:40, 21. január 2007 (UTC)

Nevidim, kde som si tak odpovedal. To, ze sa do hlasovania zapaja iba 5 ludi nema s fasizmom nic spolocne. --Maros 17:32, 21. január 2007 (UTC)

Hmm, táto debata je celkom motivujúca k tomu, že sa neoplatí pridávať na sk.wikipediu články. Keby aspoň bol človek upozornený, že jeho článok môže byť zmazaný, a mal by možnosť uložiť si obsah článku, pre prípadné neskoršie opätovné použitie,po prediskutovaní výhrad k nemu

Nikto zatial nic nezmazal. Vsetko je v historii clanku. --Maros 06:54, 22. január 2007 (UTC)

Jonáš Ambróz

ZMAZANÉ.

1. Za zmazanie - článok necituje žiadne zdroje, podozrenie z hoaxu. --AtonX 07:48, 16. január 2007 (UTC)
   • Milý kolega, vyjadruj sa, prosím ťa, po slovensky.  ;-) --peko 07:54, 16. január 2007 (UTC)
     • Slovo hoax máme vo Wikipédii... nie je snáď slovenské? Ak nie, hneď ho navrhnem na vymazanie! :) --AtonX 08:01, 16. január 2007 (UTC)
2. Za Bronto 22:22, 16. január 2007 (UTC)

Pacyklus

ZMAZANÉ.

1. Za zmazanie - 1. neoveriteľné. 2. patent nonsense. :) (Na zmazanie pôvodne navrhol Redaktor:Bronto) --AtonX 08:54, 16. január 2007 (UTC)
2. Za - podľa mňa takéto bludy by sa mali mazať aj bez hlasovania... --hefo 09:07, 16. január 2007 (UTC)
3. Za - viď vyššie uvedené dôvody. --peko 09:10, 16. január 2007 (UTC)
4. Za - neoveriteľné a "original research" (ale že je to bezpodmienečne patent nonsense by som si netrúfal tvrdiť)Bronto 22:17, 16. január 2007 (UTC)
5. Za v takomto tvare by som to tiež asi mazal aj bez hlasovania. --Wizzard 22:19, 16. január 2007 (UTC)

Zmazane

Kategória:Počutie

ZMAZANÉ.

Táto kategória sa mi zdá zbytočná, najmä ak neobsahuje žiadny článok. Ak už tak sa mi zdá vhodnejšie vytvoriť kategóriu Sluch, ale aj to bude opodstatnené až vtedy, ak bude obsahovať viac článkov ako len samotný článok Sluch. --rzelnik 20:40, 30. január 2007 (UTC)

Nikolaj Sergejevič Godovanec

Oceňujem autorovu fantáziu, vo wiki však nemá čo hľadať, dotyčná osoba neexistuje. --Kelovy 06:15, 1. február 2007 (UTC)

1. Za --Kelovy 06:15, 1. február 2007 (UTC)
2. Za mali by sme to hneď zmazať, aj ten obrázok, ktorý patrí k inému človeku. --Bubamara ^…✉ 06:26, 1. február 2007 (UTC)
3. Za zmazanie. (a zablokovanie) --AtonX 07:13, 1. február 2007 (UTC)
4. Za zmazať a zablokovať --Rádiológ 17:57, 1. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:37, 13. február 2007 (UTC)

Maľačuk

Rovnaký dôvod ako vyššie --Kelovy 06:21, 1. február 2007 (UTC)

1. Za --Kelovy 06:21, 1. február 2007 (UTC)
2. Za toto som včera dlho hľadala a nenašla:) Bubamara ^…✉ 06:27, 1. február 2007 (UTC)
3. Za zmazanie. (a zablokovanie) --AtonX 07:13, 1. február 2007 (UTC)
4. Za zmazať a zablokovať --Rádiológ 17:57, 1. február 2007 (UTC)

Mňa ale metie, že od toho istého tu máme článok Volovec a ten bol v poriadku, nie? Bronto 18:01, 1. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:37, 13. február 2007 (UTC)

Pán Rázny

Za

1. Za zmazanie. Žiaden doklad o významnosti článku, podozrenie z reklamy na súkromný blog Moniky Holečkovej, text nikde nebol vydaný. --AtonX 07:38, 6. február 2007 (UTC)
2. Za reklama. --peko 13:03, 6. február 2007 (UTC)
3. Za reklama. _Adrian^@_disk^prís 13:01, 8. február 2007 (UTC)
4. Za reklama. --Stibium 17:37, 8. február 2007 (UTC)
5. Za reklama. --Bubamara ^…✉ 06:53, 9. február 2007 (UTC)
6. Za reklama. Tabularius 11:17, 9. február 2007 (UTC)
7. Za reklama. --Rádiológ 17:15, 9. február 2007 (UTC)

Proti

1. Proti zmazaniu. Pán Rázny je významná osobnosť v dejinách detektívok. :))) --Mona 08:13, 6. február 2007 (UTC)
   • Môžeš doložiť argument nejakým dôveryhodným zdrojom? --AtonX 08:18, 6. február 2007 (UTC)
   • Isteže môžem. Taká volovina už tak ľahko napísaná nebude. Čiže pán Rázny je úplne jedinečný detektív. ;) Okrem toho, nie je to blog určený na prezentáciu mojej osoby. Mám na to iné blogy. ;) --Mona 08:46, 6. február 2007 (UTC)
   • Heh, nikto nepovedal, že je to blog určený na prezentáciu tvojej osoby. Je to proste reklama na sukromny blog/vlastnu tvorbu. Nespĺňa kritériá encyklopedickosti. Nič v zlom. Do encyklopédie ťa ešte čaká dlhá cesta. :)) --AtonX 08:51, 6. február 2007 (UTC)
   • Kruníček šopáčik, potom aj stránka o Agáte Ch. je reklamou na jej vlastnú tvorbu. :D --Mona 08:55, 6. február 2007 (UTC)
     • Iste, keby si ju A. Christie písala sama. ;-) --peko 13:03, 6. február 2007 (UTC)
       • Polla mňa je to jedno, kto to napíše. ;) --Mona 10:38, 8. február 2007 (UTC)
         • Podľa teba možno, no s týmto argumentom neuspeješ. Svoje články si môžeš písať tu. --peko 17:21, 8. február 2007 (UTC)
         • Citát: Subjekt je významný, ak je predmetom viacerých netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé na samotnom subjekte. Aj keď to nie je dokonalé, je to viac-menej pravda. Článok o Pánovi Ráznom, je reklama. --Stibium 17:37, 8. február 2007 (UTC)
           • Reklama na čo??? --Mona 05:56, 9. február 2007 (UTC)
           • Na tvoj blog. Článok na wikipédii o fiktívnej postave z poviedok, písaných na blogu, s "patričným" umiestnením linkov sa inak ani neda chápať. Ak by si si prečítala pravidlá, zistila by si, že to tu nemá čo robiť. --Stibium 06:45, 9. február 2007 (UTC)
             • Takže ak by to bolo umiestnené na inej webstránke, tak by to nebola reklama na tú webstránku??? Zvykajte si, že internet sa stáva miestom publikovania. :D --212.81.1.59 09:51, 9. február 2007 (UTC)
               • Čím je blog Moniky Holečkovej tak významný, že si zaslúži miesto v encyklopédii? --Bubamara ^…✉ 09:57, 9. február 2007 (UTC)
               • Nebudeme predsa donekonečna diskutovať s niekym, kto má ťažkosti prečítať si a pochopiť zopár základných pravidiel. --AtonX 10:01, 9. február 2007 (UTC)

ZMAZANÉ.

--AtonX 13:36, 13. február 2007 (UTC)

Na smiech

ZMAZANÉ.

Kapela je podľa môjho názoru v súčasnej dobe málo encyklopedická, teda amatérska.

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 18:05, 22. február 2007 (UTC)
2. Za Nesplňuje moje kritériá dostatočnej významnosti.--Rádiológ 18:39, 22. február 2007 (UTC)
3. Za Chlapci budú musieť ešte tvrdo makať, aby boli významní. --mo-Slimy 20:16, 22. február 2007 (UTC)
4. Za Súhlas, neznámi, nevýznamní... Kresadlo 08:03, 26. február 2007 (UTC)

Diskusia

nie je jedno ci je nieco zname alebo nezname? nejde vo wikipedii o to, aby sa v nej dalo nast toho co najviac? pokial nie, tak sk.wikipedia.org stoji za hovno a vzdy aj bude pretoze sa bude rozsirovat slimacim tempom. Anglicka wikipedia je neporovnatelne lepsia, sk.wikipedia sa na jej terajsiu uroven nedostane ani o 20 rokov takymto tempom.

A vieš prečo? Lebo na anglickej Wikipédii sú tisícky aktívnych redaktorov, tu sú ich možno desiatky a okrem toho veľa Slovákov prispieva radšej na anglickú verziu. --Wizzard 09:57, 27. február 2007 (UTC)

Predovšetkým je v tejto chvíli na sk wiki menej redaktorov, a tak si paradoxne vieme skôr ustrážiť (až na výnimky) kvalitu, čo už na en wiki také jednoduché nie je, pri počte prispievateľov do nej. Tam by sa možno jedna amatérska skupina stratila, u nás chvalabohu zatiaľ nie. --Bubamara ^…✉ 10:10, 27. február 2007 (UTC)

Rímskokatolícka farnosť Oponice

Zanedbaný článok, o ktorý sa nikto nestará a ktorý evidentne nespĺňa kritériá encyklopedického hesla. Wikipédia nie je smetným košom pre ľubovoľné grafomanské výplody.

• Za zmazanie. --AtonX 08:46, 21 september 2006 (UTC)
• Za zmazanie, Aj ked je to clanok plny informacii ale nieje prehladny. --Clovek 13:08, 21 september 2006 (UTC)
• Za Suhlasim s AtonX-om. Ked ho ale niekto upravi do slusnej encyklopedickej formy, rad svoj hlas prehodnotim. --Maros 13:14, 21 september 2006 (UTC)
• Za Po mojom koketovaní s inkluzionizmom som si povedal, že budem tiež za zmazanie tohto článku. Nech sa to presunie do Oponíc/Súloviec, resp. Dejín Oponíc/Súloviec, ale rozoberať na wiki farnosti ako samostatné články, to radšej nie. Keď už tak, tak trebárs dekanáty. --Laddy 16:42, 22 september 2006 (UTC)

• Proti zmazaniu, veď je to rozsiahly článok a celkom dobre vyzerajúci. AtonX, ty by si len mazal, veď ten článok sa dá ešte upraviť možno aj na perfektný článok :D --Wizzard 08:49, 21 september 2006 (UTC)
  • a kto ho upraví? (minimálne 2/3 článku tu inak nemajú čo robiť) --mo-Slimy 13:04, 21 september 2006 (UTC)
• Proti --Kelovy 12:38, 21 september 2006 (UTC)
  • Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. --Maros 13:16, 21 september 2006 (UTC)
    • Jasné, že článok potrebuje značne upraviť. Aj sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev, no nie je riešenie podpáliť ju celú. Rád sa na úpravu podujmem, ale pochopiteľne potrebujem mať istotu, že článok nebude následne vymazaný --Kelovy 13:47, 21 september 2006 (UTC)
      • Ako vzdy, nereagujes na prispevok a pises tu od veci. Pokial nedoplnis dovod, preco konkretne si proti (nie blbosti typu "sýpka plná obilia má v sebe mnoho pliev"), tvoj hlas sa nebude pocitat. --Maros 14:56, 22 september 2006 (UTC)
• som za zmazanie alebo presun (velkej) casti clanku, ale som Proti zmazaniu celeho clanku.. ..dubhe 13:29, 21. september 2006 (UTC)
• Článok ležal skoro pol roka ľadom, a hľa, len čo je podhodený na autodafé, hneď má 12 editov za 35 minút. :) Ešte stále však nie je podľa mňa encyklopedický - je príliš dlhý, obsahuje voľne zviazané nesúvisiace informácie a nie je písaný encyklopedickým štýlom, ktorý má za cieľ podať na minimálnom priestore maximum informácií, čo sa dosahuje maximálnou stručnosťou, vecnosťou a jednoduchosťou pri výbere výrazových prostriedkov, ako aj presnosťou podávaných informácií. [1] --AtonX 13:58, 21 september 2006 (UTC)
• Nedali by sa informácie implementovať do článkov o príslušných obciach? Mz 17:39, 21 september 2006 (UTC)
  • "Sa"??? :) --AtonX 17:54, 21 september 2006 (UTC)

Tak povedzme, že sa na to ochotne podujme kolega Kelovy, pýtal som sa, či je nejaký principiálny dôvod prečo to neurobiť (obsah, forma...) Mz 18:24, 21 september 2006 (UTC)

• Proti hefo (Michal Kováčik) 18:20, 21 september 2006 (UTC) - veď je to (po úprave) celkom slušný článok, aj keď možno trochu obšírny...
• Proti clanok je vhodny do nasej encyklopedie :o) _Liso^@_disk^prís 15:47, 22 september 2006 (UTC)
• Proti Mne ten clanok nijako neprekaza. Ak sa niekomu nepaci uprava, tak nech to upravy. --Abdull 16:32, 22 september 2006 (UTC)
• Proti zmazaniu, článok je pomerne obsiahly, a obsahuje veľa informácií. Nejaká časť by sa však zmazať mohla. Celý však podľa mňa nie.--Clovek55 17:39, 4. november 2006 (UTC)
• Proti zmazaniu, no článok by sa mal výrazne upraviť - časti patria skôr k jednotlivým obciam. Pridať šablónu Na úpravy. --Rádiológ 08:46, 1. január 2007 (UTC)
• Proti ved je rozsiahly a pre určitých ľudí určite obsahuje aj dôležité informácie--Digital nick 18:16, 3. január 2007 (UTC)
• Proti Článek očividně potřebuje učesat, ale jinak obsahuje dostatek hodnotných informací a nevidím jediný důvod ke smazání. Jedudedek 18:23, 8. január 2007 (UTC)

Vzhľadom k tomu, že už asi mesiac a pol nepribudlo k tejto otázke nič nové, navrhujem hlasovanie ukončiť. --hefo 20:32, 22. február 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovalo: 4 redaktorov
• proti zmazaniu hlasovalo: 8 redaktorov
• neplatných hlasov: 1

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Kelovy 14:10, 12. marec 2007 (UTC)

Ladislav Fatura

Klasický príklad vanity článku. O všetkých starostoch ani držiteľoch Jánskeho plakety nepíšeme.

Za

1. Za Mz 19:06, 6. december 2006 (UTC)
2. Za Myslím, že by nezaškodilo trocha uvažovať a selektovať dôležitosť konkrétnej osoby, resp. osobnosti. Nemáme tu množstvo držiteľov napr. Nobelovej ceny, ale kadejaký sedmislivkár je pre nás veľmi dôležitý, bránime ho zubami-nechtami. Frajer mojej dcéry bude mať onedlho Bronzovú Jánskeho plaketu, hrá závodne stolný tenis, reprezentuje, má nejakých 22 rokov, môžem o ňom napísať? Vo svojom veku už má nejaké úspechy za sebou:) --Bubamara ^…✉ 19:29, 6. december 2006 (UTC)
3. Za - Nedostatočne encyklopedická osobnosť. --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)
   • V com je encyklopedickejsi napriklad Tomáš Bezdeda? Ak sa vymaze Fatura, tohoto treba vymazat tiez. --Lukáš 18:53, 13. december 2006 (UTC)
4. Za - Zatiaľ bezvýznamná neencyklopedická postava, ktorá si miesto vo wikipédii musí zaslúžiť. Minimálne pôsobením vo funkcii 2 volebné obdobia. --Rádiológ 08:43, 1. január 2007 (UTC)

Proti

1. Proti --Adrian 19:09, 6. december 2006 (UTC), budeme mazať aj Ďurkovského ?
   • Ďurkovský je primátor. Koľko je na slovensku starostov? Žeby sme si ich nechali vygenerovať? Mz 19:27, 6. december 2006 (UTC)
     • Tak poďme mazať Sýkoru. Hlavným problémom je určiť hranicu, ktorý starosta je významný a ktorý nie. Ja osobne sa na to necítim a okrem "všetkých" alebo "nikoho" si neviem predstaviť rozumný kompromis._Adrian^@_disk^prís 21:54, 6. december 2006 (UTC)
       • Ale no tak, Sýkora je tu akože kvôli tomu, že je starosta Štrby? Mz 22:02, 6. december 2006 (UTC)
2. Proti hefo 19:57, 6. december 2006 (UTC), nie je to síce nejako extrémne dôležitý dejateľ, ale keď už je to spracované (ostatne keby niekto napísal podobne či viac rozsiahly článok o každom starostovi, nebolo by celkom od veci)...
3. Proti Nevidím dôvod na zmazanie. --Otm 21:26, 6. december 2006 (UTC)
4. Proti Lebo je starosta. Všetkých 3000 obcí tu pokojne môže mať článok o starostovi, prečo nie? Bronto 23:04, 6. december 2006 (UTC)
5. Proti Starosta bratislavskej mestskej časti, to považujem za dostatočný dôvod. --Wizzard 09:25, 7. december 2006 (UTC)
6. Proti Starosta mestskej časti - viac ako 18 000 obyvateľov. Argument redaktora Mz „musí to byť aspoň mesto“ je očividne irelevantný. Samotná Petržalka je tuším druhým najväčším mestom v SK. --Ondrejk 09:31, 7. december 2006 (UTC)
7. Proti súhlasím s Brontom --Kelovy 09:18, 8. december 2006 (UTC)
8. Proti Neviem síce, aká je Vrakuňa veľká, ale myslím, že už len to, že ide o starostu bratislavskej mestskej časti, je úplne jasné kritérium pre ponechanie v encyklopédii. --Laddy 20:42, 9. december 2006 (UTC)
9. Proti Ak je problémom kvalita článku, treba ho vylepšiť. Ale, prepáčte za výraz, podľa môjho názoru je nezmyslom diskutovať o tom, či si starosta obce zaslúži byť spomenutý vo wikipédii alebo diskutovať o tom či starosta Petržalky ešte áno ale Dolného Chotára už nie.--Jano spoza mláky 10:20, 12. december 2006 (UTC)
10. Proti Preco by sa to malo mazat? Informacie su pravdive a koho to nezaujima, nech clanok necita. --Lukáš 18:58, 13. december 2006 (UTC)

Diskusia

To je priklad clanku, ktory sa maze bez hlasovania. Tzv. inkluzionisti by sa mali spamatat - zástupca riaditeľa Odboru Železničnej polície Bratislava - neviem ci mam plakat alebo sa smiat. --Maros 21:04, 6. december 2006 (UTC)

Mohol by mi tu niektorý z tzv. deletionistov napísať, že koľko obyvateľov musí mať obec, aby bol článok o jej starostovi vhodný do Wikipédie. _Adrian^@_disk^prís 21:49, 6. december 2006 (UTC)

Ak tu má byť iba vďaka tomu že je starosta, musí to byť aspoň mesto (celé, nie časť). Ak samozrejme nie je dôležitý niečím iným (zásluha, výkon umelecký, športový, vedecký, dôležitá funkcia v celoslovenskej organizácii). Mz 22:00, 6. december 2006 (UTC)

Veď o tom hovorím. Veľmi ťažko je definovať zásluhy, výkony atď. Trúfam si povedať, že každý redaktor, alebo čitateľ Wikipédie ma hranice postavené niekde inde. Podľa môjho názoru jediní, čo hodnotia Wikipédiu ako celok sme my redaktori. Máme aspoň približný prehľad aké články sa v ktorej sekcii nachádzajú, ktoré časti sú dobré a ktoré zlé. Z pohľadu čitateľa napr. astronomický zameraného je irelevantný článok o hociktorom starostovi, naopak pre obyvateľa Vrakune je možno tento článok zaujímavejší ako hociktorý iný. Chcem povedať len to, že pozícia akéhosi všeobecného strážcu obsahu Wikipédie je z hľadiska čitateľa nezmyselná. Wikipédia je síce všeobecná encyklopédia, ale, podľa môjho názoru, väčšina čitateľov ju vníma a hodnotí iba podľa toho, či práve tá jeho oblasť záujmu je v nej zachytená. Pre záujemcu o slovenskú literatúru alebo dinosaurov je slovenská Wikipédia super, pre futbalového fanúšika je mizerná. _Adrian^@_disk^prís 22:29, 6. december 2006 (UTC)

Každý kto si dáva nálepku inkluzionista alebo deletionista by si mal uvedomiť, že Wikipédia je encyklopédia a nie zbierka informácií o všetkom a o všetkých. Úprimne dúfam, že toto je bod, na ktorom sa všetci zhodneme. Ostane nám potom neľahká úloha definovať si hranice, čo ešte pokladáme za encyklopedické a čo nie. Encyklopédia je v prvom rade dielo odbornej literatúry zhŕňajúce v abecednom usporiadaní základné poznatky jedného alebo všetkých vedných odborov s cieľom poskytnúť čo najširšiemu okruhu používateľov čo najzrozumiteľnejší výklad princípov, zákonov, pojmov, javov, reálií a súvislostí medzi nimi [2]. Zaujímavosť a encyklopedickosť jednotlivých hesiel by sme mali posudzovať čo najobjektívnejšie podľa takéhoto (alebo iného objektívneho) kritéria, nie podľa vyfabulovaných, domnelých a subjektívnych záujmov imaginárneho čitateľa, o ktorých v konečnom dôsledku nevieme vôbec nič relevantné a podložené. V prípade biografických článkov sme si takéto objektívne kritériá zatiaľ nestanovili. Dávam na zváženie kritérium: Primátori miest sú dostatočne encyklopedickí (miest je na Slovensku 138), starostovia obcí nie (zvolených bolo v posledných voľbách 2765). --AtonX 09:07, 7. december 2006 (UTC)

To, že má nejaká usadlosť štatút mesta ešte nič neznamená a môže byť menšia ako niektoré dediny (pozri Smižany). Nevieš, o čom hovoríš: sú mestké časti, ktoré sú väčšie (a významnejšie) ako mnoho miest. Čo zo starostom Petržalky (ak by zhodou okolností nebol aj ex-ministrom)? Dal by si návrh na zmazanie? --Ondrejk 09:45, 7. december 2006 (UTC)

Štatút mesta je objektívne kritérium. Buď bola obec vyhlásená zákonom za mesto, alebo nebola. „Veľkosť“ obce/mesta nie je definovaná nijako. Máš na mysli rozlohu územia obce, alebo počet obyvateľov alebo nejaké iné objektívne kritérium? P.S.: Osobný útok vymazaný. --AtonX 09:56, 7. december 2006 (UTC)

Štatút mesta je kritérium založené na historických príčinách a možno aj snahe nestať sa mestom kvôli nejakým vyšším poplatkom (myslím, že toto je prípad Smižian, aspoň mi to ktosi spomínal, neviem, čo je na tom pravdy). Minimálne ale historické príčiny sú pre dôležitosť mesta nepodstatné. Starosta mestkej časti Petržalka je určite dôležitejší ako poslanec Michal Lukša. Za osobný útok sa ospravedlňujem. --Ondrejk 11:02, 7. december 2006 (UTC)

Ale ja neskúmam, na čom je založený štatút mesta, ani či obci prislúcha, alebo neprislúcha. Ja ho len uvádzam ako ľahko definovateľné, testovateľné, objektívne kritérium významnosti. Ak sa na tom dohodneme, môžeme kategóriu [[Kategória:Starostovia mestských častí]] významom priradiť ku kategórii [[Kategória:Primátori]]. --AtonX 11:27, 7. december 2006 (UTC)

No, možno súhlasiť s „ľahko definovateľné, testovateľné“. Ale určite nie „objektívne“ na významnosť - to som sa práve snažil naznačiť prípadmi Smižian a Petržalky... --Ondrejk 12:19, 7. december 2006 (UTC)

Objektívne v zmysle, že nie redaktori Wikipédie testujú, či obec spĺňa/nespĺňa nejaké kritériá, ale stanovuje ich zákon. Podobne na významnosť osôb by sme mali používať objektívne (myslím tým externé) kritériá, nie názor redaktorov, tak ako sa to deje napríklad pri tomto hlasovaní! --AtonX 12:56, 7. december 2006 (UTC)

No, myslím: kritérium „počet obyvateľov, ktorých priamo svojimi rozhodnutiami môže starosta/primátor ovplyvniť“ je rozumnejšie kritérium ako to, či má usadlosť štatút mesta alebo nie. --Ondrejk 14:59, 7. december 2006 (UTC)

Rozhodovaciu právomoc má v podstate zastupiteľstvo. Starosta/primátor je štatutárny zástupca a najvyšší výkonný orgán obce. Rozhoduje len vo veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. :) Navrhuješ teda, aby objektívnym kritériom na encyklopedickosť starostu bol počet obyvateľov obce? To som zvedavý, ako objektívne rozhodneš o nad-/podlimitnom počte obyvateľov? :) --AtonX 15:14, 7. december 2006 (UTC)

Asi rovnako, ako ty si rozhodol o deliacej čiare medzi mestom a obcou resp. mestskou časťou. Pomaly sa mi zdá táto debata zbytočná. --Ondrejk 09:13, 8. december 2006 (UTC)

Nie, rozdiel je podstatný. O deliacej čiare medzi mestom a obcou nerozhodujem ja (alebo iný redaktor). Tá je daná objektívne externými zdrojmi (rozhodnutie NR SR), a buď ju použijeme, alebo nie. Ja nerozhodujem o tom, kde bude čiara, len navrhujem použiť čiaru, o ktorej rozhoduje niekto iný - t.j. používam externé (z hľadiska Wiki objektívne) kritérium. Mne sa tá diskusia zdá dôležitá z toho dôvodu, že ideálnym spôsobom ilustruje, že redaktori Wikipédie by sa nemali rozhodovať podľa toho, čo si myslia oni osobne, ale podľa externých - citovateľných a overiteľných kritérií! --AtonX 10:24, 8. december 2006 (UTC)

Ok, ale asi uznáš, že napríklad počet obyvateľov je omnoho rozumnejšie kritérium ako štatút mesta. Ak rozmýšľaš o tom, že "wikipedisti musia potom ale určiť hranicu pri počte" - tak podobne hranicu určuješ aj ty: či spravíš čiaru za mestom, mestkou časťou alebo až dedinou. --Ondrejk 13:23, 8. december 2006 (UTC)

Pre mňa je kritérium čiara, o ktorej rozhodol niekto kompetentný, a ja len zvažujem, či je pre encyklopédiu relevantná alebo nie - tým minimalizujem POV. Ak si budeme vymýšľať vlastné čiary, to už je POV. :) Ak máš protinávrh, aby sme paušálne uznali za encyklopedických aj starostov mestských častí, tak to povedz na rovinu. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)

O tvojej „čiare“ nerozhodol nikto kompetentný: ty si si ju vymyslel sám. Niekto „kompetentný“ (aj keď je to skôr historickým vývojom a nie objektívnymi kritériami) rozhodol o tom, či je niečo mesto, mestká časť, dedina - nie o tom, čo ešte má a čo ešte nemá ísť na Wiki. To už ty sám si tam kladieš čiaru. Niekto kompetentný zistil, koľko má ktorá usadlosť obyvateľov - my samy si už kladieme čiaru. Nevidím v tom rozdiel: čiaru kladieš tak, či tak. Rozdiel je len v tom, do akého kritéria ju kladieš: či neobjektívneho od ktorého významnosť vôbec nezávisí alebo od takého, ktoré je objektívne. Mimochodom, ja som za čiaru na „aspoň jeden obyvateľ“, prípadne v tvojom kritériu za čiaru pod akoukoľvek usadlosťou (obec, mesto, mestká časť). --Ondrejk 08:31, 14. december 2006 (UTC)

K obciam a mestám: „Kompetentný“ je niekto, kto má „kompetencie rozhodovať“. Ide o to, že nie redaktori Wikipédie, ale niekto externý rozhoduje o tom, ktorá obec má štatút mesta/mestskej časti. My to môžeme len a len reflektovať. Takéto kritérium pokladám za „objektívne“ z hľadiska Wikipédie. Petržalka je de iure mestská časť ako každá iná mestská časť. Bodka.
K osobnostiam na Wiki: O tom, ktorá osoba je/nie je encyklopedická, t.j. má ex offo „nárok“ mať článok vo Wikipédii by sme mali rozhodovať čo najviac podľa takýchto externých kritérií. T.j. ak si definujeme, že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok. Ak si definujeme, že primátori áno, starostovia nie, tak bude musieť starosta splniť nejaké iné kritérium významnosti na to, aby mal „nárok“ mať článok vo Wikipédii. (Napríklad kritérium „poslanec krajského zastupiteľstva áno“, tak ako Bystrík Hollý.) Potom nebudeme musieť donekonečna diskutovať o každej jednej osobe, ale paušálne zahrnieme celú kategóriu. --AtonX 08:50, 14. december 2006 (UTC)

Juj, ty nechceš pochopiť, čo ja hovorím. Citujem: „T.j. ak si definujeme (my!!!), že primátori a starostovia áno, a bude to konsenzus komunity, tak budú mať všetci automaticky nárok.“ Tu si si práve určil čiaru. Viac k tomu nemám čo, skús prečítať vyššie. --Ondrejk 09:30, 14. december 2006 (UTC)

btw... uz viac ako rok tu napriklad visi clanok Bystrík Hollý ... je to takisto starosta mestskej casti ba. v com je napriklad rozdielny ten, okrem toho, ze ma viac za usami? myslim, ze wikipedia mala byt obsiahla verejna encyklopedia, kde by sa zbierali dostupne informacie a nie dalsie miesto cenzurovane na zaklade subjektivnych pocitov niekolkych ludi, ktori sa citia byt dolezitymi --Lukáš 21:37, 13. december 2006 (UTC)

• na to, ze si sa tu ledva ukazal si dost drzy. --Maros 23:43, 13. december 2006 (UTC)
• pripájam sa k Lukášovi. --Wizzard 07:36, 14. december 2006 (UTC)
• Pripájam sa k Lukášovi a Wizzardovi - Wikipédia by nemala byť tvorená na základe subjektívnych pocitov niekoľkých ľudí, ale na základe stanovených (čo najobjektívnejších) pravidiel. --AtonX 08:05, 14. december 2006 (UTC)

• A tie pravidlá by sme konečne mali stanoviť, a to pre každú oblasť. Navrhujem, aby sa vytvorila šablóna, ktorá by označovala článok ako encyklopedicky bezvýznamný. Rozumná hranica medzi tými, čo by tu mali byť a tými, ktorí nie, je totiž veľmi poblematická. Keď si len vezmem svoju špecializáciu (medicína): nositelia Nobelovej ceny (áno), zakladatelia odborov (áno), objavitelia významných liekov alebo liečebných postupov (áno), profesori (áno? - slovenskí a českí rozhodne, inde však nie je profesor vedecká hodnosť ale funkcia), riaditelia nemocníc, prednostovia a primári (podľa mňa nie), špičkoví praktici bez vedeckých titulov (ano?-nie? kto rozhodne, či sú skutočne špičkoví odborníci?)... Polika je ešte oveľa horšia. Osobne si myslím, že sem patria len starostovia, ktorí boli zvolení aspoň 2 volebné obdobia - svedčí to o tom, že asi niečo pre svoju obec vykonali. Zhodou okolností som z Vrakune :-) --Rádiológ 23:15, 30. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 4 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 10 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:30, 12. marec 2007 (UTC)

Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská

Za

1. Za zmazanie. Neencyklopedické „osobnosti“. --AtonX 09:46, 11. december 2006 (UTC)
2. Za zmazanie. Nevyznamne "osobnosti". Nehovoriac o nazve - 2 v jednom. --Maros 21:45, 11. december 2006 (UTC)

Proti

1. Proti Na rozdiel od nejedných metalistov vydali CD (možno aj viac) a vystupovali v zahraničí. Mz 19:00, 11. december 2006 (UTC)

   "vystupovali v zahraničí" co je to za kriterium? Pracujem v zahranici. Opravnuje to o clanok o mne? Este by ma zaujimalo nieco o tom CD. Napr. nazov, popr. jeho naklad. --Maros 21:49, 11. december 2006 (UTC)

   to s tými vydanými CD je môj argument, ktorý som použil pri návrhu vymazania niektorých metalových zúfalcov, tak som si s tým ušil sám na seba búdu. Ide o to, že pokiaľ spevák/skupina vydá CD, tak by tu mal byť, inak nie (ale mali by sme to dať do pravidiel, keď sa o nich tak veľa píše v poslednom čase - čo je kritériom za zachovanie, aby sme sa nehádali o význame nejakého hudobníka)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)

   Táto formácia len dokazuje, že vydané CD ešte nie je dostatočné kritérium encyklopedickosti! Spamätajte sa... --AtonX 07:39, 12. december 2006 (UTC)

   Tak teda stanovme, čo je kritériom, keď CD nestačí. Čo má byť dostatočný dôvod na zachovanie? --peko 08:33, 12. december 2006 (UTC)

   Podľa en:WP:N: Téma je povšimnutiahodná, ak bola predmetom viacerých, netriviálnych publikovaných prác, ktorých zdroje sú nezávislé od samotnej témy. Hodnotiace kritriá sú: 1. viacerých , 2. netriviálnych (hĺbka obsahu zdroja, pojednanie nad rámec definície alebo položky v zozname, miera spomenutia témy) 3. publikovaných (knihy, články, periodiká, TV, spotrebiteľské organizácie a vládne ustanovizne), 4. nezávislých (vylučuje sa samoreklama, autobiografie, tlačové vyhlásenia, a pod. od seba alebo od tvorcu, autora, agenta; Pozri tiež en:WP:INDY). --AtonX 08:53, 12. december 2006 (UTC)

   Pozri en:WP:MUSIC. Mz 10:43, 12. december 2006 (UTC)

   Ktoré kritérium konkrétne spĺňa táto formácia? --AtonX 11:02, 12. december 2006 (UTC)

   Aton mohol by si si citat linky, co ti ludia davaju ako argument. alebo potom nedavaj druhym citat ine linky. ..dubhe 00:15, 13. december 2006 (UTC)

   4, 9, možno aj 7 a 5. Pozri nižšie. Mz 21:19, 12. december 2006 (UTC)

   V článku nevidím nič o (4) "medzinárodnom alebo domácom koncertnom turné, o ktorom by sa písalo v spoľahlivom zdroji ^{(sporné kritérium!)}, ani nič o (9) "víťazstve alebo umiestnení vo významnej hudobnej súťaži"… alebo či (7) "sa stali najvýraznejšími predstaviteľmi povšimnutiahodného štýlu alebo lokálnej scény alebo mesta, tak ako to dokladajú nezávislé, overiteľné zdroje", alebo (5) "vydali dva alebo viac albumov pod významnou značkou alebo vo významnom indie vydavateľstve". --AtonX 07:30, 13. december 2006 (UTC)

   Ale na linky nižšie si sa nepozrel... To je fakt, nie útok. Mz 10:03, 13. december 2006 (UTC)

   Stiahol som svoj hlas, uznávam, je to svetoznáme duo, o ktorom píše spoľahlivý zdroj (Korzár) a ktoré získalo ocenenie vo významnej a vychýrenej súťaži (Festival ukrajinskej piesne). --AtonX 13:24, 13. december 2006 (UTC)

2. Proti Ak je pravda, čo tvrdí MZ. --Rádiológ 19:23, 11. december 2006 (UTC)
3. Proti Je to pravda, majú síce otrasne urobený web na nejakom freehostingu - [3] (alebo mne sa to nejako čudne zobrazuje v Opere), no CD-čko vydali. Ale ten článok si určite vyžaduje šablónu {{Na úpravu}} (a to poriadnu). --peko 22:05, 11. december 2006 (UTC)

   vyborna stranka. To ma iba utvrdzje v mojom rozhodnuti. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC) P.S.: ti, ktorych nezaujima spam odporucam tuto stranku neotvarat. --Maros 22:13, 11. december 2006 (UTC)

   čo sa týka webu, to je len na nich ako sa prezentujú (možno im to robil nejaký synovec - „Janik, ta ty znaš počitače, ta zrob nam dajaky ten internet či co to“), nie je to dostatočné kritérium na význam skupiny (aj známejší hudobníci majú chabý web)--peko 23:11, 11. december 2006 (UTC)

   Prikladám linky na Turné po USA a správu o ocenení na Festivale ukrajinskej piesne (dve kritériá notability). Nevidím dôvod, prečo by sme mali na národnostnú ľudovú hudbu aplikovať prísnejšie podmienky ako na iné žánre. Mz 10:57, 12. december 2006 (UTC)

4. Proti Normálna seriózna skupina, vydali CDčko, čo viac by ste ešte chceli? --Wizzard 21:22, 12. december 2006 (UTC)
5. Proti súhlasím s Wizzym --Kelovy 15:37, 18. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
• proti zmazaniu hlasovalo: 5 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

--Kelovy 14:33, 12. marec 2007 (UTC)

Vynález dúhy (kniha básní)

Pozri diskusia:Vynález dúhy (kniha básní)

Za

1. Za - uplna encyklopedia neznamena, ze ma v nej byt vsetko. Napisal som diplomovku v naklade asi 3 kusy. Je to dostatocne kriterium na napisanie clanku? Podla tunajsich "inkluzionistov" zrejme ano; ja s tym ale nesuhlasim. --Maros 15:30, 24. december 2006 (UTC)

Proti

1. Proti (pozri diskusiu k článku) Bronto 01:32, 24. december 2006 (UTC)
2. Proti v uplnej a presnej encyklopedii maju taketo clanky svoje miesto. --Adrian 07:07, 24. december 2006 (UTC)
3. Proti Rád tu nájdem základné informácie o knihách (ako aj filme, či divadelnej hre) --Pescan 08:17, 24. december 2006 (UTC)
4. Proti Pripájam sa k Adrianovi, tvoríme úplnú encyklopédiu a nie zbierku určitých vybratých článkov. --Wizzard 15:36, 24. december 2006 (UTC)
5. Proti Článok má informačnú hodnotu, nevidím dôvod, prečo by tu nemohol byť. Keď môžu byť na en wiki články o autobusových zastávkach... --Rádiológ 15:25, 27. december 2006 (UTC)
6. Proti Nevidím žiaden dôvod na zmazanie. Článok by sa však mal premenovať iba na Vynález dúhy, keďže ide o jedinečný názov a nemusí sa preto rozlišovať. --Otm 11:36, 28. december 2006 (UTC)

Neutral

1. Neutral V diskusii som sa vyjadril. Ako wikipedian som proti vkladaniu vsetkych knih, ako zamestnanec vydavatelstva som za vkladanie knih.--ham 05:25, 27. december 2006 (UTC)
2. Neutral V tomto prípade si nie som úplne istý, autor asi kritériá dôležitosti spĺňa. Rozhodne som však proti tomu, aby sa vkladali všetky knihy bez rozdielu. Mz 11:05, 27. december 2006 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasoval: 1 redaktor
• proti zmazaniu hlasovalo: 6 redaktorov
• zdržali sa: 2 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:36, 12. marec 2007 (UTC)

Istropolis Cinema Center

Encyklopedicky bezvýznamný článok.

Za

1. Za Bubamara ^…✉ 15:49, 30. december 2006 (UTC)
2. Za V tejto podobe za, nie je to však beznádejné... --Rádiológ 23:02, 30. december 2006 (UTC)
3. Za som proti kinám, prečo áno? Mz 00:25, 31. december 2006 (UTC)

Proti

1. Proti som za kiná, prečo nie ? --Kelovy 00:13, 31. december 2006 (UTC)
2. Proti Súhlasím s Brontom: je to na slovenské pomery dosť významný objekt. Keď si to zvážim ja, jednoznačne proti zmazaniu. --Ondrejk 01:17, 31. december 2006 (UTC)
3. Proti ked tu mozu by stanice metra a pod. ... Samozrejme nejake standardy kvality clanku by bolo dobre dodrzat. hefo 18:54, 2. január 2007 (UTC)
4. Proti čo tu všetci chcete všetko mazať???? veď je to obyčajné kino - jedno z prvyých multiplexov v BA , ktoré určite do wikipédie patrí...--Digital nick 18:22, 3. január 2007 (UTC)
5. Proti súhlasím s Hefom, keď tu môžeme mať stanice metra, tak kiná takéhoto formátu by som jednoznačne nemazal. --Wizzard 18:15, 21. január 2007 (UTC)

Diskusia

Ja zatiaľ dávam na zváženie, že v Bratislave pokiaľ viem existujú zatiaľ len 2 takéto multiplexy, predpokladám, že 1 v Košiciach, a to je všetko. Tým pádom je to na slovenské pomery dosť významný objekt. Podobne významné sú mimochodom aj rôzne obyčajné skôr historické kiná (v en wiki takých majú dosť). Bronto 01:07, 31. december 2006 (UTC)

Historické kiná samozrejme uznávam; ale multiplexov bude aj na Slovensku čoskoro ako na..., takže tá významnosť/výnimočnosť je (podľa mňa) veľmi dočasná :) Skôr by som navrhoval aby sa informácie presunuli napr. do článku o multiplexových kinách všeobecne. Mz 13:05, 31. december 2006 (UTC)

Len poznámka: Nebude, v BA sa tie čo sú len tak-tak uživia ...A keby ich raz o 40 rokov naozaj bolo (dovtedy už kiná zaniknú :) ), tak sa to môže zmazať. Môj názor.Bronto 00:36, 1. január 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 3 redaktori
• proti zmazaniu hlasovalo: 5 redaktorov

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 14:44, 12. marec 2007 (UTC)

Tech deck

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Hlasovanie stiahnuté Nespĺňa kritériá encyklopedického článku, javí sa ako spam/komerčný odkaz, bol vytvorený anonymným používateľom. rzelnik 08:27, 3. január 2007 (UTC)

1. Za stotožňujem sa s názorom Rzelnika --peko 08:42, 3. január 2007 (beriem späť) (UTC)
2. Za dtto --hefo 08:58, 3. január 2007 (UTC) (hlas zrušený po úprave článku)
3. Proti po úprave podľa en.wiki bol zmenený charakter článku na encyklopedický --Wizzard 09:03, 3. január 2007 (UTC)

Ďakujem Wizzardovi za úpravu, týmto počinom môj návrh na zmazanie stráca opodstatnenie. rzelnik 09:20, 3. január 2007 (UTC)

Rado sa stalo, inak stačilo pozrieť na anglickú verziu :) --Wizzard 09:55, 3. január 2007 (UTC)

Ján Krpelan

ZMAZANÉ.

Článok začína vetou --- Neznámy slovenský amatérsky entomológ. Je to teda dosť na zaradenie do encyklopédie? (To mi pripomína čosi ako socialistické „hrob neznámeho vojaka“)

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 07:45, 26. február 2007 (UTC)
2. Za Súhlas, i keď podobných tu je viacej... Kresadlo 08:03, 26. február 2007 (UTC)
3. Za zmazanie všetkých neznámych tak ako ich pridal anonymný prispievateľ... nedostatok encyklopedickosti. --AtonX 12:41, 26. február 2007 (UTC)
4. Za (čo je inak u mňa nezvyklé). Už samo to slovo "neznámy" tento článok diskvalifikuje (vrátane ostatných z tej skupiny). Apropo, prečo tie staré návrhy na zmazanie (farnosť Oponice a pod.) tu ešte strašia a vec sa neuzavrie? --hefo 15:57, 26. február 2007 (UTC)
5. Za - chápu-li to správně, žádné cenné výzkumy, žádná cenná sbírky, veškeré zásluhy spočívají v tom že si dal přihlášku do entomologického spolku a zaplatil členský příspěvek. Trochu málo, řekl bych. Cinik 09:29, 5. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Ono je ich viacero neznámych. Menovite Jozef Akantis, Vojtech Biringer, Rudolf Gireth a Juraj Kolominský. Nechcem to všetko navrhovať sama na zmazanie, ale aké máme vlastne kritéria na to, aby bol niekto zaradený do encyklopédie. Jedno z kritérií je neznámy? --Bubamara ^…✉ 07:53, 26. február 2007 (UTC)

Tu je ťažko povedať, či nechať alebo nie, no tento článok mi nijako neprekáža ani ma nijako neuráža, trochu som ho upravil, nech to nevyzerá tak smiešne a podobne treba upraviť aj ostatné články. --Wizzard 07:57, 26. február 2007 (UTC)

Tu nejde o to, či teba osobne tento článok uráža alebo nie, ale či spĺňa všetky predpoklady na to, aby mal legitímne miesto v encyklopédii. Použil si google? Jediný zdroj, kde sa meno Ján Krpelan spomína je pravdepodobne zápisnica z činnosti Slovenskej entomologickej spoločnosti v Žiline. --Bubamara ^…✉ 08:04, 26. február 2007 (UTC)

Šablóna:StB - hlasovanie stiahnuté

Šablóna je takmer identická so zmazanou šablónou ŠtB, obsahuje rovnaké informácie. Ak by sa používala, tak hlasovanie o šablóny ŠtB nemalo žiadny zmysel.

Kedže ide o v podstate identickú šablónu, ako bola šablóna o ktorej sa hlasovaním rozhodlo, že má byť zmazaná, tak som ju zmazal a nemá zmyslu o tom znova hlasovať.

O čom by sme mali hlasovať je dohodnúť pravidlá zverejňovania údajov z registrov ŠtB a od začiatku som sa k tomu snažil smerovať diskusiu. Môj názor je, že tu máme uvádzať len vedomých spolupracovníkov ŠtB a aj to len u verejne činných osôb. --Otm 12:13, 5. marec 2007 (UTC)

• Ako by si definoval "vedomého spolupracovníka ŠtB" a "verejne činnú osobu"? --AtonX 12:19, 5. marec 2007 (UTC)

Vo vysvetlivkách ku jednotlivým kategóriám na UPN je uvedené kedy by malo ísť o vedomú spoluprácu a kedy o tom príslušná osoba ani nemusela vedieť. Verejne činná osoba je politik, cirkevný hodnostár, ... --Otm 12:25, 5. marec 2007 (UTC)

Za

1. Za --Wizzard 10:46, 5. marec 2007 (UTC)
2. Za súhlasím s Wizzym, okrem toho sa mi absolútne nepozdáva argument, že keď si čitateľ neoverí, čo ktorý typ zväzku znamená, je to "jeho problém". Našťastie už teraz nejde o verziu, ktorá mala škandálne "ŠtB" ako nadpis sekcie, čo naozaj vyvolávalo prvú asociáciu, že dotyčný spolupracoval s ŠtB. Čo ak čitateľ akurát nemá čas, a pozrie si článok len letmo, prípadne, nevie, čo je to KTS? "Jeho problém"? Práveže nie. Informácie takéhoto typu treba podávať extra citlivo a už naozaj od veci vyznieval trebárs článok o predsedovi SĽS Sásikovi, kde jedinou informáciou bola prakticky tá o zväzku ŠtB. Aj na kognitívnu stránku treba hľadieť, netreba považovať čitateľov za blbcov, ale ani za géniov, ktorí na posudzovanie všetkého majú čas. Informáciu treba podať - ak ju už podať -podľa mňa tak, že v samotnom článku o osobe má byť vysvetlenie, čo to je napr. dôverník, nie len v linku. --Laddy 10:57, 5. marec 2007 (UTC)
3. Za hoci neviem, či to má nejaký zmysel, keď mu ju hlasujúci zrušia, vytvorí si tretiu, trebárs s názvom Štátna bezpečnosť :) --Kelovy 10:58, 5. marec 2007 (UTC)

Proti

Proti Šablona seriózně podává encyklopedické informace. Cinik 12:28, 5. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Okrem toho navrhujem ďalej nevytvárať žiadne šablóny, ktoré obsahujú informácie o záznamoch v spisoch ŠtB a túto šablónu do skončenia hlasovania nikam nepridávať. --Wizzard 10:49, 5. marec 2007 (UTC)

• Čo je to za blbosť, mazať šablóny. Šablóny sa vytvárajú, aby sa zachovala jednotnosť informácií a aby ich nebolo treba stále vypisovať. Zákaz vytvárania šablón je zákazom používania technických prostriedkov Wikipédie. Ak niekomu ide o obsah, tak sa bavme o obsahu a nie o zákaze vytvárania šablón. Po druhé - ak máme zakázať na Wikipédii uverejňovanie informácií, tak načo sme tu??? --AtonX 11:04, 5. marec 2007 (UTC)

Asi bude treba vytvoriť explicitné pravidlo, "Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu". --Wizzard 11:06, 5. marec 2007 (UTC)

Inak je to úplne smiešne, podľa správnosti by sme mali okamžite zmazať túto šablónu bez diskusie, možno som aj urobil chybu, že som to dal na zmazanie, už teraz to ľutujem, lebo teraz treba čakať 2 týždne a dovtedy nám to tu bude hyzdiť články. --Wizzard 11:10, 5. marec 2007 (UTC)

Okrem toho šablóna používa podšablóny pôvodnej šablóny, takže ak ich teraz zmažem, znova tu jeden redaktor bude strácať svoj čas tým, že si vytvorí nové bez diakritiky a zase budeme mať zaplnené posledné opravy a nič užitočné neurobíme. --Wizzard 11:14, 5. marec 2007 (UTC)

---

Navrhujem pokračovať v neemotívnej diskusii na stránke Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#ŠtB. --AtonX 12:24, 5. marec 2007 (UTC)

Informace o StB na wikipedii nepochybně patří. Dost mne překvapuje, že je někdo ochoten něco tak nesmyslného a skandálního (Informácie o ŠtB nepatria na Wikipédiu) vůbec navrhnout. Cinik 12:30, 5. marec 2007 (UTC)

• Za podobne škandálne považujem, že administrátor nečíta články ktoré upravuje, a keď ho upozornia že vymazaním časti článkok poškodil, tak uvedie, že to nevie opraviť. --AtonX 12:34, 5. marec 2007 (UTC)

V prvom rade sem treba dať vysvetlenie, čo jednotlivé zväzky znamenajú, ešte dnes som vytváral články o jednotlivých zväzkoch a neviem, koľko ich ešte nemáme. --Wizzard 12:32, 5. marec 2007 (UTC)

Dopravný podnik mesta Banská Bystrica

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Je toto encyklopedický "článok"? --Bubamara ^…✉ 07:20, 8. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

# Za Bubamara ^…✉ 07:20, 8. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti --hefo 13:54, 8. marec 2007 (UTC) Len za to, že to momentálne neobsahuje žiadny hutný text, len tabuľku, to chceš vymazať a tým zabrániť pravdepodobnému rozšíreniu???

Uhádol si, presne tak, toto nie je článok, to je nič zatiaľ. --Bubamara ^…✉ 13:55, 8. marec 2007 (UTC)

takže to zmažeme, aby to bolo ešte väčšie nič?

Kľudne, volovín je tu už teraz dosť. --Bubamara ^…✉ 14:07, 8. marec 2007 (UTC)

1. Proti --Joey T 16:20, 8. marec 2007 (UTC) Článok stačí doplniť o text, nejaké základné údaje. Preto, že je tam len tabuľka, si nemyslím, že je potrebné to mazať. Aj tá tabuľka má svoju informačnú hodnotu, hoci sa z toho veľa dozvedieť nedá.
2. Proti --Wizzard 19:02, 8. marec 2007 (UTC) niektorým nomináciám vážne nerozumiem, toto je potrebný článok a dôležitá spoločnosť minimálne regionálneho významu.
3. Proti --Robzle 21:11, 17. marec 2007 (UTC) Volovina to určite nie je. Možno pre teba Bubamara:-). To však neznamená, že sa vymažú všetky "nezaujímavé" články len preto, že ich niekto za nezaujímavé pokladá.

• Hlasovanie o tomto významnom článku je už stiahnuté od 8. marca 2007 Robzle, takže pokoj, je tu a zostane;) --Bubamara ^…✉ 21:15, 17. marec 2007 (UTC)

Diskusia

O.K. sťahujem hlasovanie o zmazaní a nechápem prečo som na zmazaní toľko trvala. Držať hubu a krok je najlepšie. --Bubamara ^…✉ 19:12, 8. marec 2007 (UTC)

Mi casa su casa

ZMAZANÉ.

Navrhujem na zmazanie, nevidím význam tohto článku, podľa môjho názoru nespĺňa parametre enciklopediského článku.--Joey T 15:54, 9. marec 2007 (UTC)

• Už je to preč. --Bubamara ^…✉ 16:26, 9. marec 2007 (UTC)

To bolo rýchle :) --Igor-kynologia 16:26, 9. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za --Joey T 15:54, 9. marec 2007 (UTC)
2. Za mam dojem ze ide iba o preklad, wiki nie je prekladovy slovnik. Jedine ze by tam pribudlo nieco o tom co je to za slovne spojenie a co vyjadruje, kedy sa zvykne pouzivat. --Igor-kynologia 16:25, 9. marec 2007 (UTC)

Železničný signál

ZMAZANÉ.

Navrhujem stránku na zmazanie. Obsahuje neprehľadné údaje, ktoré sú navyše uvedené v prehľadnej forme v ktegórii Železnica. Taktiež doprava nepozná pojem Železničný signál, používa sa len termín Návesť. --Joey T 22:12, 9. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za --Joey T 22:10, 9. marec 2007 (UTC)

Rostislav Hedvíček

Neviem posúdiť nakoľko je táto osoba dostatočne encyklopedická, aby mala mať miesto v encyklopédii Wikipédia. Predpokladám, že do papierovej encyklopédie sa nikdy nedostane alebo nie tak skoro. Dva (či koľké) vydané knihy pochybnej hodnoty ešte z nej nemusia robiť heslo zaraditeľné do encyklopédie. Navyše, stačí, ak je niekto blogger, a automaticky má vstupenku do encyklopédie zaručenú? Tento blogger je predovšetkým štváč na českom internete, nie významná osobnosť. Môj názor. --Bubamara ^…✉ 07:33, 14. marec 2007 (UTC)

Aby Vám bylo jasné, kdo je Ross Hedvíček, tak se podívejte sem, to hovoří za vše. http://www.dvoranaslavy.blogspot.com/ 213.151.78.226 09:12, 14. marec 2007 (UTC)

• Hej, poznám to, mám priateľov na cs wiki:)) --Bubamara ^…✉ 09:19, 14. marec 2007 (UTC)
• Jasně, na cs wiki ten článek je dosud, protože přežil několik hlasování. Nyní chce Hedvíček cs wiki žalovat na Floridě. Protože by řada lidí smazání článku na cs wiki nyní brala jako ustupování neopodstatněným právním výhružkám, nyní článek asi nikdo nesmaže. Na cs wiki vystupoval tento pán pod jménem cs:wikipedista:Rosta a byl trvale zablokován. --213.151.78.226 09:28, 14. marec 2007 (UTC)

• Mile deti a neprajnici, jsem i tady a udelali byste mi skutecne velkou laskavost, kdybyste heslo o me smazali a nejak zabranili jejimu znovu vytvoreni. Heslo o me by stejne bylo jen cilem novych a novych utoku a k nicemu pozitivnimu by to nevedlo. Dekuji. Ross.Hedvicek 16:45, 14. marec 2007 (UTC)

• Doporučuji nemazat, spíš upravit to do neutrální podoby - spammer je POV výraz, pokud něco takového, tak prosím podložit zdroji, či odkázat na konkrétní média, tak jako tomu je na cs. --Aktron 17:20, 14. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za Bubamara ^…✉ 07:33, 14. marec 2007 (UTC)
2. Za Čo je veľa, to je príliš.--Jano spoza mláky 07:42, 14. marec 2007 (UTC)
3. Za Argumenty uviedla Bubamara, netreba to opakovať. --peko 08:05, 14. marec 2007 (UTC)
4. Za "významnosť" helix84 ✉ 08:55, 14. marec 2007 (UTC)
5. Za argumenty ako vyššie (ale na českej wiki tento a podobné "skvosty" bohužiaľ ostanú) Bronto 12:37, 14. marec 2007 (UTC)
6. Za súhlasím s predošlými dôvodmi. --Janko69 12:52, 14. marec 2007 (UTC)
7. Za detto Kresadlo 12:55, 14. marec 2007 (UTC)
8. Za všetko už bolo povedané :-) --Ondrejk 12:59, 14. marec 2007 (UTC)
9. Za súhlas s Bubamarou. Vasiľ 13:34, 14. marec 2007 (UTC)
10. Za argumenty napísané vyššie sú podľa mňa dostačujúce _Adrian^@_disk^prís 17:04, 14. marec 2007 (UTC)

    Za Sam si heslo o sobe nepreji a v souladu s Wiki pravidly,pokud jsem zijici osoba, by to melo byt respektovano. Ross.Hedvicek 16:45, 14. marec 2007 (UTC) nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara ^…✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

11. Za je to sice encyklopedičtější námět než řada dalších článků zde (jako např. horúca vojna), ovšem jinak jednoznačně za, i na cs. poměry jakožto domácí doméně prošel jen tak tak. Jeho vlastní přání je ovšem pochopitelně zcela bezvýznamné. Cinik 16:04, 15. marec 2007 (UTC)
12. Za keď si to ten pán sám neželá, tak nie je o čom... --Igor-kynologia 08:12, 16. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

1. Proti možno kontroverzný autor, ale vyšli mu knihy --Kelovy 13:06, 14. marec 2007 (UTC)

   Proti Som proti. Je pravda, že do "papierovej" encyklopédie by sa možno nedostal, ale na Wikipédii je takmer 66000 článkov. Koľko z nich by sa do encyklopédií nedostalo? Navyše netreba všetko kontroverzné zavrhovať... --Joey T 13:10, 14. marec 2007 (UTC)nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara ^…✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

   Proti Ten člověk je rozhodně dostatečně známý, nevidím důvod proč mazat takový článek. A když nic, tak aspoň že vydal knihu. --Aktron 17:25, 14. marec 2007 (UTC) nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore --Bubamara ^…✉ 19:24, 14. marec 2007 (UTC)

Diskusia

Technická: Prečo sú obidva hlasy "proti" očíslované ako 1.? --Janko69 13:41, 14. marec 2007 (UTC) Vyriešeno. -- V. Z. 15:15, 14. marec 2007 (UTC)

Ešče nie som definitívne rozhodnutý, ako hlasovať. Ako inclusionista by som bol pro ponechanie, no tento článok je častým terčom trollov z českej části wikipédie, čo je argumentom pro smazanie. -- V. Z. 15:15, 14. marec 2007 (UTC)

• Vyškrtnuté hlasy nemajú v súčasnosti na sk Wikipédii hlasovacie právo podľa uzákonených pravidiel o hlasovaní. --Bubamara ^…✉ 19:11, 14. marec 2007 (UTC)

Za to hlasování se omlouvám, o této podmínce jsem nevěděl, úvodu stránky není uvedená či na ní není uveden odkaz. A vzhledem k tomu, že tady hlasovali i jiní typové z cs. tak jsem se rád přidal. --Aktron 06:51, 15. marec 2007 (UTC)

Ani nevím, zda mám podle zdejších přísných kritérií právo hlasovat, ale ve věci se tu stejně nechci svým hlasem pro/proti nikterak angažovat. Jen podotýkám, že na české Wikipedii se o hesle hlasovalo celkem třikrát (výsledky: 1. přepracováno, 2. ponechat, 3. hlasování zrušeno, protože následovalo ihend po druhém hlasování). Jediné ukončené hlasování je pro insipiraci k nalezení zde: cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Ross Hedvíček (2). --Dezidor 19:30, 14. marec 2007 (UTC)

Pretože nesplňujem podmienky b) a c), hlasovať nebudem. Keby som mohol, tak hlasujem Za, pretože aktivity trollov z českej wikipédie sú nechutné. -- V. Z. 07:39, 15. marec 2007 (UTC)

• Vážený V. Z. neviem o akých trolloch z českej Wikipédie hovoríte, my tu u nás na sk wiki vnímame českých redaktorov ako kolegov, vidíte tu trollov? Nechutné je, keď tu niekto príde po veľmi dlhej dobe a začne hneď mútiť vodu. --Bubamara ^…✉ 07:45, 15. marec 2007 (UTC)

Dekuji redaktorce Bubamara za logicky pristup k veci. Heslo o me by neprineslo klid na praci (jak pravil uz Gustav Husak). A je to 10:1 pro vymazanani - tak uz se s tim dal neroztahujte a vymazte to. Ross.Hedvicek 13:05, 15. marec 2007 (UTC)

Viď[4]. -- V. Z. 14:57, 15. marec 2007 (UTC)

Tak co je s tim? Vsichni jsou proti, smazte to a hotovo. Na co se ceka? Az zahrmi? Ross.Hedvicek 18:20, 16. marec 2007 (UTC)

Ano, čeká se až zahřmí, do léta je čas.--213.151.78.226 21:23, 16. marec 2007 (UTC)

Fakt ťažké sa rozhodnúť za alebo proti. Po tom, čo som zhliadol príslušný blog mi nepripadá, ako nejaká VIP osoba, o ktorej treba vedieť. Na druhej strane som však zástancom toho, aby bolo v sk.wiki čo najviac článkov. Samozrejme s primeranou kvalitou. Treba kráčať s dobou a zachytiť každú dôležitú informáciu. Otázne či je tento článok dôležitý aj pre Slovensko. Asi sa zdržím.--Robzle 20:03, 18. marec 2007 (UTC)

Toto je názor Rosse Hedvíčka na Čechy: March 16, 2007 5:31 AM

Ross Hedvicek said... A cesti anonymove jsou u me obzvlast zdegenerovani hlupaci. Jste pravi dedicove svych otcu a praotcu, udavacu Bretschneideru a udavacu StB. Jste mongoloidni luza, ktera ma strach se podepsat i dnes - jak taky tak i na Wikipedii.

March 19, 2007 5:31 AM Je to z jeho blogu. Takový člověk si zaslouží pouze skončit v propadlišti dějin, zcela zapomenut. --Pepa1 19:09, 20. marec 2007 (UTC)

Peter Weisenbacher

ZMAZANÉ.

To, že občas prispieva do časopisov a dostal pochvalu za diplomovku, podľa mňa na miesto vo wiki nestačí. Tzv. "Prvá slovenská kniha na internete" obsahuje už v ukážke pravopisný lapsus typu "extrémny ľavičiary aj extrémny pravičiary". Nič proti nemu, prajem mu všetko dobré, aj autorke článku, možno budúcej pani Weisenbacherovej :)

• Pod taketo spochybnovanie vyznamu by spadala asi polovica slovenskych novinarov a vsetci filozofi lebo slovensky pisanym filozofickym textom sa neuzivis, je rozdiel medzi "pochvalou diplomovky" a kniznym vydanim ak to spravi samotna Univerzita Komenskeho, pravopisne lapsusi patria k voluntaristickej filozofii o ktorej ta kniha tiez je: vedome ignorovanie gramatickych pravidiel, a stretli sme sa raz v zivote na urade vlady na 5 minut, tak prosim nezakopavat moju objektivitu--Ivanakralova 15:08, 14. marec 2007 (UTC)
  • Tvrdenie o prvej slovenskej knihe na internete je tiež dosť prehnané, ak niekto zverejní dvojstranovú ukážku. Prvú celou e-knihou bola novela Silvie Mozerovej Motýlik z roku 2000. --AtonX 07:58, 16. marec 2007 (UTC)
    • Ukazka je bezplatna, kniha sa da kupit a je z roku 1998, teda o 2 roky skor ako co tvrdis--Ivanakralova 08:22, 16. marec 2007 (UTC)
      • Áno, dvojstranová ukážka je na internete, kniha nie. --AtonX 08:25, 16. marec 2007 (UTC)
        • Bud ja nechapem tvoje slova, alebo ty co je kniha na internete, je na tej stranke, tam sa predava, kde by mala byt?--Ivanakralova 08:42, 16. marec 2007 (UTC)

Za zmazanie

1. Za --Kelovy 13:06, 14. marec 2007 (UTC)
2. Za - v podstate tiež veľmi „významný človek“ --peko 13:15, 14. marec 2007 (UTC)
3. Za každý človek je vo svojej podstate významný, to však neznamená, že sa každý dostaneme do encyklopédie:) --Bubamara ^…✉ 14:11, 14. marec 2007 (UTC)
4. Za - nie je encyklopedicky významný, zaradenie do zoznamu diplomových prác nie je ani zďaleka akademickou recenziou a potvrdením významnosti. --AtonX 13:33, 15. marec 2007 (UTC)
   • Zoznam diplomovych prac a recenzia kniznej verzie su dva odlisne odkazy--Ivanakralova 19:06, 15. marec 2007 (UTC)
     • Prepáč, ty si tú "recenziu" čítala? Skopírujem sem celé znenie: Mgr. Peter Weisenbacher představuje ve svém příspěvku Výchova k mediálnej gramotnosti výtah ze své diplomové práce, která získala Cenu rektora Univerzity Komenského za školní rok 2003–2004. Sleduje a analyzuje v něm, jak se na Slovensku uskutečňuje tato výchova ve školství a v mimoškolské soustavě vzdělávání dospělých. Recenzent len uvádza, že v zborníku sa nachádza sumarum diplomovej práce, nič viac! Podľa mojho názoru je diplomová práca, hoci ocenená Cenou rektora, nedostatočným životným úspechom na zaradenie do encyklopédie. A odkaz s názvom Detailné informácie o diplomovej práci? Je tam názov, autor, rok, a školiteľ. Takých záznamov je v zozname 149! --AtonX 08:10, 16. marec 2007 (UTC)
       • Samozrejme, ze citala, tvoj nazor, to je dobre povedat, lebo to je len tvoj nazor, kolko ludi pod 50 rokov veku sa dostane do filozofickeho zbornika? kolkatim ludom sa podari aby sa o nich co i len zmienil (4 riadky v takom clanku su aj pre profesora cest, nie to pre magistra) nebohy prof. Cejpek, ktory bol mimochodom svetovou autoritou v odbore, sme znova tam, ze svoje nazory pokladas za fakty--Ivanakralova 21:24, 17. marec 2007 (UTC)
5. Za --Robzle 20:09, 18. marec 2007 (UTC) Musím sa prikloniť za zmazanie, nakoľko sa jedná čisto o životopis na webe. Možno že bude dotyčný jedného dňa známou osobnosťou, ale zatiaľ nech to zostane na papieri. Po napísaní mojej diplomovky si asi hodím životopis na wiki:-)

Proti zmazaniu

1. Proti Wikipédia má veľký potenciál, je to miesto, kde sa dajú nájsť rôzne údaje. Prečo by tu nemohli byť aj takéto stránky? Neexistujú nejaké konkrétne pravidlá pre vhodnosť článku na Wikipédiu. Je to článok v encyklopedickej forme, tak nevidím dôvod na zmazanie. --Joey T 13:27, 14. marec 2007 (UTC) - nemá 200 úprav v hlavnom mennom priestore--Bubamara ^…✉ 06:57, 15. marec 2007 (UTC)

   Pravidlá pre vhodnosť existujú. Wikipédia:Čo Wikipédia nie je helix84 ✉ 10:15, 15. marec 2007 (UTC)

2. Proti Podľa mňa dosť významný na to, aby tu ostal --Wizzard 13:58, 14. marec 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral Článok je to pekný, dobre spracovaný, no osoba nie je dostatočne významná - takéto niečo by som vedel pokojne napísať o sebe alebo hociktorom mojom kolegovi - lekárovi. V podstate nevadí, len je to ďalší dôvod stanoviť konečne kritériá významnosti. --Rádiológ 18:20, 15. marec 2007 (UTC)
2. Neutral Podľa mňa je tak na hranici významnosti --Igor-kynologia 08:13, 16. marec 2007 (UTC)

Diskusia

1. Je to tak na hrane. Má niekto z tlače dojem, že je tam "významný"? ...Každopádne, aj keby sme ho tu nechali, tak sa článok musí znormalizovať (chváliť sa diplomovou prácou na takú tému a neovládať pravopis ani v oficiálnom texte je suterén)Bronto 13:20, 15. marec 2007 (UTC)

-nikto sa nechvali, toto som napisala ja, neviem komu pripada umelecka literatura oficialnym textom, ale mne teda nie, gramatika nie je kriterium pre zaradenie pokial viem--Ivanakralova 19:06, 15. marec 2007 (UTC)

1. Encykloepdický význam první slovensky psané knihy na internetu nedokážu ani odhadnout. Členství v koordinační radě slov. AI by mu jistý význam dalo, ale obávám se, že podstatně menší, než je u leckterého poslance slovenského Parlamentu (i když zase ti jsou tu snad všichni). Jeho význam jakožto novináře a filosofa mi nepřipadá nijak oslňující - že je někdo kontroverzní nemá s významem nic společného. Cinik 16:28, 15. marec 2007 (UTC)

1. Zhrniem to: autor ma 3 publikovane knihy, ktore su siroko citovane, zhruba 10 rokov pise do viacerych ceskych a slovenskych casopisov, dostal cenu na UK, spolusefuje vyznamnej organizacii, v tretom sektore je pojem, internetove vyhladavace vyhodia na jeho meno stovky odkazov, jeho filozofia je originalna a vy mi chcete zmazat clanok? To mozete rovno zmazat Stefana Hriba, ten nie je o nic vyznamnejsi, akurat spravil skandal v STV, to je kriterium na wiki? Precitala som si pravidla na ktore ste linkovali (trocha to trvalo kedze je toho mrte -btw tiez su tam gramaticke chyby, tak skusme najprv pozametat pred vlastnym prahom) a moj clanok vsetko splna a nic neporusuje, ak niekto vidi priestor na opravu som otvorena.--Ivanakralova 07:45, 16. marec 2007 (UTC)

Google o tomto Petrovi hovorí toto, seznam o tomto Petrovi hovorí toto. Ehm, poznámka: a vy mi chcete zmazat clanok?:) --Bubamara ^…✉ 08:00, 16. marec 2007 (UTC)

-je fajn, ze sme s odkazov dozvedeli, ze pouzivas toolbar v Mozille, ale zial aj to, ze nevies vyhladavat, skus pre buducnost pouzivat veci ako zatvorky alebo boolovske operatori ;-) ajtak ale nechapem tvoj prispevok, vysledky su zaujimave a druhej casti uz vobec, co je neopravnene na mojej otazke, ked napisem clanok, citim sa dost blbo ked to ma vyjst nazmar--Ivanakralova 08:19, 16. marec 2007 (UTC)

Môžeš moje vyhľadávanie zosmiešniť, aj mňa, nič to nemení na fakte, že tento pán nie je dostatočne výrazný zatiaľ na encyklopédiu:). --Bubamara ^…✉ 08:26, 16. marec 2007 (UTC)

Nech tú vyhľadávaciu požiadavku naformátuješ akokoľvek, neposkytne významne rozdielny výsledok.

--Igor-kynologia 08:34, 16. marec 2007 (UTC)

toto je vysledok ak dame vyhladat len jeho meno a vyfiltrujeme veci ktore na wiki nepatria ako napr. blogy a socialne portali http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&as_qdr=all&q=+%22Peter+Weisenbacher+%22+-Seisenbacher+-blog+-last.fm&btnG=Search

No neviem, bežné výsledky u človeka, ktorý je trocha činný na Internete. --Igor-kynologia 09:02, 16. marec 2007 (UTC)

Tak akosi:) --Bubamara ^…✉ 09:21, 16. marec 2007 (UTC)

Ivanakralova, zosmiešňovanie druhých redaktorov ťa nijako nectí! Asi každý z nás si prešiel tým, že sa musel vzdať pocitov vlastníctva článku v prospech cieľov a princípov Wikipédie. Ak nechcete, aby bolo to, čo ste napísali, neúprosne upravované a ďalej ľubovoľne rozširované, tak sem váš text neumiestňujte. --AtonX 08:39, 16. marec 2007 (UTC)

o zosmiesnovanie mi skutocne neslo, ak som sa toho dopustila ospraveldnujem sa Bube aj vsetkym co to citali, islo mi primarne o ukazanie, ze jednoduche riesenia typu kva kliky nebyvaju optimalnym riesenim veducim k vysledku

Citam si tu postupne vsetko mozne a zistujem, ze skutocne nerozumiem o com tu hovorite, 2/3 clankov v kategorii slovenski filozofi nemaju uroven tohto, nehovoriac, ze cast ludi tam uvedenych by podla toho co tu citam nesplanala kriteria, vrchol vsetkeho je, ze filozof Jozef Piaček je uvedeny na zaklade zdroja ktory sam napisal...???--Ivanakralova 11:45, 16. marec 2007 (UTC)

• Aké konkrétne kritériá používaš, na posudzovanie "úrovne" článku? (Odhliadnuc od faktu, že tu sa bavíme o významnosti subjektu…) --AtonX 12:53, 16. marec 2007 (UTC)
  • no ved presne to som myslela, ake kriteria pouzivat? citala som tu len same dojmologie, v mojom clanku dokladam konkretnymi linkami (kde sa da), ze ten clovek nieco napisal, vo vacsine inych clankov nie je ani to, len kratka info, ze je to filozof, tak sa pytam ake je kriterium na wikipedii na zaradenie medzi slovenskych filozofov? alebo publicistov? a co mimovladni aktivisti, ty nie su vyznamni?--Ivanakralova 14:34, 16. marec 2007 (UTC)
    • Nuž keď nevieš, aké kritériá používať, skús si prečítať Wikipédia:Wikipedická významnosť, špecificky Wikipédia:Významnosť (ľudia), a popritom hneď na dobrú noc aj Wikipédia:Spoľahlivé zdroje a Wikipédia:Overiteľnosť… --AtonX 14:46, 16. marec 2007 (UTC)
      • Toto som uz citala, ale nenasla som tam nic na zaklade coho by mal byt moj clanok vymazany (subjekt povazovany za nevyznamny -aby som pouzivala tvoju terminologiu), navyse nechapem preco osoby tu hlasujuce nepouzivaju prave tieto pravidla, zatial som si tu neprecitala ani jediny konkretny bod v ktorom som pochybila pridanim clanku--Ivanakralova 15:28, 16. marec 2007 (UTC)
        • Hlavným pochybením podľa mňa je, že to proste berieš ako osobný útok na seba. Nikto nespochybňuje tvoju prácu a úsilie a nehovorí že si pochybila, ale jednoducho ten pán si podľa názoru komunity ešte nezaslúžil svoje miesto v encyklopédii. --AtonX 15:32, 16. marec 2007 (UTC)
          • Snazim sa nebrat, ale to nejde... dolezite je ci ide o "nazor" alebo o pravidla, lebo to ze je to nazor mi doslo, ale na druhej strane tu citam tie pravidla a nevidim v nich ziaden podklad toho nazoru--Ivanakralova 16:07, 16. marec 2007 (UTC)
            • Tak si zoberme napríklad článok Wikipédia:Významnosť (ľudia), a napíš, ktoré kritérium významnosti osoby ten pán spĺňa? --AtonX 16:10, 16. marec 2007 (UTC)
              • Vynikajuci napad, lebo presne tento clanok ma utvrdil v spravnosti mojho usudku, dalo by sa polemizovat o viacerych kategoriach, napriklad hned o tej prvej, ale o ktorej nie je pochyb je ta co zacina "Publikovaní autori"--Ivanakralova 21:25, 17. marec 2007 (UTC)

• Asi tomu nerozumiem správne, ale v tomto prípade preváži (ne)významnosť nad kvalitou článku. Ak je dotknutá osoba natoľko obdarená "slohovacími" schopnosťami, tak nech radšej napíše výborný článok na tému, ktorá sa do wiki skôr hodí a bude použiteľná pre všetkých. Bez urážky. --Robzle 20:19, 18. marec 2007 (UTC)

Webglobe

PONECHANÉ.

Za zmazanie

1. Za jasná reklama. Ak by stránka mala ostať, tak iba v prípade, že by boli vytvorené stránky ďalších poskytovateľov webhostingu. _Adrian^@_disk^prís 08:13, 2. marec 2007 (UTC)
2. Za reklama + konflikt záujmov Igora. --peko 08:23, 2. marec 2007 (UTC)

Proti zmazaniu

# Proti Nerozumiem aký vidíš rozdiel medzi článkom Webglobe a inými článkami o firmách a organizáciach. Je problém v tom že som ho napísal ja??? To som sa mal odhlásiť a napísať ho ako napr. 192.168.1.100??? V článku sú schválne len fakty, žiadna reklama. A schválne som založil šablónu Slovenskí webhosteri, aby sa tam mohli pridať aj iní poskytovatelia. Nevidím dôvod, prečo by tam byť nemohli. Pri koncipovaní obsahu článku som si schválne pozriel články o iných firmám, menej i viac významných, ktoré sú na slovenskej wiki, aby som sa vyhol akejkolvek reklame. Vážne požadujem vysvetlenie. --Igor-kynologia 08:40, 2. marec 2007 (UTC) Stahujem moj hlas, aby bolo hlasovanie objektivne. --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

• tým, že v danej firme pracuješ, sa vystavuješ konfliktu záujmov, keďže si ten článok vytvoril. Čo sa týka iných firiem, môj osobný názor (ktorý sa nemusí zhodovať s názorom wikipédie) je ten, že by tu vôbec nemali byť články o firmách (nakoľko v princípe všetky sú reklamou). --peko 08:51, 2. marec 2007 (UTC)

prosím o upresnenie - ktoré pravidlo spomína tento druh konfliktu záujmov? Nevšimol som si ho. --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)

Myslím, že toto hovorí jasne: Wikipédia:Konflikt záujmov#Konflikt záujmov, nie? --peko 09:58, 2. marec 2007 (UTC)

Práve že nie. Prečítaj si ho prosím. V pravidle sa píše, že je "problematické" nie "zakázané" písať o niečom, na propagácii čoho má redaktor záujem. V takom prípade, rozumej keď už o tom píše, sa musí vyvarovať reklamy. To mi bolo pri písaní článku úplne jasné a horeuvedenom odstavci som spomenul, že som sa snažil toto pravidlo dodržať. Išiel som doslova po štruktúre iných článkov o firmách, a kopíroval som ju. Naozaj som sa snažil, aby tam nebola reklama. Uvedené pravidlo som teda dodržal.

Práve preto považujem za neopodstatné na mňa (resp. na ten článok) útočiť pre samostnú jeho existenciu. Ak si myslíš, že som to pravidlo v niektorom bode nedodržal, prosím uveď čo konkrétne v tom článku je reklama a ako navrhuješ to preformulovať, resp. odstrániť. Zatiaľ som tu nič konštruktívne nečítal, iba samé útoky že to je konfikt záujmov. Podľa toho pravidla ale NIEJE. --Igor-kynologia 10:04, 2. marec 2007 (UTC)

Práve preto, že si zamesntnancom, si sa napísaním tohto článku vydal na veľmi tenký ľad. Vždy môžeš byť napadnutý s tým, že ti ide o propagáciu vlastnej firmy a svoju nezaujatosť obhájiš len veľmi ťažko, bez ohľadu na to, či si sa snažil byť nestranný, --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)alebo nie. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)

1. Proti Tento článok naozaj nie je dobrý príklad na zmazanie, je to relevantná firma a máme tu články o bezvýznamných webových stránkach a internetových novinách. --Wizzard 08:46, 2. marec 2007 (UTC)

   Nejde o to, že je to zlý článok, ale o to, že je to zjavná reklama. Ide o to, že články o sebe, svojich firmách, svojich stránkach nepíšeme. Ak je to relevantná firma, tak nech o nej napíšu iní. Tento článok je jasné vanity. _Adrian^@_disk^prís 09:20, 2. marec 2007 (UTC)

   Ešte raz zopakujem otazku: Bol by ten članok pre Teba akceptovateľnejši, keby som sa odhlasil na napisal ho ako napr. 192.168.1.100??? Resp. inak - keby som na mojej redaktorskej stránke neuviedol kde pracujem, bol by ten článok ihneď akceptovateľnejší?

   Inac to pravidlo čo spominaš sa zjavne nevzťahuje na všetko a všetkých - wiki je plná článkov o rôznych mini-kapelách, internetových projektoch, webových stránkach, združeniach a pod., ktoré často napíšu práve ľudia, ktorý tú činnosť vykonávajú. Je to však podľa mňa prirodzené, keďže o danej veci najviac vedia. To sa týka aj firiem. Apropo, skúmal si napríklad to, či autor článku o T-come alebo Orange náhodou v danej firme nepracuje? --Igor-kynologia 09:52, 2. marec 2007 (UTC)

   K otázke toho, či sme skúmali zamestnanie autorov článkov o Orange, atď. - keby to uviedli na svojej redaktorskej stránke, tak by im to bolo vytknuté tiež. K článkom o mini-kapelkách, internetových projektoch, atď... - táto stránka na to slúži, uvediem len Majster Kat (momentálne sa o ňom hlasuje), Pán Rázny (už zmazaný), čo sú tiež články, ktorých autor má k nim nejaký vzťah. Obhajovanie sa na spôsob veď aj iní, tak prečo nie ja je zlý spôsob obhajoby - tebe na to prišli. --peko 10:26, 2. marec 2007 (UTC)

   Na čo mi ako prišli??? Nikoho som nezabil, vazne ;) Ja som sa nič nesnažil zatajiť, preto som aj uviedol moje zamestnanie na redaktorskej stranke. Keď to ma byť dôvodom na bližšiu kontrolu objektivity, tak budiž. Mne to problém nerobí. Len sa snažím o to, aby sa v tejto diskusii naozaj riešila objektivita a nie to, či robím alebo nerobím vo Webglobe a či je to zle alebo dobre. Áno robím. A teraz už k tej objektivite, obsahu, dobre? --Igor-kynologia 10:33, 2. marec 2007 (UTC)

   Bol by som nerád, ak by si si vysvetlil moje slová inak. Nie, nespáchal si žiaden zločin. Nie je problém či robíš, alebo nerobíš v Webglobe, ale to že si o ňom založil článok, a si zároveň aj jeho zamestnancom - to je kameň úrazu. Tento fakt sa dá overiť, nakoľko si ho uviedol a tým pádom je článok napadnuteľný z hľadiska konfliktu záujmov/reklamy. Ak by si ho nezverejnil na vlastnej stránke, nikto tomuto článku nemôže vytknúť nič, pretoža daná skutočnosť (to že si zamestnancom) by bola neoveriteľná a firma ako taká tu môže byť (bez ohľadu na môj súkromný názor na existenciu článkov o firmách na wikipédii). Prípadne by si pri založení článku uviedol dôvody prečo si ho založil, napriek tomu že si zamestnanec danej firmy. Úplne najlepšie by bolo, keby ten článok založil niekto iný a ty by si ho opravil/skorigoval. Žiadna z týchto vecí sa nestala, článok si založil ako zamestnanec firmy, preto je tu podozrenie z reklamy a s ním aj návrh na zmazanie. Celá diskusia je vhodným ukazovateľom do budúcnosti, čo nmôže nastať v prípade zistenia konfliktu záujmov (neber to ako policajné hlásenie), nakoľko hlasovanie sa vyvíja v prospech zachovania článku. --peko 11:01, 2. marec 2007 (UTC)

   Umiestnením odkazu na svoju stránku Redaktor:Igor-kynologia konflikt záujmov otvorene deklaroval, čo je jediné správne riešenie. (Je aj vhodné svoj vedľajší záujem na tému zverejniť.) Ešte lepšie by bolo, keby sa zdržal hlasovania (stiahol svoj hlas) o tomto článku, čo by ešte potvrdilo jeho snahu o nestrannosť. --AtonX 11:22, 2. marec 2007 (UTC)

   Ok beriem Pekov nazor, uznavam ze som v tomto zaujaty, ale naozaj som sa snazil nepremietnut zaujatost do clanku. Ako sa mi to podarilo, rozhodne hlasovanie. Ja si myslim ze clanok nie je reklamny, ale asi bude naozaj podla AtonXovho navrhu najlepsie, ked svoj hlas z hlasovania stiahnem. Takze som zvedavy, ako to dopadne :). --Igor-kynologia 11:31, 2. marec 2007 (UTC)

2. Proti nesúhlasím s aplikovaním tzv. pravidla márnivosti na našej wiki, trebárs aj preto, že Slovensko je jedna veľká rodina, a nech napíšem o komkoľvek, bude to môj príbuzný alebo tvor s ktorým som citovo či ekonomicky prepojený. Iná vec je významnosť firmy, tiež si nemyslím, že sem patrí každá trafika, ale táto spoločnosť moje kritéria spĺňa a autorovi ďakujem za zaujímavý a informatívny článok :)--Kelovy 10:14, 2. marec 2007 (UTC)
3. Proti Samotný konflit záujmov nie je nikde vyslovene zakázaný, je uvedený len ako výstraha, že pri ňom hrozí zvýšené riziko porušenia zásad a pravidiel, ako aj napadnutia, že sa autor snaží Wikipédiu využiť ako reklamný nástroj. V tomto prípade konflikt záujmov nastal, ba dokonca došlo aj k spomínanému napadnutiu. Nepripadá mi však, že by jeho výsledkom bol zaujatý článok. Márnivosť (vanity) je niečo úplne iné - označovali sa tak prípady, keď vznikali sebapropagačné články s nedostatočnou encyklopedickosťou. --AtonX 10:52, 2. marec 2007 (UTC)
4. Proti také stránky naopak potrebujeme. Peter439 15:01, 2. marec 2007 (UTC)
5. Proti podľa mňa je napísaný objektívne. Vasiľ 22:06, 2. marec 2007 (UTC)
6. Proti Adrianova argumentace je absolutně nepřijatelná. Není možné zpochybňovat setrvání článku, který splňuje encyklopedické parametry, s poukazem na to, že se díky němu jeho subjekt stal jedinou firmou z oboru, která tu má článek a to že je reklama. Takovým způsobem zajistíme maximálně to, že tu v tom oboru žádný článek nebude, protože pokud nějaký vznikne, bude hned smazán, protože "je první". Pokud Adriana trápí, že je to zatím jediná firma z oboru, která tu je, nechť se postará o vzbik dalších článků. To je schůdná a správná cesta. Mazání nikoliv. Cinik 08:12, 30. marec 2007 (UTC)
7. Proti Článok je napísaný z neutrálneho postoja, sú uvedené fakty a nie reklama ani propagácia firmy. Tým, že Redaktor:Igor-kynologia uviedol, že v tejto firme pracuje sa podľa mňa určite nevystavuje možnému konfliktu záujmov. Wikipédia potrebuje aj takéto články ... predsalen sa niekomu určite raz zídu. Dude3 ^...?! 19:25, 31. marec 2007 (UTC)
8. Proti Za podmienky, že autor napíše podobné články o ďalších releventných slovenských firmách z danej oblasti. --213.151.218.130 12:20, 1. apríl 2007 (UTC)

Zdržuje sa

1. Neutral - vzhľadom na postoj samotného autora. --peko 11:36, 2. marec 2007 (UTC)

Diskusia

• Ešte raz: Článok ako taký je napísaný neutrálne. To, že je ako jediný o webhostingovej firme je zaujatosť, reklama, márnivosť... vyberte si. Ak by Igor napísal články o 10 webhostingových firmách a potom o svojej, tak by som nemal nič proti. Aj ja viem napísať neutrálny článok o svojej firme, ale nenapíšem ho, lebo Wikipédia nemá slúžiť na propagáciu samého seba či svojej firmy. Ani ma to nikdy nenapadlo, že by som využil Wikipédiu na sebapropagáciu. _Adrian^@_disk^prís 15:40, 2. marec 2007 (UTC)

Mládeže a ulice všeobecne vôbec

Navrhujem zmazať všetky ulice všeobecne (napr. Mládeže). Mali by tu byť články o konkrétnych uliciach. Napr Hlavná (Košice), s uvedením predchádzajúcich názvov, významných budov, atp. --Otm 20:28, 6. január 2007 (UTC)

1. Za. --Otm 20:28, 6. január 2007 (UTC)
2. Za, ak ide o historicky významnú ulicu, nič nenamietam, ale mať článok napr. 1. mája, Hlavná, Česko-slovenskej armády to teda nie. Rozlišovacia stránka nerieši bezvýznamnosť článku. Bubamara ^…✉ 08:03, 8. január 2007 (UTC)
3. Za zmazanie všeobecných článkov o uliciach a námestiach. Ak je ulica encyklopedicky významná, treba to doložiť. Každá ulica má nejakú históriu, významnosť však musia doložiť externé zdroje. --AtonX 09:31, 8. január 2007 (UTC)
4. Za články ako tento Mierová nemajú zmysel, ak je ulica významná, článok si zasluži. Peter439 20:22, 30. január 2007 (UTC)

Myslím, že to spôsobí chaos. Ulice s rovnakým názvom svoju rozlišovaciu stránku potrebujú. A to, o čom hlasujeme, sú práve ony. Len v súčasnosti majú (podľa mňa) tie nominované nesprávnu podobu - modifikácia je však záležitosť niekoľkých minút, rád sa na to podujmem. Ja osobne som za právo každej ulice mať svoj článok (samozrejme s tým, že musí spĺňať isté kritériá). Ak sa však komunita dohodne, že toto právo majú len historicky významné ulice - budem to voľky-nevoľky rešpektovať. Ale masové zmazanie rozlišovačiek nie je dobrý nápad, iste pripustíš, že nepoznáš historickú významnosť všetkých ulíc, na ktoré odkazujú. --Kelovy 08:37, 8. január 2007 (UTC)

1. Proti ja navrhujem zmeniť na rozlišovaciu stránku --Kelovy 20:33, 6. január 2007 (UTC)
2. Proti a tiež som za zmenu na rozlišovacie stránky. Ak sa nejaká ulica volá Hlavná, tak nepochybne preto, že na to má dôvod. --Wizzard 09:04, 8. január 2007 (UTC)
3. Proti --hefo 23:29, 12. marec 2007 (UTC) dtto
4. Proti presne tak, treba ich jednoducho prerobiť na rozlišovacie stránky.--Robzle 21:04, 17. marec 2007 (UTC)

OK, tak sa to dá riešiť rozširením, nech tie články o uliciach majú aj nejaký význam. Viď Hlavná. --Bubamara ^…✉ 09:15, 8. január 2007 (UTC)

Nerozumiem tvojmu navrhu, navrhujes zmazat ulice a potom tvrdis "Mali by tu byť články o konkrétnych uliciach" ?? Inak, aj napriek tomu ze aj ja som vytvoril zopar clankov o bezvyznamnych uliciach, dnes si myslim ze by tu mali byt len clanky o tych najvyznamnejsich, ak vobec nejake. --matros 20:47, 6. január 2007 (UTC)

Navrhujem zmazať články typu Rázusova, Bernolákova, ... a vymenované mestá, v ktorých sa takéto ulica nachádzajú. Ten prívlastok všeobecne mal vyjadrovať toto. Proti konkrétnej a z historického, či iného hľadiska významnej ulici nič nenamietam.--Otm 20:53, 6. január 2007 (UTC)

Diskusia

• Wikipédia:Krčma/Rôzne/Archív 2005#Ulice, Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií. helix84 ✉ 11:48, 9. január 2007 (UTC)

Hlasovania bolo ukončené

• za zmazanie hlasovali: 4 redaktori
• proti zmazaniu hlasovali: 4 redaktori

Výsledok:

PONECHANÉ.

--Kelovy 23:02, 9. apríl 2007 (UTC)