Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2020

Karambir Singh

Trochu paradoxne dávam na hlasovanie vlastný článok založený v rámci WAM. Nie je mi celkom jasné prečo je dávaný na rýchly výmaz a nikto ho, zdá sa, nechce reálne vymazať. Žiadam teda čistejčí postup.--Jetam2 (diskusia) 18:18, 20. december 2019 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Zlý preklad, stále neupravené. Normálne by malo byť po 14 dňoch zmazané. Hlasovanie je dosť nadštandard. Vasiľ (diskusia) 10:53, 21. december 2019 (UTC)

Proti

1. Proti Článok má významnosť, zdroje a spracovanie. Ak mu niečo chýba radšej opraviť ako mazať--Jetam2 (diskusia) 18:18, 20. december 2019 (UTC)

1. Keď nevieš prekladať, tak neprekladaj. (Trojzložkového Unifikovaného veliteľstva?) nič také neexistuje.

1. Proti Článok sa upravil, súčasná podoba nie je podľa môjho názoru vadná na vymazanie. Zišlo by sa ale viac názorov, nech sa to tu konečne uzavrie. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:19, 2. január 2020 (UTC)

1. ProtiLamid58 (diskusia) 15:42, 10. január 2020 (UTC)

Diskusia

Preklad má veľa chýb. Takéto sa bežne dávajú na urgent. Napr. hneď v úvode 1. "Ako najvyššie postavený námorný letec má prezývku "Grey Eagle"." - nerozumiem čo tým chcel autor povedať; 2. "dôjstojníkom generálskej úrovne" - preklep a ešte aj nevhodne preložené. 3. ", kde bol v eskadrone Hunter"; 4. "Singh je prvým helikoptérovým pilotom v tejto funkcii." a podobné... určite ich je viac.--Pelex (diskusia) 22:44, 20. december 2019 (UTC)

Díky za reakciu k veci. 1. ešte mi napadá "ako námorný letec s najvyššou hodnosťou má prezývku Grey Eagle." 2. aký výraz by mal nahradiť "flag officer"? alebo "flag level"? 3. nerozumiem v čom je problém. 4. nerozumiem v čom je problém.--Jetam2 (diskusia) 09:10, 21. december 2019 (UTC)

Tej angličtiny je tam dosť veľa...najmä tie hodnosti, a sú aj nejednotne napísané - niekedy je preklad vo vete a angl. text v zátvorke, inokedy naopak...niektoré preklady nie sú asi najlepšie....niekde by som možno preklad pridal...snáď ešte, miesto, kde sa narodil by sa malo asi prepisovať Džalandhar namiesto J -- ScholastikosSVK (diskusia) 09:27, 21. december 2019 (UTC)

Díky. Zátvorkovanie som ustálil, niektoré formulácie zmenil. Inak hlasovanie je celkom štandardné keď článok nie je vymazaný po dlhšej dobe na Zmazať lebo. Článok bol tiež upravovaný.--Jetam2 (diskusia) 11:31, 21. december 2019 (UTC)

Nie je to štandardné, lenže ho vytvoril pán „veľkomožný“, tak sa musí hlasovať. --2A02:AB04:27BD:D900:CD50:7112:7E:DAE3 11:34, 21. december 2019 (UTC)

Nešlo by to bez tej uštipačnej irónie?--Pe3kZA^✉ 16:47, 21. december 2019 (UTC)

Díky za úpravy. Nie so všetkým súhlasím. V en článku napríklad vyplýva, že National Defense Academy vyštudoval po strednej, nie "neskôr". Aj s tým Sivým orlom to bude skôr ako najviac senior v zmysle najvyšší než oldest.--Jetam2 (diskusia) 22:04, 21. december 2019 (UTC)

S tým štúdiom súhlasím...dal som to najprv nakoniec lebo to bol 56. kurz na škole ktorá vznikla v roku 1954... čiže som predpokladal, že to asi bolo neskôr... potom som videl, že tie kurzy sa konali nie ako ročníky (doteraz ich mali 137) a že sú pre osoby vo veku cca od 16 do 20 rokov...s prekladom Grey Eagle ako najvyšší nie som príliš stotožnený, čo som pozeral na internete tak v USA existuje rovnomenná cena pre najdlhšie slúžiaceho letca (en:Gray_Eagle_Award) a napr. na tejto stránke používajú pre túto americkú variantu (najdlhšie slúžiaci) slová the most senior Naval aviator.... takže som sa skôr priklonil k tejto variante... samozrejme nie som odborník prekladateľ ale javilo sa mi to ako logickejšie... ScholastikosSVK (diskusia) 06:35, 22. december 2019 (UTC)

Jo, podľa toho to vyzerá tak. Prehodím to teda aj v článku. Díky.--Jetam2 (diskusia) 15:15, 26. december 2019 (UTC)

Uzavrieme to nejako?--Jetam2 (diskusia) 06:54, 8. január 2020 (UTC)

Ja veľmi odborným výrazom nerozumiem, ale zastávam názor, keď niekto bol ochotný venovať svoj čas na tvorbu článku, tak to treba privítať a šablóny zmazať tu nemajú čo hľadať. Wikipédia nie je akademická encyklopédia, je tvorená všednými ľuďmi.Lamid58 (diskusia) 15:41, 10. január 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Kanši

Článok bol dlhý čas na rýchle zmazanie po urgente. Nebol zmazaný tak zakladám hlasovanie.

Hlasovanie

Za

1. Za Vasiľ (diskusia) 13:46, 31. december 2019 (UTC)

Proti

1. Proti Stav dostatočne dobrý.--Jetam2 (diskusia) 15:22, 26. december 2019 (UTC)
2. Proti Nemá hlasovanie právo, Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie#Hlasovacie právo. Vasiľ (diskusia) 10:12, 20. január 2020 (UTC) Dajte mi hodinku ja ho upravím.--Eizewful (diskusia) 10:09, 20. január 2020 (UTC)
3. Proti Je na čase to uzavrieť, článok bol skrátený a upravený do prijateľnej podoby, som za zachovanie. ScholastikosSVK (diskusia) 18:29, 1. február 2020 (UTC)
4. Proti Ako výhonok postačujúce. Pe3kZA^✉ 19:22, 1. február 2020 (UTC)

Diskusia

Nezmyselné hlasovanie. Článok bol opakovane a právoplatne označený {{ZL}} a po urgente. Zopakujem argumenty: „slabo zdrojovavané, problematický preklad a prepisy; (viac ako) 14 dní neupravené“.
Na kontrolu treba pozrieť napr. ŠVARCOVÁ, Zdenka. Japonská literatura. Vyd. 1. Zväzok 1. 712 – 1868. Praha : Karolinum, 2005. 300 s. ISBN 80-246-0999-1. S. 197 – 198. . Informácie z článku na wiki pri porovnaní s monografiou ponúkajú iné mená, roky a aj celkovо úplne iný (z väčšej časti neozdrojovaný) pohľad. Takže na prekladе a en origináli je dačo zlé a treba ho zmazať. Vasiľ (diskusia) 13:46, 31. december 2019 (UTC)

Drahý Vasiľ stránku som upravil a odzdrojoval. --Eizewful (diskusia) 10:41, 20. január 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Abortívny

Neencyklopedické heslo, které už na sk wikislovníku je. --Lenka64 (diskusia) 15:53, 2. január 2020 (UTC)

To, že má niečo heslo aj na wikislovníku, nie je dôvod na to, aby heslo nebolo na wikipédii. 2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:03, 2. január 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. ZaTo sem opravdu nepatří. --Lenka64 (diskusia) 16:26, 2. január 2020 (UTC)
2. Za slovníkové heslo.--Jetam2 (diskusia) 21:53, 11. január 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Heslo je v literatúre ako Encyclopaedia Beliana či Všeobecný encyklopedický slovník. Takže tvrdenie, že to sem nepatrí je nepodložená osobná domnienka.
2. Proti Heslo je v poriadku. Rios (diskusia) 20:32, 12. január 2020 (UTC)

Diskusia

Podľa redaktorky neencyklopedické heslo obsahujú encyklopédie napr. Encyclopaedia Beliana...--2A02:AB04:27BD:D900:34AD:4F55:2541:2C3E 15:58, 2. január 2020 (UTC)

Pre poriadok aj ja poznamenám, že heslo je (s úpravami) opísané z Encyclopaedie Beliany, diel 1, S. 26. Ide o dielo ENCYKLOPEDICKÉHO ÚSTAVU Slovenskej akadémie vied. Autori si nepochybne radi vypočujú Lenkino poučenie, čo v encyklopédii nemá byť. 2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:02, 2. január 2020 (UTC)

Opravdu nebudu diskutovat s lidmi, kteří "opisují" a třem větám říkají článek. Pokud nevidíte rozdíl mezi slovníkovou definicí slova, enyklopedickým článkem a rozcestníkem, nedivte, že sk wikipedie je tak mizerná. --Lenka64 (diskusia) 16:05, 2. január 2020 (UTC) PS: mimochodem nic proti Saskardinovi, jen prostě následoval ten špatný trend, kteří nastavili jeho předchůdci.

Takže všetci máme nasledovať tvoj trend a popresúvať celú wikipédiu na slovník, ktorý má mizernú návštevnosť a nikoho nezaujíma, keď heslo môžme nájsť hneď na 1. mieste vo vyhľadávaní na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:34AD:4F55:2541:2C3E 16:13, 2. január 2020 (UTC)

Tam bude inak asi aj čiastočne pes zakopaný. Okrem toho, že má záchvat, tak je aj - ak sa dobre pamätám - činná na wikislovníku, takže by bola rada, keby im to tak niekto čítal a na to tam treba popresúvať veci odtiaľto, lebo tam inak dokopy nič nie je. O tamojšej kvalite ani nehovorím.2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:20, 2. január 2020 (UTC)

Po prvé, ja som ten článok nepísal. Po druhé, článok ste dala zmazať, lebo vraj patrí len do slovníka, nie do encyklopédie. Fakt, že rovnaké heslo je vo vyššie uvedenej vzorovej encyklopédii vyvracia váš argument v plnom rozsahu. Buď si vymyslite iné argumenty alebo je vaša žiadosť bezpredmetná, lebo je chybne zdôvodnená. Pokiaľ ide o ostatné vaše výhrady voči obsahu hesla, to, čo tu píšete, tak ako aj všetko ostatné, čo ste dnes popísala, sú nielen nezmysly ale aj otvorené nepravdy (ako napríklad to vaše dnešné tvrdenie, že neviete nájsť v googli machorast chrupka, hoci je to v skutočnosti prvý výsledok v googli) a myslím aj (nie som si istý), že ide o otvorené trollovanie. Na takom základe my tu ale žiaľ nepracujeme, skúste v niektorej inej wikipédii, možno vám na takýto štýl práce skôr niekto skočí. S pozdravom 2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:20, 2. január 2020 (UTC)

Ípéčkům.... když jsem před 10 lety začínala na cs slovníku bylo tam pár tisíc hesel a byla jsem tam dlouho většinou sama... postupně se přidalo pár dalších editorů (a taky řada trollů a chytráků), ale dnes má velmi slušnou návštěvnost a lidé v něm opravdu hledají. To můžou mít Slováci taky, jen na tom musí prostě zamakat... pečení holubi nelítají do huby ani na Slovensku. --Lenka64 (diskusia) 16:25, 2. január 2020 (UTC)

Áno, zamakať sa dá, ale aj bez vandalizovania iného projektu. --2A02:AB04:27BD:D900:34AD:4F55:2541:2C3E 16:27, 2. január 2020 (UTC)

Henrich Hrehor

Spochybnená významnosť: Predmet tohoto článku možno nespĺňa podmienky encyklopedickej významnosti.--Condor1271 (diskusia) 06:26, 7. február 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nie je encyklopedicky významný, chýbajú 2 nezávislé netriviálne zdroje, selfpromo, málo publikácií, nemôže tu byť každý odborný asistent, to že je podnikateľ nie je encyklopedicky podstatné.--Pelex (diskusia) 07:36, 7. február 2020 (UTC)
2. Za nedostatočná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:56, 7. február 2020 (UTC)
3. Za momentálne nevýznamné --ScholastikosSVK (diskusia) 20:07, 7. február 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

FC CCM Citron Martin

Napriek svojmu pokročilému veku bol článok na urgent. Vytváram teda regulérne hlasovanie.

Hlasovanie

Za

1. Za chýbajúce zdroje, nízka významnosť, dlho neupravený.--Jetam2 (diskusia) 14:49, 10. február 2020 (UTC)
2. Za Súhlasím s Jetamovými argumentmi....Na druhú stranu takto náhodne vyťahovať viac než 15-ročné stránky mi príde trochu nešťastné, keďže by sa ich našlo zrejme veľmi veľa...ScholastikosSVK (diskusia) 17:32, 10. február 2020 (UTC)

Proti

1. Prečo by mal byť článok zmazaný keď bol v nedávnej dobe upravovaný a aktualizovaný ? Navyše je stále aktuálny !

Diskusia

Ehm, nájde sa ešte niekto na hlasovanie? Dva hlasy je trošku málo... Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 19:17, 21. február 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Marián Uharček

Trochu starší článok o hokejistovi bez štartu v reprezentácii (seniorskej). to sa mi vidí málo na článok do encyklopédie. --peko (diskusia) 12:44, 12. február 2020 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Zvítězil v československé a slovenské extralize. To je snad dostatečné, ne každý sportovec musi hrát v reprezentaci. Jen mě překvapuje Marián Uharček (* 17. marec 1971, Ilava, Slovensko) bol slovenský hokejový útočník.- on zemřel? -OJJ^✉ 13:09, 12. február 2020 (UTC)
2. Proti Tiež som proti zmazaniu, článok je jednak starý, jednak vcelku dobre spracovaný, a čo sa týka významnosti, tak súhlasím že je postačujúca. A myslím si, že celková doba, počas ktorej článok existuje a to, že ho editovalo v priebehu jeho histórie 6/7 redaktorov je ďalší dôveryhodný dôkaz jeho významnosti povedľa už spomenutých. ScholastikosSVK (diskusia) 17:23, 12. február 2020 (UTC)
3. Proti Aj keď bez zdroja, ale nie prvý ani posledný článok. Významnosť je v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 15. február 2020 (UTC)

Diskusia

@Peko: Wikipédia:Významnosť (ľudia): Ľudia, ktorí spĺňajú prinajmenšom jedno z uvedených kritérií, si pravdepodobne zaslúžia vlastné články vo Wikipédii ... Športovci, ktorí hrajú v plne profesionálnej lige alebo sa zúčastňujú závodov porovnateľnej úrovne v neligových športoch, ako je plávanie, alebo patria ku špičke v prevažne amatérskych športoch. -OJJ^✉ 13:12, 12. február 2020 (UTC)

@Peko: Podľa tohto tvojho hlúpeho a nezmyselného pravidla môžeš zmazať rovno ďalších minimálne 1000 článkov. Hral v najvyšších hokejových ligách na Slovensku, v Čechách aj v zahraničí. Zle si si vybral, sú tu aj horší. --2A02:AB04:27BD:D900:59CE:FEFC:B2F0:E288 17:13, 12. február 2020 (UTC)

Čo sa týka významnosti, v článku sú až dve referencie, obe odkazujú len na na registre. Chýba mi nezávislá referencia, dokladajúca významnosť. K Wikipédia:Významnosť (ľudia), mám za to, že je stále iba odporúčanie a nemalo by byť písmom svätým. --peko (diskusia) 07:26, 18. február 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ochorenie

Nuánsy slovníkovej definície. Stránka patrí na wikislovník, nie na Wikipédiu.

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) 04:50, 7. apríl 2020 (UTC)
2. Za--ScholastikosSVK (diskusia) 04:22, 8. apríl 2020 (UTC) Som za pôvodné presmerovanie na chorobu. Významov je viac, ale všetky sa týkajú pojmu choroba.
3. -OJJ^✉ 08:01, 8. apríl 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Spoľahlivé zdroje, ktoré sú použité v článku ukazujú, že významov je viac. Vasiľ (diskusia) 17:30, 7. apríl 2020 (UTC)

všetky významy sú ku chorobe (ľahká choroba, kratšia choroba, choroba, ktorú človek vníma, začiatok choroby, stanie sa chorým) takže táto rozlišovačka je nezmyselná a primitívna (začínajú sa tu nasilu vytvárať rozlišovačky na každú stupiditu) . A už bola presunutá do článku choroba, takže je to duplicita.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 23:08, 7. apríl 2020 (UTC)

Autori Beliany a citovaného medzinárodného demografického slovníka (ako jeden z mnohých príkladov) si určite nechajú tebou radi vysvetliť, že rozlišujú primitívnosti a píšu o "stupiditách", a že by to mali všetko radšej nechať tak a namáhajú sa zbytočne. Normálne nemali, čo robiť, tak tam začali z nudy vypisovať, aké má rôzne významy slovo ochorenie. V oboch zdrojoch je totiž termín rozlíšený podobne ako tu, jediný rozdiel je ten, že tam je to v jednej vete, kde sú spojené významy spojkou alebou a tu sú namiesto toho odrážky. Pokiaľ ide o vecnú stránku: pacienti sa určite potešia, keď ich poučíš, že ľahká choroba, začiatok choroby, upadnutie do choroby či chorobný stav je to isté ako choroba, a že to je vlastne jedno, lebo ty ako "neprimitív" máš v hlave, že ochorenie = choroba, tak nech to láskavo všetci berú na vedomie a poučia sa od teba. Len tak ďalej. 2A02:AB04:2C44:1900:9DD7:C321:726F:533D 10:28, 8. apríl 2020 (UTC)

Autori Beliany a iných tvojich spomínaných príkladov nemajú možnosť presmerovania, redirektu, ako na wikipédii. V jednej vete ako je to tam sa to dá spomenúť aj v článku choroba a vytvoriť presmerovanie. A áno obyčajný pacient nie je „primitív“ a významy ľahká choroba, začiatok choroby, upadnutie do choroby či chorobný stav si logicky spája s pojmom choroba, preto ich o tom netreba poučovať.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:32, 8. apríl 2020 (UTC)

1. Samozrejme, že majú aj papierové encyklopédie redirect. Má podobu šikmej šípky (napr. inštrukcia [šípka] pokyn) alebo je to tam napísané slovne (pozri pokyn) a podobne. 2. Nikto si nič "logicky" nespája, kým mu najprv niekto nenapíše, že si to má spojiť a ako. Žiaden normálny človek ani medik neovláda všetky významy slova ochorenie, má len hmlistú predstavu, čo by to zhruba mohlo byť. Práve na to slúžia encyklopédie, aby ti to presne povedali. Je to relevantné tak v medicíne ako aj napríklad v práve. Nie je jedno, či je niečo choroba alebo len jej začiatok alebo len ľahká choroba alebo len chorobný stav. Skús to vziať na vedomie. Takže ja tu stále vidím primitívnosť iba v tom, čo si tu napísal a nikde inde. 2A02:AB04:2C44:1900:C0D2:4EC8:3E5B:9DE

Nemienim tu čítať znova tvoje nekonečné litánie, ktoré by vystačili na 10 encyklopedických článkov. Záver je myslím každému okrem teba s Vasiľom jasný. Táto rozlišovačka je nezmyselná a stačí presmerovanie a spomenutie v článku. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:45, 9. apríl 2020 (UTC)

Diskusia

Všetko to patri pod článok choroba, treba to zapracovať tam a nie tu vytvárať takéto primitívne rozlišovačky. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 12:29, 6. apríl 2020 (UTC)

Primitívny je tu ak niečo, tak tvoj príspevok. Ale text rozlišovačky už bol autorom presunutý do hlavného článku, takže hlasovanie je zbytočné. Stratila sa prehľadnosť a podobne, ale hlavne, že máte o čom neprimitívne hlasovať. 2A02:AB04:2C44:1900:9DD7:C321:726F:533D 10:17, 8. apríl 2020 (UTC)

Vzhľadom na to, že pôvodný autor RS to zapracoval do článku choroba (hoc zjavne len provizórne), nemá zmysel pokračovať v hlasovaní. Členenie v RS dávalo zmysel, tých významov je viac, no keďže okrem článku chorobný stav (ktorý snáď autor hodlá vytvoriť?) RS odkazovala len na článok choroba, takéto riešenie je v poriadku, len to v článku choroba treba lepšie zapracovať. Každopádne písať o tom, že niečo je „primitívne“ a „dementné“ zjavne porušuje zásady slušného správania a dotyčná IPv6 2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B za to mala byť aspoň upozornená. Takéto reči už vonkoncom nepatria do zhrnutia úprav.--Lišiak_(diskusia) 11:46, 8. apríl 2020 (UTC)

Ja si stále myslím, že z praktického hľadiska je vždy najlepšie urobiť rozlišovačku. Vžite sa do dnešného človeka. Wikipédia je založená na slovách - vyhľadáva sa tu podľa slov (nie podľa myšlienok, predstáv, obrázkov a podobne). Asi polovica ľudí chce z encyklopédie pri všeobecných termínoch (ako je aj tento) predovšetkým vedieť len, čo je čo (a nič viac ich nezaujíma). Ak niekto taký zadá "ochorenie" do mobilu alebo vyhľadávaniak, tak na tej rozlišovačke to má prehľadne, stručne, jasne a rýchlo. Ak ho zaujíma viac, klikne si na odkazy. Keď sa napíše článok o chorobnom stave alebo ľahkej chorobe, tak sa v tej rozlišovačke len prepíše odkaz, zatiaľ to všetko odkazuje na chorobu, lebo iné zatiaľ neexistuje. Ak naopak začneme písať nasilu textové litánie obsahujúce obsahovo to isté len s omáčkami a dáme to do článku choroba, tak sa svet nezrúti, ale už to prestáva byť "user-friendly" pre spomínanú polovicu používateľov (najmä na mobiloch), lebo už sú tam omáčky a už to treba scrollovať niekde dole. Treba proste uvažovať aj prakticky. Informácie sú vždy tie isté, ale forma je tiež dôležitá. 2A02:AB04:2C44:1900:9DD7:C321:726F:533D 13:33, 8. apríl 2020 (UTC)

Wikipédia je encyklopédia, nie slovník s jednovetnými definíciami. Na to slúži Wikislovník. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:52, 8. apríl 2020 (UTC)

Po prvé nikto nepísal o 1 (slovom jednej) vete, čítaj s porozumením. Po druhé, evidentne si v živote nevidel žiadnu normálnu encyklopédiu, inak by si takýto nezmysel nepísal. Jednovetové alebo párvetové definície (t.j. je tam napísané len, čo to je a nič viac) sú tam prakticky štandard. 2A02:AB04:2C44:1900:C0D2:4EC8:3E5B:9DE 13:44, 9. apríl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

resp. pretvorené na presmerovanie na článok choroba

Zuzana Kovačičová-Šikulová

Vzhľadom na opakované vkladanie a revertovanie vkladania šablóny {{Významnosť}} dávam na diskusiu o zmazaní.--88.212.29.98 (diskusia) 08:07, 14. apríl 2020‎ sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Za

1. Za no jej významnosť je otázna.--Pelex (diskusia) 12:21, 23. apríl 2020 (UTC)
2. Za podľa mňa podľa informácií z članku vyplývajúcich neencyklopedické--ScholastikosSVK (diskusia) 12:27, 23. apríl 2020 (UTC)

Diskusia

Moderovala až 1 „humornú“ reláciu pre jednoduchých ľudí. To je všetko, viac nič, čo by bolo encyklopedicky významné. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:57, 14. apríl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Richard Gregor

Osoba nespĺňa kritériá významnosti. Takýto článok môžem napísať aj o sebe. Mám viac publikácií. Selfpromo. Aby som nezabudol chýbajú netriviálne nezávislé zdroje - čiže toto je viac menej vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 12:16, 23. apríl 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nespĺňa kritéria významnosti--Pelex (diskusia) 12:16, 23. apríl 2020 (UTC)
2. ZaPriznám sa, že tu som si nie istý, zatiaľ slabé za pre nedostatočné nezávislé zdroje.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:34, 23. apríl 2020 (UTC)
3. Za Nedostatočné ozdrojovanie, čiže nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 11:33, 24. apríl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ľuboš Lackovič

Hlasovanie

Článok je nedostatočný, krátky a má malú encyklopedickú významnosť. Nieje vôbec ozdrojovaný--Jurajec12 (diskusia) 14:05, 7. máj 2020 (UTC)

Za

Za Zhoda so zdôvodnením.--Jurajec12 (diskusia) 14:05, 7. máj 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Nie je to článok, ktorý by bol v poriadku, ale jedná sa encyklopedicky aj wikipedicky významnú osobu: mimo iného bol poslancom NRSR a dlhoročným primátorom okresného mesta. Existujú k nemu dohľadateľné a overiteľné zdroje. Podľa mňa nemazať, článok sa dá vylepšiť a ani teraz nie je v tak nehoráznom stave, že by ho bolo treba mazať.--Pelex (diskusia) 12:51, 11. máj 2020 (UTC)
2. Proti Poslanec NR SR. Už to samo o sebe na významnosť stačí. Vasiľ (diskusia) 13:31, 11. máj 2020 (UTC)

Diskusia

Inak do článku treba dať šablónu, keď ho chcete mazať. Sú tu na to pravidlá.--Pelex (diskusia) 12:51, 11. máj 2020 (UTC)

Predmet článku je dosť významný (ako poslanec). Na druhej strane nie je článok v dobrom stave. Bolo by teda lepšie v rámci (ne)vymazania článok zlepšiť.--Jetam2 (diskusia) 14:55, 11. máj 2020 (UTC)

šak na to sú príslušné šablóny. Dobudúcna to možno niekto spraví.--Pelex (diskusia) 20:11, 12. máj 2020 (UTC)

@Pelex: Však niekto... apeloval som aj na teba, lebo si nejaké zdroje našiel a hlasoval si proti výmazu.--Jetam2 (diskusia) 07:09, 29. máj 2020 (UTC)

@Jetam2: Možno si si to ešte nevšimol, ale celá encyklopédia je založená na filozofii "však to niekto". Treba len mazať to, čo tu nepatrí, či už v dôsledku formy spracovania alebo svojej podstaty. Ja upravujem a píšem to na čo mám 1) čas a 2) chuť.--Pelex (diskusia) 05:57, 1. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Sochárstvo starovekého Grécka

Síce starý článok, ale v takomto stave už na wikipédiu nepatrí.

Hlasovanie

Za

1. Za- neozdrojované, formálne slabo spracované--ScholastikosSVK (diskusia) 17:37, 5. jún 2020 (UTC)
2. Za- veľmi slabý článok, chýbajú zdroje Róbert Jahoda (diskusia) 17:59, 5. jún 2020 (UTC)
3. Za nie je síce úplne dobré takto retrospektívne mazať, ale článok nemá základné veci a zdá sa, že vznikol ako copyvio.--Jetam2 (diskusia) 07:20, 6. jún 2020 (UTC)

Proti

1. Proti - článok je zaujímavá téma, treba ho prerobiť ale ponechať. Jurajec12 (diskusia) 20:30, 10. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Miroslav Schlesinger

Článok takmer bez zdroja. Nedokázaná významnosť. Neprešiel by profesorským testom.

Hlasovanie

Za

1. skôr Za ako navrhovateľ.--Jetam2 (diskusia) 09:28, 12. jún 2020 (UTC)

   V článku je už doplnených viacero relevantných zdrojov. 12:05, 15. jún 2020 (UTC) --Riaditel (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá k začiatku hlasovania hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 18:39, 25. jún 2020 (UTC)

2. Za PR článok. Nemá to tu čo hľadať.--Pelex (diskusia) 06:13, 26. jún 2020 (UTC)

Proti

1. Proti - Miroslav Schlesinger je okrem iného známy autor, napríklad v oblasti kresťanskej literatúry. Pripomína mi to (nič v zlom), keď som založil článok o skupine AC+, Diskusia:AC+. A to je známa skupina, lenže internetové zdroje neboli skoro žiadne, už je to lepšie...--Tom78 (diskusia) 07:04, 30. jún 2020 (UTC)
2. Proti - Spočiatku som bol skôr za, ale teraz sa mi zdá, že je to už azda lepšie. Nie je to dokonalé, ale zase myslím, že sú tu aj omnoho slabšie obsahy a "osobnosti"...Napokon možno aj čas ešte ukáže ako to je s významnosťou....--ScholastikosSVK (diskusia) 06:30, 2. júl 2020 (UTC)
3. Proti To, že o ňom nepíše bulvár neznamená, že nie je v danej oblasti (a venuje sa teda kadečomu) enc. významný. Článok je v slušnom stave, za mňa na ponechanie. Pe3kZA^✉ 07:54, 2. júl 2020 (UTC)
4. Proti ak mám hlasovacie právo, tak som UŽ proti. Článok je UŽ ozdrojovaný, okrem toho je to spisovateľ, ktorý si podľa môjho názoru článok na Wikipédii zaslúži --Hisgeomaps (diskusia) 13:46, 2. júl 2020 (UTC)

Diskusia

Mám pripomienky k časti Dielo. Viaceré jeho knihy vyšli samonákladom a ani nemajú ISBN čiže to nie sú knihy... viaceré sú tam uvedené dvakrát (?).--Pelex (diskusia) 06:35, 18. jún 2020 (UTC)

Doplnené ISBN, ISBN majú všetky knihy - 23 kníh (2 výjdu v tomto roku). Knihy, ktoré vydalo jeho OZ, to je 5 kníh a tie nevyšli len ako nieaké publikácie, ale ako odborné publikácie a tiež majú ISBN. Väčšina vyšla vo vydavateľstve Dobrá kniha a to je známe vydavateľstvo - Vydavateľstvo Dobrá kniha - O nás, Vydavateľstvo Dobrá kniha, litcentrum.sk. --Tom78 (diskusia) 09:26, 25. jún 2020 (UTC)

@Tom78: Doplň si pls. podpis k hlasu, v súčasnej podobe je neplatný. --Teslaton (diskusia) 18:46, 25. jún 2020 (UTC)

Ďakujem. --Tom78 (diskusia) 07:04, 30. jún 2020 (UTC)

Zdroje sa jednoznačne zlepšili, ale stále mi nepríde dostatočne významný.--Jetam2 (diskusia) 05:39, 2. júl 2020 (UTC)

Stále nechápem tej knihe Rady nielen pre seniorov v zozname 2x.--Pelex (diskusia) 18:43, 2. júl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Romana Schlesinger

V článku nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby, článok mal byť zmazaný už pri jeho vytvorení. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 14:59, 25. jún 2020 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Významná LGBTQ aktivististka, riaditeľka Dúhového PRIDEu Bratislava, prvého pride podujatia na Slovensku a LGBTQ organizácií. Dalo by sa povedať, že je hovorkyňa LGBTQ komunity. Mám v dlhodobejšom pláne doplniť informácie ohľadne vyhorenia a ukončenia činnosti.--Jetam2 (diskusia) 15:37, 25. jún 2020 (UTC)
2. Proti V rámci príslušnej skupiny a ako (ex-)aktivistka zrejme je v SK kontexte významná, resp. dal by sa tu nájsť pri zoradení do pomyselného rebríčka celý rad hesiel s ešte problematickejšou významnosťou. Čo sa týka 2NNSZ, sú tam minimálne dva rozhovory (Sudor v N; časopis FSEV UK), ktoré nie sú triviálnymi zmienkami + viacero agentúrnych správ, venovaných priamo jej osobe, takže osobne som skôr za ponechanie. --Teslaton (diskusia) 16:58, 25. jún 2020 (UTC)
3. Proti Význam je doložený.--Lalina (diskusia) 20:46, 25. jún 2020 (UTC)
4. Proti Dostatok zdrojov. --ScholastikosSVK (diskusia) 06:32, 2. júl 2020 (UTC)

Diskusia

Aha, takže tu budeme pridávať všetkých bývalých riaditeľov hocijakých jarmokov, pochodov a iných šarád, ku ktorým táto akcia patrí. Rovnako tie funkcie sú všetko v občianskych združeniach, ktoré sú zrejme rovnako nevýznamné. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 16:15, 25. jún 2020 (UTC)

No sú ľudia, pre ktorých tie aktivity zjavne významné sú. Dtto. uplatnenie/kariéra v treťom sektore. Môj svet to rovnako nie je, to ale ešte neznamená, že je to preto nevýznamné alebo dokonca zatratenia hodné. A btw. načo takto patetická dehonestácia – akurát tým dávaš úplne explicitne najavo svoju zaujatosť, tzn. presný opak neutrality, ktorú tu kedysi ktosi strčil rovno medzi „piliere“. Vrhá to následne určitý tieň aj na motivácie (tzn. že ti zas až tak nejde o to, či to je alebo nie je významné v zmysle kritérií, ktoré tu na to existujú, skôr pohŕdaš témou). --Teslaton (diskusia) 16:46, 25. jún 2020 (UTC)

Ja som tam šablónu významnosť nedal, takže sa mýliš. Nejde o tému článku, ide o to že osoba a občianske združenia sú nevýznamné, nie téma ktorou sa zaoberajú. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:07, 25. jún 2020 (UTC)

Ano, nedal si tam š. významnosť, dal si ho rovno na zmazanie so zdôvodnením „nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby“. Btw. významnosť sa tu dokladá zdrojmi, nie vetami v článku ani subjektívnymi pocitmi redaktorov. A zdroje tam sú (pričom minimálne ľuďom, ktorí s ňou v tých periodikách spravili a uverejnili tie viacstranové rozhovory, zrejme neprišla v danom čase nevýznamná). --Teslaton (diskusia) 17:37, 25. jún 2020 (UTC)

Rozhovor v denníku nedokazuje významnosť, rozhovory sa robili a stále robia aj s kopou nevýznamných (encyklopedicky) ľudí.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:53, 25. jún 2020 (UTC)

Pre protokol (nepredpokladám, že ťa to bude zaujímať, no niekoho možno ano), prebehol som si k tejto téme esej na enwiki: WP:INTERVIEW. Čo sa týka obsahu samotných odpovedí v rozhovore, ide o primárny zdroj. Vklad pýtajúceho sa a prípadné profilové informácie sú charakteru sekundárneho zdroja, tzn. je to na pomedzí P a S zdroja. Čo sa týka aspektov ako interviewer, subject, independence - tie by mali byť v prípade uvedených dvoch rozhovorov ok. Čo sa týka príspevkov rozhovorov k významnosti dotyčného, je tam „An independent interviewer represents the "world at large" giving attention to the subject, and as such, interviews as a whole contribute to the basic concept of notability.“, čo zhruba zodpovedá tomu, čo som uviedol vyššie. --Teslaton (diskusia) 18:26, 25. jún 2020 (UTC)

Myslím, že tu sa nedá nič len súhlasiť. Okrem rozhovorov je významná aj inými spôsobmi ako som už písal.--Jetam2 (diskusia) 18:28, 25. jún 2020 (UTC)

Nie vždy to platí, takže sa toho držať je blbosť. Stačí si zadať do vyhľadávača napr. rozhovor so zdravotnou sestrou, rozhovor s alkoholikom, alebo novodobé hviezdičky čo naspievali až jednu vlastnú pesničku... atď. atď. takže rozhovor v denníku automaticky neznamená encyklopedickú významnosť.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:38, 25. jún 2020 (UTC)

Je to jeden samostatný príspevok k významnosti (ako je tu definovaná, ako ju cítiš ty alebo ja je druhoradé). Je mizivá pravdepodobnosť, že dva navzájom nezávislé spoľahlivé zdroje spravia viacstranový profilový rozhovor s tým istým alkoholikom (a pokiaľ ho spravia, je zrejme niečím zásadným povšimnutiahodný). Viacero nezávislých netriviálnych zmienok naznačuje významnosť. Tzn. nie, nie je to „blbosť“. --Teslaton (diskusia) 18:44, 25. jún 2020 (UTC)

Je to tvoj názor, na sk. wiki žiadne pravidlo, alebo odporúčanie čo sa týka rozhovoru v denníku neexistuje. Môj názor je zas, že držať sa toho je samozrejme blbosť a vysvetlené prečo, to máš vyššie. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:49, 25. jún 2020 (UTC)

Nie je to môj názor, takto je na wiki definovaná encyklopedická významnosť (a interview je len jeden špecifický žáner na pomedzí primárneho a sekundárneho zdroja). Že ty roky žiješ v inej predstave je irelevantné. --Teslaton (diskusia) 18:53, 25. jún 2020 (UTC)

Práve že ty máš tu mylnú predstavu. „Známy“ sa nerovná „Významný“, to si niekto na wiki stále zamieňa.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:55, 25. jún 2020 (UTC)

To je tvrdenie, ktoré nie je ničím v rozpore s vyššie uvedeným. --Teslaton (diskusia) 18:58, 25. jún 2020 (UTC)

Tak rozhovory sa robia aj so známymi ľudmi, nie však encyklopedicky významnými, takže tvrdiť že stačia 2 rozhovory pre potvrdenie významnosti je samozrejme blbosť, a kde je tak definovaná encyklopedická významnosť? Ja tu vidím len nezáväzné odporúčanie, ktoré niekto skopíroval z českej wiki, a tam sa ani žiadne 2 rozhovory nespomínajú, takže si vymýšľaš, ako ti pasuje. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:10, 25. jún 2020 (UTC)

Wikipédia:Wikipedická významnosť existuje na skwiki 13 rokov ako odporúčanie, ktorého gró je „Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom.“. Rozhovor je na hranici medzi P a S, ostatné náležitosti tieto konkrétne rozhovory spĺňajú. Žiadne publicistické žánre sa tam explicitne nespomínajú, takže mi akosi nepríde prekvapujúce, že sa tam zvlášť nespomína ani rozhovor. --Teslaton (diskusia) 19:23, 25. jún 2020 (UTC)

A zase je to len tvoja domnienka. Čo si myslíš ty, alebo skôr, že si vytiahol niečo z nejakej anglickej eseje je pre slovenskú wiki nepodstatné. Nikde nie je žiadna zmienka o 2 rozhovoroch potvrdzujúcich významnosť. Rozhovor nie je sekundárny zdroj. V tej pre nás nepodstatnej eseji sa aj tak píše, že je na hranici medzi. Tak tá hranica asi nebudú 2 sekundárne zdroje.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:36, 25. jún 2020 (UTC)

1. esej som čítal až následne (po svojich argumentoch) a uviedol som ju pre tých, ktorých môže eventuálne hlbšia úvaha na túto tému zaujímať. Že tu ty ostentatívne deklaruješ nezáujem, irelevantnosť, atď., atď., mi bolo úplne jasné (a úprimne by ma prekvapilo čokoľvek iné) 2. v článku je viac zdrojov, než len dva rozhovory, no tie rozhovory, v takomto rozsahu, v dvoch nezávislých periodikách, ktoré možno považovať za spoľahlivé zdroje, naznačujú významnosť. 3. nedohodneme sa a táto ťahanica je tradične strata času, podstatný bude v tomto stave výsledok hlasovania na ktoré si článok sám navhrhol... --Teslaton (diskusia) 19:48, 25. jún 2020 (UTC)

Tak je pravda, že je to strata času, a pri záujme o hlasovanie na tejto wiki, je čokoľvek označiť na zmazanie strata času. Preto tu zvyknú ostať aj kraviny, keď zahlasujú jeden až dvaja.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:55, 25. jún 2020 (UTC)

No o jeden relevantný hlas si sa sám vlastným rozhodnutím pripravil, tzn. dobrovoľne si rezignoval na možnosť niečo tu touto formou ovplyvňovať... --Teslaton (diskusia) 20:00, 25. jún 2020 (UTC)

Nie som si istý, či mám hlasovacie právo, tak len tu do diskusie: celá kauzička je na smiech, Schlesinger je stopercentne relevantnou osobou na poli súčasného občianskeho aktivizmu v krajine, hoci už niekoľko rokov neaktívnou. Článok som upratal, sú tam aktuálne zdroje, blogy a študentské časopisy som odstránil. Myslím, že už sa tam nikomu nemá čo nepáčiť. + IMHO dva interview rozhovory v najčítanejších denníkoch (sme, aktuality.sk, Nko…) robia osobu nielen známu, ale aj významnú, takže z tohto hľadiska je článok ošetrený. Pax --Matej.hudacek (diskusia) 20:45, 25. jún 2020 (UTC)

EDIT. @Teslaton: ospravedlňujem sa a beriem na vedomie, nepoznám úplne tieto pravidlá. Ak niekto bude chcieť niečo z mojich úprav použiť, OK. Výmenu zdrojov považujem za primeranú vzhľadom na predmet diskusie. --Matej.hudacek (diskusia) 20:49, 25. jún 2020 (UTC)

@Matej.hudacek: S odstraňovaním údržbových š. z článku treba počkať – oznam o procese mazania tam patrí do uzavretia tohoto hlasovania; odstránenie významnosti by zase malo byť na základe záveru debaty k čl. Čo sa týka zdrojov – určite nie je dôvod ani žiadúce vyhadzovať napr. register absolventov UK – je to relevantnejší a na osobe nezávislý zdroj, okrem toho dokladá aj rok absolvovania, získaný titul, miesto narodenia, atď. Ďalšie veci môžem pozrieť, no nepokladám za úplne korektnú takúto formu prekopávania. --Teslaton (diskusia) 20:59, 25. jún 2020 (UTC)

@Matej.hudacek: Pokúsil som sa to zlúčiť [1], ak je tam niečo redundantne, tak pls. prípadne uprav. --Teslaton (diskusia) 21:53, 25. jún 2020 (UTC)

Toto na hlasovanie o zmazaní, vážne? Články (o ich kvalite ani nehovorím) o regionálnych osobnostiach z BB a okolia neprekážajú, ani všeobímajúce nezmyselné zoznamy, ale tento článok áno? Dobré Kocúrkovo.--Lalina (diskusia) 20:54, 25. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Barbora Piešová

Článok nie je na urgent, nie je nový, preto dávam na zmazanie.

Hlasovanie

Proti

1. Proti Myslím, že súčasná forma nie je zlá, zdroje nie sú najvhodnejšie, ale pri takýchto osobách asi ani tak ľahko nebudú.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:36, 2. júl 2020 (UTC)
2. Proti Jej kariéra sa rozbieha, uvidíme ako to s Barborou dopadne - ale na zmazanie to asi nie je --Hisgeomaps (diskusia) 13:51, 2. júl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Námestie svätého Mikuláša (Trnava)

Toto nie je článok. --2A00:11C0:5:794:0:0:0:167 16:55, 30. jún 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za.--Lalina (diskusia) 18:30, 30. jún 2020 (UTC)

Proti

1. Proti. Úvod článku som doplnil a budem sa snažit v priebehu niekoľkých dní dôstojnešie rozšíriť článok.--MatovicE (diskusia) 20:50, 1. júl 2020 (UTC)
2. Proti Článok som rozšíril o ib.--Jetam2 (diskusia) 05:37, 2. júl 2020 (UTC)
3. Proti Je to v poriadku, zdroje sú, okrem toho historicky významné --Hisgeomaps (diskusia) 13:52, 2. júl 2020 (UTC)

Diskusia

Už sa to riešilo aj tu: Diskusia:Námestie svätého Mikuláša (Trnava)--2A00:11C0:5:794:0:0:0:167 16:57, 30. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Urza

Potenciálne nespĺňa Významnosť (ľudia).--Jastrabec (diskusia) 08:41, 21. júl 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za väčšina zdrojov sú registre, ideológia bez zdrojov--Jetam2 (diskusia) 13:01, 9. august 2020 (UTC)

Proti

1. Proti - Nemyslím si, že ide o encyklopedicky nevýznamnú osobu. Argument, že nemá článok na českej wiki nie je argument. Gitanes232 (diskusia) 13:50, 3. august 2020 (UTC)
2. Proti – súhlasím s kolegom nado mnou. --Hisgeomaps (diskusia) 18:48, 8. august 2020 (UTC)
3. Proti významnosť spĺňa podľa mňa --Exestosik (diskusia) 19:06, 8. august 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Pavel Trusov

Charakterom (článku aj aktivity zakladateľov) PR článok o ruskom kickboxerovi, žijúcom na Slovensku s juniorskými úspechmi v Rusku a ukončenou aktívnou kariérou. Mimo to jediná ďalšia vec je nedializovaný zápis v Guinessovej knihe rekordov (počet úderov za minútu pri plnom vystretí ruky). Na ruwiki zmazaný pre nedoloženú významnosť („10x majster regiónu Bryansk a dvojnásobný držiteľ ceny ruských majstrovstiev v kickboxe, ale to všetko sú juniorské zásluhy, pretože tieto ocenenia získal vo veku 15 rokov, ktoré nespĺňajú kritériá“). --Teslaton (diskusia) 21:48, 27. júl 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za v zmysle návrhu --Teslaton (diskusia) 21:48, 27. júl 2020 (UTC)
2. Za Nevýznamné. Zmienky o ňom sú skôr okrajové a aj rekord je marginálna záležitosť. Vasiľ (diskusia) 05:54, 28. júl 2020 (UTC)
3. Za Nedosahuje významnosť.--Jetam2 (diskusia) 06:04, 28. júl 2020 (UTC)
4. Za Zatiaľ sa skôr prikláňam k nepostačujúcej EV.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:42, 28. júl 2020 (UTC)
5. Za---OJJ^✉ 08:20, 28. júl 2020 (UTC)
6. Za Po bližšom preskúmaní osoby som nenašiel nezvrátiteľný dôkaz encykl. významnosti. --Exestosik (diskusia) 16:41, 28. júl 2020 (UTC)

Proti

1. Proti --Hisgeomaps (diskusia) 08:13, 28. júl 2020 (UTC)
2. Proti - Je tu na wikisk toľko bezvýznamných článkov, že nechápem teda, o čo sa tu bije.--Nelliette (diskusia) 18:09, 28. júl 2020 (UTC)

   Je ich tu toľko, tak preto budeme pridávať ďalšie. No tak to je logické vysvetlenie. Keď sú tu staré nevýznamné tak ich treba dávať na hlasovanie.--188.167.250.112 18:52, 28. júl 2020 (UTC)

   Je zaujímavé, že tie staré nevýznamné nedávaš na hlasovanie na výmaz, len práve tento. Tu sa tisne do popredia otázka, že prečo je to tak.--Nelliette (diskusia) 15:48, 30. júl 2020 (UTC)

   Väčšinou sledujem len novo založené články. A prečo nedávam staré? lebo nie som za to platený. To je zas otázka. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:37, 30. júl 2020 (UTC)

   Proti --Zirland (diskusia) 19:04, 30. júl 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 19:28, 30. júl 2020 (UTC)

   Proti --Wizzard (diskusia) 06:33, 3. august 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo nemá - 50 úprav vo Wikipédii za posledné dva mesiace pred začiatkom hlasovania. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:36, 3. august 2020 (UTC)

Diskusia

1. Why do you continue to consider him as an amateur athlete, if he is currently the record holder, about which magazines have written. 2. Why do you write that the only thing this athlete has is mentions in the book of records, if I have added more than 15 major magazines in which he is mentioned. Half of them are on the English Wikipedia. 3. We consider this person not just a record holder, but a record holder, whose record caused a resonance. It was published by the largest Internet publications and was shown on TV. 4. This is a person who has become a record holder on the territory of Slovakia, lives in Slovakia. I don't understand what Russia has to do with it. For example, I live in Slovakia and do not know Russian. I didn't even know that he was even on the Russian Wikipedia. 5. Why was the possibility of PR on Wikipedia noted? I do not understand. Magazines, publications, TV write about a person. Why Wikipedia for PR. The main thing for me is that we are not exposed to the provocations of anonymous people who wrote empty comments from fake pages. 6. If we delete this page, then let's delete the pages of all the Guinness World Records holders. I will throw here links to all record holders from all countries that are on Wikipedia.

CONCLUSION: This is the Guinness Book of Records record holder, about which the largest international publications have written. At the moment we have 30 mentions in various media. The record was set in Slovakia, in the city of Bratislava. Slovakia is also mentioned in all articles. I hope for a comprehensive investigation and an objective assessment. I hope that no one will succumb to the provocation of a fake.----Matej Bulygin (diskusia) 22:34, 27. júl 2020 (UTC)

@Nelliette: Neriešte pls. motivácie iných ľudí, je to nepodstatné (a neslušné). Ak máte problém s konkrétnymi článkami, riešte tie články, nie to, prečo ich nerieši niekto iný. --Teslaton (diskusia) 15:53, 30. júl 2020 (UTC)

Ja viem presne, čo je slušné a čo ne, mám nárok tu diskutovať, a povedať svoj názor. Teslaton, Vy ste týmto svojim výrokom zbytočne osobný a vlastne neslušný sám. Len sa divím, že ako urputne si vedia niektoré typy redaktorov presadzovať v podstate bezvýznamnú vec a hrať sa tu na vychovávateľov ostatných.--Nelliette (diskusia) 17:09, 30. júl 2020 (UTC)

Vo svojej podstate je rozhodnuté. Len Matej Bulygin sa s tým nevie (zatiaľ) zmieriť. Ja neviem, čo mu ešte povedať, ako mu vysvetliť, že sa tu nediskriminujeme, ale len sa riadime pravidlami a vlastnými úsadkami (v prípade rozhodnutia enc. významnosti)... --Hisgeomaps (diskusia) 14:25, 31. júl 2020 (UTC)

No najprv ho chcel spropagovať, teraz už jemu aj sebe, robí čím ďalej tým viac hanbu. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 20:00, 31. júl 2020 (UTC)

Bohužiaľ, je to tak --Hisgeomaps (diskusia) 13:11, 2. august 2020 (UTC)

No, I continue to add new sources. You can check your page also and page of Pavel Trusov. I won’t speak with anonymous. ----Matej Bulygin

@Matej Bulygin: the article is going to be deleted as you see. The decision was already borned. --Hisgeomaps (diskusia) 17:07, 2. august 2020 (UTC)

That’s will be legitimately? because I added from first day of that votes more then 5 huge sources. But I suppose nobody checked that. ----Matej Bulygin

We checked it. But no one changed his opinion. Sorry. --Hisgeomaps (diskusia) 14:46, 3. august 2020 (UTC)

Hisgeomaps I added 6 more new sources. Vietnamese news source - Trithucvn (source used here for example https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Vietnam), Polish media portal - Milanos.pl, Hungarian magazine for men - IGÉNYESFÉRFI, American radio station discussed abot that and posted on they website - KCRR 97.7 FM (https://en.wikipedia.org/wiki/KCRR), international multi-language newspaper - The Epoch Times (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Epoch_Times), The most read portal in Croatia - Index.hr (https://en.wikipedia.org/wiki/Index.hr).

Every day I find unique articles on new and new portals. All of these web portals either have wikipedia or are mentioned in articles, which proves their legitimacy. The article about Pavel Trusov is so unique that none of the sources will be valid on it. Thats honestly crazy. Please note that I have full respect for your work. Give this article time and its strength will grow more and more. Why the urgency of removing this person, if every day new sources write about him. And I'm sure this is just the beginning.--Matej Bulygin (diskusia) 20:37, 4. august 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Svet na Trasovisku

Argumenty pre zmazanie. Podpis. Článok o ľudáckom spisovateľovi bez zdrojov, bez jasného popisu jeho života, bez odkazov, atď.--Nelliette (diskusia) 20:01, 13. august 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Nelliette (diskusia) 18:21, 18. august 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Dielo významného slovenského spisovateľa. Vasiľ (diskusia) 18:15, 18. august 2020 (UTC)
2. Proti Významnosť si myslím, že spĺňa (vrámci "bifľovania diel autorov" sa učí?/učilo napr. už na ZŠ...). Nie je to dokonalý článok, ale sú tu aj omnoho horšie. + ide o starý článok. Takže keď si zvážim +/- tak pre mňa skôr za ponechanie--ScholastikosSVK (diskusia) 20:23, 18. august 2020 (UTC)
3. Proti Pridávam sa k názoru, že určité témy by tu mali byť a je lepší výhonok, než nič. Samozrejme, aspoň nejaké odkazy tam treba doplniť. Pe3kZA^✉ 20:39, 18. august 2020 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Skôr som za ponechanie, ale nemôžem s kľudným svedomím hlasovať proti zmazaniu viac-menej výhonku bez zdrojov, ajkeď ako píšem v diskusii nie som za nejaké systematické mazanie takýchto článkov. Významnosť každopádne spĺňa. --Exestosik (diskusia) 20:53, 18. august 2020 (UTC)

Diskusia

OK teda, ak si myslíte, že z toho má byť dobrý článok, treba ho ale napísať. Tak sa pustite do toho, ak ho chcete. Ja to robiť nechcem.--Nelliette (diskusia) 20:44, 18. august 2020 (UTC)

@Nelliette: stačí aby z toho bol minimálny článok, k čomu momentálne chýbajú snáď jedine zdroje. Článkov bez zdroja to máme obrovské množstvo a začať o tom všetkom teraz hlasovať nie je úplne najlepší nápad. Tiež trochu nechápem zdôvodnenie "Článok o ľudáckom spisovateľovi bez zdrojov, bez jasného popisu jeho života" - veď to nie je článok o spisovateľovi, ale o jeho diele... alebo mi niečo uniká? :D --Exestosik (diskusia) 20:53, 18. august 2020 (UTC)

Autor a dielo je jedno a to isté. O čom je román na trasovisku neviem, zdroje nemám, nebudem to dorábať ani náhodou. Urobte to vy čo hlasujete, alebo teda ty, keď to tak obhajuješ. Ja nemusím autorov, ktorí popierajú SNP, ktorí boli členmi pronacistickej strany, lebo sú pri tom riziká, že sa to správne nenapíše, keďže nie sú literárne pramene a spôsobí sa tým aférka. Ten román je skutočne na trasovisku. --Nelliette (diskusia) 21:13, 18. august 2020 (UTC)

No autor a dielo nie je to to isté - článok o autorovi už máme. (Jozef Cíger-Hronský). Ja som nehlasoval proti zmazaniu (ale ani za). Ale JCG je autor, ktorý je súčasťou povinného čítania stredných škôl a (nielen) preto jeho diela určite patria na wikipédiu, bez ohľadu na jeho politickú činnosť a názory. --Exestosik (diskusia) 21:33, 18. august 2020 (UTC)

Ide v podstate o to, že tu bude nejaký krátky článok, teda menej užitočný alebo čo? Autor bol ľudák a popierač povstania. Treba o ňom nájsť zdroj, ktorý nebude vychvaľovať jeho názory, v každom prípade, vzor pre mládež toto nie je, treba to spísať nejako múdro. Autor bol taký aký je tento román, pronacistické myšlienky atď. --Nelliette (diskusia) 22:16, 18. august 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Daniel Magyar

Nevýznamný amatérsky športovec v amatérskych súťažiach. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 10:07, 29. august 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Síce starší článok, ale som za zmazanie pre významnosť --ScholastikosSVK (diskusia) 10:26, 29. august 2020 (UTC)
2. Za Nedoložená významnosť.--Jetam2 (diskusia) 09:14, 31. august 2020 (UTC)
3. Za Gitanes232 (diskusia) 12:29, 31. august 2020 (UTC)
4. Za Súhlasím s návrhom. --Exestosik (diskusia) 12:33, 31. august 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Politický pamflet

Ahoj, tento článok je už dosť starý, no neozdrojovaný výhonok, navyše minimálne sčasti duplicitný s pamflet. Možno by šlo stránku upraviť ako podmnožinu pamletu, no to chce prácu, atď...V súčasnosti je bez prepojenia interwiki. Čiže podľa mňa by sa mohol zmazať/vytvoriť ako presmerovanie na pamflet. Zvolil radšej cestu diskusie a hlasovania. Možno to niekoho zaujme. --ScholastikosSVK (diskusia) 17:40, 31. august 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Súhlas s odôvodnením.--Jetam2 (diskusia) 07:00, 8. september 2020 (UTC)
2. Za Ako navrhovateľ...--ScholastikosSVK (diskusia) 18:09, 9. september 2020 (UTC)
3. Za Presun na pamflet bude lepší než aktuálny stav. --Exestosik (diskusia) 18:19, 9. september 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Pavol Vitko - Paulus Vitkay junior

Doťahovanie sa tam a späť.

Hlasovanie

Za

1. Za síce zdroje sú, ale významnosť nedosahuje.--Jetam2 (diskusia) 12:42, 5. október 2020 (UTC)
2. Za Nanajvýš regionálna významnosť. V Slovenskom biografickom slovníku heslo nemá. Vasiľ (diskusia) 13:49, 5. október 2020 (UTC)
3. Za Slabé zdroje, nedoložená EV..--ScholastikosSVK (diskusia) 15:54, 5. október 2020 (UTC)

   Za Slabé zdroje, encyklopedická nevýznamnosť. --Alygator (diskusia) 18:06, 5. október 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 16:47, 9. október 2020 (UTC)

4. Za Zdroje dostatočne nedokazujú encyklopedickú významnosť. --Exestosik (diskusia) 19:08, 5. október 2020 (UTC)
5. Za Nevýznamné.Pe3kZA^✉ 19:11, 5. október 2020 (UTC)
6. Za Len regionálny význam.--Lalina (diskusia) 01:16, 6. október 2020 (UTC)
7. Za nechápem čím má byť významný. Podľa mňa nespĺňa kritériá wikipedickej významnosti.--Pelex (diskusia) 06:49, 16. október 2020 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 06:34, 6. október 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 16:47, 9. október 2020 (UTC)

   Som proti vymazaniu a vysvetlím ešte raz prečo . Najprv vysvetlím príbeh Pavla Vitka Paulusa Vitkay seniora. Na wiki ho máte pod skomoleným menom Pavol Vitkai . nikdy nikde sa takto nepodpísal opakujem mám jeho listy. Niekto , neviem kto ale bol to múdry človek ho dal do Biografie Slovenska , Vďaka tomu som ho našiel , vďaka tomu som našiel zapadnuté prachom v archíve druhú polovicu rukopisujeho diela Flora Arvensis a archíve ani nevedeli že ho majú .Vďaka tomu sme ho hľadali a našli dvaja nezávisle na sebe Pavol Bukovský ako historik a ja , nevedeli sme o sebe. Dnes je jeho dielo kultúrnou pamiatkou vyhlásenou Ministerstvom kultúry SR, má osadenú tabuľu v rodnej obci kde o ňom starosta obce ani poslanci nevedeli. Keby ho pred rokmi človek s otvorenou mysľou nedal do Biografie Slovenska bol by navždy zabudnutý. Vďaka tomuto neznámemu človeku sa podarilo zdokumentovať historicky významnú osobnosť slovenských dejín a všetko ostatné sa ukázalo až potom a len a len preto že niekto múdry nechal vlajočku, baloník, bójku nad jeho hrobom a to zadalo dôvod skúmať život tohto človeka a vrátiť ho slovenským dejinám a to ešte i teraz nemá na wiki napísané svoje slovenské meno. Po tejto skúsenosti nič iné nechcem len nechať bójku aby niekto raz mohol hľadať v dokumentoch starých 200 rokov . Jediný z Vás kto to pochopil je Wizzard a čiastočne možno Neutral. Pretože niekto zanechal "bójku" našiel som množstvo literatúry k Pavlovi Vitkovi seniorovi a vďaka pomoci , ktorú mi poskytol jeden z Vás nie pre mňa ale pre slovenské dejiny sú na wiki , sám by som ich tam nedal neviem to , inak by zapadol prachom a zmizol z dejín aj ked všetci botanici Oravy / region / čerpali a čerpajú z jeho diela. Stálo ma to desaťročia sporadického bádania , človeka neznalého latinčiny ani maďarčiny a nie som ani historik , ale mal som intuíciu a tá ma nesklamala . Mám takmer 60 budem hľadať ďalej ale dva životy nemám . Teraz k pravidlám wiki na ktoré sa prísni sudcovia odvolávajú , tí ktorí žiadajú vymazanie. Odôvodňujú nanajvýš regionálnou významnosťou zdrojmi , preto som Vám predložil jeden konkrétny príklad . Opakujem nie je to nič osobné , nie je to o osobe , ktorú som musel použiť ako príklad ale o Vás a dodrživaní Vašich pravidiel Vami a rovnosti o rovnakom zabchádzaní alebo ak ccete o etike , morálke , profesionálnych štandardoch. Źijem v tu v dosahu pár 100 metrov kde uvedená osobnosť podľa Vás - wiki nadregionálneho významu politička , učiteľa, aktivistka žije a pracuje . Do nedávna som vôbec netušil že existuje a to zdôrazňujem politika je verejná činnosť . Tak mi prosím vysvetlite ako je niekto verejne činný a nadregionálneho významu a tam kde žijete nemáte potuchy o jeho existencii. Keby mi o nej nezačali rozprávať známi tak dodnes neviem že žije a nie že okolo mňa chodí osobnosť nadregionálneho významu , opakujem ani že žije. Jeden z argumentov na vymazanie je že kňaz /jeden / je v každej dedine namietal som že učiteľky / niekoľko / sú v každej dedine a nedokázali ste mi to vyvrátiť. Namietate slabé zdroje. Uviedol som troch historikov , ktorí nezávisle na sebe a nezávisle na mne zaznamenali a nezabudli na osobnosť Paulusa Vitkaya juniora za dobu 200 rokov . Pre porovnanie ,k uvedenej političke máte uvedené dva články plateného novinára z novín z posledného politického obdobia kedy politické strany míňajú desiatky alebo stovky milionov na seba zvideľňovanie, čím sa dostávajú k štátnemu rozpočtu .O politickej činnosti političky neviem nič konkrétne ani z jej aktivistického života a žijem tu , tak by snád mala zaujať . Jediné čo mi bolo povedané že je dlhoročnou kamarátkou manželky predsedu strany , to nie je o strane . Strana si môže dať na kandidátku koho chce , je to nadregionálnom význame . Ked ešte aj média písali a hovorili o neznámej žene z východu , tak mi prosím vysvetlite v čom je nadregionálny význam osoby podľa wiki ? Osoby o ktorej neviete v regione ani nad regionom .Prajem jej všetko dobré , veľa zdravia má ho podlomené , veľa úspechov v práci aj v súkromí . Ešte raz to nie je o nej , ale musím uviesť konkrétny príklad o rovnosti a dodržiavaní pravidiel a účelu wiki na ktoré sa odvolávate. Źiadny z týchto argumentov ste mi nevyvrátili ani nevysvetlili .Ján Śtefan V redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 16:42, 9. október 2020 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral slabé zdroje, encyklopedická nevýznamnosť, aj keď bol autor viackrát upozornení o tom že daná osoba aj po predložení faktov je málo významná. Autor nedokázal obhájiť encyklopedickú významnosť a to nasledujúcimi faktormi. Písomne a historické pramene čiastkovo spomínajú meno a povolanie. Avšak kvôli možnej strate informácii o tejto osobe nie je na teraz možné posúdiť významnosť alebo nevýznamnosť. Autor tvrdošijne odmieta akýkoľvek iný názor a polemizuje nad inými vecami, ktoré nie sú predmetom daného hlasovania. Zdržiavam sa hlasovania aj keď by som sa priklonil k hlasovaniu za. Dôvod: Verím že ak autor dokáže nazbierať viac informácii osobe Paulus Vitkay junior a preukáže tak EV. Po ďalšie odmietam viesť debatu, ktorá sa nehýbe stojí na tom istom mieste problému. Riešime tú EV významnosť osoby nie ostatne veci ako je osobný život autora, jeho pocity a skúsenosti. Ďalej tu nemajú čo robiť prirovnania Wikipédie alebo redaktorov k Červenej armáde. Viac nemám čo povedať k tejto téme.Róbert Jahoda (diskusia) 18:10, 8. október 2020 (UTC)

Diskusia

Kontaktoval ma Ján Štefan V či by som mu nepomohol s týmto článkom. Po zvážení si tiež myslím, že uvedená literatúra a referencie nepostačujú, aby toto heslo bolo uvedené vo Wikipédii. --Alygator 18:04, 5. október 2020 (UTC)

Pred niekoľkými rokmi som našiel Pavla Vitka - Pulus Vitkay senior , v tom čase o tom že žil bola jediná zmienka a to Biografii Slovenska . Jeho dielo Flora Arvensis bolo stratené. Našiel som polovicu kapitoly XIV a až XXIV z neho v archíve kde nevedeli že ho majú v krabici od topánok zapadnuté prachom . Dnes je národnou kultúrnou pamiatkou vyhlásenou ministerstvom kultúry , jeho web stránka bola doplnená a mnohé iné diela v ktorých je spomínaný a naša kultúrnosť naša ústa k vlastným dejinám je taká úbohá , že pokým nepôjdem do Archívu v Bratislave a nenájdem podľa rukopisu prvú časť tak bude stratená aj ako národná kultúrna pamiatka . Robil som si vlastný výskum ale motivovala ma aj wiki. Paulus Vitkay junior bol významným človekom svojej doby a zaslúžil sa v mnohom o vzdelanosť , odstraňovanie negramotnosti a morálne hodnoty národa. Výskum okolo neho prebieha a wiki tomu môže pomôcť pretože sa môžu prihlásiť ľudia , ktorí niečo doplnia.Je veľmi ťažké časovo náročné zdvihnúť dejiny Slovenska , môžete tomu pomôcť. Nie je o ňom známe nič negatívne. Na wiki máte množstvo množstvo politikov a zamyslite sa nad ich podielom na korupcii v štáte a celkovej mizernej morálnej úrovni. Ved sa o Slovensku hovorí otvore ako o mafiánskom štáte a toto sú podľa Vás autority , ktoré majú taký význam, že ste im dali miesto ??

V čase života Paulusa Vitkaya juniora žilo stovky kňazov ale aj iných bezúhonných osobností ale zmienky o nich nie sú , o ňom zmienky sú. Už toto samotné je dôkazom o tom bol významnou osobnosťou. Záznamy o jeho živote boli na milion percent v archíve štiavnického opátstva, ktoré Ćervená armáda pálila na dvore . Aj preto je pátranie ťažké , nechcete byť ako Ćervená armáda a zničiť možnosť aby ktokoľvek sa dostal v bádaní ďalej ako ja a priniesol zdroje , ktoré možno má doma v súkromnom archíve a teraz v nich nevidí význam , lebo napríklad nie je počítačovo zdatný pre svoj vek podobne ako ja.

Ján Śtefan V --78.98.111.38 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Len upozorňujem: Wikipédia:Žiadny vlastný výskum, Wikipédia:Spoľahlivé zdroje, Wikipédia:Významnosť (ľudia)...Wikipédia taktiež nie je nejaký zoznam "bezúhonných" ľudí ale encyklopédia, ktorá má obsahovať biografie encyklopedicky významných ľudí, čo sa dá dokázať dodaním minimálne dvoch nezávislých netriviálnych zdrojov. Dovolím si tvrdiť, že uvedené zdroje také nie sú. To, že daný pán podporoval opravu kostola a kúpil mu pozlátené cibórium ešte neznamená, že je encyklopedicky významný. Dovolím si tvrdiť, že opravu kostolov na dedinách v tej dobe zväčša podporovala celá dedina a pozlátené cibórium nebolo taktiež až také významné. Takisto kňaza mala/má takmer každá dedina. Pokiaľ o danej osobe zistíte viac a budú tie informácie niekde publikované a netriviálne, nič nebráni k tomu, aby bol článok znovu vytvorený.--ScholastikosSVK (diskusia) 07:13, 6. október 2020 (UTC)

Scolastikos -Uvádzate správne fakty ale ich interpretácia je kompletne mylná a to tak že odporujete sám sebe .Kňaza nemala každá dedina ako píšete ani dnes nemá ale väčšina dedín kňaz mala , ale rešpektovaný historik Vencko neuvádza všetkých kňazov z každej dediny ,ale uvádza tohto konkrétneho , keby nebol významný tak ho neuvedie a to že ku dnešnému dňu nepoznáme celý rozsah významu lebo boľševická Ćervená armáda na dvore spálila archív , to mi pri všetkej úcte príde ako hlásiť sa k tomu čo urobila Ćervená armáda alebo minimálne to využiť či zneužiť. Vencko ešte archív a jeho zdroje mal a uvádza Paulusa Vitkaya juniora. To že sme uvideli citácie z Venckovho diela neznamená že nič iné neurobil na rozdiel od nímandov o ktorých nejaké noviny napísali že existujú ale nikto nevie čo užitočné urobili ani Vy okrem toho že sa chcú zviditeľniť, lebo jednoducho to neviete uviesť a o 150 rokov nik o nich nebude vedieť ani že vôbec boli. Ak o niekom napíšete že bol aktivista a je to dôvod aby bol na wiki a nikto nevie čo urobil , tak Paulus Vitkay junior bol aktivista o ktorom sa vie že konal nezištne , a bol filantrop kedže pre verejný záujem financoval potreby svojich spoluobčanov z vlastného vrecka a teda vieme časť z toho konkrétneho čo robil obetoval celý život pre iných ľudí na rozdiel prepitujem celebrít, ktoré sa snažia robiť karieru pre seba . Ibaže by Vám vadilo ak niečo užitočné robil kňaz a niekto iný kto je pre Vás teda pre wiki robil kariéru pre svoj prospech a nevedno čo robil pre verejnosť.

Vy píšte že sú potrebné dva netriviálne zdroje . Uviedli sme dva netriviálne zdroje ale ignorujete to , ale pri iných prepitujem osobnostiach Vám stačí aj článok z bulváru pochybnej povesti .

Nevychádzam z úžasu z toho dvojakého kilometra. Vy píšete , že wiki nie je zoznam bezúhonných osôb , ale ked ide o bezúhonnú osobu tak máte problém s tým ,že tam mám byť ??? --141.136.55.121 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Omyl. Uvádzate dva zdroje, ktoré obsahujú strohé zmienky o danej osobe. Jeden zdroj podľa citácie hovorí že bol bol "rímskokatolícky kňaz pôsobiaci v Liptovskom Hrádku" (čo nie je teda nejaká veľká encyklopedická významnosť), druhý citovaný zdroj hovorí (aspoň podľa stránky), že sa podieľal na obnove kostola a kúpe kostolného náčinia (opäť nie je nejaká veľká významnosť). Nikto nemá problém s tým, že je nejaká osoba bezúhonná alebo vinná z niečoho, nech je trebárs aj Marťan. To nie je kritérium, aby niekto na Wikipédii bol alebo nebol. Kritérium je, že urobil niečo encyklopedicky významné, resp. že bol/je niekým encyklopedicky významný v súčinnosti s tým, že je to dokázateľné. Súčasné zdroje článku tomu nenasvedčujú a nenasvedčujú tomu ani údaje v článku uvedené. Ak tu niekto niečo interpretuje zle alebo dovolím si tvrdiť ak niekto zle číta/nečíta vôbec tak ste to vy. Rozhodne ste neuviedli netriviálne zdroje a nie len ja som toho názoru. (k téme viď Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje). Rovnako upozorňujem, že emocionálne výlevy na adresu iných osôb, či nebodaj pripodobňovanie redaktorov a neviem koho k Červenej armáde je nevhodné. Ja viem, že keďže ide o Vášho príbuzného, tak je to pre vád citlivá téma, ale Wikipédia má nejaké ciele a zásady, ktoré musia platiť. Ak ste boli policajtom mali by ste snáď ešte väčšmi mali chápať dodržiavanie pravidiel. Myslím, že téma diskusie sa k súčasnému stavu článku už pomerne vyčerpala, teda aspoň z mojej strany.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:22, 7. október 2020 (UTC)

Scholastik V omyle ste Vy a nielen tomu šírite bludy .Triviálne zdroje som uviedol tri . Rešpektovaný historik z minulých rokov Vencko. Súčasný historik Dr. Vitek a tretí súčasný historik Bukovský . Pokiaľ ide o redaktorov tak úplne stačí ak budú správať tak aby nepripomínali vo vymazávaní osobností našich dejín boľševickú ćervenú armádu, ak ak ich pôsobenie nebude podobné nikoho ani nenapadne podobný dôsledok . Nevhodné je správanie redaktorov , ked historik formátu Venca spomenie človeka ako jediného z mnohých kňaza , ved sami píšete že boli všade ale historik Vencko píše o jednom . Problém je vo Vás a to v tom že u iných " osobností" ktoré nie sú známe nijakým svojím svojím výsledkom svojho života Vám stačí pár článov o tom že žijú a úsmev sú aktivisti . Ćo kde kedy urobili nezištne pre iných alebo čo urobili významného niet nič. Takže otázkou je komu slúžite , politickej propagande , Vás to vyčerpáva pretože nemáte argumenty , pretože nedokáže faktami obhájiť vlastné kritéria . pretože by ste mali vymazávať tie dnešné tzv celebrity jednu za druhou ak by ste sami rešpektovali vlastné pravidlá. Dva články z denníka sme sú triviálne zdroje pre politika a to akože tu jeme trávu a nevieme kto za kým stojí a prepojenia na oligarchov o ktorých sami politici hovoria sú bludy ???? Toto chcete aby som Vám uveril ??? To akože pojem presstitútky vznikol podľa Vás prečo ???

K človek spred 150 rokov mám uverejniť článok z denníka sme ??? To fakt alebo si robíte srandu???

Som z Vás sklamaný.

Ukážem Vám na konkrétnom príklade aké bludy hlásate a Váš dvojaký kilometer.

PaedDr. XY je slovenská učiteľka, občianska aktivistka a politička. Bola líderkou kandidátky hnutia OĽANO v parlamentných voľbách v roku 2020. Pochádza z východného Slovenska a vo voľbách bola zvolená za poslankyňu.

Komentár , učiteľa ? v každej dedine sú desiatky učiteliek,ale tu to zrazu nie je problém ale kňaz bol na každej dedine ????, Aktivistka ? to je čo za profesia ? Každý sa o niečo zaujímame alebo robíme všetci sme aktivisti. Dosiahnuté výsledky žiadne . Politička ? V každej dedine sú političky . Politika je verejná činnosť aj Vy ste politici aj ja každý čo verejne pôsobí.

Hanbite sa . --141.136.55.121 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Súhlasím so ScholastikomSVK. Vo Wikipédii ide o encyklopedickú významnosť, nie neúhonnosť. Som si istý, že na Slovensku sú tisíce zdravotných sestier, učiteľov či policajtov, ktorí si svoju prácu vykonávajú svedomito a to je výborné a chválitebné, ale nie encyklopedický význmamné. Ohľadom Vami spomínanej učiteľky: významnou ju robí to, že bola na prvom mieste kandidátky hnutia, ktoré vyhralo voľby do NR SR (resp. v tom čase malo k tomu nábeh).--Jetam2 (diskusia) 17:33, 7. október 2020 (UTC)

Nesúhlasím ani so Scholastikom ani s Vami , pretože nedokážete uviesť žiadne osobné výsledky práce , teda dôvody a dopredu píšem že nikdy som nebol členom žiadnej strany ,. Meníte pravidlá hry počas hry . Najprv nestačilo že bol kňazom lebo v každej dedine je kňaz - jeden a teraz to že v každej dedine je niekoľko učiteliek už nie kritériom. Máte dvojaký kilometer.Máte pokrivené kritéria a navyše aj mylné informácie a ešte aj zavádzate .Významné je to encyklopedicky a aj historicky a aj hodnotovo ako sa kto vypracoval tam kde je alebo bol . Paulus Vitkay bol zapísaný historikmi lebo bol osobnosť , odstraňoval negramotnosť, pomáhal vzdelaniu a nezištne podporoval ľudí vo svojom okolí a preto ho dali do pamäti nie preto že v detstve sa kamarátil s manželkou niekoho vplyvného a ten napísal meno manželkinej kamarátky niekde lebo sa to hodilo a vyrobil osobnosť  ??? Takých osobností máte nie jednu. A ked o ten tzv volebný úspech tak ten stál na iných základoch . Mladá pani bola v nemocnici volebného zápasu sa nezúčastnila , ale pre Vás ani to nie je podstatné . Možno raz niečo urobí a bol by som rád a nech má Nobelovu cenu za pracovné výsledky ak budú , ale napíšte čo doteraz pre mňa sklamanie .Napíšte niečo na základe čoho by mala byť na wiki , možno raz prosím , ale napíšte čo doteraz ?Neviete uviesť nič ale nič ani z toho aktivizmu, ani z pedagogického pôsobenia ale ani z politiky. Z ničoho nič . Ale to nie je pre Vás problém . Chceli ste dva zdroje , uviedol som troch apolitických historikov ale pre Vás je relevantný článok od plateného novinára pred voľbami . Toto majú byť dva nezávislé zdroje ??? Toto chcete aby som uznal ??? Nesrandujte . Vy nerešpektujete vlastné kritéria . Zažil som komunistov , tí aspoň vtedy zamlkli ked im človek ukázal že odporujú Marxovi , Vy ani to nie .Politička ? Po 5 mesiacoch už by nedokázali zostaviť vládu . To považujete za úspech??? Nesrandujte . Mali by ste si položiť otázku a pozerať sa do zrkadla ked budete odpovedať , či plníte politickú objednávku ,alebo čo ? Viackrát som počul vyjadrenie že Wiki nie je vierohodný zdroj , nerozumel som tomu , ale začínam chápať . --141.136.55.121 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pán Ján Štefan V myslím že kolegovci Vám nechcú nijako škodiť. Snažia sa Vám vysvetliť že článok momentálne nesplňuje encyklopedickú významnosť. Zatiaľ len regionálnu. Sám pochádzam zo Stredného Spiša, čo to viem o významných osobnostiach tu nás. Spomeniem napríklad Matúša Pajdúšáka, ktorý je podstatne encyklopedicky významnejší a žiaľ nemá stránku na Wikipédii. Zdrojov by bolo ak by niekto chcel tak poskytnem. Momentálne som zaneprázdnený povinnosťami. Ak potrebujete vedieť viac o dejinách Štiavnického opátstva odporúčam kontaktovať pána Doc. PhDr. Michala Slivku CSc., ten bude vedieť hádam viac. Pokojne a bez vášni si prečítajte diskusiu aj niekoľkokrát prípadne s časovým odstupom. Ak sa Vám podarí zohnať viacero presvedčivých zdrojov tak si myslím že kolegovia nebudú mať zámienky na šablónu Urgent alebo zmazať.Róbert Jahoda (diskusia) 19:34, 7. október 2020 (UTC)

Robert Jahoda Ďakujem za odporúčanie , kontaktovať Doc. PhDr. Michala Slivku CSc. Môžem Vás ubezpečiť , že som úplne pokojný a a bez vášní . Nikdy som netvrdil, že niet významnejších osobností ako je Paulus Vitkay junior na Spiši či Liptove ,alebo inde . Moje pripomienky boli a sú na nerovnaký prístup , na to , že u niekoho nestačia traja rešpektovaní historici , ktorí z vlastného popudu zadarmo zaznamenali osobnosť Paulusa Vitkaya juniora / bez môjho podnetu či účasti/ a odmietam morálne uznať škody spáchané Ćervenou armádou na našom kultúrnom dedičstve , ale u niekoho je triviálny zdroj článok od zaplateného novinára mimo akýchkoľvek pochýb v politickom kontexte a "možno" na politickú objednávku. Je Vás neikoľko ,ale ani jednu z mojich námietok ste nevyvrátili , len dookola je mi predkladaná mantra že nie je to osobnosť dostatočného významu . Ale to potom je to isté ako tvrdenie , že všetky ostatné osobnosti sú veľkého významu na wiki ,ale ked sa pokojne pýtam na príklade neosobnom príklade , čo osobnosť urobila tak mi nikto nedal žiadnu odpoved. To je to čomu sa hovorí dvojaký kilometer a pokým mi niekto nedá argumenty tak si to budem myslieť ďalej, lebo na otvorenej scéne mi niekto nevie dať argument. Nie je to nič osobné , absolútne nie politické je to čisto o rovnakom zaobchádzaní o rovnosti , ktorú okrem iného zaručuje aj Ustava. Nepredloženie vecných argumentov je to čo nevyhnutne vyvoláva otázky o objektivite, apolitickosti a alebo záujmoch . Prežil som v časoch , kedy Paulus Vitkay junior nebol na wiki a prežijem ked ho zmažete , ale to že mi neviete dať odpovede na vecne kladené otázky vo mne zostane. To čo cítim ako skúsenosť som si do seba nedal sám , to ste do mňa vložili. Nehnevajte sa to je čo za argument , že Matúš Pajdušák nemá stránku ? Ja za to nemôžem, že ju nemá a som za to aby stránku mal. Moja otázka je znova tá istá . V jednom prípade je pre Vás - wiki triviálny zdroj článok plateného novinára zo sme ale knihy nezávislých historikov bez politickej objednávky nie je triviálny zdroj? Stánku zmažete lebo máte tú moc ,len moc nie argumenty , morálne ste nevyhrali a to verím že viete.

Dobrý deň, pokúšam sa nájsť pána Doc. PhDr. Michala Slivku CSc ale vo vyhľadávači mi neukazuje žiaden kontakt . Zrejme pôsobil na UK Bratislava , ale asi tam už nie je . Viete mi poradiť kde ho môžem nájsť ? Ďakujem

Fúuuha tak to rýchlo neviem. Pôsobil na UK Bratislava a ak úž tam nie je tak skúste ešte TRUNI tam by mal byť na archeológii ale nie som si istý. Ak nie tak skúste Facebook alebo potom stránky Kláštoriska kde vedie svoj vlastný projekt. Hadám vám odpovie viem že sa zaoberal dejinami kláštora a opátstva v Spišskom Štiavniku.Róbert Jahoda (diskusia) 20:47, 8. október 2020 (UTC)

Dobrý deň pán Róbert Jahoda , ďakujem za doplnenie , ktoré ste urobili. Poprosím Vás o radu . Pavol Vitkai botanik , má jednoducho zle napísané meno . Nikdy nikde sa takto nepodpísal , nie je tak zapísaný v matrike nikde, jednoducho nikde. Tento chybný zápis sa dostal do Biografie Slovenska . Zapisovateľ zápis urobil v dobrej viere , ale zrejme nemal dokumentáciu , ktorú mám ja. Pád krát som meno opravil na správne , ale prišla vyhrážka , že mi bude zablokovaný prístup, bez argumentácie alebo predloženia faktov , že ja sa mýlim a terajší zápis je správny. Jednoducho diktát. Predsa by mala existovať možnosť jeho meno zapísať správne , alebo nie je žiadna ? JŚV

Bolo by lepšie viesť debatu o mene Ján Vitkai na tejto stránke: Diskusia:Pavol Vitkai. Prípadne ak chcete pomôcť alebo nejakú radu prosím tuto: Diskusia s redaktorom:Robert Jahoda alebo mi poslať email. Bude to lepšie, aby sme tu nezahlcovali diskusiu, ktorá je o niečom inom. Ďakujem Róbert Jahoda (diskusia) 10:56, 15. október 2020 (UTC)

Ján Śtefan V

Pán Ján Štefan V na Wikipédii platia nejaké pravidlá. Je dobré si ich prečítať. Ak je nejaký článok ozdrojovaný článkami z časopisu alebo bulváru nie je to dostatočný a pravdivý zdroj, t.j nespĺňa kritéria Wikipédie. Projekt je slobodná a otvorená encyklopédia pre všetkých a to je aj nevýhodou. Každý človek môže editovať a tvoriť články. Niektorí prispievatelia tvoria články na základe bulváru alebo nejakého plátku z novín. Ak objavia redaktori, ktorí strážia posledné úpravy, vandalizmus atď... takýto článok by mali označiť patričnou údržbovou šablónou. Ak nejaký takýto článok nájdete treba len napísať do diskusie. Po Ďalšie keďže je to otvorená a slobodná encyklopédia tak redaktori nie su nejak finančne ohodnotený je to čisto dobrovoľnícka práca. Je tu kvantum práce a to si vyžaduje čas. Myslím si že niektorí robia čo môžu aby zabránili šíreniu poloprávd a klamstiev v článkoch. Je tu kopec anonymných prispievateľov, ktorý sú buď neznali ako to funguje a dopúšťajú sa začiatočníckych chýb alebo sú aj taký, ktorých jediné potešenie je škodiť a tak znehodnocovať renomé Wikipédii, ako nespoľahlivý zdroj informácii. Po ďalšie kolegovia sa vám len snažia vysvetliť že daná osoba je málo významná. To že šíril vzdelanie a inicioval opravu kostola je dobré a záslužné ale ak nemáte o ňom viac informácii či nenapísal nejaké dielo alebo sa venoval hlbšie histórii alebo inému vednému odboru a zanechal po sebe nejaký odkaz väčšieho ako regionálneho významu. Prosím vyvarujme sa prirovnaniam k Červenej armáde alebo iným konšpiračným teóriám. Tie nebudem brať ako argumenty a poprosím o slušnú debatu. Osobnosť Paulusa Vitkay juniora je momentálne bez ďalších zdrojov o nejakom diele alebo účinkovaní vo verejnom a politickom živote málo encyklopedicky významná. Na svete je plno ľudí, ktorý pomáhajú, tvoria alebo inak prispievajú do spoločnosti a žiaľ nie su verejne známy. Je to síce na jednej strane smutné ale taký je život. Odporúčam aby ste si text uložili a keď nájdete dostatok zdrojov a informácii o encyklopedickej významnosti môžete ho publikovať znova. Upozorňujem však aby to nebol tzv. vlastný výskum (rozumej: žiadne osobné myšlienky a dohady iba publikované informácie od historikov a iných autorov).Róbert Jahoda (diskusia) 10:20, 8. október 2020 (UTC)

Pán Robert Jahoda prepáčte ale zase píšete o niečom inom ako píšem ja tak ako všetci doteraz. Ja nespochybňujem ani nepolemizujem s ideou wikipédie , ale s tým že Vy sami nedodržiavate pravidlá na ,ktoré sa odvolávate, porušujete zásadu rovnakého zaobchádzania zaručenú Ustavou a Ustavným zákonom č. 23 Základná listina ľudských práv a slobôd , tak ma prosím nestrašte konšpiračnými teóriami. Pretože som Vám ukázal jeden nie jediný konkrétny príklad kde ako zdroj sú uvedené články z časopisu a sú pre Vás relevantný zdroj aj ked Vy píšete že taký zdroj nie je relevantný . Tu neide o sobu ,ku ktorej sú články uvedené tu ide o to či dodržiavate pravidlá rovnakého zaobchádzania ,alebo uplatňujete selektívny prístup. Položil som Vám všetkým niekoľko otázok ,ale nedostal som odpoved ani na jednu z nich aj to o niečom svedčí .Uviedol som Vám jednu a mohol by som uvádzať ďalšie ,ale bolo by to hádzať hrach na strechu. Ked je argument, že ani iný nie sú vo wiki tak potom prečo nejaký sú ked iní nie sú . Ći sa Vám to bude páčiť alebo nie Vaše pseudoargumenty neberiem , odporujete sami sebe. To čo je publikované nie je vlastný výskum ale sú to zdroje , z práce troch historikov nezávisle na mne takže obvinenie z vlastného výskumu sú bludy. Ked osoba Pulusa Vitkaya zaujala troch historikov , tak sa pýtam Vy ste nad historikmi ? Ja som tie práce našiel a ale napísali ich iní opakujem historici sami z vlastnej vôle uznali , že osobnosť Paulusa Vitkaya juniora je hodná záznamu a nie zaplatení novinári. Tak potom dajte dolu všetkých čo sa odvolávajú na články z novín a časopisov začnem uvažovať o tom, že to možno myslíte vážne s pravidlami . Ako sa môže stať niekto encyklopedicky známy ked zomrel pred 185 rokmi ???? Ved Vy odmietate zachovať o ňom vedomosť??? On známy je ved o ňom píšu historici, Vy odmietate zachovať o ňom vedomosť nie pravidlá za tie sa len schovávate.Pred časom mi prišla ponuka aby som podporil wiki. Ak ju finančne podporím necháte na pokoji pamiatku človeka , ktorého pamiatku jeho súčasníci aj potomkovia zachovali po dobu 200 rokov ? Nie pravidlá rozhodujú o význame osôb, ale konkrétni ľudia čo aj schovaní za pseudonym . V istom zmysle je mi jedno čo urobíte , smutno mi je z tej úbohosti alebo úmyslu potláčať osobnosti vlastných dejín a to ešte aj vo vlastnom štáte. Vy píšete osobnosť regionálneho významu ? Celé Slovensko je jeden región Pekingu alebo New Yorku o to viac by sme si mali každú osobnosť chrániť , pretože rozsah historickej zakomplexovanosti poznám a tak isto obvyklú úroveň poznania vlastných dejín.

A konšpiračné teórie ? Máme slobodu názoru a cenzúru poznám aj zastrašovanie zažil som to aj s bývalými súdruhmi nepomohlo asi tak. Obhajovali pravidlá a ja ľudí . Teraz chránim nie príbuzných slovenské dejiny. Som dosť dlho na svete aby som rozpoznal kto robil niečo užitočné a nezištne a kto robil kariéru . Takže s tým prosím na mňa nechodte. Ale uvítam ked mi vysvetlíte , prečo v mnou predloženom konkrétnom príklade akceptujete články plateného novinára zo sme. Lebo tomu sa zatiaľ všetci bojovníci za etiku a pravidlá wiki vyhýbajú . Alebo ich vymažte ak veríte tomu čo píšete nie z osobných dôvodov ale zo zásady rovnosti a z princípov ,ktoré hlásate.

Uplatňovať akože rovnaké kritéria a publicitu na človeka čo žil pred 200 rokmi a na tie hviezdičky čo zažiaria a zhasnú v žiare reflektorov , podporované dnešnými médiámi , to fakt si myslíte že fér voči tým nebohým?

Ukážem Vám iný príklad bratranec Paulusa V juniora Paulus V. senior .

Pavol Vitkai

Za prvé má zle napísané meno . Pri narodení bol Pavol Vitko neskôr sa podpisoval Paulus Vitkay nie inak Paulus Vitkay ani Vittkay mám jeho korešpondenciu viem a vidím ako sa podpisoval a ked si pozriete zoznam literatúry tak okrem Biografie Slovenska všetky diela som našiel ja. Vdaka moje práci máte na wiki serióznejšiu informáciu a poprosím opraviť jeho meno na pravdivo . Nikdy sa nikde nepodpísal ako Pavol Vitkai pri krste bol Pavol Vitko , v zachovalej korešpondenci Paulus Vitkay . Toto uvádzam , k tomu komu ide o pravdivosť a znalosť faktov.

Som absolútne presvedčený o tom , že je našou povinnosťou v samostatnom štáte ukázať na svetlo sveta všetky osobnosti našich dejín, všetkých našich predkov lebo bez nich by sme dnes neboli vôbec ani tým čím sme a získavať o nich poznatky lebo sú to poznatky o nás o našich dejinách, ktoré boli a stále sú doslovne mordované . Môžeme sa tomu učiť u iných , ktorí do svojich dejín zapracovali čo mohli aj nemohli . Takto je treba chápať a uplatňovať pravidlá a možnosti dnešnej doby . Nie preto, že ide o mojich predkov , ale že ide o našich predkov mojich aj Vašich a ja dávam úctu tých o ktorých viem pretože historici ich zaznamenali ako významné osobnosti a nemôže tomu zabrániť ani to že momentálne nie je viac informácií . Našou povinnosť je ich nájsť a doplniť. Celkom určite na svetlo sveta patria Vaši predkovia a už dopredu Vás prosím uverejnite ich , lebo sú to aj moji predkovia , je to to čo robí náš národ hodným byť na svetle sveta. Prosím pokúste sa to pochopiť toto je naše historické poslanie a v takom zmysle ho ja aj plním .Pokúste sa byť verní svojim predkom a svojmu národu ak to dokážete, toto sú hodnoty ,ktoré stoja za obhajobu .

Ján Śtefan V

Súhrn argumentov proti vymazaniu .

1. Som proti vymazaniu a vysvetlím ešte raz prečo . Najprv vysvetlím príbeh Pavla Vitka Paulusa Vitkay seniora. Na wiki ho máte pod skomoleným menom Pavol Vitkai . nikdy nikde sa takto nepodpísal opakujem mám jeho listy. Niekto , neviem kto ale bol to múdry človek ho dal do Biografie Slovenska , Vďaka tomu som ho našiel , vďaka tomu som našiel zapadnuté prachom v archíve druhú polovicu rukopisu jeho diela Flora Arvensis a archíve ani nevedeli že ho majú . Vďaka jednému múdremu človeku čo ho dal do Biografie sme ho hľadali a našli dvaja. Historik Pavol Bukovský a ja a nevedeli sme o sebe . Dnes je jeho dielo kultúrnou pamiatkou vyhlásenou Ministerstvom kultúry SR, má osadenú tabuľu v rodnej obci kde o ňom starosta obce ani poslanci nevedeli. Keby ho pred rokmi človek s otvorenou mysľou nedal do Biografie Slovenska bol by navždy zabudnutý. Vďaka tomuto neznámemu človeku sa podarilo zdokumentovať historicky významnú osobnosť slovenských dejín a všetko ostatné sa ukázalo až potom a len a len preto že niekto múdry nechal vlajočku, baloník, bójku nad jeho hrobom a to zadalo dôvod skúmať život tohto človeka a vrátiť ho slovenským dejinám a to ešte i teraz nemá na wiki napísané svoje slovenské meno. Po tejto skúsenosti nič iné nechcem len nechať bójku aby niekto raz mohol hľadať v dokumentoch starých 200 rokov . Jediný z Vás kto to pochopil je Wizzard a čiastočne možno Neutral. Pretože niekto zanechal "bójku" našiel som množstvo literatúry k Pavlovi Vitkovi seniorovi a vďaka pomoci , ktorú mi poskytol jeden z Vás nie pre mňa ale pre slovenské dejiny sú na wiki , sám by som ich tam nedal neviem to , inak by zapadol prachom a zmizol z dejín aj ked všetci botanici Oravy / region / čerpali a čerpajú z jeho diela. Stálo ma to desaťročia sporadického bádania , človeka neznalého latinčiny ani maďarčiny a nie som ani historik , ale mal som intuíciu a tá ma nesklamala . Mám takmer 60 budem hľadať ďalej ale dva životy nemám . Teraz k pravidlám wiki na ktoré sa prísni sudcovia odvolávajú , tí ktorí žiadajú vymazanie. Odôvodňujú nanajvýš regionálnou významnosťou zdrojmi , preto som Vám predložil jeden konkrétny príklad . Opakujem nie je to nič osobné , nie je to o osobe , ktorú som musel použiť ako príklad ale o Vás a dodrživaní Vašich pravidiel Vami a rovnosti o rovnakom zabchádzaní alebo ak ccete o etike , morálke , profesionálnych štandardoch. Źijem v tu v dosahu pár 100 metrov kde uvedená osobnosť podľa Vás - wiki nadregionálneho významu politička , učiteľa, aktivistka žije a pracuje . Do nedávna som vôbec netušil že existuje a to zdôrazňujem politika je verejná činnosť . Tak mi prosím vysvetlite ako je niekto verejne činný a nadregionálneho významu a tam kde žijete nemáte potuchy o jeho existencii. Keby mi o nej nezačali rozprávať známi tak dodnes neviem že žije a nie že okolo mňa chodí osobnosť nadregionálneho významu , opakujem ani že žije. Jeden z argumentov na vymazanie je že kňaz /jeden / je v každej dedine namietal som že učiteľky / niekoľko / sú v každej dedine a nedokázali ste mi to vyvrátiť. Namietate slabé zdroje. Uviedol som troch historikov , ktorí nezávisle na sebe a nezávisle na mne zaznamenali a nezabudli na osobnosť Paulusa Vitkaya juniora za dobu 200 rokov . Pre porovnanie ,k uvedenej političke máte uvedené dva články plateného novinára z novín z posledného politického obdobia kedy politické strany míňajú desiatky alebo stovky milionov na seba zvideľňovanie, čím sa dostávajú k štátnemu rozpočtu .O politickej činnosti političky neviem nič konkrétne ani z jej aktivistického života a žijem tu , tak by snád mala zaujať . Jediné čo mi bolo povedané že je dlhoročnou kamarátkou manželky predsedu strany . To nie je o strane , strana si môžet dať na kandidátku koho chce je to nadregionálnom význame osobnosti o ktorej nevite a ste v regione a nevedia ani média nadregionálne . Ak by k umiestneniu článku na wiki bolo po štyroch rokoch v parlamente tak tomu by som rozumel , ale toto mi príde z Vašej strany - zo strany wiki účelové zviditeľňovanie neznámeho človeka nie zverejnenie informácií o známom nadregionalnom človeku. Prosím vysvetlite mi to chcem vám rozumieť, chcem rozumieť apolitickému aj hodnotovému systému na ktorý sa odvolávate. Prajem našej političke - jej všetko dobré , veľa zdravia má ho podlomené , veľa úspechov v práci aj v súkromí . Ešte raz to nie je o nej , ale musím uviesť konkrétny príklad o rovnosti a dodržiavaní pravidiel a účelu wiki na ktoré sa Vy odvolávate, teda pre porovnanie. Źiadny z týchto argumentov ste mi nevyvrátili ani nevysvetlili . Ján Śtefan V

Z mojej strany už nie je čo povedať: čo sa dalo vysvetliť to som vysvetlil. V každom prípade sa tu ešte ponúka možnosť uviesť info z článku do článku o obce alebo o danom kostole, ktorý mal PV podporiť.--Jetam2 (diskusia) 08:49, 9. október 2020 (UTC)

Faktom je , že to na čo sa pýtam nevysvetlil nikto , to čo ukazujem ako príklad na porovnanie nevysvetlil z Vás nikto za celú dobu . Ćlánky od platených novinárov kde ešte aj oni píšu o neznámej žene z východu sú pre Vás dôkazom o nadregionálnej osobnosti?????? Ćlánky o tom že nikto nevieme kto to je ???? Nikto z Vás mi nedal priamu jednoduchú odpoveď na priamu jednoduchú otázku. Lebo na to čo sa pýtam odpoveď nie je. Ja si ani Paulusa Vitkaya seniora ani juniora do hrobu nevezmem ani krajší bohatší nebudem . Ostanú pre pre slovenský národ . Odporúčal by som Vás ísť k južným susedom a pozrieť sa komu každému a za čo stavajú sochy, busty pomníky nie stránku na wiki . Volá sa to kultúra , národná identita, úcta ku koreňom . Opätovne sa pýtam , môžete prosím opraviť a teda napísať meno Pavlovi Vitkovi - Paulusovi Vitkayovi seniorovi , má ho napísané neprávne ? Nikdy a nikde sa nepodpísal ako Pavol Vitkai .Ďakujem. A pokiaľ ide o politikov odporúčam dávať ich ako regionálne osobnosti až ked niečo urobia pre štát a národ , teda pre Vás a Vaše deti.

Skontaktoval som sa ďalším historikom a sľúbil mi pomoc a ide i človeka znalého archívov . Takže situácia je taká , že pokým Vy neviete alebo nechcete alebo nemáte čo a ako odpovedať na moje otázky , tak ja som v tejto diskusii takmer jediný , kto nezaujato predkladá objektívne fakty publikované nie platenými novinármi v politickej kampani ale fakty publikované historikmi . Nehlásim sa k liberalizmu ani k inej ideológii , len prejavujem úctu človeku ,ktorému prejavovali úctu predo mnou už po dobu 200 rokov za to čo nezištne nie pre kariéru robil pre ľudí okolo seba a mám dojem že má smolu lebo bol kňaz. --Ján Štefan V (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aj pri odhliadnutí od 2NNSZ (čo je samostatná a už rozoberaná téma), aj len čisto vstupy autora v tejto diskusii nabádajú minimálne k veľkej ostražitosti čo sa týka konfliktu záujmov a neutrality. Vidiac tak mohutné rodinné/národné emócie, „povinnosti v samostatnom štáte“, atď., som súkromne dosť skeptický ohľadom schopnosti autora nezaujato prispievať v dotyčnej téme. --Teslaton (diskusia) 17:35, 8. október 2020 (UTC)

Tesatlon , akceptovanie zodpovednosti za svoj život a za život svojich detí je prejavom zodpovednosti a vidím, že prejav patriotizmu je videný ako problém, ako znížená schopnosť objektívne prispievať k téme ??? Stále čakám kedy mi niekto zodpovie moje otázky a ja som skeptický k schopnosti posúdiť objektívne význam osobnosti ak prirodzené a čisté city patriotizmu Vy vidíte ako problém a to veľa napovedá a podporuje moje obavy o objektivitu.Nepodložený negativizmus a moje obavy o vedomé a politicky motivované porušovanie zásady rovnosti je v tejto veci seriózny problém. Vysvetlite mi to čo sa pýtam ? Ćlánky platených novinárov o neznámej žene sú dôkazom o nadregionálnom význame jednej ženy???Prečo mi neodpovedáte na jednoduchú otázku ??? Som Slovák a patriot máte s tým problém? Alebo sa bojíte , že ostatní začnú rešpektovať uzákonenú zásadu rovnosti a rovnakého zaobchádzania? Toto mám považovať za prejav neutrality ? To že majú pomaďarčené mená , pretože žili v období najhoršej maďarizácie , ktorej cieľom bolo vymazanie slovenského národa z povrchu zemského to Vás netrápi??? Vás trápi , že ja som patriot???? Vás netrápi že meno Paulusa Vitakya je napísané nesprávne čo je čistý historický fakt? --Ján Štefan V (diskusia) sa nepodpísal(a)

Netriviálne zmienky v článkoch v celoštátnych periodikách, výstupoch tlačových agentúr, profily na oficiálnych weboch inštitúcií, to všetko napĺňa požiadavky 2NNSZ, môj alebo tvoj subjektívny názor na jej prínos pre národ, svet alebo Galaxiu tu nehrá žiadnu rolu. A áno, aj o človeku spred 150 rokov samozrejme pokojne môže vyjsť článok na SME (či v Postoji alebo v akomkoľvek inom súčasnom periodiku), rovnako o ňom môžu existovať články v staršej tlači, môžu byť napísané monografie, vedecké články, heslá vo všeobecných alebo špecializovaných encyklopédiách, atď., atď. Tzn. pokúšať sa pri nedostatku zdrojov odvolávať na to, že ide o historickú osobnosť je absurdné, sú tu stovky až tisíce historických osobností, ktoré bez problémov napĺňajú požiadavku na významnosť v zmysle zdrojov. --Teslaton (diskusia) 17:59, 9. október 2020 (UTC)

A na margo otázok v závere – nič z uvedeného ma netrápi, som len skeptický k neutralite, vidiac tie emotívne traktáty. A čo sa týka „patriotizmu“ – po ľudáctve, husákovskom nacionalizme, mečiarizme a terajších kotlebách súkromne moc neverím v nejakú masovejšiu existenciu pozitívneho vlastenectva na Slovensku (bez latentných nánosov hnedej, nenávisti voči iným, gýčovitého pátosu a čistého primitivizmu). To čo sa tu za patriotizmus rado aktívne vydáva je bohužiaľ spravidla práve tej nahnedlej povahy. --Teslaton (diskusia) 18:12, 9. október 2020 (UTC)

Tak a máme šidlo z vreca von a aj celý "problém" totálnu stratu neutrality a integrity a stratu objektívnosti . Vyprosím si aby ste ma spájali s čímkoľvek čo ste si dovolili a žiadam aby ste sa ospravedlnili okamžite a vyprosujem si aj tykanie . To Vám kto dovolil tykať mi . Koľko máte rokov ? Kto ste vy cenzor ? Na základe čoho ste vstúpili , ste cenzor alebo nadriadený orgán ?Ale vieme kde je problém. Jednoducho mi to už vysvetlite ako je možné že neznámej žene uznáte jej nadregionálny význam na základe článkov napísaných platenými novinármi v čase volebnej kampane kde ešte ja títo novinári píšu neznámej žene??? Byť neznáma , jedna z tisícov učiteliek ešte pred alebo na úplnom začiatku politickej kariery je nadregionálny význam ak ide o karieru ??? Predložil som dve knihy dvoch historikov a tretí článok tretieho historika ani jednému nikto naplatil a nerobili karieru ani osoba o ktorej písali nerobil a zištnú karieru. Tak prečo neuvádzate tretí zdroj tretieho historika? --Ján Štefan V (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tykanie je na wiki v diskusiách ustálená forma, pokiaľ Vám to nevyhovuje, môžeme si pokojne vykať, nemám problém to rešpektovať. Uvádzal som svoj subjektívny názor na obvyklý charakter tunajšieho „patriotizmu“, ak sa v tom ev. akokoľvek nachádzate, nie je to môj problém. Ad „mi to už vysvetlite“: ja Vám nič vysvetľovať nepotrebujem, všetko podstatné tu bolo (opakovane) napísané. Čo sa týka historikov – áno, som si vedomý, že ide tradične o brethariánov s nulovými nákladmi na živobytie, ktorí nepotrebujú a neprijímajú žiadnu odmenu za svoju prácu. Na veľkú smolu tých novinárov, nespadajú zrejme do tejto kategórie. --Teslaton (diskusia) 18:46, 9. október 2020 (UTC)

Vykanie je obvyklá forma slušnosti v komunikácii, niekde odkiaľ ste prišli Vám to nepovedali teraz to už viete ako sa správať medzi slušnými ľudmi. Medzi slušnými ľudmi sa ten čo prekročí hranicu slušnosti ospravedlní , ale ani to Vám nepovedali tam odkiaľ ste prišli. Neslušné je aj nálepkovanie , také typické pre mnohých dnešných primitívov , odporúčam aby ste ho vyvarovali lebo inak slušný človek nebude si môcť urobiť o Vás dobrú mienku. Slušnosť je odpovedať na otázku alebo vysvetliť svoj postoj či názor , ak ste toho schopný. Pamätám si boľševikov a ich ideových otcov Lazara Kaganoviča. Karola Marxa, Rozu Luxemburgovú atd ,ktorí stvorili systém zodpovedný za vyvraždenie nie menej ako 100 000 ľudí . Aký máte názor na nich? Nevysvetľovali jednoducho bolo po ich , volalo sa to totalita a bola to totalita , masové vraždenie najzverkejší systém v dejinách ľudstva. Odkiaľ ste prišli ked píšete o tunajšom "patriotizme" ? Mimochodom ked ste už mali nahnedlé narážky tak prečo napíšte svoj názor na Mníchovskú zradu , ktorá na Slovensko pustila nemecký fašizmus. Napíšte prosím pre úplnosť ktoré banky financovali nemecký fašizmus ? Mám ny mysli 22000 km dvojprúdových betonových dialnic za pár rokov, krížniky Sharnhorst, Bismarck, Tirpitz, Nimitz a vôbec celé hladinové loďstvo , ponorkové loďstvo nemeckých fašistov, letectvo , pozemnú armádu , zásoby potravín , nezabudnite pri tom spomenúť úlohu bankového konzorcia v tom čase v Śvajčiarsku a atd. Dejiny sa totiž diali od počiatku ku koncu v kauzálnej súvislosti.

Váš argument ako brethariánoch je rovanko od veci ako od rozumu. Ale opravím svoj názor ak mi preukážete ako napr. Venco robil politickú kariéru , alebo ako inak mal osobný prospech a najmä Paulus Vitkay aký mal osobný prospech z toho čo robil pre svojich blížnych.

Predviedli ste nenávisť a nie argumnety . Nemôžete mi vysvetliť ako je možné že neznáma žena je nadriegionalnou osobnosťou pretože to sa vysvetliť nedá , pretože ňou nie je.

Máme odlišné predstavy o slušnosti aj ďalších veciach, ale ja s tým viem žiť. Viac no comment, pretože by šlo už len o zbytočné točenie sa v kruhu. --Teslaton (diskusia) 19:30, 9. október 2020 (UTC)

Východisko existuje , v historických veciach rozprávajte a píšte dejiny od začiatku po koniec a nie od konca a tak že končíte na konci , volá sa to kauzalita alebo príčinná súvislosť je dôležité najmä pri rozlíšení vrahov a obetí a nepredpokladajte , že ľudia nevedia koľko je dva a dva a kto je kto .

Aj v tejto veci terajšej jednoducho mi vysvetlite ako ste dodržali pravidlá, na ktoré sa odvolávate , ako ste ich uplatnili u neznámej ženy ako môže verejnosti neznámy človek byť Vami považovaný, pri dodržaní Ustavou SR zaručenej rovnosti, za nadregionálnu osobnosť , ked neviete napísať ani jeden nič čo vlastne urobila táto nadregionálna osobnosť pred alebo na úplnom začiatku politickej kariery a prečo človek ,ktorý nezištne obetoval celý svoj život pre iných nie ked vieme časť z toho čo urobil a to že nevieme viac nie je dôkazom že viac neurobil a ak nevieme viac je to pre časový odstup 200 rokov. Ale opakujem mám prísľub a verím mu , od človeka ktorý má prístup k zdrojom , ktoré možno Trockého a Leninovi a boľševici nezničili.

Vysvetlite mi to a ked to bude len trošku pravdepodobné aj to uznám a nebudem mať pocit že fungujete na politickej alebo ideologickej tendenčnej vlne . Prosím dajte mi pocit , že ste fér a že Ustava je rešpektovaná. Nechcem veľa . Chcem Vám rozumieť. Skutočne chcem .Chcem pretože doteraz len opakujete pravidlá ,ktoré nerešpektujete a nikto nedokážete vysvetliť nič zo toho čo sa pýtam. Ak Vám vadí katolícky kňaz , tak budte chlapi a napíšte katolícky kňaz ani za svet a bude to jasné.

Viď Kategória:Slovenskí rímskokatolícki kňazi; vyzerá týchto 328 hesiel, že tu niekomu vadia katolícki kňazi? --Teslaton (diskusia) 20:02, 9. október 2020 (UTC)

Ja by som videl kompromis v tom že ak chce pán Ján Štefan V zanechať zmienku o kňazovi Paulusovi Vitkay juniorovi nech ho v krátkosti spomenie v článku Spišské Bystré, ako významnú osobnosť obce. Dočasne kým sa vám nepodarí získať viac informácii. Opakujem nik nenamieta na vaše zdroje odkiaľ čerpáte. Tu ide o to že tie zdroje samotné o kňazovi a jeho živote nepovedia. Uznajte sám oproti Pavlovi Vitkaiovi je to zatiaľ menej z pohľadu zachovaných zdrojov a informácii nie veľmi významná osoba (regionálneho rázu skôr). Pavol Vitkai senior je viac encyklopedicky významný a aj vďaka vášmu pričineniu a snahe sa podarilo objaviť kultúrnu pamiatku (dielo Flora Arvensis). Prosím táto debata sa zvrháva a zbytočne len kazí náladu. Opakujem nik Vám nechce zle ani Vám nijako nevyvracia vaše zdroje. Jediné o čom sa tu bavím je že zdroje samotné toho veľa nepovedia len aké bolo jeho povolenie a len to málo čo robil. Chápem že spálením archívu v Spišskom Štiavniku sa mohlo niečo stratiť ale bohužiaľ je to preč a my sa môžeme len domnievať čo tam bolo. Napadla ma ešte jedna vec že kláštor/kaštieľ v Spišskom Štiavniku patril spišskému biskupovi ako letné sídlo to znamená že niektoré listiny mohli pokojne skončiť aj v archíve na Spišskej Kapitule. Ak máte čas a chuť kontaktuje ich a určite Vám pomôžu nájsť niečo. Je to síce malá šanca ale treba skúsiť. Prípadne Štátny archív v Levoči.Róbert Jahoda (diskusia) 21:29, 9. október 2020 (UTC)

Čo sa pani Šofranko týka: pred decembrom 2019 by encyklopedickú významnosť nedosiahla, ale keď sa stala volebnou líderkou hnutia, ktoré malo vyhrať voľby (a nakoniec ich vyhralo) významnosť získala. Tá bola potvrdená keď bola zvolená do parlamentu. Podľa dlhotrvajúceho úzusu je zvolenie do NR SR považované za encyklopedicky významné.--Jetam2 (diskusia) 07:15, 10. október 2020 (UTC) .

Jetam 2 .Konečne normálny argument , len potom by ste sa nemali odvolávať ako na zdroje na články z novín spred volieb . Pán Robert Jahoda návrh na kompromis beriem , ale uvítal by som pre vecnú správnosť aby ste opravili meno Pavol Vitkai botanik na tak ako je pravdivo a správne teda Pavol Vitko - Paulus Vitkay senior . Pavol Vitkai je hybdrid a taký človek neexistoval. Ked sa narodil bol Pavol Vitko , tak je zapísaný pri krste v dôsledku maďarizácie v 19 storočí , teda v období hrubého porušovania základných ľudských práv mu bolo meno zmenené alebo si ho zmenil pod tlakom okolností , ale dnes už by nemal nikto ani wiki akceptovať alebo vytvárať obavy o to že nejakým spôsobom schvaľuje či akceptuje obdobie kedy slovenský národ národ mal byť vykynožený navždy. Nikdy nikde sa nepodpísal Pavol Vitkai ani Vitkai a ani Vittkai. Raz bol tak oslovený v jednom liste ale podpisoval sa Paulus Vitkay . Chybný zápis mena nastal zrejme pri zápise do Biografie Slovenska , ale to nemali zrejme ani jeho dielo ani jeho listy. Môžete to prosím urobiť ? Ak opravu robím ja tak zmizne . Ide len o vecný pravdivý zápis. Senior by malo byť pre odlíšenie od juniora , tak ho odlišujú aj v Schematizmoch.

Našiel som pána Doc. PhDr. Slivku CSc. a sľúbil mi pomoc a tiež som v kontakte s inými historikmi či zdrojmi . Tak navrhujem taký kompromis zastavme diskusiu do konca októbra a dovtedy predložím alebo nepredložím doplňujúce údaje . Ja nie som tak počítačovo zdatný aby som stránku vytváral nanovo. Poprosím o upresnenie Vášho návrhu umiestniť Juniora na stránku Spišské Bystré . Na stránke nie je rubrika osobnosti . Kam by ste ho doplnili Vy?

Mimochodom je encyklopédia encyklopedicky významná ?

Hybrid je ten dvojtvar „Pavol Vitko - Paulus Vitkay senior“ (okrem toho, že je takto aj pravopisne chybný pre to použitie spojovníka s medzerami namiesto pomlčky). V súčasných PSP sa k priezviskám z čias Uhorska uvádza „Mená osôb vystupujúcich v uhorskom období slovenských dejín (do roku 1918), písané dosiaľ nejednotne (zložkovým alebo maďarským pravopisom), píšu sa podľa zásad slovenského pravopisu; odstraňujú sa aj zdvojené a ďalšie nefunkčné písmená, najmä h, a kvantita v nich podlieha rytmickému zákonu. Napríklad: Pázmány sa píše Pázmaň, Rákóczi/Rákóczy sa píše Rákoci, Forgách/Forgács sa píše Forgáč, Zichy sa píše Ziči, Bercsényi sa píše Berčéni, Nádasdy sa píše Nádašdy, Pálffy/Pálffi sa píše Pálfi, Illésházy sa píše Ilešházi, Károlyi sa píše Károli, Ghyczy sa píše Gici, Thurzo sa píše Turzo.“ [2]. V názve prípadného článku aj vo všetkých bežných výskytoch v texte treba použiť jeden primárny tvar (zrejme „Pavol Vitko“). Ostatné (zdrojmi doložiteľné) zápisy sa môžu uviesť raz v úvodnej definícii, určite nie dvojtvar v každej jednej zmienke ako teraz. --Teslaton (diskusia) 08:58, 10. október 2020 (UTC)

Hm , no ide o to aby sa zápisom mena nestalo , že bude odtrhnutý od existujúcich zápisov a záznamov, teda aby nevyzeral ako niekto iný a bol aj rozlíšiteľný od juniora. Mal som na mysli Pavol Vitko alias Paulus Vitkay a potom senior aby si ho neplietli s juniorom ako sa to stalo viacerým vrátane mňa. Z tých príkladov Pázmany - Pázmaň ok, ale Ilešházy je Ilocký , tak Selepčeni je Slepčiansky atd. Alebo ak ho bude niekto hľadať podľa doterajších zápisov , tak ho bude hľadať ako "Paulus Vitkay" no a potom bude rozlišovať či junior či senior , lebo tak je rozlišovaný aj v napr. Schematizmoch. Hybridný pohon v aute znamená že auto má dva druhy rôznych pohonov. Hybrid znamená toto. https://slovnik.aktuality.sk/pravopis/slovnik-sj/?q=hybrid. Zmiešanie dvoch nerovnorodých jedincov a to presne Pavol Vitkai je a to hned dvakrát. Za prvé krstné meno Pavol dostal pri krste od rodičov a prizvisko od rodičov mal Vitko .Vitkay mu dal maďarizačný útlak v dospelosti , ako kňaz znalý latinčiny si písal Paulus Vitkay . Takže terajší zápis je hybrid . Správny zápis mena aké skutočne mal a používal tak aby bolo identifikovateľný pod oboma menami je Pavol Vitko , Paulus Vitkay senior , môže medzi menami byť čiarka , pomlčka , alias , alebo , známy ako , ale obidve mená používal raz v jednej ucelenej podobe a v dospelosti používal druhá podobu mena ,ale nikdy kombináciu mena v detstve a mena v dospelosti.

Pavol Vitko známy aj ako Paulus Vitkay senior je v poriadku ,pretože existuje ešte tretí Pavol Vitko o.i. je po ňom pomenovaná ulica v Austrálii , ten má osobe napísaný knihu ďalším štvrtým Pavlom Vitkom , ktorý už je mimo rodiny." Kukaburu po slovensky spievať nenaučíš"

Takže priatelia , ak dovolíte krátke zhrnutie toho čo máme doteraz a pracujeme ďalej.

Paulus Vitkay junior je v pozornosti historikov aj cca 200 rokov po svojej smrti , čo o drvivej väčšine jeho súčasníkov nemôžme povedať. a to neboli elektronické média a časť archívu bola zničená .

P.V. junior je zaznamenaný historikmi regiónu Liptovskej stolice kde žil a pôsobil ale aj regiónu Spišskej stolice , kde sa narodil a pôsobil tiež.

P.V. junior je zaznamenaný svetskými historikmi ale aj cirkevnými historikmi , takže na dvoch úrovniach doby.

Ako diecézny tajomník mal pôsobnosť nielen v Spišskej stolici, Liptovskej stolici ale aj Oravskej stolici a to ešte k týmto stoliciam patrili rozsiahle územia Spiša ,Liptova a Oravy, ktoré boli neskôr vymenené za Tešínsko a dnes sú v Poľsku .

Pán Robert Jahoda , ďakujem za záujem , ochotu , porozumenie , pomoc a vecnú argumentáciu . V pátraní pokračujem ďalej .

S pozdravom

Ján Śtefan V

Výsledok

ZMAZANÉ.

Q-Vent

Dlho bez akcie, nerozhodnutý urgent.

Hlasovanie

Za

1. Za Neukončené, nejasná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 15:51, 9. október 2020 (UTC)
2. Za Spočiatku som bol skôr proti, zdroje sú početné, ale postupom času významnosť zrejme dosť upadla a na vec sa zabudlo (aspoň sa mi vidí). Čiže som skôr za.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:24, 9. október 2020 (UTC)
3. Skôr Za napriek tomu, že to má zopár kvalitných zdrojov, ale ako aj Scholastikos spomína, tá významnosť dosť upadla. --Exestosik (diskusia) 10:01, 10. október 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Aktuálna téma, prínosný produkt a určite i často hľadaný výraz. Ako základ na rozšírenie by som ponechal. Pe3kZA^✉ 19:38, 9. október 2020 (UTC)

Diskusia

Vidím v tom potenciál, pokiaľ by sa to aspoň čiastočne doplnilo a upravilo, najmä čo sa týka autorstva prístroja a špecifikácie fungovania. Neviem, či je možné upravovať články určené na zmazanie v procese diskutovania o ich zmazaní. --Belisarius (diskusia) 17:16, 9. október 2020 (UTC)

Podľa mňa sa určite môžu.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:25, 9. október 2020 (UTC)

Jasné, oprav čo môžeš a chceš, hlasy sa dajú meniť.--Jetam2 (diskusia) 19:17, 9. október 2020 (UTC)

@Pe3kZA: Veľmi veľkú návštevnosť, imho, nemá.--Jetam2 (diskusia) 06:27, 10. október 2020 (UTC)

Presne preto som ja momentálne dal teraz skôr za. Zdá sa mi, že významnosť bola skôr len dočasná. Zdá sa mi, že dnes sa to už vôbec nespomína (minimálne v tlači). Na druhú stranu pozerám, že bola o tom napísaná nejaká práca [1] --ScholastikosSVK (diskusia) 07:02, 10. október 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Nylon-tráviace baktérie

Dlho zanechaná šablóna na rýchly výmaz.

Hlasovanie

Proti

1. Proti Nerozumiem v čom je problém.--Jetam2 (diskusia) 15:54, 9. október 2020 (UTC)
2. Proti Článok je asi skôr na úpravu než na vymazanie. Bolo by vhodné upraviť niektoré formulácie. Otázny je možno aj názov článku, ale téma ide mimo mňa....--ScholastikosSVK (diskusia) 17:33, 9. október 2020 (UTC)
3. Proti Súhlasím s tým, že je na mieste šablóna na úpravu, určite nie zmazanie. --Exestosik (diskusia) 09:58, 10. október 2020 (UTC)
4. Proti Rovnako som za ponechanie. Pe3kZA^✉ 10:10, 10. október 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Michal Janiga

Článok bol dlho na rýchle zmazanie bez posunu veci.

Hlasovanie

Za

1. ZaNebol by som proti tomu, aby tu boli hoc aj mladí sochári . V tomto prípade sú ale zdroje slabé, často mŕtve alebo neodkazujú na informácie. Chcelo by tiež zväčšiť významnosť. Ťažko posúdiť významnosť pri niektorých umeleckých povolaniach, ale to že je niekto umelcom, ešte neznamená, že je významný. Ide o povolanie, ktoré vykonáva pomerne značný počet ľudí. Ak by som ho mal porovnať s priemerným vykonávateľom sochárskeho umenia, tak neviem či by sa mi zdal ako výnimočný. Myslím, že do odbornej publikácie by sa zatiaľ nedostal.--ScholastikosSVK (diskusia) 17:22, 9. október 2020 (UTC)
2. Za článok vyzerá ako selfpromo. Významnosť v súčasnosti sporná.--Pelex (diskusia) 07:53, 12. október 2020 (UTC)
3. Za Zmienky v zdrojoch sú skôr okrajové. Vasiľ (diskusia) 07:55, 12. október 2020 (UTC)
4. Za článok fakt vyzerá ako selfpromo, zdroje sú tiež slabé. Jedna socha a plaketa je dosť málo. Nemám nič proti mladým umelcom ale mnohí ešte len začínajú budovať svoju kariéru. Takže by som to radšej vymazal aj pre dobro daného umelca. Ak chce byť nejak významný nech radšej veľa tvorí.Róbert Jahoda (diskusia) 16:59, 12. október 2020 (UTC)
5. Za mením teda názor a kvôli tomu, že to skutočne pripomína selfpromo a nemá to zas takú významnosť hlasujem za zmazanie. --Exestosik (diskusia) 17:21, 12. október 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Máme tu kopu hesiel mladých žijúcich umelcov 1990 a mladších. Posudzovať niekoho zásluhy je subjektívne. Keď tu môžu byť dvadsiatnici herci (viď Mária Havranová), spisovatelia (viď Gabrielle Bernátová) či modelky (viď Adriana Čerňanová), nevidím dôvod, prečo by tu nemohol byť tiež tento sochár.--Belisarius (diskusia) 16:55, 9. október 2020 (UTC)
2. Proti Významnosť nateraz diskutabilná, no mazať prakticky hotový článok by bolo škoda. Pe3kZA^✉ 10:09, 10. október 2020 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Som na vážkach.--Jetam2 (diskusia) 15:59, 9. október 2020 (UTC)

Neutral Tá významnosť je otázna (prikláňam sa skôr k nedostatočnej významnosti), na druhej strane článok je pomerne dobre napísaný a nemôžem len tak pokojne hlasovať za zmazanie, preto neutral. --Exestosik (diskusia) 09:57, 10. október 2020 (UTC)

Tu sa hlasuje o významnosti, nie o dobre napísanom článku. Dobrý článok môže byť napísaný aj o hocijakej napr. upratovačke.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 11:21, 10. október 2020 (UTC)

Nie, tu sa hlasuje o zmazaní, nie o významnosti. Nemyslím si, že dobrý článok môže byť napísaný aj o upratovačke, pretože by k nej ťažko boli nejaké zdroje a nebolo by moc o čom písať. Beriem to len ako sekundárny faktor, ale súhlasím s tým, že "mazať prakticky hotový článok by bolo škoda". Ale chápem, že významnosť je problém a preto nehlasujem proti zmazaniu.--Exestosik (diskusia) 12:03, 10. október 2020 (UTC)

Takže článok nemusí byť významný, už stačí že je len dobre napísaný, no to vidím na wiki prvý krát.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 12:09, 10. október 2020 (UTC)

Nie, písal som, že si nie som istý významnosťou. Keby môžem povedať "áno má to nulovú Významnosť", tak neriešim kvalitu a hlasujem za. Také niečo povedať nemôžem a preto sledujem ďalšie faktory. Myslím, že som to už objasnil dosť jasne a neplánujem ďalej reagovať. Tiež odporúčam vytvoriť si účet, aby si mohol tiež hlasovať a napríklad rozhodnúť o zmazaní. --Exestosik (diskusia) 12:30, 10. október 2020 (UTC)

Čo sa týka významnosti radšej by som uvítal články svetových alebo slovenských umelcov, ktorý sú významný a za nechali po sebe nejaký ten odkaz. Čo sa týka mladých umelcov vôbec by som nezakladal tieto stránky. Možno tak o 25 až 30 rokov neskôr. Na teraz tie články nie su veľmi významné a vyzerajú ako reklama a zviditeľnenie. Ako existuje pár výnimiek ale tých bude len pár. Síce na svete pôsobilo a pôsobí veľa umelcov nie každý dosiahne to aby sa na neho nezabudlo. Veď to ani nejde aby sme zaznamenali každého kamenára, kováča, maliara atď. ... .Argumenty zmazať hotový článok. No síce je napísaný a do určitej miery je to škoda ale ako vravím radšej by som videl tri články o svetových alebo slovenských umelcoch (ktorý tu už nie su. Ich diela majú nejakú hodnotu atď....) ako zanechať jeden takýto článok.Róbert Jahoda (diskusia) 16:59, 12. október 2020 (UTC)

Diskusia

Biografia:

• prvý odsek škola - návšteva školy je nevýznamná, tú navštevuje každý
• druhý odsek - medaily pre beh - nevýznamné, návrh medaily pre jediné podujatie je fakt málo
• tretí odsek - spolupráca, plaketa strom pokoja. Samotnej akcii veľkú významnosť nepripisujem, je to len dobrovoľnícka a komunitná služba slovenského občianskeho združenia Servare et Manere.
• a tá jedná socha, v nejakej osade? to vidím skôr ako vlastnú akciu. S nápadom prišiel Ján Janiga, bývalý starosta, takže asi tak.

Takže 2 medaily a jedna socha v nejakej malej osade má stačiť na encyklopedický článok?

Tieto články sa mi skôr vidia ako selfpromo, reklama a zviditeľnenie okolo Marek Sobola. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 11:00, 10. október 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Peter Gašparík

Dlhodobé doťahovanie o osud článku.

Hlasovanie

Za

1. Za Skôr za. Slabá významnosť, chýbajúce zdroje.--Jetam2 (diskusia) 09:44, 11. október 2020 (UTC)
2. Za Čosi dokázal, no ako to je významné...encyklopedicky asi skôr nie... minimálne zdroje sú nevýznamné, takže skôr za.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:20, 11. október 2020 (UTC)

Proti

Proti skor proti. ako chybaju zdroje. je ich tam kopec. Jankomarko redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 20:45, 11. október 2020 (UTC)

Proti Som proti. Otázka významnosti je všeobecne diskutabilná (viď. iné prebiehajúce hlasovania)... V prípade tejto stránky boli výhrady skôr k neexistujúcim zdrojom. Uvedené a doplnené zdroje, podľa môjho názoru, ale možno považovať za nezávislé a relevantné v audiovizuálnej kultúre o to viac, že v prípade iných osobností sú akceptované... --Zeditorka (diskusia) 16:52, 11. október 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 20:45, 11. október 2020 (UTC)

1. Proti Možno diskutabilná významnosť, no som za ponechanie. Pe3kZA^✉ 17:11, 11. október 2020 (UTC)
2. Proti Čo to má za sebou a sú tu podstatne vhodnejší kandidáti na mazanie.--Lalina (diskusia) 01:16, 12. október 2020 (UTC)

   Proti pripravuje celovečerný slovenský film a v budúcnosti bude ešte väčším prínosom pre slovenskú kultúru --85.216.147.108 (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá hlasovacie právo Vasiľ (diskusia) 10:46, 13. október 2020 (UTC)

Diskusia

Viem, že nemám hlasovacie právo podľa pravidiel ktoré stanovuje Wikipédia. Aj napriek tomu si myslím že mám právo vyjadriť svoj názor. V celom tomto nevidím židnu inú vec ako obyčajnú informáciu o niekom kto niečo robí. Môže sa to niekomu zdať nevýznamné ale toto nie je princíp na ktorom by sme mali fungovať. Zaoberám sa aj tvorbou kroník kde hlavným kritériom je nezaujatosť. Ten človek tu existuje, przentuje sa a niečo vytvoril na čo tie referencie stačia. Nikto predsa nikoho nenúti aby si to čítal ale nikto ani nemôže povedať že to nikoho nezaujíma. Obsah považujem za nezávadný a preto budem musieť považovať stanovisko za jeho vymazanie za zaujaté.

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Millerov-Ureyho experiment

Dlouhodobě označeno šablonou na rychlé smazání. -OJJ^✉ 10:44, 31. október 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Vágne zdrojované, o súlade článok - zdroje mám pochybnosti. Lepšie zmazať. Vasiľ (diskusia) 11:11, 31. október 2020 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 10:41, 22. december 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Proteínové inžinierstvo

Dlouhodobě označeno šablonou na rychlé smazání. -OJJ^✉ 10:44, 31. október 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Zmes odborných a pochybných zdrojov. Vasiľ (diskusia) 11:12, 31. október 2020 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 10:40, 22. december 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Smerovaná evolúcia

Dlouhodobě označeno šablonou na rychlé smazání. -OJJ^✉ 10:44, 31. október 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Zmätočne pomiešané odborné zdroje s neodbornými. V takejto forme neopraviteľné. Vasiľ (diskusia) 11:09, 31. október 2020 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 10:42, 22. december 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Buď safe online

Peko vložil šablonu na rychlé smazání, čistší je podle mě řešit to takto. Na cs se diskuse vedla nedávno, dost se mi nelíbí to protlačování tématu všude. Snaha o evidentní spam. -OJJ^✉ 16:28, 24. november 2020 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Mne to príde ako PR aktivita. Vasiľ (diskusia) 18:02, 24. november 2020 (UTC)
2. Za Súhlasím s Vasiľom, ide o PR aktivitu. Je to síce nekomerčný projekt, lenže wikipédia nie je priestor na propagáciu, ale encyklopédia. --Exestosik (diskusia) 21:42, 25. november 2020 (UTC)
3. Za Na českej Wikipédii článok ponechali, no diskusiu podľa mňa trochu odbili. Nevidel som tam veľa vecných argumentov. Aby som mohol s čistým svedomím zahlasovať, musel som sa trochu zamyslieť. Článok minimálne prvoplánovo nemá výslovný propagačný komerčný efekt. Nepôsobí teda na mňa "obťažujúco". Na druhú stranu nie je ani encyklopedický ani nepojednáva o odbornej téme. Podobné články o projektoch/súťažiach na Wikipédii neexistujú a asi by nebolo vhodné zakladať precedens na ich tvorbu. Samotný wikikontervatívny postoj by mi ale na vytvorenie názoru presvedčivo nestačil. Otázna je významnosť a splnenie 2NNZ. Je skôr slabá. Ak pozriem či existujú iné zdroje, tak početné a už vôbec nie nezávislé a odborné neexistujú. Ako pomocný dôkaz som pozrel návštevnosť. Tá síce má posledné dni ako celok slušné čísla, je to ale spôsobené len skokmi pre vznik a úpravy stránky. Skôr sa mi preto zdá, že význam tejto témy v porovnaní s inými "súčasnými" témami nie je veľký. Z toho vyvodzujem, že existencia článku na Wikipédii by v konečnom dôsledku plnila skôr propagačný charakter než charakter informatívny. Skôr som za zmazanie.--ScholastikosSVK (diskusia) 18:55, 26. november 2020 (UTC)
4. Za Súhlasím s kolegovcami pravdepodobne sa jedná o PR aktivitu. Tieto projekty sa veľmi nehodia do encyklopédie. Rovnako ako nie sú články projektov Hodina deťom alebo Dobrí anjeli atď... . Rozdielom sú napr. Academy Awards alebo filmové festivaly napr. Festival de Cannes. Pozrel som ešte ako to riešili na csWiki ale tam to bolo fakt odflaknuté. Kto chce si nájsť informácie o tomto projekte ich bude hľadať skôr na oficiálnych stránkach než na Wikipédii. Takže som skôr za zmazanie. Róbert Jahoda (diskusia) 10:15, 27. november 2020 (UTC)
5. Za Je to asi užitočná vec, ale nepatrí na Wikipédiu. Podľa mňa projekt lokálneho významu.--Pelex (diskusia) 12:34, 27. november 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Pokým to nie je komerčný projekt, nemám nič proti takejto prezentácii. Pe3kZA^✉ 16:47, 24. november 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Martin Luther a Panna Mária

Dlhodobo označené šablónou na urgent a rýchle zmazanie.

Hlasovanie

Za

1. Za článok je skratkový, nie formálny jazyk, chýbajú citácie.--Jetam2 (diskusia) 07:15, 6. december 2020 (UTC)
2. Za Určite som za zmazanie. Neuvedené citácie, veľmi nevhodný jazyk a štýl písania stránky. Taktiež súčasný názov a zameranie článku mi prídu nevhodné. Myslím, že stránka na podobnú tému by sa skôr mala zaoberať celkovo protestantskou alebo aspoň luteránskou mariológiou.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:34, 6. december 2020 (UTC)
3. Za Bez zdrojov, divný preklad, len útržky textu. Vasiľ (diskusia) 09:18, 6. december 2020 (UTC)
4. Za bez zdrojov, názov je problematický, možno by bolo dobré to dať do článku Martin Luther alebo do článku Panna Mária.--Róbert Jahoda (diskusia) 09:45, 6. december 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Článok podľa mňa spĺňa základné podmienky, napriek nedostatkom. --Exestosik (diskusia) 00:07, 6. december 2020 (UTC)

Diskusia

Spojiť s

(diskusia k článku) Myslím, že bude stačiť, ak sa táto stránka spojí so stránkou Martin Luther. Nemyslím si, že téma tejto stránky je až tak dôležitá, aby potrebovala vlastnú stránku a bude stačiť, ak sa vytvorí sekcia v hlavnom článku o Martinovi Lutherovi. - Matroxko 💬 ✒️ 23:58, 4. november 2020 (UTC)

Dôležitá by aj mohla byť - , len je zle spracovaná a má zlý názov. Toto nie je ani na presun, radšej zmazať. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 00:13, 5. november 2020 (UTC)

Tiež som za presun a nie za samostatný článok.--Lalina (diskusia) 03:06, 5. november 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Adriana Mesochoritisová

Dlhodobo označené šablónou na rýchle zmazanie.

Hlasovanie

Za

1. Za Tých zmienok naozaj nie je (minimálne zatiaľ) veľa. Hoci oblasť ktorej sa venuje by mohla byť encyklopedicky významná, nevenuje jej spoločnosť veľkú pozornosť a sama nemá mnoho verejných výstupov (články, rozhovory, protesty, etc), resp. iných encyklopedicky významných činov. Som preto za zmazanie. Myslím, že nejaké údaje, ak by to bolo vhodné, by sa mohli vložiť do stránky Možnosť voľby.--ScholastikosSVK (diskusia) 08:41, 6. december 2020 (UTC)
2. Za Chýbajú netriviálne nezávislé zmienky v relevantných zdrojoch. Vasiľ (diskusia) 09:20, 6. december 2020 (UTC)
3. Za Dávam za aj keď ak by boli ďalšie zdroje tak by to mohlo zostať. No zatiaľ je tam toho málo takže za.--Róbert Jahoda (diskusia) 09:50, 6. december 2020 (UTC)
4. Skôr Za, ako píše Scholastikos, téma môže byť významná, ale počet výstupov je malý a preto zatiaľ encyklopedicky nevýznamný. --Exestosik (diskusia) 14:48, 6. december 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Možnosť voľby

Hlasovanie 2

Významnosť sa ani po rokoch nikam neposunula, takže dávam opäť na hlasovanie. Je to obyčajný opakujúci sa SPAM spolu s článkom Adriana Mesochoritisová. Upozorňujem wikipédia neslúži na propagáciu a reklamu. Občianske združenia si pomýlili túto akciu o významných ženách a využívajú WikiGap na sebaprezentáciu a zviditeľňovanie.--2A02:AB04:27BD:D900:8135:29B1:B80A:F678 14:07, 7. máj 2022 (UTC)

Hlasovanie už raz bolo, dopadlo ako vidíš. Článok je rovnaký, čiže platí to, čo bolo rozhodnuté. Ak by sa stav zmenil k negatívnemu, bolo by na mieste nové hlasovanie. Inak je vec vyriešená.--Jetam2 (diskusia) 21:20, 7. máj 2022 (UTC)

Vec nie je vyriešená, má sa o nej hlasovať. Potom treba zmazať aj články, ktoré už raz boli zmazané pre nevýznamnosť a znova ich niekto založil.--2A02:AB04:27BD:D900:C0D0:2C0D:3DFD:6006 21:27, 7. máj 2022 (UTC)

Tie čo boli zmazané áno, ale tento nebol, však sa pozri na hlasovanie.--Jetam2 (diskusia) 21:35, 7. máj 2022 (UTC)

Významnosť sa stále nepotvrdila ani nezlepšila. Je to len spam a propagácia organizácie prostredníctvom WikiGap. Ostatné o.z. rovnako. --2A02:AB04:27BD:D900:C0D0:2C0D:3DFD:6006 21:42, 7. máj 2022 (UTC)

Hlasovanie už prešlo, niet čo riešiť.--Jetam2 (diskusia) 17:31, 8. máj 2022 (UTC)

Hlasovanie 1

Sporná významnosť.

Hlasovanie

Za

1. Za, už sa preberalo v diskusii k čl., pri súčasnom pokrytí zdrojmi (hoci ich je zdanlivo mnoho) nie je dodržané NNSZ – nie je tam jediné významnejšie pojednanie priamo o dotyčnej organizácii (nie o ženách, Krajniakovi, dotáciách pre celú skupinu organizácií a pod.) v nejakom spoľahlivom sekundárnom zdroji. --Teslaton (diskusia) 19:42, 9. december 2020 (UTC)
2. Za Nejaké registre a potom už len sám subjekt píše o sebe. Rozhodne to nie sú 2 spoľahlivé netriviálne zdroje. Vasiľ (diskusia) 20:23, 9. december 2020 (UTC)

Proti

1. Proti Myslím, že OZ má významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:34, 9. december 2020 (UTC)
2. Proti Článok by mohol byť lepší ale som za zachovanie. Podľa mňa spracovanie stačí na článkové minimum.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:46, 9. december 2020 (UTC)
3. Proti Ak by sa článok spracoval trošku lepšie tak určité spĺňa minimum. Radšej som za zachovanie.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:18, 9. december 2020 (UTC)
4. Proti Významnosť by som neposudzoval striktne podľa 2NNSZ. Je to určite na hrane, ale som skôr za zachovanie než za zmazanie. Súhlasím s argumentmi proti zmazaniu. --Exestosik (diskusia) 00:29, 10. december 2020 (UTC)

Diskusia

@ScholastikosSVK: spracovanie čl. je ok, to nikto nenamieta, problém je s významnosťou. Pokiaľ takto selektívne pripúšťame otvorené ignorovanie NNSZ, je potom dosť pokrytecké ho v iných prípadoch zrazu vyžadovať. Stačí čokoľvek doložiť položkou v registri, zopár triv. zmienkami niekde a vlastným webom. --Teslaton (diskusia) 19:49, 9. december 2020 (UTC)

V rámci spracovania som myslel aj zdroje. Chápem, že sú problematické a sú minimálne na hrane. Na druhú stranu keď som vyhľadal termín "organizácia Možnosť voľby" tak mi nejaké odkazy našlo. Samozrejme, nejde o vládnu organizáciu či medzinárodnú organizáciu...a hlavne ide, povedal by som, že v niektorých ohľadoch proti niektorým súčasným politikom zameranú organizáciu. Na druhú stranu si myslím, že má " schopnosť pritiahnuť pozornosť ". 2NNSZ sú samozrejme veľmi dobrá pomôcka a silný argument, ktorý som sám viackrát použil, nechcel by som však aby bol jediným kategorickým imperatívom, ktorý nemožno posúdiť v súvislosti s inými princípmi Wikipédie. Zároveň Wikipedická významnosť hovorí aj o tom, že: "Ak ju spomínajú len povrchne, je nutné citovať viaceré nezávislé zdroje, aby sa potvrdila jej významnosť." Čiže zrejme je možné aj aby sa téme nevenovali žiadne zdroje úplne dopodrobna (inak by sa dali citovať tie). V takom prípade ale podľa mňa treba opatrnosť a veľké zváženie. Významnosť nie je synonymom pre slávu alebo dôležitosť. Téma ochrany práv žien zrejme u nás nebude nikdy veľmi slávna a tobôž nie organizácie jej sa venujúce...To by asi museli urobiť niečo radikálne. Ich dôležitosť si zrejme neuvedomíme čiže ani tú by sme jej jej nepripísali. Na druhú stranu z objektívneho hľadiska si myslím, že táto téma má mať v modernej encyklopédii zastúpenie. Aby encyklopédia vyvolávala istý pocit objektivity, mala by byť vyvážená z údajov zo všetkých ideových táborov. Osobne by som ale privítal viac údajov o ich činnosti. Wikipédia:Wikipedická významnosť pripúšťa existenciu sporných článkov na Wikipédii a ich označenie šablónou Významnosť. I preto, že som hlasoval za prípadné spojenie článku o Adriane Mesochoritisovej s týmto som sa po zvážení rozhodol hlasovať tak ako som hlasoval a uprednostniť možno túto cestu. Osobne predpokladám, že v blízkej dobe sa téma interrupcií ešte otvorí a aj o organizácii bude viac počuť (to ale nepredkladám ako argument ale ako možnosť v budúcnosti šablónu odstrániť). Za túto ústretovosť by som ale potom očakával, aby sa hlavní zástancovia stránky pokúsili ju čo najviac vylepšiť. Zároveň, nerád by som, aby z tohto v prípade zachovania vznikol nejaký precedens nepriaznivý pre Wikipédiu a iné obdobné situácie by som opäť veľmi dôkladne vyvažoval.--ScholastikosSVK (diskusia) 22:05, 9. december 2020 (UTC)

Zaujímavý článok, dozvedeli sme sa koľko berú od štátu, a ďalej sme sa dozvedeli že to berú za nič, lebo z článku nie je žiadna ich konkrétna činnosť zrejmá. Takže berú peniaze len za to že sú. --2A02:AB04:27BD:D900:E1C4:D9A9:C849:914 20:12, 9. december 2020 (UTC)

Článok som medzitým mierne doplnil.--Jetam2 (diskusia) 20:22, 9. december 2020 (UTC)

Poznámka na stranu: Naše štandardy v niektorých príkladoch dávno porušujeme. Napríklad články o rôznych hrách, počítačovej histórii či miestnych častiach a uliciach. Odkazovanie vlastnej organizácie je bežné u rôznych cirkevníkoch. Medzitým som článok, mimochodom, znovu rozšíril.--Jetam2 (diskusia) 21:05, 9. december 2020 (UTC)

Ad „Významnosť by som neposudzoval striktne podľa 2NNSZ“: nádherný výrok :), takže nie striktne... Čo to znamená? Akože ak subjekt pushuje primerane trendy agendu, privrieme tu očko, tam druhé a budeme jednať, akože je významný „by default“? Problém IMHO je, že tu chýba určitá elementárna intelektuálna poctivosť – nepoňať hlasovanie len ako možnosť vyjadriť svoj subjektívny pocit z článku (na prvý pohľad pekne sformátovaný, s prípadnými obrázkami, citáciami a ďalšími náležitosťami) alebo dokonca osobné sympatie/antipatie k predmetu čl. namiesto poctivého pokusu o kritické posúdenie súladu s požiadavkami. Pričom encyklopedická významnosť je jednou z kľúčových požiadaviek a je tu nejak konkrétne definovaná („Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom. Je potrebné zvážiť aj hĺbku, do akej zdroje tému pokrývajú.“). Wiki nie je demokracia a hlasovania by nemali slúžiť na pretláčanie ad-hoc aktivistických výnimiek „napriek požiadavkám“. --Teslaton (diskusia) 00:52, 10. december 2020 (UTC)

Bolo to myslené takže že keď má nejaké téma 2NNSZ, tak ju automaticky môžeme brať ako významnú. Ale nemalo by to podľa mňa automaticky znamenať, že ak ich nemá, tak to automaticky zmažeme za nevyznamosť. To je celé. S ideológiou to nemá nič, keby to bola opačná organizácia môj postoj by bol +- rovnaký. --Exestosik (diskusia) 06:53, 10. december 2020 (UTC)

Presne to to ale znamená. Neexistujú dva schopné zdroje o téme = samostatný článok na wiki nemá byť. Vasiľ (diskusia) 07:12, 10. december 2020 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.