Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2020

Karambir SinghUpraviť

Trochu paradoxne dávam na hlasovanie vlastný článok založený v rámci WAM. Nie je mi celkom jasné prečo je dávaný na rýchly výmaz a nikto ho, zdá sa, nechce reálne vymazať. Žiadam teda čistejčí postup.--Jetam2 (diskusia) 18:18, 20. december 2019 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Zlý preklad, stále neupravené. Normálne by malo byť po 14 dňoch zmazané. Hlasovanie je dosť nadštandard. Vasiľ (diskusia) 10:53, 21. december 2019 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Článok má významnosť, zdroje a spracovanie. Ak mu niečo chýba radšej opraviť ako mazať--Jetam2 (diskusia) 18:18, 20. december 2019 (UTC)
  1. Keď nevieš prekladať, tak neprekladaj. (Trojzložkového Unifikovaného veliteľstva?) nič také neexistuje.
  1.   Proti Článok sa upravil, súčasná podoba nie je podľa môjho názoru vadná na vymazanie. Zišlo by sa ale viac názorov, nech sa to tu konečne uzavrie. --ScholastikosSVK (diskusia) 08:19, 2. január 2020 (UTC)
  1.   ProtiLamid58 (diskusia) 15:42, 10. január 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Preklad má veľa chýb. Takéto sa bežne dávajú na urgent. Napr. hneď v úvode 1. "Ako najvyššie postavený námorný letec má prezývku "Grey Eagle"." - nerozumiem čo tým chcel autor povedať; 2. "dôjstojníkom generálskej úrovne" - preklep a ešte aj nevhodne preložené. 3. ", kde bol v eskadrone Hunter"; 4. "Singh je prvým helikoptérovým pilotom v tejto funkcii." a podobné... určite ich je viac.--Pelex (diskusia) 22:44, 20. december 2019 (UTC)

Díky za reakciu k veci. 1. ešte mi napadá "ako námorný letec s najvyššou hodnosťou má prezývku Grey Eagle." 2. aký výraz by mal nahradiť "flag officer"? alebo "flag level"? 3. nerozumiem v čom je problém. 4. nerozumiem v čom je problém.--Jetam2 (diskusia) 09:10, 21. december 2019 (UTC)
Tej angličtiny je tam dosť veľa...najmä tie hodnosti, a sú aj nejednotne napísané - niekedy je preklad vo vete a angl. text v zátvorke, inokedy naopak...niektoré preklady nie sú asi najlepšie....niekde by som možno preklad pridal...snáď ešte, miesto, kde sa narodil by sa malo asi prepisovať Džalandhar namiesto J -- ScholastikosSVK (diskusia) 09:27, 21. december 2019 (UTC)
Díky. Zátvorkovanie som ustálil, niektoré formulácie zmenil. Inak hlasovanie je celkom štandardné keď článok nie je vymazaný po dlhšej dobe na Zmazať lebo. Článok bol tiež upravovaný.--Jetam2 (diskusia) 11:31, 21. december 2019 (UTC)
Nie je to štandardné, lenže ho vytvoril pán „veľkomožný“, tak sa musí hlasovať. --2A02:AB04:27BD:D900:CD50:7112:7E:DAE3 11:34, 21. december 2019 (UTC)
Nešlo by to bez tej uštipačnej irónie?--Pe3kZA 16:47, 21. december 2019 (UTC)
Díky za úpravy. Nie so všetkým súhlasím. V en článku napríklad vyplýva, že National Defense Academy vyštudoval po strednej, nie "neskôr". Aj s tým Sivým orlom to bude skôr ako najviac senior v zmysle najvyšší než oldest.--Jetam2 (diskusia) 22:04, 21. december 2019 (UTC)
S tým štúdiom súhlasím...dal som to najprv nakoniec lebo to bol 56. kurz na škole ktorá vznikla v roku 1954... čiže som predpokladal, že to asi bolo neskôr... potom som videl, že tie kurzy sa konali nie ako ročníky (doteraz ich mali 137) a že sú pre osoby vo veku cca od 16 do 20 rokov...s prekladom Grey Eagle ako najvyšší nie som príliš stotožnený, čo som pozeral na internete tak v USA existuje rovnomenná cena pre najdlhšie slúžiaceho letca (en:Gray_Eagle_Award) a napr. na tejto stránke používajú pre túto americkú variantu (najdlhšie slúžiaci) slová the most senior Naval aviator.... takže som sa skôr priklonil k tejto variante... samozrejme nie som odborník prekladateľ ale javilo sa mi to ako logickejšie... ScholastikosSVK (diskusia) 06:35, 22. december 2019 (UTC)
Jo, podľa toho to vyzerá tak. Prehodím to teda aj v článku. Díky.--Jetam2 (diskusia) 15:15, 26. december 2019 (UTC)

Uzavrieme to nejako?--Jetam2 (diskusia) 06:54, 8. január 2020 (UTC)

Ja veľmi odborným výrazom nerozumiem, ale zastávam názor, keď niekto bol ochotný venovať svoj čas na tvorbu článku, tak to treba privítať a šablóny zmazať tu nemajú čo hľadať. Wikipédia nie je akademická encyklopédia, je tvorená všednými ľuďmi.Lamid58 (diskusia) 15:41, 10. január 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

KanšiUpraviť

Článok bol dlhý čas na rýchle zmazanie po urgente. Nebol zmazaný tak zakladám hlasovanie.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Vasiľ (diskusia) 13:46, 31. december 2019 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Stav dostatočne dobrý.--Jetam2 (diskusia) 15:22, 26. december 2019 (UTC)
  2.   Proti Nemá hlasovanie právo, Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie#Hlasovacie právo. Vasiľ (diskusia) 10:12, 20. január 2020 (UTC) Dajte mi hodinku ja ho upravím.--Eizewful (diskusia) 10:09, 20. január 2020 (UTC)
  3.   Proti Je na čase to uzavrieť, článok bol skrátený a upravený do prijateľnej podoby, som za zachovanie. ScholastikosSVK (diskusia) 18:29, 1. február 2020 (UTC)
  4.   Proti Ako výhonok postačujúce. Pe3kZA 19:22, 1. február 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Nezmyselné hlasovanie. Článok bol opakovane a právoplatne označený {{ZL}} a po urgente. Zopakujem argumenty: „slabo zdrojovavané, problematický preklad a prepisy; (viac ako) 14 dní neupravené“.
Na kontrolu treba pozrieť napr. ŠVARCOVÁ, Zdenka. Japonská literatura. Vyd. 1. Zväzok 1. 712 – 1868. Praha : Karolinum, 2005. 300 s. ISBN 80-246-0999-1. S. 197 – 198. . Informácie z článku na wiki pri porovnaní s monografiou ponúkajú iné mená, roky a aj celkovо úplne iný (z väčšej časti neozdrojovaný) pohľad. Takže na prekladе a en origináli je dačo zlé a treba ho zmazať. Vasiľ (diskusia) 13:46, 31. december 2019 (UTC)

Drahý Vasiľ stránku som upravil a odzdrojoval. --Eizewful (diskusia) 10:41, 20. január 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

AbortívnyUpraviť

Neencyklopedické heslo, které už na sk wikislovníku je. --Lenka64 (diskusia) 15:53, 2. január 2020 (UTC)

To, že má niečo heslo aj na wikislovníku, nie je dôvod na to, aby heslo nebolo na wikipédii. 2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:03, 2. január 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   ZaTo sem opravdu nepatří. --Lenka64 (diskusia) 16:26, 2. január 2020 (UTC)
  2.   Za slovníkové heslo.--Jetam2 (diskusia) 21:53, 11. január 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Heslo je v literatúre ako Encyclopaedia Beliana či Všeobecný encyklopedický slovník. Takže tvrdenie, že to sem nepatrí je nepodložená osobná domnienka.
  2.   Proti Heslo je v poriadku. Rios (diskusia) 20:32, 12. január 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Podľa redaktorky neencyklopedické heslo obsahujú encyklopédie napr. Encyclopaedia Beliana...--2A02:AB04:27BD:D900:34AD:4F55:2541:2C3E 15:58, 2. január 2020 (UTC)

Pre poriadok aj ja poznamenám, že heslo je (s úpravami) opísané z Encyclopaedie Beliany, diel 1, S. 26. Ide o dielo ENCYKLOPEDICKÉHO ÚSTAVU Slovenskej akadémie vied. Autori si nepochybne radi vypočujú Lenkino poučenie, čo v encyklopédii nemá byť. 2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:02, 2. január 2020 (UTC)

Opravdu nebudu diskutovat s lidmi, kteří "opisují" a třem větám říkají článek. Pokud nevidíte rozdíl mezi slovníkovou definicí slova, enyklopedickým článkem a rozcestníkem, nedivte, že sk wikipedie je tak mizerná. --Lenka64 (diskusia) 16:05, 2. január 2020 (UTC) PS: mimochodem nic proti Saskardinovi, jen prostě následoval ten špatný trend, kteří nastavili jeho předchůdci.
Takže všetci máme nasledovať tvoj trend a popresúvať celú wikipédiu na slovník, ktorý má mizernú návštevnosť a nikoho nezaujíma, keď heslo môžme nájsť hneď na 1. mieste vo vyhľadávaní na wikipédii.--2A02:AB04:27BD:D900:34AD:4F55:2541:2C3E 16:13, 2. január 2020 (UTC)
Tam bude inak asi aj čiastočne pes zakopaný. Okrem toho, že má záchvat, tak je aj - ak sa dobre pamätám - činná na wikislovníku, takže by bola rada, keby im to tak niekto čítal a na to tam treba popresúvať veci odtiaľto, lebo tam inak dokopy nič nie je. O tamojšej kvalite ani nehovorím.2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:20, 2. január 2020 (UTC)
Po prvé, ja som ten článok nepísal. Po druhé, článok ste dala zmazať, lebo vraj patrí len do slovníka, nie do encyklopédie. Fakt, že rovnaké heslo je vo vyššie uvedenej vzorovej encyklopédii vyvracia váš argument v plnom rozsahu. Buď si vymyslite iné argumenty alebo je vaša žiadosť bezpredmetná, lebo je chybne zdôvodnená. Pokiaľ ide o ostatné vaše výhrady voči obsahu hesla, to, čo tu píšete, tak ako aj všetko ostatné, čo ste dnes popísala, sú nielen nezmysly ale aj otvorené nepravdy (ako napríklad to vaše dnešné tvrdenie, že neviete nájsť v googli machorast chrupka, hoci je to v skutočnosti prvý výsledok v googli) a myslím aj (nie som si istý), že ide o otvorené trollovanie. Na takom základe my tu ale žiaľ nepracujeme, skúste v niektorej inej wikipédii, možno vám na takýto štýl práce skôr niekto skočí. S pozdravom 2A02:AB04:2C44:1900:593C:5866:40E4:741A 16:20, 2. január 2020 (UTC)

Ípéčkům.... když jsem před 10 lety začínala na cs slovníku bylo tam pár tisíc hesel a byla jsem tam dlouho většinou sama... postupně se přidalo pár dalších editorů (a taky řada trollů a chytráků), ale dnes má velmi slušnou návštěvnost a lidé v něm opravdu hledají. To můžou mít Slováci taky, jen na tom musí prostě zamakat... pečení holubi nelítají do huby ani na Slovensku. --Lenka64 (diskusia) 16:25, 2. január 2020 (UTC)

Áno, zamakať sa dá, ale aj bez vandalizovania iného projektu. --2A02:AB04:27BD:D900:34AD:4F55:2541:2C3E 16:27, 2. január 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

Henrich HrehorUpraviť

Spochybnená významnosť: Predmet tohoto článku možno nespĺňa podmienky encyklopedickej významnosti.--Condor1271 (diskusia) 06:26, 7. február 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za nie je encyklopedicky významný, chýbajú 2 nezávislé netriviálne zdroje, selfpromo, málo publikácií, nemôže tu byť každý odborný asistent, to že je podnikateľ nie je encyklopedicky podstatné.--Pelex (diskusia) 07:36, 7. február 2020 (UTC)
  2.   Za nedostatočná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 19:56, 7. február 2020 (UTC)
  3.   Za momentálne nevýznamné --ScholastikosSVK (diskusia) 20:07, 7. február 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

FC CCM Citron MartinUpraviť

Napriek svojmu pokročilému veku bol článok na urgent. Vytváram teda regulérne hlasovanie.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za chýbajúce zdroje, nízka významnosť, dlho neupravený.--Jetam2 (diskusia) 14:49, 10. február 2020 (UTC)
  2.   Za Súhlasím s Jetamovými argumentmi....Na druhú stranu takto náhodne vyťahovať viac než 15-ročné stránky mi príde trochu nešťastné, keďže by sa ich našlo zrejme veľmi veľa...ScholastikosSVK (diskusia) 17:32, 10. február 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1. Prečo by mal byť článok zmazaný keď bol v nedávnej dobe upravovaný a aktualizovaný ? Navyše je stále aktuálny !

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Ehm, nájde sa ešte niekto na hlasovanie? Dva hlasy je trošku málo... Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 19:17, 21. február 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Marián UharčekUpraviť

Trochu starší článok o hokejistovi bez štartu v reprezentácii (seniorskej). to sa mi vidí málo na článok do encyklopédie. --peko (diskusia) 12:44, 12. február 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

ProtiUpraviť

  1.   Proti Zvítězil v československé a slovenské extralize. To je snad dostatečné, ne každý sportovec musi hrát v reprezentaci. Jen mě překvapuje Marián Uharček (* 17. marec 1971, Ilava, Slovensko) bol slovenský hokejový útočník.- on zemřel? -OJJ 13:09, 12. február 2020 (UTC)
  2.   Proti Tiež som proti zmazaniu, článok je jednak starý, jednak vcelku dobre spracovaný, a čo sa týka významnosti, tak súhlasím že je postačujúca. A myslím si, že celková doba, počas ktorej článok existuje a to, že ho editovalo v priebehu jeho histórie 6/7 redaktorov je ďalší dôveryhodný dôkaz jeho významnosti povedľa už spomenutých. ScholastikosSVK (diskusia) 17:23, 12. február 2020 (UTC)
  3.   Proti Aj keď bez zdroja, ale nie prvý ani posledný článok. Významnosť je v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 15. február 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

@Peko: Wikipédia:Významnosť (ľudia): Ľudia, ktorí spĺňajú prinajmenšom jedno z uvedených kritérií, si pravdepodobne zaslúžia vlastné články vo Wikipédii ... Športovci, ktorí hrajú v plne profesionálnej lige alebo sa zúčastňujú závodov porovnateľnej úrovne v neligových športoch, ako je plávanie, alebo patria ku špičke v prevažne amatérskych športoch. -OJJ 13:12, 12. február 2020 (UTC)

@Peko: Podľa tohto tvojho hlúpeho a nezmyselného pravidla môžeš zmazať rovno ďalších minimálne 1000 článkov. Hral v najvyšších hokejových ligách na Slovensku, v Čechách aj v zahraničí. Zle si si vybral, sú tu aj horší. --2A02:AB04:27BD:D900:59CE:FEFC:B2F0:E288 17:13, 12. február 2020 (UTC)

Čo sa týka významnosti, v článku sú až dve referencie, obe odkazujú len na na registre. Chýba mi nezávislá referencia, dokladajúca významnosť. K Wikipédia:Významnosť (ľudia), mám za to, že je stále iba odporúčanie a nemalo by byť písmom svätým. --peko (diskusia) 07:26, 18. február 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

OchorenieUpraviť

Nuánsy slovníkovej definície. Stránka patrí na wikislovník, nie na Wikipédiu.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za--Jetam2 (diskusia) 04:50, 7. apríl 2020 (UTC)
  2.   Za--ScholastikosSVK (diskusia) 04:22, 8. apríl 2020 (UTC) Som za pôvodné presmerovanie na chorobu. Významov je viac, ale všetky sa týkajú pojmu choroba.
  3. -OJJ 08:01, 8. apríl 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Spoľahlivé zdroje, ktoré sú použité v článku ukazujú, že významov je viac. Vasiľ (diskusia) 17:30, 7. apríl 2020 (UTC)
všetky významy sú ku chorobe (ľahká choroba, kratšia choroba, choroba, ktorú človek vníma, začiatok choroby, stanie sa chorým) takže táto rozlišovačka je nezmyselná a primitívna (začínajú sa tu nasilu vytvárať rozlišovačky na každú stupiditu) . A už bola presunutá do článku choroba, takže je to duplicita.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 23:08, 7. apríl 2020 (UTC)
Autori Beliany a citovaného medzinárodného demografického slovníka (ako jeden z mnohých príkladov) si určite nechajú tebou radi vysvetliť, že rozlišujú primitívnosti a píšu o "stupiditách", a že by to mali všetko radšej nechať tak a namáhajú sa zbytočne. Normálne nemali, čo robiť, tak tam začali z nudy vypisovať, aké má rôzne významy slovo ochorenie. V oboch zdrojoch je totiž termín rozlíšený podobne ako tu, jediný rozdiel je ten, že tam je to v jednej vete, kde sú spojené významy spojkou alebou a tu sú namiesto toho odrážky. Pokiaľ ide o vecnú stránku: pacienti sa určite potešia, keď ich poučíš, že ľahká choroba, začiatok choroby, upadnutie do choroby či chorobný stav je to isté ako choroba, a že to je vlastne jedno, lebo ty ako "neprimitív" máš v hlave, že ochorenie = choroba, tak nech to láskavo všetci berú na vedomie a poučia sa od teba. Len tak ďalej. 2A02:AB04:2C44:1900:9DD7:C321:726F:533D 10:28, 8. apríl 2020 (UTC)
Autori Beliany a iných tvojich spomínaných príkladov nemajú možnosť presmerovania, redirektu, ako na wikipédii. V jednej vete ako je to tam sa to dá spomenúť aj v článku choroba a vytvoriť presmerovanie. A áno obyčajný pacient nie je „primitív“ a významy ľahká choroba, začiatok choroby, upadnutie do choroby či chorobný stav si logicky spája s pojmom choroba, preto ich o tom netreba poučovať.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:32, 8. apríl 2020 (UTC)
1. Samozrejme, že majú aj papierové encyklopédie redirect. Má podobu šikmej šípky (napr. inštrukcia [šípka] pokyn) alebo je to tam napísané slovne (pozri pokyn) a podobne. 2. Nikto si nič "logicky" nespája, kým mu najprv niekto nenapíše, že si to má spojiť a ako. Žiaden normálny človek ani medik neovláda všetky významy slova ochorenie, má len hmlistú predstavu, čo by to zhruba mohlo byť. Práve na to slúžia encyklopédie, aby ti to presne povedali. Je to relevantné tak v medicíne ako aj napríklad v práve. Nie je jedno, či je niečo choroba alebo len jej začiatok alebo len ľahká choroba alebo len chorobný stav. Skús to vziať na vedomie. Takže ja tu stále vidím primitívnosť iba v tom, čo si tu napísal a nikde inde. 2A02:AB04:2C44:1900:C0D2:4EC8:3E5B:9DE
Nemienim tu čítať znova tvoje nekonečné litánie, ktoré by vystačili na 10 encyklopedických článkov. Záver je myslím každému okrem teba s Vasiľom jasný. Táto rozlišovačka je nezmyselná a stačí presmerovanie a spomenutie v článku. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:45, 9. apríl 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Všetko to patri pod článok choroba, treba to zapracovať tam a nie tu vytvárať takéto primitívne rozlišovačky. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 12:29, 6. apríl 2020 (UTC)

Primitívny je tu ak niečo, tak tvoj príspevok. Ale text rozlišovačky už bol autorom presunutý do hlavného článku, takže hlasovanie je zbytočné. Stratila sa prehľadnosť a podobne, ale hlavne, že máte o čom neprimitívne hlasovať. 2A02:AB04:2C44:1900:9DD7:C321:726F:533D 10:17, 8. apríl 2020 (UTC)

Vzhľadom na to, že pôvodný autor RS to zapracoval do článku choroba (hoc zjavne len provizórne), nemá zmysel pokračovať v hlasovaní. Členenie v RS dávalo zmysel, tých významov je viac, no keďže okrem článku chorobný stav (ktorý snáď autor hodlá vytvoriť?) RS odkazovala len na článok choroba, takéto riešenie je v poriadku, len to v článku choroba treba lepšie zapracovať. Každopádne písať o tom, že niečo je „primitívne“ a „dementné“ zjavne porušuje zásady slušného správania a dotyčná IPv6 2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B za to mala byť aspoň upozornená. Takéto reči už vonkoncom nepatria do zhrnutia úprav.--Lišiak(diskusia) 11:46, 8. apríl 2020 (UTC)

Ja si stále myslím, že z praktického hľadiska je vždy najlepšie urobiť rozlišovačku. Vžite sa do dnešného človeka. Wikipédia je založená na slovách - vyhľadáva sa tu podľa slov (nie podľa myšlienok, predstáv, obrázkov a podobne). Asi polovica ľudí chce z encyklopédie pri všeobecných termínoch (ako je aj tento) predovšetkým vedieť len, čo je čo (a nič viac ich nezaujíma). Ak niekto taký zadá "ochorenie" do mobilu alebo vyhľadávaniak, tak na tej rozlišovačke to má prehľadne, stručne, jasne a rýchlo. Ak ho zaujíma viac, klikne si na odkazy. Keď sa napíše článok o chorobnom stave alebo ľahkej chorobe, tak sa v tej rozlišovačke len prepíše odkaz, zatiaľ to všetko odkazuje na chorobu, lebo iné zatiaľ neexistuje. Ak naopak začneme písať nasilu textové litánie obsahujúce obsahovo to isté len s omáčkami a dáme to do článku choroba, tak sa svet nezrúti, ale už to prestáva byť "user-friendly" pre spomínanú polovicu používateľov (najmä na mobiloch), lebo už sú tam omáčky a už to treba scrollovať niekde dole. Treba proste uvažovať aj prakticky. Informácie sú vždy tie isté, ale forma je tiež dôležitá. 2A02:AB04:2C44:1900:9DD7:C321:726F:533D 13:33, 8. apríl 2020 (UTC)
Wikipédia je encyklopédia, nie slovník s jednovetnými definíciami. Na to slúži Wikislovník. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 15:52, 8. apríl 2020 (UTC)
Po prvé nikto nepísal o 1 (slovom jednej) vete, čítaj s porozumením. Po druhé, evidentne si v živote nevidel žiadnu normálnu encyklopédiu, inak by si takýto nezmysel nepísal. Jednovetové alebo párvetové definície (t.j. je tam napísané len, čo to je a nič viac) sú tam prakticky štandard. 2A02:AB04:2C44:1900:C0D2:4EC8:3E5B:9DE 13:44, 9. apríl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

resp. pretvorené na presmerovanie na článok choroba

Zuzana Kovačičová-ŠikulováUpraviť

Vzhľadom na opakované vkladanie a revertovanie vkladania šablóny {{Významnosť}} dávam na diskusiu o zmazaní.--88.212.29.98 (diskusia) 08:07, 14. apríl 2020‎ sa nepodpísal(a)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za no jej významnosť je otázna.--Pelex (diskusia) 12:21, 23. apríl 2020 (UTC)
  2.   Za podľa mňa podľa informácií z članku vyplývajúcich neencyklopedické--ScholastikosSVK (diskusia) 12:27, 23. apríl 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Moderovala až 1 „humornú“ reláciu pre jednoduchých ľudí. To je všetko, viac nič, čo by bolo encyklopedicky významné. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:57, 14. apríl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Richard GregorUpraviť

Osoba nespĺňa kritériá významnosti. Takýto článok môžem napísať aj o sebe. Mám viac publikácií. Selfpromo. Aby som nezabudol chýbajú netriviálne nezávislé zdroje - čiže toto je viac menej vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 12:16, 23. apríl 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za nespĺňa kritéria významnosti--Pelex (diskusia) 12:16, 23. apríl 2020 (UTC)
  2.   ZaPriznám sa, že tu som si nie istý, zatiaľ slabé za pre nedostatočné nezávislé zdroje.--ScholastikosSVK (diskusia) 12:34, 23. apríl 2020 (UTC)
  3.   Za Nedostatočné ozdrojovanie, čiže nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 11:33, 24. apríl 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Ľuboš LackovičUpraviť

HlasovanieUpraviť

Článok je nedostatočný, krátky a má malú encyklopedickú významnosť. Nieje vôbec ozdrojovaný--Jurajec12 (diskusia) 14:05, 7. máj 2020 (UTC)

ZaUpraviť

  Za Zhoda so zdôvodnením.--Jurajec12 (diskusia) 14:05, 7. máj 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Nie je to článok, ktorý by bol v poriadku, ale jedná sa encyklopedicky aj wikipedicky významnú osobu: mimo iného bol poslancom NRSR a dlhoročným primátorom okresného mesta. Existujú k nemu dohľadateľné a overiteľné zdroje. Podľa mňa nemazať, článok sa dá vylepšiť a ani teraz nie je v tak nehoráznom stave, že by ho bolo treba mazať.--Pelex (diskusia) 12:51, 11. máj 2020 (UTC)
  2.   Proti Poslanec NR SR. Už to samo o sebe na významnosť stačí. Vasiľ (diskusia) 13:31, 11. máj 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Inak do článku treba dať šablónu, keď ho chcete mazať. Sú tu na to pravidlá.--Pelex (diskusia) 12:51, 11. máj 2020 (UTC)

Predmet článku je dosť významný (ako poslanec). Na druhej strane nie je článok v dobrom stave. Bolo by teda lepšie v rámci (ne)vymazania článok zlepšiť.--Jetam2 (diskusia) 14:55, 11. máj 2020 (UTC)

šak na to sú príslušné šablóny. Dobudúcna to možno niekto spraví.--Pelex (diskusia) 20:11, 12. máj 2020 (UTC)
@Pelex: Však niekto... apeloval som aj na teba, lebo si nejaké zdroje našiel a hlasoval si proti výmazu.--Jetam2 (diskusia) 07:09, 29. máj 2020 (UTC)
@Jetam2: Možno si si to ešte nevšimol, ale celá encyklopédia je založená na filozofii "však to niekto". Treba len mazať to, čo tu nepatrí, či už v dôsledku formy spracovania alebo svojej podstaty. Ja upravujem a píšem to na čo mám 1) čas a 2) chuť.--Pelex (diskusia) 05:57, 1. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Sochárstvo starovekého GréckaUpraviť

Síce starý článok, ale v takomto stave už na wikipédiu nepatrí.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za- neozdrojované, formálne slabo spracované--ScholastikosSVK (diskusia) 17:37, 5. jún 2020 (UTC)
  2.   Za- veľmi slabý článok, chýbajú zdroje Róbert Jahoda (diskusia) 17:59, 5. jún 2020 (UTC)
  3.   Za nie je síce úplne dobré takto retrospektívne mazať, ale článok nemá základné veci a zdá sa, že vznikol ako copyvio.--Jetam2 (diskusia) 07:20, 6. jún 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti - článok je zaujímavá téma, treba ho prerobiť ale ponechať. Jurajec12 (diskusia) 20:30, 10. jún 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Miroslav SchlesingerUpraviť

Článok takmer bez zdroja. Nedokázaná významnosť. Neprešiel by profesorským testom.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1. skôr   Za ako navrhovateľ.--Jetam2 (diskusia) 09:28, 12. jún 2020 (UTC)
    V článku je už doplnených viacero relevantných zdrojov. 12:05, 15. jún 2020 (UTC) --Riaditel (diskusia) sa nepodpísal(a) redaktor nemá k začiatku hlasovania hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 18:39, 25. jún 2020 (UTC)
  2.   Za PR článok. Nemá to tu čo hľadať.--Pelex (diskusia) 06:13, 26. jún 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti - Miroslav Schlesinger je okrem iného známy autor, napríklad v oblasti kresťanskej literatúry. Pripomína mi to (nič v zlom), keď som založil článok o skupine AC+, Diskusia:AC+. A to je známa skupina, lenže internetové zdroje neboli skoro žiadne, už je to lepšie...--Tom78 (diskusia) 07:04, 30. jún 2020 (UTC)
  2.   Proti - Spočiatku som bol skôr za, ale teraz sa mi zdá, že je to už azda lepšie. Nie je to dokonalé, ale zase myslím, že sú tu aj omnoho slabšie obsahy a "osobnosti"...Napokon možno aj čas ešte ukáže ako to je s významnosťou....--ScholastikosSVK (diskusia) 06:30, 2. júl 2020 (UTC)
  3.   Proti To, že o ňom nepíše bulvár neznamená, že nie je v danej oblasti (a venuje sa teda kadečomu) enc. významný. Článok je v slušnom stave, za mňa na ponechanie. Pe3kZA 07:54, 2. júl 2020 (UTC)
  4.   Proti ak mám hlasovacie právo, tak som UŽ proti. Článok je UŽ ozdrojovaný, okrem toho je to spisovateľ, ktorý si podľa môjho názoru článok na Wikipédii zaslúži --Hisgeomaps (diskusia) 13:46, 2. júl 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Mám pripomienky k časti Dielo. Viaceré jeho knihy vyšli samonákladom a ani nemajú ISBN čiže to nie sú knihy... viaceré sú tam uvedené dvakrát (?).--Pelex (diskusia) 06:35, 18. jún 2020 (UTC)

Doplnené ISBN, ISBN majú všetky knihy - 23 kníh (2 výjdu v tomto roku). Knihy, ktoré vydalo jeho OZ, to je 5 kníh a tie nevyšli len ako nieaké publikácie, ale ako odborné publikácie a tiež majú ISBN. Väčšina vyšla vo vydavateľstve Dobrá kniha a to je známe vydavateľstvo - Vydavateľstvo Dobrá kniha - O nás, Vydavateľstvo Dobrá kniha, litcentrum.sk. --Tom78 (diskusia) 09:26, 25. jún 2020 (UTC)

@Tom78: Doplň si pls. podpis k hlasu, v súčasnej podobe je neplatný. --Teslaton (diskusia) 18:46, 25. jún 2020 (UTC)

Ďakujem. --Tom78 (diskusia) 07:04, 30. jún 2020 (UTC)

Zdroje sa jednoznačne zlepšili, ale stále mi nepríde dostatočne významný.--Jetam2 (diskusia) 05:39, 2. júl 2020 (UTC)

Stále nechápem tej knihe Rady nielen pre seniorov v zozname 2x.--Pelex (diskusia) 18:43, 2. júl 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Romana SchlesingerUpraviť

V článku nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby, článok mal byť zmazaný už pri jeho vytvorení. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 14:59, 25. jún 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

ProtiUpraviť

  1.   Proti Významná LGBTQ aktivististka, riaditeľka Dúhového PRIDEu Bratislava, prvého pride podujatia na Slovensku a LGBTQ organizácií. Dalo by sa povedať, že je hovorkyňa LGBTQ komunity. Mám v dlhodobejšom pláne doplniť informácie ohľadne vyhorenia a ukončenia činnosti.--Jetam2 (diskusia) 15:37, 25. jún 2020 (UTC)
  2.   Proti V rámci príslušnej skupiny a ako (ex-)aktivistka zrejme je v SK kontexte významná, resp. dal by sa tu nájsť pri zoradení do pomyselného rebríčka celý rad hesiel s ešte problematickejšou významnosťou. Čo sa týka 2NNSZ, sú tam minimálne dva rozhovory (Sudor v N; časopis FSEV UK), ktoré nie sú triviálnymi zmienkami + viacero agentúrnych správ, venovaných priamo jej osobe, takže osobne som skôr za ponechanie. --Teslaton (diskusia) 16:58, 25. jún 2020 (UTC)
  3.   Proti Význam je doložený.--Lalina (diskusia) 20:46, 25. jún 2020 (UTC)
  4.   Proti Dostatok zdrojov. --ScholastikosSVK (diskusia) 06:32, 2. júl 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Aha, takže tu budeme pridávať všetkých bývalých riaditeľov hocijakých jarmokov, pochodov a iných šarád, ku ktorým táto akcia patrí. Rovnako tie funkcie sú všetko v občianskych združeniach, ktoré sú zrejme rovnako nevýznamné. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 16:15, 25. jún 2020 (UTC)

No sú ľudia, pre ktorých tie aktivity zjavne významné sú. Dtto. uplatnenie/kariéra v treťom sektore. Môj svet to rovnako nie je, to ale ešte neznamená, že je to preto nevýznamné alebo dokonca zatratenia hodné. A btw. načo takto patetická dehonestácia – akurát tým dávaš úplne explicitne najavo svoju zaujatosť, tzn. presný opak neutrality, ktorú tu kedysi ktosi strčil rovno medzi „piliere“. Vrhá to následne určitý tieň aj na motivácie (tzn. že ti zas až tak nejde o to, či to je alebo nie je významné v zmysle kritérií, ktoré tu na to existujú, skôr pohŕdaš témou). --Teslaton (diskusia) 16:46, 25. jún 2020 (UTC)
Ja som tam šablónu významnosť nedal, takže sa mýliš. Nejde o tému článku, ide o to že osoba a občianske združenia sú nevýznamné, nie téma ktorou sa zaoberajú. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:07, 25. jún 2020 (UTC)
Ano, nedal si tam š. významnosť, dal si ho rovno na zmazanie so zdôvodnením „nie je ani jediná veta, ktorá by potvrdzovala významnosť osoby“. Btw. významnosť sa tu dokladá zdrojmi, nie vetami v článku ani subjektívnymi pocitmi redaktorov. A zdroje tam sú (pričom minimálne ľuďom, ktorí s ňou v tých periodikách spravili a uverejnili tie viacstranové rozhovory, zrejme neprišla v danom čase nevýznamná). --Teslaton (diskusia) 17:37, 25. jún 2020 (UTC)
Rozhovor v denníku nedokazuje významnosť, rozhovory sa robili a stále robia aj s kopou nevýznamných (encyklopedicky) ľudí.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 17:53, 25. jún 2020 (UTC)
Pre protokol (nepredpokladám, že ťa to bude zaujímať, no niekoho možno ano), prebehol som si k tejto téme esej na enwiki: WP:INTERVIEW. Čo sa týka obsahu samotných odpovedí v rozhovore, ide o primárny zdroj. Vklad pýtajúceho sa a prípadné profilové informácie sú charakteru sekundárneho zdroja, tzn. je to na pomedzí P a S zdroja. Čo sa týka aspektov ako interviewer, subject, independence - tie by mali byť v prípade uvedených dvoch rozhovorov ok. Čo sa týka príspevkov rozhovorov k významnosti dotyčného, je tam „An independent interviewer represents the "world at large" giving attention to the subject, and as such, interviews as a whole contribute to the basic concept of notability.“, čo zhruba zodpovedá tomu, čo som uviedol vyššie. --Teslaton (diskusia) 18:26, 25. jún 2020 (UTC)
Myslím, že tu sa nedá nič len súhlasiť. Okrem rozhovorov je významná aj inými spôsobmi ako som už písal.--Jetam2 (diskusia) 18:28, 25. jún 2020 (UTC)
Nie vždy to platí, takže sa toho držať je blbosť. Stačí si zadať do vyhľadávača napr. rozhovor so zdravotnou sestrou, rozhovor s alkoholikom, alebo novodobé hviezdičky čo naspievali až jednu vlastnú pesničku... atď. atď. takže rozhovor v denníku automaticky neznamená encyklopedickú významnosť.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:38, 25. jún 2020 (UTC)
Je to jeden samostatný príspevok k významnosti (ako je tu definovaná, ako ju cítiš ty alebo ja je druhoradé). Je mizivá pravdepodobnosť, že dva navzájom nezávislé spoľahlivé zdroje spravia viacstranový profilový rozhovor s tým istým alkoholikom (a pokiaľ ho spravia, je zrejme niečím zásadným povšimnutiahodný). Viacero nezávislých netriviálnych zmienok naznačuje významnosť. Tzn. nie, nie je to „blbosť“. --Teslaton (diskusia) 18:44, 25. jún 2020 (UTC)
Je to tvoj názor, na sk. wiki žiadne pravidlo, alebo odporúčanie čo sa týka rozhovoru v denníku neexistuje. Môj názor je zas, že držať sa toho je samozrejme blbosť a vysvetlené prečo, to máš vyššie. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:49, 25. jún 2020 (UTC)
Nie je to môj názor, takto je na wiki definovaná encyklopedická významnosť (a interview je len jeden špecifický žáner na pomedzí primárneho a sekundárneho zdroja). Že ty roky žiješ v inej predstave je irelevantné. --Teslaton (diskusia) 18:53, 25. jún 2020 (UTC)
Práve že ty máš tu mylnú predstavu. „Známy“ sa nerovná „Významný“, to si niekto na wiki stále zamieňa.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 18:55, 25. jún 2020 (UTC)
To je tvrdenie, ktoré nie je ničím v rozpore s vyššie uvedeným. --Teslaton (diskusia) 18:58, 25. jún 2020 (UTC)
Tak rozhovory sa robia aj so známymi ľudmi, nie však encyklopedicky významnými, takže tvrdiť že stačia 2 rozhovory pre potvrdenie významnosti je samozrejme blbosť, a kde je tak definovaná encyklopedická významnosť? Ja tu vidím len nezáväzné odporúčanie, ktoré niekto skopíroval z českej wiki, a tam sa ani žiadne 2 rozhovory nespomínajú, takže si vymýšľaš, ako ti pasuje. --2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:10, 25. jún 2020 (UTC)
Wikipédia:Wikipedická významnosť existuje na skwiki 13 rokov ako odporúčanie, ktorého gró je „Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom.“. Rozhovor je na hranici medzi P a S, ostatné náležitosti tieto konkrétne rozhovory spĺňajú. Žiadne publicistické žánre sa tam explicitne nespomínajú, takže mi akosi nepríde prekvapujúce, že sa tam zvlášť nespomína ani rozhovor. --Teslaton (diskusia) 19:23, 25. jún 2020 (UTC)
A zase je to len tvoja domnienka. Čo si myslíš ty, alebo skôr, že si vytiahol niečo z nejakej anglickej eseje je pre slovenskú wiki nepodstatné. Nikde nie je žiadna zmienka o 2 rozhovoroch potvrdzujúcich významnosť. Rozhovor nie je sekundárny zdroj. V tej pre nás nepodstatnej eseji sa aj tak píše, že je na hranici medzi. Tak tá hranica asi nebudú 2 sekundárne zdroje.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:36, 25. jún 2020 (UTC)
1. esej som čítal až následne (po svojich argumentoch) a uviedol som ju pre tých, ktorých môže eventuálne hlbšia úvaha na túto tému zaujímať. Že tu ty ostentatívne deklaruješ nezáujem, irelevantnosť, atď., atď., mi bolo úplne jasné (a úprimne by ma prekvapilo čokoľvek iné) 2. v článku je viac zdrojov, než len dva rozhovory, no tie rozhovory, v takomto rozsahu, v dvoch nezávislých periodikách, ktoré možno považovať za spoľahlivé zdroje, naznačujú významnosť. 3. nedohodneme sa a táto ťahanica je tradične strata času, podstatný bude v tomto stave výsledok hlasovania na ktoré si článok sám navhrhol... --Teslaton (diskusia) 19:48, 25. jún 2020 (UTC)
Tak je pravda, že je to strata času, a pri záujme o hlasovanie na tejto wiki, je čokoľvek označiť na zmazanie strata času. Preto tu zvyknú ostať aj kraviny, keď zahlasujú jeden až dvaja.--2A00:11C0:4:794:0:0:0:7 19:55, 25. jún 2020 (UTC)
No o jeden relevantný hlas si sa sám vlastným rozhodnutím pripravil, tzn. dobrovoľne si rezignoval na možnosť niečo tu touto formou ovplyvňovať... --Teslaton (diskusia) 20:00, 25. jún 2020 (UTC)
Nie som si istý, či mám hlasovacie právo, tak len tu do diskusie: celá kauzička je na smiech, Schlesinger je stopercentne relevantnou osobou na poli súčasného občianskeho aktivizmu v krajine, hoci už niekoľko rokov neaktívnou. Článok som upratal, sú tam aktuálne zdroje, blogy a študentské časopisy som odstránil. Myslím, že už sa tam nikomu nemá čo nepáčiť. + IMHO dva interview rozhovory v najčítanejších denníkoch (sme, aktuality.sk, Nko…) robia osobu nielen známu, ale aj významnú, takže z tohto hľadiska je článok ošetrený. Pax --Matej.hudacek (diskusia) 20:45, 25. jún 2020 (UTC)
EDIT. @Teslaton: ospravedlňujem sa a beriem na vedomie, nepoznám úplne tieto pravidlá. Ak niekto bude chcieť niečo z mojich úprav použiť, OK. Výmenu zdrojov považujem za primeranú vzhľadom na predmet diskusie. --Matej.hudacek (diskusia) 20:49, 25. jún 2020 (UTC)
@Matej.hudacek: S odstraňovaním údržbových š. z článku treba počkať – oznam o procese mazania tam patrí do uzavretia tohoto hlasovania; odstránenie významnosti by zase malo byť na základe záveru debaty k čl. Čo sa týka zdrojov – určite nie je dôvod ani žiadúce vyhadzovať napr. register absolventov UK – je to relevantnejší a na osobe nezávislý zdroj, okrem toho dokladá aj rok absolvovania, získaný titul, miesto narodenia, atď. Ďalšie veci môžem pozrieť, no nepokladám za úplne korektnú takúto formu prekopávania. --Teslaton (diskusia) 20:59, 25. jún 2020 (UTC)
@Matej.hudacek: Pokúsil som sa to zlúčiť [1], ak je tam niečo redundantne, tak pls. prípadne uprav. --Teslaton (diskusia) 21:53, 25. jún 2020 (UTC)

Toto na hlasovanie o zmazaní, vážne? Články (o ich kvalite ani nehovorím) o regionálnych osobnostiach z BB a okolia neprekážajú, ani všeobímajúce nezmyselné zoznamy, ale tento článok áno? Dobré Kocúrkovo.--Lalina (diskusia) 20:54, 25. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Barbora PiešováUpraviť

Článok nie je na urgent, nie je nový, preto dávam na zmazanie.

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

ProtiUpraviť

  1.   Proti Myslím, že súčasná forma nie je zlá, zdroje nie sú najvhodnejšie, ale pri takýchto osobách asi ani tak ľahko nebudú.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:36, 2. júl 2020 (UTC)
  2.   Proti Jej kariéra sa rozbieha, uvidíme ako to s Barborou dopadne - ale na zmazanie to asi nie je --Hisgeomaps (diskusia) 13:51, 2. júl 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Námestie svätého Mikuláša (Trnava)Upraviť

Toto nie je článok. --2A00:11C0:5:794:0:0:0:167 16:55, 30. jún 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1. Za.--Lalina (diskusia) 18:30, 30. jún 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1. Proti. Úvod článku som doplnil a budem sa snažit v priebehu niekoľkých dní dôstojnešie rozšíriť článok.--MatovicE (diskusia) 20:50, 1. júl 2020 (UTC)
  2.   Proti Článok som rozšíril o ib.--Jetam2 (diskusia) 05:37, 2. júl 2020 (UTC)
  3.   Proti Je to v poriadku, zdroje sú, okrem toho historicky významné --Hisgeomaps (diskusia) 13:52, 2. júl 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Už sa to riešilo aj tu: Diskusia:Námestie svätého Mikuláša (Trnava)--2A00:11C0:5:794:0:0:0:167 16:57, 30. jún 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

UrzaUpraviť

Potenciálne nespĺňa Významnosť (ľudia).--Jastrabec (diskusia) 08:41, 21. júl 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za väčšina zdrojov sú registre, ideológia bez zdrojov--Jetam2 (diskusia) 13:01, 9. august 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti - Nemyslím si, že ide o encyklopedicky nevýznamnú osobu. Argument, že nemá článok na českej wiki nie je argument. Gitanes232 (diskusia) 13:50, 3. august 2020 (UTC)
  2.   Proti – súhlasím s kolegom nado mnou. --Hisgeomaps (diskusia) 18:48, 8. august 2020 (UTC)
  3.   Proti významnosť spĺňa podľa mňa --Exestosik (diskusia) 19:06, 8. august 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Pavel TrusovUpraviť

Charakterom (článku aj aktivity zakladateľov) PR článok o ruskom kickboxerovi, žijúcom na Slovensku s juniorskými úspechmi v Rusku a ukončenou aktívnou kariérou. Mimo to jediná ďalšia vec je nedializovaný zápis v Guinessovej knihe rekordov (počet úderov za minútu pri plnom vystretí ruky). Na ruwiki zmazaný pre nedoloženú významnosť („10x majster regiónu Bryansk a dvojnásobný držiteľ ceny ruských majstrovstiev v kickboxe, ale to všetko sú juniorské zásluhy, pretože tieto ocenenia získal vo veku 15 rokov, ktoré nespĺňajú kritériá“). --Teslaton (diskusia) 21:48, 27. júl 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za v zmysle návrhu --Teslaton (diskusia) 21:48, 27. júl 2020 (UTC)
  2.   Za Nevýznamné. Zmienky o ňom sú skôr okrajové a aj rekord je marginálna záležitosť. Vasiľ (diskusia) 05:54, 28. júl 2020 (UTC)
  3.   Za Nedosahuje významnosť.--Jetam2 (diskusia) 06:04, 28. júl 2020 (UTC)
  4.   Za Zatiaľ sa skôr prikláňam k nepostačujúcej EV.--ScholastikosSVK (diskusia) 06:42, 28. júl 2020 (UTC)
  5.   Za---OJJ 08:20, 28. júl 2020 (UTC)
  6.   Za Po bližšom preskúmaní osoby som nenašiel nezvrátiteľný dôkaz encykl. významnosti. --Exestosik (diskusia) 16:41, 28. júl 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti --Hisgeomaps (diskusia) 08:13, 28. júl 2020 (UTC)
  2.   Proti - Je tu na wikisk toľko bezvýznamných článkov, že nechápem teda, o čo sa tu bije.--Nelliette (diskusia) 18:09, 28. júl 2020 (UTC)
    Je ich tu toľko, tak preto budeme pridávať ďalšie. No tak to je logické vysvetlenie. Keď sú tu staré nevýznamné tak ich treba dávať na hlasovanie.--188.167.250.112 18:52, 28. júl 2020 (UTC)
    Je zaujímavé, že tie staré nevýznamné nedávaš na hlasovanie na výmaz, len práve tento. Tu sa tisne do popredia otázka, že prečo je to tak.--Nelliette (diskusia) 15:48, 30. júl 2020 (UTC)
    Väčšinou sledujem len novo založené články. A prečo nedávam staré? lebo nie som za to platený. To je zas otázka. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 16:37, 30. júl 2020 (UTC)
      Proti --Zirland (diskusia) 19:04, 30. júl 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 19:28, 30. júl 2020 (UTC)
      Proti --Wizzard (diskusia) 06:33, 3. august 2020 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo nemá - 50 úprav vo Wikipédii za posledné dva mesiace pred začiatkom hlasovania. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 14:36, 3. august 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

1. Why do you continue to consider him as an amateur athlete, if he is currently the record holder, about which magazines have written. 2. Why do you write that the only thing this athlete has is mentions in the book of records, if I have added more than 15 major magazines in which he is mentioned. Half of them are on the English Wikipedia. 3. We consider this person not just a record holder, but a record holder, whose record caused a resonance. It was published by the largest Internet publications and was shown on TV. 4. This is a person who has become a record holder on the territory of Slovakia, lives in Slovakia. I don't understand what Russia has to do with it. For example, I live in Slovakia and do not know Russian. I didn't even know that he was even on the Russian Wikipedia. 5. Why was the possibility of PR on Wikipedia noted? I do not understand. Magazines, publications, TV write about a person. Why Wikipedia for PR. The main thing for me is that we are not exposed to the provocations of anonymous people who wrote empty comments from fake pages. 6. If we delete this page, then let's delete the pages of all the Guinness World Records holders. I will throw here links to all record holders from all countries that are on Wikipedia.

CONCLUSION: This is the Guinness Book of Records record holder, about which the largest international publications have written. At the moment we have 30 mentions in various media. The record was set in Slovakia, in the city of Bratislava. Slovakia is also mentioned in all articles. I hope for a comprehensive investigation and an objective assessment. I hope that no one will succumb to the provocation of a fake.----Matej Bulygin (diskusia) 22:34, 27. júl 2020 (UTC)

@Nelliette: Neriešte pls. motivácie iných ľudí, je to nepodstatné (a neslušné). Ak máte problém s konkrétnymi článkami, riešte tie články, nie to, prečo ich nerieši niekto iný. --Teslaton (diskusia) 15:53, 30. júl 2020 (UTC)

Ja viem presne, čo je slušné a čo ne, mám nárok tu diskutovať, a povedať svoj názor. Teslaton, Vy ste týmto svojim výrokom zbytočne osobný a vlastne neslušný sám. Len sa divím, že ako urputne si vedia niektoré typy redaktorov presadzovať v podstate bezvýznamnú vec a hrať sa tu na vychovávateľov ostatných.--Nelliette (diskusia) 17:09, 30. júl 2020 (UTC)
Vo svojej podstate je rozhodnuté. Len Matej Bulygin sa s tým nevie (zatiaľ) zmieriť. Ja neviem, čo mu ešte povedať, ako mu vysvetliť, že sa tu nediskriminujeme, ale len sa riadime pravidlami a vlastnými úsadkami (v prípade rozhodnutia enc. významnosti)... --Hisgeomaps (diskusia) 14:25, 31. júl 2020 (UTC)
No najprv ho chcel spropagovať, teraz už jemu aj sebe, robí čím ďalej tým viac hanbu. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 20:00, 31. júl 2020 (UTC)
Bohužiaľ, je to tak --Hisgeomaps (diskusia) 13:11, 2. august 2020 (UTC)

No, I continue to add new sources. You can check your page also and page of Pavel Trusov. I won’t speak with anonymous. ----Matej Bulygin

@Matej Bulygin: the article is going to be deleted as you see. The decision was already borned. --Hisgeomaps (diskusia) 17:07, 2. august 2020 (UTC)

That’s will be legitimately? because I added from first day of that votes more then 5 huge sources. But I suppose nobody checked that. ----Matej Bulygin

We checked it. But no one changed his opinion. Sorry. --Hisgeomaps (diskusia) 14:46, 3. august 2020 (UTC)

Hisgeomaps I added 6 more new sources. Vietnamese news source - Trithucvn (source used here for example https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Vietnam), Polish media portal - Milanos.pl, Hungarian magazine for men - IGÉNYESFÉRFI, American radio station discussed abot that and posted on they website - KCRR 97.7 FM (https://en.wikipedia.org/wiki/KCRR), international multi-language newspaper - The Epoch Times (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Epoch_Times), The most read portal in Croatia - Index.hr (https://en.wikipedia.org/wiki/Index.hr).

Every day I find unique articles on new and new portals. All of these web portals either have wikipedia or are mentioned in articles, which proves their legitimacy. The article about Pavel Trusov is so unique that none of the sources will be valid on it. Thats honestly crazy. Please note that I have full respect for your work. Give this article time and its strength will grow more and more. Why the urgency of removing this person, if every day new sources write about him. And I'm sure this is just the beginning.--Matej Bulygin (diskusia) 20:37, 4. august 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Svet na TrasoviskuUpraviť

Argumenty pre zmazanie. Podpis. Článok o ľudáckom spisovateľovi bez zdrojov, bez jasného popisu jeho života, bez odkazov, atď.--Nelliette (diskusia) 20:01, 13. august 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za--Nelliette (diskusia) 18:21, 18. august 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

  1.   Proti Dielo významného slovenského spisovateľa. Vasiľ (diskusia) 18:15, 18. august 2020 (UTC)
  2.   Proti Významnosť si myslím, že spĺňa (vrámci "bifľovania diel autorov" sa učí?/učilo napr. už na ZŠ...). Nie je to dokonalý článok, ale sú tu aj omnoho horšie. + ide o starý článok. Takže keď si zvážim +/- tak pre mňa skôr za ponechanie--ScholastikosSVK (diskusia) 20:23, 18. august 2020 (UTC)
  3.   Proti Pridávam sa k názoru, že určité témy by tu mali byť a je lepší výhonok, než nič. Samozrejme, aspoň nejaké odkazy tam treba doplniť. Pe3kZA 20:39, 18. august 2020 (UTC)

Zdržal saUpraviť

  1.   Neutral Skôr som za ponechanie, ale nemôžem s kľudným svedomím hlasovať proti zmazaniu viac-menej výhonku bez zdrojov, ajkeď ako píšem v diskusii nie som za nejaké systematické mazanie takýchto článkov. Významnosť každopádne spĺňa. --Exestosik (diskusia) 20:53, 18. august 2020 (UTC)

DiskusiaUpraviť

OK teda, ak si myslíte, že z toho má byť dobrý článok, treba ho ale napísať. Tak sa pustite do toho, ak ho chcete. Ja to robiť nechcem.--Nelliette (diskusia) 20:44, 18. august 2020 (UTC)

@Nelliette: stačí aby z toho bol minimálny článok, k čomu momentálne chýbajú snáď jedine zdroje. Článkov bez zdroja to máme obrovské množstvo a začať o tom všetkom teraz hlasovať nie je úplne najlepší nápad. Tiež trochu nechápem zdôvodnenie "Článok o ľudáckom spisovateľovi bez zdrojov, bez jasného popisu jeho života" - veď to nie je článok o spisovateľovi, ale o jeho diele... alebo mi niečo uniká? :D --Exestosik (diskusia) 20:53, 18. august 2020 (UTC)
Autor a dielo je jedno a to isté. O čom je román na trasovisku neviem, zdroje nemám, nebudem to dorábať ani náhodou. Urobte to vy čo hlasujete, alebo teda ty, keď to tak obhajuješ. Ja nemusím autorov, ktorí popierajú SNP, ktorí boli členmi pronacistickej strany, lebo sú pri tom riziká, že sa to správne nenapíše, keďže nie sú literárne pramene a spôsobí sa tým aférka. Ten román je skutočne na trasovisku. --Nelliette (diskusia) 21:13, 18. august 2020 (UTC)
No autor a dielo nie je to to isté - článok o autorovi už máme. (Jozef Cíger-Hronský). Ja som nehlasoval proti zmazaniu (ale ani za). Ale JCG je autor, ktorý je súčasťou povinného čítania stredných škôl a (nielen) preto jeho diela určite patria na wikipédiu, bez ohľadu na jeho politickú činnosť a názory. --Exestosik (diskusia) 21:33, 18. august 2020 (UTC)
Ide v podstate o to, že tu bude nejaký krátky článok, teda menej užitočný alebo čo? Autor bol ľudák a popierač povstania. Treba o ňom nájsť zdroj, ktorý nebude vychvaľovať jeho názory, v každom prípade, vzor pre mládež toto nie je, treba to spísať nejako múdro. Autor bol taký aký je tento román, pronacistické myšlienky atď. --Nelliette (diskusia) 22:16, 18. august 2020 (UTC)

Výsledok hlasovaniaUpraviť

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Daniel MagyarUpraviť

Nevýznamný amatérsky športovec v amatérskych súťažiach. --2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 10:07, 29. august 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Síce starší článok, ale som za zmazanie pre významnosť --ScholastikosSVK (diskusia) 10:26, 29. august 2020 (UTC)
  2.   Za Nedoložená významnosť.--Jetam2 (diskusia) 09:14, 31. august 2020 (UTC)
  3.   Za Gitanes232 (diskusia) 12:29, 31. august 2020 (UTC)
  4.   Za Súhlasím s návrhom. --Exestosik (diskusia) 12:33, 31. august 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.

Politický pamfletUpraviť

Ahoj, tento článok je už dosť starý, no neozdrojovaný výhonok, navyše minimálne sčasti duplicitný s pamflet. Možno by šlo stránku upraviť ako podmnožinu pamletu, no to chce prácu, atď...V súčasnosti je bez prepojenia interwiki. Čiže podľa mňa by sa mohol zmazať/vytvoriť ako presmerovanie na pamflet. Zvolil radšej cestu diskusie a hlasovania. Možno to niekoho zaujme. --ScholastikosSVK (diskusia) 17:40, 31. august 2020 (UTC)

HlasovanieUpraviť

ZaUpraviť

  1.   Za Súhlas s odôvodnením.--Jetam2 (diskusia) 07:00, 8. september 2020 (UTC)
  2.   Za Ako navrhovateľ...--ScholastikosSVK (diskusia) 18:09, 9. september 2020 (UTC)
  3.   Za Presun na pamflet bude lepší než aktuálny stav. --Exestosik (diskusia) 18:19, 9. september 2020 (UTC)

ProtiUpraviť

Zdržal saUpraviť

DiskusiaUpraviť

Výsledok hlasovaniaUpraviť

ZMAZANÉ.