Diskusia s redaktorom:TomášPolonec/Archív 1

Vitaj na mojej diskusnej stránke!

Archívy:

• 2014 – 2015
• 2016 – 2020

Pred tým, než mi prvýkrát napíšeš, prosím prečítaj si tieto rýchle rady:

1. tykaj mi;
2. predpokladaj dobrý úmysel, ak som nejako upravil Tvoj príspevok;
3. píš slušne, bez osobných útokov;
4. ak sa mi ideš ospravedlniť, nemusíš, odpúšťam Ti ;
5. ak ma ideš požiadať, aby som niečo spravil, prípadne robil (ak by som mal, ale nerobím to), pokojne, buď smelý.

Ak sa mi predsa rozhodneš napísať v nepriateľskom duchu, vedz, že Ti odpoviem slušne, nech Ťa to už provokuje akokoľvek.

A nakoniec: ak si nový, buď smelý a neboj sa pýtať, hoci sto ráz na tú istú vec, kým to nepochopíš.

Ahoj, TomášPolonec/Archív 1. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 248 579 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

--Peter439 (diskusia) 15:46, 2. január 2014 (UTC)

Nástroj na prekladanie

Ahoj, všimol som si tu a tu, že by si chcel využívať nástroj na prekladanie. Ak áno, musíš si založiť vlastný common.js. Založ Redaktor:TomášPolonec/common.js (klikni) a vlož tam nasledovný skript

mw.loader.load('//tools.wmflabs.org/cssk/scripts/cssk.js');

Ulož, a nad editačným oknom by sa ti mali objaviť tie vlajočky. Maj sa. --BT✉ 20:48, 23. máj 2014 (UTC)

Dovolila som si malé prevtelenie do Tomáša . --–Bubamara_disk. 20:54, 23. máj 2014 (UTC)

...a ja že nech sa chalan niečomu priučí. Snáď bude fungovať . --BT✉ 21:09, 23. máj 2014 (UTC)

Jááj, vidíš, nenapadlo mi iniciatívnej . --–Bubamara_disk. 21:43, 23. máj 2014 (UTC)

Porušenie autorských práv

Zdravím. V článkoch Ján XXI a Lando si skopíroval zo zdroja celé sekcie. Autorský zákon $25 uvádza:„Bez súhlasu autora možno použiť krátku časť zverejneného diela vo forme citácie v inom diele len na účel recenzie alebo kritiky tohto zverejneného diela alebo na vyučovacie účely, vedeckovýskumné účely alebo umelecké účely. Takéto použitie musí byť v súlade so zvyklosťami a jeho rozsah nesmie presiahnuť rámec odôvodnený účelom citácie.“ Rozsiahle a opakované kopírovanie je proti autorskému zákonu a aj pravidlám Wikipédie. Nekonaj tak, prosím. Vasiľ (diskusia) 00:21, 28. máj 2014 (UTC)

A takto by to mohlo byť?:

Začiatok kariéry

Narodil sa okolo roku 1210/20 v Lisabone v Portugalsku. V roku cca. 1240 absolvoval slobodné umenie v Paríži a neskôr učil medicínu na univerzite v Siene. V roku 1272 ho Gregor X. vymenoval za arcibiskupa a svojho osobného lekára. Napísal mnoho hodnotných vedeckých a filozofických diel.

Pápežstvo

Pápež Ján XX. nikdy neexistoval, meno Ján XXI. si zvol kvôli zmätenému počítaniu pápežov s menom Ján. Ako pápež sa utiahol do cely vo svojom paláci a úradne záležitosti prenechával kardinálovi Orsinimu (neskoršiemu Mikulášovi III.) Obnovil konkláve a potrestal tých, čo boli zodpovedný za nedávne neporiadky vo Viterbe. Plánoval aj križiacku výpravu. Obnovil rokovania s Gréckou cirkvou. Zomrel 20. mája 1277 niekoľko dní potom, ako sa naňho zrútila povala. --TomášPolonec (diskusia) 12:03, 28. máj 2014 (UTC)

Áno, takto to môže byť. Vasiľ (diskusia) 18:41, 28. máj 2014 (UTC)

Kontrola clanku

Ahoj, mohol by si prosim skontrolovat ci tento Bibliotheka Kaláka clanok je v poriadku a ci je v encylkopedickom style? Dakujem. Attila

Ahoj, nepatrne som ten článok upravil (preklepy, odkazy na iné články...) a už sa mi zdá, že je v poriadku.

Ale pár rád...

1. Na úplný koniec článku napíš kategórie vo forme [[Kategória:]] (medzi dvojbodku a konečné lomené zátvorky napíšeš konkrétnu kategóriu; napr. Zoznamy vládcov, alebo Knižnice...)
2. Do textu dávaj viac odkazov na iné články vo wikipédii; napr. [[Mačka domáca]] ak chceš skloňovať, tak [[Mačka domáca|mačke domácej]] a zobrazí sa to druhé (v tomto prípade sa zobrazí mačke domácej)
3. Všimol som si veľa preklepov. Predtým, ako uložíš stránku, zobraz si náhľad a skontroluj si ju.
4. Vkladaj do textu in-textové referencie, medzi tagy <ref> </ref>, zobrazí sa toto ^[1] (neklikaj na to, iba som to napodobnil).
5. V diskusiách sa podpisuj tak, že vložiš toto: ~~~~ (na paneli pri úprave máš tlačidlo (viď. obrázok), to stlač).

To je asi všetko. Maj sa. TP 10:09, 10. júl 2014 (UTC)

Ahoj Tomas,

dakujem velmi pekne za cenne rady. Super si to upravil, budem sa drzat tovjich rad. Je to moj prvy clanok vo Wikipedii, asi si si to vsimol :)

Mozno este otazocka: Da sa spravit taky infobox ako je napr. na tejto https://en.wikipedia.org/wiki/Bavarian_State_Library stranke? V slovencine sa mi to nejak nepodarilo. Dakujem.

--Attila Strba (diskusia) 12:52, 10. júl 2014 (UTC)

Dá sa spraviť infobox, ale či to treba je otázne. Navyše je to zložité. Existuje už totiž takzvaný Geobox. Je to síce trochu zložitejšie, ale dá sa to. Ja som už geobox použil napríklad v článku Aspremontov letný palác. Geobox sa používa vlastne na všetky budovy, vodné plochy, pohoria... Skúš do tohto článku vložiť ten Geobox. Ak ti to nepôjde, potom to môžem vložiť aj ja.

V tom tvojom článku čo si našiel na anglickej wiki je infobox library (knižnica). Taký ale na slovenskej wikipédii nie je, keďže nie je až taký potrebný. Použi zatiaľ geobox.

Veľa zdaru. TP 13:30, 10. júl 2014 (UTC)

Veľa chýb....

Som sa tak dávno nepobavil... to som naozaj do článku o Nových Zámkoch dal JA veľa chýb??? --bojars 17:00, 15. júl 2014 (UTC)

Nie, ty nie. Ja som napísal, že ty si ich tam vrátil svojim revertom. Napríklad:

<div style="position: absolute; color:black; font-size:140%; left:045px; top:238px">'''Nové Zámky''''''</div>

<div style="position: absolute; color:black; font-size:110%; left:080px; top:252px"><u>I. hrad</u>'''</div>

<div style="position: absolute; color:black; font-size:140%; left:198px; top:219px">'''Oláhújvár''''''</div>

<div style="position: absolute; color:black; font-size:110%; left:218px; top:233px"><u>II. hrad</u>'''</div>

V prvom riadku

" '''Nové Zámky'''''' "

Ďalej

" <u>I. hrad</u>''' "

Pozri si to poriadne. Myslím, že tých 6 apostrofov za sebou nebude asi dobre. TP 17:14, 15. júl 2014 (UTC)

...a k tomu ešte stovka tvrdých medzier... :-)) --bojars 18:41, 15. júl 2014 (UTC)

Infobox Duchovný

Ahoj, môžeš prosím pozrieť na úpravy Šablóna:Infobox Duchovný a jej diskusnú stránku? Ďakujem --LacoR (diskusia) 20:29, 14. august 2014 (UTC)

Menovanie biskupov v Uhorsku

Chcem len upozorniť, že biskupov v Uhorsku menoval panovník ("apoštolský kráľ") a pápež len potvrdzoval menovanie. Takže pokiaľ nemáš presný zdroj, nie je vhodné vpisovať do infoboxu do políčka menoval aktuálneho pápeža. --LacoR (diskusia) 14:38, 24. august 2014 (UTC)

Áno máš pravdu, zabudol som... to som celý ja. Vtedy chcel mať každý moc, každý chcel byť vyššie ako pápež. Ďakujem za upozornenie --TP 10:51, 25. august 2014 (UTC)

Ale ešte taká otázka: keď cirkev je katolícka a rítus je latinský (alebo rímsky), prečo meníš všade cirkev na rímskokatolícku a rítus mažeš? Potom tam bod rítus nemá zmysel. Totiž môže byť cirkev katolícka, ale rítus napríklad byzantský. --TP 11:01, 25. august 2014 (UTC)

Tá šablóna vznikala už dávnejšie, pôvodne som sa hodne inšpiroval poľskou šablónou pl:Szablon:Duchowny infobox. Asi som zle preložil poľ. Wyznanie, Kościół. Som presvedčený, že v položke cirkev má byť rímskokatolícka, gréckokatolícka (pri súčasných Gréckokatolícka cirkev na Slovensku). Rítus by som nehal len na nejaké špeciálne prípady napr. biritualizmus. Každopádne ale rítus nemá ísť na článok o cirkvi. Lebo v Latinskej cirkvi môže byť rítus rímsky (ktorý má ešte aj mimoriadnu formu - tridentskú), mozarabský, ambroziánsky, tuším ešte kartuziáni a cisterciáti majú vlastné ríty. Naopak zas byzantský rítus používajú viaceré Východné katolícke cirkvi, ale aj Pravoslávna cirkev. Obrad (=rítus) je dôležitejšou položkou v Šablóna:Infobox Diecéza. Dúfam, že ťa moje úpravy neodradia, som rád, že nie som jediný, kto upravuje tie články o biskupoch. --LacoR (diskusia) 12:37, 26. august 2014 (UTC)

Ten palec

Že ďakujem . --–Bubamara_disk. 13:59, 27. august 2014 (UTC)

OK, za málo . --TOMÁŠP 15:29, 27. august 2014 (UTC)

Šablóna Desaťročie

Nazdar, neviem či máš šablónu vo watchliste, tak viď diskusia. --Teslaton (diskusia) 16:29, 28. august 2014 (UTC)

Metál

Ďakujem! Zase ale netreba to preháňať, konzultácie tu v rámci svojho zamerania a možností poskytuje viac-menej každý, beriem to ako štandardnú vec... --Teslaton (diskusia) 16:35, 16. september 2014 (UTC)

Nie je začo. Lenže ber to tak, že tentoraz si zmenil celé moje usporiadanie myšlienok... Skôr som o šablónových veciach nevedel ani mastný fľak, a teraz v každej mojej voľnej chvíľke myslím na šablóny a infoboxy . V podstate všetko som sa naučil od teba... A zase netreba toľko skromnosti. --TOMÁŠP 17:05, 16. september 2014 (UTC)

Tak držím palce, nech Ti to aj do budúcna vydrží, ľudí ochotných a schopných rutinne riešiť šablóny tu zas toľko nie je... :) --Teslaton (diskusia) 20:38, 16. september 2014 (UTC)

Nepodpísal|XYZ|17:43, 28. september 2014

Toto môžeš aj klikom . --–Bubamara_disk. 20:07, 28. september 2014 (UTC)

Ďakujem pekne, ale tú šablónu nepodpísal asi použijem raz za ruský rok, popravde teraz som ju použil prvý krát... Ale tá rozšírená lišta vecí je užitočná vec, možno si neskôr spravím tlačidlá pre rôzne infoboxy, tie používam často. --TOMÁŠP 17:08, 29. september 2014 (UTC)

en:Do not buy Russian goods!

Hello! Could you translate an article about boycott of Russian goods in Ukraine for the Slovak Wikipedia? Thanks for the help. --Trydence (diskusia) 13:35, 16. október 2014 (UTC)

 Hotovo! Nekupuj ruské! --Wizzard (diskusia) 15:04, 16. október 2014 (UTC)

Thank you very much! If it is possible to increase the article will be very grateful! --Trydence (diskusia) 15:32, 16. október 2014 (UTC)

Wizzard ďakujem Ti za pomoc, práve som nebol pri wikipédii. --TOMÁŠP 18:07, 16. október 2014 (UTC)

Šablóny

Ahoj, existuje nejaká zhoda ohľadom mazania (presúvania) šablón „Šablóna:Rok 20. storočia“, „Wikipédia:Šablóny/Kalendár“...? Zmeny a prípadné mazania šablón by sa mali najprv prediskutovať. --BT✉ 22:20, 20. október 2014 (UTC)

Je to technická úprava, pokiaľ to zrealizuje korektne, nie je tam veľmi čo prediskutovávať. Šablóny, ktoré centralizuje boli pozakladané zbytočne košato (samostatná šablóna pre každé storočie), sú zimplementované redundantným spôsobom (natvrdo vložená tabuľka), takže sa nedajú efektívne aktualizovať. Ide navyše o jednoúčelové šablóny, používané v jedinom konkrétnom type článku. --Teslaton (diskusia) 13:49, 21. október 2014 (UTC)

V princípe s tým nemám problém. Išlo o to, že obe šablóny boli označené na zmazanie. Po iniciatíve nováčika som bol radšej opatrnejší a šablóny nemazal, ale radšej sa spýtal. --BT✉ 16:02, 21. október 2014 (UTC)

Rok2

Nazdar Tomáš. Viem že si nedočkavý uviesť to do života, no sú to tisíce úprav, to už nie je moc vhodné robiť manuálne... Je to strata času, okrem toho to flooduje zoznam posledných úprav. Ak tomu dáš nejaký čas, nahradím to strojovo. --Teslaton (diskusia) 19:57, 4. november 2014 (UTC)

OK, ďakujem Ti! Ináč, mne to nevadí robiť to po kúskoch... čiže pokiaľ neprejde ten „nejaký čas“, v pohode to budem robiť, mám trpezlivosti dosť Okrem toho sa tým zbehávaním článkov o rokoch dačomu aj priučím, keď si tu tam otvorím nejaký odkaz uvedený v článku... --TOMÁŠP 20:03, 4. november 2014 (UTC)

Je to vyložene kontraproduktívne. V súčte zabiješ hodiny života s niečím, čo stroju zaberie niekoľko minút navyše. Navyše to vykonávanie množstva drobných technických editov pod bežným redaktorským účtom sa považuje za nevhodné, práve na to sú tie kontá botov - ich úpravy sa v RC implicitne nezobrazujú. --Teslaton (diskusia) 20:11, 4. november 2014 (UTC)

Medzery

Nazdar Tomáš. Toto: [1] [2] [3] nie sú moc vhodné úpravy... Markup na wiki (ale aj webový všeobecne) má slúžiť primárne na vyjadrenie informačného obsahu (významu), nemal by sa zneužívať na definovanie vzhľadu a formátovania. Mix tých dvoch účelov sa rutinne používal v 90. rokoch pred nástupom CSS, dnes je snaha maximálne ich oddeliť.

Korektné riešenie:

• použiť <math>...</math>
• použiť bežnú pevnú, prípadne niektorú z Unicode medzier, viď en:Whitespace character. Vložiť sa dajú priamo ako znaky, netreba nutne HTML entity (a už vôbec nie štruktúrovaný markup s tagmi pre zmenu veľkosti písma).

Btw., rovnaká striedmosť je na mieste aj pri tvorbe šablón, tiež sa treba snažiť nepreháňať to s markupom, čisto na riešenie vzhľadu. Namiesto všelijakej vaty (<small>&nbsp;</small>; <br /><br /><br /> a pod.) treba keď tak použiť inline CSS (margin/padding), aj to s mierou.

--Teslaton (diskusia) 13:35, 8. november 2014 (UTC)

Vďaka

Ahoj! Ďakujem za ocenenie! --Luppus (diskusia) 21:04, 18. január 2015 (UTC)

Niet zač! Ináč aj ja Tebe --TOMÁŠP 09:54, 19. január 2015 (UTC)

Adam Stefan Sapieha

Ahoj, všimol som si vo Vasiľovej diskusii. Možno pomôže:

• Sokol, Stanley S., ed. (1992), „Sapieha, Adam Stefan“, The Polish Biographical Dictionary, Wauconda, IL: Bolchazy-Carducci Publishers, str. 353, ISBN 086516245X 
  (po anglicky) – veľmi stručné heslo v slovníku vydanom zrejme Poliakmi v USA
• Lerski, Jerzy J., ed. (1996), „Sapieha, Adam Stefan“, Historical Dictionary of Poland, 966-1945, Westport, CT: Greenwood Press, str. 525, ISBN 0313034567 
  (po anglicky) – podobne veľmi stručné heslo
• Burek, Ryszard, ed. (2000), „Sapieha, Adam Stefan“, Encyklopedia Krakowa, Warszawa; Krakow: Wydawnictwo Naukowe PWN, str. 881-882, ISBN 8301133252 
  (po poľsky) – trochu obšírnejšie heslo
• Nowak, Jan (2014), „Książę kardynał Adam Stefan Sapieha jako apostoł miłosierdzia w naszej ojczyźnie“, Polonia Sacra 18 (2): 177-193, ISSN 1428-5673, http://old.upjp2.edu.pl/download/ps35_7.pdf 
  (po poľsky) – odborný článok, kde je aj jeho biografia

Ešte je niekoľko odborných článkov v poľštine, ktoré sa ale zameriavajú na cirkev a kardinála Sapieha spomínajú okrajovo. Ale myslím, že čo sa týka biografie, najmä 2. a 3. odkaz bude vhodnejší.--Lišiak (diskusia) 16:00, 4. apríl 2015 (UTC)

OK, ďakujem Ti pekne, použijem. --TOMÁŠP 16:18, 4. apríl 2015 (UTC)

Translating the interface in your language, we need your help

Hello TomášPolonec, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!

Na pridanie a zmeny prekladov pre všetky wiki použite translatewiki.net, projekt na lokalizáciu MediaWiki.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 14:06, 26. apríl 2015 (UTC)

Reklama (Titus Zeman)

Oznam! Zistili sme, že používaš Wikipédiu na reklamu alebo propagáciu. Wikipédia nie je priestorom na takéto účely! Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. V prípade opakovaného porušovania integrity encyklopédie budeme nútení zablokovať Ti redaktorský prístup do Wikipédie. Ďakujeme.

--M ✈ 14:05, 31. máj 2015 (UTC)

Nazdar, asi omyl, tú reklamu som tam nevložil ja --TOMÁŠP 14:06, 31. máj 2015 (UTC)

Sorry --M ✈ 14:10, 31. máj 2015 (UTC)

Presmerovania

Ahoj, vidím, že často opravuješ wikilinky - odkazy na rozlišovačky a presmerovania. Chcem len upozorniť na jednu drobnosť pri wikilinkoch na presmerovacie stránky. Vo veľkej väčšine prípadov tie presmerovania je správne opraviť (aj ja to niekedy opravujem), ale niekedy to nemusí byť celkom správne. Niekedy totiž môže nastať prípad, že v zásade by autor chcel odkázať na niečo konkrétne, ale existuje len článok, ktorý síce nie je celkom "od veci", ale v zásade by to mohol byť aj samostatný článok. Napríklad TK KBS je presmerovanie na Konferencia biskupov Slovenska#Tlačová kancelária (TK KBS). Nie je vylúčené, že niekedy vznikne samostatný článok o TK KBS a potom nebude treba nič meniť. Pravdepodobnejšie ale je, že niekto napríklad zmení článok o KBS a zmení nadpis odseku z "Tlačová kancelária (TK KBS)" na "Tlačová kancelária". potom bude stačiť zmeniť presmerovanie a nebude treba namáhavým spôsobom vyhľadávač, čo sa má zmeniť. Teoreticky je aj možné, že príde k premenovaniu TK KBS. Na druhej strane nejde o zásadný problém a netreba všetko vracať do pôvodného stavu, len som chcel upozorniť na trochu iný pohľad na rozlišovačky. Ďalší príklad je Trnavská arcidiecéza, kde som si nie celkom istý, koľko vlastne má byť článkov, či má mať Bratislavsko-trnavská arcidiecéza samostatnú stánku a pod. Takže aj tu často vedome používam link Bratislavsko-trnavská arcidiecéza. Neber to prosím ako kritiku, skôr ako moju úvahu a pohľad z inej strany. --LacoR (diskusia) 09:02, 19. august 2015 (UTC)

OK, rozumiem Ti. Tie presmerovania som opravoval už tak automaticky, že som sa nad tým ani nezamyslel, čím Ti samozrejme vďačím za to, že si ma upozornil. Nad tými TK KBS som rozmýšľal pomerne dlho, no nakoniec zvíťazil môj odpor k rozlišovačkám. K tej Trnavskej arcidiecéze: jedna vec, že už existuje presmerovanie Bratislavsko-trnavská rímskokatolícka arcidiecéza, no ak pozrieš sem, právnu kontinuitu po Bratislavsko-trnavskej arcidiecéze a Trnavskej apoštolskej administratúre zdedila paradoxne Bratislavská arcidiecéza, nie Trnavská. Samozrejme, bolo by potrebné stanovisko arcidiecéz, keďže aj catholic-hierarchy.org sa môže mýliť, aj keď je to spoľahlivý zdroj. Každopádne to teraz nechcem riešiť. Tie linky na TK KBS pre istotu nechám tak. Pre istotu však poznamenám, že Tlačová kancelária KBS nie je nič iné ako ich webové sídlo a nejaké oddelenie, kde sedí pár ľudí. Takisto nepíšeme o Diecéznom katechetickom úrade (ktorý je určite významnejší), všelijakých subsubsubsubkomisiách ani o určite významnejších kanceláriách. Takisto si neviem predstaviť čo by v tom článku bolo, možno 3 – 4 vety. Nechcem sa však každopádne hádať, ber to tiež ako úvahy, čo-ako-prečo. Ak sa mýlim, prosím, upozorni ma. --TOMÁŠP 12:10, 19. august 2015 (UTC)

Tú významnosť TK KBS vidím v tom, že to je spravodajská inštitúcia, ktorá je určená pre komunikáciu so svetom. Tie ostatné komisie a oddelenia sú skôr vnútro cirkevné. Ale povedzme napríklad tká Slovenská katolícka charita (ak teda existuje niečo takéto celoslovenské) by si asi zaslúžila článok. To presmerovanie som vyrobil hlavne preto, aby som ho mohol uvádzať pri citovaní z ich servisu. Zdá sa mi, že je rozdiel či o niečom informuje TK KBS, alebo priamo KBS. Ale na samostatný článok som to nevidel (a zatiaľ ani nevidím). S tou Trnavskou arcidiecézou to má podľa mňa catholic-hierarchy.org zle, keby to tak bolo, tak by Trnava bola iba biskupstvom. Ale ako vravíš to nechcem riešiť, lebo sám celkom dobre neviem ako to má byť dobre (na cs.wiki majú tri články cs:Arcidiecéze trnavská, cs:Arcidiecéze bratislavsko-trnavská a cs:Trnavská apoštolská administratura, na maďarskej dva hu:Pozsony-Nagyszombati főegyházmegye a hu:Nagyszombati főegyházmegye). --LacoR (diskusia) 12:43, 19. august 2015 (UTC)

Doplnenie k otázke právneho nástupníctva. Podľa tohoto minimálne v zmysle civilného práva je novovytvorenou diecézou bratislavská register IČO a tu. --LacoR (diskusia) 12:57, 19. august 2015 (UTC)

Dobre, tak myslím TKKBS už netreba riešiť, tiež to na vlastný článok zatiaľ nevidím. No práve som volal tajomníkovi Diecézneho katechetického úradu Bratislavskej arcidiecézy a on mi povedal, že Bratislavsko-Trnavská arcidiecéza úplne zanikla a vytvorili sa dve nové. Plánujem pozisťovať viac, keďže to vidím na samostatný článok o Bratislavsko-trnavskej arcidiecéze... --TOMÁŠP 14:49, 19. august 2015 (UTC)

Ak sa môžem vložiť do debaty: myslím, že je lepšie mať článok aj pre pôvodnú diecézu. (Rovnako ako pre zaniknuté cesty).--Jetam2 (diskusia) 14:58, 19. august 2015 (UTC)

@LacoR: čo na to hovoríš? Vidím, že si pred tromi rokmi zlúčil článok Bratislavsko-trnavská rímskokatolícka arcidiecéza s článkom Trnavská arcidiecéza. Nemál by si proti tomu nič, aby mala Bratislavsko-trnavská zvlášť článok? --TOMÁŠP 16:19, 19. august 2015 (UTC)

Nuž som proti tomu. Pokiaľ viem, tak diecézy sa nerušia a už vôbec nezanikajú (právne). Fakticky zaniknuté diecézy zostávajú ako titulárne biskupstvá. Podľa tohto (strana 125 resp. 5) boli 14. februára 2008 erigované dve diecézy - Bratislavská a Žilinská a sídlo provincie bolo prenesené do Bratislavy. Na oficiálnych stránkach KBS sa uvádza ako dátum vzniku 30.12.1977. Dva články budú mať čisto teoreticky nárok na existenciu ak bude ten doterajší natoľko veľký, že to nebude únosné. To že sa tam dá ešte hodne toho dopísať aj s ohľadom na zmeny v roku 2008 je jasné. To ale nemení nič na tom, že v niektorých prípadoch je "správne" použiť wikilinky na presmerovačky.--LacoR (diskusia) 00:43, 20. august 2015 (UTC)

OK. Kým sa situácia výrazne nezmení nebudem meniť súčasné riešenie tých článkov. --TOMÁŠP 09:45, 20. august 2015 (UTC)

Len na okraj - tu som našiel zriaďovaciu listinu trnavskej charity, kde sa doslovne píše: "... prišlo k zmene označenia Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy na Trnavskú arcidiecézu, ktorá má právnu kontinuitu po Bratislavsko-trnavskej arcidiecéze a je tým istým subjektom, ktorý bol zriadený apoštolskou konštitúciou Qui Divino z 30.12.1997"--LacoR (diskusia) 12:36, 20. august 2015 (UTC)

Pomoc

Velmi milo si nás prekvapil a potešil. Ešte nik nám tak nepodal priatelskú-pomocnú ruku!! Tan náš článok si fantasticky oživil a sprehladnil!! Velka vdaka!! čo mame robit aby sa po polroćnom prebíjaní cez administratívu dostal k ľudom? Poprosili by sme ťa eśte o velkú láskavosť, ak by si bol taky dobrý a vytiahol ćlanok z pieskoviska na svetlo sveta...??? Boli by sme ti povďačny, moźno i za iných... Ako máme čestné prehlásiť, že článok je prvotina mojej mysle, na rodinnej stránke??? UŹ som to za familiu Malatschek napisali 100x, akú bude mať váhu napísať to presnou formuláciou?? Kam?? Komu...??  :-)--Joseph malatschek (diskusia) 11:47, 24. august 2015 (UTC)

Dobrý deň, odpoveď nájdete na Vašej diskusnej stránke. --TOMÁŠP 12:36, 24. august 2015 (UTC)

Budte zdravi! Velmi pekne dakujeme za všetkych ktorým spolocne pomôzeme k informaciam... Ak by sme hohli, predsa ak by ste boli taky dobry, nebolo by moźne ten text verejnej prísahy preposlat nam na rodinnu schranku www.limbach@vinokarpat.sk? Nie sme poćitačovo tak zdatny aby sme ten úkon jednoducho previedli..je najaka primitivnejśia forma zaslania toho čestného prehlásenia nad ktorým by sme nemuseli hodinu bezúspeśne sediet... :-) Poprosime Vas o poslednu láskavosť. Dakujeme pekne!Pekny večer!Uspesne dni!--Joseph malatschek (diskusia) 17:39, 25. august 2015 (UTC)

@Joseph malatschek:Dobrý deň. Neviem konkrétne s čím je problém, preto sa pokúsim vysvetliť celý postup Otvoríte si e-mail tak, ako keď idete poslať e-mailovú správu. Ako príjemcu vložte permissions-sk[zavináč]wikimedia.org (to [zavináč] nahraďte týmto znakom → @ cez klávesnicu sa vkladá CTRL+ALT+V) Ten text čestného prehlásenia označíte celý myšou a na klávesnici podržíte kláves CTRL a stlačíte kláves C. Choďte do e-mailu a tam, kde sa píše správa, ktorú píšete, podobným postupom ako vyššie stlačte kombináciu CTRL+V. Následne odošlite. To je všetko. Keď ani toto nepomohlo, prosím, obráťte sa na Vášho technika, ktorý Vám pomáhal s Vašou webovou stránkou, prípadne na hociakého iného technika, ktorý Vás môže osobne navštíviť. Keď sa Vám podarí e-mail odoslať, treba počkať pár dní (možno aj týždeň) kým Vám odpovedia na e-mail alebo na wikipédii, treba sledovať. Ak budete mať ďalšie problémy s týmto, nebojte sa ma opätovne kontaktovať, rád pomôžem, ak dokážem. --TOMÁŠP 18:08, 25. august 2015 (UTC)

bUDTE ZDRAVI! Momentalne je za nami cca pol roka snahy dostat nezavadny neutočny odborny članok na wiki. Nikdy by som neveril že v rámci administrativnych obštrukcii stratime tolko síl a času! Ako ste nam pomohli tak sme napisali na permissions. A týždne bežia a nič už to nie je ani smieśne ani sluśne ak sa jeden člevek snaži pomôcť informaciami inym a bud ho len mažu alebo ignoruju!!! ČO teraz treba spravit kotrmelec alebo to vzdať?? Uź by to asi bolo treba vzdať....Povedzte aby som Vas uź neotravoval a je tom pochopim! Vzdám to! Kto mal tu odvahahu pridat članok na wiki?? PoĆkame mesice? roky až sa niekto najde?... Len priamo Vám môžeme podakovat za paknunu upravu članku! Nik iny nemal snahu pomôcť! No proste hamba! --85.237.234.119 12:29, 16. september 2015 (UTC)A čo ďalej?? Ak nam z nejakej fiktývnej adresy nič nechodi?? ČO naslewduje? Kolko času a energie ěšte pre jedene smiešny članok???????????????????????????

Dobrý deň! Ten článok už existuje Povolenie potvrdili už niekedy pred týždňom. Článok je tu → Vinohradnícke regióny a oblasti Horného Uhorska a Slovenska. Písal som na Vašu diskusnú stránku, myslel som si, že sa pozriete tam. S pozdravom --TOMÁŠP 12:39, 16. september 2015 (UTC)

@Joseph malatschek, 85.237.234.119: Možno by bolo vhodné namiesto nadávania a sťažovania sa poďakovať. A k veci - ten článok je stále veľmi na hrane, či tu má zostať. Podľa mňa je tam spletený vývoj územnosprávneho členenia územia súčasného Slovenska a vinohradníckych regiónov. Pravdepodobne tieto dve veci súvisia, ale treba to rozčleniť. A pokiaľ to má byť neutočny odborny članok, tak by sa mal zmierniť ten protikomunistický tón. Teda nie že by som bol obdivovateľom predošlého režimu, ale trochu neutrality by nezaškodilo. Ale hlavne kľud a nohy v teple.--LacoR (diskusia) 15:02, 16. september 2015 (UTC)

Ano velmi sme vdačny TOMASOVI, ktory ako jediny skutoćne podal pomocnu ruku neznalim zaćiatočnikom. Zachranil meno kolektivu redaktorov. Ked ze ćlanku nadalej hrozi vymaz, nemame chut iny dlhodobo pridavat... Bud vśetci zdravi, želame vela krasnych aq uspesnych dni! --Joseph malatschek (diskusia) 08:21, 17. september 2015 (UTC) Bud zdravi Tomaš! Nie som odbornik na tieto záleźitosti, pestovanie vínnej révy mi ide asi lepšie...Prezeral som wiki- --Joseph malatschek (diskusia) 08:39, 19. september 2015 (UTC)poprosim Ta ak by si bol taky dobry, je ten članok na verejnej wiki alebo len v pieskovisku? nemôžem ťa poprosit o jeho presun...z pieskoviska? Velka vdaka!

Ahoj, ten článok si (asi omylom) presunul späť na svoje pieskovisko. Vrátil som ho späť na Vinohradnícke regióny a oblasti Horného Uhorska a Slovenska. Stránku upravuj tam, prosím. --TOMÁŠP 08:46, 19. september 2015 (UTC)

Pápežské konzistórium

Ahoj, dakujem za vytvorenie tohoto clanku. Chcem sa len opytat, ci nie je presnejsie preunut ho na “Konzostorium (nieco)”, leb podla CIC sa to nazyva len konzistorium. Napriklad to nieco by mohlo byt "poradny organ papeza". Ale to len ako priklad pisuc narychlo z mobilu. --LacoR (diskusia) 16:23, 27. september 2015 (UTC)

Ahoj! Pôvodne som to chcel nazvať len „konzistórium“, ale potom som si spomenul, že to môže mať viac významov, preto som dal tak. Ale keby sa už malo presúvať, tak skôr na Konzistórium (cirkev), alebo niečo podobné. Možno sa inšpirovať aj ostatnými wiki: na ruskej a francúzskej majú Konzistórium (katolicizmus), na švédskej a dánskej Konzistórium (rímskokatolícka cirkev), na španielskej Konzistórium (katolícka cirkev). Najbežnejším tvarom je však Konzistórium bez rozlišovacieho znaku (väčšina wiki) a Pápežské konzistórium (en, cs, ca). Čiže nemám nič proti presunu, ale som skôr za stručnejšiu zátvorku. --TOMÁŠP 17:03, 27. september 2015 (UTC) P.S. Možno neskôr, ak si nájdem čas, rozšírim ten článok podľa ruskej a anglickej wiki, tam to majú dosť obšírne.

Monitoring cez kat.

Nazdar. Ak si chcel toto použiť na získanie zoznamu stránok s vyplnenou hodnotou parametra, treba to tam nechať podstatne dlhšie než jednu minútu. Zapracovanie takejto úpravy do tabuľky kat. asociácií sa deje offline formou fronty a závisí od viacerých vecí, ako rýchlo sa to prejaví, niekedy sú to aj hodiny. --Teslaton (diskusia) 19:09, 12. október 2015 (UTC)

Ahoj, OK, ospravedlňujem sa, nevedel som. Vyhodilo mi to nejakých 120 výsledkov, tak som skopíroval a uložil u seba v počítači. Vrátim to tam teda a uvidím... Ďakujem! --TOMÁŠP 12:26, 13. október 2015 (UTC)

Parameter veľkosť obrázku

Niečo mi uniklo [4]? --BT✉ 10:31, 18. október 2015 (UTC)

Čo konkrétne je nejasné? Zámer je v štandardnom prípade odovzdávať šablónam len názov obrázku, bez explicitných rozmerov. Rozmer má zmysel v krajných prípadoch, keď sa napr. vkladá obrázok s veľmi atypickým pomerom strán a pod. Minimalizuje to redundanciu a umožňuje väčšiu flexibilitu pri úpravách IB. Môžeš potom napr. zmeniť šírku IB bez potreby prechádzať a upravovať všetky jednotlivé volania zo stránok. --Teslaton (diskusia) 10:34, 18. október 2015 (UTC)

Prednastavená veľkosť obrázku je 230px, načo teda vkladať aj natvrdo do článku? Citujem dokumentáciu šablóny Infobox Osobnosť: „Parameter Veľkosť portrétu používajte iba v nevyhnutných prípadoch, keď je napríklad portrét príliš malý, skúste zadať hodnotu 150px.“ --TOMÁŠP 10:38, 18. október 2015 (UTC)

Nuž prišlo mi, že pri zobrazovaní náhľadu bol infobox mierne zväčšený, tak som pre istotu vložil aj pevné rozlíšenie. To som narobil až takú škodu? Keď to zoberiem z inej strany, niekedy vkladám do obrázkov v článkoch tiež pevné rozlíšenie, napr. v prípadoch že je obrázok veľkosti fotky z občianskeho preukazu a nepovažujem to za nesprávnu vec, takže načo toľko kriku. --BT✉ 10:56, 18. október 2015 (UTC)

@BT: Pri obrázkoch v čl., ak je nutné iné než štandadné rozlíšenie náhľadu, je vhodnejšie použiť parameter upright=, viď Pomoc:Obrázok#Rozmery. Na rozdiel od finých rozmerov to škáluje obrázok s rešpektovaním používateľskej preferencie pre rozmer náhľadov.

Škodu si žiadnu nenarobil, no pri šablónach, ak je nejaký sytémový problém pri štandardnom vložení obr. ("mierne zväčšený IB"), treba ho riešiť v šablóne samotnej. Explicitným rozmerom obrázkov je najlepšie sa úplne vyhýbať. Výnimka sú obrázky s úplne exotickým pomerom strán (na výšku).

Kde vidíš krik? :) --Teslaton (diskusia) 11:05, 18. október 2015 (UTC)

Osobne som v poslednej dobe prešiel viacero článkov s rôznymi infoboxami a zatiaľ som našiel iba veľmi málo článkov, kde mal pevný rozmer opodstatnenie. Zatiaľ som narazil len na prípady, ak je k dispozícii obrázok, ktorý nemá dostatočné rozlíšenie - napríklad: Claudio Abbado.

@BT: Trochu som začal hrať s infoboxmi ľudí, v krčme o tom bola/je diskusia, ak je niekde probléms {{Infobox Osobnosť}}, tak prosím ohlás sa a pozrieme, kde je chyba.--LacoR (diskusia) 12:54, 18. október 2015 (UTC) --LacoR (diskusia) 12:54, 18. október 2015 (UTC)

@Teslaton:Len pre zaujímavosť v šablóne {{Infobox}} som do odkazu na obrázok doplnil parameter frameless. Pôvodný zámer bol, aby sa mohlo do parametra "Veľkosť obrázka" zadať upright. Príjemný vedľajší účinok je, že v prípade malého obrázku sa tento nezväčšuje napr. Ján Matej Korabinský. --LacoR (diskusia) 08:24, 20. október 2015 (UTC)

Wikidáta

Ahoj Tomáš. Vďaka za vytvorenie všetkých tých kategóií. Prosím nezabúdaj, že ich treba nalinkovať na jednotlivé položky vo Wikidátach/Wikizdrojoch (to, čo sa predtým volalo interwiki). Vďaka a veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 10:56, 2. november 2015 (UTC)

OK, ďakujem za upozornenie a ospravedlňujem sa. To ohľadom tých Wikidát som si prezeral už včera a všimol som si, že je to docela komplikované – na každej wikipédii tie kategórie majú usporiadané inak... Čiže pokúsim sa dohľadať a doplniť (nezaručujem však super spoľahlivý výsledok)... Ešte raz vďaka! --TomášP ✉ 14:20, 2. november 2015 (UTC)

 Hotovo!, všetky kategórie, ktoré som kedy vytvoril som zwikidátoval V blízkej budúcnosti budem triediť Kategóriu Svätci a Pravoslávni svätci. --TomášP ✉ 20:04, 2. november 2015 (UTC)

Nitra

Ahoj TomášPolonec, poprosím, môžeš mi vysvetliť prečo si vrátil drobnú úpravu do pôvodného stavu. Nejak mi nepasuje červené označenie Zobora, medzi modrými. Ďakujem.--Perspektíva1 (diskusia) 15:32, 20. november 2015 (UTC)

Dovolím si odpovedať za Tomáša - vrátil to na správnu stránku, lebo Ty si z odkazu na článok urobil odkaz na RS (rozlišovaciu stránku). Nie je mi jasné o akom červenom odkaze hovoríš, keďže článok Zobor (vrch) existuje. --Lalina (diskusia) 15:41, 20. november 2015 (UTC)

Ďakujem Lalina, jasné, že existuje. Podstatné je to, že chcem aby (vrch-kláštor) Zobor bol farebne rovnaký od začiatku článku. Nepoznám pravý dôvod červeného nápisu Zobor v časti(Dejiny). Možno bol zmazaný, no v každom prípade to v strede článku o Nitre nevyzerá pekne a odkaz je pre tento prípad nedosiahnuteľný. Môžeš mi prosím vysvetliť, ako som mohol urobiť odkaz na RS, keď odkaz mal také isté znaky,ohraničenie ako Tvoj Zobor (vrch) ? Ď. --Perspektíva1 (diskusia) 15:50, 20. november 2015 (UTC)

Článok o mestskej časti Nitry, Zobor (Nitra) zatiaľ neexistuje, takže je link na neho vedúci červený. To ale ešte nie je dôvod nahrádzať konkrétne linky linkami na všeobecnú rozlišovačku (a špeciálne už nie tie, ktorých konkrétny tvar existuje, ako je Zobor (vrch)). Ak bude článok o m.č. v budúcnosti založený, bude založený presne v takom tvare, na ktorý smeruje ten červený wikilink. --Teslaton (diskusia) 16:26, 20. november 2015 (UTC)

Ďakujem Teslaton, jasné, že článok Zobor - Nitra neexistuje. No ak si celý článok pozrieš v časti Dejiny, asi v polovici, sú vymenované kláštory v Nitre. Medzi nimi je aj Zobor ale v červenom písme. O ňom hovorím. Preto som to zmenil na Zobor (vrch), keďže sa tam hovorí o kláštore. Takže si myslím, že Zobor- Nitra tam nepatrí a bolo by dobré odkaz Zobor-Nitra zmeniť na kláštor Zobor (vrch) a tak nechať . --Perspektíva1 (diskusia) 17:19, 20. november 2015 (UTC)

Nie, čo si urobil ty je, že si nahradil VŠETKY konkrétne významy v článku odkazom na rozlišovačku, viď príslušný diff: [5]. Túto úpravu ti (úplne oprávnene) vrátili. Ak doložiteľne existuje ešte ďalší význam slova Zobor, napr. Zobor (kláštor), treba ho doplniť do rozlišovačky aj do článku. Alebo príslušný výskyt v článku uviesť inak, napr. kláštor na Zobore a pod. --Teslaton (diskusia) 17:28, 20. november 2015 (UTC)

Prepáč, možno sa mýlim, ale prečo potom hneď v úvode článku Nitra existuje doložiteľne : "Nitra (maď. Nyitra, nem. Neutra) je mesto ležiace v Nitrianskom kraji vzdialené asi 90 km severovýchodne od hlavného mesta Bratislavy. Preteká ňou rovnomenná rieka Nitra a zo severnej strany sa nad ňou týči vrch Zobor ..." ak sa pozrieš na článok o Zobore hovorí sa tam o kláštore, potom to treba zmeniť ... --Perspektíva1 (diskusia) 17:36, 20. november 2015 (UTC)

Asi nehovoríme jazykom toho istého kmeňa... Ano, v článku o vrchu Zobor sa píše o hradisku a kláštore, pretože na ňom/pod ním stáli. A? Ako to súvisí s odkazmi (na viaceré rôzne významy slova "Zobor") z článku Nitra a ich náhradou rozlišovačkou? --Teslaton (diskusia) 17:53, 20. november 2015 (UTC)

Nerozumiem, prečo to tak komplikujeme. V úvode sa hovorí o vrchu Zobor, kde sa nachádza text o kostole-kláštore. V "Dejinách" sa hovorí o kostoloch v Nitre, medzi nimi je Zobor(Nitra) kde odkazovačka na kostol chýba resp. je prázdna. Je naozaj problém nechať v Dejinách tú odvolávku o kostole na vrchu Zobor kde ten text o kostole existuje ? --Perspektíva1 (diskusia) 18:32, 20. november 2015 (UTC)

Pokojne tam daj wikilink na Zobor (vrch), s tým nie je žiaden problém. Ale nenahrádzaj ostatné wikilinky v článku odkazmi na rozlišovačku Zobor, ani ju nepoužívaj na mieste, kde treba jeden z konkrétnych významov. --Teslaton (diskusia) 18:39, 20. november 2015 (UTC)

Fajn, to som chcel. Ďakujem. Mal som problém napísať odkazovačku tak, aby sa mi nezafarbila do červena. Dúfam, že to už bude OK. --Perspektíva1 (diskusia) 18:50, 20. november 2015 (UTC)

Ešte raz to, že niektorý odkaz je červený neznamená nič viav a nič menej ako to, že príslušný článok chýba. A faktom je, že na našej wikipédii chýba veľa článkov a som toho názoru, že by v článkoch malo byť viac červených odkazov. V konkrétnom prípade som do rozlišovačky Zobor doplnil odkaz na už dávnejšie existujúci článok Zoborský kláštor, keby som bol purista a mal chuť, tak by sa to malo presunúť na Benediktínske opátstvo sv. Hypolita na Zobore a v rozlišovačke Zoborský kláštor doplniť význam Kamaldulský kláštor na Zobore.--LacoR (diskusia) 19:01, 20. november 2015 (UTC)

LacoR, ešte znamená aj to, že tá červená informácia vytvára pre čitateľa dojem aj neúplnosti témy --Perspektíva1 (diskusia) 19:22, 20. november 2015 (UTC)

LacoR, nemôžem s Tebou súhlasiť. Je zbytočné dávať do článkov odkazy na články u ktorých nie je predpoklad, že vzniknú. A ak, tak na veľmi slabej úrovni. Treba reálne zvážiť naše sily. Chýba nám tu kopa podstatných článkov, takže trieštenie síl nie je šťastné riešenie. --Lalina (diskusia) 21:03, 20. november 2015 (UTC)

@Lalina: Riešilo sa to X-krát – nie, nie je to zbytočné. Jednak, nikto objektívne neposúdi, či je alebo nie je predpoklad. Ja si môžem myslieť niečo uplne iné než ty, pohnútky pre vznik článku môžu byť "nedeterministické", atď. Dvak, "červené linky" majú viacero významov:

• na základe ich frekvencie sa dá usudzovať o "žiadanosti" chýbajúcich článkov
• z cieľovej stránky, hoci neexistuje, sa dá pozrieť zoznam odkazujúcich
• indikujú, že cieľ zrejme je encyklopedicky významný
• nesú informáciu o vhodnom názve
• môžu motivovať čítajúceho chýbajúci článok založiť

--Teslaton (diskusia) 21:28, 20. november 2015 (UTC)

To vždy neplatí. Pozri si napr. články o spevákoch či hercoch a uvidíš červené more. Väčšina tých odkazov nikdy nevznikla za tie roky a nevznikne, lebo všetky filmy, piesne či albumy nie sú encyklopedicky významné. To je nesporný fakt. --Lalina (diskusia) 22:42, 20. november 2015 (UTC) P.S. A čo sa týka "žiadanosti" - stačí jedna nešťastná šablóna a hneď sa zmení.

Ak narážaš na Špeciálne:ŽiadanéStránky, tak to je len technická záležitosť, nie je problém generovať z DB dumpu zoznam, ktorý neberie do úvahy odkazy cez šablóny, trebárs na CS taký poloautomaticky udržiavajú: cs:Wikipedie:Nejžádanější články. V prípade záujmu môžem podobný generovať aj u nás. --Teslaton (diskusia) 23:02, 20. november 2015 (UTC)

Nenarážam naň, ale myslela som ten. Je dobré, že sú tam aj šablóny, ale ešte jeden zoznam bez nich by sa hodil. Fakt je, že pri prekladoch (najmä z angličtiny) nie je nutné a ani vhodné robiť automaticky odkazy podľa zdroja. To sa týka aj kategórii. --Lalina (diskusia) 23:32, 20. november 2015 (UTC)

@Lalina: Doplnil som: Wikipédia:Žiadané články podľa odkazov. --Teslaton (diskusia) 13:52, 21. november 2015 (UTC)

Myslím si, že by sme mali ísť na to opačne. Vytvárať články u tých, ktorí sú už známy pre toho, kto ten článok chce urobiť a to nielen u športovcov, ale aj z iných odvetví --Perspektíva1 (diskusia) 19:06, 21. november 2015 (UTC)

@Perspektíva1: Známosť pre toho, kto chce článok urobiť neznamená nič, predmet musí predovšetkým spĺňať aspoň minimálne kritériá významnosti. Stručne a jasne majú takéto minimum sformulované vedľa na cs: Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Tamten zoznam je len technická pomôcka pre redaktorov, neznamená to, źe ho teraz má niekto zaradom prechádzať a zakladať články. Často odkazovaná chýbajúca položka môže indikovať čokoľvek – od prostého chýbajúceho presmerovania, cez nevhodne zvolený a postupom času rozkopírovaný tvar, napr. sochár (povolanie), ktorý stačí nahradiť existujúcim (sochárstvo), až po eventuálne skutočne chýbajúce elementárne heslo (ako bol napr. len nedávno založený redaktor). --Teslaton (diskusia) 20:07, 21. november 2015 (UTC)

Teslaton, predpokladá sa, že ten, kto chce robiť článok pozná kritériá a tému. Inak súhlasím aj s tým, že text po sebe aj v diskusii, by redaktor mal prekontrolovať dôraznejšie. Ďakujem.--Perspektíva1 (diskusia) 22:23, 21. november 2015 (UTC)

Wau, tak ten fakt že ušiel mojej pozornosti /inak by som ho už dávno opolohoval... :)/, good point! Hej, určite ho treba dať do rozlišovačky, ak nie priamo, tak cez Pozri aj. --Teslaton (diskusia) 19:05, 20. november 2015 (UTC)

Takéto problémy by nemuseli byť, keby sa preferovali rozlišovačky so zátvorkami, teda aspoň v tomto prípade je primárny význam jasný. --BT✉ 19:14, 20. november 2015 (UTC)

Ako by to riešilo problém s nepochopením elementárnych vecí zo strany redaktora? Stále by bol priestor vložiť správny alebo nesprávny tvar, s tým rozdielom, že takto aspoň použitý všeobecný tvar vedie na rozlišovačku, v tvojom "univerze" by viedol na nesprávny konkrétny tvar. --Teslaton (diskusia) 19:20, 20. november 2015 (UTC)

No práve v tomto prípade by som bol veľmi opatrný s primárnym výrazom. Ak si pozrieš Špeciálne:ČoOdkazujeSem/Zobor, tak približne polovica odkazuje skôr na význam kláštor, ako vrch. A problém bol/je v tom, že v článku o Nitre je treba dávať pozor na čo linkovať pri pojme Zobor. A v zásade nejde o farebnosť, ako o to, aby odkazy išli tam, kam majú. Ak by tie odkazy neboli zelené, tak by sa nerozprúdila diskusia a nezlepšilo by sa linkovanie. --LacoR (diskusia) 19:28, 20. november 2015 (UTC)

Ďakujem LacoR. Pre Teslatona : Ako laik som položil otázku a pýtal som si "nevedeckú" odpoveď. Teslaton, Tvoju odpoveď som pochopil takmer okamžite. Na druhej strane všimni si prosím, koľko Ti trvalo, aby si pochopil moju jednoduchú požiadavku, ako elementárnu vec. A ak sa Ti chce, prečítaj si ešte raz, na čo Ťa upozornil redaktor LacoR. --Perspektíva1 (diskusia) 08:15, 21. november 2015 (UTC)

Perspektíva1, túto poznámkú voči Teslatonovi si si mohol odpustiť. Takéto výčitky tu nemajú miesto. A než začneš niekoho kritizovať, uprac si pred vlastným prahom.--Lalina (diskusia) 13:19, 21. novem ber 2015 (UTC)

Podobne Lalina, platí pre každého --Perspektíva1 (diskusia) 19:06, 21. november 2015 (UTC)

Ťažko podobne, ja nikoho nekritizujem za to ako rýchlo niečo pochopil. Ani Teba, takže opatrne s tým čo napíšeš. --Lalina (diskusia) 21:15, 21. november 2015 (UTC)

Lalina, nehnevaj ma zase : " Perspektíva1, túto poznámkú voči Teslatonovi si si mohol odpustiť." to bolo ako čo? Výčitka je forma kritiky. Takže preto "podobne" pre Teba. Stačí ? Nikdy nie som ten, kto začína takéto debaty. Ak sa ma dotýkajú, reagujem. Veď to vieš. Bavme sa radšej o Nitre. Ahoj.--Perspektíva1 (diskusia) 22:23, 21. november 2015 (UTC)

Toto na mňa neskúšaj. Ak Ťa hnevá pravda, Tvoj problém. To nebola výčitka, ale upozornenie na nevhodnú pripomienku. Kritizoval si Teslatona za to, koľko mu trvalo, aby pochopil Tvoju jednoduchú požiadavku. Ak sa ti to zdá v poriadku, tak máme veľmi rozdielne predstavy o tom ako sa diskutuje. Tá poznámka nebola potrebná a obsahovo bola nevhodná. Ja som Ti nič nevyčítala, a nevšimla som si, že by to urobil niekto z kolegov, keď sme diskutovali o zozname Slovákov, takže váž slová.--Lalina (diskusia) 22:53, 21. november 2015 (UTC)

Lalina, áno ? Veď si teraz pre zmenu protirečíš. Je predsa rozdiel medzi : „ teraz : To nebola výčitka, ale upozornenie na nevhodnú pripomienku ( tá Teslatonova bola podľa Teba správna, že) a prvá : ... A než začneš niekoho kritizovať, uprac si pred vlastným prahom... Ty prah máš čistý “ Nechci po mne, aby som sa vrátil k Tvojim vyjadreniam na môj účet, zo Zoznamu Slovákov. Diskusia nie je jednostraný názor a Ty nie si etalón diskusie. Nikdy nie som ten, kto porušuje pravidlá slušného správania prvý a kto prvý začína takéto debaty. Normálna diskusia, nie atak, ma posúva dopredu. Ale to už sa opakujem. Poďme k Nitre, ak ešte niečo máš. --Perspektíva1 (diskusia) 07:08, 22. november 2015 (UTC)

myslím, že môj názor už potrebný nebude --TomášP ✉ 16:08, 21. november 2015 (UTC)

Prosba o pomoc pri vytváraní šablóny Kresťanstvo

Ahoj, TomášPolonec! Wikipédia obsahuje viaceré náboženské šablóny, so základnými informáciami o danom náboženstve (ako napríklad Šablóna:Judaizmus alebo Šablóna:Islam). Chýbala však medzi nimi takáto šablóna pre kresťanstvo. Tak som sa rozhodol ju vytvoriť. Kedže na svojej redaktorskej stránke píšeš, že sa rozumieš do cirkevnej organizácie, chcel by som ťa poprosiť, či by si mi nepomohol pri jej vytváraní. Nájdeš ju tu: Šablóna:Kresťanstvo. Vopred ďakujem a ahoj ! --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:45, 10. december 2015 (UTC)

Ahoj! Spravil si to dobre, po obsahovej stránke som ani veľmi nezasahoval, akurát otázne sú sviatosti, či tam majú ostať, keďže sa šablóna venuje všeobecnému kresťanstvu a sviatosti sa odlišujú skutočne v mnohých odnožiach kresťanstva. Po technickej stránke som spravil, čo som mohol, tie vnorené šablóny som zmazal a vybral z nich to najdôležitejšie, pretože nepekne rozťahovali celú šablónu Ak sa Ti niečo nebude pozdávať, prípadne treba s niečím pomôcť, kľudne napíš. --TomášP ✉ 13:31, 11. december 2015 (UTC)

Ahoj! Ďakujem ti za wikispoluprácu pri vytváraní šablóny Kresťanstvo. Jednotlivé sviatosti som vymazal, lebo až keď si mi to pripomenul, ma to napadlo: každá cirkev má iné sviatosti. Odkaz na článok celkovo o sviatostiach som presunul do novej časti "Hlavné náboženské obrady". Hoci svätá omša sa takisto môže radiť medzi sviatosti, vypísal som ju zvlášť, pretože napríklad pre nekresťanov je asi najznámejšia. Takisto som k hlavným sviatkom doplnil obdobia liturgického roku, tentokrát však nie v podobe šablóny. Chcel by som ťa ešte poprosiť: do šablóny by bolo dobré pridať správne jednotky cirkvi (ako farnosti, dekanáty, diecézy, provincie), akurát tieto názvy sa takisto v rôznych cirkvách líšie (napr. v gréko-katolíckej cirkvi sú to farnosti, protopresbyteráty, eparchie,...). Preto sa tam musí dať nejaký súhrnný názov (ako napríklad názov biskupstvo označuje diecézy, eparchie atď.). Súhrný názov pre farnosti je taký istý: farnosť, pre diecézy a obdoby diecéz už spomínané biskupstvo, akurát neviem takýto názov pre dekanáty a ich obdoby a provincie a ich obdoby. Ak máš v tomto širšie znalosti ako ja prosím, doplň. Potom by sme už možno mohli začať s vkladaním do kresťanských článkov . --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:47, 11. december 2015 (UTC)

Trochu do toho vstúpim bolo by dobré upraviť wikilinky tak, aby podľa možnosti neišli na rozlišovačky, alebo na presmerovania. Vážnejšia vec je že, odsek "Hlavné sviatky" jednoducho nesedí - Advent ani veľký pôst nie sú sviatkami, a Obetovanie Pána je len sviatok a nie slávnosť. Celkovo som skeptický k využitiu tejto šablóny a hlavne neviem, či je dostatočne "kresťanská", alebo len "(rímsko)katolícka". Každopádne som proti tomu, aby sa vkladala do článkov, ktoré majú už nejaký iný infobox. --LacoR (diskusia) 23:00, 11. december 2015 (UTC)

Niektoré sviatky som teda už zmazal, pretože rôzne cirkvi ich majú rozdielne. Ponechal dom len Vianoce a Veľkú noc ktoré majú asi všetky cirkvi (pokiaľ ani to nie, prosím opravte). Zmazal som teda aj ten liturgický rok, ktorý majú takisto odlišný, zmazal som informáciu o najsvätejšej trojici, v ktorú takisto všetci kresťania neveria. Dúfam, že už je šablóna dostatočne neutrálna a použiteľná pre všetky cirkvi. Wikilinky, ktoré viedli na rozlišovacie stránky som naviedol na konkrétne stránky. --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 09:17, 12. december 2015 (UTC)

Judejský

Ahoj! Skôr judejský, pochádzajúci z Judey (Judea) [6]--Luppus (diskusia) 16:37, 12. december 2015 (UTC)

Vasiľ má pravdu od roku 2011 judský od Judsko.[7]--Luppus (diskusia) 17:05, 12. december 2015 (UTC)

Ďakujem! --TomášP ✉ 17:10, 12. december 2015 (UTC) P.S.: Bol to LacoR, čo to napísal.

Kategória Počítačové hry

Ahoj, môžeš mi prosím vysvetliť prečo odoberáš kategóriu Počítačové hry z Minecraftu a WOW ? Všetky ostatné počítačové hry majú túto kategóriu. Ďakujem za vysvetlenie. --Exestosik (diskusia) 10:38, 30. december 2015 (UTC)

Ide o to, že Minecraft už má kategóriu Počítačové hry z 2009 a táto kategória je vnorená v kategórii Počítačové hry. Tým pádom je Minecraft už v kategórii Počítačové hry automaticky. Pri WOW nápodobne. --TomášP ✉ 13:59, 30. december 2015 (UTC)