Wikipédia:Kaviareň/Návrhy/Archív 2016

Wikiprojekt

Dobrý deň. Chcel by som založiť nový WikiProjekt no neviem ako začať. Poprosil by som o pár rád. Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 23:11, 1. január 2016 (UTC)

Šab. Prebraná citácia

V minulosti sa tu diskutovalo o tom, ako je to s citáciami (referenciami) pokiaľ je článok kompletne preložený z cudzojazyčnej Wikipédie. Pokiaľ sa citácie preberú, vytvára to dojem, že sú overené redaktorom, ktorý článok preložil. Pokiaľ sa však na druhej strane vynechajú, ochudobňuje to Wikipédiu (čitateľ musí ísť na pôvodný článok a hľadať citácie k nejakému tvrdeniu) a do istej miery aj vytvára riziko, že sa budú neozdrojované články prekladať a kvôli šablóne preklad v päte článku sa bude zdať, že ide o ozdrojované články.

Samozrejme, by malo byť úsilím prekladajúceho redaktora overiť citácie, avšak nie vždy to je možné či vôbec nutné. Napr. článok vyhlásený za najlepší na napr. anglickej Wikipédii bol zrecenzovaný viacerými redaktormi už počas procesu kandidovania za najlepší článok (napr. najlepšie články o amerických prezidentoch). Preto som vytvoril na šablónu {{Prebraná citácia}}, ako už raz niekto navrhoval. Vďaka tomu možno odlíšiť aj overené citácie od neoverených, automaticky prebraných pri preklade.

Príklad použitia pri preklade časti state Foreign policy z článku Calvin Coolidge na anglickej Wikipédii:

Zahraničná politika

Hoci Coolidge nebol izolacionistom, zdráhal sa vstupovať do medzinárodných aliancií. Víťazstvo Republikánov v roku 1920 pokladal za odmietnutie wilsonianistickej politickej línie, podľa ktorej sa mali Spojené štáty stať členom Spoločenstva národov. Hoci túto myšlienku úplne neodmietal, nevyslovil sa za členstvo v Spoločnosti národov, nakoľko podľa neho sa táto organizácia – v podobe v akej bola ustanovená – nezhodovala s americkými záujmami.

Referencie

Použitá literatúra

• Sobel, Robert (1998), Coolidge : an American enigma, Washington,D.C.: Regnery Publishing, ISBN 9780895264107 
• McCoy, Donald R. (1967), Calvin Coolidge; the quiet President, New York, NY: Macmillan, OCLC 467052 

Pôvodne mal byť text takýto: „Táto referencia bola prebratá z článku [článok v revízii z ktorej sa prekladalo] na [jazyková verzia Wikipédie] Wikipédii, avšak nebola overená“, avšak neviem, ako to po technickej stránke takto naformulovať, preto som zvolil inú formuláciu. Budem vďačný za prípadné pripomienky či návrhy.--Lišiak (diskusia) 06:30, 5. január 2016 (UTC)

Vďaka za iniciatívu! Som rád, že sa o referenciách hovorí. No pravdupovediac mám zmiešané pocity. Z filozofického či až idealistického hľadiska je dobré urobiť čo najviac pre správne referencie a informácie. Z praktického a realistického hľadiska návrh pokladám za predbiehanie udalostí. Myslím, že je dôležitejšie najprv vyriešiť vznik článkov bez akýchkoľvek referencií či zdrojov, až potom riešiť túto nadstavbu. Pre tých čo už teraz preberajú referencie z prekladaných článkov to bude nadstavba. Pre tých čo zdroje veľmi "neriešia"šablóna zmenu neprinesie. Výsledný stav bude, podľa môjho odhadu, viesť k poklesu reálneho zdrojovania pri prekladoch. To, myslím, nechceme. Radšej by sme mali od všetkých prekladateľov vyžadovať rovnaký štandard: vždy preniesť všetky referencie čo sú v článku a čo nemá referencie neprekladať. Ak si niekto chce overiť informácie pozrie sa na citácie sám, nebude veriť tomu, že ich niekto overil keď už tam sú. Množstvo dôvery sa nebude líšiť od neprekladaného textu. Ako si ich overí keď v článku nie sú? Na druhej strane, prekladateľ by mal mať isté množstvo kritického pohľadu na zdroje, ale to by malo platiť aj pri neprekladaných článkoch, ktorých nie je autorom.--Jetam2 (diskusia) 05:59, 6. január 2016 (UTC)

Wikipédia:Rekordy Wikipédie

Začiatok diskusie nájdete na Diskusia k Wikipédii:Rekordy Wikipédie.

Zdravím! Na našej Wikipédii máme stránku Wikipédia:Rekordy Wikipédie, ktorá je výstižne zahrnutá v kategórii Kategória:Wikipédia:Wiki-humor. V súčasnosti sa o ňu nikto pravidelne nestará. Keby sa však našli ochotní wikipediáni, mohlo by sa z tejto stránky stať zaujímavé miestečko, podobne ako napr. Wikipédia:Kabinet kuriozít. Pokiaľ máte záujem obetovať troška času a udržiavať aktuálne rekordy Wikipédie, dajte prosím vedieť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:14, 5. marec 2016 (UTC)

Aktualizácia cez Špeciálne stránky by nemala byť ťažká, na to sa aj ja môžem skúsiť pozrieť.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:49, 6. marec 2016 (UTC)

Skvelé! Inak wikipediáni, ktorí by chceli pravidelne udržiavať rekordy by si mohli na svoju redaktorskú stránku pridať nejakú nálepku informujúcu o tom . --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 20:04, 6. marec 2016 (UTC)

Názov článku o konkrétnej vláde podľa mena predsedu

Zdravím. Navrhujem, aby sa články o konkrétnej vláde volali podľa mena predsedu, napr. Vláda Roberta Fica alebo Druhá vláda Roberta Fica namiesto Vláda Slovenskej republiky od 4. apríla 2012 (podľa dátumu). IMHO je to takto viac prehľadnejšie a predpokladám, že čitatelia budú takéto články hľadať tiež podľa mena a nie podľa presného dňa vymenovania. Váš názor? --Human. (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Bolo by to rozumnejšie. --Lalina (diskusia) 23:29, 23. marec 2016 (UTC)

Možno by to bolo vhodnejšie, no ja sa prihováram skôr za vytvorenie presmerovaní. Súčasná verzia sa mi zdá systematickejšia. --BT✉ 23:55, 23. marec 2016 (UTC)

Som proti. Súčasná podoba je systematická a presná. Vasiľ (diskusia) 07:01, 24. marec 2016 (UTC)

Ja si tiež myslím že v súčasnosti zaužívané (dlhé) názvy sú korektné. Vedľa predsa vždy môže byť alternatívny názov aj redirect, ktorý to rieši. Google to vie nájsť, to je hlavné. --Pelex (diskusia) 09:47, 24. marec 2016 (UTC)

Rovnako považujem za dostatočné presmerovanie s pridaním podružného nadpisu. Pe3kZA^✉ 09:50, 24. marec 2016 (UTC)

Pri navrhovanej variante by sme sa vyhli presunom po skončení funkčného obdobia.--Lalina (diskusia) 22:46, 25. marec 2016 (UTC)

Ja by som bol taktiež za verziu podľa dátumu a vytvorenie presmerovania podľa predsedu. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:38, 5. apríl 2016 (UTC)

Návrh konvencie: Názvy článkov o známych umelkyniach

Riešilo sa to mnohokrát, takže rovno k veci: Navrhujem (formou konvencie) umožniť aplikáciu výnimky uvedenej v poznámke na s. 74 v Pravidlách slovenského pravopisu, ktorá znie:

„

Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale.

“

Podľa konvencie (tzn. nie pravidla, len odporúčania vzišlého zo všeobecného konsenzu redaktorov) sa tak budú články na Wikipédii o umelkyniach môcť uvádzať pod neprechýlenou podobou ich mena, tzn. v názve článku, na začiatku úvodnej definície článku, v infoboxe či napr. aj v texte článkov o dňoch a pod.

„

Cudzie priezviská umelkýň sa v názve článku, na začiatku úvodnej definície článku, v infoboxe a pod. uvádzajú v neprechýlenej podobe. V prechýlenej podobe je ich možné uvádzať v prípade, že tak vystupujú na Slovensku (tzn. pri spisovateľkách sú pod priezviskom v prechýlenom tvare vydávané jej knihy v slovenskom preklade).

“

Odôvodnenie: Výnimka je daná Pravidlami slovenského jazyka, diskusie sa týkali formulácie „známa umelkyňa“. Na základe toho, že články na Wikipédii musia spĺňať zásady významnosti, nemožno o tunajších umelkyniach hovoriť ako o „neznámych“, tzn. že všetky sú pokladané za známe. Opadá nevyhnutnosť riešiť, či je priezvisko pseudonymom alebo občianskym menom a zvyšuje sa funkčnosť (exaktnosť) názvov článkov.

Dávam na hlasovanie. Pamätajte, že nejde o návrh pravidla, ale o konvenciu.--Lišiak (diskusia) 13:39, 5. apríl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Lišiak (diskusia) 13:39, 5. apríl 2016 (UTC)
2. Za--TomášP ✉ 13:47, 5. apríl 2016 (UTC)
3. Za-OJJ^✉ 14:56, 5. apríl 2016 (UTC)
4. Za --–Bubamara_disk. 20:42, 5. apríl 2016 (UTC)
5. Za Pe3kZA^✉ 21:00, 5. apríl 2016 (UTC)
6. Za --Exestosik (diskusia) 11:06, 6. apríl 2016 (UTC)
7. Za --LacoR (diskusia) 13:17, 6. apríl 2016 (UTC)
8. Za --Lalina (diskusia) 19:27, 6. apríl 2016 (UTC)
9. Za --Jetam2 (diskusia) 10:34, 7. apríl 2016 (UTC)
10. Za --Luppus (diskusia) 10:39, 8. apríl 2016 (UTC)

    Za --Human. (diskusia) 13:37, 7. apríl 2016 (UTC) Pravidlo o hlasovaní bod 2b. Vasiľ (diskusia) 13:41, 7. apríl 2016 (UTC)

11. Za Hoci nie som zrovna nadšený navrhovaným riešením a skôr by som uvítal celkové konceptuálne riešenie v podobe pravidla. Každopádne, vzhľadom k tomu že tu vznikajú perly typu Jóko Onová, Goldie Hawnová a podobne a tvrdé jadro zástancov prechyľovania za každú cenu nie je ochotné ustúpiť v prospech kompromisného riešenia, považujem toto riešenie za jediné možné, byť priznávam že nie moc dobré. Neverím totiž, že by sa komunita v krátkodobom horizonte dohodla na zmysluplnom návrhu pravidla, ktoré by vyhovovalo drvivej väčšine. Preto hlasujem za. --BT✉ 19:08, 8. apríl 2016 (UTC)

Proti

1. Proti - takto koncipovaná konvencia je neuplatniteľná v praxi. V zásade nie som kategoricky proti dohode. Ale túto konvenciu považujem iba za pokus obísť to, čo by malo byť prijaté ako záväzné pravidlo. Koho zaujímajú moje argumenty, nech si prečíta môj príspevok v diskusii alebo v diskusiách k neprijatému pravidlu o prechyľovaní(Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie.--JanoB (diskusia) 19:04, 5. apríl 2016 (UTC)
2. Proti V navrhnutej podobe je konvencia hlúposť, ktorá účelovo deformuje PSP a ignoruje otázku zdrojov, ktoré by neprechýlenú formu používali. Čo vyššie spomenutý JanoBov návrh nerobil, pretože vyžadoval 2 dôveryhodné zdroje pre neprechýlenú formu. Vasiľ (diskusia) 05:54, 6. apríl 2016 (UTC)
3. Proti --ILoveJuice (diskusia) 14:50, 6. apríl 2016 (UTC)
4. Proti --Zajano (diskusia) 09:23, 7. apríl 2016 (UTC)
5. Proti --Gepetito (diskusia) 15:34, 7. apríl 2016 (UTC) nedoriešený návrh, ktorý tu zavedie bordel čo prechylovať a čo nie.
6. Proti Som za uvádzanie oboch tvarov v úvode čl. (vrátane zápisu v prípadnej pôvodnej ne-latinkovej abecede, príklady viď [1]), s prechýleným tvarom ako primárnym (keďže ide v slovenčine o pravopisne preferovaný tvar uvádzania ženských priezvisk). --Teslaton (diskusia) 16:10, 7. apríl 2016 (UTC)
7. Proti súhlasím s Vasiľom --Wizzard (diskusia) 07:00, 8. apríl 2016 (UTC)
8. Proti kvôli zachovaniu jednotnosti. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 8. apríl 2016 (UTC)

Diskusia

Nemožno nechať určovanie významnosti umelkýň automaticky na wiki. To je úplne tautologické riešenie, že tvrdenie „cudzie priezviská známych umelkýň“ = všetky priezviská umelkýň na wiki; keď sama poznámka uvádza skutočne známe mená. Akceptovateľné riešenie navrhol JanoB (pozri Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie), to však Jetam2 nechal padnúť. V žiadnom prípade nie je možné riešené, že automaticky všetky umelkyne na wiki sú známe a teda ich možno nechať bez prechyľovania. Vasiľ (diskusia) 13:59, 5. apríl 2016 (UTC)

Čo je na tom tautologické, keď sa zadefinuje, že známou umelkyňou sa pre potreby konvencie rozumie umelkyňa, ktorá má článok na Wikipédii? Majú tu články neznáme umelkyne? To, že nie každému sú známe huslistky či operné speváčky nie je náš problém. Ten odkazovaný návrh známosť pritom definuje rovnako.--Lišiak (diskusia) 14:11, 5. apríl 2016 (UTC)

To, že dôkazová váha známosti na wiki je článok na wiki. Takže wiki slúži sama sebe ako zdroj. Vasiľ (diskusia) 06:29, 6. apríl 2016 (UTC)

Plus podotýkam, že predpoklad je „všetky umelkyne na wiki sú významné“, nie nevyhnutne známe. Vasiľ (diskusia) 06:15, 7. apríl 2016 (UTC)

Dovolím si vecne reagovať v niekoľkých bodoch k uvedenému návrhu:

1. Aby som si to uzrejmil - takže navrhujeme, že na slovenskej wikipédii budeme hovoriť Marlene Dietrich, Emily Brontë? Veľa priezvisk sme si už na Slovensku „zdomácnili“, preto by sme boli asi jedinou ako-tak dôveryhodnou autoritou, ktorá by takéto tvary v slovenčine používala.
2. Táto konvencia dovoľuje prechyľovať iba umelkyne ktoré niekedy vystúpia na Slovensku? Alebo musia vystúpiť pod takýmto menom na Slovensku viackrát? Takže sa nebude týkať umelkýň, ktoré na Slovensku nevystúpili? Čo konkrétne znamená definícia „že tak vystupujú na Slovensku“? Záväzné pre našu encyklopédiu bude, ako herečku uvedie upútavka v televízii? Alebo plagát pred kinom? Alebo snáď Erika Judíniová v Smotánke? Pokiaľ ide o spisovateľky, rád uvediem príklad Rosamunde Pilcher(ovej), ktorú uvádza vydavateľstvo Slovenský spisovateľ ako Pilcherová, ale napríklad Nový čas pre ženy ju uvádza ako Rosamunde Pilcher [1]. Ako budeme postupovať v takýchto prípadoch - teda keď bude umelkyňa vystupovať pod rôznymi menami?
3. Kto určí, že ide o umelkyňu? Ak napríklad politička vydá autobiografiu, už ju budeme pokladať za umelkyňu či spisovateľku? (pretože v úvode Lišiak spomína spisovateľku).
4. Konvencia uvádza, že neprechýlená podoba sa uvádza názve článku, na začiatku úvodnej definície článku a v infoboxe. Potom v texte už budeme prechyľovať? (napr. do hlavnej úlohy obsadili Hawnovú... /do hlavnej úlohy obsadili Hawn... ; Onovej prvý album sa volal... / Ono prvý album sa volal...; ).
5. Podľa definície konvencie na wikipédii ide o dohodu alebo zvyklosť, ktorá nie je záväzná. Preto sa obávam, že zvyklosť si bude každý vysvetľovať po svojom a nastanú nekonečné revertovacie vojny, ktorých výsledkom bude iba mrhanie časom a bitky o málo podstatné veci na úkor kvality wikipédie. Preto by som sa skôr prihováral o prijatie jasného záväzného pravidla, ako všeobecnej a vágnej konvencie. --JanoB (diskusia) 18:59, 5. apríl 2016 (UTC)

Je zvláštne, že vôbec musíme o niečom takomto diskutovať. Celý svet má Joko Ono, Helen Hunt, len my sa hráme ako trucovité deti a odvolávame na pomaly zaužívaný nezmysel. Ak je u nás Marika Gombitová, na angl. wiki je tiež „Gombitová“ a nie „Gombita“. Takže určite treba „znormálniť“ tento paškvil a možno raz príde na rad aj to nešťastné Česko-Slovensko Pe3kZA^✉ 21:00, 5. apríl 2016 (UTC)

Predstav si Pe3kZA, že Rusi Helen Hunt píšu „Хелен Хант“ (Chelen Chant). Tie hlúpe východoeurópske zaostalé trucovité deti si dovolili takto „poruštiť“ cudzie meno, pretože to takto káže ich pravopis. Máš pravdu, cez túto optiku je to naozaj trucovité. :-) --JanoB (diskusia) 21:11, 5. apríl 2016 (UTC)

@JanoB: Takéto prirovnanie je úplne scestné a s vyššie uvedeným „problémom“ sa nedá vôbec porovnávať. --BT✉ 21:29, 5. apríl 2016 (UTC)

Myslím si, že to nie je o nič viac scestné, ako argumentovať „Gombita“. Prípona -ová je pravopisný jav v slovenčine, ktorý slovenčina potrebuje, pretože skloňuje a časuje. Niektoré slová vplyvom skloňovania menia podobu. Takto to proste v slovenčine je. Nie je to ani hlúpe, ani trucovité.--JanoB (diskusia) 21:40, 5. apríl 2016 (UTC)

Nesúvisí to s tým príliš, ale keď si to už tak poňal: Kto už len nedokáže sformulovať vetu tak, že tam použije neprechýlenú podobu mena? Prípona -ová nie je žiadna nevyhnutnosť, bez ktorej sa nedá písať, navyše skoro celý čas sa bavíme výlučne o názve článku (všetko nominatív). Potom veľa šťastia pri písaní o biatlonistke Kuzmina či poslankyni Petrík. Navyše, v slovenčine máme aj nesklonné slová. PS: Na zvyšok zareagujem neskôr, každopádne vďaka za pripomienky.--Lišiak (diskusia) 21:53, 5. apríl 2016 (UTC)

JanoB, písať sa dá ako povedal Lišiak. A keď na to príde aj naše občianky sú bez prípony - Karin Haydu, Lea Fekete, a div sa svete aj Szidi Tobias. Takže u nich to ide a u iných nie. Keďže neverím na zázraky, mne by stačilo keby sme aspoň priezviská končiace na samohlásky -a, -e, -o, -u neprechyľovali, lebo tam to bez nejakého sprznenia jednoducho nejde. --Lalina (diskusia) 23:33, 5. apríl 2016 (UTC)P.S. Ruština nemá h, preto nemôže byť Helen Hunt.

Lalina, nejde o H/Ch, Ide o to, že ruština má „fonetický“ pravopis, a teda (použijem tvoj slovník) „przdní“ všetky slová cudzieho pôvodu a foneticky ich upravuje. Aby to bolo jasnejšie, tak napríklad Sharon Stone je v ruštine Шэрон Стоун (Šeron Stoun). Nejde o nič osobné, ani o nič zaostalé, detinské či trucovité. Jednoducho je to pravopis.--JanoB (diskusia) 07:44, 6. apríl 2016 (UTC)

Som ochotný zahlasovať za, ak bude vytvorené zmysluplné pravidlo, ktoré takúto problematiku komplexne pokryje. --BT✉ 22:24, 5. apríl 2016 (UTC)

Haydu, Fekete, Kuzmina nie sú cudzie umelkyne. Pre priezviská slovenských občanov je to o niečo iné. V prípade Kuzminy dokonca úplne (dala si zapísať meno v takejto podobe od sk pasu, resp. občianskeho).
A ďalšia vec: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie vraví, že „Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov. Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Ako je to v tomto prípade? Podotýkam, že také dačo musí byť vyriešené vopred. Vasiľ (diskusia) 06:01, 6. apríl 2016 (UTC)

Hlasoval som za návrh, ale zdieľam pochybnosti redaktora JanoB a myslím, že záväzné pravidlo by bolo lepšie. Osobne mi vadí, že pri mnohých osobách sme jediný zdroj, ktorý používa -ová (Agatha Christie, Yoko Ono, Celest Buckingham, ...). Myslím, že premisa, že na wiki majú články len významné osobnosti nie je tautologická, skôr sa mi zdá logická. Prepis do ruštiny je trochu z iného súdku, lebo sa jedná o prepis do iného písma a je to problém z iného súdku. Žiaľ pravidlo typu - "užívajte zdravý sedliacky rozum" sa dá len veľmi ťažko formalizovať a preto som veľmi skeptický, či táto konvencia, ak sa aj prijme, niečo vyrieši.--LacoR (diskusia) 13:36, 6. apríl 2016 (UTC)

Veď ale nám sa stačí dohodnúť, aby boli články vedené pod originálnym názvom (menom) - napr. Joko Ono, vrátane prvého popisu. Pokojne môže byť hneď za tým uvedené prechýlené meno (príp. prechýlené uvádzanie nižšie v článku) a taktiež urobené presmerovanie... Pe3kZA^✉ 15:49, 6. apríl 2016 (UTC)

Malo by to byť presne naopak, pod prechýleným menom a neprechýlené uvedené v prvej vete a z nich presmerovania. Vasiľ (diskusia) 06:09, 7. apríl 2016 (UTC)

V rámci odvolávania sa na zákony, neraz "proti všem", sa doteraz presadzuje nekompromisné držanie sa svojrázneho výkladu príručky slovenského pravopisu. Vedie to presne k tomu, čo uviedli LacoR a Pe3kZa, slovenská Wikipédia sa stala jediným miestom, kde sa prechyľujú mená umelkýň, vo forme v akej sa vôbec nepoužívajú (Jóko Onová je do čerta kto?; prekvapivo som tu našiel Marilyn Monroe, ale to je podľa mňa len výnimka potvrdzujúca pravidlo, asi to niekto iba zabudol "poslovenčiť"). Výnimky sa netolerujú. A zdravý sedliacky rozum skyi môžme strčiť... Už si ani nepamätám, či sa vôbec zohľadňoval nejaký názor jazykovedcov, ktorých príručky sú tu inak brané za slovo božie.--Pelex (diskusia) 06:31, 7. apríl 2016 (UTC)

Výnimky sa mohli tolerovať, pretože všeobecký súhlas s ďaleko lepším návrhom pravidla (nie konvenciou) tu už bol. Vďaka jednému človeku celý tento návrh padol. Čo sa týka Monroe- tak to nie je priezvisko, takže podľa miestneho zvyku sa neprechyľuje. Vasiľ (diskusia) 06:38, 7. apríl 2016 (UTC)

Vďaka za návrh, Lišiak. Považujem ho za dobrý kompromis. Tiež som premýšlal nad návrhom, ale ešte nebol domyslený. Síce môj názor už poznáte, vyjadrím sa k niektorým bodom. Určovanie známosti podľa Wikipédie je podľa mňa najlepší spôsob. Aspoň ja som na lepší (jednoduchší a spravodlivejší) zatiaľ neprišiel. Wikipédia neurčuje významnosť ani známosť. Ideálne by mali byť k článku zdroje. Apropos zdroje... Je celkom ironické požadovať na neprechýlené mená zdroje a na neprechýlené nie. Otázky typu: je to len pre umelkyne čo vystupujú na Slovensku nie sú podstatné. Problém riešime globálne, pre všetky umelkyne. Aj pre zosnulé čo na Slovensku ani vystupovať nemohli. Ako písala Lalina, skloňovať sa dá aj bez prechyľovania, prípadne sa skloňuje len prvé meno (napr spolupráca s Karin Haydu či s Leou Fekete). Na jednej strane by bolo ideálnejšie keby to bolo pravidlo. Na druhej strane nie je to nevyhnutné. Máme pred sebou návrh pod ktorý sa vyjadrila kladne väčšina diskutujúcich. To stačí. Vždy sa nájde opozícia, ktorá sa bude snažiť pravidlo/kompromis/konvenciu/dohodu... podmínovať. Otázka je či a ako si výsledný kompromis ustrážime.--Jetam2 (diskusia) 10:34, 7. apríl 2016 (UTC)

V čom je tento návrh kompromisný? Keď pretláča jednostranne podobu, ktorá ignoruje prechyľovanie? Čo sa týka návrhu a podmínovania: tento, ďaleko dotiahnutejší návrh si nechal padnúť.

Dodatok: „Určovanie známosti podľa Wikipédie je podľa mňa najlepší spôsob.“ vs. „Wikipédia neurčuje významnosť ani známosť.“ Tomuto akosi nechápem. Vasiľ (diskusia) 10:59, 7. apríl 2016 (UTC)

Kompromisný je v tom, že necháva priestor na obe strany: jedna interpretácia PSP plus zjednodušenie (v niektorých prípadoch) skloňovania na jednej strane plus zvyk verzus druhá interpretácia PSP plus presnejšie informovanie čitateľov (a pravdivejšie: Marlene Dietrich sa nepodpisovala Dietrichová (podľa chute vlož ironický prekvapivý výraz)) plus zvyk a na neposlednom mieste rešpekt voči umelkyniam a ich menám. O tomto by sa nemalo ani debatovať, ani robiť kompromisy. Ale ako to už chodí, kompromisy sa robiť musia. Sorry, ale na to ako rád pripomínaš nedostatky druhých si k budovaniu konzensu prispel málo. Jednostranná podoba je bez konsenzu pretláčaná Priaznivcami posledného kliku. Významnosť budeme určovať jednoduchým pravidlom: ak článok na Wikipédii vznikne a/alebo sa udrží potom sa jedná o osobu, ktorá je známa. Toto by malo závisieť hlavne na zdrojov (mimo Wikipédie). Nebudeme musieť viesť debaty v rámci komunity (v rámci Wikipédii) či stačí jeden oskar na známosť alebo dva, či účinkovala na Slovensku či aj v krajských mestách alebo okresných ani to či je meno po bývalom manželovi pseudonym alebo nie je. A tak ďalej. Je to návrh čo pohne veci dopredu, vlk bude sýty a ovca celá.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 7. apríl 2016 (UTC)

Návrh nie je kompromisný, pretože prechyľovanie pre umelkyne proste paušálne ruší. Neviem, v čom by som tam mal vidieť kompromis. Ako sa ktorá umelkyňa podpisovala je pre wiki nepodstatné a pôvodná podoba mena (resp. slovenský prepis) má byť vždy uvedená v prvej vete. Čoho sa pri presunoch na prechýlenú formu snažím držať.

Čo sa týka pripomínania nedostatkov: áno, prekáža mi keď niekto v jednom diskusnom príspevku napíše, že „určovanie známosti podľa wiki je dobré“ a o vetu ďalej „wiki neurčuje známosť“. Akosi mi také vyjadrenie príde ako hlúposť. A všeobecne akceptovateľný návrh bol ten JanoB-ov, ktorý mal aj výrazne jednoznačnejšiu podporu než Lišiakov návrh. Pričom teraz vôbec nie je jasné, či je hlasovanie vôbec právoplatné, pretože nebolo stanovené, či platí pomer 2:1 alebo jednoduchá väčšina. Vasiľ (diskusia) 13:55, 7. apríl 2016 (UTC)

@Jetam2: Ad "Máme pred sebou návrh pod ktorý sa vyjadrila kladne väčšina diskutujúcich. To stačí." Vymakané – v tom prípade netuším, čo sa tu rieši. Dovolím si upriamiť Tvoju pozornosť na prekvapivú, možno až šokujúcu vec: tu je návrh spred 2 rokov, pod ktorý sa "vyjadrila kladne" ešte podstatne jednoznačnejšia "väčšina diskutujúcich" (10/11 = 91% za; tu zatiaľ 9/15 = 60% za). Takže v duchu tvojho zhrnutia "to stačilo". Aha nie, "vždy sa nájde opozícia, ktorá sa bude snažiť pravidlo/kompromis/konvenciu/dohodu podmínovať". Ale nenechaj sa znechutiť, eurosoc. heslo "o veci budeme hlasovať do vtedy, kým výsledok nebude aký ho chcem mať" to istí. Hlavne nech žije aktivizmus. --Teslaton (diskusia) 16:43, 7. apríl 2016 (UTC)

@Teslaton: Všimol, veru všimol, kolega mi to vytkol už niekoľkokrát. Rieši sa tu nový návrh, nie starý. Lepšie je diskutovať či hlasovať ako využívať posledný klik a editačné vojny. Nech sa každý rozhodne sám. Prenechávam slovo iným.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 7. apríl 2016 (UTC)

@Jetam2: a nemyslíš si, že práve táto konvencia nahráva práve priaznivcom tej povestnej hry na posledný klik? Jeden bude tvrdiť, že sa drží konvencie (ktorá nie je záväzná na rozdiel od pravidla), druhý bude tvrdiť, že sa drží Pravidiel slov.pravopisu. Nechcel by som im veru robiť rozhodcu. Som zvedavý, ktorý správca sa podpíše pod nerešpektovanie záväzných Pravidiel slovenského pravopisu a dávam na zváženie, či správca, ktorý nedodržiava pravopisné pravidlá by mal mať správcovské privilégiá... Toto je riziko návrhu konvencie, na ktoré som upozorňoval, že spôsobí revertovacie vojny a nsrozdiel od teba si myslím, že bude oveľa viac smerovať ku snahe presadiť práve ten svoj posledný klik.--JanoB (diskusia) 00:09, 8. apríl 2016 (UTC)

Ospravedlňujem sa, za pomerne neskorú odpoveď, business nepustil skôr. Nazbierala sa toho kopa, tak sa posnažím zareagovať na najdôležitejšie body:

• Konvencia ani zďaleka nie je porušením Pravidiel slovenského pravopisu, je aplikáciou výnimky v nich obsiahnutej. Všetky narážky na narúšanie pravopisu a pod. sú v našej diskusii irelevantné a bol by som rád, aby si to diskutujúci uvedomili a zbytočne nezapĺňali priestor tým, čo s návrhom nesúvisí (nebavíme sa o prechyľovaní vo všeobecnosti a pod.).
• Vo výnimke sa uvádza známa umelkyňa. Preto si musíme zadefinovať pre potreby Wikipédie, že známou umelkyňou rozumieme takú umelkyňu, ktorá spĺňa rovnaké kritériá, aké sa kladú na jej wikipedickú významnosť. Nie Wikipédia určuje známosť, ale kritériá, vďaka ktorým je článok na Wikipédii! Žiadna tautológia, jednoducho K(kritériá) = V(významnosť), A = Z(známosť). Inak sa to jednoducho nedá vyriešiť a len by to viedlo k zbytočným, nikam nevedúcim polemikám. Trochu pragmatizmu do toho!
• Janov návrh je, pri všetkej snahe, nepružný, pretože:
  • si vyžaduje rešerš z množstva zdrojov (čím sa zabíja čas pre rešerš smerujúcu k zlepšovaniu článku – ľudia, čas je naša najcennejšia komodita!), pričom o niektorých umelkyniach v slovenčine jednoducho neexistujú spoľahlivé zdroje,
  • kladie dôkazné bremeno na stranu neprechýleného tvaru.

PS: Neplánujem to ťahať do podoby pravidla z dvoch dôvodov:

• osobné presvedčenie, že pravidlami by sa mali upravovať len procedurálne záležitosti Wikipédie (wikivýznamnosť, pravidlo troch revertov a pod.),
• zbytočná byrokratizácia – pokiaľ sa v jazykovednej alebo právnej oblasti niečo zmení, bude treba rozbehnúť celý nepružný proces prijímania pravidla. Konvencie (resp. odporúčania) sa tu chápu ako niečo nezáväzné, no nie je tomu tak – konvencia vyplýva zo všeobecného konsenzu, prihliada sa na prax v odbornej literatúre, slúži na usmernenie prispievateľov do Wikipédie. Pokiaľ s ňou niekto nesúhlasí, tak by mal nastoliť debatu a predložiť argumenty v prospech svojho názoru. Riešiť takéto jazykovedné záležitosti, ktoré sa môžu zmeniť s ďalším vydaním Pravidiel alebo so zmenou v legislatíve, ako pravidlá je preto nevhodné. A pokiaľ sa nevyriešia konvenciou (lebo „treba pravidlo“, ktoré sa mimochodom dá prijať aj neskôr, navyše by sa tak vyskúšali navrhované zmeny v praxi), tak to bude prebiehať ako doteraz, že niekede in illo tempore Wikipédie sa prijala nepísaná zásada, ktorá je teraz presadzovaná „hrubou silou“ (inak povedané, tým, že niektorí majú viac času a tvrdohlavosti pri presunoch/revertoch).--Lišiak (diskusia) 01:02, 8. apríl 2016 (UTC)

Konvencia je porušením Pravidiel, pretože paušalizuje výnimku, resp. poznámku pod čiarou. Názov konvencie je „Názvy článkov o známych umelkyniach“, až z návrhu vidno, že tým myslíš úplne všetky umelkyne na wiki. Všetky biografické články na wiki by mali spĺnať významnosť, čo neznamená známosť. V tom vidím zámenu pojmov, čo ale evidentne hlasujúci Za v tom problém nevidia. Vasiľ (diskusia) 06:10, 8. apríl 2016 (UTC)

A tretíkrát sa pýtam, resp. tu uvádzam: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie vraví, že „Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov. Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Dopredu si nestanovil, že ktorá z dvoch možností tu platí, aby návrh konvencie prešiel. Budeš to stanovovať teraz počas hlasovania? Nie je to chybný postup? Vasiľ (diskusia) 06:10, 8. apríl 2016 (UTC)

Nepaušalizuje, pretože všetky umelkyne na Wikipédii nie sú zhodné so všetkými umelkyňami. Jednoducho sa nejaké kritérium zvoliť muselo. Či máš lepší nápad? Budeme robiť rešerše pre nadpisy? Navyše, Jazykovedná poradňa (ktorú musíme v prípade takejto nejednoznačnosti brať do úvahy) v tomto očividne nevidí problém. PS: Hore je napísané, že nehlasujeme o pravidle. ale hľadá sa konsezus. Čo nie je jasné?--Lišiak (diskusia) 10:28, 8. apríl 2016 (UTC)

Paušalizuje, pretože ide o všetky články o umelkyniach na wiki.

Áno, nadpis článku a prvá veta stojí za to pohľadať v zdrojoch, aby bola správne. Na tom nevidím nič zvláštne, prvý odkaz na Google nie je smerodatný (čo naráža na to, koľko daný editor chce vložiť snahy do tvorby článku).

Vo veciach v ktorých ide poradňa proti kodifikačnej príručke je jej názor nepodstatný.

To čo som uviedol sa vzťahuje na hlasovanie vo všeobecnosti, nie na hlasovanie o pravidle (tam je to automaticky 2:1). Tvrdenie o hľadaní konsenzu je explicitná nepravda, pretože sa tu žiaden konsensus nehľadá, prišiel si s hotovým návrhom o ktorom si bez diskusie nechal hlasovať. A zasa sa pýtam: aký pomer bude platiť pri vyhodnocovaní hlasovania? Vasiľ (diskusia) 10:53, 8. apríl 2016 (UTC)

Vasiľ, dobre vieš, že to nie je len vyjadrenie poradne (tam dokonca spomínali známe ženy, nielen umelkyne), ale je to výnimka JÚĽŠ-u. Inak je zaujímavé, že ak Ti to vyhovuje, tak ich názor je svätý (aj keby to bola neviem aká hlúposť), ale ak Ti to nevyhovuje, tak už hovoríš inak.--Lalina (diskusia) 14:11, 8. apríl 2016 (UTC)

Práve to vyjadrenie, kde príručku, ktorá spomína výhradne umelkyne, rozširuje na priezviská, ktoré sú úplne mimo rámec výnimky je proste nezmysel, pretože na to poradňa právomoc nemá - PSP stojí vyššie. Neviem koľkokrát som citoval poradňu, ale čo si ja pamätám, tak je to minimálne. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)

Znova: všetky umelkyne, ktoré majú článok na Wikipédii = všetky umelkyne?

Neprechýlený tvar nie je nesprávy a tu nejde o STN terminológiu a pod., čiže tu nepleť niečo, čo s týmto vôbec nesúvisí. Pôvodný návrh dával dôkazné bremeno na stranu neprechýleného tvaru (čiže to už je čo za nezaujatosť?), takže výnimku aplikoval v obmedzenej podobe.

Poradňa neišla proti príručke, ale vykladala príručky. Ona na to legitimitu má, či sa azda chceš dávať na roveň s lingvistami, pracovníkmi SAV, ktorí sa tomuto profesionálne venujú?

Keď nejde o pravidlo, automaticky postačuje aj jednoduchá väčšina, ale to je jedno, pretože tu nejde o zasadnutie parlamentu, ale o (snahu o) odbornú debatu o smerniciach.--Lišiak (diskusia) 12:09, 8. apríl 2016 (UTC)

Takúto implikáciu nikto nespomína, tak neviem prečo ju uvádzaš. Vravím, že z výnimky, ktorá sa má týkať niekoľkých vybraných mien si urobil všeobecnú konvenciu pre všetky mená umelkýň na wiki.

Neprechýlený tvar mena nie je nesprávny pre jazyky, ktoré dačo také nepoznajú. Pre slovenčinu, ako flektívny jazyk je to niečo prirodzené a preto je to aj v PSP. JanoBov návrh dával bremeno na stranu neprechýleného tvaru, pretože ten je pre slovenčinu nepôvodný preto ho treba dokázať ako používaný sk zdrojmi.

Poradňa šla proti PSP, pretože uvádzala ako príklady navyše ako političky (ak ti dobre pamätám) čo vôbec nie je podľa PSP, pretože tie nič také neuvádzajú a ani neuvádzajú, že ďalšie výnimky stanoví poradňa.

To máš odkial, že „automaticky postačuje aj jednoduchá väčšina“? Z tvojej strany nejde o žiadnu snahu o odbornú debatu, pretože si predložil hotový návrh bez akejkoľvek diskusie. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)

Lišiak, prostá väčšina v kombinácii s nulovou diskusiou pred zahájením hlasovania (aby bola šanca dospieť k nejakému zneniu spoločne a o ňom sa následne hlasovalo) je v tak exemplárnom rozpore s duchom hľadania konsenzu (ktorý má byť pre takéto iniciatívy kľúčový), že sa nie je o čom baviť. Toto je len ďalšia nepoctivá aktivistická partizánčina, snažiaca sa pretlačiť nejakú agendu hurá spôsobom "detičky, toto vám tu v tejto podobe predhadzujem, pekne mi to odhlasujte, stačí keď nás bude o jedného viac než odporcov a je to v suchu, nezáväzným pokecom si môžeme skrátiť nudu počas hlasovania". Pán "kolega" Jetam2 sa týmto spôsobom nedávno snažil pretlačiť dokonca rovno pravidlo [1]. --Teslaton (diskusia) 12:37, 8. apríl 2016 (UTC)

1. Každý hneď na začiatku videl, že sa hlasuje o konvencii. Žiadne pravidlo. Je nepodstatné, či to bude kvalifikovaná alebo jednoduchá väčšina.

2. Jediné, čo sa tu rieši, je či budeme akceptovať výnimku uvedenú v Pravidlách. Potvrdenú lingivstami z JÚĽŠ SAV. Kvalifikovanie známosti je presne také isté, ako v Janovom návrhu.

Takto tu možno postupovať aj teraz. Jediný dôvod je ten, že to vždy „ktosi“ vráti, lebo si myslí, že je múdrejší ako lingvisti. Zbytočne sa tu robí okolo toho veda.--Lišiak (diskusia) 13:33, 8. apríl 2016 (UTC)

I.) Každý hneď od začiatku videl, alebo mohol vidieť, že nie je jasné, ako sa bude hlasovanie vyhodnocovať. Je podstatné dopredu vedieť podľa čoho hlasovanie prebieha.

II.) Ak by sa výnimka mala uplatňovať pre mená tam uvedené, tak s tým nemám problém (čo JanoB-ov návrh obsahoval). Ak sa budeme tváriť, že z výnimky sa stal postup pre všetky mená umelkýň na wiki, tak to je hlúposť.

III.) Veda sa robí okolo toho, ako ignorovať a marginalizovať postup, ktorý je pekne do detailov stanovený v PSP a ktorý sa niektorým jedincom nepozdáva a preto sa chytajú poznámky ktorá (ak vôbec) je myslená ako výnimka a robia z nej pravidlo pre priezviská umelkýň. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)

Veď ako nech je to (prísnejšia) dvojtretinová väčšina, opakujem, mne na tom nezáleží, byrokracie mám dosť v podnikaní. Tu sa hľadá konsenzus ku konvencii, nie pravidlo.

Janov návrh: „Známosťou umelkyne pre potreby tohoto pravidla sa rozumie encyklopedická resp. wikipedicky významná umelkyňa.“ Takže o čom sa tu bavíme? Šermuješ s argumentom, že tu ti nevyhovuje takáto klasifikácia známosti, zároveň podsúvaš jeho návrh, ktorý presne tak isto klasifikoval známosť. Jediné, čo som vypustil, je potreba zdokladovať používanie neprechýlenej podoby mena v dôveryhodných slovenských zdrojoch, lebo je to nepružné, nepraktické a zbytočné – dôkazné bremeno leží na neprechyľovaní + o niektorých jednoducho nie sú slovenské zdroje.

Znova to isté. PSP to umožňuje a hotovo. Tu to len ideme aplikovať. Tak isto, ako to Janov návrh pripúšťal. Nemeníme pravopis, ale skladáme štylistickú príručku pre potreby Wikipédie.--Lišiak (diskusia) 17:18, 8. apríl 2016 (UTC)

To sa presne malo riešiť vopred, lebo budú pochybnosti o vyhodnocovaní.

JanoB-ov návrh: „Vo výnimočných prípadoch, ak ide o známu umelkyňu, je možné použiť priezvisko cudzieho pôvodu v neprechýlenej podobe v názve článku, na začiatku prvej vety článku a v infoboxe. V texte článku je možné (napr. pre potreby skloňovania) použiť prechýlenú podobu.“ Takže ten ponechával výnimku výnimkou a áno chcel pre ňu zdroje, na wiki azda nič zvláštne. A práve to jediné (?) čo si vypustil je to podstatné. Či by to bolo pre niektorých editorov bez zdrojov „nepružné, nepraktické a zbytočné“ mi nepríde ako problém. Áno, dôkazové bremeno na neprechyľovanie, pretože pre slovenčinu je prechyľovanie prirodzený postup. Takže zachovával duch pravidiel: prechyľovanie ako súčasť jazyka.

To isté: PSP do detailov stanovuje ako prechyľovať mená domácie aj cudzieho pôvodu. Preto na základe výnimky paušálne vypustiť toto pri istej skupine článkov je hlúposť a nemá to so serióznou aplikáciou postupov v PSP nič spoločné. Vasiľ (diskusia) 13:00, 9. apríl 2016 (UTC)

Priatelia, tu máme príklad (vďaka za demonštráciu) ako to bez jasných pravidiel vyzerá v praxi. Redaktor požiada o neprechyľovanie na základe známosti. Je odpálkovaným redaktorom. Na základe akých kritérií či autority? Ktovie. Je to odpoveď štýlom "lebo som to povedal". Áno, dáme ti výnimku keď poprosíš a keď to uznám(e) za vhodné. Dobre, a koľkože má byť tých výnimiek? Šesť? Šestnásť? Či dokonca až šesťdesiat? To nech ťa nezaujíma. Takýto prístup tu nemá čo robiť. Musíme mať jasné pravidlá, pre všetkých rovnaké (redaktorov a články). Inak to naozaj nejde.

Vasiľ, keby to tam autori či vydavatelia PSP nechceli mať tak to tam nemajú.--Jetam2 (diskusia) 16:04, 9. apríl 2016 (UTC)

Presne tak – pričom najjasnejšie, najjednoduchšie a najkonzistentnejšie pravidlo je prosto prechyľovať paušálne, pretože ide o prirodzenú súčasť slovenčiny a prechyľovací "algoritmus" je dobre definovaný. Tým sa akémukoľvek doťahovaniu o interpretácie výnimiek a subjektivite vyhneš (pričom informačná hodnota aj dohľadateľnosť zostane pri duálnom uvedení v úvode a redirektoch nedotknutá). Len to bohužiaľ časť globalizovaných decák nepochopí, ani pochopiť nechce, oni chcú svoju hračku a v rámci nej svoje idoly a chcú ich vidieť uvedené tak, ako v anglických zdrojoch, fanúškovských sajtoch a bulvári... --Teslaton (diskusia) 16:25, 9. apríl 2016 (UTC)

Jetam2: pravidlá sú práve jasné, stačí si tú knihu (taká papierová vec za ktorú treba platiť alebo si ju požičať) prečítať: v slovenčine sa priezviská žien prechyľujú. Výnimok je málo a stanovovať si ich ad hoc (pripad Seleny: redaktor požiada) je hlúposť. Rozhodovať na základe popularity je nezmysel, dnes je na výslní a zajtra o nej budú vedieť pamätníci. Celý toto vzniká vždy, keď si niekto spomenie a svoju obľúbenú herečku/speváčku vidí s prechyleným menom a považuje to za niečo nehorázne.

Teslaton to vystihol, ďakujem. Prednedávnom bola debata o Agate Christiovej: stačil pohľad do JURÍČEK, Ján, ed. et al. Encyklopédia spisovateľov sveta. 3. preprac. a dopln. vyd. Bratislava : Obzor, 1987. 648 s. (Encyklopédia vydavateľstva Obzor.) S. 250. aby bolo jasné, že odborný zdroj ju pozná s prechýleným menom. Vasiľ (diskusia) 16:44, 9. apríl 2016 (UTC)

Ak môžem: písal som prof. Jánovi Kačalovi, spoluautorovi PSP, ten sa k problému vyjadril nasledovne (uvádzam problému týkajúcu sa časť v doslovnom znení na základe dovolenia pána Kačalu):

Milý pán Polonec, predovšetkým Vám ďakujem za Vaše milé narodeninové želanie.
...
Prechyľovanie žen. priezvisk sa v novšom čase stáva skôr politickým
alebo personálnym problémom, ktorý zasahuje do jednotnej podoby
spisovného jazyka a jeho používania. Nejde o "známosť" umelkyne. Aj
mená známych umelkýň sa v slovenskom texte majú používať tak, aby z
formy bolo zjavné, v akej vetnej pozícii sa meno používa. Pri
neprechýlenej podobe to nie je jasné, preto to narúša stabilitu a
zrozuiteľnosť vyjadrovania. Neprechýlené podoby sa majú používať
výnimočne, tam, kde je to nevyhnutné na identifikáciu osoby aj v
medzinárodnom rozsahu (napr. v bibliografických súpisoch, na plagátoch
propagujúcich vystúpenie umelkyne).
S pozdravom J. Kačala

--TomášP ✉ 14:02, 10. apríl 2016 (UTC)

@TomášPolonec: , ďakujem za vecný príspevok od profesora Kačalu. V tomto zmysle bol môj pozmeňovací návrh pravidla o prechyľovaní. Neprechyľovanie je pre slovenčinu neprirodzené (nejde o subjektívny názor redaktora/redaktorov wikipédie často označovaných ako spiatočníkov, posledných klikačov, detinských tvrdohlavcov a pod.). Chápem aj námietky k menám umelkýň, ktoré som sa snažil zohľadniť vo svojom návrhu - podľa mňa bolo postačujúce na identifikáciu osoby ponechať neprechýlenú presmerovačku na prechýlenú podobu a ponechať neprechýlený tvar v prvej vete článku a v infoboxe. Navyše v medzinárodnom rozsahu je identifikácia osoby zabezpečená na wikipédii interwiki-odkazmi. Aj prof. Kačala vo svojom vyjadrení uvádza, že aj mená známych umelkýň sa v slovenskom texte majú používať tak, aby bol zrejmý rod a pád (majú sa používať tak, aby z formy bolo zjavné, v akej vetnej pozícii sa meno používa) - teda prechýlene. Teda návrh Lišiakovej konvencie, že „v prechýlenej podobe je ich možné uvádzať v prípade, že tak vystupujú na Slovensku“ je aj v rozpore so stanoviskom prof. Kačalu.--JanoB (diskusia) 15:09, 10. apríl 2016 (UTC)

V rozpore? Mne to pripadá tak, že argument je založený na účelnosti, resp. na tom, že je nutné meno organicky používať vo vetnej skladbe, zatiaľ čo tu sa celý čas bavíme o používaní mena ako nadpisu (názov článku, úvodná definícia, infobox, pod ostatnými prípadmi napr. meno pri zozname narodení/úmrtí v článkoch o dňoch), či áno, niekto by mohol povedať, že „nevyhnutné na identifikáciu osoby“ (prinajmenšom v prípadoch ako Jóko Onová). Spory o prechyľovanie ma nezaujímajú, ani som tu svoj názor na celú problematiku nevyjadril, len pragmaticky riešim to, čo sa tu zbytočne preťahuje.--Lišiak (diskusia) 15:53, 10. apríl 2016 (UTC)

Súhlas, prechyľovanie v rámci textu a skloňovania je pre slovenčinu ako flektívny jazyk prirodzený postup.

Vetná skladba je aj úvodná veta. A moje skúsenosti s opravovaním textov po ľudoch, ktorí neprechyľujú vravia, že takí editori neprechyľujú ani vo vetách, kde má byť priezvisko skloňované a už vôbec sa nenamáhajú s prechýlením iných ženských priezvisk v texte. Vasiľ (diskusia) 06:04, 11. apríl 2016 (UTC)

Na a ako to všetko skončí?--Pelex (diskusia) 07:31, 19. máj 2016 (UTC)

Odkazy na svätých

Diskusia prenesená z Wikipédia:Úlohy pre botov#Odkazy_na_svätých

Zdravím! Mám jeden malinký návrh. Podľa mňa je vhodnejšie, pri wikilinkoch na články o svätých, keď je aj skratka "sv." wikilinkom, čiže modrá. Napríklad namiesto sv. Linus uvádzať sv. Linus. Čo na to poviete? Ak s tým súhlasíte, možno by túto drobnú chybičku krásy mohol pravidelne vybavovať nejaký šikovný bot. Neviem presne, koľko takých odkazov je. Ručne som to pätkrát urobil tu: [2], [3], [4]. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15:43, 6. apríl 2016 (UTC)

Hm, v podstate nemám výhrady, ale myslím, že by bolo lepšie najprv prediskutovať v Krčme.--Jetam2 (diskusia) 21:44, 6. apríl 2016 (UTC)

Prenesené. Budeme teda diskutovať najprv v Krčme. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 12:20, 8. apríl 2016 (UTC)

Mne sa to pozdáva. Nie som odborník na oblasť svätcov, ale z laického pohľadu nevidím dôvod, prečo nie. Zdá sa mi logické spojiť to do jedného wikilinku.--JanoB (diskusia) 18:26, 8. apríl 2016 (UTC)

Za Plne súhlasím, ja som niekedy písal tak a niekedy v tvare [[Svätec|sv.]] [[Ján Pavol II.]]. Teraz vidím, že bude asi vhodnejšie všade dávať sv. v rámci jedného wikilinku, i sa o to budem snažiť. --TomášP ✉ 18:32, 8. apríl 2016 (UTC)

Som rád, že máme spoločná názor. A bol by u "technicky zdatnejších" redaktorov záujem aj o toho bota...? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:38, 8. apríl 2016 (UTC)

Miniportál

Zdravím! Vo Wikipédii máme niekoľko portálov, no zväčša biedne udržiavaných. Nebolo by možno dobré aspoň čiastočne to vyriešiť zavedením štatútu Miniportálu pre niektoré portály, podobne ako v Českej Wikipédii (podrobnosti na stránke w:cs:Wikipedie:Miniportál)? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:59, 10. apríl 2016 (UTC)

Ja osobne by som radšej niektoré neudržiavané portály zrušil. Sústredil by som sa viac na kvalitu, ako na kvantitu. --BT✉ 11:04, 10. apríl 2016 (UTC)

Miniportalizovanie by mohlo byť dobrým kompromisom medzi mazaním a potrebou údržby.--Jetam2 (diskusia) 11:22, 10. apríl 2016 (UTC)

(@BT, Jetam2: ) Keby sa nejaký portál miniportalizoval, alebo keby v budúcnosti niekto založil miniportál, tento miniportál by nemusel byť v zozname portálov, kde by boli len naozajstné portály (tie by museli byť udržiavané), bol by len v zozname miniportálov. Takisto by sa mohli odstrániť časti potrebujúce často aktualizovať, čiže portál by nemusel byť takmer vôbec udržiavaný. U existujúcich portálov - ako sa vyjadril Jetam2 - by to bol kompromis, a niekto by mohol aj založiť miniportál, ktorý by bol o užšom témate a nemusel by byť tak často udržiavaný. Čo na to poviete, wikipediáni? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 12:16, 10. apríl 2016 (UTC)

Osobne mi portály prídu ako „nepotrebné“, no možno som len doteraz neobjavil ich čaro. Prakticky žiaden z existujúcich nie je udržiavaný svojim zakladateľom a mnohí už nie sú ani aktívni na wiki. Ale brzdiť nové nápady nebudem Pe3kZA^✉ 12:27, 10. apríl 2016 (UTC)

Súhlasím s Pe3kZA. Nevidím zmysel v portáloch, ale ak to pomôže rozvinúť nejakú oblasť na wiki, tak prečo nie.--JanoB (diskusia) 15:14, 10. apríl 2016 (UTC)

V papierových encyklopédiách bývajú také "úvodné stránky" do istých tém. Účel takejto "úvodnej stránky" majú vo Wikipédii plniť portály. No musia byť udržiavané, aby ho plnili. Prosím, diskutujme však o téme zavedenia miniportálu. Ten by mal ideálne byť práve takou "užšou úvodnou stránkou", do nie veľmi frekventovanej oblasti. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:34, 10. apríl 2016 (UTC)

Plus, miniportál môže byť statickejší. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 07:55, 16. apríl 2016 (UTC)

Nepoužívané tenisové šablóny

Zdravím, chcel by som zmazať takmer 100 šablón, ktoré sa už roky nepoužívajú. Zoznam je na mojom pieskovisku. To sa nedá, označiť každú jednu ako {{ZL}}, takže hľadám nejakého bota alebo dobrovolníka. Ďakujem, 321fire (diskusia) 16:17, 15. apríl 2016 (UTC)

@321fire: Kde boli pôvodne využívané, resp. sú tieto konkrétne historické rebríčky po novom niekde zapracované priamo? Alhambra si s tým dal evidentne dosť roboty, nerád by som to teraz zbrklo vymazal. Ďalšia vec je, že ak sú nejaké šablóny systematicky odkazované z historických revízií nejakej sady článkov, ich vymazanie zhorší prehliadateľnosť a informačnú hodnotu tých historických revízí – namiesto relevantného obsahu sa tam zobrazia len červené odkazy s názvom šabl. Toto je dosť nevýhoda priveľkých reorganizácií, premenúvaní (bez ponechania presmerovaní) a mazaní šablón. --Teslaton (diskusia) 16:38, 15. apríl 2016 (UTC)

@Teslaton: Boli využívané v jedinom článku na tenisovom portáli. Ale ten článok je už zmazaný. Boli v ňom zoradené všetky tieto šablóny vedľa seba - a aj s veľkými dierami, veď vyše polovica sezóny 2009 nebola nikdy vytvorená. A od októbra 2009 už vôbec nevytvárali ďalšie šablóny/rebríčky. 321fire (diskusia) 20:01, 15. apríl 2016 (UTC)

@321fire:  Hotovo! [5] --Teslaton (diskusia) 20:37, 15. apríl 2016 (UTC)

Duplicita?

Neviem ako ostatní, ale podľa mňa Kategória:Českí vysokoškolskí pedagógovia a Kategória:Vyučujúci vysokých škôl v Česku sú duplicitné.--Lalina (diskusia) 21:52, 20. apríl 2016 (UTC)

Nemyslím, na VŠ v Česku môžu učiť aj zahraniční učitelia. A českí pedagógovia zas v zahraničí.--Jetam2 (diskusia) 21:57, 20. apríl 2016 (UTC)

Súhlas s Jetam2. Tá druhá kategória mi ale veľmi nesedí gramaticky. Podľa mňa by bolo správnejšie Vyučujúci na vysokých školách v Česku. --Zajano (diskusia) 22:00, 20. apríl 2016 (UTC)

To by sme ale potom mali mať u všetkých takto.--Lalina (diskusia) 22:42, 20. apríl 2016 (UTC)

Mne tie možnosti prídu celkom rovnocenné. Ale ak na tom trváš môžme sa do toho pustiť.--Jetam2 (diskusia) 08:59, 21. apríl 2016 (UTC)

Zamknutí pravidel

Zdravím, navrhnuji zamknutí všech důležitých stránek pro neregistrované a nové uživatele, kolikrát se tady opakuje podobná situace a v pravidlech by se to stávat asi nemělo, mělo co nejméně. Já osobně jsem Za. -OJJ^✉ 13:35, 8. máj 2016 (UTC)

Osobne to v prípade tohoto NS nepovažujem za nevyhnutné. Na rozdiel od šablón, tu v dôsledku vandalizmu nehrozí poškodenie/znefunkčnenie článkov, ani nápor na infraštruktúru v dôsledku pregenerovávania náhľadov veľkého množstva stránok. A tých prípadov zatiaľ nebýva toľko, aby to nebolo prosto manuálne revertnuteľné, ako vand. revízie iných stránok. --Teslaton (diskusia) 17:06, 8. máj 2016 (UTC)

Šablóna:Neudržiavaný portál

Zdravím! Nebolo by dobré vytvoriť nejakú takúto šablónu:

Síce už máme:

, no šablóna Neudržiavaný portál by sa umiestňovala na začiatok portálu a už vopred by varovala, že portál je neudržiavaný. Niečo podobné je w:cs:Šablona:Neudržovaný portál. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:11, 13. máj 2016 (UTC)

Rozhodne Portál:Tenis si zaslúži takú šablónu. 321fire (diskusia) 12:22, 14. máj 2016 (UTC)

Takúto šablónu si zaslúži viacero portálov...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:16, 15. máj 2016 (UTC)

Parameter 4 v šablónach štátov

Chcel by som navrhnúť, aby sa parameter 4 premenoval na nejaké slovo, pretože väčšinou býva tretí v poradí [6], ale teoreticky môže byť aj piaty. Tu je jeden príklad:

{{USA|f|1|Americký tím|rok=1775|4=_na majstrovstvách sveta}} → Americký tím

Napríklad parameter "kde=" by vyzeral lepšie ako to zvláštne označenie 4=
4=_ sa používa zatiaľ len v 22 článkoch – to by sa dalo opraviť za chvíľu, horšie je že bude treba aktualizovať športové šablóny štátov.
321fire (diskusia) 13:14, 14. máj 2016 (UTC)

@321fire: Bolo by to čistejšie, otázke je, či je to fakt nevyhnutné a stojí to za tú réžiu (chcelo by to ešte zopár názorov, nech to nie je partizácnčina). Čo sa týka realizácie, nie je to problém, dá sa to buď strojovo naaliasovať {{{kde|{{{4|}}}}}} alebo nahradiť spolu s výskytmi v článkoch.

P.S.: technická: CirrusSearch nepoužíva Perl/PCRE syntax, takže \s v insource regexe nepochopí ako whitespace, ale ako literálne 's'. --Teslaton (diskusia) 22:07, 15. máj 2016 (UTC)

V podstate je celý parameter 4 zbytočný – používa sa iba v týchto 22 článkoch z rokov 2006 až 2013, avšak 258 šablón štátov je pripravených, akokeby sa to malo používať denne. 321fire (diskusia) 12:51, 17. máj 2016 (UTC)

Pomenúvanie údržbových kategórií

Boli by námietky proti preferencii (pri nových) a postupnému zjednoteniu údržbových kategórií na tvar Kategória:Údržba:Názov?

Momentálne sa pre údržbové kat. používa mix nasledovných tvarov:

• Kategória:Wikipédia:Názov (čo je vhodné skôr na kategorizáciu pravidiel, odporúčaní a pod. z NS Wikipédia:)
• Kategória:Údržba:Názov (zatiaľ len niekoľko málo kat.)
• kategórie bez predpony (tvar, ktorý by mal byť primárne pre priznanú kategorizáciu hlavného NS).

--Teslaton (diskusia) 21:02, 15. máj 2016 (UTC)

A keby sme to nazvali "Kategória:Údržba Wikipédie:Názov" ? Aby bolo zrejmé, že nejde o kategóriu určenú pre encyklopedické heslá súvisiace s témou Údržba :) --Kelovy (diskusia) 21:13, 15. máj 2016 (UTC)

Preferoval by som čo najstručnejší prefix. Samotné názvy tých údržbových kat. nebývajú krátke a dlhý prefix k tomu moc neprispeje k prehľadnosti. Okrem toho, ad 1) prefix je dvojbodkový, taký systém sa pri primárnej kategorizácii článkov nepoužíva a ad 2) samotné údržbové kategórie sú spravidla skryté, bežný čitateľ na ne v článkoch nenarazí. --Teslaton (diskusia) 21:39, 15. máj 2016 (UTC)

Rozumiem, ale čo keď bude raz potrebná pre bežného čitateľa kategória Údržba a tá už bude takto obsadená ? Čo keby sme to nazvali Wikiúdržba :) --Kelovy (diskusia) 21:45, 15. máj 2016 (UTC)

Konfliktu sa dá vyhnúť, na to Údržba: sa dá pozerať ako na pseudo-namespace, ďalej štruktúrujúci NS Kategória:, tzn. pre hlavnú kat. nepoužiť bezdvojbodkový tvar Kategória:Údržba (ten ponechať pre bežnú článkovú kategorizáciu), ale niečo iné (Údržba:Hlavná, Wikipédia:Údržba a pod.). Napr. v cswiki je takto bežná cs:Kategorie:Údržba, hoci pre údržbové tiež používajú tvar Kategorie:Údržba:Názov. --Teslaton (diskusia) 21:59, 15. máj 2016 (UTC)

Wikipédia -> WP

@Martin Urbanec: Došel mi email od kolegy Martina Urbance, že by bylo vhodné vytvořit zkratku WP na Wikipédia, aby se při vyhlédávání určité stránky nemuselo vypisovat například Wikipédia:Správcovia, ale stačilo by WP:Správcovia, jako to mají například na anglické Wikipedii. Házím tedy sem a byl bych rád za názory. ---OJJ^✉ 16:29, 2. jún 2016 (UTC)

P. S. Kolega se nabízí se zfunkčněním této zkratky.

 Hotovo! –Bubamara_disk. 16:41, 2. jún 2016 (UTC)

@Bubamara: Navrhované bolo predpokladám založenie NS aliasu, nie presmerovanie konkrétneho hesla. --Teslaton (diskusia) 16:56, 2. jún 2016 (UTC)

@Teslaton: Jj, přesně tak. -OJJ^✉ 16:59, 2. jún 2016 (UTC)

Potvrzuji, skutečně jsem to myslel jako alias NS :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)

@OJJ, Martin Urbanec: Ja som za, WP je praktický a na en zavedený alias, nemuselo by to ale prerásť do takých rozmerov, ako nedávno na cs, že sa (s trochou nadsázky) minú všetky dvojpísmenové kombinácie na nejakú ťažko zapamätateľnú skratku niečoho obskúrneho... :) --Teslaton (diskusia) 17:06, 2. jún 2016 (UTC)

To už je na sk komunitě, jak bude alias využívat :). --Martin Urbanec (diskusia) 17:29, 2. jún 2016 (UTC)

Uvádzanie štátu narodenia pre osobnosti narodené na území dnešného Slovenska

@Bubamara, Kelovy, Lalina, Lišiak, Pelex, Pe3kZA, Vasiľ, Zajano: Keďže sú tu ohľadom konkrétností zápisu opakované ťahanice, rád by som sa, pre potreby najmä strojového ale aj manuálneho dopĺňania dopracoval k nejakému konsenzu na preferovanej forme uvádzania štátu narodenia – zatiaľ aspoň pre lokálne osobnosti z územia (väčšej časti) dnešného Slovenska.

Predbežný nástrel:

obdobie od	obdobie do	cieľ odkazu	expl. titulok	príklad
1000	29. august 1526	Uhorsko	–	Žilina, Uhorsko
30. august 1526	10. august 1804	Habsburská monarchia	–	Žilina, Habsburská monarchia
11. august 1804	11. jún 1867	Rakúske cisárstvo	–	Žilina, Rakúske cisárstvo
12. jún 1867	27. október 1918	Rakúsko-Uhorsko	–	Žilina, Rakúsko-Uhorsko
28. október 1918	30. september 1938	Prvá česko-slovenská republika	Prvá ČSR	Žilina, Prvá ČSR
1. október 1938	14. marec 1939	Druhá česko-slovenská republika	Druhá ČSR	Žilina, Druhá ČSR
15. marec 1939	20. júl 1939	Slovenská republika (1939 – 1945)	Slovenský štát	Žilina, Slovenský štát
21. júl 1939	8. máj 1945	Slovenská republika (1939 – 1945)	Slovenská republika	Žilina, Slovenská republika
9. máj 1945	24. február 1948	Tretia česko-slovenská republika	Tretia ČSR	Žilina, Tretia ČSR
25. február 1948	10. júl 1960	Česko-Slovensko ?	– / ČSR ?	Žilina, Česko-Slovensko
11. júl 1960	28. marec 1990	Československá socialistická republika	ČSSR	Žilina, ČSSR
29. marec 1990	22. apríl 1990	Česko-slovenská federatívna republika	ČSFR	Žilina, ČSFR
23. apríl 1990	31. december 1992	Česká a Slovenská Federatívna Republika	ČSFR	Žilina, ČSFR
1. január 1993		Slovensko	–	Žilina, Slovensko

Pozn.:

• ohľadom presných dátumov (napr. v 1526, 1804) sa dá samozrejme polemizovať, ja som nejaké zvolil (Bitka pri Moháči; dátum účinnosti článkov R-Ú vyrovnania), aby existovalo konkrétne časové vymedzenie, ktoré sa dá použiť aj strojovo
• územia, ktoré v nejakom období spadali pod iný štátny útvar treba samozrejme riešiť zvlášť

Alternatívy:

1. ČS: wikilinkom odkazovať na dielčie obdobia, no namiesto skratiek (Prvá/Druhá/Tretia ČSR, ČSR, ČSSR, ČSFR) používať paušálne titulok Česko-Slovensko
2. ČS: dielčie obdobia neriešiť vôbec, používať paušálne wikilink Česko-Slovensko pre celé obdobie 28. október 1918 – 14. marec 1939; 9. máj 1945 – 31. december 1992.
   Presnejšie (s vyššou informačnou hodnotou) sú však podľa mňa čo najkonkrétnejšie odkazy/titulky.

Samostatná otázka je potom prípadné uvádzanie súčasného štátu, v ktorom sa nachádza sídlo (Žilina, Rakúsko-Uhorsko, dnes Slovensko). Osobne to nepovažujem za nutné, jednak z dobovej perspektívy je to irelevantné, dvak je to v prípade potreby triviálne zistiteľné z článku o sídle (čo správny historický útvar spravidla nie je).

Vďaka za názory a návrhy na doladenie. --Teslaton (diskusia) 09:50, 5. jún 2016 (UTC)

Ahoj! Návrh sa mi páči, no vynechal by som poradové číslo pri Prvá, Druhá a Tretia ČSR. Pri ČSR v rokoch 1948 – 1960 tuším neexistuje nijaký konkrétnejší názov. Okrem toho všetko OK. --TomášP ✉ 10:00, 5. jún 2016 (UTC)

Mne sa tiež nepozdávajú tie poradové čísla, sú to termíny používané historikmi, ale ten štát sa tak nevolal, čiže v článku o osobnosti by to pôsobilo čudne. Presný link na jednotlivé obdobia by mi neprekážal, ale bude to platiť len pre názvy štátov z územia dnešného Slovenska ? Lebo pri iných štátoch nemáme tieto jednotlivé obdobia takto podrobne spracované, a odkaz na krátky výhonok by nepôsobil vhodne. Čo sa týka uvádzania súčasného štátu, som jednoznačne za, pri Žiline je každému jasné, kde leží, ale pri maličkých dedinkách by čitateľ často nemusel pochopiť, či sa jedná o slovenskú alebo českú obec. --Kelovy (diskusia) 10:09, 5. jún 2016 (UTC)

• poradové čísla: to ale platí všeobecne – asi máloktorý útvar sa historicky volal presne rovnako, ako ho označujeme v súčasnosti (koniec koncov, to na Slovensku kodifikované "Česko-Slovensko" namiesto "Československo" aj pri historických názvoch je typický prípad). V tomto zmysle je tvar "Prvá česko-slovenská republika" len súčasné zavedené označenie dotyčného historického útvaru.
• pri iných bude potrebné použiť to, čo je k dispozícii. Aspoň pre lokálne osobnosti by sme to ale mohli mať pokryté pokiaľ možno precízne (a hlavne tak, aby sa o tom nebolo potrebné stále znova dohadovať)
• "dnes XY": otázka potom, či to dávať paušálne všade, alebo len dobrovoľne, kde to bude niekto považovať za nejasné

--Teslaton (diskusia) 10:24, 5. jún 2016 (UTC)

Nesúhlasím s tým paušálnym pre/pomenovaním „Česko-Slovensko“, to skôr tie poradové čísla. Tiež v prípade napr. Rakúsko-Uhorska, ktoré tvorilo niekoľko krajín, som za podvojné uvádzanie historického a súčasného názvu. To platí aj v prípade nástupníckych krajín niekdajšej Juhoslávie a pod. --BT✉ 10:37, 5. jún 2016 (UTC)

V postate súhlasím. Uvádzať dobové útvary je korektnejšie. Nemyslím, že je nutné písať dnešný štát, dá sa to ľahko zistiť a väčšinou už i opis osoby napovie "slovenský básnik a vydavateľ..." (aj keď aj to je v čiastočne problematické). Na používanie čísloviek nemám vyhradený názor, ale bolo by dbré tie obdobia oddeliť. Výhrady sú voči pomlčkovaniu.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 5. jún 2016 (UTC)

Čo sa týka tých názvov s poradovým číslom, ja by som navrhoval a tiež to aj tak robím keď vytváram infobox aby sa napísalo normálne názov Česko-Slovensko ale aby wikilink presmeroval na napr. Prvú ČSR. --Hromoslav (diskusia) 11:22, 5. jún 2016 (UTC)

Ano, to je jedna z možností, uviedol som to pod tabuľkou ako alt. 1. Akurát, osobne mám tiež trochu problém s kodifikovaným pomlčkovým tvarom, zavedeným spätne na celé historické obdobie (hoci teda rešpektujem ten stav ako "de iure" realitu) a skratka (Prvá-/Druhá-/Tretia-)ČSR/ČSSR/ČSFR je jedna z ciest, ako sa mu "legálne" vyhnúť... :) --Teslaton (diskusia) 11:32, 5. jún 2016 (UTC)

Tak práve proti takémuto riešeniu som. Paušálne písanie pomlčkového Československa, presmerované wikilinky nijako nezmenia, tie v článku vidieť nebudú. Pomlčkové Československo tu bolo len krátke obdobie a byť to tu podaktorí preferujú, väčšine sa to bude spájať s porevolučným Československom. S týmto návrhom nesúhlasím. --BT✉ 11:39, 5. jún 2016 (UTC)

Neviem načo je potrebné zdôrazňovať, že keď sa niekto narodili v Žiline alebo ktoromkoľvek slovenskom meste, tak to bolo na Slovensku/československu. Táto informácia nie je potrebná, skôr mätúca prvá/druhá/tretia štvrtá republika, polka ludí aj tak nevie rozdiel medzi Uhorskom a Rakúsko-Uhorskom. Kto nepozná základné Slovenské mestá, tomu niet pomoci. Podľa mňa takéto rozlišovanie nie je nijak potrebné ani spätne do histórie. Skôr je potrebné uvádzať napr. súčasný okres, ak sa osoba narodila v nejakej malej obci, čo ja viem Šelepiciach, tak uviesť v zátvorke okres Trnava, ale aj to len v infoboxe, nie úvodnej definícii. Ak by sme išli k tým dnes už neexistujúcim štátom, prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí... atď. Podľa mňa z toho vyplýva viacero nežiadúcich kosekvencii, radšej to držať čo najjednoduchšie.--Pelex (diskusia) 12:15, 5. jún 2016 (UTC)

Z tohoto povzdychu ale nie je (aspoň teda mne) jasné, čo navrhuješ:

• vôbec neuvádzať štát?
• uvádzať dobový štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?
• uvádzať súčasný štát (a sídlo so súčasným regiónom/okresom)?

Pre mňa osobne "čo najjednoduchšie" znamená sídlo + dobový štát (pretože štát, v ktorom sa narodil je biograficky dosť podstatná informácia, podstatnejšia než s osobou nijak nesúvisiaca informácia o súčasnom štáte, v ktorom leží jeho vtedajšie rodné sídlo). --Teslaton (diskusia) 12:25, 5. jún 2016 (UTC)

Ja si myslím, že štát ak sa jedná o Slovensko netreba vôbec uvádzať. Pozrite si Wikipédia:Biografia. Žiadna encyklopédia to neuvádza tak zložito ako Slovenská Wikipédia. Ide o biografiu nie o historický článok.--Pelex (diskusia) 12:38, 5. jún 2016 (UTC)

Ad "ak sa jedná o Slovensko": myslíš územie súčasného Slovenska alebo súčasné Slovensko (1993+)? --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)

Mal som napísať konkrétne: "ak sa jedná o územie dnešného Slovenska". Jediná iná štátna entita ktorá tu existovala predtým a nazývala sa Slovenskom bol vojnový Slovenský štát a ten mal odlišné hranice. Preto si myslím, že ak hovoríme o osobnostiach z územia Slovenska, mali by sme tým myslieť územie ohraničené hranicami dnešného Slovenska (od r. 1993). Tu nejde o nejaké zamyšľanie sa nad nad slovenskosťou, iba o lokalizáciu miesta narodenia/úmrtia. To miesto lokalizujeme na dnešných mapách. Pretože sme slovenská wikipédia píšeme pre ľudí, ktorý vedia prečítať/porozumieť slovenskému textu. Aspoň doteraz som mal pocit, že sa tak nejak voľne aplikovalo a bolo to celkom racionálne.--Pelex (diskusia) 13:02, 5. jún 2016 (UTC)

Taký prístup ale vedie k tomu, že tu je kopa biografií, kde sa v celom článku nedozvieš, v akom štáte sa dotyčný narodil (čo pokladám za podstatnú biografickú informáciu). --Teslaton (diskusia) 13:09, 5. jún 2016 (UTC)

V poriadku problém s viacerými je, ale ja hovorím o úvodnej definícii, prípadne o infoboxe. To je ale celkovo problém obsahu článku a človeka čo ho písal, nie toho ako zapisovať to, že sa niekto narodil trebárs v Žiline, Bratislave, Košiciach či Dolnom Sŕní.--Pelex (diskusia) 13:30, 5. jún 2016 (UTC)

No a aký problém vidíš v tom, uvádzať na tomto mieste (resp. teda aspoň v IB) štandardne obe informácie – miesto aj štát narodenia? --Teslaton (diskusia) 13:37, 5. jún 2016 (UTC)

Ale na čo? Pre blbých, ktorí nevedia že Žilina je mesto na Slovensku?--Pelex (diskusia) 14:21, 5. jún 2016 (UTC)

Nie, pre tých je ten doplnok ", dnes Slovensko"... Tá prvá časť (štát narodenia) je pre nevzdelancov, čo z hlavy nevedia, trebárs že Žilna v roku 1865 bolo mesto v Rakúskom cisárstve. --Teslaton (diskusia) 14:42, 5. jún 2016 (UTC)

Otázka je, či je táto informácia taká potrebná.--Pelex (diskusia) 10:34, 6. jún 2016 (UTC)

A ešte čo sa týka "prečo sa potom nevracať aj k dobovým názvom obcí": iné pomenovanie rovnakej veci (napr. historický vs. súčasný názov obce) je niečo iné než iný štátny útvar. V druhom prípade ide väčšinou o iný subjekt (významová odlišnosť, nie len názvová), spravidla sa tu z toho dôvodu nachádza aj pod iným heslom. --Teslaton (diskusia) 12:45, 5. jún 2016 (UTC)

Forma zápisu „Česko-Slovensko“ (so spojovníkom) sa nehodí pre obdobie rokov 1948 – 1960. Jedine by sa to dalo riešiť tak, že sa „Česko-Slovensko“ bude písať paušálne a odkazovať vždy sem, to ale podľa mňa nedostatočne informatívne a navyše nevhodné a potencionálne mätúce pre ten spojovník. Ja to v článkoch zapisujem takto, myslím, že je to najvhodnejšie:

• Prvú ČSR ako ČSR,
• Druhú ČSR ako Č-SR,
• Tretiu ČSR ako ČSR,
• ČSR v rokoch 1948 – 1960 ako ČSR.

Alternatívne sa dajú použiť názvy „Česko-Slovensko“ (1938 – 1939, 1990 – 1992) a „Československo“ (1918 – 1938, 1945 – 1990) s odkazmi na konkrétne obdobia, ale skratky šetria miesto v infoboxoch. Podobne riešim aj zápis pri ostatných štátoch, napr. pri Francúzsku wikilink odkazuje napr. na tretiu francúzsku republiku, ale zobrazený názov je stále len „Francúzsko“. Preto by stálo za zváženie, či miesto Slovenského štátu a Slovenskej republiky nie je lepšie dať len názov „Slovensko“ (najmä pokiaľ názory na zápis názvu toho štát sa v historiografii veľmi rôznia).

Uvádzanie súčasného štátu by malo byť paušálne. Sám to tak robím hoci ide aj o Bratislavu či Košice, keďže uplatnenie opačného princípu by čiastočne bolo týmto. Vyhneme sa prípadom, že napr. niekto vie, že Svidník je na Slovensku, niekto iný ani len netuší, že také mesto existuje; jednoducho to celý proces zautomatizuje. Súčasný okres podľa mňa nie je nutný, dá sa ľahko dohľadať v článku o sídle.--Lišiak (diskusia) 12:32, 5. jún 2016 (UTC)

Hej, ČSR/Č-SR/ČSR/ČSSR/ČSFR je pre mňa tiež v poriadku (hoci rozlišovacia schopnosť tej sady skratiek je trochu nižšia než pri 1./2./3. ČSR). Podstatné je dohodnúť sa na jednej preferovanej sade zápisov a tej sa potom už pokiaľ možno držať. --Teslaton (diskusia) 12:50, 5. jún 2016 (UTC)

Nie že by som sa to chystal robiť, ale technicky najčistejšie by možno bolo prerobiť všetky biografické IB tak, aby obsahovali namiesto jediného parametra "miesto narodenia", samostatné parametre "miesto narodenia" a "štát narodenia" (dtto. úmrtie). Explicitný parameter "štát narodenia" by už snáď toľko nezvádzal písať tam súčasný štát pod ktorý lokalita patrí. --Teslaton (diskusia) 12:58, 5. jún 2016 (UTC)

Ďakujem Teslatonovi za otvorenie tejto diskusie, dúfam, že sa dopracujeme k nejakému konsenzu. Mojich pár pripomienok:

1. Neviem, či je naozaj jasný konsenzus, že sa má písať ten štát, do ktorého patrilo miesto v čase udalosti. Ak je, tak by to malo byť nejaké pravidlo, alebo aspoň odporúčanie.
2. jednoznačne som za ČSR, ČSSR a podobne a nie Česko-Slovensko - šetrí miesto a odpadá pomlčkový problém
3. som za, aby sa dnešný štátny útvar písal, s výnimkou Slovenska, tu by som možno navrhol napísať okres, v prípade ak sa nejedná o okresné mesto.
4. mám vnútorný problém s habsburskou monarchiou - považujem za vhodnejšie až do vzniku Rakúskeho cisárstva používať Uhorsko ale to by asi mohla byť samostatná diskusia.
5. treba dohodnúť ako písať obdobie po Viedenskej arbitráži na územiach pripojených k Maďarsku, samostatná kapitola sú Rusovce, Čunovo, Jarovce, ďalej "poľská" Orava a Spiš, neviem presne či súčasná hranica s Ukrajinou kopíruje hranice Slovenska a Podkarpatskej Rusi.
6. z blízkych krajín by bolo dobré dohodnúť aj písanie v Česku a Sedmohradsku
7. ďalšia otázka je, čo považovať za obec: či to čo bolo v minulosti samostatná obec, alebo či súčasnú príslušnosť k obci. Napr. Dominik Tóth má v infoboxe Kostolný Sek (dnes súčasť Šurian), Slovensko, podľa mojich návrhov by to malo byť Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky). To priradenie k dnešnému štátu by mohlo byť aj menším fontom: Kostolný Sek, ČSR (dnes súčasť Šurian, okr. Nové Zámky).

--LacoR (diskusia) 11:37, 6. jún 2016 (UTC)

Odkazy na cudzojazyčné stránky

Príjemný, už ničím iným nerušený večer prajem, vzhľadom na to, že som sa vo svojom širokom okolí stretol s veľkým záujmom o články o známych východných divadelných umelcoch, rozhodol som sa vytvoriť ešte neexistujúce či spresniť a rozšíriť už existujúce články o už spomínaných umelcoch. Čerpám pri tom z osobných stretnutí ako aj zo zahraničných prameňov. Chcel by som sa preto opýtať, či skôr poprosiť, o akceptovanie odkazov na zahraničných umelcov či divadiel v mojich článkoch, nakoľko súvislosti medzi nimi a subjektom článku sú veľmi dôležité a pomôžu čitateľovi vykresliť čo najpresnejšiu predstavu o ich spolupráci či viazanosti. Mohol by mi byť vyhovené v tejto požiadavke v mojich článkoch? Za odpoveď vopred ďakujem. (Zatiaľ sa jedná o článok článok). Moje meno je "Databáza"

Články do cudzojazyčnej wikipédie, ako je v tom článku, sú jednoznačne neprípustné a takýto článok bude zmazaný/upravený. --Exestosik (diskusia) 18:56, 25. júl 2016 (UTC)

Osobne si myslím, že odkazy na cudzojazyčné wiki by boli prínosom pre čitateľov. Vzhľadom k veľkosti našej wiki a množstvu redaktorov, je veľmi málo pravdepodobné, že by sa nejako rozsah výrazným spôsobom rozširoval. Samozrejme ten technický spôsob, ktorý použil Databáza nie je akceptovateľný, skôr sa mi pozdáva použitie šablóny typu en:Template:Interlanguage link, resp. en:Template:Interlanguage link multi. Čo si myslia ostatní redaktori na lokalizáciu a následné použite takejto šablóny? --LacoR (diskusia) 11:02, 26. júl 2016 (UTC)

V tomto som neutrálny.--Jetam2 (diskusia) 12:04, 26. júl 2016 (UTC)

@LacoR: Pozrela som si použitie šablóny v konkrétnom článku a je to veľmi zaujímavé. Podporím vznik šablóny u nás. --–Bubamara_disk. 12:17, 26. júl 2016 (UTC)

porovnávaš neporovnateľné, na en wiki, sa táto šablóna vyskytuje pri jednom červenom linku, u nás pri tak dlhom článku ako je na en wiki by bola šablóna použitá minimálne 20 krát. --Gepetito (diskusia) 12:39, 26. júl 2016 (UTC)

@Gepetito: Nenapísala som, že porovnávam. Napísala som, že som si pozrela použitie šablóny v konkrétnom článku na en wiki. Neskôr aj na pl wiki a fr. wiki. --–Bubamara_disk. 12:48, 26. júl 2016 (UTC)

Proti, max. v rozumné míře. Čtenáře právě červené odkazy nakopávají k vytvoření. Navíc proč bude nějaký odkaz ze slovenské Wikipedie vést na anglickou? Jen to zmate čtenáře, budou se to snažit napravit a stane se z toho jen další nepříjemnost pro patroláře. -OJJ^✉ 12:19, 26. júl 2016 (UTC)

Nenakopávajú, ako je vidno v mnohých článkoch.--Lalina (diskusia) 12:25, 26. júl 2016 (UTC)

Mňa práve celkom aj áno. Nu, ale nemáme neobmedzené možnosti a nedá sa "vyhovieť" každému červenému linku.--Jetam2 (diskusia) 12:32, 26. júl 2016 (UTC)

Súhlasím s OJJ, červený odkaz je apel na vytvorenie hesla. Odkaz na cudzojazyčný wikilink toto iba zmarí. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 26. júl 2016 (UTC)

Len tie apely musia byť rozumné a v rozumnej miere. Nie každý album, pieseň, film a pod. sú encyklopedicky významné pre naše teritórium. Potom tu máme články s morom červených odkazov ktoré nikdy nevzniknú, lebo vzhľadom na malú významnosť na to kapacitne nemáme. To je problém najmä prekladov z en wiki. A týka a to aj kategórii.--Lalina (diskusia) 13:13, 26. júl 2016 (UTC)

Ja sa síce snažím o to "v rozumnej miere", ale na druhej strane nemám žiadny problém ani s "morom" červených linkov. Červený link nie je zlo, je to výzva. Nikdy nemôžeš vedieť, ktorá výzva zaujme terajšieho či budúceho redaktora. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)

@OJJ: Netvrdím, že má odkaz viesť nutne na anglickú, môže kľudne aj na českú. Červený link zostáva, a môže to nakopnúť aj v tom zmysle, že aha chýba článok, ale už na nejakej wiki je vytvorený, tak ho preložím. Niekedy mám pocit, že ako redaktori trpíme istou slepotou. Pre bežného čitateľa a hľadača informácií je IMHO prínosnejšie keď sa mu pomôže tým, že vie presne čo mal dotyčný na mysli a hoci aj v cudzom jazyku. Keď ja niečo hľadám, a vidím červený link, tak musím prejsť na inú wikipédiu a tam to "prácne" dohliadať, takto by som na jeden klik dostal relevantnú informáciu, aj keď v cudzom jazyku. --LacoR (diskusia) 12:57, 26. júl 2016 (UTC)

Čo tak ísť cez Wikidáta a nechať čitateľa nech si vyberie jazyk tam. Bolo by to spravodlivejšie než podsúvať jeden či pár.--Jetam2 (diskusia) 15:30, 26. júl 2016 (UTC)

@Jetam2: Neviem, či sa sa zamyslel aj hlbšie, no pre (lokálne) neexistujúce heslo sa "ísť cez Wikidáta" nedá – neexistuje asociácia, ktorá by ho spájala s dátovou položkou (a tým aj s prepojenou sadou inojazyčných hesiel). Čisto teoreticky by šli ponúkať nejaké sugescie cez matching podľa názvu, pre množstvo slov by ale ani to nefungovalo a ďalšia veľká časť by bola viacznačná alebo závádzajúca.

Zmysluplná implementácia tohoto konceptu by vyžadovala systematické hromadné pozadávanie titulkov miliónom položiek na WD aj v jazykoch, kde ešte neexistuje samotné heslo... Následne by bolo v týchto jazykoch možné ponúkať link na položku resp. inojazyčné výklady (stále by tam existovala viacznačnosť, ktorá sa na projektoch rieši zátvorkami, pretoźe by sa matchovalo len podľa názvov, nie významov). Okrem toho by sa musela domyslieť a naprogramovať implementácia MW rozšírenia, ktoré by pre červené linky tie sugescie ponúkalo. Je to IMHO námet na relatívne netriviálny centrálny projekt, ktorý by vyžadoval obrovské množstvo úsilia na dotiahnutie do použiteľného stavu.

(zároveň je ale pravda, že by to bolo ďaleko čistejšie riešenie, než toto ad-hoc obalovanie "zvolených" hesiel šablónou) --Teslaton (diskusia) 16:05, 26. júl 2016 (UTC)

Možno sme sa úlne nepochopili. Keby na sk.wiki neexistoval článok Arthur Schopenhauer tak by autor nedal link na en:Arthur Schopenhauer alebo cs:Arthur Schopenhauer ale na Q38193 alebo ešte presnejšie na Q38193#sitelinks-wikipedia. Tam by si čitateľ mohol vybrať zo všetkých Wikipédií čo existujú.--Jetam2 (diskusia) 16:10, 26. júl 2016 (UTC)

To ale zachováva všetky nevýhody šablónového riešenia (ad-hoc dopĺňanie redaktormi) a pridáva ďalšie:

• komplikované zadávanie (nie každý zvládne nájsť a zadať id položky)
• pridáva to ďalší preklik a smeruje návštevníka na stránku dátovej položky, ktorá je všetko len nie ergonomický rozcestník na jednotlivé výklady...

Znova by to malo zmysel jedine formou rozšírenia, ktoré by výklady prepojené s odkazovanou položkou návštevníkovi ponúkalo efektívnym spôsobom. --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. júl 2016 (UTC)

Tak ono je to vždy ad-hoc redaktormi. Možno by sa na prehadzovanie jednojazykových na wikidátové dal napísať bot? Ale prečo rozcestník? Ide o rôzne jazyky, nie význami, či?--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)

@Jetam2: Nie, nie je. Implementácia na nižšej úrovni by to riešila automaticky paušálne pre všetky redlinky, nie len pre tie, ktoré sa niekto niekde z nejakého popudu rozhodol odekorovať šablónou (v jednom čl. niekto iniciatívny väčšinu, inde iný len nejaké, v ďalšom žiadne). Rozcestník preto, aby si čitateľ mohol efektívne vybrať jazyk, v ktorom si chce cudzojazyčný výklad pozrieť (s prípadnou preferenciou v cfg.). Prosto táto vec by mala zmysel ako centrálne riešenie, takáto ad-hoc náhražka je veľmi otázna a nesystematická. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)

Vidím, že máme trochu iné myslenie. Len mi príde zbytočné budovať nejaký rozcestník keď je na Wikdátach už zoznam všetkých jazykov v ktorých onen článok je.--Jetam2 (diskusia) 14:58, 27. júl 2016 (UTC)

@Jetam2: Priemerná trochu dlhšia stránka dátovej položky Wikidát, tvorená spleťou ťažko uchopiteľných slotov s dátovými primitívami, je zlé miesto na odkázanie bežného čitateľa (a ani deeplink na #sitelinks-wikipedia to moc nespasí, pretože bez vysvetlenia mu nebude jasný kontext a dôvody, prečo tam bol odkázaný). Usable rozhranie pre výber inojazyčného výkladu červeného odkazu by malo vyzerať úplne inak – malo by byť pokiaľ možno minimalistické, intuitívne a integrované priamo v zdrojovej stránke, nie cez medzipreklik na takúto divočinu. A malo by umožňovať hladké pokračovanie na frekventované jazyky (hlavné svetové + príbuzné), ponúkať prípadné krátke inline zhrnutie hesla, atď.

Toto čo sa tu črtá je "celé zle", ako po stránke architektúry (redundantné lokálne manuálne evidovanie tej informácie cez volanie šablóny pre zvlášť pre každý výskyt redlinku), tak aj UX dizajnu (spôsob ponúkania čiateľovi), osobne by som to nechal na zmysluplnom centrálnom riešení. --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)

@Teslaton: Tebou navrhované riešenie ja fakticky prepracovanie funkcionality červeného odkazu, ktorý by v prípade ak článok neexistuje, tak by sa podsunula nejaká automaticky generovaná stránka z wikidata, ak teda nájde nejakým spôsobom príslušnú dátovú položku. Len či som dobre porozumel. Áno to by bolo ideálne riešenie, ale osobne to vidím ako dosť zásadný zásah do vnútra celého softvéru, a bolo by to potrebné diskutovať inde. Ináč by to bolo ideálne riešenie, lebo je jednoduchšie doplniť názov dátovej položky v slovenčine na wikidata ako vytvoriť článok. Akurát to treba naprogramovať. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)

@LacoR: Hej, tak. Treba hlavne orientačne popátrať, či sa s niečím podobným do budúcna nepočíta, nech zbytočne nevynachádzame koleso. --Teslaton (diskusia) 09:32, 27. júl 2016 (UTC)

@Teslaton: Narýchlo som našiel toto meta:Filling red links with Wikidata, moc som to neštudoval, ale nezdá sa, že by to bolo nejako veľmi diskutované, alebo že by sa na tom intenzívne pracovalo. Súhlasím s tým, že ideálne by bolo systematické riešenie. To by ale muselo taktiež nájsť súhlas komunity a viem si predstaviť, že by sa aj proti tomu vzniesli ešte mohutnejšie námietky. Istú výhodu mnou navrhovaného riešenie vidím paradoxne v tej nesystémovosti a princípe ad hoc. --LacoR (diskusia) 09:49, 27. júl 2016 (UTC)

@LacoR: Ano, to je presne tá idea. Zatiaľ to vyzerá byť bez konkrétnejšieho roadmapu, čakal by som ale, že sa týmto smerom do budúcna pôjde, technicky je to realizovateľné, dokonca so zapojením machine translation možno aj s automatickým prekladom neexistujúcich hesiel alebo aspoň zhrnutí.

V odkazoch je tam inak spomenutá aj šablóna Red Wikidata link, ktorá robí presne to, čo by som fakt nerád videl v článkoch – prekliky na WD položku prípadne Reasonator node (podľa popisu šablóny ale nie je určená ani tak pre čitateľa, skôr ako hint redaktorom, kde prípadne začať s hľadaním info pre doplnenie chýbajúceho článku). --Teslaton (diskusia) 16:10, 27. júl 2016 (UTC)

A kto rozhodne, aká cudzojazyčná wiki to bude? Podľa obsiahlosti článku, ale podľa ocenenia Najlepší/Dobrý článok? A čo ak bude mať toto ocenenie článok na japonskej wikipédii? Podľa mňa je to zbytočné vodenie čitateľa za ručičku, len aby dostal všetko pekne priamo do papuľky. A rozvoj slovenskej wiki je až niekde vzadu. --Maajo25 (diskusia) 15:39, 26. júl 2016 (UTC)

Akceptáciou linkov na iné wiki budeme tvorcov demotivovať vytvárať nové články. Namiesto toho budú dopĺňať odkazy na iné, spravidla rozsiahlejšie články. Som proti. --BT✉ 13:16, 26. júl 2016 (UTC)

@BT: Akonáhle sa príslušný článok vytvorí, tak sa zobrazí normálny wikilink a nie link na cudzí jazyk.--LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)

@LacoR: Aj nad tým som sa zamýšľal, čo ak link vedúci na en článok, ktorý je rozsiahly, bohato ozdrojovaný, označený ako najlepší článok nahradí domáci trojvetný stub bez zdrojov a autor resp. obhajcovia linku sa začnú búriť nad takouto „zmenou“ ? Čo ak niektorí začnú obhajovať dovtedajšie en linky argumentujúc neporovnateľne lepšou kvalitou článku? Idea tohto návrhu možno nie je zle mienená, no vidím tu množstvo rizík a úskalí v súvislosti s prípadným používaním. --BT✉ 13:39, 26. júl 2016 (UTC)

Ešte jedna filozofická úvaha, na konkrétnom prípade článku Valentin Kozmenko-Delinde. Vyzerá to ako zaujímavá osobnosť o ktorej som v živote nepočul. Teoreticky, je možné, že je to bezvýznamná osoba. Tak ma napadne, že s akými že to osobami spolupracoval. Aha červený link, no tak nič, nie je to téma, ktorá by ma tak zaujala, aby som začal hľadať, že čo a ako. Ak by tam bol odkaz na anglickú wiki, tak viem, aha nie je to celkom bezvýznamný človek, a môžem si pozrieť čo je na tej anglickej wiki, koľko má interwiki a podobne.
Druhá filozofická úvaha. Naším cieľom by malo byť sprostredkovávať informácie čitateľom. A poskytnutie odkazu na inojazyčnú verziu sa mi zdá celkom vhodné. --LacoR (diskusia) 13:22, 26. júl 2016 (UTC)

Cieľom slovenskej wikipédie by malo byť poskytnutie informácii v slovenčine. Nie je jej cieľom vodiť čitateľa za rúčku, nedajbože aby sa dostal k červenému linku, chúďa čitateľ.--Maajo25 (diskusia) 15:42, 26. júl 2016 (UTC)

A ešte jedna úvaha, ktorá mi svojím spôsobom vŕta od čias, keď sa diskutovalo o Kolégiu A. Neuwirtha. Boli tam odkazy na rôzne inštitúcie, ktoré asi nikdy nebudú mať článok na našej wiki, ale pre relevantnosť dotyčnej osoby je celkom zaujímavé, že kde pôsobí. ([7] - odkazy napríklad na Jesuit School of Theology of Santa Clara University)--LacoR (diskusia) 13:37, 26. júl 2016 (UTC)

Ďakujem všetkým za rôzne návrhy, Vidím, že som svojim návrhom nevzbudil jednoznačné nadšenie:-), každopádne ďakujem za každú reakciu, aj odmietavú. Pre lepšiu predstavu som šablónu začal lokalizovať a na mojom pieskovisku si môžete pozrieť ako by to reálne vyzeralo. --LacoR (diskusia) 08:16, 27. júl 2016 (UTC)

Vďaka za prácu, výsledok vyzerá dobre. Horný index bude viac synchronizovaný s ostatnými šablónami.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 27. júl 2016 (UTC)

Zvukové nahrávanie článkov vo Wikipédii

Zdravím! Na anglickej Wikipédii funguje projekt zvukového nahrávania článkov (pozri tu a tu). Chcel by som sa spýtať, či by sme také niečo nemohli zaviesť aj na Slovenskej Wikipédii.
Vyžadovalo by to, aby sa nahrávaná stránka dlhodobo zamkla. Preto by to musel byť nejaký výborný článok.
Čo sa týka samotného nahrávania, myslím si, že to by až také ťažké nebolo. Musel by sa nájsť nejaký redaktor, ktorý:

• je schopný veľmi dobre hovoriť po slovensky a má dobrú výslovnosť,
• je ochotný vo Wikipédii zverejniť nahrávku svojho vlastného hlasu
• a má potrebnú techniku na nahranie článku aspoň v základnej kvalite.
  

Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 9. 9. 2016, 17:03 (UTC)

Šablóna:Rozdeliť

Zdravím! V našej slovenskej Wikipédii nám chýba údržbová šablóna, ktorou by redaktor navrhol rozdelenie článku. Takáto šablóna existuje v mnohých wiki, ako je trebárs česká či anglická. Napríklad mne by sa občas aj zišla. Stačilo by ju len preložiť. Ak nemá nikto žiadnu pripomienku, mohol by som to spraviť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16. 9. 2016, 12:14 (UTC)

Tú šablónu som vytvoril. Dúfam, že bude dobrá. Poprosím o opravu prípadných chýb --Hromoslav (diskusia) 17. 9. 2016, 08:41 (UTC)

@Hromoslav: Vďaka za vytvorenie šablóny. Urobil som v nej dve zmeny, viac-menej podľa cswiki:

• Text „Podľa názoru niektorých redaktorov by tento článok mal byť rozdelený do viacerých článkov.“ som nahradil textom „Bolo navrhnuté rozdeliť tento článok“. Urobil som tak preto, lebo slovné spojenie „Podľa názoru niektorých redaktorov...“ budí dojem, že vloženie šablóny bolo vopred diskutované a zhodlo sa na ňom niekoľko redaktorov. Túto šablónu však môže vložiť hociktorý redaktor, bez vopred začatej diskusie.
• Dole, menším písmom som pridal šablóne parameter. Základným textom bude „...na niekoľko stránok dostupných v rozlišovacej stránke.“ Ak by však vkladateľ chcel návrh upresniť, napríklad presne napísať na aké stránky článok rozdeliť, mohol by tento text nahradiť svojím.

Celá moja zmena je zobrazená tu.

Ak nemá nikto nič proti, mohlo by sa začať s vkladaním šablóny. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:07 (UTC)

nie každý článok sa musí rozdeliť len na heslá ktoré sú v rozlišovacej stránke ako si to upravil, keď takáto šablóna tu má byť tak univerzálna. --Gepetito (diskusia) 17. 9. 2016, 09:20 (UTC)

@Hromoslav, Gepetito: OK, tu je nový návrh. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 09:43 (UTC)

Časový limit

Možno by bolo dobré dať aj nejaký časový limit, po ktorom by stránka bola/nebola rozdelená aj bez diskusie. Je to kvôli tomu, aby sa zabránilo situácii, že by na skwiki bolo nespočetne článkov takto označených a nič by sa nerobilo. Alebo aby na jednej stránke šablóna visela niekoľko rokov a takisto by sa nič nerobilo. Prosím o návrhy. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 17. 9. 2016, 18:58 (UTC)

Zmena odkazu v štatistike

Zdravím! V Meta-Wiki som preložil článok a šablónu o stevardoch do slovenčiny na 100% (pozri meta:Stewards/sk a meta:Template:Stewards/sk) a v našej Wikipédii som vytvoril mäkké presmerovanie. No v našej štatistike máme odkaz na článok o stevardoch m:Stewards, čiže na anglickú verziu článku na meta. Ak by sa dalo, navrhoval by som odkaz v štatistike zmeniť na m:Stewards/sk, čo by čitateľa naviedlo na slovenskú verziu článku v meta, keďže sme v skwiki, alebo, ešte lepšie, zmeniť odkaz na Wikipédia:Stevardi, aby to išlo klasicky cez Wikipédiu a až potom na meta. Čo poviete? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 24. 9. 2016, 09:10 (UTC)

Respektíve asi bude treba zmeniť odkaz tu. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 12:23 (UTC)

Kategórie Vzniklo/Zaniklo v roku

Boli by námietky voči takejto kategorizácii? Tzn. podstrom roku napr.:

• K:1960
  • K:Narodenia v 1960
  • K:Úmrtia v 1960
  • K:Vzniklo v 1960 (prípadne K:Vzniklo 1960 alebo K:Vznik v 1960)
    • K:Hudobné skupiny z 1960
    • K:Organizácie založené v 1960
  • K:Zaniklo v 1960 (prípadne K:Zaniklo 1960 alebo K:Zánik v 1960)

Inšpirácia: cs: Vzniklo RRRR/Zaniklo RRRR, en: RRRR establishments/RRRR disestablishments. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:45 (UTC)

U mňa nie. --Pe3kZA^✉ 27. 9. 2016, 18:48 (UTC)

Pre istotu: nie ako "neboli by námietky" alebo nie ako "nesúhlasím" :D? Btw., práve tvoj preklad Severná štátna železnica ma inšpiroval – na cs je totiž v K Vzniklo 1842/Zaniklo 1854. --Teslaton (diskusia) 27. 9. 2016, 18:53 (UTC)

Nie, neboli by námietky Všimol som si, že nástroj mi tie kategórie vložil, no vymazal som ich. Myslím však, že to pomôže pri hľadaní a triedení, takže som za. --Pe3kZA^✉ 27. 9. 2016, 19:11 (UTC)

Z mojej strany takisto veľký súhlas; slovenská Wikipédia má dosť článkov a je dostatočne veľká, aby v nej bol takýto spôsob kategorizácie. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 27. 9. 2016, 19:44 (UTC)

Tiež som nad tým premýšlal pár krát. Som za. Ďalším z benefitov je, že zjednodušuju voľbu medzi organizáciou a podnikom. Uprednostním "Vzniklo v 1960".--Jetam2 (diskusia) 27. 9. 2016, 23:59 (UTC)

Taxonomicky je to nadradené organizácii aj podniku (tzn. ak pôjde o niečo z toho a chceš mať takú podkategorizáciu, stále bude treba vyberať), je ale dosť prípadov, kedy vzniklo/zaniklo niečo, čo nie je organizácia ani podnik (štáty, chránené územia, stavby, dopravné linky, športové kluby/tímy, hudobné skupiny, TV/R stanice/kanály, podujatia, ...). Na en je snaha mať pre to všetko podkategórie, podľa mňa má ale svoje výhody aj mať to pokope. Okrem toho, že by tu bol problém tie príliš konkrétne kat. zmysluplne naplniť, pre kontext o dobe vzniku je celkom fajn vidieť aj pokope, čo všetko vzniklo v danom roku. --Teslaton (diskusia) 28. 9. 2016, 00:28 (UTC)

V tejto súvislosti ma napadá, že spomínaný článok nie je vhodné kategorizovať do "zaniklo v...", keďže došlo len k zmene vlastníctva majetku, no trať fyzicky zostala. Ale to je detail... Pe3kZA^✉ 28. 9. 2016, 08:31 (UTC)

Myslel som, že ak sa nehodí ani tam ani tam tak sa nebude človek musieť rozhodovať divoko. Na majú o dosť viacej článkov tam členitá podkaterizácia zmysel má.--Jetam2 (diskusia) 28. 9. 2016, 08:08 (UTC)

Súhlasím s návrhom. Akurát otázka: budú do kategórii K:Vzniklo v 1960 patriť aj diela napr. K:Architektúra z 1960? Lebo na en to je v kategórii C:1960 works. --LacoR (diskusia) 28. 9. 2016, 11:56 (UTC)

Tak som založil Kategória:Vzniklo v 2004. Pripomienky? Spúšťame na ostro? :) --Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 18:59 (UTC)

Plánujem ich pozakladať strojovo, vrátane prípadného presunu podkategórií a zaradenia relevantých článkov (cez iw z en/cs). Pre tento účel by bolo lepšie ak by neexistovali, tzn. nie je problém ak spravíš 2-3 ukážkové vrátane príslušných podstromov a článkov, ale gró bude lepšie hromadne, už len pre to množstvo založení a úprav, čo si to vyžiada.

P.S.: ak sa dá, skús pri reakciách klikať vždy na úpravu konkrétnej sekcie, nie na edit celej diskusnej stránky. Má to dve výhody: 1. minimalizuje to potenciál pre editačné konflikty 2. v zhrnutí sa automaticky zachováva kontext – ostatní vidia k akej téme sa reagovalo a môžu na ňu priamo z položky RC/watchlistu skočiť --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:09 (UTC)

V poriadku, strojovo to dáva väčšší zmysel. Len by bolo fajn sa dohodnúť na názve tej kategórie a ako to bude rozstromované.--Jetam2 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:14 (UTC)

Hej, preto píšem, že niekoľko ich pokojne sprav, ak sa ti chce a keď sa podoba doladí a nebudú výhrady, založíme v takej štruktúre aj zvyšok. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:19 (UTC)

Treba to zaradiť ešte do kategórie Vzniklo podľa roka. Nebolo by lepšie pomenovanie Vznik/Zánik? aby sme teda neuprednostňovali žiadny gramatický rod (Vznikol/Vznikla/Vzniklo)? --Maajo25 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:16 (UTC)

Ad 1) Pokojne uprav. 2) To je na diskusiu, ak má niekto zásadné argumenty pre nejaký tvar, sem s nimi. Mne príde "Vzniklo v RRRR" dostatočne neutrálne. --Teslaton (diskusia) 1. 10. 2016, 19:19 (UTC)

Tak práve pri variante Vznik/Zánik už väčší neutrál ani nie je. --Maajo25 (diskusia) 1. 10. 2016, 19:22 (UTC)

@Teslaton, Maajo25, LacoR, Pe3kZA, MDsmajlik: Ahoj! Akosi sme sa nepohli ďalej. :) --Jetam2 (diskusia) 15:03, 20. december 2016 (UTC)

@Jetam2: Systematickému strojovému pozakladaniu tých stromov so všetkými náležitosťami sa budem vedieť venovať predbežne niekedy vo februári. Ako som písal vyššie, ak do vtedy niekto navrhne a manuálne pozakladá štruktúru trebárs pre jeden konkrétny rok, bude to plus (toto isté som napísal 1. 10. v reakcii na tvoj post a už si na to nezareagoval...). --Teslaton (diskusia) 15:09, 20. december 2016 (UTC)

Máme Kategória:Vzniklo v 2004. Nebolo úplne jasné, že sme to schválili. Ok, díky za presnejší časový plán.--Jetam2 (diskusia) 15:19, 20. december 2016 (UTC)

Myslel som komplet podstromy vzniklo/zaniklo pre nejaký rok, vrátane podkategórií a prípadného prekategorizovania tých, čo sú momentálne priamo v roku alebo iných podkat (ako spomínal Laco). --Teslaton (diskusia) 15:25, 20. december 2016 (UTC)

Do roku 2004 som presunul všetky čo nemajú radenie pomocou šablóny. Pri knihách som pokusne zmenil šablónu. Bolo by lepšie preklopiť to až keď budú kategórie Vzniklo v pripravené. Inak zaradenie pomocou šablóny by sme mohli uplatniť aj pri iných kategóriách.--Jetam2 (diskusia) 15:54, 20. december 2016 (UTC)

Geologický rozsah

Spojazdnil som {{geologický rozsah}}, zatiaľ pre použitie v {{infobox živočíchy}}. Tu je skúška ako to bude vyzerať (Tyranosaurus a Žralokovidné). Máte nejaké pripomienky, prípadne vylepšenia? (@Teslaton, LacoR, TomášPolonec: a ostatní...) Ak budete súhlasiť podopĺňam to kadetade nech sa to stane štandardom.--Vegetator (diskusia) 5. 11. 2016, 18:14 (UTC)

No určite odstrániť odkazy na rozlišovačky... okrem toho by som zväčšil tú šípku (to, že je to šípka, som zistil až keď som nazoomoval na 500%). Myslím však, že je to dobrý nápad. --TomášP ✉ 5. 11. 2016, 18:18 (UTC)

Obe veci som sa pokúsil upraviť (dúfam že bez side-efektov). Viď Tyranosaurus. --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 19:10 (UTC)

V prípade časových rozsahov sa zvykne používať napr. trias - recent; resp. trias - súčasnosť, nie trias - dnes.--Pelex (diskusia) 5. 11. 2016, 19:15 (UTC)

To je vec volania z článku, nie samotných šablón [8]. Otázka je, či by ten rozsah vo forme období, ktorý je tam zrejme myslený ako alternatíva k rozsahu v mil. rokov, nemal byť oddelený nejak inak než len medzerou (tzn. buď nejakým oddelovačom alebo v zátvorkách). Takto mi to príde trochu mätúce. --Teslaton (diskusia) 5. 11. 2016, 19:22 (UTC)

Filmové spoločnosti etc.

Zdá sa mi, že kategórie Kategória:Filmové podniky‎, Kategória:Filmové spoločnosti‎, Kategória:Filmové štúdiá sú takmer synonymické. Citujem priamo z jedného článku: Universal Studios (tiež známy ako Universal Pictures) je americká filmová produkčná spoločnosť vlastnená Comcastom. Je jednou z tzv. veľkej šestky filmových štúdií. Navrhujem nejakú formu upratania (zlúčenia, podriadenia, prečistenia ...). Je tu redaktor, ktorému je táto téma blízka ? Rios (diskusia) 22:34, 30. november 2016 (UTC)

Patroláři

Jak je to tu vlastně s kontrolory nových článků? Na Špeciálne:Nové stránky sice čtu o Wikipedia:New pages patrol/patrolled pages, ale v praxi to uvedeno není, nebo to alespoň nevidím, což je škoda, protože pak nevidím už prověřené nové stránky. Na cswiki mám skript, který alespoň ty editace zvýrazňuje, ten tady nefunguje.

Napadá mě zavést tu skupinu patrolářů, kteří by kontrolovali nové články, což v současnosti dělají jen tři správci. Složité to není, práva má csw, enw a další. -OJJ^✉ 06:44, 20. december 2016 (UTC)

To, že patrolované články nevidíš je mrzuté. Určite sa to ale dá nejak technicky vyriešiť. Bolo by lepšie keby mohli daný úkon vykonávať aj ďalší. Každopádne tu na vedenie takejto redaktorskej činnosti treba viacero kompetentných ľudí. A teda nič v zlom, ale chýbajú tu experti na väčšinu odborov. To, že si nejaký vyučený opravár výťahov povie, že daný článok o jadrovej fyzike je v poriadku a označí ho ako skontrolovaný je fakt super. Ja kontrolujem iba to, čomu rozumiem. Dúfam, že to nevyznieva moc rozhorčene. Nič v zlom, ale treba nejaký systém kvality popri tom, nie len práva patrolovať každému, kto prejaví záujem.--Pelex (diskusia) 07:07, 20. december 2016 (UTC)

@Pelex: Nevím, no, byl bych rád, kdyby se to vyřešilo. To značení bych tak nepřeháněl, většinou je to jen po té technické stránce, urgent, nevýznamné atd., pokud chybí zdroje, bez zdroja a jiné. ---OJJ^✉ 08:45, 20. december 2016 (UTC)

Ja sa tomu vyhýbam. Ak by som to mal robiť dôsledne tak by prešlo veľmi málo článkov: väčšina nemá zdroje.--Jetam2 (diskusia) 15:05, 20. december 2016 (UTC)

Vianočné prianie

Vytvoril som vianočné prianie. Vložíme ho? Čakám na reakcie, prosím čo najskôr. --BT✉ 12:26, 22. december 2016 (UTC)

Doplnil by som: ...rok "2017".--ILoveJuice (diskusia) 12:28, 22. december 2016 (UTC)

Je tam nový rok s veľkým „N“, čiže 1.1. 2017. Poprípade môžem zmeniť na malé „n“ a doplním rok. --BT✉ 12:31, 22. december 2016 (UTC)

Nech je šťastný celý rok, som za malé n.--Zajano (diskusia) 12:34, 22. december 2016 (UTC)

Ďalšie názory? --BT✉ 20:03, 22. december 2016 (UTC)

Malé n a môže byť.--Pe3kZA^✉ 20:11, 22. december 2016 (UTC)

Tak kompromisný návrh: „Príjemné prežitie vianočných sviatkov a šťastný rok 2017“. --BT✉ 20:31, 22. december 2016 (UTC)

Vložené. --BT✉ 20:39, 22. december 2016 (UTC)

Myslím, že je to pekné. Ďakujem BT a tiež prajem všetkým príjemne prežitie vianoc a požehnane sviatky. :) --Matematik777 (diskusia) 20:44, 22. december 2016 (UTC)

Podobne → Wikipédia:Krčma/Rôzne#Pozdrav. --BT✉ 20:55, 22. december 2016 (UTC)